La
radicalisation politique actuelle a produit une nouvelle génération
de militants qui cherche à savoir quel type d’organisation correspond
le mieux à notre colère et nos espoirs, et quel point d’appui
peut servir à faire chavirer la dictature du marché. D’innombrables
pistes sont évoquées - du commerce équitable au syndicalisme
révolutionnaire, en passant par la reconstructiondu
Parti socialiste ou du Parti communiste ou par la démocratie participative.
Des organisations telles que ATTAC prônent « une nouvelle
façon de faire de la politique », les idées anarchistes
ont à nouveau une certaine popularité parmi les jeunes. On
ne peut pas dire que les idées de Lénine aient le vent en
poupe !
Mais
étudier les idées et l’expérience de Lénine
nous semble indispensable, même si l’opération de diffamation
sans doute la plus vaste et la plus réussie de l’histoire moderne
rend la tâche parfois ardue. Cet article vise à présenter
les écrits les plus importants sur Lénine et la Révolution
russe, qu’ils soient produits par des marxistes, des représentants
d’autres courants du mouvement ouvrier, ou des historiens de droite. Certains
livres ne sont disponibles qu’en librairie d’occasion ou en bibliothèque
; beaucoup peuvent être téléchargés sur internet.
L’histoire
de la vie politique de Lénine et celle de la Révolution russe
sont tellement liées que nous n’avons pas cherché à
les séparer. Notre sélection,par
ailleurs, n’a évidemmentrien
d’exhaustive. Ceux qui veulent étudier en détail un aspect
de la vie de Lénine ou de la révolution russe trouveront
dans certains des ouvrages cités ci-dessous des bibliographies beaucoup
plus complètes.
Nous
commencerons par examiner la vision stalinienne de Lénine, puis
nous passerons en revue des témoignages des participants, enthousiastes
ou critiques du léninisme. Par la suite, nous aborderons le travail
des historiens universitaires de droite ou de gauche, et surtout les ouvrages
de l’offensive anticommuniste des dernières quinze années.
Enfin, nous regarderons les livres clé pour une compréhension
de trois aspects cruciaux de la révolution - l’internationale communiste,
la nature de la répression politique utilisée par le gouvernement
bolchevique avant la mort de Lénine, et la contre-révolution
stalinienne.
Lénine
comme idole1
Un
des éléments qui rend difficile la défense ouverte
des idées de Lénine est le fait qu’il fut pendant un demi-siècle,
aux côtés de Staline, l’objet d’un culte de la personnalité
affligeant. Si nous voyons aujourd’hui peu d’écrits dans ce sens,
onse rappelle les statues massives
de « Lénine guidant le peuple » et d’autres monstruosités
enEurope de l’Est. Ce culte que Staline
a voulu vouer à Lénine, pour mieux enterrer toutes ses idées,
a donné lieu à de très nombreux ouvrages de mauvaise
qualité. Un auteur typique s’exclame :
«
Vivre à côté de Lénine ! Ce bonheur nous a été
donné …il était l’incarnation même du génie
de la classe ouvrière . Il est immortel parce qu’il personnifie
le cœur, le cerveau, la grandeur de cette classe ascendante. Il sentait
plus que tout autre les aspirations des masses. Apte à pénétrer
les destinées de l’humanité, ferme comme l’acier, tendre
comme un père, il savait résoudre les problèmes les
plus ardus de portée mondiale tout en restant l’homme le plus simple,
accessible même à un enfant. »2
Le
grand écrivain russe, Gorky, converti plus tard au stalinisme, écrità
la mort de Lénine
«Pour
moi, Lénine est un héros de légende, un homme qui
a arraché de sa poitrineson
cœur brûlant pour l’élever comme un flambeau et éclairer
le chemin des hommes… [un] homme excellent qui avait besoin de s’offrir
en victime à l’hostilité et à la haine pour réaliser
une œuvre d’amour et de beauté »3
Staline
lui-même écrit sa biographie de Lénine, et, tout en
faisant fusiller la quasi-totalité des proches camarades de celui-ci,
cite son nom à toute occasion. En 1924, lorsqu’il organise un recrutement
massif qui double la taille du parti et noie les vieux révolutionnaires
dans une vague de nouveaux arrivants souvent carriéristes,il
fait publier son ouvrage Les principes du léninisme. Ce livre
a comme but d’établir Staline comme l’héritier théorique
de Lénine. Il brille surtout par sa superficialité et sa
langue de bois. Un court extrait :
«
Ce n’est que dans la période suivante, période des actions
ouvertes du prolétariat, période de la révolution
prolétarienne, où la question du renversement de la bourgeoisie
devint une question de pratique immédiate; où la question
des réserves du prolétariat (stratégie) devint une
des questions les plus vitales; où toutes les formes de lutte et
d’organisation parlementaires etextra-parlementaires
(tactique) - se manifestèrent avec une entière netteté,
- ce n’est que dans cette période que purent être élaborées
une stratégie cohérente et une tactique approfondie de la
lutte du prolétariat. Précisément dans cette période,
Lénine ramenaau grand jour
les idées géniales de Marx et d’Engels sur la tactique et
la stratégie… mais Lénine ne se borna pas à rétablir
tels principes tactiques de Marx et Engels. Il les développa, il
les compléta par des idées et des thèses nouvelles,
et réunit le tout en un système de règles et de principes
directeurs pour guider la lutte de classe du prolétariat. »
Bien
que les écrits de Staline ne soient peut-être pas une priorité
pour les militants, Les principes du léninisme vaut le
détour, car il aide à comprendre comment Staline a pu détruire
toute l’oeuvre de Lénine tout en gardant le vocabulaire de la révolution.
Aux
banalités s’ajoutait l’adoration.4 Voici un extrait d’un
discours de Staline en 1937 :
Les
électeurs, le peuple, doivent exiger de leurs députés
… qu'ils soient exempts de toute panique, de toute ombre de panique quand
les choses commencent à se compliquer et qu'un danger quelconque
se dessine à l'horizon, qu'ils soient aussi exempts de toute ombre
de panique que l'était Lénine (applaudissements)
; qu'ils soient aussi sages et aussi étrangers à toute précipitation
que l'était Lénine, quand il s'agira de résoudre des
problèmes complexes, à propos desquels il faut savoir s'orienter
largement et tenir largement compte de tous les inconvénients et
de tous les avantages (applaudissements) ; qu'ils soient aussi droits
et aussi honnêtes que l'était Lénine (applaudissements)
; qu'ils aiment leur peuple comme l'aimait Lénine. (Applaudissements.)
… (Rafale d'applaudissements prolongés, qui tourne en ovation. Tous
les assistants, debout, portent leurs regards vers la loge du gouvernement
où est passé le camarade Staline. Des acclamations retentissent
: "Au grand Staline, hourra!", "Au camarade Staline, hourra !", "Vive le
camarade Staline, hourra !", "Vive le premier disciple de Lénine,
candidat à la députation au Soviet de l'Union, le camarade
Staline ! Hourra !")5
Le
souvenir de cette adoration stalinienne, la « syphilis du mouvement
ouvrier », comme la nommait Trotsky,
combiné à une mauvaise compréhension de la contre-révolution
en Russie ont contribué au rejet presque systématique de
Lénine par les anticapitalistes d’aujourd’hui. Quant aux défenseurs
du capitalisme, de la droite comme de la gauche parlementaire, ils font
tout pour remplacer la légende rose montée pour Staline par
une légende noire qui en fait un véritable démon.
Mais
on peut défendre Lénine sans verser dans l’idolâtrie,
que par ailleurs il détestait. Ceci implique de défendre
les idées clés, mais aussi de le défendre en tant
que personne, car les idées de Lénine ont aussi été
salies par la présentation de l’homme comme « toujours
gouverné par la seule haine » (Richard Pipes) ou
« un des plus grands criminels du siècle » (Hélène Carrère
d’Encausse) ou « une grande nullité,
un grand castrat » (Dimitri Merejkovki)!6
Il est parfois essentiel de rétablir la vérité sur
sa personne et son militantisme,et
pas seulement défendre ses théories.
Mémoires
et témoignages
Des
témoignages oculaires peuvent nous aider à comprendre la
révolution vivante,la personnalité
et le travail de Lénine. Parmi les mémoires les plus utiles
se trouve celles de la femme de Lénine, Kroupskaïa,
7 elle-même une militante révolutionnaire infatigable
bien avant de rencontrer Lénine, et une dirigeantepar
la suite du parti bolchevique, responsable du cinéma soviétique
et spécialiste en sciences de l’Education. C’est un ouvrage dont
la plus grande partie traite de la période avant la révolution
: ce travail,souvent en exil, pour
former une organisation révolutionnaire, bien sûr sans aucune
garantie d’un succès quelconque.
Ses
souvenirs mélangent le personnel et le politique, décrivant
les rapports de Lénine avec sa famille mais aussi son travail de
conférencier dans les cercles ouvriers à la fin du XIXème
siècle (infiltrés par des espions tsaristes). Elle décrit
les ouvriers qui venaient aux cours et leurs réactions aux professeurs
marxistes. C’est une rare occasion de voir le travail concret quotidien
des marxistes à cette période, bien avant que la révolution
de 1905 ne leur montrâtque
la révolution pouvait être plus proche que ce qu’ils avaient
pensé.
Elle
décrit de nombreux épisodes fascinants, comme la rencontre
entre Lénine et Gapon, le prêtre
qui avait dirigé les débuts de la révolution de 1905
à Petrograd. Lénine voulait le rencontrer pour comprendre
l’énorme influence qu’il avait sur les masses, et a trouvé
un combattant anti-tsariste honnête, mais bien sûr englué
dans ses idées religieuses. Lénine lui conseille de se mettre
à étudier sérieusement la politique et l’économie,
s’il veut avoir un rôle quelconque dans la révolution.
L’œuvre
de AY Badayev, élu bolchevique
à la douma tsariste (Bolsheviks in theTsaristDuma)8,
malheureusement disponible uniquement en anglais ou en allemand, traite
en détail du travail parlementaire fait par les élus bolcheviques
de 1907 à 1914. La douma, « parlement » aux pouvoirs
extrêmement réduits, fut mise en place par le tsar après
la défaite de la révolution de 1905. Les députés
bolcheviques s’efforçaient de répandre les idées et
les luttes à travers leurs interventions au parlement. Ce livre
encore aujourd’hui contient beaucoup d’enseignements. Comment éviter
que les députés ouvriers se fassent corrompre par les paillettes
de la vie parlementaire ? Comment continuer à expliquer aux travailleurs
que c’est leur action collective qui compte, bien plus que celle de leurs
élus au parlement ? Une lecture importante, qui donne également
un aperçu de la construction patiente et parfois désespérante
du parti dans une période où la révolution semblait
bien loin, et de nombreux militants laissaient tomber toute activité
par démoralisation.
Ces
ouvrages nous décrivent une partie du travail de préparation
avant la révolution. Le livre de John Reed Dix jours qui
ébranlèrent le monde9, , sans être un
livre d’introduction, raconte au jour le jour la révolution d’octobre
1917 elle-même à travers les yeux d’un journaliste communiste.
C’est le livre sur lequel est (vaguement) basé le film Redsde
Warren Beatty. Il se lit comme un roman, et doit être considéré
comme une lecture indispensable de tout militant. Reed décrit comment
le peuple russe se réveille et les masses s’approprient la politique.
Pendant l’été de 1917, le pays entier apprend à lire,
et lit, car il veut savoir. Dans chaque ville, jusqu’à la plus petite,
des milliers de journaux s’affrontent. Quantités de meetings se
tiennent simultanément à Petrograd. Chaque coin de rue est
une tribune politique. La discussion jaillit spontanément dans les
trains, dans les tramways.
A
la campagne, des paysans incendient les manoirs et s’emparent des domaines.
Les grèves sont massives, et nombreuses. Au front, toujours plus
de soldats « votent avec leurs pieds », ils désertent.
Parfois, ils élisent leurs officiers. Les soldats, les ouvriers,
les paysans s’organisent en soviets où les débats sont agités,
mais forgent leurs participants. En lisant Reed on voit pourquoi la révolution
a été définie comme « la fête des opprimés
».
Pour
la période post-révolutionnaire, on peut lire les Souvenirs
sur Lénine de Clara Zetkin, une dirigeante révolutionnaire
allemande, édités en 1924.10 D’un évident
enthousiasme face à celui qui a dirigé la prise de pouvoir,
et arrêté la guerre, Zetkin livre des détails intéressants
sur la façon de travailler de Lénine, et de sa femme. Elle
relève surtoutsa modestie
et sa capacité d’écoute. Ces impressions sont confirmées
ailleurs par de nombreuxautres témoins.11
Elle écrit :
«
je constatais que le trait caractéristique principal de Lénine
était sa simplicité, son amabilité et son naturel
dans ses rapports avec tous les camarades. Je dis "naturel" parce que j'avais
l'impression très forte que cet homme ne pouvait pas se conduire
autrement qu'il se conduisait. La façon dont il se conduit avec
les camarades est le reflet naturel de son être intime...Il
avait toujours une oreille attentive et complaisante pour tout ce qui concernait
les questions du parti, comme pour les chagrins d'ordre personnel.
» 12
Une
grande partie de son livre consiste en des comptes rendus des discussions
avec Lénine où de nombreux sujets sont abordés - notamment
la libération des femmes, et c’est la source la plus fournie sur
le point de vue de Lénine sur cette question. Ils discutent également
du besoin d’élever le niveau culturel des russes pauvres. Lénine
souligna que le travail venait seulement de commencer :
«
Nous
installons des bibliothèques et des salles de lecture dans les villes,
petites et grandes, et dans les villages. Nous organisons des cours, des
représentations théâtrales et des concerts. Nous envoyons
dans tout le pays des "trains de culture" et des "expositions ambulantes".
Mais, je le répète: qu'est-ce que tout cela pour les millions
d'hommes à qui font défaut les connaissances les plus élémentaires,
la culture la plus primitive ! Tandis qu'à Moscou dix mille hommes
aujourd'hui, et dix mille hommes demain, se réjouiront d'assister
à une belle représentation théâtrale, le besoin
de culture de millions d'hommes, c'est d'apprendre que la terre est un
globe et non une étendue plate, que des lois naturelles, et non
des sorcières et des enchanteurs, à côté d’un
"Père céleste", régissent le monde. »
Le
syndicaliste révolutionnaire qui devint communiste après
la révolution russe, et qui devait plus tard militer aux côtés
des trotskystes, Alfred Rosmer,
écrit dans son livre Moscou sous Lénine13un
récit des premières années de la révolution
du point de vue des révolutionnaires du monde entier arrivés
à Moscou et et cherche à comprendre
et répandre la révolution. Rosmer
raconte ses discussions en 1920 avec des soldats et des travailleurs, mais
aussi avec différents visiteurs venus de l’étranger, hostiles
aux bolcheviques pour une raison ou une autre.
Il
assiste également au congrès fondateur de l’Internationale
communiste, et dans son récit il présente l’état d’esprit
de Lénine :
«
En
cette période, son esprit était toujours dominé -
comme son livre sur le “ gauchisme ” l’avait montré - par la crainte
que les jeunes partis communistes considèrent la révolution
comme chose facile et même inéluctable, et l’idée sur
laquelle il insistait, c’est qu’il était faux et dangereux de dire
qu’au lendemain de la guerre mondiale il n’y avait plus d’issue pour la
bourgeoisie. Et selon sa méthode habituelle - qui donne à
ses discours et à ses écrits l’apparence du décousu
- après avoir formulé cette mise en garde, il y revint, la
reprit, la développa en d’autres termes - des variations sur un
même thème. »14
De
très nombreuses vignettes sur les dirigeants révolutionnaires
et les communistes de différents pays rajoutent à l’importance
du livre de Rosmer.
Le
livre inachevé de LéonTrotsky
sur Lénine15 écrit en 1924, est également
d’un très grand intérêt. Trotsky
examine le rôle de Lénine dirigeant tout en critiquant l’idolâtrie
ridicule qui pointe déjà son nez avecStaline.
Il examine également les écrits de personnages de l’époque
tels que Maxim Gorky et le philosophe socialiste anglais H. G. Wells, qui
ont rédigé des portraits de Lénine. Ainsi nous pouvons
voir à quoi ressemblait le dirigeant révolutionnaire pour
l’écrivain romantique ou pour le socialiste très respectable.
Victor
Serge, militant révolutionnaire
emprisonné en France en 1919 en tant que sympathisant bolchevique,
échangé par la Russie contred’autres
prisonniers, participa de tout son être aux années du pouvoir
ouvrier en Russie. Il s’occupa de l’organisation de la Troisième
Internationale. Ses origines anarchistes, et sa détermination à
n’être le faire-valoir de personne, en font un témoin d’une
valeur inestimable. Il n’hésite pas à critiquer les bolcheviquesquand
il le juge nécessaire - particulièrement au sujet de la répression
politique organisée pendant la guerre civile en réponse aux
dangers de contre-révolution, mais il reconnaît l’acquis historique
fondamental d’avoir montrél’embryon
de ce que pouvait être le contrôle des travailleurs sur tout
un pays. Il le paiera par des années de prison sous Staline.
L’An
1 de la Révolution russe16
est sans doute le plus essentiel de ses livres. Il y décrit la vague
d’insurrection et d’espoir de 1917 et tous les débats et aléas
du gouvernementsoviétique
des premières années. En passant, Serge balaie le mythe d’un
Lénine dictateur du parti n’acceptant aucune opposition. Lorsque
Lénine veut accepter la proposition allemande de paix en échange
de maintes annexions de territoires soviétiques :
«
Lénine était bien en minorité, et pas seulement au
comité central. Les comités si influents de Petrograd, de
la région moscovite,de l’Oural,
de l’Ukraine etc., se prononçaient contre sa thèse. Les mœurs
d’un grand parti discipliné étaient au fond si démocratiques
que son chef reconnu s’inclinait devant la majorité, mais sans cesser
toutefois de défendre son point de vue. Une fois de plus, dans son
propre parti cette fois, Lénine remontait le courant. »
On
peut également lire son essai La révolution russe trente
ans après17 souvent considéré comme
son testament politique, où il revient sur la révolution
et la contre-révolution. Il essaie en particulier de répondre
aux mensonges qui ont déjà cours, et qui n’ont fait que gagner
en popularité depuis,sur l’insurrection
de 1917 même :
«
On
affirme encore que l'insurrection du 7 novembre (25 octobre, vieux style)
1917 fut l'œuvre d'une minorité de conspirateurs, le Parti bolchevik.
Rien n'est plus contraire aux faits véritables. 1917 fut une année
d'action de masses étonnante par la multiplicité, la variété,
la puissance, la persévérance des initiatives populaires
dont la poussée soulevait le bolchevisme. Les troubles agraires
s'étendaient à toute la Russie. L'insubordination annihilait
dans l'armée la vieille discipline. Cronstadt et la flotte de la
Baltique avaient catégoriquement refusé l'obéissance
au gouvernement provisoire et l'intervention de Trotsky
auprès du Soviet de la base navale avait seule évité
un conflit armé. Le Soviet de Tachkent, au Turkestan, avait pris
le pouvoir pour son propre compte… Kerenski menaçait le Soviet de
Kalouga de son artillerie… Sur la Volga, une armée de 40 000hommes
refusait l'obéissance. Dans les faubourgs de Petrograd et de Moscou,
des gardes rouges ouvrières se formaient. La garnison de Petrograd
se 'e7ait aux ordres du Soviet. Dans les Soviets, la majorité passait
pacifiquement et sans fraude des socialistes modérés aux
bolcheviks, du reste surpris eux-mêmes de ce changement. Les socialistes
modérés se détournaient de Kerenski. Celui-ci ne pouvait
plus compter que sur des militaires devenus tout à fait impopulaires.
C'est pourquoi l'insurrection vainquit à Petrograd presque sans
effusion de sang, dans l'enthousiasme. Que l'on relise sur le sujet les
bonnes pages de John Reed et de Jacques Sadoul18, témoins
oculaires. Le complot bolchevik fut littéralement porté par
une colossale vague montante. »
Histoires
de la révolution russe
Des
centaines d’histoires de la révolution ont été écrites.
Une place à part doit être réservée à
L’Histoire
de la Révolution russe de Trotsky.19 Il est extrêmement
rare qu’une histoire circonstanciée d’une période révolutionnaire
soit écrite par un des intervenants centraux. Et Trotsky,
contrairement à Lénine, n’écrit pas pour son parti
(il n’en a plus vraiment) mais pour le grand public, ce qui rend son ouvrage
assez accessible. Par ailleurs, il montre un talent littéraire certain.
Cet
ouvrage, écrit après l’expulsion de Trotsky
de l’Union soviétique, veut établir contre les mensonges
staliniens ou anticommunistes une analyse marxiste de la Révolution.
Il vise à « expliquer pourquoi le régime démocratique,
tardivement arrivé dans l’histoire à remplacer le tsarisme,
se trouva absolument non-viable.»20Les
industriels russes, trop liés au tsarisme et au capital étranger,
et plongés dans la première guerre mondiale, ne pouvaient
pas mobiliser le peuple derrière un projet de régime parlementaire,
puisqu’ils avaient plus peur de la révolte des masses que du tsarisme.
Il ne pouvait plus y avoir de Robespierre. Le gouvernement de Kerenski,
se présentant comme des « socialistes modérés
», lance une nouvelle offensive militaire contre l’Allemagne en mai
1917, qui fera en trois jours quarante mille morts. La démoralisation
de l’armée est totale, et quand viendra le renversement du gouvernement
menchevique en octobre, personne ne voudra le défendre par les armes.
Trotsky
suit les tactiques changeantes du Parti bolchevique, traversé par
de nombreux débats souvent violents mais très largement influencés
par les arguments de Lénine.21 Le parti veut juger de
l’état d’esprit de toutes les classes sociales, et agir de façon
à unir le maximum d’opprimés contre l’État. En juillet
1917, jugeant que le pays entier n’est pas encore prêt à suivre
Petrograd, les bolcheviques freinent de toutes leurs forces la révolte
des ouvriers de la ville qui veulent déjà renverser le gouvernement.
Les bolcheviques se rappellent de la Commune de Paris, isolée et
écrasée. En octobre, convaincus avec difficulté que
c’est le moment où jamais, les bolcheviques renversent le gouvernement
provisoire et le pouvoir passe au congrès des Soviets.
Trotsky
écrit « L’histoire de la révolution est pour nous,
avant tout, le récit d’une irruption violente des masses dans le
domaine où se règlent leurs propres destinées.
» En effet, tout le long du livre, l’intérêt que Trotsky
porte à l’auto-organisation et au débat
le plus généralisé possible est évident.
Quelques
historiens universitaires
Nous
ne sommes pas obligés de lire uniquement des historiens marxistes!
Certains historiens universitaires opposés à la révolution
ont pu livrer des travaux très utiles.
Hélène Carrère
d’Encausse
est une experte sur l’Union soviétique incontournable dans l’étude
de la révolution russe. Son appartenance à l’establishment
capitaliste ne peut pas être mis en doute. En 1992, elle occupa un
poste de conseiller auprès de la Banque Européenne pour la
Reconstruction et le Développement, participant à l’élaboration
de la politique ultra-libérale mise en place en Europe de l’Est.
Mais
ses œuvres représentent une vision sophistiquée, basée
sur un récit précis et une analyse détaillée,
chiffres et citations à l’appui.Ses
livres22 sont très utiles pour comprendre les enjeux
de chaque étape de la révolution, et la stratégie
de Lénine et son parti. A titre d’exemple, en annexe de son livre
Lénine
- la révolution et le pouvoir on trouve une liste des élus
au comité central du parti bolchevique dans les années révolutionnaires
et après, et on peut ainsi voir de façon très frappante
le destin de ces militants, pour l’essentiel fusillés par Staline
ou morts dans les camps.
Carrère
d’Encausse reconnaît qu’il y a rupture
entre la Russie de Lénineet
celle de Staline,dans tous les aspects
de la vie politique, et dans le parti :
«
L’esprit de sacrifice, d’égalitarisme aussi, qui dominait le parti
de Lénine, a ainsi fait place [dans les années 1930] à
une volonté de bien-être et de sécurité que
le régime a entériné … dès 1939, la morale
de la réussite, non seulement politique et intellectuelle, mais
aussi sociale, se traduisant par des avantages matériels, est une
des composantes essentielles de la nouvelle culture politique soviétique.
»23
D’ailleurs
elle ne croit pas que le stalinisme était inévitable.
«
Dans ces années qui vont de la révolution au grand tournant
de 1929, tous les choix sont encore possibles pour laRussie
… en 1929, au contraire, l’éventail des choix se referme soudain.
»24
Mais
elle considèreque le stalinisme
est une variante du socialisme ; et si elle parle de « révolution
stalinienne », elle considère que Staline « pousse
à l’extrême l’interprétation léniniste du marxisme
», une idéologie qui selon elle mettrait le volontarisme au
centre de l’activité politique. Ainsi, si le stalinisme n’était
pas inévitable, il viendrait quand même du léninisme.
Malgré l’analyse détaillée des évolutions économiques
qui caractérise les livres de Carrère
d’Encausse, la force de l’idéologie est
mise en avant plus que les explications matérialistes.
Ses
ouvrages plus récents sont encore plus opposés à la
Révolution russe que ceux du début de sa carrière.
Si, dès le début, elle suggère que la révolution
russe était prématurée et donc vouée à
l’échec, son ouvrage récent sur Nicolas II le présente
comme un réformateur frustré par l’arrivée de la guerre
et la révolution. Ainsi, la révolution devient un dérapage
regrettable qui aurait empêché une modernisation et une démocratisation
lente mais pacifique. C’est une théorie parallèle à
celles que défendent certains historiens (tels que François
Furet25) à propos de la Révolution française,
vue comme une interruption malheureuse dans un processus historique où
tout allait bien.
Une
critique marxiste de son livre sur Nicolas II 26 explique:
«
Après
la répression des années qui suivent 1905, les mouvements
sociaux de plus en plus violents reprennent de plus belleet
ne cessent de s'amplifier. Pour les calmer, l'auteur sous-entend qu'il
aurait suffi que Nicolas II prenne, au bon moment, des mesures visant à
introduire progressivement une monarchie parlementaire. La clef du problème
serait donc un problème individuel. Nicolas II aurait "manqué
d'intuition politique", et ce en raison de son éducation d'autocrate
qui l'aurait imprégné de "restrictions mentales". Niant la
désagrégation inéluctable de la Russie tsariste, l'auteur
accorde aussi une importance démesurée au rôle influent
des individus qui gravitent autours du Tsar, en particulier la Tsarine
et son moine-conseiller-confident, Raspoutine.
En fin de compte, si Nicolas II, en tant qu'individu, avait eu un comportement
différent, s'il n'avait pas subit d'influences "néfastes",
s'il s'était entouré en 1917 de ministres compétents,
la révolution aurait pu, selon l'auteur, être évitée.
»
Le
même livre a reçu un accueil très positif dansla
revue des hommes d’affaires,L’Expansion.
«
Le dernier des Romanov était-il vraiment un despote sous influence,
faible et indécis, responsable du succès de la révolution
bolchevique? Non, répond HélèneCarrère
d'Encausse. Nicolas II a constamment joué
de malchance. Dès 1904, tout se ligue contre lui, tant à
l'intérieur (la violence terroriste) qu'à l'extérieur
(le désastre de la guerre russo-japonaise).
C'est le temps, plus que la volonté, qui fait
défaut au dernier tsar pour accomplir la transition vers la modernité,
malgré les efforts de Witte, le Colbert russe, et les réformes
de Stolypine. "Laissez-nous vingt ans, demandait ce dernier quelque temps
avant son assassinat, et vous verrez une Russie méconnaissable."
Quatre-vingts ans plus tard, comme l'écrit l'auteur, cet "étrange
pays cherche toujours à effectuer son retour dans la civilisation
de l'Europe. »
D’autres
ouvrages écrits par des opposants de toute politique révolutionnaire
doivent être mentionnés. Ainsi, le livre de l’historien américain
Martin
Malia, Comprendre la Révolution russe27, est
une exposition très claire des différents types de théories
sur la révolution.
Malia
classe les explications en trois familles - les explications conservatrices
(les révolutions ne font rien de bien, elles ne font que ramener
les anciennes oppressions sous un visage nouveau), les explications libérales
(le peuple russe aurait trouvé prospérité, liberté
et démocratie pas à pas, si la première guerre et
la révolution n’étaient pas venues interrompre le progrès
naturel de la société), et les explications révolutionnaires
(la révolution était nécessaire pour briser l’autocratie
tsariste et a permis la mise en place d’un État d’un type nouveau,
avant-coureur d’un avenir plus humain).
Il
poursuit dans une longue et intéressante comparaison de la Révolution
russe avec trois autres révolutions européennes : la révolution
anglaise qui a brisé l’absolutisme monarchiste au XVIIème
siècle, la révolution française, et la révolution
de Bismarck en Allemagne, qui ont pu établir sur des bases solides
le pouvoir de la classe capitaliste.
Malia
met l’accent sur le rôle du parti, et sur la politique économique
du gouvernement soviétique. Il a beaucoup plus de mal à comprendre
le sens politique de la révolution dans l’esprit du mouvement ouvrier
mondial. Pourtant, le gouvernement bolchevique qui arrêta la guerre,
donna la terre aux paysans, publia les traités secrets, légalisa
l’avortement et enleva toute discrimination légale contre les homosexuels,constituait
un symbole politique d’un avenir possible, même quand sa politique
économique était dominée absolument par la guerre
civile et la pénurie la plus totale.
Si
Malia est convaincu que la prise de pouvoir par les travailleurs est impossible,
et qu’il y a « une continuité forte » entre Lénine
et Staline, il explique clairement les défauts des positions conservatrices
et libérales, et il considère l’explication trotskiste comme
« relativement la plus satisfaisante des théories ».
Cela vaut la peine de partir en vacances avec ce livre en poche.
Dans
la longue biographie de Lénine par Gérard Walter28
- également l’auteur d’œuvres sur Robespierre et sur la révolution
anglaise - l’auteurindique dès
le début « il est question de la doctrine léniniste.
Mais je tiens à prévenir que je n’entends nullement me poser
en apologiste ou en détracteur de ladite doctrine ». Le
livre ne se trouve plus qu’en occasion, mais se lit facilement. Surtout
il comprend une annexe qui servira bien ceux qui veulent étudier
l’apport de Lénine en détail : un répertoire chronologique
(sur deux cents pages !) de toutes ses œuvres - livres, thèses,
rapports, discours et articles. Pour beaucoup d’articles, les thèmes
principaux sont résumés en quelques phrases. La liste permet
une vue assez objective du travail de Lénine durant toute sa vie,
étant donné que la plume était toujours son arme principale.
Nous
consacrons dans cette revue un article séparé au nouveau
Lénine
de Jean-Jacques Marie29. Ici, il suffit de signaler que
c’est une œuvre importante, écrit par un historien reconnu ayant
une large sympathie pour les idées de Lénine et de Trotsky.
Jean-Jacques Marie partage avec Pierre Broué
le privilège d’être à la fois historien universitaire
reconnu et trotskiste.
Des
œuvres de Pierre Broué,
la
première partie de son Histoire du parti bolchevique30estpeut-être
le livre à évoquer en ce qui concerne l’étude de la
vie politique de Lénine. Il suit en très grand détail,
et du point de vue des leçons pour les militants révolutionnaires
aujourd’hui, l’évolution du parti bolchevique depuis ses débuts.
Il essaie de comprendre comment le parti fut forgé, comment il organisa
le pouvoir de l’État ouvrier, et comment Staline a pu le transformer
en une entité tout à fait nouvelleet
originale dans l’histoire - un outil du culte et de la dictature, outil
qui sera copié par la suite en Chine et ailleurs.
Une
introduction à la question de la démocratie dans le parti
bolchevique, écrit du point de vue de la rédaction de la
présente revue, peut être trouvée dans mon article
Lénine fut-il un démocrate31 paru dans
notre revue il y a quelques années, et disponible sur notre site
web. Cet article examine aussi les tentatives pour garder après
la révolution un parti soudé par une conviction révolutionnaire
:
«
En
1921, 136 000 personnes étaient exclues du parti - 9% pour avoir
reçu des pots de vin, 25% pour carriérisme ou alcoolisme,
34% pour passivité. Lénine pensait qu’il aurait fallu aller
plus loin. En 1922, Lénine proposait d’allonger la période
d’essai pour de nouveaux membres, afin d’éliminer des carriéristes…
»
L’offensive
idéologique depuis 1989
Depuis
l’effondrement de l’Union soviétique en 1989, venant dans une période
de défaites pour la classe ouvrière dans le monde (Thatcher,
Reagan…) et perçu comme une défaite en soi par l’essentiel
de la gauche32, une offensive anticommuniste impressionnante
a gagné énormément de terrain surtout dans les milieux
universitaires et de l’édition.
Les
troisœuvres les plus marquantes à
cet égard publiées depuis la fin de l’URSS sont La Révolution
Russe33, de Richard Pipes, le Livre Noir du communisme,
un recueil de textes chapeauté par Stéphane Courtois, et
Le
passé d’une illusion , de François Furet. Il s’agit d’œuvres
qui avaient comme premier objectif la bataille politique contre le marxisme,
plutôt que la recherche universitaire.
L’ouvrage
le moins sophistiqué est sans doute celui de Richard Pipes,
malgré le fait qu’il fut édité chez un des éditeurs
les plus prestigieux de France, et accueilli dans Le Monde des livres
comme « magistral et convaincant ».
En
fait, Pipes nous met en place une démonologie en bonne et due forme
: d'un côté des héros mal compris : le tsar Nicolas
II (« dans le fond un brave homme... calme et timide, écoeuré
par les ambitions des hommes politiques ») ou Kornilov, le fasciste
qui tenta un coup d'État en août 1917, peu avant la révolution
d'octobre (un homme qui « aime la liberté, mais pour lui
la Russie vient en premier et la liberté en second.»),
et de l'autre Lénine, véritable monstre celui-ci, dont «
L'élan
politique ... resta toujours gouverné par la seule haine... sa version
du socialisme consista dès le début en une doctrine de la
destruction. »
Ce
n'est qu'un exemple. Les contresens, incompréhensions et mensonges
se comptent par centaines dans ce livre de 850 pages. Ainsi selon Pipes, Trotsky
ne pouvait pas remplacer Lénine car il était Juif, et les
Russes par nature antisémites ! Surtout il affiche un mépris
profond pour les travailleurs et les opprimés en général.
La mort de 89 000 Russes en Mandchourie à cause des ambitions coloniales
du tsar mérite une phrase dans le livre. Les 1.3 million de mortset
5 millions de blessés (parmi les seuls Russes) dans la première
guerre mondiale prend un paragraphe, le «meurtre de la famille
impériale» du tsar couvre 40 pages !! Et la révolte
des soldats paysans devant le massacre dans les tranchées est traitée
dans cette phrase révélatrice : « tout relâchement
de la discipline dans l'armée, tout signe d'agitation dans les villages,
risquait de révéler, sous l'uniforme, la racaille.»
Par
ailleurs, toute tentative de s'opposer à cette guerre est qualifiée
par Pipes de « hystérique » et « criminelle
»,
tandis que la tentative de Kornilov de mettre en place une dictature militaire
est décrite comme « frôlant l'impertinence »!
Que
ce livre ait été pris au sérieux en France est un
signe du vrai succès qu’a rencontré l’offensive idéologique
de droite dans les années 1980 et 1990.
Le
livre noir du communisme34
Ce
livre sorti en 1997 par un groupe d’universitaires et dirigé par
Stéphane
Courtois, fut décrit par un journaliste américain comme
« à la fois une liste des crimes du communisme en Afghanistan,
Afrique, Cambodge, Chine, Europe de l’Est, Corée, Amérique
Latine et l’Union soviétique et une épisode dans la bataille
entre ceux des intellectuels français qui ont rejeté leurs
tendances marxistes, et ceux qui gardent une certaine fidélité
envers les vieilles croyances. » Le bandeau en papier annonce
« Centmillions de morts».
C’est un livre qui a beaucoup fait avancer l’anticommunisme, et les réponses
qu’a pu produire la gauche sont généralement décevantes.
Courtois
présente une vision juridique de l’histoire qui tente de compterle
nombre de victimes du « communisme », sans s’attarder sur sa
nature et sa dynamique. Ainsi on ajoute les morts de la guerre civile en
défense de la révolution, aux morts causés par les
purges staliniennes, la collectivisation, l’industrialisation forcenéeet
la contre-révolution. Puis on assimile une révolution basée
sur la classe ouvrière en Russie aux révolutions anti-impérialistes
mais aucunement ouvrières en Chineou
ailleurs. C’est à n’y rien comprendre, mais cela fait partie de
l’objectif.
Dans
la section du livre consacrée à l’Union soviétique,
Nicolas
Werth35 prétend qu’il y a trois interprétations
possibles de la révolution russe - celle de droite, celle des staliniens
et celle des nouveaux historiens comme lui. On remarquera que l’interprétation
des révolutionnaires n’existe même pas pour Werth,
ce qui lui épargne le travail d’avoir à y répondre.
A
nouveau, nous replongeons dans une vision juridique où la société
n’existe plus. La « terreur rouge » de répressions
et exécutions pendant la guerre civile marque pour Werth«
un véritable changement d’échelle par rapport à la
période tsariste. Il suffit de rappeler que, pour l’ensemble de
la période 1825 - 1917, le nombre de sentences de mort prononcéespar
les tribunaux tsaristes (y compris les cours martiales) dans toutes les
affaires qu’ils avaient à juger ‘en rapport avec l’ordre politique
‘ s’était élevé à 6 321. »
Il
s’agit de la même vision de la société que celle de
Sarkozy, mais en moins sophistiquée et appliquée à
l’histoire. Les paysans et travailleurs morts par surexploitation ou condamnés
à la misère ne comptent pas. Une comptabilité
imbécile, qui balaie d’un revers de main les millions de victimes
du tsarisme, ne serait-ce que pendant les guerres impérialistes
contre le Japon en 1904-5 (125 000 morts russes et 85 000 morts japonais)
et pendant la première guerre mondiale.
Werth
défend la thèse de la continuité dans le crime entre
Lénine et Staline. Le communisme serait « une idéologie
criminogène » selon cette version policière de
l’histoire. Il est bien sûr facile de se moquer de ce type de livre
simplificateur à outrance, mais il est important de ne pas sous-estimer
son influence, du livre lui-même mais aussi des milliers d’articles
de journaux ou de revues qui s’en sont inspirés.
Le
premier tirage du Livre noir a été épuisé
en quelques jours et, deux ans après sa sortie, en 1997, chez Laffont,
près de 200 000 exemplaires avaient été vendus. Une
vingtaine de versions étrangères existent.Au
total, toutes éditions confondues, il a été diffusé
à 700 000 exemplaires.
Il
y a eu plusieurs tentatives de répondre au Livre Noir. Le
siècle des communismes 36 qui était vendu
en librairie portant un bandeau « et si le Livre noir n’avait
pas tout dit … » s’attache à expliquer que « c’est
plus complique que ça ». Loin d’être analysable
comme un crime ou un totalitarisme, les différents communismes seraient
surgis, expliquent les auteurs, de l’histoire de chaque peuple. Le livre
se pose la question de savoir
«
Comment
de l'idéologie de l' " avenir radieux ", creuset de l' " homme nouveau
", est donc né le " culte de la personnalité " avec son cortège
de purges et de crimes, menés de manière " impériale
" depuis le " Vatican soviétique " ? Pourquoi le " socialisme réel
" qui, pendant un temps, régnait - dans ses différentes versions
régionales - sur un bon tiers de l'humanité est-il " mort
de vieillesse ", victime d' " une déperdition de croyance " ?
»
Si
les auteurs affirment donc qu’il y a bien des variantes du communisme,
celle dont on parle très peu est justement le trotskisme, resté
révolutionnaire et refusant d’accepter que le « socialisme
réel » existait. Ceux qui ont rappelé que la «
dictature
du prolétariat » n’est réelle que si les travailleurs
contrôlent démocratiquement et collectivement l’économie
ont presque disparu de cette histoire. Et cette absence enlève du
débat l’essentiel de la question de l’avenir du capitalisme et de
l’anticapitalisme, malgré l’utilité éventuelle de
certains des récits.
Le
livre noir du capitalisme sorti
en 2001 par un collectif d’auteurs assez disparate37 est aussi
paru en réaction à l’autre livre Noir, et son récit
des massacres, très documenté, est bien utile. Il décrit
lesmillions de morts et les souffrances
inouïes de la traite des esclaves, le massacre des indiens d’Amérique,
les guerres mondiales et le nazisme, tous des effets directs de la dictature
du profit que nous connaissons sous le nom de capitalisme.
Ces
deux tentatives de répondre au Livre Noir du communisme ont
néanmoins d’énormes défauts - surtout elles nous laisse
sans solutions. Aucune de ces deux réponses ne permet de nourrir
l’enthousiasme anticapitaliste - le fait qu’il y ait plusieurs variantes
du communisme, certaines plus meurtrières que d’autresou
que le capitalisme ait sur ses mains tout autant de sang - ne peut pas
en soi donner confiance dans le projet d’une nouvelle société
contrôlée par les travailleurs.
La
« Réponse au Livre Noir du communisme » de Daniel
Bensaïd38 - une brochure éditée par la LCR-
fait bien mieux et doit être considérée comme une lecture
indispensable. Elle est la seule à affirmer que « le stalinisme
n’est pas une variante du communisme, mais le nom propre de la contre-révolution
bureaucratique.» Il explique bien l’enjeu du débat historique
: « Un retour critique sur la Révolution russe .. soulève
quantité de questions, d’ordre tant historique que programmatique.
L’enjeu est de taille. Il en va ni plus ni moins que de notre capacité
à un avenir ouvert à l’agir révolutionnaire, car tous
les passés n’ont pas le même avenir. »
Il
attaque le Livre noir en tant qu’entreprise idéologique.
L’ouvrage, dit-il,« révèleen
réalité une grande peur refoulée : la crainte de voir
les plaies et les vices du système [capitaliste] d’autant
plus criants qu’il a perdu, avec son double bureaucratique, son meilleur
alibi. Il importe donc de procéder à la diabolisation préventive
de tout ce qui pourrait laisser entrevoir un autre avenir possible. »
Après
une caractérisation ironique et tranchante de l’utilité de
l’exercice idéologique entrepris par Stéphane Courtois, avec
la collaboration plus ou moins volontaire des autres auteurs, 39Bensaïd
répond aux trois arguments les plus courants contre la révolution
russe - d’abord qu’il s’agirait d’un coup d’État par un petit cercle
de bolcheviques, et pas d’une révolution du tout ; deuxièmement
que les crimes et les massacres du stalinisme ont découlé
directement, consciemment ou inconsciemment mais en tout cas inévitablement,
de l’organisation et des idées de Lénine ; troisièmement,
que la révolution russe, bien que surgissant peut-être de
bonnes intentions, était « prématurée »
et donc ne pouvait qu’aboutir à une dictature dans un monde pas
encore prêt pour le renversement du capitalisme.
Bensaïd
revient sur la question des erreurs bolcheviques qui auraient accéléré
et aidé la dégénérescence bureaucratique de
l’État. Il affirme que
«
Il ne fait aucun doute que l'héritage du tsarisme, les quatre années
de boucherie mondiale pendant lesquelles furent mobilisés plus de
quinze millions de soldats russes, les violences et les atrocités
de la guerre civile, ont pesé infiniment plus lourd sur l'avenir
du régime révolutionnaire que les fautes doctrinales de ses
dirigeants, si graves soient-elles. »
Il
poursuit en accusant les bolcheviques d’avoir sous-estimé l’importance
de la démocratie, le pluralisme et la décentralisation. Nous
trouvons là pourtant que Bensaïd
tombe dans un piège. Critiquer les bolcheviques est tout à
fait légitime. Mais quand les critiques sont extrêmement vagues,
comme cela nous semble être le cas ici, elles ne permettent pas de
clarifier l’avenir, elles ouvrent simplement la porte aux conclusions anti-révolutionnaires
de nos adversaires. Les critiques que nous faisons de Lénine doivent
être précises, et nous croyons qu’une présentation
précise permet de défendre la ligne générale
du gouvernement bolchevique dans les premières années après
la révolution.
On
peut également regretter la diffusion ridiculement réduite
de la brochure de Bensaïd, et son ton
parfois excessivement universitaire (la citation de Kant contient une phrase
de 72 mots). L’extrême gauche a sous-estimé l’importance de
cette bataille idéologique. Il est déjà à noter
à quel point l’anticommunisme a avancé quand on voit les
défenseurs du marxisme devant écrire des brochures de réponse,
à petite diffusion, à des best-sellers anticommunistes. On
aurait préféré que la droite soit obligée de
répondre à un best-seller « En défense de
Lénine » !
Ceux
qui connaissent la tradition théorique d’où sort la présente
revue ne seront pas surpris de nous entendre ajouter un argument supplémentaire.
Et si les crimes de Staline ou de Mao en Chine ou de Hoxha en Albanie…,
et les horreurs décrites dans Le livre Noir du capitalisme
avaient la même cause ? En effet, la définition des États
de ce type comme une nouvelle variante, non de communisme, mais du capitalisme,
le capitalisme d’État, peut permettre d’éclairer le lien
entre dictature et conditions économiques. Les camps de travail,
le massacre des opposants, la collectivisation forcée et le stakhanovisme
sont tous des phénomènes liés entre eux et causés
par la décision de Staline de permettre à l’économie
d’être entièrement dominée par la concurrence - le
‘besoin’ de ‘rattraper, puis dépasser’ les économies occidentales.40
Le
livre noir du communisme est
évidemment une partie d’une campagne idéologique qui vise
à défendre le capitalisme. Mais son succès est aussi
en partie le prix que paie la gauche radicale pour avoirdéfendu
une analyse fausse des États dits communistes.
François
Furet, intellectuel bien plus prestigieux que Courtois, et qui écrit
bien mieux, dans son livre Le passé d’une illusion41
s’attaque à l’idée du communisme, pour lui identique chez
Lénine et chez Staline. « L’idée léniniste
…est et restera étroite, fanatique, presque primitive. »
Il défend l’idée que le « communisme » et le
nazisme sont fondamentalement de la même nature, nés de la
folie collective de vouloir transformer le monde. Il explique que Marx
et ses successeurs se sont servis des capitalistes comme « bouc-
émissaire des malheurs du monde ».
Son
histoire est fondamentalement idéaliste, et ne lui permet pas d’expliquer
même les évènements les plus centraux de l’histoire.
Ainsi, il explique que « la première guerre mondiale reste
un des évènements les plus énigmatiques de l’histoire
moderne » car « l’Europe avant 1914 apparaît comme
un monde si civilisé et si homogène »…
Son
incapacité d’expliquer la guerre surgit d’une incapacité
plus générale, que son style littéraire impressionnant
ne peut cacher. Ainsi, pour lui, Lénine :
«
a
construit au fil des ans, à force d'excommunications, une petite
avant-garde de militants ...Il a
inventé le parti idéologique à fidélité
militaire, mêlantà doses
fortes l'idée d'une science de l'histoire d'une part, celle de la
toute puissance de l'action de l'autre et promettant ainsiaux
initiés le pouvoir absolu au prix de leur obéissance aveugle
au Parti. »
Furet
pense que les travailleurs n’ont pas de volonté propre, ni de conscience
de leurs intérêts. Il prétend montrer que les gens
agissent par stimulus au « charme » ou à la «
passion » que produit une idéologie politique. Il en vient
à une vision mécaniste et déterministe de l’histoire
- qu’il prétend rejeter pourtant, en en faisant le reproche aux
marxistes.42
Comme
bien d’autres auteurs du nouvel anticommunisme, Furet a besoin surtout
d’exorciser son propre passé stalinien. Et son livre a été
très bien accueilli par d’autres qui ressentaient des besoins similaires.
Comme l’a dit Furet : « Ce qui m'étonne, et qui d'ailleurs
me fait plaisir, c'est que la gauche fasse bon accueil [à mon
livre]»43
Nous nous
sommes concentrés sur les trois livres récents qui ont eu
le plus d’influence. Les ouvrages contre Lénine ne manquent pas.
Même les titres suffisent parfois pour signaler leur contenu - Paul Mourousy
a écritLénine. Autopsie
d'un dictateur,44Tandis que Vladimir Volkoff
nous a livré La trinité du mal, ou Réquisitoire
pour servir au procès posthume de Lénine, Trotsky,
Staline.45 Pour compléter cette section n’oublions
pas la BD classique Tintin au pays des Soviets de Hergé,
dans laquelle Tintin découvre « le trésor caché
de Lénine et de Trotsky »,
trésor qu’ils ont volé et caché pour pouvoir s’enrichir
secrètement… !
La
répression
Venons-en
à la participation de Lénine à la répression
une fois le parti bolchevique venu au gouvernement. Les critiques sont
très variées : à un extrême on retrouve Pipes
qui considérait que l’exécution du tsar était cent
fois pire que les massacres de la première guerre mondiale. Nombre
d‘auteurs opposés aux révolutions ont cherché à
présenter la répression comme « preuve » que
toute révolution ne peut mener qu’à la dictature. Un exemple
assez typique, et édité en Livre de Poche : La Terreur
sous Lénine de J. Baynac46. Voici comment le présente
son éditeur :
«
Pour
la première fois en Europe, on va pouvoir juger sur pièces.
Tour à tour, les bourreaux et les victimes vont se succéder
à la barre : membres de la Tcheka ; rescapés des massacres
de Leningrad ou d'Astrakhan ; anciens concentrationnaires ; insurgés
de Géorgie ; condamnés à mort de Moscou. Le verdict
? Seule une différence d'intensité distingue le léninisme
du stalinisme. Celui-là a commencé à dévoyer
le mouvement révolutionnaire dans le sens de la dictature sur le
prolétariat ; celui-ci l'a réalisée. Le léninisme
est donc le premier responsable de l'anticommunisme. »
Mais
la répression est loin d’être une accusation lancée
seulement par la droite. Bien de militants anticapitalistes se sentent
concernés par cette question et c’est un élément qui
les font souvent se tourner vers les idées anarchistes. C’est pourquoi
il est important d’avoir une vision assez claire de la répression
et de son rôle.
Mener
une guerre contre les russes blancs restaurationnistes,
qui étaient soutenus par une bonne dizaine de pays capitalistes
occidentaux, ne pouvait se faire sans des éléments de répression
politique. Différentes oppositions au gouvernement bolchevique ont
utilisé des tactiques qui variaient de la simple publication de
journaux critiques à l’organisation d’attentats terroristes contre
Lénine et d’autres dirigeants.47 Des sections de la paysannerie
fatiguée par la guerre et les perquisitions de blé (sans
lesquelles les villes auraient été dévastées
par la famine) se sont révoltées et la réponse gouvernementale
a mélangé concession et répression comme le fait tout
gouvernement. La répression suivait les hauts et les bas de la guerre
civile et la tactique des oppositions. Beaucoup de journaux oppositionnels
étaient interdits quelques mois puis réautorisés
(quand par exemple ils rejetèrent la tactique terroriste). Tous
les historiens de larévolution
traitent de cette question, et certaines des œuvres de Trotsky
disponible en ligne aussi, particulièrement en ce qui concerne la
répression de certains groupes « anarchistes ».48
Une
guerre civile, lors de laquelle les bolcheviques pouvaient être sûrs
d’être massacrés jusqu’au dernier en cas de défaite
ne fait évidemment pas ressortir le meilleur de chacun, et prétendre
qu’il n’y ait pas eu d’erreurs ni d’injustices commises par les forces
de répression serait idiot. Mais les opposants à Lénine
prétendent bien plus que cela - ils affirment que la répression
représentait l’objectif réel et inavoué de Lénine
et de son parti, ou que la possession du pouvoir a déclenché
un processus psychologique qui les a mené à la jouissance
du pouvoir absolu. Là, il s’agit aux mieux d’erreurs, et souvent
de mensonges.
Pour
une vision critique du gouvernement bolchevique écrite par un témoin
oculaire anarchiste, vous pouvez lire Epopée d’une anarchiste,
de Emma Goldman. Il s’agit de son autobiographie, et la dernière
partie traite de ses années en Russie après la révolution
et de sa déception avec le régime bolchevique.49
D’autres anarchistes ont également écrit leurs mémoires.
Dirigeant d’une armée en Ukraine qui s’est battu d’abord aux côtés
de l’armée rougeet puis contre
la même armée, Nestor Makhno s’est ensuite enfui en
France où il a écrit, entre autres,La
révolution russe en Ukraine mars 1917-avril 191850
D’abord
impliqué dans un attentat terroriste contre un patron qui avait
fait tuer des syndicalistes, Alexander Berkman devenait un des dirigeants
du mouvement anarchiste américain. Déporté en Russie,
il est reparti à cause de son opposition politique au régime.
Il écrit en 1925 Le mythe bolchevique. 51
Une
des révoltes anti-bolcheviquesles
plus connues est celle des marins de la forteresse de Cronstadt, qui en
1921 mirent en avant le slogan « Pour des soviets sans bolcheviques
»
et finirent par subir une attaque militaire frontale par les troupes soviétiques.
Cette révolte est souvent utilisée aujourd’hui comme «
preuve absolue » de différentes thèses anti-léninistes
- ou bien, pour la droite, du fait que Lénine ne rêvait que
de massacres, ou bien pour les anarchistes qu’une prise de pouvoir d’État
mène inévitablement à une répression aveugle
et massive.
Le
plupart des débats sur Cronstadt sont menés dans une
joyeuse ignorance et l’objectif y est davantage de marquer de points contre
l’adversaire que de découvrir une analyse historique. Par exemple
la répression de la révolte est décrite comme si le
gouvernement noyait dans le sang des marins pacifiques. En fait plusieurs
milliers de soldats soviétiques furent tués : c’est la nature
même des forteresses.
Un
des ouvrages clé pour s’informer est celui de Paul AvrichLa
Tragédie de Cronstadt52écrit par un historien
universitaire sympathisant de l’anarchisme. Il tente de communiquer toute
la mesure de la situation de crise dans la guerre civile en 1921 lors de
l’insurrection de Cronstadt. Il conclut à des grosses erreurs de
la part du gouvernement bolchevique. Mais il écarte la thèse
d’une volonté dictatoriale et il souligne que la répression
de l’insurrection, comme celle de beaucoup d’autres révoltes la
même année, reçut le soutien de forces politiques bien
plus larges que le gouvernement. Il conclut également que la motivation
première du gouvernement bolchevique venait de la menace d’une prise
de Cronstadt par la flotte étrangère contre-révolutionnaire.
Le
livre de AlfredRosmer cité ci-dessus
consacre un chapitre au soulèvement de Cronstadt.53 Lénine
a écrit un article dessus. Trotsky
a écrit sur cette révolte en 1921, mais aussi, en 1938, alors
que Cronstadt était (déjà) devenu une cause célèbre
pour des traditions politiques qui avaient par ailleurs peu en commun.
Il est revenu sur la question dans l’article « Beaucoup de tapage
autour de Cronstadt »54
Même
parmi les révolutionnaires qui se revendiquent de la révolution
russe, la question peut être controversée. Dans la presse
de la Ligue Communiste Révolutionnaire, il y a eu un débat
contradictoire qui éclairece
sujet.55
L’internationale
Lénine
a toujours considéré que l’idée même du «socialisme
dans un seul pays » était un non-sens anti-marxiste. Seules
des révolutions dans des pays plus industrialisés auraient
pu sauver la révolution russe de son triste sort. En Allemagne en
1919 et en 1923, une révolution ouvrière était possible,
mais a échoué avant parce qu’il manquait une organisation
révolutionnaire suffisamment consciente des enjeux.56
L’organisation
de la troisième Internationale en 1919 constitua donc un élément
clé de la stratégie du parti bolchevique pour organiser les
révolutionnaires des autres pays. La meilleure histoire détaillée
de l’Internationale est sans doute celle de Pierre Broué
(mille pages quand même !)57. Il trace l’histoire de l’internationale
révolutionnaire de ses origines à sa transformation en marionnette
de la dictature de Staline avant que celui-ci la dissolve à l’orée
de la seconde guerre mondiale.
Les
résolutions des quatre premiers congrès, avant la dégénérescence
stalinienne, révèlent une capacité impressionnante
de synthétiser l’expérience du mouvement ouvrier et des luttes
des opprimés dans des dizaines de pays et d’en sortir une tactique
intelligente. C’est dans ces documents qu’on trouve une explication détaillée
de la tactique du front unique, et aussi de l’attitude des révolutionnaires
envers les luttes de libération nationale. On peut télécharger
les documents des sixpremiers congrès
sur internet - ainsi, on peut également
suivre la première phase de la stalinisation de l’organisation.58
Trotsky
a écrit au moins deux longs ouvrages sur l’Internationale - Les
premières cinq années de l’internationale communiste
- un recueil d’articles, thèses et discours59 et L’internationale
communiste après Lénine.60
Dans
un numéro précédent de notre revue, Stéphane Lanchon
trace l’histoire de la contre-révolution au sein de l’Internationale
Communiste dans son article Le rêve brisé - histoire de
l'internationale communiste61.
Il peut être lu même
par ceux qui découvrent l’histoire de l’internationale. Il explique
la raison d’être de la rupture avec la deuxième internationale,
considérée comme morte par Lénine à partir
du moment où les partis qui la composent décidèrent
en 1914 de soutenir chacun dans son pays l’effort de guerre. Dans le bain
de sang qui suit, les partis de la deuxième internationale rejoignirent
les gouvernements de guerre dans plusieurs pays (Angleterre, France, Allemagne…).
Il semblait évident à Lénine (et à unepoignée
d’autres) que les organisateurs de massacres pour le commerce ne pourraient
jamais devenir la direction de l’internationalisme socialiste. Mais la
nouvelle internationale attendra 1919 pour être fondée. L’importance
que donnait Lénine aux congrès de l’Internationale et la
préparation des débats et des résolutions, même
en pleine guerre civile, est un symbole de la centralité de la révolution
internationale pour lui.
La
contre-révolution
Le
stalinisme n’est pas l’enfant du léninisme. Mais pour dire cela
et convaincre, il faut disposer d’une explication de la contre-révolution.
L’historien
marxiste Moshe Lewin,62
a écrit une histoire des dernières années de la vie
de Lénine, fondamentale pour montrer la profondeur de la rupture
entre Lénine et Staline. Lewin montre que Lénine, à
la fin de sa vie, tient à analyser froidement à la fois les
avancées de la société post-révolutionnaire
et les énormes problèmes qui restent.(D’ailleurs,
même Hélène Carrère
d’Encausse reconnaît qu’à la fin
de sa vie « Lénine entrevoit bien dans quelles voies inattendues
s’est engagée la révolution » et que «
la bureaucratie galopante [et] les brutalités staliniennes … commencent
à l’épouvanter ».)
Lewin
décrit l’opposition de Lénine aux agissements de Staline.
Il cite son célèbre « testament », le
dernier document politique qu’il a écrit : dont«
Le camarade Staline, en devenant secrétaire général,
a concentré dans ses mains un pouvoir immense et je ne suis pas
convaincu qu'il puisse toujours en user avec suffisamment de prudence.
… Staline est trop brutal et ce défaut, pleinement supportable dans
les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans
la fonction de secrétaire général. C'est pourquoi
je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer
Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous
les rapports, se distingue du camarade Staline par une supériorité,
c'est-à-dire qui soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus
attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. »
Les
derniers mois de la vie politique de Lénine sont également
traités en détail dans la nouvelle biographie de Lénine
de Jean Jacques Marie, auteur qui a utilisé des documents
inconnus auparavant sur ce sujet.
Mais
comme l’a fait remarquer Daniel Bensaïd,
ce « testament » où Lénine essaie de mesurer
les qualités des différents dirigeants du parti, est un signe
de la faiblesse extrême de la révolution russe, si isolée
au niveau international, et des difficultés grandissantes qu’éprouve
le gouvernement à maintenir un minimum de soutien de la majorité
paysanne dans le pays.
« Le
Testament de Léninetémoigne,
à son agonie, de cette conscience pathétique du problème.
Alors que la révolution est affaire de peuples et de multitudes,
Lénine mourant en est, pour imaginer les lendemains, à soupeser
les vices et les vertus d'une poignée de dirigeants dont presque
tout paraît désormais dépendre. » 63
Lorsque
la bureaucratie stalinienne a accompli la contre-révolution, une
des tâches premières des révolutionnaires était
d’expliquer cet évènement et la société qui
en est sortie. Des œuvres de Trotsky, La
Révolution trahie64constitue
l’exposition la plus complète de sa théorie sur la contre-révolution. Trotsky
examine le développement économique et politique pour répondre
à la question « Qu’est-ce que l’URSS ?» qui a
tant agité, à raison, les révolutionnaires. Il en
conclut que l’URSS est devenue un « Etat ouvrier dégénéré
», gardant des acquis de la révolution (notamment la propriété
nationalisée des moyens de production), mais dominée dans
une violence inouïe par une couche bureaucratique parasitaire.
Une
autre réponse est apportée par le livre de Tony CliffLe
capitalisme d’État en URSS de Staline à Gorbatchev, texte
fondateur du courant international lié au SocialistWorkersParty
anglais65. Ecrit pour l’essentiel à la fin des années
1940, et publié en français en 1990, il s’agit d’une analyse
économique et politique de l’URSS stalinienne des années
trente. Si Trotsky maintenait qu’il s’agissait
d’un État ouvrier dégénéré, il croyait
aussi que le système stalinien était extrêmement fragile
et ne pouvait en aucun cas survivre à la seconde guerre mondiale.
Constatant que Trotsky s’était trompé
sur cette question clé, Cliff travaillait
à analyser la société russe du point de vue de sa
nature de classe.
On
ne peut faire mieux que de citer la préface de Chris Harman
:
« Cliff
souligne que l’État ouvrier révolutionnaire né en
1917 a dégénéré au cours des années
vingt sous la pression du monde capitaliste qui l’encerclait et que la
classe ouvrière, épuisée, perdait progressivement
le contrôle au profit de la nouvelle bureaucratie. Le changement
quantitatif devint qualitatif au cours de l’hiver rigoureux de1928-1929.
Ceux qui contrôlaient l’État détruisirent les derniers
vestiges du contrôle ouvrier dans les villes, réalisèrent
la collectivisation forcée des paysans dans les campagnes et subordonnèrent
toutes les classes de la société soviétique à
une dynamique toute différente que celle qui avait été
incarnée par le programme révolutionnaire de1917. Le cours
vers le renversement du capitalisme à l’échelle internationale
fut remplacé par la tentative, selon les termes de Staline, de ‘rattraper
et dépasser’ les puissances occidentales.
Cela
conduisit à reproduireau sein
de l’URSS toutes les méthodes qui avaient été utilisées
pour industrialiser les nations en Occident - l’expulsion des paysans de
leurs terres ; la croissance forcée de villes déjà surpeuplées,
insalubres et sordides ; la menace de la famine pour contraindre les hommes,
lesfemmes et les enfants à
travailler 12, 14 ou 16 heures par jour dans les usines ; la promulgation
de lois niant leurs droits les plus élémentaires aux nouveaux
travailleurs ; un système de travail forcé comme aiguillon
et complément du travail salarié.Ce
que le capitalisme anglais était parvenu à accomplir grâce
aux clôtures et aux expulsions des terres, aux lois contre les associations
de travailleurs et contre les pauvres, au commerce d’esclaves et au
système de plantations, Staline voulut le reproduire par la collectivisation
sous la menace du fusil, la réintroduction du livret de travail
et de lois anti-grèves, l’extension massive des camps de travail
( les Goulags). Mais il tenta d’accomplir en 20 ans ce que le capitalisme
britannique avait réalisé en deux siècles. Concentrée
en une période historique beaucoup plus courte, l’horreur sembla
bien plus grande. »
L’analyse
deCliff permet de remettre l’analyse matérialiste
au centre de la compréhension de l’expérience russe. Les
autres analyses trotskystes du stalinisme - qu’il existait pendant plus
de 60 ans un État ouvrier sans le pouvoir de travailleurs, et que
ceux qui contrôlaientl’économie
soviétique pendant cette période ne constituaient qu’une
couche parasite, non pas une classe dirigeante - exigede
mettre au centre de l’analyse des éléments idéologiques
(tels que le vocabulaire « marxiste » des oligarques staliniens)
ou des éléments juridiques (la forme juridique de la propriété
des entreprises - propriété supposée être du
peuple dans son ensemble). Ainsi, elles s’éloignent de la vie matérielle
vécue par les travailleurs de l’URSS. Qui plus est, une analyse
de l’URSS comme capitaliste permet de comprendre pourquoi elle est entrée
en crise profonde à partir des années 1970, et a disparu
sous les coups de la concurrence économique mondiale.
Suivant
la même analyse, mon article Pourquoi la défaite de la
Révolution russe ? 66 (dans un numéro précédent
de la présente revue) décrit brièvement les différences
importantes entre la société sous Lénine et celle
sous Staline et en conclut :
«
… le stalinisme est le contraire du bolchevisme. C’est à dire que
les deux ont en commun la détermination de se battre avec acharnement
pour leur classe, mais ils se battaient pour des classes opposées.
Le stalinisme russe se battait pour la nouvelle classe exploiteuse en URSS,
développant l'oppression et la répression au besoin. Le bolchevisme
luttait pour le pouvoir effectif de la seule classe qui peut en finir avec
l’exploitation, la classe ouvrière internationale. La forme des
deux partis dépend des besoins véritables des classes. Pour
prendre le pouvoir, la classe ouvrière a besoin de dépasser
ses divisions et de développer sa conscience - d’où la nécessité
pour le parti bolchevique d’encourager le débat et de se battre
contre l’oppression. La classe dirigeante d’un capitalisme d’État
a besoin d’exploiter les travailleurs et les paysans, d’où la nécessité
pour le stalinisme de renforcer toutes les oppressions, et d’utiliser mensonges,
propagande et répression du peuple entier.
»
L’article
traite des politiques du gouvernement révolutionnaire, et du gouvernement
contre-révolutionnaire stalinien dans divers domaines - des rapports
aux classes ouvrières d’autres pays et aux peuples opprimés
à l’attitude envers les femmes, les paysans, les homosexuels etles
religions minoritaires. Il permet de voir dans le détail l’étendue
du mensonge qui ferait de Staline le fils de Lénine.
Ceci
termine notre présentation de ce qu’on peut lire sur Lénine.
Bien sûr, cet article constitue une sacrée liste de lectures.
Lire même une partie de ces ouvrages implique un investissement personnel
considérable, pas facile à mettre en place dans la vie d’un(e)
militant(e) quand resister eux dernières
attaques de l’ultralibéralisme est prioritaire. Néanmoins,
il est crucial de ne pas sous-estimer l’effet démoralisateur sur
le mouvement ouvrier d’un manque d’explication convaincant sur Lénine,
la démocratie et la révolution. La droite et la gauche gestionnaire
ne cessent de mentionner la révolution et Lénine, et si les
révolutionnaires se taisent sur ce sujet, c’est le rejet radical
de la politique révolutionnaire qui gagnera du terrain de façon
continue.
John
Mullen (LCR Montreuil)
Notes
______________________________
1
Vous pouvez lire en ligne des discours et des articles de Staline au http://www.ceps.org/staline.html.
Notablement une oeuvre, Les principes du léninismehttp://www.ceps.org/js1924c.pdf
. Il y a un recueil de Textes édités en 1983 par la
maison d’édition La Dispute.
2
N. Gorbounov « Lénine reçoit
» dans Lénine tel qu’il fut, Editions en Langues Etrangères,
1959.
3
Cité dans Lénine de Jean-Jacques Marie, Editions Balland,
2004.
4
Si vous avez pris goût aux discours staliniens, vous pouvez lire
A
la gloire de Lénine.
dans Allocution de et Discours de Jacques Duclos,
Cachin Marcel(1945) ou, pour une
version tardive, L'oeuvre de Lénine. vie et triomphe de Leonid
Brejnev, Albin Michel, 1974.
5
Discours de Staline 1937 http://www.ceps.org/js1937.htm
6
On pourrait multiplier les citations. Jean-Jacques Marie cite Latychev
dans le livre de celui-ci : Lénine dévoilé,
un bon stalinien, reconverti au marché, qui écrit «
Lénine
dès le début de la révolution d’Octobre a planifié
l’extermination d’une bonne moitié de la population de la Russie
» (OpCit p9).
7
Ecrits en 1933, disponibles sur le web
en anglais au http://www.marxists.org/archive/krupskaya/works/rol/index.htm
. Cet ouvrage a été traduit en français, (Bureau d’édition,
1930) mais ne peut être acheté qu’en occasion.
8
Bookmarks, 1987 pour l’éditionanglaise.
En allemand : A.E. Badajew:
Die
Bolschewiki in der Reichsduma,
Dietz,
1957.La traduction française
existe mais nous n’avons pas pu la localiser.
9Dix
jours qui ébranlèrent le monde, John Reed, Seuil 1996
. Vous pouvez voir la critique qu’en a fait notre revue au http://mapage.noos.fr/revuesocialisme/s2reed.htm
10Souvenirs
sur Lénine - Clara Zetkine http://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1924/01/zetkin_19240100.htm
11
Voir par exemple en anglais Dispatches fromtheRevolution:Russia
1916-1918 de Morgan Price, correspondant
à Moscou d’un grand journal quotidien anglais, The
Guardian, ou le livre de David Shub,
un sympathisant menchevique, sur Lénine (Gallimard 1972).
Evidemment, la qualité des idées politiques de Lénine
nous intéresse bien plus que sa personnalité, mais quand
la droite n’hésite pas à diaboliser aussi sa personne, il
est nécessaire de répondre.
12
Op. Cit.
13Moscou
sous Lénine, Maspero, 1970.Peut
être téléchargé au http://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl00a.htm
14
Op. Cit.
15
http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/04/lt1924042100.htm
16Réédité
par la Découverte en 1999, 532 pages. Les autres œuvres principales
de Serge sont Le nouvel impérialisme russe, Spartacus, 1972
; Mémoires d’un révolutionnaire, Laffont, 2001 ; Vie
et mort de Léon Trotsky, La
Découverte, 2003.
17
A lire sur http://marxists.org/francais/serge/works/1947/07/serge_19470700.htm
18Les
notes sur la révolution bolchevique du capitaine Jacques Sadoul,
malheureusement
quasiment introuvable aujourd’hui.
19Histoire
de la Révolution russe, Léon Trotsky
(2 tomes), Editions du Seuil, 1950.
20
Op. Cit. Tome 2 page 7.
21
Plus difficiles à trouver, mais également très utiles,
deux livres plus courts de Trotsky : Les
leçons d’octobre et L’avènement du bolchevisme.
22
Notamment Lénine : la révolution et le pouvoir (Richelieu,
1972, Flammarion, 1979), Staline : l’ordre par la terreur (Flammarion,
1979), NicolasII : La transition
interrompue (Fayard, 1996).
23
Staline : l’ordre par la Terreur,
page 91-92.
24
Ibid. p 7.
25
François Furet, Penser la Révolution française,
Paris, Gallimard, 1978.
26
Publiée dans Socialisme International première série,
de Jeanne Menjoulet, et disponible sur notre
site web www.anticapitalisme.org
27Comprendre
la Révolution russe, Martin Malia, Points Histoire, Editions
du Seuil, 1980.Voir mon article sur
ce livre sur notre site web www.anticapitalisme.org
.
28
Chez Albin Michel, 1971.
29Balland,
2004.
30
Editions de Minuit, 1971. Voir la présentation dans notre revue
au http://mapage.noos.fr/anticapitalisme/broue.html
31
On peut le télécharger sur www.anticapitalisme.org .
32
Nous avons fait exception - voir notre article paru en 1992 sur Le sens
de l’effondrement de l’URSS au http://mapage.noos.fr/anticapitalisme/urss92.html
33
Presses Universitaires de France, 1993.
34 Le
Livre noir du communisme : crimes, terreur et répression
:
St. Courtois, N. Werth,
J.-L. Panné et al., R. Laffont, 1997.
35
Auteur notamment du Que sais-je sur L’histoire de l’Union soviétique
de Lénine à Stalineet
de Etre communiste en URSS sous Staline, Gallimard, 1981.
36 Le
Siècle des communismes,
sous la direction de Michel Dreyfus, Bruno Groppo,
Claudio Ingerflom, RolandLew,
Claude Pennetier, Bernard Pudal,
Serge Wolikow, Editions de L'Atelier.
37
Dont Gilles Perrault, François Chesnais
et une vingtaine d’autres. Edité par Le temps des cerises, 2001.
38
Malheureusement la version papier est épuisée, mais on peut
trouver ce texte indispensable sur le web
au http://www.lcr-rouge.org/brochures/livrenoi.html
39
Certains des auteurs se sont sentis piégés par le texte d’introduction
de Courtois, et la campagne publicitaire anticommuniste autour de la parution
du livre, qui ne réfletait pas leurs
opinions.
40
Bien entendu, la théorie du capitalisme d’État doit être
défendue par sa cohérence et sa force explicative, et pas
seulement parce qu’elle constitue un argument utile dans une polémique.
Dans ce numéro de la revue nous rééditions un chapitre
du livre de Tony Cliff qui tente d’expliquer
les différences et les similitudes entre un État ouvrier,
et un capitalisme d’État.
41Le
passé d’une illusion, essai sur l’idée communiste au Xxème
siècle François Furet, Robert Laffont, 1995.
42
Voir la critique du livre par Alexandre Mamarbachi,
paru dans la revue trimestrielle Socialisme par en bas en novembre
1997.
43.Le
Figaro 07.03.95.
44
Editions du Rocher, 1999.
45
Editions de Fallois, 1991.
46
LGF, Livre de poche, 2003.
47
Suite à l’attentat contre Lénine par Fanny Kaplan du parti Socialiste-Révolutionnaire,
la répression devint plus sévère.
48
Notamment dans la section “réponses aux questions” d’une réunion
à laquelle s’est adressé Trotsky
enavril 1918, qu’on peut lire http://marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1918/04/ldt19180414.htm
.
49
Réédité en 2001 aux Editions Complexe.
50
Belfond, 1970 .Vous trouverez d’autres textes de Makhno sur le web
http://bibliolib.net/Makhno-causetravail.htm .
51 La
digitale, 1997. On me dit que la traduction n’est pas de bonne qualité.
52
Ce livre, bien qu’édité en poche, semble désormais
épuisé, mais peut se trouver en bibliothèque ou dans
certaines librairies d’occasion sur le web,
ou en anglais (Princeton Universitypress,
1974).On peut aussi lire, en anglais,
son article sur « Les anarchistes dans la Révolution russe
» à l’adresse suivante : http://www.angelfire.com/nb/revhist17/avrich2.pdf
. En général,Avrich représente
la vision anarchiste dans sa version plus sophistiquée et documentée.
53
http://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2102.htm
54
http://www.mondialisme.org/article.php3?id_article=53
55
Le débat est paru dans l’hebdomadaire de la LCR, Rouge. Nous
l’avons mis en ligne sur notre site web
au
http://mapage.noos.fr/revuesocialisme/debatcronstadt.html
.
56
Voir le livre de Pierre BrouéRévolution
en Allemagne 1917-1923, Editions de Minuit
57Histoire
de l’Internationale Communiste 1919-1943, Pierre Broué,
Editions Fayard.
58
http://www.marxists.org/francais/inter_com/works.htm .
59
Dont l’essentiel est en ligne au http://www.trotsky-oeuvre.org/hors_soc/5resan_ic.html
.
60
En ligne http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical.html
.
61
disponible sur www.anticapitalisme.org .
62
Editions de Minuit, 1978.
63
Dans un excellent article de Bensaïd
pour le 80ème anniversaire de la révolution russe: http://www2.unil.ch/GRC/docs/ain/rvlt/grc.rvlt.bensaid.txt.html
64
Editions de Minuit, 1999, ou en ligne au http://marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp.htm
65
La revue présente est surgie de cette tradition, mais n’entretient
pas de liens organisationnels avec le courant. Nous publions dans ce numéro
de la revue un chapitre extrait de ce livre : Traits communs et différences
entre un capitalisme d’État et un État ouvrier
66
Disponible sur www.anticapitalisme.org .
Cet article est paru
dans Socialisme International N° 10été
2004