Man of the Year 2000

TIME magazine article


 
Check here for polish article from Wprost On-line


Person of the Year: George W. Bush
The wildest election in our history revealed a nation split so evenly that it took a controversial intervention by the Supreme Court to settle the issue. But now there is one immutable fact, one that recounts and lawsuits won't alter: George W. Bush will be our one and only President. What follows is an intimate look at the man and an unflinching assessment of his challenge.

By NANCY GIBBS
December 17, 2000


 

For a proud son of a one-term President, could there be a more humbling path to power than this? The candidate with the perfect bloodlines comes to office amid charges that his is a bastard presidency, sired not by the voters but by the courts. You could almost see the weight of it, the regret and relief and resolve, when Bush rose last Wednesday night with tears in his eyes and promised, "I will work to earn your respect," all but admitting it does not just come with the job when you win this way. But could anyone possibly use this to greater advantage than George W. Bush?

"I believe things happen for a reason," Bush said Wednesday night, hinting at something his audience was still too bruised to even imagine. Does it take a war, a flood, to leave us no choice but to start all over again? Bush campaigned for a year against partisan politics — and that was before partisanship became so poisonous that it polluted every institution of government. The man who talked less about what he would do than how he would do it finds that his bet has been called. You promise to be a uniter, not a divider? Here is a broken, cloven polity. You promise to change the tone? We can't bear to listen anymore to the rancor of the past five weeks, or eight years, or 13, if you extend this period of pitiless politics back to the confirmation hearings of Robert Bork.

But there's more. Bush staged the most inclusive Republican Convention in memory, surrounded himself at every chance with poor schoolchildren whom he promised he would not leave behind — and in the end won a smaller percentage of the African-American vote than any Republican since Barry Goldwater. The comics joked that he won 100% of the black vote where it mattered most — on the Supreme Court — but Bush himself admits that the greatest misconception about him is that he is not racially sensitive. He can staple Colin Powell and Condoleezza Rice to his side, but it won't change the fact that 40% of the African Americans who went to the polls in Florida were new voters, and many wonder whether their votes were even counted.

If the task ahead seems impossible given how the race ended, it is worth remembering how it began. Bush came to the field with less experience in public life than just about anyone in a century and proceeded to take in more money in his first four months of campaigning than anyone had ever raised in two years; he confronted a sitting Vice President with the wind at his back and maintained a nearly unbroken lead for more than a year, even though more people agreed with the other guy's positions. He took on the suicide wing of his party, which would rather be right than win, and made them roll over and play dead, threw the invisibility cloak over the congressional wing of his party and made them disappear. Stripped of every winning Republican issue — the cold war, crime, the economy — he proceeded to run on Democratic ones — education, health care, Social Security. Lampooned as a feckless frat boy, he ran a more disciplined race than we have seen in years; he made his inexperience a virtue, his vagueness a shield, his sins a sign of sincerity.

That was enough to keep him in the race far longer than the computer models projected, if not enough to win him the most votes. But then came the second campaign, and the way he played the endgame told us even more about him than anything he had said as a candidate. Through the five-week Florida prizefight, he showed what he meant when he kept saying he would hire the best people, give them their freedom and hold them accountable. He stood back, stayed out of the fray since law isn't his field and he knows what he doesn't know.

Even some Democrats now say privately that Bush and his soft serums may be better suited to cure the disease that afflicts the capital. With a Congress almost perfectly bisected, Republicans thirsty for power and Democrats for revenge, Bush is the one holding the needle and thread. He always said he would reach across party lines, and now he has no choice: what began as a campaign promise has become a precondition for his presidency. He must go hunting for

Democrats to put in his Cabinet and for issues with broad support, in hopes that some quick successes on the easy problems will yield the capital for the harder ones.

So the first election of the new millennium is finally over, and the cast has scattered and the chads swept away, but in a few weeks the characters will all come together one last time on a plywood platform on the West Front of the Capitol: Bush, Cheney, Chief Justice Rehnquist and the rest of the court, the Gores, the Clintons, the parents Bush, the winners, losers and refugees of the strangest election in more than a century. All through the campaign, George W. Bush practiced for this moment, the very first act of a new President, when he put his hand in the air and swore to uphold the Constitution and the honor and dignity of the office, so help him God. This time it will be for real, the easiest part of the job and yet harder than he could have imagined, because while the office has at last been won, the honor remains to be earned.

 

WELCOME
And the Winner Is...
Why George W. Bush is our choice for 2000
 

ON THE RANCH
Home on the Range
An insider's view of the Bush ranch
 

HIS EVOLUTION
Learning Curve
The campaign changed George Bush. But, is he ready for Washington?

HOW HE'LL HEAL
Can Bush Bring Us Together?
How will the new President heal the wounds — and tame the Congress?

HOW HE HIRES
Bush and His Inner Circle
Drawing heavily on his Dad's Rolodex, Bush recruits dogged loyalists

EXCLUSIVE Q&A
Bush Speaks
Frank talk about his priorities, race, and Al Gore
 

Bush & Bush
Piotr Gabryel

Czy jest w Europie choć jeden Bush? Inaczej mówiąc - czy jest w Europie chociaż jeden polityk, który już teraz szuka rozwiązania, jak w 2010 r. uchronić nasz kontynent przed atakiem rakiety z ładunkiem jądrowym lub chemicznym, wystrzelonej w stronę Paryża, Berlina czy Warszawy z Iraku albo z Libii? A ilu jest w Europie polityków, którzy próbują wyzwolić Europę z garbu socjalistycznych rozwiązań, hamujących jej rozwój? Czy jest w Europie choćby jeden polityk, który naprawdę szuka pomysłu na to, jak sprawić, by tym razem to na naszym kontynencie narodziła się następna epoka w gospodarczej historii świata - na przykład era bioinformatyczna?
Deficyt kreatywnych, godnych zasiadania w zarządach swych krajów polityków dotyczy wszystkich państw Europy. Uwięzieni na własne życzenie w klatce narodowych interesów i interesików, parytetów, okresów przejściowych, funduszy przedakcesyjnych, dostosowawczych i wyrównawczych, spętani ciasnym kalendarzem wyborów parlamentarnych w poszczególnych krajach (2001 r. - Włochy i Wielka Brytania, 2002 r. - Francja i Niemcy), politycy krajów europejskich nie potrafią się stać politykami europejskimi. Z całą mocą uświadomił to niedawno George W. Bush, który chyba jako jedyny z przemawiających w ubiegłym tygodniu w Europie polityków mówił jak polityk transkontynentalny, myślący w kategoriach globalnych (vide: "Bush porządkuje Europę", "Globalne oziębienie" i "Cytat dyplomatyczny"). Przedstawiona w stolicy Polski historyczna, warszawska doktryna Busha to w istocie plan nowego porządku świata. Antyjałtański pomysł prezydenta Ameryki na Europę jest jasny: wolna, zjednoczona Europa od Morza Bałtyckiego do Morza Czarnego, związana z Ameryką ścisłym sojuszem euroatlantyckim, szybko rozwijająca się dzięki niczym nie skrępowanemu wolnemu rynkowi, a dzięki tarczy antyrakietowej Busha umiejąca się bronić w nowych, pozimnowojennych warunkach także przed rakietowymi atakami szaleńców! Europa od Morza Bałtyckiego do Morza Czarnego, a więc Europa z Ukrainą, którą Polska od lat wspiera "z taką determinacją" (co docenił Bush) i którą wkrótce odwiedzi Jan Paweł II (vide: "Pielgrzymka w przyszłość przeszłości" i "Misja specjalna").
Bush próbuje ratować Europę jakby wbrew niej samej. Europa bowiem - skoncentrowana na beznadziejnej obronie anachronicznych, anty-rozwojowych "zdobyczy socjalnych" - z każdym rokiem staje się coraz mniej konkurencyjna (w dziedzinie innowacji informatycznych już straciła kontakt ze światową czołówką), nie potrafi sama zaprowadzić pokoju nawet na własnym kontynencie, nie wspominając o uchronieniu się przed coraz realniejszym zagrożeniem ze strony krajów rozbójniczych - Iraku, Iranu, Korei Północnej, Libii, Sudanu czy Syrii. A europejscy gwiazdorzy sceny politycznej - Schröder, Blair, Jospin, nawet Aznar - zamiast temu przeciwdziałać, zamienili się w księgowych, którzy z aptekarską dokładnością rozdzielają coraz bardziej iluzoryczne przywileje, czyli psują rynek. I tracą czas na debatowanie, czy Unia Europejska może o siedem i pół miesiąca później, niż zakładała na wcześniejszej, siedemset trzydziestej piątej konferencji w tej sprawie, zamknąć dwanaście zamiast piętnastu rozdziałów negocjacyjnych z siedmioma, a nie z dziesięcioma krajami kandydującymi do Unii Europejskiej!
Europa potrzebuje dobrego zarządu. Może więc zamiast z zazdrością spoglądać na Amerykę, która ma takich zarządów kilka, jeden z nich trzeba od niej po prostu wynająć?! Może powinniśmy zatrudnić ekipę pozostających bez pracy George�a Busha seniora, Billa Clintona albo Ala Gore�a, podpisać z nimi umowę na dziesięć lat, ściśle okreś-lić kompetencje i warunki, wyznaczając na przykład, że średni dla Europy roczny przyrost PKB nie może być w pierwszym pięcioleciu niższy niż 4 proc., a w drugim pięcioleciu - niższy niż 5 proc., i poczekać na efekty. Albo jeszcze lepiej zaproponujmy im kandydowanie w wyborach i wybierzmy któregoś z nich na prezydenta. Bush junior prezydentem Ameryki, a Bush senior - Europy? Dlaczego nie, skoro w Europie nie ma ani jednego prezydenta Busha, a w Ameryce jest ich aż dwóch!