|
Продолжаем беседу о копирайте.
Наши сетевые деятели сочинили сказку о том, что авторское право относительно произведений, размещенных
в Интернете, защитить невозможно. То есть право вроде бы есть, а вот если кто его нарушит — то поделать
ничего нельзя. А раз нет механизма реализации — нет и самого авторского права! Гип-гип, ура!
Механизм реализации (то есть защиты) есть. Он точно такой же, как и для всего гражданского права
(авторское право, напомню, является его составной частью) — в порядке гражданского судопроизводства, или,
иными словами, через суд. То есть нанимается адвокат, который разбирается в вопросах защиты
интеллектуальной собствености в сфере компьютерных технологий, и предъявляется иск. Что следует
дальше, рассказывать смысла нет — у меня же не юридический сайт :). Обычно представители провинившейся конторы с низко опущенными
головами покидают здание суда, вспоминая, где же они допустили ошибку, сперев чужую интеллектуальную
собственность.
Конечно же, никуда не деться от абсолютно справедливого вопроса: «А как доказать свое авторство?».
Для начала необходимо прояснить следующее. Авторское право возникает в момент создания произведения
и по умолчанию принадлежит автору, создавшему это произведение. Не требуется никакой государственной
регистрации, не нужно соблюдать никакие формальности. Это придумал не я, это записано в статье 9
Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года,
с последующими изменениями и дополнениями (далее — просто Закон).
 |
|
Кстати, наличие на произведении всем известного знака ©, вопреки распространенному мнению, вовсе не означает,
что данное произведение где-либо зарегистрировано. Этот знак служит всего лишь для оповещения
об обладании исключительными правами на соответствующее произведение. Об этом написано во все той же
9-й статье Закона.
|
В качестве доказательств авторства в суде могут использоваться, во-первых, свидетельские показания. Ведь практически
всегда автор перед опубликованием произведения показывает его своим друзьям и коллегам, которые
в суде смогут это подтвердить. Я, например, всегда выставляю свои еще незавершенные работы на
суд своих коллег (которым я, естественно, доверяю).
Во-вторых, очень весомыми доказательствами являются показания экспертов, то есть независимых специалистов,
приглашенных судом для предоставления подробной информации по рассматриваемому вопросу. Мне известно
об одном процессе, где суду вполне хватило распечаток скриншотов и показаний нескольких компьютерных спецов,
чтобы вынести решение в пользу автора.
Далее, нельзя забывать и о вещественных доказательствах. Например, Web-дизайнер, действительно
создавший сайт, сможет представить суду многослойные графические изображения c 24-битным цветом в формате Photoshop,
подготовленные для этого сайта. А что будет у субъекта, стащившего графику из WWW? В лучшем случае —
256-цветные картинки в формате GIF.
Кроме того, суд учтет и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Например, характер
деятельности истца и ответчика. Скажем, у дизайн-студии, профессионально занимающиейся
созданием Web-сайтов, шансы на победу гораздо выше, чем у конторы, никакого отношения к
дизайну не имеющей.
Кстати, в том случае, если иск был предъявлен из-за того, что был украден уже выставленный в Сети
Web-сайт или его часть, доказывать свое авторство вообще не придется. Дело в том, что согласно
части 2 статьи 9 Закона, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо,
указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Так как украденный сайт
появляется в Интернете всегда позже оригинального (случаи, когда сайт воруют на стадии разработки,
не в счет — автор сам виноват), то авторское право будет принадлежать именно
настоящему автору.
Единственная сложность в этом случае — доказать, что ваш сайт появился в Сети раньше,
чем опус плагиатора. В деле «Промо.Ру против издательства «Познавательная книга Плюс» в
качестве доказательств были представлены распечатки результатов запросов поисковых систем Рамблер, Яндекс
и Апорт, заверенные руководителями организаций-владельцев поисковиков (по закону, данные, полученные с
помощью информационных систем, могут быть судебными доказательствами только при условии, что они заверены руководителем
организации-владельца системы), так как в результатах запросов к поисковым системам отображаются точные даты
занесения WWW-страниц в базу данных поисковика. Суд счел эти доказательства достаточными и вынес решение
в пользу истца (Промо.Ру), наказав плагиатора.
Так что, как видите, все не так уж плохо — не такие уж авторы и беззащитные.
6 апреля 1999 г.
|
