Reacties
Reacties per Email worden, met eventueel commentaar, op deze pagina geplaatst.
Reacties van 2005:
| 4-10-2005 Hallo, Na een eerst, kort bezoek aan uw website heb ik de pagina "hardnekkige misverstanden" gelezen. Daaruit volgt nu deze vraag: 6. "Het is maar een theorie." De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijks leven betekent het woord theorie vaak zoiets al een idee, of iets dat men vermoedt. De wetenschappelijke definitie is echter een andere. Een wetenschappelijke theorie moet een kloppende en samenhangende verklaring geven voor een wijde reeks fenomenen. Het is essentieel dat een theorie geen contradicties mag bevatten, en gefalsifieerd en geverifieerd moet kunnen worden door waarneming. Een theorie moet ondersteund worden door empirisch (op bevindingen berustend) bewijsmateriaal. Het belangrijkste deel van dit empirische bewijsmateriaal voor de evolutietheorie wordt verschaft door biologisch onderzoek en paleontologische vondsten (fossielen). Hoe is het, in uw visie, mogelijk de evolutietheorie te falcificeren? Mvg, Arjan Tim:
Arjan: Hey Tim, Dank voor het antwoord. Goed onderbouwd en zonder al te veel subjectieve elementen. Een vraag die wat verder gaat, en nauw verband houd met de vorige vraag, is de volgende. In welk tijdsbestek heeft de aarde, en al het leven hierop zich ontwikkeld? Ben jij van mening dat dit een proces van vele miljarden jaren is geweest, of van (ong.) 6000 jaar. Nu is dit antwoord bij veel evolutionisten vrij voorspelbaar, maar ik ben benieuwd welke argumenten je hierbij naar voren brengt. Want, even als inleiding op jou antwoord, veelal wordt in de beweegredenen van evolutinisten er van uitgegaan dat bv. dinosaurussen niet hebben geleefd ten tijde van de mens, waardoor de jonge-aarde theorie vaak al meteen buiten beschouwing wordt gelaten. Argumenten m.b.t. de onderzoeken via C14-methoden zijn twijfelachtig en onbetrouwbaar. Daarom ben ik benieuwd naar jou argumenten. Mvg, Arjan Tim: Hallo Arjan, Ik dank je voor het compliment. Om te beginnen, ik stel het niet op prijs een 'evolutionist' te worden genoemd. Dit omdat de EvoT wetenschap is en geen idealisme. Om de zelfde reden noemd men iemand die accepteerd dat de zon in het midden van het zonnenstelsel staat geen 'heliocentrist', of iemand die de zwaartekrachttheorie accepteerd geen 'gravitatist'. Ik noem mij zelf liever een 'darwinist'. Welnu, de leeftijd van de aarde: Zomaar stellen dat dateringsmethoden onbetrouwbaar zijn gaat me veel te snel. Mijn collega Thomas heeft een uitgebreid stuk geschreven op de site: (Absolute dateringen) dat het lezen waard is. Kort gezegt komt het er op neer dat er een groot aantal verschillende dateringsmethoden zijn die voor elkaar een controlemiddel vormen. Waarneer de uitslagen van verschillende methodes overeenstemmen weet men dat ze betrouwbaar zijn. Op die manier heeft men betrouwbare methodes kunnen ontwikkelen. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat de creationistische stelling tegen de betrouwbaarheid van dateringen uitsluitend voorkomt uit hun noodzaak voor een jonge aarde, maar dat is mijn mening waar ik geen concrete bewijzen voor kan aanvoeren. Andere aanwijzingen voor een oude aarde staan beschreven in dit artikel: De oude aarde dat gedeeltelijk van mijn hand is. Een sterk bewijs voor een oude aarde, vind ik, is dat waarneer al het radioactief verval dat de materie op aarde heeft doorgemaakt zou hebben plaatsgevonden binnen de beperkte tijd die creationisten aanvoeren, de aarde en al het leven zou zijn verdampt door de grote hoeveelheid hitte die bij radioactief verval in zo'n korte tijd vrijkomt. Dat is één van de argumenten die daar beschreven staat, kijk er maar eens naar als je meer wilt weten. Groeten, Tim |
| 14-6-2005 beste Tim, Je hebt uitermate je best gedaan om Archaeopteryx op te voeren als bewijs voor een link tussen vogels en reptielen. Maar behalve de vogel zijn er andere organismen die op de vleugels zijn gegaan: * vliegende insecten als libelle en kever * vliegende reptielen als Pteranodon en Pterdodactylus * vliegende zoogdieren als de vleermuis * de vliegende vis. daarbij laat ik twijfelgevallen als de vliegende eekhoorn maar even buiten beschouwing. Ik beschouw fossielen als informatiebron hoe het leven er vroeger uitgezien moet hebben; al die tussenvormen tussen kruipend/zwemmend etc. en de vliegende versies moeten dus echt wel te vinden zijn. wens je veel succes met het verzamelen van info hierover om er net zo'n gedegen verhaal van te maken als de overgang van reptiel naar vogel. Ben dus zeer benieuwd naar je volgende goed onderbouwde verhaal op internet hoe een nog onbekend organisme zich ontwikkelde tot libelle. met vriendelijke groet, alwin de haas. Tim: Beste Alwin, Ik weet niet in hoeverre je je hebt verdiept in de paleozoölogie en het fossielenbestand, maar als je een beetje ingelezen bent in de materie zul je waarschijnlijk weten dat overgangsfossielen van vliegende dieren, anders dan vogels, vrij schaars zijn. Hierdoor is er momenteel aanzienlijk minder bekend over de evolutionaire ontwikkelingen van vleermuizen, insecten enzovoort. Ik heb er wel eens over gedacht om de geschiedenis van die diergroepen samen te vatten binnen één artikel, maar er valt gewoon te weinig over te vertellen. Nou zou je kunnen zeggen, waarom geef dat ik dan niet eerlijk toe? Dat er geen of weinig fossiel bewijs is voor de evolutie van die diergroepen? Je hebt niet verteld wat je motieven zijn geweest om dit mailtje te sturen, maar ik vermoed dat het je bedoeling is om mij daarmee te confronteren of heb ik het verkeerd? Welnu, ik héb het toegegeven in het artikel "introductie tot het fossielenbestand". Ik leg daarin uit dat het eerder een uitzondering dan een regel is dat organische resten door fossilisatie bewaard blijven. En zeker vliegende dieren, wiens vliegvermogen van hen een lichte en fragiele lichaamsbouw eist, fossiliseren maar moeizaam bij gebrek aan stevige delen. Om die reden is een gebrek aan fossielen geen argument tegen het bestaan van dergelijke overgangsvormen, het kan immers ook verklaard worden doordat hun resten ongeschikt waren voor fossilisatie. Bovendien kan de evolutietheorie niet worden verworpen door het opsommen van wat er allemaal nog niet ontdekt/bekend is. Je hebt, als ik het goed heb begrepen, toegegeven dat Archaeopteryx de kenmerken van een overgangsvorm heeft (want waarom zou je anders niet verder op dit onderwerp ingaan?). Het is een klassieke fout om dan vervolgens gewoon een stap terug te doen naar veiliger gronden (de meer dubieuze evolutie van andere vliegende dieren in dit geval) want daarmee heb je nog geen verklaring voor Archaeopteryx. Elke alternatieve theorie zit daarmee nog 'in zijn maag gesplitst' om het maar zo te zeggen. Tenzij deze een andere (betere) verklaring heeft uiteraard. Kortom, voor een stabiele theorie als evolutie is opsommen wat de wetenschap nog niet heeft ontdekt geen argument. Als dat je ambitie is zul je je aandacht moeten richten op diens sterke punten; de fossielen van bv. walvissen, aapmensen, paarden, zoogdierachtige reptielen, tetrapoden, enzovoort. Vriendelijke groeten, Tim Kleine toevoeging, die me later te binnen schoot; waar het eigenlijk op neerkomt is een verkeerde basisveronderstelling, namelijk dat het fossielenbestand een perfecte afspiegeling is van het leven van vroeger. Dat is echter niet het geval zoals wordt uitgelegt in het bovengenoemde hoofdstuk. |
| 3-5-2005 Hoi Tim! Via Fedor Steemans site kwam ik terecht op nadarwin.nl en ik moet zeggen dat ik deze site leuk en informatief vindt---met zelfs een hoop dingen die ik nog niet eerder had gezien of gelezen. Mijn complimenten. Desondanks waren er toch twee kleine dingetjes die mijn aandacht trokken: beide afkomstig uit 'Hardnekkige misverstanden'. De eerste betreft punt 5. Het is wellicht leuk om te vermelden dat evolutie meer weg heeft van een rommelige struik dan van een, laten we zeggen, sequoia. Zeker als je al die diagrammen ziet hoe levende wezens aan elkaar zijn gerelateerd dringt de vergelijking met een majesteuze boom zich nog wel eens op, vandaar. Mijn tweede opmerking betreft punt 7, tweede lid. Je schrijft daar: 'Het doel van wetenschap is het ontdekken van de waarheid, ongeacht of deze nou leuk of vervelend is.' Dat is niet juist. Het doel van wetenschap is een een complete en volledig naturalistische beschrijving van de wereld om ons heen. In het algemene spraakgebruik zou je dat inderdaad al snel waarheid noemen, maar we hebben het hier over wetenschap. Deze misvatting is erg hardnekkig: elke maand komt ze wel een paar keer voorbij in de Usenet-nieuwsgroep nl.religie. (Saillant detail: de drie judaïsche monotheïstische religies claimen elk de waarheid in pacht te hebben en moorden elkaar daarom met verve uit. Het is maar waar je prioriteiten liggen :-].) Heb je er overigens nooit over gedacht om de 'Five Major Misconceptions about Evolution FAQ' van talkorigins.org te vertalen of kort samen te vatten? Hoe dan ook, veel succes verder met de site. Met vriendelijke groet, Maarten de Jong Tim: Hallo Maarten, Bedankt voor de complimenten, dat stellen we zeer op prijs. Wat betreft de misverstanden, ik begrijp wel wat je bedoelt maar in het geval van wat het doel van de wetenschap is leid het neerzetten van je beschrijving te veel de aandacht af van wat ik precies tracht uit te leggen, namelijk dat moraal, goed of slecht, niet van toepassing is binnen de wetenschap. In dit geval past het algemene woord 'waarheid' daar beter in. In een exacte omschrijving van wat wetenschap is zou ik dat woord minder snel gebruiken. En ja, vooruitgang, er zijn inderdaad uiterst complexe soorten -zoals wij- ontstaan door evolutie, echter in de tussentijd zijn er ook nieuwe soorten ontstaan die evenals hun voorouders relatief eenvoudig zijn gebleven (kwallen, platwormen, mos). Zou evolutie echt pure vooruitgang zijn dan zouden die inmiddels ook wel zijn uitgerust met bv. zeer complexe ogen, echolokatiesystemen en dergelijke... Vriendelijke groeten, Tim |
| 12-5-2005 Hallo, Ik zal me even voor stellen, ik ben Johan en ben 15 Jaar en doe Atheneum op de middelbare school. Ik heb een paar vragen over de Evolutietheorie en misschien dat u die kunt beantwoorden: -Als Evolutietheorie waar zou zijn waarom zijn er dan geen overgangsvormen van dieren gevonden zoals van het reptiel naar de vogel of van ongewervelde naar gewervelde dieren, want als er geleidelijke veranderingen zijn hoe komt het dan dat daar helemaal niks van wordt gevonden? -Als de (steen)lagen van jong naar ouder zijn waarom is er dan in Wyoming USA een stuk land gevonden waar een laag van 60.000 jaar onder een laag van 300 miljoen jaar ligt. Ze geven als reden dat de laag van 60.000 jaar onder de laag van 300 miljoen jaar is geschoven . Maar hoe wil een stuk land van 50 bij 100 km onder elkaar schuiven? -Als evolutie van eencellig naar meercellig is gegaan, dus van 1 naar 2 naar 4,8,16,32,64,128 etc. Waarom zijn er dan alleen eencellige en daarna alleen maar meercellige vanaf 500 cellen of meer gevonden? -Als de vorming van een paard 60 miljoen jaar heeft geduurd, van een 4 tenig hondachtig beest naar de eentenige paard hedendaags. Waarom zijn er dan moderne paardsoorten tussen de hondachtige paardsoorten uit dezelfde laag gevonden? Ik heb nog veel meer van zulk soort vragen misschien als u hier op antwoord weet dat ik die andere ook nog kan stellen. Alvast bedankt Johan Nederend Tim: Hallo Johan,Hier zijn m'n antwoorden: - Die zijn er dus wel, in het geval van reptielen naar vogels zijn Archaeopteryx, Sinornis en Confuciornis daar goede voorbeelden van. Van ongewerveld naar gewervelde Pikaia en lacetvisjes. Meer overgangsvormen: Niet-zo-missing-links Gallerij - Daarvan heb ik nog nooit eerder gehoord, kun je op wat voor manier ook bewijzen dat het ook zo is? Verslagen van geologen e.d? - Dat zal waarschijnlijk komen doordat de ontwikkeling van ééncellige naar meercellige is geschied in een relatief korte periode in vergelijking tot de tijd waarin er ééncelligen hebben geleefd. Gedurende die enorm lange periode hebben die ééncelligen meer kansen gehad om te fossilliseren (Wat niet zo makkelijk is, en zeker niet voor een bacterie). Op een bepaald ogenblik bereikte de meercelligen een punt waarop hun lichaam beter geschikt werd voor fossilisatie (Bijvoorbeeld met de opwikkeling van harde delen zoals een schelp.) en vanaf dat moment werden hun resten vaker gefossilliseerd. Het komt er dus op neer dat de eerste meercelligen niet geschikt waren voor fossilisatie, evenals de ééncelligen, maar om dat die laatste zeer lange tijd hebben geleefd hebben die toch kans gezien sporen na te laten. - Dat is dus niet het geval. Er zijn in de latere perioden wel tijden geweest waarop de ene soort bijvoorbeeld nog drie-tenig was en de andere soort ééntenig, maar dit komt omdat er in de stamboom van de paarden verschillende zijtakken zijn geweest ten opzichte van de tak van het moderne paard. Als je meer vragen hebt kan dat ook op het forum. Vriendelijke groeten, Tim |
| 10-4-2005
Hoi Thomas,
Ten eerste wil ik je een compliment geven voor de vormgeving en inhoud
van de website. Ik heb genoten van de inhoud en er een hoop van
geleerd. Ik kom uit een christelijk milieu en heb het YEC (Young Earth
Creationisme) verworpen mede door deze website en om eerlijk te
zijn ben ik hier blij mee, nu kan ik zelf mijn waarden en normen
bepalen en mijn leven vormgeven. Alleen het stuk waarin ik
geinterresseerd ben en niet uitkom is het stuk Mutaties en het
onstaan van nieuwe genen. Ik vind het stuk erg moeilijk
geschreven, er staat veel jargon in, misschien kun je wat termen
verklaren onderaan de pagina. Misschien kun je me ook wat literatuur
aanraden over dit onderwerp, want ik ben hier wel in geinteresseerd
(mede omdat men toch echt zegt dat mutatie niet kan)! Verder kan ik
alleen maar zeggen dat ik hoop dat nog veel mensen deze site bezoeken!
Ga zo door,
Met vriendelijke groet,
Berto Venema
P.S. De fout is Bij Nieuw op deze site werkt de link
van 9 oktober 2004 niet
Thomas:
Hallo Berto,
Bedankt voor het compliment, al verdient Tim hier wel de grootste
pluim. Ik ben blij dat onze website een dergelijke invloed heeft.
Over het artikel, tja, dat krijg je natuurlijk als de auteur nogal
wat expertise heeft op dat gebied, ik zal hem proberen contacteren en
de kwestie voorleggen. Wat men zegt is in alle geval verkeerd, althans
ik heb geleerd dat er constant mutaties in ons lichaam plaatsvinden,
we worden er gewoon meestal niets van gewaar, de vorming van kankers
is een voorbeeld van een negatieve mutatie.
Die fout zal ik zo snel mogelijk verbeteren, ik heb nu ik
gecontroleerd heb zelfs nog meer fouten op die pagina ontdekt.
Bedankt
Thomas de Wilde
|
| 2-2-2005 Geachte Heer, Mag ik u in de eerste plaats feliciteren met het initiatief om een website ter verdediging van de evolutietheorie op te starten. Dit voldoet aan een echte noodzaak gezien de proliferatie van fundamentalistische (christen of islamitische), creationistische websites. Ik heb echt van de inhoud genoten. Mag ik echter wel een kleine kritische noot laten horen? Er staan in de teksten nog al wat zogeheten "dt" fouten. Is het mogelijk uw teksten even aandachtig op dit gebied na te lezen? Dit kan alleen maar de ernst waarmee uw argumentatie zal ontvangen worden, ten goede komen. Met vriendelijke groeten, Huguette Reynaerts Tim: Hallo Huguette, Bedankt voor de complimenten! En ja, spelling is inderdaad niet mijn sterkste kant, ik moet er maar eens wat aan doen... Met vriendelijke groeten, Tim Spaan |