Novedades 

Alfredo Pereira descubre una nova en Puppis

Imagen: E. Guido & G. Sostero

El astrónomo aficionado portugués Alfredo José Serra Pereira desde Carnaxide, Portugal, descubrió su cuarta nova en forma visual, cuando tenía magnitud 7,0, durante el amanecer del 14 de noviembre de 2007. La noticia del descubrimiento de la Nova Puppis 2007 apareció en la IAU circular #8895, y su designación como estrella variable V597 Pup fue publicado por N.N. Samus, del Instituto de Astronomía de la Academia Rusa de Ciencias, en la IAU circular #8896.

 

 

Primer mapa global de la ionosfera marciana

Imagen: ESA

Luego de dos años de operación, un equipo internacional de científicos ha sido capaz de analizar más de 750 mil datos del radar MARSIS, a bordo de la sonda orbital Mars Express de la Agencia Espacial Europea, ESA, para lograr la primera medición directa de la distribución global de electrones en la ionosfera marciana.

 

 

Hubble hace zoom en el corazón del misterioso cometa 17P/Holmes

Imagen: NASA/ESA/H. Weaver (JHU/APL) - A. Dyer, Alberta, Canada

Un grupo de astrónomos ha usado la poderosa resolución del Telescopio Espacial Hubble de la NASA para estudiar el núcleo del Cometa Holmes para obtener una respuesta de cómo el cometa alcanzó tan importante brillo.

 

 

 

Un centro activo de formación de estrellas en NGC 281

Imagen: NASA/CXC/CfA/S.Wolk et al

NGC 281 es un cúmulo activo de formación estelar que se encuentra a unos 10 mil años luz de distancia. Esta imagen compuesta de emisión óptica y de rayos X incluye regiones donde nuevas estrellas se están formando y viejas regiones con estrellas de unos 3 millones de años de edad.

 

 

Planetas formándose en las Pléyades

Imagen: I. Song/DSS, Gemini Obs/L. Cook

Planetas terrestres rocosos, quizás como la Tierra, Marte o Venus, parecen estar formándose o haberse formado recientemente alrededor de una estrella en el cúmulo de las Pléyades, conocidas popularmente como las 'Siete Hermanas' o 'Siete Cabritas', como resultado de colisiones de planetas o embriones planetarios. Estas son las conclusiones a las que han llegado los astrónomos después de analizar los datos obtenidos por el Observatorio Gemini Norte, en Hawai, y el Telescopio Espacial Spitzer de la NASA.

 

Viendo a las galaxias envejecer con gracia

A principios de 1900, Edwin Hubble descubrió que la Vía Láctea no estaba sola. Es sólo una de muchas galaxias o 'universos islas', como Hubble las llamó, que nadan en el mar del espacio. Ahora, una centuria después, el telescopio espacial de la NASA Explorador de la Evolución Galáctica, Galex, está ayudando a unir las piezas de la evolución de estas especies cósmicas.

Cohete ruso Proton pone en órbita satélite japonés de comunicaciones

Imagen: ILS

El cohete Proton-M/Briz-M retornó al servicio de la empresa ILS (International Launch Services) después del accidente sufrido el 5 de septiembre de 2007, cuando falló el intento de colocar en órbita el satélite de comunicaciones japonés JCSat-11. El cohete Proton-M/Briz-M fue lanzado desde el Cosmódromo de Baikonur, en Kazajstán, a las 22:39 TU del día 17 de noviembre de 2007 transportando el satélite de comunicaciones Sirius-4.

 

El módulo Harmony ya está en su lugar

Imagen: NASA

Los astronautas de la Expedición 16, a bordo de la Estación Espacial Internacional (EEI), usaron el brazo robótico para mover el módulo Harmony, de fabricación italiana, también conocido como Nodo 2, a su ubicación final en la estructura de la EEI. La maniobra fue realizada el 14 de noviembre de 2007 y ahora se encuentra delante del módulo Destiny y espera por el módulo contiguo subsiguiente, Columbus, que será trasladado en la próxima misión del trasbordador espacial Atlantis, la STS-122, que tiene fecha de partida para el 6 de diciembre de 2007.

 

Cohete Ariane pone en órbita dos satélites

Imagen: Arianespace

Arianespace realizó su quinto lanzamiento orbital de 2007 al poner en órbita dos satélites de comunicaciones. El lanzamiento se realizó a las 22:06 TU del día 14 de noviembre de 2007 y por medio de un cohete Ariane-5ECA desde el espaciopuerto europeo en Kourou, Guyana Francesa.

 

 

Roseta realizó exitosamente su asistencia gravitatoria con la Tierra

Imagen: ESA - C. Carreau

La sonda espacial Rosetta de la Agencia Espacial Europea dio un paso de gigante el martes 13 de noviembre de 2007 en su camino hacia el cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko. A las 21:57 TU, consiguió con éxito realizar una maniobra aprovechando el empuje gravitacional de la Tierra que le permitirá ser catapultada hacia el Sistema Solar exterior con la energía ganada a partir de esta maniobra antes de regresar a la Tierra para un nuevo empujón.

 

Confunden a Rosetta con un asteroide peligroso

Imagen: ESA - C. Carreau

El paso cercano a la Tierra de la sonda espacial Rosetta, de la Agencia Espacial Europea, ESA, provocó un alerta al confundirla con un asteroide peligroso. La alarma fue originada en una de las habituales circulares del Centro de Planetas Menores (MPC) de la Unión Astronómica Internacional, con sede en la Universidad de Harvard. La circular incluía una designación provisional de asteroide 2007 VN84. Fue el astrónomo ruso Denis Denisenko quien percibió que los elementos orbitales del supuesto asteroide y de la sonda espacial Rosetta, coincidían.

 

Kaguya ve una puesta de Tierra

Imagen: JAXA/NHK

El equipo de controladores de vuelo de la sonda espacial japonesa Kaguya de la Agencia Espacial Japonesa JAXA y la empresa japonesa de televisión NHK han realizado la primera imagen en televisión de alta definición de la Tierra poniéndose en el horizonte lunar.

 

 

China lanzó un nuevo satélite de exploración terrestre

Imagen: Xinhua/Li Gang

China realizó el que será su último lanzamiento orbital de 2007, al colocar en órbita el satélite de detección remota YaoGan-III. El lanzamiento tuvo lugar a las 22:48 TU del día 11 de noviembre de 2007 y el satélite se separó de la tercera etapa del lanzador Larga Marcha 4C, a las 23:01 TU.

 

 

extraído de  El Mensajero de los cielos.


2006-08-25
Resolución histórica: Plutón ya no es un planeta

Los resultados de la votación en la Asamblea General 2006 de la Unión Astronómica Internacional han sacudido los titulares de todas las agencias de noticias del mundo.

El 24 de agosto de 2006 quedará inscripto para siempre en los anales de la historia de la astronomía.

Después de largas y encendidas discusiones que se vieron repetidas en todos los foros de profesionales y aficionados de la astronomía en todo el mundo, la 26a Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional (UAI) ha llegado a su conclusión.

En la ciudad de Praga, más de 2 500 astrónomos participaron en seis simposios, diecisiete discusiones conjuntas, siete sesiones especiales y otras cuatro sesiones especiales más. Se discutieron resultados científicos, se iniciaron nuevas colaboraciones internacionales, se presentaron planes para instalaciones futuras, y mucho, mucho más. Y como colofón, se votaron seis resoluciones en la ceremonia de cierre de la asamblea.
Las resoluciones de la UAI

Las seis resoluciones adoptadas en la 26a Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional fueron las siguientes:

- Resolución 1 de la GA-XXVI: “Teoría de la Precesión y Definición de la Eclíptica”

- Resolución 2 de la GA-XXVI: “Suplemento a las Resoluciones UAI 2000 sobre los sistemas de referencia”

- Resolución 3 de la GA-XXVI: “Re-definición del Tiempo Dinámico Baricéntrico”

- Resolución 4 de la GA-XXVI: “Apoyo a la Carta de Washington para la Comunicación de la Astronomía con el Público”

- Resolución 5A de la GA-XXVI: “Definición de ‘planeta’”

Resolución 6A de la GA-XXVI: “Definición de los objetos de la clase Plutón”

¿Qué es un planeta?

Pero la resolución más interesante, la más discutida, y la que seguramente será la más recordada, fue la de la definición de la palabra “planeta”.

Desde los días iniciales tras el descubrimiento de Plutón, comenzaron las discusiones sobre su estatus de planeta. Muchos estaban de acuerdo con el mismo, pero otros muchos lo enfrentaban.

Sin embargo, los años fueron pasando, y Plutón siguió siendo un planeta, muy especial, muy separado del resto, pero generalmente aceptado, o al menos tolerado.

Los instrumentos astronómicos siguieron mejorando, y los científicos fueron aprendiendo más cosas sobre nuestro sistema solar. Y, por supuesto, llegó el momento en que se descubrió un cuerpo planetario más grande y más lejano que Plutón, el que todavía lleva el nombre provisorio de 2003 UB313. Sus descubridores (Mike Brown et al.) sostuvieron que tenía el derecho de ser considerado como el décimo planeta, aunque más no fuera que por “razones sociológicas”. Y estalló el maremágnum.

Se hizo evidente que debía haber una definición de planeta que sustituyera a aquella de estrella “errante” que nos llegara desde la antigüedad. Era un trabajo para la Unión Astronómica Internacional (UAI, o, como también es conocida por sus siglas en inglés, IAU). Y se decidió que el asunto debería ser resuelto en la XXVI Asamblea General a llevarse a cabo en agosto de 2006 en la ciudad de Praga.

A esos efectos se nombró un comité para que hiciera una propuesta. Este comité no pudo llegar a una conclusión, por lo cual se nombró a otro comité especial, con menos miembros, para que emitiera su opinión.

La definición de este comité, el oficial, proponía una categorización tan amplia que elevaba a 12 el número de planetas en nuestro sistema solar, pero con posibilidades ciertas de que ese número llegara a 53 en muy poco tiempo, debido a la existencia de muchísimos “candidatos” con probabilidades de obtener el título.

Casi nadie quedó satisfecho, y la reacción de la comunidad de astrónomos no se hizo esperar. Un grupo de ellos, liderado por los científicos uruguayos Julio A. Fernández y Gonzalo Tancredi, y que contaba entre sus miembros a reconocidos especialistas de todo el mundo, presentó una nueva propuesta que sería finalmente proclamada como resolución final de la asamblea.

La propuesta vencedora

Los miembros de la UAI reunidos en la Asamblea General 2006 concordaron en que un “planeta” sería definido como un cuerpo que (A) está en órbita alrededor del Sol, (b) que tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférica) y (c) que ha despejado el vecindario alrededor de su órbita.

Esto significa que el sistema solar cuenta con ocho “planetas”: Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. También se decidió la existencia de una nueva clase diferente de objetos, denominados “planetas enanos”.

Se estuvo de acuerdo en que los “planetas” y los “planetas enanos” son dos clases distintas de objetos. Los primeros miembros de la categoría “planetas enanos” son Ceres, Plutón y 2003 B 313 (nombre provisorio). Se espera que la UAI anuncia la categorización de más “planetas enanos” en los próximos meses y años. Actualmente están listados en una lista de espera más de una docena de estos objetos, la que continuará modificándose a medida que se descubran nuevos objetos y que se conozcan mejor las características físicas de los candidatos existentes.

El “planeta enano” Plutón es reconocido como un importante prototipo de una nueva clase de objetos trans-neptunianos.
Las resoluciones que fueron votadas

Detallamos a continuación el texto de las resoluciones aprobadas.

RESOLUCIONES

La resolución 5A es la definición principal del uso por la UAI de los términos “planeta” y relacionados.

La resolución 6A crea para uso de la UAI una nueva clase de objetos, para la cual Plutón es el prototipo. La UAI decidirá un proceso para dar nombre a esos objetos.

Resolución UAI: definición de un planeta en el sistema solar

Las observaciones contemporáneas están cambiando nuestros conocimientos sobre los sistemas planetarios, y resulta importante que nuestra nomenclatura para los objetos refleje nuestro conocimiento actual. Esto se aplica, en particular, a la designación de “planeta”. Originalmente, la palabra “planeta” describió a “vagabundos” que eran conocidos únicamente como luces que se movían en el cielo. Los descubrimientos recientes nos llevan a crear una nueva definición, la que podemos confeccionar utilizando la información científica actualmente disponible.

Resolución 5A

Por lo tanto, la UAI resuelve que los “planetas” y otros cuerpos de nuestro sistema solar sean definidos en tres categorías distintas, en la forma siguiente:

(1) Un “planeta”1 es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférica), y (c) que ha despejado el vecindario alrededor de su órbita.

(2) Un “planeta enano” es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (aproximadamente esférica) 2, (c) que no ha despejado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) que no es un satélite.

(3) Todos los otros objetos3 que estén orbitando el Sol, excepto los satélites, serán denominados colectivamente como “cuerpos pequeños del sistema solar”.

Notas

1 Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
2 Se establecerá un proceso de la UAI para asignar entre los planetas enanos y otras categorías a los objetos que tengan características límite.
3 Entre estos se incluye actualmente la mayoría de los asteroides del sistema solar, la mayoría de los objetos trans-neptunianos (TNOs), los cometas y otros cuerpos pequeños.

Resolución UAI: Plutón

Resolución 6A

Además, la UAI resuelve:

Según la definición anterior, Plutón es un “planeta enano”, y se le reconoce como el prototipo de una nueva categoría de objetos trans-neptunianos.

Uruguayos presentan una propuesta alternativa para la definición de planeta

El debate sobre la definición de planeta en la Unión Astronómica Internacional estuvo al rojo vivo. Había muchos astrónomos planetarios que se oponían firmemente a la definición propuesta por la Comisión especial creada por el Comité Ejecutivo de la entidad mundial. Entre ellos, al debate han contribuido el Profesor  Julio Fernández (actual decano de la facultad de Ciencias de la Universidad de la República)  y  el Doctor Gonzalo Tancredi, prestigiosos astrónomos uruguayos, y su propuesta tuvo el apoyo de los más afamados científicos en la materia.


 Dos uruguayos, Julio Fernández y Gonzalo Tancredi en la historia de la astronomía:
reducen la cantidad de planetas de 9 a  8 ...


INTERNATIONAL ASTRONOMICAL UNION
UNION ASTRONOMIQUE INTERNATIONALE
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0602/index.html
The Final IAU Resolution on the definition of “planet” ready for voting
24-August-2006, Prague        At the second session of the 2006 International Astronomical Union (IAU) General Assembly, which will be held 14:00 Thursday 24 August, members of the IAU will vote on the Resolutions presented below. There will be separate sequential votes on Resolution 5A and Resolution 5B. Similarly, there will be separate votes on Resolutions 6A and 6B.
Following active discussion among IAU scientists at the IAU 2006 General Assembly in Prague, draft Resolution 6b (issued 16 August 2006) has been updated and amended.
IAU President Ron Ekers says: “IAU’s rules for proposing resolutions are based on an open democratic process and it is a great pleasure for the IAU Executive Committee to see the level of engagement of so many astronomers here. We want to engage as broad a part of the IAU community as possible in the decision-making process to give this Resolution the best chance to be passed.”
Below are the full texts of “IAU Resolution 5a for GA-XXVI”, “IAU Resolution 5b for GA-XXVI” and “IAU Resolution 6a for GA-XXVI” and “IAU Resolution 6b for GA-XXVI”. The voting will take place in four steps.
The voting on these Resolutions is expected to end today (Thursday 24 August 2006) between 15:30 and 16:00 CEST. This is a rough estimate.
According to the revised Statutes approved at the First Session of the General Assembly last week, scientific issues such as Resolutions are decided by majority of those IAU members present and voting at the business meeting. Thus the scientific resolutions, including those on the definition of solar system bodies, will be presented and decided by voting of the individual members. Yellow ballots will be handed out to all IAU members at the entrance. Members will vote by raising these ballots in the air; the number of raised ballots will be counted. The result of the vote should be known shortly thereafter and will be communicated in a public statement.



16 August 2006, 8:00 CEST 
The IAU draft definition of “planet” and “plutons”
16-August-2006, Prague        The world’s astronomers, under the auspices of the International Astronomical Union (IAU), have concluded two years of work defining the difference between “planets” and the smaller “solar system bodies” such as comets and asteroids. If the definition is approved by the astronomers gathered 14-25 August 2006 at the IAU General Assembly in Prague, our Solar System will include 12 planets, with more to come: eight classical planets that dominate the system, three planets in a new and growing category of “plutons” – Pluto-like objects – and Ceres. Pluto remains a planet and is the prototype for the new category of “plutons.”
With the advent of powerful new telescopes on the ground and in space, planetary astronomy has gone though an exciting development over the past decade. For thousands of years very little was known about the planets other than they were objects that moved in the sky with respect to the background of fixed stars. In fact the word “planet” comes from the Greek word for “wanderer”. But today hosts of newly discovered large objects in the outer regions of our Solar System present a challenge to our historically based definition of a “planet”.
At first glance one should think that it is easy to define what a planet is – a large and round body. On second thought difficulties arise, as one could ask “where is the lower limit?” – how large, and how round should an asteroid be before it becomes a planet – as well as “where is the upper limit?” – how large can a planet be before it becomes a brown dwarf or a star?
IAU President Ron Ekers explains the rational behind a planet definition: “Modern science provides much more knowledge than the simple fact that objects orbiting the Sun appear to move with respect to the background of fixed stars. For example, recent new discoveries have been made of objects in the outer regions of our Solar System that have sizes comparable to and larger than Pluto. These discoveries have rightfully called into question whether or not they should be considered as new ‘planets.’ ”
The International Astronomical Union has been the arbiter of planetary and satellite nomenclature since its inception in 1919. The world’s astronomers, under the auspices of the IAU, have had official deliberations on a new definition for the word “planet” for nearly two years. IAU’s top, the so-called Executive Committee, led by Ekers, formed a Planet Definition Committee (PDC) comprised by seven persons who were astronomers, writers, and historians with broad international representation. This group of seven convened in Paris in late June and early July 2006. They culminated the two year process by reaching a unanimous consensus for a proposed new definition of the word “planet.”
Owen Gingerich, the Chair of the Planet Definition Committee says: “In July we had vigorous discussions of both the scientific and the cultural/historical issues, and on the second morning several members admitted that they had not slept well, worrying that we would not be able to reach a consensus. But by the end of a long day, the miracle had happened: we had reached a unanimous agreement.”
The part of “IAU Resolution 5 for GA-XXVI” that describes the planet definition, states “A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet.” Member of the Planet Definition Committee, Richard Binzel says: “Our goal was to find a scientific basis for a new definition of planet and we chose gravity as the determining factor. Nature decides whether or not an object is a planet.”
According to the new draft definition, two conditions must be satisfied for an object to be called a “planet.” First, the object must be in orbit around a star, while not being itself a star. Second, the object must be large enough (or more technically correct, massive enough) for its own gravity to pull it into a nearly spherical shape. The shape of objects with mass above 5 x 1020 kg and diameter greater than 800 km would normally be determined by self-gravity, but all borderline cases would have to be established by observation.
If the proposed Resolution is passed, the 12 planets in our Solar System will be Mercury, Venus, Earth, Mars, Ceres, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune, Pluto, Charon and 2003 UB313. The name 2003 UB313 is provisional, as a “real” name has not yet been assigned to this object. A decision and announcement of a new name are likely not to be made during the IAU General Assembly in Prague, but at a later time. The naming procedures depend on the outcome of the Resolution vote. There will most likely be more planets announced by the IAU in the future. Currently a dozen “candidate planets” are listed on IAU’s “watchlist” which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.
The IAU draft Resolution also defines a new category of planet for official use: "pluton". Plutons are distinguished from classical planets in that they reside in orbits around the Sun that take longer than 200 years to complete (i.e. they orbit beyond Neptune). Plutons typically have orbits that are highly tilted with respect to the classical planets (technically referred to as a large orbital inclination). Plutons also typically have orbits that are far from being perfectly circular (technically referred to as having a large orbital eccentricity). All of these distinguishing characteristics for plutons are scientifically interesting in that they suggest a different origin from the classical planets.
The draft “Planet Definition” Resolution will be discussed and refined during the General Assembly and then it (plus four other Resolutions) will be presented for voting at the 2nd session of the GA 24 August between 14:00 and 17:30 CEST. 
The IAU Web page: http://www.iau.org
IAU News during the 2006 General Assembly: http://www.iau2006.org
IAU General Assembly: http://www.astronomy2006.com
Free registration for the media: http://www.astronomy2006.com/media-accreditation.php
Images of the Pluto system: http://hubblesite.org/gallery/album/search.php?method=and&format=normal&sort=score&config=picturealbum&restrict=entire_collection%2Fpr&exclude=&words=pluto&Submit=Search+site&page=1
Image of 2003 UB313:
http://hubblesite.org/gallery/album/search.php?method=and&format=normal&sort=score&config=picturealbum&restrict=entire_collection%2Fpr&exclude=&words=ub313&Submit=Search+site
Image of Ceres:
http://hubblesite.org/gallery/album/search.php?method=and&format=normal&sort=score&config=picturealbum&restrict=entire_collection%2Fpr&exclude=&words=ceres&Submit=Search+site
Images
iau0601a: The new Solar System? [artist’s impression]
The world’s astronomers, under the auspices of the International Astronomical Union (IAU), have concluded two years of work defining the lower end of the planet scale – what defines the difference between “planets” and “solar system bodies”. If the definition is approved by the astronomers gathered 14-25 August 2006 at the IAU General Assembly in Prague, our Solar System will consist of 12 planets: Mercury, Venus, Earth, Mars, Ceres, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune, Pluto, Charon and 2003 UB313. The three new proposed planets are Ceres, Charon (Pluto’s companion) and 2003 UB313. There is no change in the planetary status of Pluto.
In this artist’s impression the planets are drawn to scale, but without correct relative distances.
Credit: The International Astronomical Union/Martin Kornmesser
iau0601b: Three new planets? [artist’s impression]
The world’s astronomers, under the auspices of the International Astronomical Union (IAU), have concluded two years of work defining the lower end of the planet scale – what defines the difference between “planets” and “solar system bodies”. If the definition is approved by the astronomers gathered 14-25 August 2006 at the IAU General Assembly in Prague, three of the bodies in the Solar System will be assigned new status as planets: Ceres, Charon (Pluto’s companion) and 2003 UB313. There is no change in the planetary status of Pluto.


http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html
IAU 2006 General Assembly: Result of the IAU Resolution votes
24-August-2006, Prague:  The first half of the Closing Ceremony of the 2006 International Astronomical Union (IAU) General Assembly has just concluded. The results of the Resolution votes are outlined here.
It is official: The 26th General Assembly for the International Astronomical Union was an astounding success! More than 2500 astronomers participated in six Symposia, 17 Joint Discussions, seven Special Sessions and four Special Sessions. New science results were vigorously discussed, new international collaborations were initiated, plans for future facilities put forward and much more.
In addition to all the exciting astronomy discussed at the General Assembly, six IAU Resolutions were also passed at the Closing Ceremony of the General Assembly:
 
1.      Resolution 1 for GA-XXVI : “Precession Theory and Definition of the Ecliptic”
2.      Resolution 2 for GA-XXVI: “Supplement to the IAU 2000 Resolutions on reference systems”
3.      Resolution 3 for GA-XXVI: “Re-definition of Barycentric Dynamical Time, TDB”
4.      Resolution 4 for GA-XXVI: “Endorsement of the Washington Charter for Communicating Astronomy with the Public”
5.      Resolution 5A: “Definition of ‘planet’ ”
6.      Resolution 6A: “Definition of Pluto-class objects”
 
The IAU members gathered at the 2006 General Assembly agreed that a “planet” is defined as a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
This means that the Solar System consists of eight “planets” Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune. A new distinct class of objects called “dwarf planets” was also decided. It was agreed that “planets” and “dwarf planets” are two distinct classes of objects. The first members of the “dwarf planet” category are Ceres, Pluto and 2003 UB313 (temporary name). More “dwarf planets” are expected to be announced by the IAU in the coming months and years. Currently a dozen candidate “dwarf planets” are listed on IAU’s “dwarf planet” watchlist, which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.
The “dwarf planet” Pluto is recognised as an important proto-type of a new class of trans-Neptunian objects. The IAU will set up a process to name these objects.
Below are the planet definition Resolutions that were passed.

 

 
RESOLUTIONS
Resolution 5A is the principal definition for the IAU usage of “planet” and related terms.
Resolution 6A creates for IAU usage a new class of objects, for which Pluto is the prototype. The IAU will set up a process to name these objects.
IAU Resolution: Definition of a “Planet” in the Solar System
Contemporary observations are changing our understanding of planetary systems, and it is important that our nomenclature for objects reflect our current understanding. This applies, in particular, to the designation “planets”. The word “planet” originally described “wanderers” that were known only as moving lights in the sky. Recent discoveries lead us to create a new definition, which we can make using currently available scientific information.
RESOLUTION 5A
The IAU therefore resolves that “planets” and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:
(1) A “planet”[1] is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
(2) A “dwarf planet” is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape[2], (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and
(d) is not a satellite.
(3) All other objects[3] except satellites orbiting the Sun shall be referred to collectively as “Small Solar-System Bodies”.
IAU Resolution: Pluto
RESOLUTION 6A
The IAU further resolves:
Pluto is a “dwarf planet” by the above definition and is recognized as the prototype of a new category of trans-Neptunian objects.1
[1] The eight planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.
[2] An IAU process will be established to assign borderline objects into either dwarf planet and other categories.
[3] These currently include most of the Solar System asteroids, most Trans-Neptunian Objects (TNOs), comets, and other small bodies.


 

Anotaciones de Tancredi

(textual)
De 9 a 12 y finalmente 8
Cronologia de los hechos relativos a la Definicion de Planeta adoptada por la Unión Astronómica Internacional
Gonzalo Tancredi
Miercoles 16 - Se publica en el diario la propuesta que habia elaborado el Planet Definition Committe (PDC). La propuesta centraba la clasificacion en un criterio geofisico, donde planeta era un cuerpo cuasi redondo mantenido por equilibrio hidrostatico donde su masa era suficiente para que las fuerzas de gravedad sobrepasara las fuerzas de cuerpo rigido.
Comienzan las conversaciones en los corrillos de la gente del ambito de las ciencias planetarias  manifestando su descontento con la propuesta.
La critica principal parecia ser que para mantener a Pluton como planeta se habia priorizado un criterio que dejado de lado el concepto historico de planeta que teniamos: un objeto grande que estaba solo en su orbita.
Conversando con Mark Bailey, acordamos ponernos a escribir una contrapropuesta que reflejara nuestra opinion. Habia que tomar lo mas posible de la propuesta "oficial"pero cambiando la sustancia.

Miercoles a la tarde prepare un primer borrador donde se introducia como criterio a cumplir por un planeta ademas del criterio de equilibrio hisdrostatico, que el planeta fuera por lejos el objeto mas grande en su zona de acrecion (feeding zone). Los objetos que solo cumplen el criterio de equilibrio hidrostatico pero no limpiaron su zona de acrecion se les denominaria "planetoids". A la noche lo discuti con Julio Fernández y decidimos salir a recoger firmas.

Jueves 17 - Comenzamos a hacer circular la propuesta, primero con Daniela Lazzaro, Javier Licandro y otros latinos. Daniela nos trasmite el interes de gente de Francia de hacer algo y conseguimos el apoyo de M. Fulchignoni y M. A. Barucci. En conversaciones con Alessandro Morbidelli se introducen cambios menores, se sustituye el termino "feeding zone" por "local population zone".
En poco rato se consiguen una veintena de firmas de gente de varios paises de Europa, America Latina y EEUU. Comienza a correrse la bola de que hay una propuesta alternativa a la propuesta oficial.

Viernes 18 - El nivel de descontento y de discusion en los corrillos fue en aumento. La reunion que estaba programada para la hora 11 de la Div. III para tratar la definicion de planeta (y mas precisamente la implementacion de la definicion), se pospuso para las 14hs para que pudiera participar el Executive Committe (EC) de la IAU.
Me entere de la pagina que tenia Mike Brown planteando su posicion sobre el tema. Alli se señala que considerando las caracteristicas de algunos satelites helados de los planetas gigantes (como Mimas de Saturno), un limite razonable para el criterio de equilibrio hidrostatico en el caso de objetos transneptunianos seria de 400km (y no de 800km como se expresaba en la propuesta del EC, ya que eso se aplicaria a objetos rocosos). Junto esa informacion y armo una presentancion para acompañar la  presentación de nuestra propuesta.

Previo a la reunion entregue copia de la propuesta nuestra con las firmas al Pte. de la Div. III Iwan Williams. Tambien le entregue una copia a Brain Marsden, Director del MPC quien manifesto su apoyo.
En la reunion habia presentes cerca de un centenar de personas, no todas miembros de la Div. III.

Cuando comienza la reunion se anuncia que se habia presentado una nueva propuesta y que se iban a presentar ambas propuestas, luego se discutirian y se haria una votacion para ver que grado de adhesion tenia cada una.
La propuesta oficial fue presentada por el Pte. del Planet Definition Committee (PDC) Owen Gingerich y por Richard Binzel. Por nuestra parte, yo presenté la propuesta y luego Julio Fernández agrego algunos comentarios. La discusion se extendio por poco mas de una hora, donde la mayor parte de la gente  critico la propuesta del PDC y manifesto grandes lineas de acuerdo con la nuestra. Como forma de acercar mas las propuestas, se sugirio que el termino "planetoids" se sustituyera por "dwarf planets", lo que aceptamos.
Los miembros del EC presentes (R. Eckers, C. Cesarsky, R. Williams, Engervold, Van der Hulst, etc) siguieron con atencion toda la discusion.
Llegado el momento de la votacion se aclaro que la misma no era "binding", solamente una muestra de adhesion. Aproximadamente 1/3 votaron a favor de la propuesta del EC, 2/3 a favor de la nuestra, y hubo una decena de abstenciones.
A la salida de la reunion le entregue copias de nuestra propuesta a Eckers y R. Williams.
Esperabamos que nos fueran a llamar para conversar para llegar a una nueva propuesta, pero en cambio el EC y PDC, convoca a Hal Levison, que si bien habia votado nuestra propuesta mantenia discrepancias. Las posiciones en ese momento se resumian de la siguiente forma en relación a la pregunta: Es Plutón un planeta?
Para el EC-PDC: Si, pero es un planeta enano.
Para nosotros: No, no lo es. Es un planeta-enano.
O de otra forma habria para nosotros 3 categorias de objetos del Sistema Solar:
* Planetas
* Planetas enanos
* Cuerpos menores

Mientras que para el EC-PDC habria dos categorias:
* Planetas
* Cuerpos menores
Para ellos, dentro de la categoria planetas, existirian dos subgrupos: los mayores o clasicos (los 8 conocidos) y los enanos (donde se encontraria Pluton, Ceres y UB313).

A la salida de la reunion con el EC, me encuentro con Levison y me dijo que "intento representar nuestra posicion lo mejor posible, pero que no sabe cual es la propuesta que hara el EC".

Envio nuestra propuesta para que se publique en el Diario de la Asamblea.

El fin de semana transcurre sin demasiadas novedades, aunque comenzamos a recibir en nuestras cuentas de mails adhesiones a nuestra propuesta.

* Lunes 21 - En la tapa del Diario se pone un recuadro que dice: "Planet redefinition proposal defeated by alternative internal test vote!". Se publica una extensa lista de respuestas elaboradas por el PDC a cuestionamientos planteados por la gente.  Nuestra propuesta sale publicada solamente en el Suplemento Electronico del periodico, entre una serie de comentarios de otras personas. Alli tambien aparece la nota enviada por el Pte. de la Div. Planetary Science de la American Astronomical Society donde expresa el apoyo del Comite Ejecutivo de esa organizacion a la propuesta del EC.

A. Morbidelli nos reenvia un mail de M. Brown donde manifiesta el apoyo a nuestra propuesta.

Desconocemos cual es la nueva propuesta que estaba elaborando el EC que supuestamente tomaria en cuenta las consideraciones nuestras.

* Martes 22 - Nos enteramos extraoficialmente del contenido de la nueva propuesta del PDC y EC que seria presentada en la reunion plenaria informativa del mediodia.
La propuesta dividia la resolucion inicial en 3 resoluciones diferentes. La primera incorporaba la clasificacion de las dos categorias antes explicada, con dos subgrupos de planetas: los clasicos y los enanos. La siguiente resolucion nombraba a los planetas enanos de la region transneptuniana, del cual Plutón era el prototipo, como objetos plutonianos. La tercera resolucion discutía el tema de los planetas enanos dobles.

La Com. 7 de Mecanica Celeste (integrante de la Div. I) en su Business meeting aprueba una resolucion en la que manifiesta su total disconformidad con el procedimiento de discusion al no haber sido consultada, y cuestiona la propuesta original del EC por no contener criterios dinámicos en la clasificación. Propone que se rechace la propuesta del EC.

La reunion plenaria informativa comienza a las 12:45 con mas de 250 asistentes.
El Pte. R. Eckers plantea un esquema de funcionamiento de la asamblea en el cual, entre los miembros del EC y del PDC, casi que iban a hablar todo el tiempo explicando sus propuestas, limitando la intervencion del resto de los participantes.
Comienzan explicando los contenidos de la primera parte de la nueva propuesta y leyendo mensajes de apoyo a la propuesta del EC de la DPS-AAS y de C. Shoemaker y D. Levy.
La primera intervencion desde el piso es del Pte. de la Com. 7 Andrea Milani, quien lee la resolucion de la Comision y argumenta en contra de la propuesta del EC.
Nosotros habiamos acordado que Julio presentara nuestra propuesta. Cuando habla Julio consulta si es posible presentar nuevas propuestas en ese momento y se le responde negativamente.
Luego de un par de intervenciones de gente del piso, Eckers quiere pasar a discutir las otras partes de la propuesta, pero Julio salta molesto diciendo que dejaran hablar al resto. Se da una situacion tensa con Julio acusando a Eckers de maniobrar la reunion.
Luego intervengo y planteo el apoyo que habia tenido nuestra propuesta en la Div. III.
Siguen algunas intervenciones más, generalmente en contra de la nueva propuesta del EC.

Se pasa a una votacion para ver el nivel de adhesiones y las 3 propuestas de resolucion que habia presentado el EC salen mayoritariamente rechazadas, algunas por abrumadora mayoria.
Se decide convocar a una reunion plenaria informal para discutir el tema para las 17:30.

Al final de la reunion y viendo el nivel de adhesion que tenian nuestros planteos, nos invitan a Andrea Milani y a mi a una nueva reunion del EC, PDC y el Resolution Committe.

Desde el principio de la reunion deje claro las dos alternativas que se estaban manejando:
la clasificacion en 3 categorias de objetos del Sistema Solar, o en 2 categorias, y una que se subdividía en 2 mas. No existian terminos intermedios y que se debia optar por una de ellas. La mayoria tanto en la Div. III como en la plenaria habiamos rechazado la opcion de 2 categorias planteada por el EC.
De a poco los miembros del Resolution Committee y del EC se fueron dando cuenta que la unica opcion que habia para llegar a una formula de conseso que no tuviera la oposicion cerrada que habian tenido las otras propuestas era optar por la clasificacion en 3 categorias.
Luego de 2 horas de discusion se llega a una nueva propuesta para la Res. 5 en la que se comienza diciendo:
The IAU therefore resolves that planets and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:
* Planet - a dominant object in its local population zone
* Dwarf-planet (con un guión entremedio de las dos palabras para expresar que es un concepto único)
* Minor bodies

Se mantiene la propuesta de Res. 6 sobre la denominacion de objetos plutonianos para los dwarf-planets de la region transneptuniana.
Se decide retirar la Res. 7 sobre el caso de los satelites y el centro de masa.

En la reunión de las 17:30 había una sala de 250 butacas completamente colmada con gente de pie. La reunión es conducida por Jocelyn Bell del Res. Com. en forma muy correcta.
Se presentan la nueva propuesta de Res. 5 que habíamos acordado y de inmediato se hace una votación antes de la discusión. Se logra una mayoría considerable a favor de la propuesta. Se vota luego la Res. 6 y sale rechazada. Se pasa a discutir las propuesta de resolucion y me piden que en nombre de los "disidentes" expresara el acuerdo con la nueva propuesta. Luego se abre una larga lista de oradores donde expresan general acuerdo con la propuesta, a lo sumo criticando aspectos de la Res. 6. Algún miembro del PDC como Gingerich expresa su desacuerdo con la situación porque se había ido muy lejos de lo que ellos habían propuesto inicialmente.

Salimos de la reunión con el sentimiento de que finalmente habíamos logrado nuestro objetivo de llegar a una propuesta de acuerdo a los criterios que nosotros habíamos impulsado.

Miercoles 23 - La mañana trascurre tranquila con caras felices de gran parte de la gente de ciencias planetarias que había estado peleando por nuestra propuesta. El EC estaba reunido con el Res. Com. haciendo las redacciones  finales de las resoluciones que se iban a tratar al otro día en la Asamblea.
De tarde nos enteramos que nos estaban buscando a Andrea Milani y a mi para mostrarnos la propuesta final que iba presentar el EC. Con sorpresa nos enteramos que se habían introducido nuevas modificaciones que cambiaban el espíritu de lo acordado:
* se presentaba una Res. 5A que era sustancialmente lo acordado pero en la que se había sacado el guión entre dwarf y planet, supuestamente por cuestiones lingüísticas.
* tambíén se había cambiado el concepto de "a dominant object in its local population zone" por "has cleared the neighbourhood around its orbit", que a nuestro entender no era tan claro como el anterior.
* y lo mas grave es que se proponía como resolución aparte a ser votada luego de aprobada la Res. 5A, una enmienda 5B en la que se introducía la palabra "classical" antes de planet en la definición anterior. De esa forma se volvía a la clasificación en dos categorías: planetas y cuerpos menores, y dentro de la categoría de planetas: classical y dwarf.
Nos pedían que para las 17hs escribiéramos 250 palabras para el Diario manifestando las razones para votar en contra de 5B, y los del PDC iban a escribir 250 a favor. También debíamos designar a una persona para que en 60 seg. argumentara en contra de 5B en la Asamblea del Jueves.
Milani, Julio y yo les manifestamos nuestro descontento con el proceso, ya que la noche anterior se habá logrado una amplia mayoría por la propuesta que habíamos acordado y que ahora se volvía a intentar modificar.
Con Milani y Julio hacemos una primera redacción que luego pulen el inglés Marsden, Bailey, Noll y Lazzaro. Se arma un gran revuelo con periodistas consultándonos continuamente que era lo que estaba pasando.
A las 17hs entregamos a la gente del diario la argumentación en contra  y nos pusimos a trabajar en lo que se iba a decir en los 60 seg. Designamos a M. Bailey que nos representara por su mejor manejo del inglés.

Jueves 24 - Me cruzo con J. Bell donde le planteo la disconformidad con la situación y que era obligacion del RC de explicar la diferencia sustancial que significaba la Res. 5B con respecto a la 5A. Ella me explica el procedimiento que se iba a seguir, de presentar 5A, discutirla y votarla. Luego ella iba a hacer una demostración lo mas neutra posible y didáctica de las implicancias de aprobar o rechazar 5B,y luego se daba paso a una argumentación a favor y otra en contra, para luego votar. Me mostró lo que iba a hacer y me pareció muy correcta las explicaciones que iba a dar.

Había gran revuelo en la mañana, con mucha gente hablando en los pasillos descontenta de como se estaba manejando la cosa. En torno a Marsden que estaba conversando con un periodista holandés se empieza a juntar un grupo de gente. Planteo que lo crucial era buscar un término sustitutivo a dwarf planet que era lo que estaba confundiendo el problema, ya que si se hubiera mantenido planetoids como en nuestra propuesta inicial, no habia el dilema: "Is a dwarf planet a planet?". Nos ponemos a proponer nombres alternativos: subplanets, miniplanets, proplanets, ... Julio propone "planetinos", y comienza a gustarle a la gente que estaba ahí. Sonaba bien en todas la lenguas, no se confundía con nada porque era algo nuevo y expresaba lo que nosotros queríamos: algo similar a un planeta pero no tanto. Imprimo unas hojas con la palabra "planetino" en grande y decidimos ir a presentar la propuesta a Jocelyn Bell del Res. Com., pero no la encontramos. Vamos entonces en grupo al Press Room para buscar que los periodistas divulguen nuestra nueva propuesta. Armamos un revuelo bárbaro, donde todos los periodistas nos empiezan a preguntar que era lo que estabamos proponiendo. Nos llevan a la sala de entrevistas donde explicamos la propuesta.

A las 11hs estaba programada una reunión final de la Div. III. Luego de discutir los temas de rutina, se pasa a hablar del tema de la definición. Primero hubo un acuerdo de que el procedimiento que había establecido el EC para la votación no era el adecuado. O sea que se votara primero 5A y que luego se votara la enmienda 5B, que cambiaba sustancialmente lo que decía 5A. No era el procedimiento parlamentario habitual, donde primero se votan las enmiendas y luego si son aceptadas se incorporan al texto de la resolución y se vota el nuevo texto.
Se resuelve solicitar al EC y RC que revea el proceso de votación. Luego se discute el tema del retiro del guión para el término dwarf planet y Julio presenta la propuesta de planetino. Se vota entre los miembros de la Div. III para ver que grado de adhesión tenían los términos propuestos: dwarf planet y planetino; la votacion sale empatada en 13 votos para cada propuesta.

Al finalizar la reunión nos juntamos para ir a hablar con J. Bell para presentar la propuesta de planetino o por lo menos que se buscara una formula en la que quedara claro que el concepto dwarf planet era un concepto único. A J. Bell le pareció tarde para introducir cambios tan importantes, pero estaba dispuesta a que se considerara algo como comillas para dwarf planet. Escribimos con M. Bailey una propuesta de resolucion en la que se le ponia las comillas y se la entregamos al RC.

A las 14hs se da inicio a la Asamblea. Luego de discutir las otras resoluciones, J. Bell hace la introducción a la Res. 5A. Se propone introducir los cambios que nosotros habiamos sugerido minutos antes, especificamente incluir comillas en el termino "dwarf planet" y poner en el punto '3) All other objects, except satellites, orbiting the Sun ...'.

Ante la pregunta 'Is a "dwarf planet" a planet?', R. Binzel aclara que de acuerdo con la Res. 5A , No lo es.
Luego de algunas consultas y opiniones se pasa a votar la resolucion 5A que sale por amplia mayoria.
J. Bell introduce en forma didactica y lo mas objetiva posible las implicancias que tendría la adopción de la enmienda 5B en relación a la 5A. Principalmente se aclara que en la Res. 5A se habla de tres categorías distintas de planetas, mientras que en caso de adoptar 5B, habría una gran categoría de planetas con dos subgrupos: "classical" y "dwarf". R. Binzel argumenta a favor de la enmienda 5B y M. Bailey lee en representación nuestra lo que habíamos escrito. Se pasa a votar y se rechaza la enmienda 5B por 91 votos a favor y mas de 300 en contra.
La resolución 6A que reconoce a Plutón como el prototipo de los "dwarf planets" de la región transneptuniana es aceptada, pero la resolución 6B que los denominaba como "objetos plutonianos"  es rechazada por 183 votos a favor y 186 en contra.

Conclusión final: La propuesta que fue aprobada en la Asamblea contiene en lineas generales lo que nosotros habíamos propuesto: 3 categorías de objetos distintas: planetas, "planetas enanos" y cuerpos menores. Para la categoría de planetas es tan importante su masa para adquirir una forma redonda como para constituirse en el objeto dominante de su región, habiendo limpiado de remanentes de la formación del sistema planetario.

 

Acercamientos de planetas durante el 2006.

 Este listado es considerando a los nueve planetas, a menos de 60 minutos de arco, y visibles desde todo el mundo.

Cuando se vayan acercando las fechas, iremos aclarando cuales son visibles desde Iberoamçerica.

 El detalle de la información: Fecha, hora aproximada en Tiempo Universal, la separación mínima en minutos de arco, la elongación con el Sol (si es este se ve por la tarde, y viceversa), y los planetas involucrados.

 Algunos apulsos, como los de principio de año, no son demasiado interesantes porque uno de los planetas es mucho más débil que el otro. De todas maneras, normalmente antes o después de la hora marcada, están lo suficientemente cerca como para que sea un espectáculo interesante.

 Como primera predicción tomamos la de junio 18, donde los dos planetas son bien visibles a simple vista, y posible de verla desde Latinoamérica.

   
Fechas importantes del 2007  ... para Mercedes  Uruguay

 

Comienzo de las estaciones 2007
Otoño 21 de Marzo a las 00:07
Invierno 21 de Junio a las 18:06
Primavera 23 de Setiembre a las 09:51
Verano 22 de Diciembre a las 06:08
Horas de Tiempo Universal (UT)

 

ESTACIONES
Equinoccios y solsticios    (comienzo de las estaciones)
Fecha  (hora legal uruguaya)                    Descripción
2007 mar 20  hora 21:07                             Equinoccio de Aries o de otoño
2007 jun 21    hora 15:06                            Solsticio de Cáncer o de invierno
2007 set 23   hora 06:51                             Equinoccio de Libra o de primavera
2007 dic 22    hora 03:08                            Solsticio de Capricornio o de verano


DIA MAS CORTO DEL AÑO
SOLSTICIO DE CANCER (entrada del invierno)
Salida del sol             7:55
Puesta del sol           17:52
Horas de sol               9:57

DIA MAS LARGO DEL AÑO
SOLSTICIO DE CAPRICORNIO (entrada del verano)
Salida del sol             5:40
Puesta del sol           20:01
Horas de sol             14:21

 
ESTACIONES
Variaciones de temperatura en el transcurso del año. Son debidas a factores astronómicos y físicos.
Entre los primeros, la inclinación del eje terrestre y la traslación de nuestro planeta.
En los segundos, las distintas inclinaciones del rayo calorífico del sol y las distintas duraciones del día y de la noche, como resultado de lo anterior.  
Consideraciones muy elementales permiten determinar:
En invierno, tras calentar muy oblicuamente nuestra posición geográfica, las horas de ese calentamiento redondean solamente 10 mientras que el enfriamiento durante la noche llega casi a 14 horas. Poco calentamiento, mucho enfriamiento.                                  
En verano, ocurre lo contrario, ya que calentando casi perpendicularmente los rayos solares, lo hacen durante 14 horas mientras que la tierra tiene solamente 10 horas para enfriarse algo. Mucho calentamiento, poco enfriamiento

.Agradeceremos nos notifique de cualquier error 
que se nos pudo haber escapado. 
Somos honestos, no infalibles. 

envíenos un mail con su opinión     ici@adinet.com.uy