Черновецкий загнал киевлян в долги и заложил столицу

Увеличить шрифт

1

2

3

Читайте также »

	»Быть или не быть Черновецкому многоруким богом Шивой?
	»Киев с бюджетом, но без денег
	»Закрытие налоговых щелей как путь выхода из кризиса
	»Кто спасет вкладчиков от банков?
	»Февральская революция Черновецкого

Не пропустите »

	»Удивительные свадебные наряды
	»Как Кличко побил Гомеса (комментарии, фото, видео)
	»Тимофея Нагорного жестоко избили по просьбе Лили!

Интересное »

новости, загрузка.

Заседание Киеврады, состоявшееся 19 марта, состоялось неожиданно не только для общественности, но и для многих депутатов. Экстренность заседания ярко свидетельствовала о том, что на кону будут большие ставки. Главным вопросом сессии было решение о получении кредита в 1,2 миллиарда гривен от банка "Хрещатик" под залог коммунального и государственного имущества.

Блок Виталия Кличко, Блок Катеринчука и Блок Литвина не голосовали по данному решению. Однако три фракции не смогли препятствовать принятию положительного решения по данному вопросу: 92 голоса было отдано в поддержку данного решения. "За", голосовали фракции БЮТ, Блока Черновецкого, ГАК и Партия регионов.

Пояснить категорический протест получения подобного кредита "Обоз" попросил представителей Блока Катеринчука Владимира Ланового.

"Обоз": Владимир Тимофеевич под какой залог был взят кредит?

Имущество, которое городская администрация предлагает выставить в качестве залога под получение кредита от банка "Хрещатик", это коммунальные и государственные строения. В составе этого имущества содержатся объекты, которые эксплуатируются сегодня государственными органами власти, такими как Министерство иностранных дел, СБУ, Главное управление МВД в г. Киеве, суды разных инстанций, национальные объекты культуры и науки (театры, институты, Академия медицинских наук).

"Обоз": Насколько это законно!?

Широко известно, что кредиты даются под имущество, которое, во-первых, в несколько раз превышают стоимость кредита, а во-вторых, под имущество, которое должно быть ликвидным, то есть не должно находиться в залогах, договорах, аренды третьих лиц. Поскольку все это не позволяет отчуждать имущество в пользу кредитора. Представим на минуточку, что все отданные в залог учреждения коммунальные и государственные, которые эксплуатируют эти здания, не могут без договора аренды эксплуатировать данные помещения. Получается, что все эти помещения не находятся в состоянии ликвидности, ни в законодательном, ни в фактическом поле. Очевидно, что никакому субъекту не удастся лишить Министерство иностранных дел или же, к примеру, СБУ здания на Илльининской улице, соответственно карательные органы свои тюрьмы и подвальные помещения вряд ли кому-либо отдадут.

"Обоз": То есть весь документ не легитимен?

Весь этот документ является фикцией, здесь нет ликвидного имущества, которое по нормативным положениям банковской системы позволяет выдавать в счет этого имущества кредиты. Все это надумано. Видимо, кто-то, где-то в горадминистрации сказал давайте любую, извините за выражение туфту, лишь бы она набрала сумму в 3-4 миллиарда гривен. Потому, что известно, что кредиты выдаются лишь под часть стоимости имущества. Все соответственно закрыли глаза на то, что это имущество не является ликвидным и соответственно украинскому законодательству не обладает правом залога.

"Обоз": Сможет ли "Хрещатик" выделить подобную сумму?

Банк "Хрещатик", имея средства на своих счетах в виде депозитов или привлеченных кредитов других финансовых учреждений либо Нацбанка в сумме, которая обладает вот такой величиной 1,2 млрд либо хотя бы половиной этих средств. Но нет таких средств на счетах банка "Хрещатик". Он находится, как и все банки, в определенном сложном положении, у него нет ликвидных средств – это ясно как белый день. Как можно давать разрешение на заключение договора с банком, который не имеет средств. Этот момент говорит опять-таки о фиктивности данного кредита, о том, что киевская администрация имеет влияние на банк "Хрещатик" как один из аукционеров и может заставить банк подписать подобный договор.

"Обоз": На какие деньги в таком случае рассчитывают в мэрии?

Первый заместитель главы КГГА Анатолий Голубченко сказал, что "мы договорились в Нацбанке, что они дадут банку "Хрещатик" кредит". Значит вот эта стадия отношений с кредитом, связанная с залогом и договором с банком "Хрещатик" является фикцией. Нет здесь субъектов кредитных отношений, банк "Хрещатик" не является таким кредитным учреждением. Он однозначно не располагает подобными средствами. Договор и решение Киевского городского совета является не состоятельным – здесь нет финансовых ресурсов, не правовых механизмов, ликвидных залогов и всего того, за что они проголосовали. Одним словом депутаты проголосовали за пустоту, за туфту. Оказывается, Голубченко или другие лица, по крайней мере, он сам это сказал, имели контакты с Национальным банком Украины, который сказал, что мы дадим кредит для финансирования тому банку, который вы укажете, если у этого банка будут соответствующие залоговые документы и будет решение Киеврады о получении у этого банка кредита.

"Обоз": Что это означает?

А означает это, что Национальный банк выпускает порцию денег, которая не обеспечена никакими товарными ресурсами, либо заемными правами потому, что деньги - это средства платежа или средство кредитования. Если есть спрос на заемные средства и если есть спрос на платежные средства, только тогда Национальный банк выпускает эмиссионные деньги в обращение через те или другие инструменты. Здесь такого и близко нет. Здесь говорится следующее: Национальный банк готов напечатать деньги, адресно конкретному субъекту, не банку "Хрещатик", естественно, а Киевской городской администрации для того, чтобы она рассчиталась со своими долгами. Извините меня, это незаконно по сути. Потому что Нацбанк дает деньги рынку, устраивает конкурсы под кредитование банков, а банки работают на рынке. Поэтому КГГА должна была взять деньги на рынке, обратившись к 100 банкам. К примеру, каждый банк, имея какие-то запасы, дал бы по миллиону и помог бы киевской администрации. Либо же КГГА могла бы выпустить облигации муниципального займа и собственники лишних средств – предприятия, учреждения могли бы купить эти облигации. Это было бы реальными кредитными отношениями, тем более, что муниципальные облигации обладают гарантиями государственного и местного бюджета. Бюджет выступает механизмом гарантий без всяких искусственных манипуляций. Следовательно, Нацбанк, можно сказать, осуществляет коррупционные действия потому, что помогает определенному лицу в ущерб другим лицам. Поскольку все деньги, который он печатает вне спроса на денежном рынке, являются инфляционными либо девальвационными.

"Обоз": Куда пойдут эти деньги?

Как написано в постановлении и тоже самое говорил Голубченко, эти деньги пойдут на покрытие долгов "Киевэнерго" и других предприятий по покрытию долгов, связанных с финансированием разницы в тарифах. Это означает, что деньги пойдут в НАК "Нефтегаз", которому деньги нужны для того, чтобы приобрести валюту на рынке. Это - целевой незаконный выпуск избыточных денег для того, чтобы создать дополнительный спрос на валюту.

"Обоз": Это повлечет за собой изменения в курсе?

Естественно, курс снова зашатается, гривня будет снижаться. Давайте добавим немного романтики. Давайте представим, что, к примеру, Донецкая область, имеющая долги, возьмет эмиссионные деньги для погашения долгов.

"Обоз": В масштабах страны это - караул...

Если "Нефтегаз" имеет расхождение в своем балансе доходов и расходов сейчас на 8 млрд гривен, как говорят в парламенте, то появляется более миллиарда гривен спроса на доллары. Представьте подобную эмиссию, если она будет выпущена в достаточно краткие сроки.

"Обоз": Под какую процентную ставку предоставляется кредит?

Было сказано, что это будет от 10 до 16%. В условиях сегодняшний экономики нет таких процентных ставок. У нас высокая инфляция и финансовые развалы, поэтому минимальная ставка кредитов 18%, минимальная ставка кредитов рефинансирования  более длительного периода до 360 дней - 23%. Кредит на два года не может быть меньше чем 23-25% с учетом того, что дополнительные расходы будет нести банк посредник. Поэтому город может взять только за 25%, если ему дают деньги дешевле, то это опять-таки незаконно потому, что нарушаются правила рефинансирования банковской системы Украины. Услуга имеет все признаки коррупционности. Представим, вы взяли деньги под 10%, кто угодно возьмет сегодня деньги под 18% - на ровном месте можно заработать колоссальные сверхприбыли. Очевидно, что это еще один элемент коррупционного сговора.

"Обоз": Какие последствия для договора в целом может иметь принятое решение?

Эти деньги направляются в городской бюджет. Но в городском бюджете не написано, в каком направлении они будут израсходованы. Не расписаны статьи расходов. Дополнения в бюджет, которые были розданы депутатам на сессии в связи с получением кредита, но там не расписано в каких отраслях конкретно происходят изменения. Нам не известна эффективность использования этих денег. Не известно будет ли произведен возврат или нет. Через два года эти средства увеличатся до 1 миллиарда 900 миллионов гривен. Для сравнения на сегодняшний день общий фонд бюджета составляет 7,6 миллиардов гривен в год, из них почти 2 миллиарда, больше четверти - это займы, который придется возвращать неизвестно из каких источников. Действительно через два года банк может потребовать все залоговые здания либо будет вариант, когда срежут все заработные платы, чтобы вернуть эти два миллиарда гривен.

Это решение не является ни прозрачным, ни правовым. Депутаты вправе знать, на какие проекты, на какие отрасли. Кроме того, по нашему законодательству бюджетные деньги распределяются на конкурсной основе, необходимо выбрать варианты использования этих денег. Возможно, эффективно отдать деньги заводу, который вложит их в модернизацию оборудования и вернет вскоре средства. Поскольку статьи расходов денег нет, средства могут быть использованы как угодно.