Ежегодник 2006

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО
ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ

И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕДЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ГИДРОХИМИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ"

(г. Ростов-на-Дону)

КАЧЕСТВО ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕЖЕГОДНИК

2006




УДК 556.535.8504.45.064.2

Описано изменение в 2006 г. по сравнению с 2005 г.
качества воды у отдельных пунктов, как фоновых, так и загрязненных, а также
отдельных водных объектов, имеющих важное хозяйственное значение.

Проведены обобщения по водохозяйственным участкам
рек, рекам в целом, бассейнам рек, гидрографическим районам, по стране в целом.

Выделены отдельные водные объекты, испытывающие
значительное антропогенное воздействие. Показана комплексная оценка качества
поверхностных вод по 10 экономическим районам России и Кольскому полуострову.

«Ежегодник-2006» предназначен для специалистов в области
гидрохимии, гидрологии, гидрогеологии, экологии, занимающихся вопросами
изучения, рационального использования и охраны поверхностных вод.



Заключение

 

 

 



1. Наиболее распространенными загрязняющими веществами поверхностных вод России
в 2006 г., как и на протяжении нескольких десятилетий, являлись соединения
меди, железа, марганца, легкоокисляемые органические вещества (по БПК5),
фенолы, соединения цинка, нефтепродукты, по которым превышение ПДК составляло
73,7; 62,7; 56,0; 45,6; 42,4; 33,9; 33,7 %, в отдельных регионах страны –
аммонийный и нитритный азот, соединения никеля. Наиболее высокий уровень
загрязненности воды водных объектов отмечен по нефтепродуктам, соединениям
марганца, лигносульфонатам, по которым наблюдали превышение 10, 30, 50 и 100
ПДК; соединениям меди, никеля, цинка, ртути, нитритному азоту, дитиофосфату
крезиловому, сульфатам, по которым наблюдали превышение 10, 30 и 50 ПДК;
фенолам, аммонийному азоту, соединениям железа, по которым наблюдали превышение
10 и 30 ПДК; легкоокисляемым органическим веществам (по БПК5),
соединениям шестивалентного хрома, хлоридам, метанолу, соединениям алюминия, по
которым наблюдали превышение 10 ПДК (рис.15.1).



Рис. 15.1 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций разного уровня отдельных загрязняющих веществ

в поверхностных водах России

Для отдельных регионов России, как и в предыдущие годы,
характерно содержание в воде водных объектов специфических загрязняющих веществ
в концентрациях, превышающих ПДК: лигнина, лигносульфонатов, формальдегида; в
концентрациях, достигающих или превышающих уровень ВЗ и ЭВЗ: сульфидов и
сероводорода, хлорорганических пестицидов, соединений ртути, свинца.

В 2006 г. на водных объектах России отмечено 666 створов с
высоким уровнем загрязненности воды. Анализ динамики качества поверхностных вод
за период 2004-2006 гг. показал, что в 2006 г. по сравнению с 2004 г. качество
воды на водных объектах с высоким уровнем загрязненности улучшилось на 23 створах (из них на 4 створах водных объектов малой
категории, на 10 створах средней категории, на 9 створах большой категории); ухудшилось на 59 створах (из них на 8
створах водных объектов малой категории; на 25 створах средней категории; на 26
створах большой категории); не
претерпело существенных изменений
на 584 створах (из них на 241 створе
водных объектов малой категории; на 158 створах – средней категории; на 185
створах – большой категории).

В табл.15.1 приведены наиболее загрязненные водные объекты,
качество воды которых на протяжении ряда лет (10-15) остается крайне
неудовлетворительным. В 2006 г. по сравнению с 2004 г. число створов на водных
объектах, качество воды которых требует незамедлительных водоохранных
мероприятий, увеличилось от 71 до 75. Из 75 створов, расположенных на этих
водных объектах, на 63 створах высокий уровень загрязненности воды
стабилизировался; на 12 створах качество воды ухудшилось. Улучшения качества
вод в течение 2006 г. не отмечено.

2. Уровень загрязненности воды
отдельными загрязняющими веществами достигал, либо превышал 30 ПДК в 2006
г. на следующих водных объектах России:

Мурманская область

р.Колос-йоки, пгт Никель, 0,6 км выше устья: (соединения
меди, никеля) – сточные, шахтные воды ОАО «Кольская ГМК», комбинат «Печенганикель»;

р.Нюдуай, г.Мончегорск, 0,2 км выше устья: (соединения меди)
– сточные воды ОАО «Кольская ГМК», комбинат «Североникель».

Московская область

р.Москва, д.Нижнее Мячково, 1 км ниже впадения р.Пехорка:
(нитритный азот) – сточные воды Курьяновской и Люберецкой станций аэрации.

Вологодская область

р.Пельшма, г.Сокол, 1 км ниже сброса сточных вод ОАО
«Сокольский ЦБК»: (дефицит растворенного в воде кислорода, лигносульфонаты) –
сточные воды ОАО «Сокольский ЦБК» и объединенные очистные сооружения
г. Сокол.

Свердловская область

Волчихинское водохранилище, с.Новоалексеевское, 2,5 км южнее
села: (соединения марганца) – нет сведений;

р.Чусовая, г.Первоуральск, 1,7 км ниже города: (соединения
меди) – ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод";

р.Салда, д.Прокопьевская Салда, 0,2 км выше деревни:
(соединения меди и марганца) – нет сведений;

р.Тагил, г.Нижний Тагил, в) ниже города, д.Балакино:
(соединения меди) – МУП «Тагилэнерго», ОАО «Уралхимпласт», МУП «Водоканал»;

р.Нейва, г.Невьянск, б) 17 км выше города: (соединения меди
и марганца) – ОАО «Завод твердых сплавов», Уральский электрохимический
комбинат, ОАО «Кировградский медькомбинат»;

р.Пышма, г.Березовский, а) 13 км выше города: (соединения
марганца) – нет сведений;

р.Тавда, г.Тавда, 4 км выше и 1,5 км ниже города:
(соединения марганца) – нет сведений.

Челябинская область

р.Миасс, г.Челябинск, 6,6 км ниже города, д.Новое Поле:
(сульфиды и сероводород) – сточные воды МУП "ПОВВ".

Оренбургская область

р.Блява, г.Медногорск, 0,5 км ниже сброса сточных вод:
(соединения меди) – сточные воды ООО «Медногорский медносерный комбинат».

Новосибирская область

р.Каменка, г.Новосибирск, в черте города: (растворенный в
воде кислород, сульфиды и сероводород) – сброс неочищенных промышленных и
хозбытовых сточных вод города;

р.Ельцовка I,
г. Новосибирск, устье: (сульфиды и сероводород) – завод им. Коминтерна и др.

Кемеровская область

р.М.Бачат, г. Гурьевск, выше и ниже города: (соединения
цинка) – сточные воды Салаирского и Гурьевского металлургических заводов.



Таблица 15.1

Подпись: 5

Наиболее
загрязненные водные объекты на территории Российской Федерации

Водный объект

Пункт, створ

Категория водного объекта

Основные загрязняющие вещества

УКИЗВ

Класс

качества воды в 2006 г.

Предприятия – основные

источники загрязнения

Тенденция изменения качества воды

2004 г.

2005г.

2006 г.

Балтийский
гидрографический район

р.Преголя

г.Черняховск, 2,5 км ниже города

Большая

ХПК, нитритный азот,
железо, аммонийный азот, БПК52)

2,89

3,39

4,17

МУП ЖКХ "Водоканал" г.Черняховск, МУП "Черняховский завод
крупнопанельного домостроения"

Ухудшение

р.Преголя

г.Калининград,

в черте города

Большая

Лигносульфонаты, ХПК, БПК52), нефтепродукты, аммонийный
азот, нитритный азот, железо, хлориды, сульфаты, магний

7,56

7,29

6,74

ЗАО "Цепрусс", МПКХ "Водоканал", ОАО Прибалтийский
судоремонтный завод "Янтарь", РАО "ЕЭС Россия" ТЭЦ-1 ОАО
"Янтарьэнерго", ОАО "Калининградский тарный комбинат",
Федеральное космическое агентство, Федеральное государственное унитарное предприятие
"Опытное конструкторское бюро "Факел", Федеральное агентство
по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральное государственное
предприятие "Калининградский морской рыбный порт"

Стабилизация

рукав Большая Невка

г. Санкт-Петребург

Большая

БПК52),
медь, цинк, марганец, нитритный азот

3,77

4,22

3,72

Нет сведений

Стабилизация

р. Охта

г. Санкт-Петербург

Средняя

БПК52),
медь, цинк, железо, марганец, нитритный азот

4,22

4,34

3,92

Нет сведений

Стабилизация

р. Мамоновка

г. Мамоново

Малая

БПК52),
аммонийный азот, нитритный азот, ХПК, железо

3,80

4,28

4,24

Неорганизованные сбросы сточных вод

Стабилизация

р. Черная Речка

г.Санкт-Петребург

Малая

БПК52),
нитритный азот, медь, марганец, цинк

3,48

4,22

3,66

Нет сведений

Стабилизация

р.Славянка

г.Санкт-Петербург

Малая

Нитритный азот, БПК52),
медь, марганец

2,79

3,35

4,32

Нет сведений

Ухудшение

р. Мга

п. Павлово

Малая

Нитритный азот, железо,
медь, цинк

2,92

3,54

4,11

Нет сведений

Стабилизация

Баренцевский гидрографический район

р. Колос-йоки

пгт Никель,

0,6 км выше устья

Малая

Медь, никель, марганец

5,20

4,85

5,13

ОАО «Кольская ГМК»,

комбинат «Печенганикель»

Стабилизация

р. Луоттн-йоки

Устье, 0,5 км выше устья

Малая

Медь, никель, дитиофосфат

3,85

5,12

3,96

ОАО «Кольская ГМК»

Стабилизация

р. Хауки-лампи-йоки

г. Заполярный, 0,7 км ниже сброса сточных вод

Малая

Медь, никель, марганец, молибден

5,30

5,33

6,12

ОАО Кольская ГМК", комбинат "Печенганикель"

Ухудшение

руч. Варничный

г. Мурманск,

1,1 км выше устья

Малая

Легкоокисляемые органические вещества (по БПК5), аммонийный,
нитритный азот, нефтепродукты, медь, марганец

6,40

6,62

6,28

5

Сточные воды малых предприятий, частных гаражей г.Мурманск

Стабилизация

Подпись: 6

р.
Роста

г. Мурманск, 1,1 км выше устья

Малая

Нитритный азот, марганец, молибден

5,46

6,39

6,20

Сточные воды малых предприятий, частных гаражей г. Мурманск

Стабилизация

р. Нюдуай

г. Мончегорск,

0,2 км выше устья

Малая

Медь, никель, молибден, сульфатные ионы

5,63

5,24

5,70

ОАО «Кольская ГМК»

Стабилизация

р. Пельшма

г. Сокол, 1 км ниже сброса сточных вод ОАО «Сокольский ЦБК»

Малая

Дефицит растворенного в воде кислорода, лигносульфонаты, легкоокисляемые
органические вещества (по БПК5), трудноокисляемые органические вещества
(поХПК), метанол, фенолы

8,22

8,15

7,68

5

ОАО «Сокольский ЦБК», объединенные очистные сооружения г. Сокол

Стабилизация

Карский гидрографический район

р. Обь

г.Салехард, 4 км к ЮЗ от города

Большая

Нефтепродукты, железо, марганец, цинк, фенолы, растворенный в воде
кислород

4,28

5,12

5,84

5

Металлы – природный фактор. Длительность периода ледостава

Стабилизация

р. Каменка

г. Новосибирск,

0,5 км выше впадения в р. Обь

Малая

Сульфиды
и сероводород, легкоокисляемые органические вещества (по БПК5),
нефтепродукты, аммонийный азот, медь, фосфаты

6,60

6,28

7,04

5

Авиационные ПО, НПО "Электроагрегат", Сибирский НИИ Авиации и
др.

Стабилизация

р. Полуй

г.Салехард, 6 км выше г/поста на р.Обь

Средняя

Железо, медь, цинк, марганец, нефтепродукты, растворенный в воде
кислород

4,36

5,14

6,30

5

Металлы – природный фактор, кислород – длительность периода ледостава

Стабилизация

р. Тобол

г.Ялуторовск, 2,5 км ниже города

Большая

Нефтепродукты, марганец, нитритный азот

5,18

5,57

6,09

МП Городские водопроводно-канализационные сети г.Ялуторовск

Ухудшение

Продолжение табл.15.1

Водный объект

Пункт, створ

Категория водного объекта

Основные загрязняющие вещества

УКИЗВ

Класс

качества воды в 2006 г.

Предприятия – основные

источники загрязнения

Тенденция изменения качества воды

2004 г.

2005г.

2006 г.

                   

р. Исеть

г. Екатеринбург, в) 7 км ниже города, д. Б.Исток

Малая

Легкоокисляемые органические вещества (по БПК5), медь, цинк,
нитритный азот, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), фенолы,
аммонийный азот

6,27

6,33

7,20

5

ОАО «Уралхиммаш», МП "Водоканал"

Стабилизация

Подпись: 7

р.
Исеть

г. Екатеринбург,

г) 19,1 км ниже города, 5,7 км ниже г. Арамиль

Малая

Легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и
ХПК), медь, марганец, нитритный азот, аммонийный азот, фенолы

5,91

6,74

7,20

5

МП "Водоканал", сброс с очистных сооружений города

Стабилизация

р. Миасс

г. Челябинск,

б) 6,6 км ниже города, д. Н.Поле

Малая

Сульфиды и
сероводород, аммонийный азот, нитритный азот, легкоокисляемые органические
вещества (по БПК5)

6,82

6,02

7,54

5

МУП "ПОВВ" (информация за 2005 г.)

Стабилизация

р. Пышма

г. Березовский,

а) 13 км выше города

Малая

Медь, марганец, никель, нитритный азот, аммонийный азот

6,70

7,94

7,98

5

"Тепловодоканал", ОАО "Уральский завод химреактивов",
ОАО "Уралэлектромедь"

Стабилизация

р. Тагил

г.Нижний Тагил, в) 23 км ниже города, д.Балакино

Малая

Медь, марганец, нитритный азот, фенолы, цинк

4,97

5,72

6,37

5

МУП "Тагилэнерго", ОАО "Уралхимпласт", МУП "Водоканал"

Стабилизация

р. Нейва

г. Невьянск,

б) 17 км выше города

Малая

Медь, марганец, аммонийный азот, фенолы, цинк

6,40

6,67

6,98

ОАО "Завод твердых сплавов", Уральский электрохимический завод

Стабилизация

р. Енисей

п.Подтесово, 5,5 км ниже поселка

Большая

Железо, медь, цинк, фенолы, нефтепродукты

4,34

3,66

4,83

МУЖКП "Подтесовское"

Стабилизация

р. Кача

г.Красноярск, в черте города

Малая

Железо, медь, цинк, цианиды, роданиды, фенолы

4,96

4,96

5,84

ООО "Комплекс очистных сооружений" п.Емельяново, НГВЧ-4-
ст.Щепзавод, аварийные утечки из сетей ООО "Жилищно-коммунальный
комплекс"

Стабилизация

Усть-Илимское вдхр. (р. Ангара)

с.Усть-Вихорева

а) 24,5 км выше

п. Седаново

Большое

Лигнин, формальдегид, сульфиды и сероводород, аммонийный азот, нитритный
азот

3,10

3,84

5,21

АО «Братсккомплекс-холдинг», хозяйственно-бытовые сточные воды г.Братск

Стабилизация

р. Вихорева

с. Кобляково, 7 км ниже с.Кобляково

Средняя

Формальдегид,
сульфиды и сероводород, лигнин, аммонийный азот, нитритный азот, железо

6,49

6,25

5,65

АО «Братсккомплекс-холдинг»

Стабилизация

Восточно-Сибирский гидрографический район

р. Колыма

п. Усть-Среднекан, 0,5 км ниже поселка

Большая

Марганец, медь, железо, свинец, нефтепродукты

4,53

4,76

4,07

Предприятия золотодобывающей промышленности, ЖКХ, поверхностный сток в
период повышенной водности

Стабилизация

р. Омчак

п. Омчак, 2,0 км выше поселка

Малая

Медь, марганец, нефтепродукты

4,63

3,53

4,62

АООТ Рудник им. Матросова, природный фактор

Стабилизация

р. Омчак

п. Омчак, 2,5 км ниже поселка

Малая

Медь, марганец, свинец, нефтепродукты, железо

4,60

4,46

4,82

АООТ Рудник им. Матросова, природный фактор

Стабилизация

р. Омчак

п. Транспортный, 0,6 км выше поселка

Малая

Медь, марганец, железо

4,60

3,98

3,86

Природный фактор

Стабилизация

р. Тенке

п. Нелькоба, 3,0 км ниже поселка

Средняя

Медь, марганец, нефтепродукты, железо

4,13

4,20

4,31

Природный фактор, поверхностный сток

Стабилизация

р. Тенке

п. Транспортный, 0,5 км ниже поселка

Средняя

Медь, марганец, нефтепродукты

4,72

3,78

4,26

Природный фактор

Стабилизация

Подпись: 8

р.
Талок

г. Сусуман, 0,5 км выше города

Малая

Медь, нефтепродукты

4,05

3,93

4,98

Поверхностный сток в период повышенной водности, природный фактор

Ухудшение

р. Дебин

п. Ягодное, в черте поселка

Средняя

Медь, марганец

3,59

3,67

3,86

Нет сведений

Стабилизация

Каспийский гидрографический район

р. Волга

г. Астрахань а) 0,5 км выше г. Астрахань

Большая

Медь, железо, БПК52),
ХПК

4,49

4,47

4,35

Организованный сброс сточных вод отсутствует, судоходство, влияние
Астраханского газоконденсатного комплекса

Стабилизация

р. Волга

г. Астрахань б) 0,5 км ниже сброса сточных вод

Большая

Медь, железо, БПК52),
ХПК

4,90

4,67

4,23

Предприятия жилищно-коммунального хозяйства, пищевой промышленности
(кондитерская фабрика), судоходство, влияние Астраханского газоконденсатного
комплекса

Стабилизация

Продолжение табл.15.1

Водный объект

Пункт, створ

Категория водного объекта

Основные загрязняющие вещества

УКИЗВ

Класс

качества воды в 2006 г.

Предприятия – основные

источники загрязнения

Тенденция изменения качества воды

2004 г.

2005г.

2006 г.

                   

р. Волга

г. Астрахань в) 0,5 км ниже с.Ильинка

Большая

Медь, железо, БПК52),
ХПК

4,41

4,77

4,31

Предприятия жилищно-коммунального хозяйства, пищевой промышленности
(кондитерская фабрика), судоходство, влияние Астраханского газоконденсатного
комплекса

Стабилизация

р. Кошта

г. Череповец

Малая

Аммонийный и нитритный азот, медь, цинк, сульфатные ионы, БПК52),
ХПК

5,66

6,12

6,55

ОАО «Аммофос», ОАО «Северсталь»

Стабилизация

р. Инсар

г. Саранск

б) ниже города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,82

4,39

4,73

МП «Саранскводоканал», ОАО «Орбита», ОАО «Резинотехника», транзит
сточных вод от предприятий г.Рузаевка
(ПУВКХ, вагонное депо)

Стабилизация

р. Падовая

г.Самара, в
черте п.Стройкерамика

Малая

Аммонийный и нитритный азот, фенолы, БПК52),
ХПК, дефицит растворенного в воде кислорода

3,94

5,65

7,07

5

ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ОАО "Салют",
МУП ПО ЖКХ

Ухудшение

р. Чапаевка

г. Чапаевск

б) 1 км ниже города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, сульфатные ионы, БПК52),
ХПК, марганец

5,70

5,02

5,07

ООО «Волгапромхим»

Стабилизация

р. Ока*

г. Кашира

0,8 км ниже г. Кашира

Большая

Аммонийный и нитритный азот, медь, железо, нефтепродукты, фенолы, БПК52),
ХПК

4,50

5,35

5,07

Предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Стабилизация

р. Ока*

г. Коломна

б) 8,9 км ниже г. Коломна

Большая

Аммонийный и нитритный азот, медь, железо, цинк, нефтепродукты, БПК52),
ХПК

4,30

5,08

5,45

Предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Стабилизация

р.Упа

г.Тула

в) 19 км ниже города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, железо, медь, сульфатные ионы, ХПК

5,55

5,29

5,85

ОАО "Тулаэлектропривод", МП "Тула-Горводоканал", ОАО
"Тулачермет" и др.

Стабилизация

р. Москва*

г. Москва

в)0,01 км выше шоссейного моста

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, БПК52), ХПК, медь,
фенолы, нефтепродукты

5,24

5,24

6,72

Объединение «Курьяновская станция аэрации», АМО ЗИЛ, МАЗ
им. Лихачева

Ухудшение

р.
Москва*

д. Н.Мячково

а) 1 км выше деревни

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, медь, железо, фенолы, нефтепродукты, БПК52),
ХПК, фосфаты

5,17

5,47

6,54

Транзит сточных вод с водой реки от Курьяновской станции аэрации

Ухудшение

р. Москва*

д. Н.Мячково

б) 1 км ниже впадения р. Пехорка

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, медь, железо, фенолы, нефтепродукты, БПК52),
ХПК, фосфаты

5,63

6,04

6,98

Люберецкая станция аэрации, транзит сточных вод с водой реки от
Курьяновской станции аэрации и др.

Стабилизация

р. Москва*

г. Воскресенск

а) 0,5 км выше города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,45

5,51

6,27

Подпись: 10

Транзит
сточных вод с водой реки от Люберецкой и Курьяновской станций аэрации

Ухудшение

р. Москва*

г. Воскресенск,

б) 1 км ниже города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,65

5,94

6,61

Транзит сточных вод с водой реки от Люберецкой и Курьяновской станций
аэрации, предприятия ЖКХ, ОАО «Воскресенские мин. удобрения»

Ухудшение

р. Москва*

г.Коломна, 1 км выше устья

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, фосфаты, БПК52)

4,82

5,73

6,35

Транзит сточных вод с водой реки от Люберецкой и Курьяновской станций
аэрации, предприятий г.Воскресенск и др.

Ухудшение

р. Пахра*

г. Подольск

б) 1 км ниже города

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, фосфаты, БПК52)

5,11

5,16

6,03

МУП «Водоканал», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод»

Стабилизация

р. Пахра*

г. Подольск

в) 14,1 км ниже г. Подольск

Средняя

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, фосфаты, БПК52)

5,47

5,38

6,15

Транзит сточных вод с водой реки от предприятий г. Подольск

Стабилизация

р. Закза*

д. Б.Сареево, в черте деревни

Малая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

5,63

5,32

5,80

Предприятия Министерства обороны

Стабилизация

р. Медвенка*

д. Большое Сареево

Малая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

5,35

5,35

5,47

Предприятия Министерства обороны

Стабилизация

р. Яуза*

г. Москва

Малая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

6,00

5,60

6,21

Завод «Кристалл», МПО «Красный богатырь», МП «Мосводосток»

Стабилизация

р.Рожая*

д.Домодедово

Малая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, фосфаты, БПК52)

5,08

5,02

5,79

МУП ЖКХ

Стабилизация

Окончание табл.15.1

Водный объект

Пункт, створ

Категория водного объекта

Основные загрязняющие вещества

УКИЗВ

Класс

качества воды в 2006 г.

Предприятия – основные

источники загрязнения

Тенденция изменения качества воды

2004 г.

2005г.

2006 г.

                   

р. Клязьма*

г.Щелково

б) 0,5 км ниже сбросов ПУВКХ

Большая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

5,21

5,51

6,09

ЗАО "Экоаэросталкер" (станция аэрации г.Щелково)

Стабилизация

р. Клязьма*

г. Щелково

в) 0,1 км ниже впадения р.Воря

Большая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,88

5,57

6,24

Транзит сточных вод с водой реки от ЗАО "Экоаэросталкер", ОАО
"Славия текстиль"

Стабилизация

Подпись: 11

р.
Клязьма*

г. Павловский Посад

б) 1,7 км ниже города

Большая

Аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,86

5,25

6,01

МЖПХ (ЖКХ), ОАО " Павловопосадская платочная мануфактура"

Стабилизация

р. Клязьма*

г. Орехово-Зуево

б) 3,7 км ниже города

Большая

аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, цинка, фенолы,
нефтепродукты, ХПК, БПК52)

4,62

5,23

6,09

ЖКХ г. Орехово-Зуево

Стабилизация

р. Чусовая

г. Первоуральск

в) 1,7 км ниже города

Средняя

Медь, шестивалентный хром, марганец, фосфаты, нитритный азот

5,93

6,14

6,58

5

УМП "Водоканал",
ОАО "Новотрубный завод", ОАО "Хромпик", Первоуральское
ПМУП "Водоканал"

Стабилизация

р. Чусовая

г. Первоуральск

в) 17 км ниже города

Средняя

Медь, шестивалентный хром, марганец, нитритный азот, фосфаты, фенолы

5,49

5,86

6,50

5

ОАО "Билимбаевский рудник",
Первоуральское ПМУП "Водоканал", ОАО "Среднеуральский
медеплавильный завод"

Стабилизация

р. Косьва

г. Губаха

б) ниже города

Средняя

Железо, марганец

3,76

3,76

4,09

ПО "Кизелуголь",
коксохимический завод, природный фон

Стабилизация

р. Ай

г. Златоуст,

б) ниже города

Средняя

Нитритный азот, аммонийный азот, марганец

5,39

5,85

5,55

МУП "Водоканал"

Стабилизация

р. Блява

г. Медногорск

б) 0,5 км ниже сброса сточных вод

Малая

Медь, цинк, железо

4,60

4,88

5,50

ООО «Медногорский медносерный комбинат», Медногорский ЖКХ

Стабилизация

Тихоокеанский гидрографический район

р. Березовая

с.Федоровка,

1,5 км ниже села

Малая

Легкоокисляемые органические вещества (по БПК5), аммонийный
азот, фенолы, фосфаты, марганец, железо, медь

8,68

7,50

8,41

5

МУП "Водоканал" г.Хабаровск

Стабилизация

р. Черная (Хабаровский край)

с. Сергеевка, 5 км ниже села

Малая

Аммонийный и нитритный азот, фосфаты, легкоокисляемые органические
вещества (по БПК5), марганец, фенолы, фосфаты

6,98

5,79

7,12

5

МУП "Водоканал" г.
Хаба-ровск, МУМПП ЖКХ "Тополевское", сток с сельхозугодий

Стабилизация

р. Силинка

п. Горный,

б) 3 км ниже поселка

Малая

Медь, свинец

5,10

5,05

4,98

ООО «Востоколово», природный фактор

Стабилизация

р. Силинка

п. Горный,

в) 5,5 км ниже поселка

Малая

Медь, свинец

5,28

5,29

5,05

ООО "Востоколово", природный фактор

Стабилизация

р. Холдоми

г. Солнечный,

б) 0,1 км выше устья р.Холдоми

Малая

Медь, фенолы

3,93

4,53

4,34

ООО "Востоколово", природный фактор

Стабилизация

р. Рудная

п. Краснореченский,

б) 1,5 км ниже поселка

Малая

Цинк, марганец

3,43

3,62

4,81

МУП ЖКХ МО г. Дальнегорск, природный фон

Стабилизация

                   

р. Рудная

п. Дальнегорск,

б) 9 км ниже сброса сточных вод ППО «Бор»

Малая

Цинк, бор

3,79

4,64

4,72

ОАО «Бор», МУП ЖКХ г. Дальнегорск, природный фон

Стабилизация

Подпись: 12

р.
Охинка

г. Оха,

0,25 км ниже гидропоста

Малая

Нефтепродукты, фенолы, медь, железо, марганец, цинк

5,23

6,11

6,39

5

Предприятия «Сахалинморнефтегаз»

Стабилизация

* УКИЗВ рассчитан с учетом 15 загрязняющих веществ и показателей
качества воды без учета соединений марганца



Тюменская область

р. Иска, с. Велижаны, в черте села: (соединения железа) – нет сведений;

р. Вагай, с. Вагай, в черте села: (соединения марганца) –
природный фактор;

р.Ук, г. Заводоуковск, 0,9 км ниже города: (соединения
марганца) – природный фактор;

р. Аремзянка, д. Чукманка, в черте деревни: (соединения
марганца) – природный фактор;

р.Ишим, с.Абатское, в черте села: (нефтепродукты) – нет
сведений;

р.Тура, с.Покровское, в черте села: (соединения марганца) –
природный фактор;

оз.Андреевское, р.п.Боровский, в черте поселка: (соединения
железа) – природный фактор.

Омская область

оз.Ик, с.Крутинка, в черте села по А 320о:
(соединения меди) – нет сведений

Алтайский край

оз.Кучукское, с.Благовещенка, водпост: (взвешенные вещества)
– возвратные воды сульфатного завода.

Пермский край

р.Косьва, ниже г.Губаха: (соединения железа) – самоизлив
шахтных вод Кизеловского угольного бассейна.

Республика Хакасия

оз. Шира, в районе курортного поселка Жемчужный, в районе
устья р. Сон: (сульфаты) – нет сведений.

Республика Бурятия

р. Модонкуль, г.Закаменск, 2 км выше города и 1 км ниже
города: (соединения меди) – бесхозные шахтные и дренажные воды недействующего
АО "Джидакомбинат".

Ямало – Ненецкий АО

р. Полуй, г. Салехард, 12,5 км выше и 6 км выше гидропоста
на р. Обь: (растворенный в воде кислород, соединения марганца) – длительность
периода ледостава и природный фактор;

р.Пур, п.Самбург, в черте поселка: (соединения железа и
марганца) – природный фактор;

р. Пяку-Пур, пгт Тарко-Сале, 0,7 км ниже поселка:
(соединения железа и марганца) – природный фактор.

р.Таз, пгт Тазовский, 0,5 км ниже поселка: (соединения
марганца) – природный фактор;

Тазовская губа, п.Находка, 0,5 км юго-восточнее села:
(соединения марганца) – природный фактор.

Иркутская область

Усть-Илимское водохранилище (р.Ангара), с.Усть-Вихорева,
24,5 км выше п.Седаново: (сульфиды и сероводород) – сточные воды ОАО
"БЛПК".

Хабаровский край

р. Амур, г.Комсомольск-на-Амуре, в черте города: (соединения
марганца) – нет сведений;

р. Левая Силинка, п.Горный, 3 км ниже поселка: (соединения
меди) – природный фактор, ООО
"Востоколово";

р. Левая Силинка, п.Горный, 0,5 км ниже сброса сточных вод
участка "Придорожный" руд. "Перевальный": (соединения меди)
– природный фактор, сточные воды ООО
"Востоколово";

р.Левая Силинка, г.Солнечный, 2 км ниже города: (соединения
меди) – транзит сточных вод ООО "Востоколово", локальное загрязнение;

р.Нимелен, с.Тимченко, в створе гидропоста: (фенолы) –
природный фактор.

Приморский край

р.Дачная, г.Арсеньев, в черте г.Арсеньев: (глубокий дефицит
растворенного в воде кислорода) – ОАО «Аскольд», ОАО ААК «Прогресс» им.
Сазыкина, филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго»;

р.Рудная, р.п. Краснореченский, 1 км ниже р.п.
Краснореченский: (соединения цинка, марганца) – сточные воды МУП ЖКХ МО г.
Дальнегорск, природный фактор;

р.Рудная, г.Дальнегорск, 1 км выше п.Горелое: (соединения
цинка) – сточные воды ОАО ГМК «Дальполиметалл», рудник 2-й Советский,
Николаевский рудник.

Сахалинская область

р.Охинка, г.Оха, 0,25 км ниже гидропоста: (нефтепродукты) –
предприятия АООТ «Сахалинморнефтегаз».

3. Распределение створов по классам
качества воды водных объектов в наиболее крупных речных бассейнах Российской
Федерации в 2006 г. показано в табл.15.2.

В Балтийском гидрографическом районе в подавляющем большинстве
вода рек бассейнов р.Преголя и р.Нева в 2006 г. характеризовалась 3-м классом
качества разряда "б" "очень загрязненная". В р.Преголя и в
бассейне р.Преголя вода у некоторых пунктов характеризовалась 4-м классом
качества разряда "в" как "очень грязная". Число таких
пунктов в р.Преголя практически не изменилось и составляло 16,1 %, в бассейне
р.Преголя несколько возросло до 9,1 % от общего числа отобранных проб воды.

Не произошло существенных изменений в течение 2006 г. в
качестве воды рек бассейна Дона и Кубани. Вода большинства пунктов на реках
бассейнов рек Дон и Кубань характеризовалась как "загрязненная" или
"очень загрязненная".

В бассейне Баренцева моря уровень загрязненности воды малых
рек и рек бассейна Северной Двины на протяжении десятилетия остался высоким.

Продолжало ухудшаться качество поверхностных вод бассейна
Оби. Число пунктов, вода которых характеризовалась 4-м классом, разрядов
"а", "б", "в" и "г" и 5-м классом
качества, составляло в бассейнах Оби – 70,9 %, Иртыша – 91%, Тобола – 86,6 %,
из них как "экстремально грязная" характеризовалась вода у 5,8 %, 6,4
%, 8,0 % пунктов наблюдений
соответственно.

В бассейне Енисея значительно, до 50%, увеличилось число
пунктов, вода у которых характеризовалась как "грязная" (4-й класс
качества, разряд "а"). Уменьшилось
число пунктов на р.Ангара и в бассейне р.Ангара, вода которых по
качеству относилась к 1-му и 2-му классам (26,5 % и 52,9 % соответственно).

Вода большинства пунктов на р. Лена (57%) по качеству
оценивалась как "загрязненная" и "очень загрязненная",
относилась к 3-му классу разрядов "а" и "б". В бассейне
Колымы в 2006 г. значительно, до 66,7 %, увеличилось число пунктов, относящихся
к 4-му классу качества, разрядов "а", "б" и "в".

В Каспийском гидрографическом районе поверхностные воды
продолжали характеризоваться широким диапазоном качества – от "слабо
загрязненных" до "экстремально грязных". В бассейне Оки не
наблюдали в 2006 г. пункты, вода которых характеризовалась 5-м классом
качества, в бассейне Волги число таких пунктов составляло 0,4%, в бассейне Камы
– 0,75 %. Общее число створов, вода которых характеризовалась 4-м классом
качества разрядов "а" и "б" ("грязная" вода) и
разрядов "в" и "г" ("очень грязная" вода), в 2006
г. увеличилось и составляло: на р. Ока – 68%; в бассейне р. Ока – 65,3 %; на р.
Белая – 52,4 %; в бассейне р. Белая – 63,0 %; в бассейне р. Кама – 46,6%; в
бассейне р. Волга – 48,0 % от общего числа отобранных проб воды.

Увеличился уровень загрязненности воды рек бассейна Амура.
Количество створов, вода которых характеризовалась 4-м классом, как
"грязная" и "очень грязная", разрядов "а" и
"б", "в" и "г" в 2006 г. составило: на р. Амур –
100%; в бассейне Уссури – 61,0 %; в бассейне р. Амур – 67,0 %. В бассейне
р.Уссури, в целом в бассейне Амура, в реках бассейна Японского моря, в реках
Сахалина увеличилось число створов, вода которых характеризовалась как
"экстремально грязная" до 9,0 %, 3,2 %, 10,5 % и 2,4 % соответственно.

Реки полуострова Камчатка на фоне других водных объектов
бассейна Тихого океана менее загрязнены, в 2006 г. качество их воды улучшилось:
вода 65,8 % створов на этих водных объектах характеризовалась как
"загрязненная" и "очень
загрязненная", 3,4% составляли
створы, вода которых оценивалась как "грязная", 4-м классом качества
разряда "а", 31% составляло число створов, вода которых
характеризовалась 2-м классом качества, как "слабо загрязненная".

4. Уровень загрязненности поверхностных вод Российской
Федерации на протяжении ряда лет (10-15) остается неизменным, незначительно
изменяясь в отдельные годы в меньшую или большую сторону.

Превышение ПДК нефтепродуктов в целом по России в 2006
г. составляло 8,6-46,7 %, по-прежнему наиболее высокие концентрации отмечали в
Карском и Тихоокеанском гидрографических районах, где наблюдали превышение ПДК нефтепродуктов
в поверхностных водах в 10, 30, 50 и 100 раз (рис.15.2).

Фенолы, так же как и нефтепродукты, являются наиболее
распространенными загрязняющими веществами поверхностных вод России. Превышение
1 ПДК по степени увеличения содержания фенолов в воде водных объектов,
принадлежащих к соответствующим гидрографическим районам, можно расположить в
ряд: Азовский (15,9 %); Балтийский (25,8 %); Каспийский (40,7 %); Карский (46,4
%); Тихоокеанский (57,6 %); Восточно-Сибирский (57,8 %); Баренцевский (61,9 %);
Превышение 10, 30, 50 и 100 ПДК отмечали в 2006 г. в Баренцевском
гидрографическом районе, превышение 10 и 30 ПДК отмечали в Карском и Тихоокеанском
гидрографических районах (рис.15.3).



Таблица 15.2

Подпись: 15

Распределение
(в %) створов по классам качества воды в наиболее крупных речных бассейнах
Российской Федерации в 2006 г.



Водный объект

Класс качества воды

 

1-й

2-й

3-й

4-й

5-й

 

Разряд "а"

Разряд "б"

Разряд "а"

Разряд "б"

Разряд "в"

Разряд "г"

 

 

Балтийский
гидрографический район

 

р.Преголя

     

66,6

16,7

 

16,7

   

 

Бассейн р.Преголя

     

81,8

9,1

 

9,1

   

 

р.Нева

   

37,5

62,5

         

 

Бассейн р.Нева

   

26,1

47,5

17,5

8,9

     

 

Азовский
гидрографический район

 

р. Дон

 

5,1

46,1

43,6

2,6

   

2,6

 

 

Бассейн р. Дон

 

8,4

26,6

34,2

28,7

0,7

0,7

0,7

 

 

р. Кубань

     

70,0

30,0

       

 

Бассейн р. Кубань

 

12,8

28,2

43,6

15,4

       

 


Баренцевский гидрографический район

 

Кольский полуостров

13,5

40,3

25,0

5,8

5,8

1,9

5,8

 

1,9

 

р. Северная Двина

     

35,3

64,7

       

 

Бассейн р.Северная Двина

   

21,9

42,5

30,1

4,1

   

1,4

 


Карский гидрографический район

 

р. Обь

 

3,5

7,2

46,3

7,2

14,3

7,2

 

14,3

 

р. Иртыш

     

5,6

83,3

11,1

     

 

р. Тобол

       

20,0

50,0

20,0

10,0

 

 

Бассейн р. Тобол

   

3,2

7,2

41,6

19,2

15,2

5,6

8,0

 

Бассейн р. Иртыш

   

2,3

5,8

46,2

22,5

11,6

5,2

6,4

 

Бассейн р. Обь

 

2,3

7,0

19,8

34,9

18,6

8,1

3,5

5,8

 

р. Енисей

     

50,0

50,0

       

 

р. Ангара

26,5

52,9

8,8

 

8,8

3,0

     

 

Бассейн р.Ангара

17,7

39,2

17,7

8,9

12,7

2,5

1,3

   

 

Бассейн р. Енисей (с бас. р. Ангара)

8,2

18,1

9,3

19,9

38,0

4,7

1,8

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Восточно-Сибирский гидрографический район

р. Лена

 

19,1

23,8

33,3

23,8

       

Бассейн р. Лена

2,0

10,3

19,4

44,2

22,1

2,0

     

Бассейн р. Колыма

   

9,5

23,8

52,4

9,5

4,8

   

Каспийский
гидрографический район

р.Волга

   

20,5

46,6

32,9

       

р.Ока

 

4,00

16,0

12,0

64,0

4,00

     

Бассейн р.Ока

 

8,10

13,7

12,9

35,5

15,3

14,5

   

р.Кама

   

4,00

76,0

20,0

       

р.Белая

     

47,6

52,4

       

Бассейн р.Белая

   

8,00

29,0

52,0

11,0

     

Бассейн р.Кама

 

0,75

11,3

40,6

36,8

8,3

0,75

0,75

0,75

Бассейн р.Волга

 

2,20

14,8

34,6

36,4

7,40

4,00

0,20

0,40

Бассейн р.Урал

 

6,00

15,2

60,6

15,2

 

3,00

   

Тихоокеанский
гидрографический район

р.Амур

       

59,0

17,0

24,0

   

Бассейн р.Уссури

   

3,00

27,0

58,0

3,00

   

9,00

Бассейн р.Амур

   

4,30

25,5

55,2

9,90

1,90

 

3,20

Реки бассейна Японского моря

 

5,30

26,3

21,1

10,5

15,8

10,5

 

10,5

Реки о.Сахалин

   

28,6

40,4

19,1

9,50

   

2,40

Реки
полуострова Камчатка

 

31,0

41,5

24,1

3,40

       



Рис. 15.2 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций нефтепродуктов разного уровня в поверхностных
водах России

отдельных гидрографических
районов в 2006 г.

Рис. 15.3 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций фенолов разного уровня в поверхностных водах
России

отдельных гидрографических
районов в 2006 г.

Продолжал оставаться высоким уровень загрязненности
поверхностных вод России легкоокисляемыми органическими веществами (по БПК5).
Превышение 1 ПДК в поверхностных водах составляло 26,2-58,7 %; в Баренцевском
гидрографическом районе наблюдали превышение 10, 30 и 50 ПДК (рис.15.4).

Соединения меди являются характерными загрязняющими веществами
поверхностных вод всех гидрографических районов. Превышение 1 ПДК в 2006 г.
составляло 49,1-87,9 % от числа проанализированных проб воды. Превышение 10,
30, 50 и 100 ПДК соединениями меди в воде отмечали в Баренцевском и Карском
гидрографических районах, превышение 10, 30 и 50 ПДК – в Каспийском
гидрографическом районе (рис.15.5).

Соединения железа так же, как и соединения меди, широко
распространены в поверхностных водах России. Превышение 1 ПДК соединениями
железа составляло 51,5-89,2 %, в Карском и Каспийском гидрографических районах
отмечали превышение 10, 30 и 50 ПДК; 10 и 30 ПДК в Балтийском, Азовском,
Баренцевском и Тихоокеанском (рис.15.6).

Превышение 1 ПДК аммонийным азотом в воде водных объектов
России в 2006 г. составляло 8,50-36,9 %. Наиболее высокие концентрации,
превышающие 10 и 30 ПДК, отмечали в Азовском, Каспийском и Тихоокеанском
гидрографических районах (рис.15.7).

Рис. 15.4 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций легкоокисляемых органических веществ (по БПК5)
разного уровня

в поверхностных водах
отдельных гидрографических районов в 2006 г.

Рис. 15.5 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций соединений меди разного уровня в поверхностных
водах

отдельных гидрографических районов в 2006 г.

Диапазон превышения ПДК нитритного азота в поверхностных
водах России составлял 59,7-91,9 %, превышение 10, 30 и 50 ПДК отмечено в
Каспийском гидрографическом районе; 10 и 30 ПДК – в Балтийском, Азовском,
Баренцевском, Карском, Тихоокеанском гидрографических районах (рис.15.8).

5. Методом комплексной оценки степени загрязненности
поверхностных вод по гидрохимическим показателям в 2006 г. проведен анализ и
оценка качества поверхностных вод Российской Федерации по экономическим районам
[33].

5.1 В Северном экономическом районе экстремально
высоким уровнем загрязненности воды продолжала характеризоваться р.Пельшма,
г.Сокол, вода которой в течение нескольких десятилетий относится к 5 классу
качества и характеризуется как “экстремально грязная”. Для реки характерен
дефицит растворенного в воде кислорода; концентрации трудноокисляемых (по ХПК),
легкоокисляемых (по БПК5) органических веществ, фенолов в 2006 г.,
как в предыдущие годы, достигали критического уровня; специфическими
загрязняющими веществами являлись лигносульфонаты и метанол.

Рис. 15.6 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций соединений железа разного уровня в
поверхностных водах

отдельных гидрографических
районов в 2006 г.

Рис. 15.7 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций аммонийного азота разного уровня в поверхностных
водах

отдельных гидрографических районов
в 2006 г.

4-м классом, разряда "б", характеризовалась
вода р.Сухона, ниже г.Сокол, г.Великий Устюг, критическими показателями воды в
данных створах являлись трудноокисляемые (по ХПК), легкоокисляемые (по БПК
5)
органические вещества, соединения меди. Вода большинства рек, относящихся к
Северному экономическому району, в 2006 г. относилась к 4-му классу качества,
разрядов "а" и "б" и характеризовалась как
"грязная" (рис.15.9).

5.2 Качество воды большинства малых рек Кольского
полуострова продолжало оставаться крайне неудовлетворительным. Вода
руч.Варничный на протяжении 10-15 лет оценивается как “экстремально грязная”
5-го класса качества, критического уровня загрязненности воды достигали
аммонийный азот, соединения меди и марганца, нефтепродукты, легкоокисляемые
органические вещества (по БПК
5). Вода отдельных малых рек Кольского
полуострова оценивалась 4 классом разряда "а", "б" и
"в"; р.Хауки-лампи-йоки, г.Заполярный; р.Нюдуай, г.Мончегорск –
разрядом "в" 4-го класса
качества и оценивалась как
"очень грязная". В 2006 г. ко
2-му классу качества ("слабо загрязненная" вода) относились р.Лотта,
устье; вдхр. Серебрянское, пгт Серебрянский, оз.Чунозеро, пгт Ревда
(рис.15.10).

Рис. 15.8 Соотношение
повторяемостей (П) концентраций нитритного азота разного уровня в поверхностных
водах

отдельных
гидрографических районов в 2006 г.

Image

Рис. 15.9 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Северного экономического района в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Онега, ниже г. Каргополь

2

р. Онега, с. Порог

соединения марганца

3

р. Северная Двина, г. Великий Устюг

растворенный в воде кислород

4

р. Северная Двина, с. Усть-Пинега

лигносульфонаты

5

р. Северная Двина, г. Архангельск

лигносульфонаты

6

р. Вычегда, в черте г.Сыктывкар

7

р. Вычегда, 14 км ниже г. Коряжма

лигносульфонаты

8

р. Сухона, ниже г. Сокол

трудноокисляемые органические вещества (по ХПК),
легкоокисляемые органические вещества (по БПК
5)

лигносульфонаты

9

р. Сухона, г. Великий Устюг

растворенный в воде кислород, соединения меди

10

р. Пельшма, г. Сокол

5

трудноокисляемые органические вещества (по ХПК),
легкоокисляемые органические вещества (по БПК
5), фенолы,
лигносульфонаты, метанол

лигносульфонаты, метанол

11

р. Вологда, г. Вологда

12

р. Печора, с. Троицко-Печорск

13

р. Печора, ниже г. Печора

14

р. Печора, выше г. Нарьян-Мар

15

р. Воркута, г. Воркута

Рис. 15.10 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Кольского полуострова в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
качества воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Колос-йоки, пгт. Никель, 0,6 км выше устья

соединения меди, никеля, марганца

соединения меди, никеля

2

р. Хауки-лампи-йоки, г. Заполярный, 0,7 км ниже
сброса сточных вод

соединения меди, никеля, молибдена, марганца

соединения молибдена, меди, никеля

3

р. Луоттн-йоки, устье, 0,5 км выше устья

соединения никеля, дитиофосфат

дитиофосфат, соединения никеля

4

р. Лотта, устье, 0,5 км выше устья

2

5

руч. Варничный, г. Мурманск, 1,1 км выше устья

5

БПК52), аммонийный азот,
соединения меди, марганца, нефтепродукты

БПК52), аммонийный азот

6

вдхр. Серебрянское, пгт Серебрянский

2

7

р. Поной, с. Краснощелье, 1,5 км выше села

8

р. Нюдуай, г. Мончегорск, 0,2 км выше устья

сульфаты, соединения меди, никеля, молибдена

сульфаты, соединения меди, никеля, молибдена

9

р. Можель, г. Ковдор, 0,25 км выше устья

соединения молибдена, марганца

соединения молибдена, марганца

10

оз. Умбозеро, пгт Ревда

2

11

р. Белая, г.Апатиты, 1,1 км выше устья

азот нитритный, соединения молибдена

соединения молибдена, фториды

5.3 В 2006 г. в Центральном экономическом районе
существенных изменений в качестве воды не произошло. Вода р. Москва, г.Москва,
0,6 км ниже нефтезавода; р.Ока, г.Коломна, ниже сбросов ПУВКХ; р.Упа, 19 км
ниже г.Тула оценивалась 4-м классом разряда "б", как “грязная”.
Критическими показателями загрязненности воды являлись: р.Москва, г.Москва –
аммонийный азот, соединения меди, легкоокисляемые органические вещества (по БПК
5);
р.Ока, г.Коломна, ниже сбросов ПУВКХ, р.Упа, г.Тула – аммонийный и нитритный
азот; специфическими загрязняющими веществами – фториды для р. Москва, г.
Москва и р. Ока, г. Коломна (рис.15.11).

5.4 В 2006 г. в Волго-Вятском
экономическом районе наиболее высоким уровнем загрязненности воды (4-й класс,
разряда "а") характеризовалась р. Ока, г. Дзержинск, 15,9 км ниже
города; р.Инсар, г.Саранск, 10,5 км ниже города. Критического уровня
загрязненности воды р.Инсар, г.Саранск достигали легкоокисляемые органические
вещества (по БПК
5), аммонийный азот. Вода р.Вятка, г.Киров, 9,3 км
ниже города и Чебоксарского водохранилища, г.Нижний Новгород, 4,2 км ниже
города, характеризовалась как "очень загрязненная" (рис.15.12).

Рис. 15.11 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Центрального экономического района в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

Рыбинское вдхр., г. Череповец, 0,2 км ниже города

2

Угличское вдхр., г. Углич, 2 км выше города

3

Горьковское вдхр., г. Тутаев, 6,5 км ниже города

4

р. Москва, г. Москва, 0,6 км ниже нефтезавода

аммонийный азот, соединения меди, легкоокисляемые
органические вещества (по БПК
5)

фториды

5

р. Ока, г. Коломна, ниже сбросов ПУВКХ

аммонийный и нитритный азот

фториды

6

р. Упа, г. Тула, 19 км ниже г. Тула

аммонийный и нитритный азот

7

р. Десна, г. Брянск

5.5 Поверхностные воды Центрально-Черноземного
экономического района на фоне других районов остаются менее загрязненными. Вода
большинства рек этого региона характеризуется 3 классом качества, разрядов
"а" и "б", как “загрязненная” и “очень загрязненная”. Вода
р.Цна, г.Моршанск слабо загрязнена и характеризовалась как "слабо
загрязненная", 2-м классом качества. Ухудшилось в 2006 г. качество воды р.
Черная Калитва, ниже г. Россошь, вода реки по качеству, как и в более ранние
годы, за исключением 2005 г., характеризовалась 4-м классом, разряда
"а" как "грязная" (рис.15.13).

5.6 В Поволжском экономическом
районе стабильно характеризуются высоким уровнем загрязненности вода
р.Чапаевка, г.Чапаевск, ниже города и р.Волга, г.Астрахань, 0,5 км ниже
с.Ильинка. Ежегодно специфическими загрязняющими веществами воды р.Чапаевка
являются хлорорганические пестициды. В 2006 г. вода Куйбышевского, Саратовского
и Волгоградского водохранилищ характеризовалась 3-м классом качества, разрядов
"а" и "б", как "загрязненная" и "очень
загрязненная" (рис.15.14).

5.7 В Северо-Кавказском
экономическом районе вода ряда водных объектов оценивалась 4-м классом качества,
разряда "а" – р.Кубань, на участке ниже г.Армавир – г.Кропоткин; р.
Северский Донец, х. Поповка, г.Белая Калитва; р. Терек, г. Беслан; р. Новый Терек,
Каргалинский г/у; р. Кума, ниже г. Минеральные Воды; р.Подкумок, ниже
г.Георгиевск. Критическими показателями качества воды являлись для р.Кубань,
ниже г.Армавир – г.Кропоткин – соединения железа и меди; р.Кума, выше
г.Минеральные Воды – нитритный азот, сульфаты; р. Кубань, ниже г. Невинномысск
– соединения железа. Вода других рек Северо-Кавказского экономического района
характеризовалась 3-м классом качества разряда "б", как "очень
загрязненная", и лишь вода р. Дон, у г. Волгодонск – 2-м классом качества
как "слабо загрязненная" (рис.15.15).

Рис. 15.12 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Волго-Вятского экономического района в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Ока, г. Дзержинск, 15,4 км ниже города

2

Чебоксарское вдхр., г. Н.Новгород, 4,2 км ниже
города

3

р. Инсар, г. Саранск, 10,5 км ниже города

аммонийный
азот, легкоокисляемые органические вещества (по БПК5)

фосфаты

4

р. Вятка, г. Киров, 9,3 км ниже города

5.8 Уровень загрязненности
поверхностных вод Уральского экономического района на протяжении десятилетий
остается стабильно высоким. В 2006 г. качество воды р.Миасс, г.Челябинск, ниже
города, д.Н.Поле; р.Исеть, г.Екатеринбург, 7 км ниже города; р.Пышма,
г.Березовский, 13 км выше города; р.Тагил, г.Нижний Тагил, д.Балакино
оценивалось 5-м классом, вода рек характеризовалась как “экстремально грязная”.
Критическими показателями загрязненности воды являлись аммонийный и нитритный
азот, соединения меди, железа, марганца, фенолы; специфическими загрязняющими
веществами – аммонийный и нитритный азот, соединения меди, железа, марганца,
никеля, фосфаты.

4-м классом качества разрядов
"а", "б", "в" и "г" оценивалась вода р.
Косьва, г. Губаха; р. Тобол, г. Курган, 16 км ниже города; р. Блява, г.
Медногорск, ниже города; р.Тавда, г. Тавда, 1,5 км ниже города. Вода р.
Чусовая, г. Первоуральск, 1,7 км ниже города характеризовалась как
"экстремально грязная" 5-го класса качества (рис.15.16).

Рис. 15.13 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Центрально-Черноземного экономического района в 2006
г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Дон, ниже г. Данков

2

р. Дон, г. Лебедянь

3

р. Дон, г. Задонск

4

р. Дон, ниже г. Воронеж, ниже г. Нововоронеж

5

р. Дон, в черте г. Лиски

6

р.Дон, ниже г. Павловск

7

р. Дон, с. Новая Калитва

8

р. Черная Калитва, ниже г. Россошь

9

р. Хопер, ниже г. Борисоглебск

10

Белгородское вдхр., г. Белгород, 6 км ниже города

нитритный азот

11

р. Нежеголь, 0,5 км ниже г. Щебекино

12

р. Сейм, ниже г. Курск

13

р. Тускарь, в черте г. Курск

14

р. Псел,
ниже г. Обоянь

15

р. Ворскла, с. Козинка

16

р. Цна, г. Моршанск

2

17

р. Цна, г. Тамбов

5.9 В Западно-Сибирском
экономическом районе качество воды р. Обь, г. Салехард, 5,1 км ниже города в
2006 г., как и в 2005 г., характеризовалось 5-м классом качества, как
"экстремально грязная"; вода р.Обь, г.Барнаул, выше города, г.
Колпашево, 8,2 км ниже города; р.Томь, г.Томск, ниже города; г.Кемерово, ниже города;
0,5 км ниже с. Подъяково характеризовалась как “загрязненная” и "очень
загрязненная". Вода р.Иртыш, г.Омск, г.Тара, г.Ханты-Мансийск; р.Таз,
п.Тазовский, п.Красноселькуп; р.Ишим, с. Усть-Ишим; р. Обь, с. Мужи; р. Тобол,
г. Тобольск, в черте города оценивалась как "грязная" и "очень
грязная" 4-го класса качества, разрядов "а", "б" и
"в" (рис.15.17).

5.10 В Восточно-Сибирском
экономическом районе вода р.Енисей, г.Красноярск, 35 км ниже города; р. Кача,
г. Красноярск, в черте города; р.Вихорева, с. Кобляково, 88 км ниже БЛПК; р.
Чита, г. Чита, 0,5 км ниже сброса сточных вод ОС г. Чита характеризовалась 4-м
классом качества, разрядов "а", "б" и "в", как
"грязная" и "очень грязная". Критическими показателями
загрязненности воды являлись: р. Енисей, г.Игарка – соединения меди, цинка;
р.Нижняя Тунгуска – соединения меди, цинка, нефтепродукты; р. Вихорева, с.
Кобляково, 88 км ниже БЛПК – аммонийный азот, сульфиды и сероводород,
формальдегид, лигнин; р. Чита, г. Чита, 0,5 км ниже сброса сточных вод ОС г.
Чита – нитритный азот, фосфаты. Специфическими загрязняющими веществами
являлись: воды р. Енисей, г. Красноярск, 35 км ниже города – цианиды, р.Кача,
г.Красноярск, в черте города – соединения железа, алюминия, цианиды (рис.15.18).

Рис. 15.14 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Поволжского экономического района в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

Куйбышевское вдхр., г. Казань, 4 км ниже города

2

Куйбышевское вдхр., г. Набережные Челны, 6 км
ниже города

3

Куйбышевское вдхр., г. Ульяновск, 0,5 км ниже
сброса ГОС

4

Куйбышевское вдхр., г. Тольятти, 0,5 км ниже
сброса сточных вод Северного промузла

5

р. Чапаевка, г. Чапаевск, ниже города

хлорорганические пестициды

6

Саратовское вдхр., г. Балаково, в черте города

7

Волгоградское вдхр., г. Волжский, в черте города

8

р. Волга, г. Волгоград, в черте города

9

р. Волга (рук. Ахтуба), с. Селитренное, 0,5 км
ниже села

10

р. Волга, г. Астрахань, 0,5 км ниже с.Ильинка

11

р.Хопер, г.Балашов

Рис. 15.15 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Северо-Кавказского экономического района в 2006 г.

Номер по
схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд
качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Дон, ниже г. Волгодонск

2

2

р. Дон, ниже г. Ростов-на-Дону

3

р. Дон, г. Азов

4

р. Северский Донец, х. Поповка

5

р. Северский Донец, г.Белая Калитва

нитритный азот, сульфатные ионы

6

р. Кубань, г. Невинномысск

соединения железа

7

р. Кубань, ниже г. Армавир - ниже

г. Кропоткин

соединения железа, соединения меди

8

р. Кубань, г. Краснодар

9

р. Кубань, г. Темрюк

10

р. Кума, ниже г. Минеральные Воды

нитритный азот, сульфатные ионы

11

р. Подкумок, г. Кисловодск

12

р. Подкумок, ниже г. Георгиевск

13

р. Терек, ниже г.Беслан

нефтепродукты

14

р. Терек, ниже г. Моздок

легкоокисляемые органические вещества (по БПК5),
нитритный азот

15

рук. Новый Терек, Каргалинский г/узел

нефтепродукты

5.11 В Дальневосточном экономическом
районе вода р.Охинка, г.Оха хронически характеризуется как “экстремально
грязная”, 5-м классом качества. Критическими показателями загрязненности воды
реки являются нефтепродукты, соединения железа, меди, цинка, марганца. 4-м
классом качества, разрядов "а", "б" и "в", характеризуется
вода р.Амур, 5 км ниже г.Благовещенск; бассейн р.Уссури в целом; р.Раздольная,
г.Уссурийск, 0,5 км ниже сброса сточных вод города; некоторых рек бассейна
Японского моря, бассейнов р.Амур, р.Лена, р.Вилюй, р.Алдан, р.Яна, р.Индигирка,
р.Колыма; рек Омчак и Тенке (рис.15.19).

6. На рис. 15.20-15.26 показан
уровень загрязненности поверхностных вод семи Федеральных округов Российской
Федерации за период 2001-2005 гг. в диапазоне от 1-го класса качества
"условно чистая" вода до 5-го класса качества "экстремально
грязная" вода по субъектам Федерации, входящим в соответствующий Федеральный
округ. На кругах, характеризующих качество поверхностных вод субъектов
Федерации, сегментами показано процентное соотношение количества створов, вода
которых характеризуется соответствующим классом качества.

Из-за отсутствия наблюдений в
течение 2001-2005 гг. или в отдельные годы этого периода качество поверхностных
вод не оценено: в Центральном Федеральном округе – на территории Костромской,
Ивановской и Владимирской областей; в Северо-Западном – на территории Ненецкого
автономного округа; в Южном – на территории республик Калмыкия, Чеченская,
Карачаево-Черкесская; в Приволжском – на территории Коми-Пермяцкого автономного
округа; в Сибирском – на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа; в Дальневосточном – на территории Чукотского автономного округа.

Рис. 15.16 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Уральского экономического района в 2006 г.

п/п

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Лозьва, с. Першино

соединения меди, марганца, железа

2

р. Тавда, г. Тавда, 1,5 км ниже города

соединения меди, марганца, железа, фенолы

соединения меди, марганца, железа

3

р. Тагил, г. Нижний Тагил, д.Балакино

5

аммонийный и нитритный азот, соединения меди,
марганца, фенолы

соединения меди, марганца

4

р Пышма, г. Березовский, 7 км выше города

5

нитритный и аммонийный азот, соединения меди,
никеля, марганца

соединения меди, марганца, никеля,
железа

5

р. Исеть, г. Екатеринбург, 7 км ниже города,
д. Б. Исток

5

бихроматная окисляемость, БПК5,
аммонийный и нитритный азот, фосфаты

соединения меди, аммонийный азот, фосфаты,
соединения марганца

6

р. Миасс, г. Челябинск, 6,6 км ниже города

5

растворенный в воде кислород, БПК5,
аммонийный и нитритный азот, фосфаты

аммонийный и нитритный азот, соединения марганца

7

р. Тобол, г. Курган, 16 км ниже города

соединения меди, марганца

соединения меди, марганца

8

р. Блява, г. Медногорск

соединения меди, цинка

9

р. Чусовая, г. Первоуральск, 1,7 км ниже города

5

соединения меди, марганца, шестивалентного хрома,
нитритный азот, фосфаты

соединения меди, цинка,
шестивалентного хрома

10

р. Косьва, ниже г. Губаха

соединения железа, марганца

соединения железа

11

р. Уфа, в черте д. Верхний Суян

соединения меди, железа, нефтепродукты

Рис. 15.17 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Западно-Сибирского экономического района в 2006 г.

п/п

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
качества воды

Специфические
показатели качества воды

1

р. Обь, г. Салехард, 7 км выше гидропоста

5

растворенный в воде кислород, соединения меди,
железа, цинка, нефтепродукты

соединения железа, меди, цинка, марганца

2

р. Обь, с. Мужи, в черте села

соединения железа, цинка, нефтепродукты

соединения железа, цинка

3

р. Обь, г. Колпашево, 8,2 км ниже города

4

р. Обь, г. Барнаул, 13,7 км ниже города

5

р. Томь, г. Кемерово, 0,5 км ниже с. Подъяково

6

р. Томь, г. Томск, 3,5 км ниже города

соединения ртути

7

р. Таз, пгт Тазовский

соединения железа, цинка, марганца

соединения железа, цинка, марганца

8

р. Таз, с.Красноселькуп

соединения железа, цинка, марганца

соединения железа, цинка, марганца

9

р. Иртыш, г. Омск, 0,5 км ниже БОС ЛПДК

соединения меди

соединения меди

10

р. Иртыш, г. Тара, 0,5 км ниже города

соединения меди

соединения меди

11

р. Иртыш, г.Ханты-Мансийск, 3,4 км ниже города

соединения марганца

соединения марганца

12

р. Ишим, с. Усть-Ишим, в черте села

бихроматная окисляемость, соединения меди,
марганца

соединения меди, марганца

13

р. Тобол, г. Тобольск, в черте города

соединения марганца

соединения марганца

Рис. 15.18 Комплексная оценка
качества поверхностных вод Восточно-Сибирского экономического района в 2006 г.

Номер
по схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Енисей, г.Кызыл, 7 км ниже города

соединения алюминия

2

р. Енисей, г. Красноярск, 35 км ниже города

цианиды

3

р. Енисей, г. Лесосибирск, 0,5 км ниже ОС

соединения алюминия

4

р. Енисей, с. Подтесово

соединения цинка

соединения алюминия, цинка

5

р.Енисей, г.Игарка, 1 км ниже города

соединения цинка, меди

соединения алюминия

6

р. Кача, г.Красноярск, в черте города

соединения железа, алюминия, цианиды

7

р. Нижняя Тунгуска, р.п. Тура

соединения меди, цинка, нефтепродукты

соединения меди, цинка

8

Братское вдхр. (р.Ангара),
г. Братск, п.Падун

лигнин, формальдегид

9

Усть-Илимское вдхр. (р.Ангара), с. Усть-Вихорева,
24,5 км выше п. Седаново

нитритный азот, сульфиды и сероводород, лигнин

лигнин, формальдегид, сульфиды и сероводород

10

р. Вихорева, с. Кобляково, 88 км ниже БЛПК

аммонийный азот, сульфиды и сероводород, лигнин

сульфиды и сероводород, лигнин, формальдегид

11

Бассейн оз. Байкал

12

р. Чита, г. Чита, 0,5 км ниже сброса сточных вод
очистных сооружений г.Чита

нитритный азот, фосфаты

фосфаты, нитритный азот

Рис. 15.19 Комплексная оценка качества поверхностных вод
Дальневосточного экономического района в 2006 г.

Номер
по схеме

Водный
объект, пункт, створ наблюдений

Класс,
разряд качества воды

Критические
показатели
загрязненности воды

Специфические

загрязняющие вещества

1

р. Амур, 5 км ниже г. Благовещенск

соединения марганца

2

Зейское вдхр., г. Зея в целом

3

Бассейн р. Уссури в целом

4

р. Раздольная, г. Уссурийск,
0,5 км ниже сброса сточных вод города

нитритный азот, соединения железа, марганца

5

Реки бассейна Японского моря

соединения железа, цинка, марганца

соединения цинка, бор

6

р. Охинка, г. Оха

5

соединения железа, меди, цинка, марганца, нефтепродукты

нефтепродукты

7

бассейн р. Лена в целом

соединения меди

8

бассейн р. Вилюй в целом

соединения меди

9

бассейн р. Алдан в целом

соединения меди

10

бассейн р. Яна в целом

соединения меди

11

бассейн р. Индигирка в целом

12

р. Омчак в целом

соединения меди, марганца

соединения марганца, свинца

13

р. Тенке в целом

соединения меди, марганца, нефтепродукты

соединения марганца, свинца

14

р. Колыма,
п.Усть-Среднекан, 0,5 км ниже поселка

соединения меди, марганца

соединения марганца, свинца

15

Бассейн р. Колыма

соединения меди, марганца

соединения марганца, свинца

Рис. 15.20 Качество поверхностных вод Центрального
Федерального округа

Рис. 15.21 Качество поверхностных вод Северо-Западного
Федерального округа

Рис. 15.22 Качество поверхностных вод Южного
Федерального округа

Рис. 15.23 Качество поверхностных вод Приволжского
Федерального округа

Рис. 15.24 Качество поверхностных вод Уральского
Федерального округа

Рис. 15.25 Качество поверхностных вод Сибирского
Федерального округа

Рис. 15.26 Карта-схема качества поверхностных вод
Дальневосточного Федерального округа

Анализ результатов наблюдений
гидрохимической сети Росгидромета и комплексная оценка изменения качества
поверхностных вод Российской Федерации в течение 2001-2005 гг. показали, что в
подавляющем большинстве водных объектов, расположенных на территории семи
Федеральных округов, качество воды стабилизировалось; ухудшилось на 12 водных
объектах, из них на 1 – в Центральном Федеральном округе (Московская область,
р.Москва, д.Н.Мячково, 1 км ниже впадения р.Пехорка); на 2 – в Северо-Западном
Федеральном округе (Ленинградская область, р.Нева, г.Санкт-Петербург, в черте
города, 0,5 км ниже впадения р.Охта; Мурманская область, р.Роста, г.Мурманск,
1,1 км от устья); на 2 – в Южном Федеральном округе (Волгоградская область, в
черте г.Волжский, 2,5 км выше плотины Волжской ГЭС; р.Волга, г.Волгоград, 0,5
км ниже сброса сточных вод МУП "Водоканал"); на 2 – в Приволжском
Федеральном округе (Удмуртская республика, р.Чепца, г.Глазов, в черте города;
Самарская область, р.Самара, г.Самара, в черте города); на 2 – в Уральском
Федеральном округе (Свердловская область, р.Пышма, г.Березовский, 2,7 км ниже
города; Челябинская область, р.Миасс, г.Челябинск, 6,6 км ниже города); на 3 –
в Дальневосточном Федеральном округе (Республика Саха (Якутия), р.Лена,
г.Олекминск, 1,5 км ниже города; Камчатская область, р.Камчатка, г.Ключи, 0,5
км ниже города и р.Паужетка, 0,1 км ниже поселка). Улучшение качества воды
отмечено на 9 водных объектах, из них на 1 – в Северо-Западном Федеральном
округе (Вологодская область, р.Сухона, г.Сокол, 2 км ниже города); на 2 – в
Южном Федеральном округе (Кабардино-Балкарская Республика, р.Малка,
г.Прохладный, 1 км ниже города и р.Баксан, г.Тырныауз, 12,5 км ниже города); на
2 – в Приволжском Федеральном округе (Республика Мордовия, р.Мокша, г.Темников,
1 км ниже города; Нижегородская область, Чебоксарское водохранилище, г.Нижний
Новгород, 4,2 км ниже города); на 1 – в Уральском Федеральном округе (Тюменская
область, р.Иртыш, г.Тобольск, 2 км ниже города); на 3 – в Сибирском Федеральном
округе (Республика Бурятия, р.Уда, г.Улан-Удэ, в черте города; Республика Тыва,
р.Енисей, г.Кызыл, 7 км ниже города; Усть-Ордынский Бурятский округ, р.Куда,
с.Ахины, 1,7 км выше села).

7. В 2006 г. химический состав воды
озера Байкал сохранял в открытой его части стабильное содержание главных
компонентов ионного состава. Отличительной особенностью данных химического
состава воды озера в 2006 г. является увеличение концентрации взвешенных
веществ во всех наблюдаемых районах. Рост содержания взвешенных веществ был
вызван увеличением их концентрации в притоках озера.

Антропогенное воздействие
фиксировалось в северной (БАМ) и южной (Култук-Слюдянка) оконечностях озера, в
районе БЦБК и портах Южного Байкала. В районе БЦБК нарушения норм качества воды
озера регистрировались в створе, расположенном на расстоянии 100 м от сброса
сточных вод. В отличие от данных контроля 2005 г., нарушения определялись во
всех съемках, в отчетном году качество воды оз.Байкал в зоне разбавления
сточных вод комбината соответствовало норме в одном случае из пяти наблюдаемых.

В 2006 г. по сравнению с данными
2005 г. снизилась антропогенная нагрузка в районах портов Южного Байкала, но
средняя концентрация химических веществ в воде портов продолжала оставаться
выше фоновых величин.

В целом по озеру в районах значительного
антропогенного воздействия превышения ПДК химических веществ и гидрохимических
показателей в воде оз.Байкал фиксировались в основном на расстоянии до 1 км от
берега.

Анализ проб донных отложений и
грунтового раствора, отобранных в 2006 г., по сравнению с 2004 и 2005 гг.,
показал наметившуюся тенденцию ухудшения качественного состояния донных
отложений и грунтового раствора по большинству контролируемых показателей в
районе БЦБК и на севере озера (БАМ). Размер площади зоны загрязнения на
полигоне, рассчитанный по сумме показателей всех 15 контролируемых ингредиентов
в грунтовом растворе и донных отложениях, составил в районе БЦБК в 2006 г. 7,4
кв.км (в 2004-2005 гг. – 6,0 кв.км).

В 2006 г. в грунтовом растворе
северной оконечности Байкала впервые за последние 12 лет наблюдений обнаружены
низкие характеристики растворенного в воде кислорода. В 16 пробах из 33
концентрация растворенного в воде кислорода была ниже 8,00 мг/л.

Анализ гидробиологических
характеристик 2006 года свидетельствовал о сохранении антропогенной нагрузки в
районе выпуска сточных вод комбината.

В северной части озера в 2006 г.
наблюдался рост численности всех групп микроорганизмов в осенний период.
Высокое значение олигохетного индекса указывает на антропогенное загрязнение
исследованного района озера.

Экосистема южной части озера и
побережья оз.Байкал продолжала находиться под сильным влиянием выбросов в
атмосферу БЦБК и транспортной магистрали, пролегающей вдоль побережья.
Рассчитанный по данным гидрохимических наблюдений выброс комбинатом в атмосферу
всех загрязняющих веществ был в 2006 г. на уровне 10,5 тыс.тонн.

В 2006 г. в районе г.Байкальск
загрязнение снежного покрова обнаруживалось на площади около 1600 кв.км. Особо
грязным был участок, прилегающий к БЦБК, площадь которого составляла 123 кв.км.
В пределах этого района показатели поступления существенно превышали фоновые
характеристики: по сульфатам более чем в 20 раз, по остальным компонентам до 15
раз.

Во всех контролируемых притоках
озера в 2006 г. возросла концентрация взвешенных веществ, вынос которых в озеро
с водой рек Селенга, Баргузин, Турка, Верхняя Ангара, Тыя повысился в 1,5 раза
– до 1,32 млн.т от 0,85 млн.т в 2005 г.

Вклад р.Селенга в вынос
загрязняющих веществ в озеро с водой основных притоков составлял 62-66 % -
легкоокисляемых органических веществ, растворенных соединений меди и летучих
фенолов; 57% - СПАВ, 53% - углеводородов и 37% - соединений растворенного
цинка.

8. В 2006 г. в водных объектах на территории Российской
Федерации наблюдалось незначительное увеличение уровня загрязненности воды
трифлуралином и ТЦА и незначительное снижение – изомерами ГХЦГ, ДДТ и его
метаболитами ДДЭ и ДДД. Остальные пестициды, относящиеся к различным классам
химических соединений, в поверхностных водах страны не обнаружены.

Наиболее загрязнена ХОП вода в бассейнах рек Печора, Колыма,
Амур и рек бассейна Японского моря; гербицидом ТЦА – в бассейне р. Амур.

Загрязненность поверхностных вод суши России традиционно
определяемыми ХОП носила глобальный, другими пестицидами – локальный характер.

Уровень загрязненности воды большинством ХОП в пунктах
опорных наблюдений был выше, чем в пунктах режимных наблюдений.

Как и в предыдущие годы, самый высокий уровень
загрязненности воды a-
и g-ГХЦГ
зафиксирован в воде р. Чапаевка в районе г. Чапаевск, где производятся
препараты, содержащие эти пестициды.

В донных отложениях изученных водных объектов в целом по
сравнению с 2005 г. произошло снижение частоты обнаружения всех определяемых
ХОП, а также среднегодового содержания a-, g-ГХЦГ, ДДЭ и ДДД. Уровень
загрязненности донных отложений β-ГХЦГ и ДДТ остался без изменений.

9. В 2006 г. по результатам
наблюдений на 51 водном объекте в 62 пунктах наблюдений вода на участке одной
из трансграничных рек характеризовалась как "условно чистая" (р.
Патсо-йоки, пгт Кайтакоски); 13 рек, 1 протока и вдхр. Белгородское –
"грязная", в остальных варьировала от "слабо загрязненной"
до "очень загрязненной".

К характерным загрязняющим
веществам в районе государственной границы относились трудноокисляемые
органические вещества (по ХПК), соединения железа, меди, марганца. Участкам
границ с разными государствами соответствовал индивидуальный набор загрязняющих
веществ.

В число критических показателей
загрязненности трансграничных поверхностных вод, установленных для 21 пункта,
расположенных на 18 водных объектах, в той или иной комбинации входили
соединения марганца (7 пунктов), меди (6 пунктов), железа (4 пункта),
соединения никеля, нитритный азот, растворенный в воде кислород (по 3 пункта),
сульфаты (2 пункта), соединения цинка, НФПР, фенолы (по 1 пункту).

Количества
переносимых реками химических веществ, как и в предшествующие годы, уменьшались
в следующей последовательности: минеральные вещества (по сумме главных ионов),
трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), биогенные вещества,
нефтепродукты, соединения металлов,
фенолы, хлорорганические пестициды.

Максимальные
количества большинства химических веществ перенесены через границу со стоком р.
Иртыш; главных ионов (в том числе сульфатных и хлоридных), общего фосфора и
кремния – р. Северский Донец, никеля – р. Ишим, общего хрома – р. Илек.

10. В
2005 г. максимальное количество изученных химических веществ (39-88%), кроме
нитритного и нитратного азота, поступило с речным стоком в моря Северного
Ледовитого океана. Динамика выноса химических веществ в бассейнах морей и их
притоках имела сложный характер.

По сравнению с 2004 г. более существенно увеличился вынос
органических веществ р. Анабар (в 2,6 раза), реками Нева, Патсо-йоки, Волга,
Оленек (в 1,6-1,7 раза); аммонийного азота – реками Нева, Патсо-йоки (в 4
раза), Дон, Анабар, (в 2,7-3 раза), Оленек, Терек, Амур, Мезень, Яна, Преголя
(в 1,5-2 раза); нитритного азота – р. Луга (в 5,7 раза), реками Оленек, Сочи,
Амур (в 3-4 раза), Терек, Волга, Нева (в 1,8-2 раза); нитратного азота – реками
Печора, Дон, (в 3-4 раза), Обь, Яна, Нева, Таз, Кола, Патсо-йоки, Пур, Анабар,
Лена, Амур, Луга (в 2-2,5 раза); минерального фосфора – р. Сочи (в 12 раз),
реками Нева, Индигирка (в 5 – 6 раз), Терек, Кола, Оленек, Лена (в 2,5-3 раза);
общего фосфора – р. Сочи (в 12 раз), р. Нева (в 6 раз), реками Лена, Анабар,
Оленек (в 2-3 раза); соединений общего железа – р. Терек (в 7 раз), реками
Енисей, Преголя, Волга, Оленек, Анабар (в 2-3 раза); кремния – реками Анабар,
Амур (в 3-4 раза), Нева, Патсо-йоки, Яна (в 1,7-2 раза); меди – реками Пур,
Сочи, Обь, Индигирка , Анабар (в 2-3,4 раза), Колыма – примерно на порядок;
цинка – реками Обь, Таз, Надым (в 2,1-3,3 раза), Индигирка – в 20 раз; никеля –
реками Луга, Таз (в 2,8 и 4,2 раза), Надым, Пур и Камчатка (от 0 до 41,5, 51,2
и 15,4 соответственно); ртути – реками Анабар, Индигирка (от 0 до 0,200 т),
Колыма (в 1,9 раза); свинца – реками Печора, Северная Двина (в 2,1 и 2,7 раза);
марганца – р. Анабар (от 0 до 287 т); общего хрома – реками Кола, Волга (в 3,7
и 4,7 раза); кобальта – реками Нева (в 2,5 раза), Луга (от 0 до 0,685 т);
кадмия – реками Луга, Волга, Северная Двина (в 2,7-5,6 раза), Онега и Мезень
(от 0 до 1,3 и 2,55 т); фенолов – реками Поронай, Обь (в 1,5 и 1,9 раза),
Анабар (в 5,8 раза); нефтепродуктов реками Камчатка, Амур, Надым, Кола (в
2,3-3,1 раза), Печора (в 5,6 раза).

Значительное увеличение выноса химических веществ в
большинстве случаев было связано с возросшей антропогенной нагрузкой в
бассейнах рек и лишь в единичных случаях связано с резким ростом водного стока
рек.

11. Экологическое
состояние речных экосистем Кольского Севера находится под сильным воздействием
антропогенных факторов, проявляющихся в первую очередь в изменении их состояния
с переходом от олиготрофных к мезотрофным, а в отдельных годы и к эвтрофным
экосистемам. Эти изменения проходят в условиях сурового климата, низкого
потенциала самоочищения природных вод и, наконец, невысокого биологического
разнообразия, что предопределяет высокую уязвимость рассматриваемых экосистем
ко всем видам природных и антропогенных факторов воздействия.

Антропогенная
трансформация речных экосистем формирует новый "антропогенно измененный
природный фон", верхние границы которого нередко могут превышать
установленные ПДЭК и ПДК. Первоочередным последствием этого процесса явились
заметные качественные и количественные изменения структурной организации
сообществ водных организмов.

На фоне заметной пространственной
неоднородности в уровне развития планктонных и бентосных сообществ проявляются
такие тенденции трансформации состояния гидробиоценоза, как:

-
повышение общей численности бактериопланктона в 3-14 раз в воде рр. Колос-йоки,
Нюдуай, Роста, Печенга в сравнении со слабо загрязненными реками (Териберка,
Ура, Лотта, Вува, Акким, Патсо-йоки);

-
периодическая вспышка вегетации фитопланктонных сообществ за счет усиления
процесса антропогенного эвтрофирования (рр. Ковдора, Луоттн-йоки, Можель, Ена,
Вирма);

-
повышение частоты встречаемости аномально низких значений общей численности
фитопланктона в воде рр. Колос-йоки, Нама-йоки, Роста, Нюдуай как следствие
токсичного эффекта антропогенного воздействия;

-
уменьшение видового разнообразия макрозообентоса за счет выхода на доминирующее
положение группы олигохет.

Трансформация
структурной организации гидробиоценоза является следствием усиления процессов
антропогенного эвтрофирования (при высоком содержании в водной среде биогенных
элементов и легкоокисляемых органических веществ) и экологического регресса
отдельных сообществ водных организмов (при накоплении в водной среде
загрязняющих веществ и нарушении кислородного режима).

12. Анализ динамики гидрохимических показателей и содержания
загрязняющих веществ в воде Ладожского озера в период с 2001 по 2005 гг.
показал:

- в целом, изменчивость гидрохимических показателей и
содержания загрязняющих веществ в воде озера за период с 2001 по 2005 гг.
характеризовалась тем, что среднегодовые значения большинства исследуемых параметров
в воде озера находились существенно ниже значений предельно допустимых концентраций.
Исключением являлись среднегодовые
значения соединений меди и ХПК, которые превышали допустимые нормативы в
течение всего периода наблюдений;

- изменчивость исследуемых гидрохимических показателей и
уровней содержания загрязняющих веществ в воде Ладожского озера в период с 2001
по 2005 гг. не является критической и в целом не выходит за пределы
многолетнего фона, характерного для районов с умеренной техногенной нагрузкой.


Powered by Drupal - Modified by Danger4k