De heilige slak

SanderIn een winkelcentrum houdt een man in een witte jas een voorbijgangster aan. "Mevrouw, wij hebben een nieuwe revolutionaire kuur ontwikkeld, wilt u deze gratis uitproberen?" Mevrouw gaat achterover liggen in een tandartsstoel en vervolgens plaatst de man in de witte jas allerlei slakken op haar gezicht. "Deze zeldzame Amazoneslakken moeten minstens een kwartier op uw gezicht blijven zitten om de heilzame glycoproteïnes goed in te laten werken." Na afloop wordt aan de vrouw gevraagd wat haar bevindingen zijn. Ze kijkt in de spiegel naar haar gezicht waarop hier en daar nog wat slijmrestjes zijn te bespeuren. Terwijl een enkele slak zich wanhopig aan haar oorlel vast klampt roept ze enthousiast "Geweldig! Mijn huid ziet er een stuk stralender uit en ik voel me ook een stuk beter!"

"Zou u deze kuur aanbevelen aan andere mensen?" "Jazeker!" Als ze haar goede ervaringen een beetje aan haar vriendinnen wil rondbazuinen krijgt ze een fikse korting op de volgende slakkenbehandeling.

Penn &  Tellers programma 'Bullshit!' aflevering 2, eerste seizoenZie hier de geboorte van een alternatieve therapie. De mevrouw staat op het punt om vol enthousiasme haar vriendinnen in te lichten hoe geweldig die slakken wel niet zijn. Nog even wat meer mensen enthousiast maken en het zal door de zorgverzekeraars worden toegevoegd aan de lange lijst van ‘alternatieve geneeswijzen' die onder de aanvullende verzekering vallen. Dit is een verzamelnaam voor ‘behandelingsmethodes' die de toets der wetenschap niet hebben doorstaan. Zoals homeopathie, chiropractie, orthomanuele geneeskunde of reiki. Oftewel, methodes die net zo heilzaam voor de mens zijn als een placebopilletje: als je er in gelooft, dan kán het werken. In al deze gevallen is het dus niet zo zeer de methode, maar het geloof dat de methode werkt die voor het heilzame resultaat zorgt.

Bedevaart Lourdes
Zo geloven sommige mensen ook dat het heilzaam is om op bedevaart naar Lourdes te gaan. Welnu, voor 7000 van de 6 miljoen bedevaartgangers was dat inderdaad het geval. Dat is namelijk het aantal door de katholieke kerk vastgestelde onverklaarbare genezingen in Lourdes over de periode 1905 - 2007. Anders gezegd: de kans dat de bedevaart naar Lourdes heilzaam is voor een pelgrim is ± 0,1%. Dat is nog minder dan de heilige placebopil van de huisarts. Er zijn geen cijfers bekend van het aantal mensen die juist ziek(er) zijn geworden na het bezoeken van Lourdes, wat ook een bedevaartoord moet zijn voor ziekteverspreidende bacteriën.

Het ligt nou eenmaal in de aard van de mens om positieve gebeurtenissen te benadrukken (en daar hoop uit te putten) en negatieve gebeurtenissen zoveel mogelijk te vergeten of negeren. Hoe dan ook, als we alles bij elkaar optellen dan kunnen we rustig stellen dat een bedevaart naar Lourdes niet meer of minder heilzaam is als slakkenslijm op je gezicht en dus zeker niet het predikaat ‘geneeswijze' verdiend.

Kwakzalverij
VVD kamerlid Edith Schippers noemde het onlangs een schande dat zorgverzekeraars bedevaarten naar Lourdes vergoeden zonder dit in de polisvoorwaarden van de aanvullende verzekering te noemen. Prima, maar wat pas werkelijk een schande is is dat onze zorgverzekeraars kritiekloos ‘alternatieve geneeswijzen' indirect ondersteunen via de aanvullende verzekering. Door de naam ‘geneeswijzen' wordt namelijk de indruk bij u en mij gewekt dat het hier werkelijk om geneeswijzen gaat.

Feitelijk prijzen onze zorgverzekeraars hiermee op dezelfde wijze als de man in de witte jas in het winkelcentrum het gebruik van onbewezen behandelmethodes aan. Noem het beestje dan gewoon bij de naam: kwakzalverij, een ‘geneeswijze' die niet heilzamer is dan een placebopil verdient geen andere naam. Zouden zorgverzekeraars zo ver gaan om het zo te noemen? Nee natuurlijk niet! Zij moeten ook geld verdienen. En reken maar dat er veel geld wordt verdiend aan de goedgelovigheid van mensen. Of het nou magneten, hangertjes, stenen, gebedsgenezers of slakkencreme is, hoe maakt niets eens zoveel uit.

Dit is de eerste column van Sander Kessels voor Religie.blog.nl. Alle columns van religie.blog.nl kunnen hier teruggelezen worden. Lezers kunnen reageren via onderstaande reactiemogelijkheid of e-mailen naar religie@live.nl


Lees ook:Abdulwadûd: ‘Valt een offerschaap onder verzekeringsdekking?’
Lees ook:Occult of niet occult - that’s the question
Lees ook:Maria vorige eeuw bijna 400 keer te zien geweest
Lees ook:Vrouwen vandaag voor het eerst naar de stembus in Saoedi-Arabië
Lees ook:Geen brieven, maar (schiet)gebedjes aan God, Jezus en Maria


Heb jij Religie.Blog nog steeds niet toegevoegd aan je Google homepage of Reader? Klik hier!


Geplaatst door Peter den Haring op 9 juli 2007 om 14:08

Homeopathie, chiropractie en orthomanuele geneeskunde zijn ‘behandelingsmethodes’ die de toets der wetenschap niet hebben doorstaan, schrijft Sander Kessels. Tegenwoordig kopen veel farmaceutische bedrijven ‘de’ wetenschap. Wetenschappelijke fraude is helaas aan de orde van de dag. Ik ben van alledrie de genoemde remedies ooit opgeknapt en ik ken uit alledrie de categorieen geneeswijzen zinnig onderzoek naar de werking. De pionier van de orthomanuele fysiotherapie, de Haagse huisarts, mevrouw Majita Sickesz (nu 83), mag geen kwakzalver genoemd worden van de Amsterdamse rechtbank. Dat Sander dag woord zo klakkeloos gebruikt, is een aanfluiting voor het niveau van Religie.blog. Het zal wel niet helpen dat ik, van huis uit bedrijfskundige (Nyenrode), al jaren de kost verdien als astroloog, hypnotherapeut en auraschoonmaker en dat van mijn inspanning heel veel mensen opknappen (een 98% score).

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Sander Kessels op 9 juli 2007 om 21:24

De term ‘alternatieve behandelingsmethode’ is een gangbare omschrijving voor een niet wetenschappelijk onderbouwde behandelingsmethode, dus niet een omschrijving die ik uit mijn duim zuig. Zodra u met behulp van eenvoudig wetenschappelijk onderzoek kunt aantonen dat
-aura’s bestaan. (Uitvoerig onderzoek wijst uit dat aura’s niet bestaan)
-u deze aura’s succesvol schoon kan maken (Nee, want aura’s bestaan niet)
dan zal ‘auraschoonmaken’ niet alternatief maar gangbaar zijn. Overigens stel ik niet dat alternatieve behandelingsmethodes geen effect zouden hebben. Kwakzalverij zou niet kunnen bestaan als er niet zoiets als het placeboeffect zou zijn…

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 10 juli 2007 om 11:49

Altijd elkaar maar een beetje napraten. Het klinkt allemaal zo stoer. Maar het is geheel bezijden de waarheid. Voor homeopathie bestaat net zo veel (en net zo weinig) bewijs als voor de reguliere geneeskunde. Maar het is nu eenmaal een geloof voor mensen zoals Slager dat homeopathie niet waar is en niet waar kan zijn. Wat wel zo is, is dat er voor homeopathie (nog) geen verklaring is, maar er is wel voldoende bewijs. Lees mijn artikel Homeopathie en Wetenschap en de links in dat artikel: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Sander Kessels op 10 juli 2007 om 12:05

Als je op dezelfde wijze slangengif zou verdunnen als homeopathische middeltjes worden verdund en dit slikt, dan zou je volgens de homeopathische leer dus heel ziek moeten worden of dood moeten gaan. Dat is dus niet het geval. Hier is deze proef uitgevoerd:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=10248&sid=b2a47cce30277afd03d4c5f44348a048

Is er meer voor nodig om aan te tonen dat de werking van homeopathische middelen tussen onze oren en niet in het middel zelf zit? Ik vermoed dat de meeste mensen homeopatische middeltjes links laten liggen zodra ze dit stukje video hebben gezien: http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U

(overigens is niet David Slager maar ik de auteur van bovenstaand stuk)

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 10 juli 2007 om 12:31

Dit is geen stijl van discussieren. Je gaat niet in op wat ik schrijf in mijn artikel. Je plukt gewoon een paar voorbeelden ergens weg. Daar worden de “alternatieven” nu juist altijd op aangevallen. In mijn artikel gaat het niet om een paar voorbeelden. Het gaat om wat (reguliere) wetenschappers hebben geconstateerd via de vereiste wetenschappelijke methode, toepasbaar op de homeopathie in zijn geheel.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 11 juli 2007 om 1:21

Ik heb je links even bekeken. Niets nieuws onder de zon. Dit wordt maar herhaald en herhaald. Beide links gaan over de sterke verdunningen. Je kunt in mijn artikel lezen dat deze geaccepteerd zijn op verschillende plekken in de (reguliere) wetenschap. Maar zodra het over homeopathie gaat, wordt het verworpen. Is dat niet vreemd? Je kunt er ook lezen dat, tot hun verbijstering, wetenschappers die wilden bewijzen dat homeopathie niet werkt, helaas moesten toegeven dat ze wel werkzaamheid constateerden. Dat veel reguliere wetenschappers achter de homeopathie staan. En dat geconstateerd is via meta-analyse dat homeopathie bewezen moet worden geacht. Maar dat men daar mee in de maag zit. Alles in mijn artikel onderbouwd. Wees eens sportief en objectief en wetenschappelijk, en lees het eens. Ik lees ook de tegenargumenten, alleen ze doen me niet zo veel, het is voortdurend herhaling van hetzelfde, zonder dat men naar de argumenten van de tegenpartij luistert. Daarom vind ik het gewoon dom, onwetenschappelijk en waardeloos. Mijn artikel nogmaals: http://www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Sander Kessels op 11 juli 2007 om 9:42

Ten eerste is stellen dat er wetenschappers zouden zijn die homeopathie zouden ondersteunen natuurlijk een non-argument. Zo heb je ook wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen ondanks de gigantische hoeveelheid bewijzen voor evolutie. En nee, het is beslist niet zo dat het hier om een meerderheid gaat. Het gaat om een hele kleine groep. Zo ook met homeopathie, het aantal wetenschappers dat zich hier mee inlaat is zeer klein en worden nauwelijks serieus genomen door de vakbladen. In je stuk haal je het meest uitgebreide onafhankelijke onderzoek dat naar homeopathie is gedaan waarbij de fouten die in voorgaande testen werden gemaakt werden voorkomen (ik heb het over het stuk in de Lancet) en serveert het af met het argument ‘homeopaten hebben dit stuk bekeken en bekritiseerd’. Ja, natuurlijk, homeopathie is immers hun broodwinning.

Het gaat wat ver om op deze blog hierover een uitgebreide discussie te voeren maar als ik naar deze argumenten kijk:
-het voorbeeld van het verdunnen van slangengif en de ‘collectieve zelfmoordactie’ van de belgische skeptici (waarom werkt dit niet en het verdunnen van een ander stof wel?),
-het argument dat er in normaal drinkwater nog aanzienlijk meer sporen zitten van allerlei stoffen die invloed zouden hebben op ons lichaam
-het argument dat de onafhankelijke wetenschappers uit het stukl van de Lancet geen enkele baat hebben om homeopathie te bekritiseren, ze nemen slechts waar.
-het argument dat aan de verkoop van homeopathische middeltjes miljarden worden verdiend en er dus aanzienlijke financiele belangen zijn om homeopathie met alle middelen te verdedigen.

Dan geef ik de voorkeur aan het oordeel van de onafhankelijke wetenschapper tegenover dat van de homeopaat die er wél (inmiddels enorme) financiële belangen bij heeft om te roepen dat homeopathische middelen zouden werken. Zolang homeopathie ‘alternatief’ heet te zijn heeft het echter de schijn tegen zich.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 11 juli 2007 om 18:06

Dank voor je reactie. Je weerlegt de argumenten in mijn artikel niet, maar plaatst wat kanttekeningen. Prima. Ik kan er op ingaan, maar zoals je zelf al zegt, deze blog is niet de plek voor een uitgebreide discussie. Misschien kunnen we dat elders nog eens doen. Aan de andere kant: we hoeven ook niet over te doen wat al zo veel gebeurt. Laten de mensen die dit lezen hun eigen oordeel maar vellen, jouw uitspraken en mijn artikel, leg het maar naast elkaar. Ik zie heel hoopvolle tendensen betreffende bepaalde vormen van “alternatieve” geneeskunde. Zoals ik in het laatste deel van mijn artikel schrijf(www.weistra.speedlinq.nl/wetenschap.htm): er is sprake van een beweging, zowel nationaal als internationaal. Er komt steeds meer wetenschappelijk onderzoek, met positieve resultaten, zodat “het is niet wetenschappelijk” al lang niet meer geldt. Deze richtingenstrijd is nog lang niet beslecht. Maar het komt wel goed, denk ik. Niet in het minst door de goede communicatiemiddelen van tegenwoordig.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 12 juli 2007 om 1:34

Dit is geen reactie op de column. Wel iets dat met de column te maken heeft. Klikken op de naam van Kessels, voert je naar de site Brights. Het rare van die site vind ik dat je niet kunt zien wie er achter zit, je ziet geen contactadres, geen emailadres. Dat vind ik raar. Met een zoekopdracht kan ik geen Sander of Kessels vinden. Ik vind dat je niet een “anonieme” site op het web moet zetten, tenzij er een heel dringende reden voor is. Maar publiceer die reden dan. En ik vind dat de redactie van deze site ons niet moet doorsluizen naar een anonieme site. (Als ik iets over het hoofd heb gezien, bijvoorbeeld er staat toch ergens een emailadres of i.d. dan hoor ik het graag.)

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 13 juli 2007 om 12:55

Vandaag kreeg ik via Google Alerts dit in mijn mailbox: http://www.vonlauninstituut.org/kranten/Sijpers.doc
Filosofische beschouwing over erkenning en bewijs homeopathie. Niet echt makkelijk leesbaar, maar wel interessant.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Abdulwadûd op 16 juli 2007 om 21:01

Na lezing van de column en de reacties kan ik alleen maar concluderen dat het in zijn geheel beter zou passen op een website over geneeswijzen of gewoon op Kessels’ kindje Brights.nl wellicht.

Obligate termen als ‘heilige’ en een verwijzing naar het katholieke bedevaartsoord Lourdes kunnen niet verhullen dat de column en daardoor ook de reacties tot nu toe OFF-TOPIC zijn. We bevinden ons hier wel op RELIGIE.blog.nl!

Volgende keer beter, Sander?

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Sander Kessels op 16 juli 2007 om 21:57

Beste Abdulwadûd, de wereld vanuit een atheistische bril bekijken is heel wat anders dan die vanuit een gelovige bril bekijken. Mijn waarheden zijn uitsluitend gebaseerd op bewijzen. Alles wat onbewijsbaar is maar waar wel van wordt beweerd dat het een waarheid betreft, is een vorm van geloof. En daarmee iets waarbij ik mijn vraagtekens plaats. Ik hoop dat je dat kan respecteren en begrijpen.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Abdulwadûd op 16 juli 2007 om 22:06

Maar je kan toch vanuit een atheïstische optiek over RELIGIE schrijven? En niet over geneeswijzen en dan religie er met de haren bijslepen… Jouw definitie van geloof is m.i. te ruim en daarmee ook jouw column. Laat de geneeswijzen de geneeswijzen, en wijd je in je tweede column aan godsdienst, dat lijkt mij pas interessant. Ik ben benieuwd!

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 17 juli 2007 om 9:42

Nee, Sander, jouw vooronderstelling is: homeopathie kan niet waar zijn. Dat dit voor jou een vorm van geloof is, kun je hieraan zien: Homeopathie is bewezen. Dit is vastgesteld door onverdachte, reguliere wetenschappers (lees mijn website). Toch blijf je deze geneeswijze verwerpen. Jij bent dus niet zo wetenschappelijk als je denkt en zegt.
Overigens bekijk ik de wereld ook via een atheïstische bril. Maar niet met de in feite zeer onwetenschappelijke houding: wat niet bewezen is, is onwaar. Deze houding heeft in de loop der eeuwen al veel ellende veroorzaakt in de wereld (van de wetenschap).

En los daarvan: het psychologische fenomeen om zo fanatiek tegen te zijn, komt echt niet voort uit medelijden met de mensen die volgens jou bedrogen worden, daar zit in het algemeen iets anders achter.
Iemand zei laatst eens: laat dat gezeur nu eens ophouden, en laat die mensen die gebruik willen maken van de alternatieve sector toch. Waarbij ik aanteken dat echte charlatans die (al of niet bewust) schade veroorzaken, aangepakt moeten worden. Daar zullen we het wel over eens zijn.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Sander Kessels op 17 juli 2007 om 10:26

Dit verzandt in een vergelijkbare discussie als naar het onderzoek naar de werking van bidden. Het is beslist niet zo dat je alle onderzoeken op een hoop kan gooien en dan vervolgens kan roepen ‘homeopathie werkt’ omdat een aantal dat zouden hebben aangetoond. Het is zinvoller te kijken naar hoe die onderzoeken zijn uitgevoerd, en dat is precies wat het onderzoek in de Lancet heeft gedaan. Zo kan ik ook door middel van een onderzoek aantonen dat drop eten werkt tegen malaria omdat we in Nederland geen malaria hebben maar in niet-drop etende landen als Kenia wel.
Daarnaast, als homeopathie zich werkelijk zou hebben bewezen, dan zou het regulier en niet langer alternatief zijn. Zolang dat het geval is is scepticisme jegens homeopathie op zijn plaats.

Overigens is het ook nog eens zo dat niet alle homeopathische middeltjes berusten op het verdunnen (het is juist dat deel dat ter discussie staat). De middeltjes die wel aantoonbaar bepaalde kruidenextracten bevatten kunnen natuurlijk wel degelijk werken, zoals onlangs door dezelfde Lancet is gepubliceerd mbt Echinaforce…

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 17 juli 2007 om 10:54

Je hebt het echt mis Sander. Er is in die meta-analyse nu juist wel gekeken hoe de onderzoeken zijn uitgevoerd. Ook in eerdere meta-analyses. Men gooit dan alle slechte onderzoeken er uit. Men verwacht dan dat de goede onderzoeken gemiddeld een slecht resultaat zullen geven. Blijkt steeds net andersom te zijn.

De sterke verdunningen zijn werkzaam, ook in andere takken van wetenschap (zie mijn website). Niemand valt daar over. Alleen de homeopathie wordt er op aangevallen.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door David Slager (redactie) op 17 juli 2007 om 11:17

Nog even ter verduidelijking: ik vind dit toch wel een on-topic onderwerp, omdat ook veel gelovigen vraagtekens zetten bij ‘alternatieve geneeswijzen’: mag je als christen bijvoorbeeld naar een acupuncturist of magnetiseur? Mag je gebruik maken van homeopathische middelen?

Het antwoord is ja, wanneer dit tot de reguliere geneeswijzen zou blijken te behoren (christenen slikken immers ook een paracetamolletje tegen hoofdpijn, of gaan langs de dokter als ze ziek zijn). Maar het antwoord is nee wanneer -vanuit christelijk oogpunt- er (bovennatuurlijke) machten en krachten mee gemoeid zijn die tegen God ingaan, zoals bij sommige alternatieve geneeswijzen het geval is.

Deze discussie woedt dan ook al jaren binnen de christelijke wereld. Hoewel de discussie hierboven niet zozeer vanuit religieus oogpunt gevoerd wordt, is het wel interessant voor ‘gelovigen’ om te zien hoe twee redelijk kundige heren verschillen van mening over de vraag of alternatieve geneeswijzen objectief verifieerbaar zijn.

Hoewel Sander, en waarschijnlijk ook dhr R. Wijstra, dit zullen afwijzen, is er volgens mij een heel ander aspect van de discussie onbelicht gebleven. Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde en dat die machten en krachten niet altijd in de wetenschap te vangen zijn. Ook die demonen/geesten kunnen ‘genezen’, hoewel vaak van tijdelijke aard met nogal nare bijwerkingen (vooral veel angst).

Ik kan me niet voorstellen dat je als serieuze wetenschapper grootschalige genezingen uitsluitend afdoet als ‘placebo-effect’. Volgens mij is dat een noodgreep, omdat je gewoon niet weet hoe je zoiets wetenschappelijk moet verklaren. De aanname dat er meer is tussen hemel en aarde, laten we zeggen: een extra dimensie (zoals kleur t.o.v. zwart-wit, of 3D t.o.v. 2D), lijkt mij aanzienlijk aannemelijker dan noodgrepen als massale placebo-effecten. Er is veel af te dingen op sommige genezingen, maar in veel gevallen is gewoon objectief vast te stellen dat iemand van het ene op het andere moment genezen is van iets wat zogenaamd serieuze wetenschappers (zoals artsen)onmogelijk achtten.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Abdulwadûd op 17 juli 2007 om 11:39

Met dank voor de uitleg, David! Ik was er niet van op de hoogte dat het in christelijke kringen een discussiepunt was. Zelf zie ik niet zoveel in de in Europa gangbare alternatieve geneeswijzen - vanuit mijn persoonlijke visie dan wel, niet zozeer vanuit mijn visie als moslim zijnde.

“In Europa”, inderdaad beperk ik het tot ons werelddeel. Het Lebou volk van Senegal (waartoe mijn schoonfamilie behoort) kent een traditie van het uitdrijven van slechte ‘djinns’ (onzichtbare wezens, goede maar ook slechte, waarvan het bestaan in de koran wordt bevestigd). Zo’n uitdrijving duurt een paar dagen en heet een ‘ndeup’. Niet elke moslim in Senegal staat welwillend tegenover deze praktijk van uitdrijven.

Goed dat Religie.blog.nl er is. Elke dag leer ik er weer bij… Met dank aan jullie allemaal!

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 17 juli 2007 om 13:05

Ik ben een vrouw, niet een man, en mijn naam is met ei en niet ij.

Ik ben een atheïst, maar ben van mening dat er meer is tussen hemel en aarde. Maar wat en hoe? Daar is niks van te zeggen. Het hoeft ook helemaal niet iets mysterieus, geestelijks te zijn. Misschien vinden we er nog eens een heel simpele, natuurwetenschappelijke verklaring voor. Maar je kunt niet zeggen: geen verklaring, dus onzin (Sander). Je kunt zelfs niet zeggen: geen bewijs, dus onzin. De wetenschap kan miskleunen met de methode van onderzoek, kan later blijken.

Reactie op D.Slager: Christenen hebben soms, in sommige kringen, moeite met “alternatieve” geneeswijzen. Maar het overgrote deel heeft er geen enkel probleem mee. Dus zo algemeen kun je dit niet stellen. In het verleden waren zelfs veel homeopaten christen.

En verder is het zo dat geest en lichaam elkaar wederzijds beïnvloeden. Het helpt als je ergens geloof aan hecht, geldt zowel voor regulier als alternatief. Daarom moet je mensen ook niet weerhouden van Lourdes, gebedsgenezing, of wat dan ook. Laat de mensen doen waar ze behoefte aan hebben. Het kan precies dat bewerkstelligen wat ze nodig hebben om te genezen.

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door Abdulwadûd op 17 juli 2007 om 14:03

@ Mw R. Weistra:
Bij lezing van uw website vind ik op deze webpagina
http://www.weistra.speedlinq.nl/divershom.htm
een link naar
http://www.klassiek-homeopaat.info/Artikelen/artikel-012.htm
en via daar weer een link naar
http://www.tinussmits.nl
alwaar ik de volgende webpagina aantreft
http://www.tinussmits.nl/english/inspiring/initiationcourse.htm

Die laatste webpagina gaat over een ‘initiatiecursus’ over Inspiring Homeopathy. ‘Initiatie’ gecombineerd met ‘Inspiring’ klinkt mij religieus in de oren. Kunt u mij iets meer vertellen over deze klassieke homeopaat Tinus Smits en of hij een bepaalde (of wellicht zijn eigen) religieuze stroming volgt?

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 17 juli 2007 om 14:12

Je kunt het als volgt zien, dit aan sceptici als Sander cs: De wetenschap is een mooi hulpmiddel in deze wereld. Het brengt ons veel goeds en veel nieuwe inzichten. Het verwijst veel valse ideeën naar het rijk der fabelen.

Maar de wetenschap is geen kompas waar je blind op kunt varen. Ieder boek over wetenschapsfilosofie en wetenschapshistorie kan je dat leren. Als je blind gaat varen op de wetenschap, wordt het een religie. Wetenschap faalt regelmatig, moet regelmatig zaken herroepen, zowel in individuele gevallen als w.b. overkoepelende theorieën. Wees kritisch, ook t.o.v. de wetenschap, het is en blijft mensenwerk (ook op psychologisch vlak).

[Antwoord op deze reactie]

Geplaatst door R.Weistra op 17 juli 2007 om 14:28

Antwoord aam Abdulwadud over Tinus Smits:
Geen idee. Ik houd me alleen bezig met homeopathie sec.
De homeopaat waar ik naar verwijs, doet dat ook.
Als mensen het ook nog verbinden met allerlei andere theorieën, dat is hun goed recht. Ik neem er kennis van, en ga over tot de orde van de dag.

[Antwoord op deze reactie]

Geef een reactie

Naam (verplicht)

Email (wordt niet getoond) (verplicht)

Website

Jouw Reactie


(c) 2005 - 2009 Blog.nl | Gebruiksvoorwaarden| Klachtenformulier | Privacyverklaring