Jesus

Foto: Scanpix
Carl Ingemar Dagman om Jesus

Hellre ärliga ateister än hycklande bibelbekännare

Författaren Lena Andersson - som kallar sig ateist - föredrar "bokstavstroende kristna" framför "förljugna nytolkningar av Bibeln". Som bibeltroende kristen måste man instämma i fördömandet av kristenhetens nytolkningar. Det hävdar den kristne bloggaren Carl Ingmar Dagman.  


Om författaren

Född och uppvuxen i frikyrklig familj och miljö, sattes i söndagsskola som tvååring och har sedan varit fångad av Gud och Bibeln. Driver en blogg med artiklar om kristendom & samhälle.

Det må vara sant att ateister i allmänhet tar avstånd från sådant de inte känner till eller ens försökt sätta sig in i, men det finns också framstående exempel på människor som ägnat mycket tid åt Bibeln men likväl kallar sig ateister.

För kristenheten borde det naturligtvis vara ett mycket större problem att fler och fler kristna inte anser Bibeln värd att studera. Allt färre av de kristna anser sig bundna av Guds ord. Som bibeltroende kristen är det beklämmande att se hur kristenheten som helhet betraktad gång på gång ändrar i det som de ändå för syns skull kallar Guds ord. Det är naturligtvis totalt ohållbart.

Om Guds ord ÄR Guds ord så är det otänkbart att ändra i det Gud befaller och förbjuder. Och ändå gör man det ständigt.

Kvinnans underordning är upphävd i nästintill samtliga kyrkor i Sverige - och ändå är just underordning och lydnad ett av huvudämnena både i Gamla och Nya testamentet i motsats till uppror och olydnad som är ursynden.


Kvinnans underordning motiveras i Nya testamentet med att det var så i Skapelsen redan före syndafallet. Observera att inte ett ord sägs om att pådyvla utomstående detta synsätt, tvärtom. Det gäller - som all kristen etik - de kristna och inga andra.

Först kristen, sedan kristen etik. Först komma till Kristus sedan följa honom. Här finns inget utrymme för nytolkning om man håller fast vid Skriften - och ändå ändrar man.

I Nya testamentet finns inte ett ord om att kyrkan skall söka politisk makt, tvärtom - och ändå söker man just det.

Dödsstraffet instiftas av Gud och människan befalls av Gud att döda den som utgjuter oskyldigt blod, detta bekräftas av Mose och profeterna, såväl som av Jesus och apostlarna, och det har varit den världsvida kyrkans lära ända fram till nu. Katolska kyrkan anser numera att det är "grymt" och "onödigt" men tar inte i princip avstånd från det. Annars hävdar de flesta i svensk kristenhet att det är okristligt - tvärtemot Skriften.

Om Gud lär man numera nästan överallt i kyrkorna, i likhet med Jonas Gardell, att den Gud som straffar vill man inte ha med att göra - och ändå lär Nya Testametet att Gud kommer att hämnas på alla som står honom emot. Det är Jesu Kristi Gud och Fader vi talar om.

Kristenheten i vår tid ägnar sig mycket åt att nytolka och anpassa Skriften så att den passar det man menar är rätt. Många bibeltroende känner sig inte bekväma med det men kan inte göra så mycket.

Ateister är inte sällan skarpsynta och sanningsälskande mer än andra och de tar avstånd, precis som Lena Andersson, från hyckleri och lögner. Inte heller Gud gillar ljumma människor.

Knappast någon i vår tid har tagit Bibeln på sådant allvar som Ingemar Hedenius. Ingen gör så mycket rättvisa åt Jesus och läran om helvetet som han. Hans läsmetod av Bibeln är så sanningsälskande den kan bli, och långt bättre än de flesta kristnas.

Allt som står är menat bokstavligt om inte annat framgår, många kristna vänder upp och ner på det för att undkomma anstöt. Det är inte kristet.

När det gäller motståndet mot homosexualitet i kristenheten, så motiveras det utifrån Skriften, och det med rätta. Här finns inget utrymme för nytolkning. Och ändå är det så som Jonas Gardell och andra säger: De skyller på Gud!

Ty om man verkligen tog Guds ord på allvar, så skulle man göra det i allt och i alla frågor, vilket man uppenbarligen inte gör. Därför kan man lugnt påstå att de flesta kristna som ännu är emot homosexualitet, har den uppfattningen av andra skäl än att det står så i Bibeln, men det är bekvämt att skylla på Gud för att få sin uppfattning bekräftad.

Herbert Tingsten formulerade detta redan för länge sedan, och det hade förvisso varit sant långt innan dess. I ett omtalat vårtal i Uppsala 1948 sade han:

"Även för dem som är religiösa eller kallar sig religiösa har Gud upphört att vara ledare,
han har förvandlats till en garant för egna värderingar och resonemang.
Han regerar, men styr inte;
bibelordet är inte utgångspunkten för ställningstagandet,
men väl är Guds vilja fortfarande en sanktion för den genom andra metoder vunna övertygelsen."





Vad är milla?

Vad är att Milla?



Milla är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger.



Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.




Trackback URL:

Trackback URL for this post:

http://www.newsmill.se/trackback/5873

58 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

'

Är denna artikel skriven av en ateist under falsk flagg som vill svartmåla kristendomen?

Permalänk | Anmäl #1 Håkan Thorsell, 2009-04-09, 16:02

Håkan,
menar du att det är svartmålning att hävda att Guds ord? Vad för en kristen blir man då? Som varje tänkande sanningsälskande människa förstår så är jag precis det jag utger mig för att vara. Vad är du? Gå till min blogg om du vill veta mer om vad jag skriver/cid

Permalänk | Anmäl #2 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 17:14

Carl Ingemar,
orsaken till min fråga är att det mesta som du framför är det som sekulära brukar kritisera religiösa för. Dvs bokstavstroende tolkning av bibeln, fördömande av homosexuella, kvinnans underordning m m. "Moderna" kristna brukar hävda att kritikerna har fel och svartmålar eftersom att kristna ser bibeln som bildlika anekdoter e d och inte alls tolkar bibeln bokstavligt (det finns många hemska saker i denna bok).
Men om det är som du säger, att du är den du utgör dig för att vara, får jag tro på ditt ord. Jag tror dock inte att flertalet kristna tycker att du gör bra reklam för religionen.

Permalänk | Anmäl #3 Håkan Thorsell, 2009-04-09, 17:43

Ja, det var då en märklig argumentation. Du är kristen och tror följaktligen som ett minimum att Gud blivit människa - men du KAN inte tro att Guds ord menar det det säger!!

Att vränga skriften för att hänga med sin tid - om det är reklam, så inte är det för sanning och rätt. Och en kristendom utan sanning och rätt är inget att ha för någon annan än de som inte kan släppa tröstefilten.

ANTINGEN är Guds ord GUDS ord - annars är inget - inget - sant alls i kristendomen. MEN om Kristus har uppstått då är det de kristna som har framtiden för sig - och finns det något som är mer svårbegripligt eller omöjligt eller ovetenskapligt osv än UPPSTÅNDELSEN!

Ta bort den uppståndne och Levande Frälsaren (en död KAN inte frälsa!) och du har absolut ingenting kvar av det som kallas kristendom. KRISTUS ÄR UPPSTÅNDEN och LEVER och kommer åter - det är det kristna hoppet och övertygelsen - men utan Guds ord vet vi inget om det. Och att Nya testamentets apostoliska skrifter är skrivna av apostlarna eller deras medarbetare det vi lika säkert som att Gustav Vasa har levat.

Här finns inget tredje alternativ. Sant eller falskt - det är valet. /cid

Permalänk | Anmäl #4 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 17:55

"ANTINGEN är Guds ord GUDS ord - annars är inget - inget - sant alls i kristendomen"
.
Vilka är oddsen?

Permalänk | Anmäl #5 Håkan Thorsell, 2009-04-09, 17:58

Just det! - Förklaras kristendomens tvåtusenåriga existens med att den består av lögner? Knappast! För övrigt är också det judiska folkets överlevnad i sig också ett mirakel som inte så lätt finner sin like. Var och en som vill gå i närkamp med Skrifterna - de tål det - kan se att de skiljer sig från det mesta. Hjältarna förskönas inte, snarare tvärtom. För min del har jag aldrig känt att texterna manipulerar mig - de väcker både förundran och tilltro.

Jag vet inte vad du egentligen menade med din fråga, men jag svarade spontant.

Permalänk | Anmäl #6 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 18:09

Håller med! Antingen är man kristen, eller så är man det inte. Vill man plocka ut russinen ur kakan och bara hänga med på vissa grejer kanske man kan kalla sig nåt annat? Blir ju lättare för oss andra.

Bibeln ska tolkas bokstavligt, annars kan det kvitta. Speciellt allt bögsex är viktigt att förstå att det verkligen gick till på det sättet.

Permalänk | Anmäl #7 Johan L, 2009-04-09, 19:01

(Jag är ny på Newsmill så jag vet inte om det hör till kulturen att artikelförfattaren går in och svarar så som jag gör här Jag får kolla upp det.) - Johan jag begriper inte vad du menar, det ser ut som någon slags ironi?

Något om det här med bokstavstro. Det är ett ord utan tankeinnehåll. Ingen kan läsa någonting, än mindre förstå något utan att tro på bokstäver. En enda bokstav till eller från, flyttat hit eller dit, ger inte bara ett nytt ord utan en hel ny eller obegriplig mening. Självklart måste man tro på bokstäver!/cid

Permalänk | Anmäl #8 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 19:05

Nejdå, ingen ironi. Jag tror vi är ense om det viktiga i att faktiskt läsa och tro på det som står i bibeln om man vill kalla sig kristen med rätta.

Det där med bögsexet var bara lite för att retas. Tycker det är så mycket sånt i bibeln trots att kristendomen är så emot just dylika samlag. Där kanske det hade räckt om författaren (författarna?) antytt lite vad man menade, istället för att vara så explicita?

Men men, jag är ju inte kristen, så det kanske finns en mening med det där som jag inte förstår.

Permalänk | Anmäl #9 Johan L, 2009-04-09, 19:25

Kan bara tillägga att det enda ur bibeln jag läst är från http://www.thebricktestament.com/ , just om detta på http://www.thebricktestament.com/genesis/sodom_and_gomorrah/gn19_01.html

Jag kan inte garantera att det är likvärdigt med att läsa den riktiga bibeln.

Permalänk | Anmäl #10 Johan L, 2009-04-09, 19:28

Johan, räknat i antal versar av det totala så är det nästintill ingenting om du med bögsex menar homosex - och intet alls som är explicit. Bibeln är snarast berömd för motsatsen. De flesta brukar känna till att det första samlaget, det mellan Eva och Adam, beskrivs med ett enda ord: De KÄNDE varandra. Det du!/cid

Permalänk | Anmäl #11 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 19:29

Hmm ja jo fast rent lingvistiskt kan vi ju inte känna till något om betydelsen av ordet då, eller ofta ens vad det ursprungliga ordet var. Bibeln har ju genomgått ett antal omskrivningar. Alla översättningar borgar ju också för att mycket av den ursprungliga ordalydelsen gått förlorad.

Det är ju mycket möjligt att ordet som numera översatts med att de "kände" varandra kan ha varit mycket explicit (som jag nog ändå vill hävda att mycket av homosexet ändå är) då det skrevs.

Permalänk | Anmäl #12 Johan L, 2009-04-09, 19:56

Men Johan, sade inte du nyss att du inte läst den riktiga Biblen?

Permalänk | Anmäl #13 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 19:57

Tufft, en ärlig (riktig?) kristen.
Du känns betydligt mer intellektuellt hederlig än svka kristna tex. De offrar sin religion för att få den att verka "rationell" i gemene mans ögon, men de offrar rationaliteten genom att fortfarande hänga kvar vid sin religion och lyckas därmed inte med något alls (utom att verka virriga).
.
Säg mig, hur gammal tror du jorden är? Det jag undrar, är du en ung jord kreationist? Där har du riktigt "bokstavstroende" kristna!

Permalänk | Anmäl #14 Henrik Bergdahl, 2009-04-09, 20:19

Jag har inte läst (hela) den riktiga bibeln, men jag litar på att du inte ljög då du sa att det stod att Adam och Eva kände varandra. Det var just ordet "kände" som jag menar att vi inte har några belägg för vilken extension och/eller intention det hade under den tid som bibeln skrevs.

Mycket incest också... i den version jag läser iallafall. Vet inte om den räknas bland bokstavstroende.

Permalänk | Anmäl #15 Johan L, 2009-04-09, 20:25

En parantes till din bokstavliga tolkning av "Guds" ord:

andra moseboken 35:2

"For six days, work is to be done, but the seventh day shall be your holy day, a Sabbath of rest to the Lord. Whoever does any work on it must be put to death."

Tredje moseboken 24:13-14

"Then the Lord said to Moses: Take the blasphemer outside the camp. All those all those who heard him are to lay their hands on his head,and the entire assably is to stone him."

Tredje moseboken 24:16

"...anyone who blasphemes the name of the Lord must be put to death"

Nu vet jag inte om de olika versionerna av bibeln på svenska och engelska skiljer sig avsevärt men det kan ju vara är att kolla upp. Eller vad tycker du?

Permalänk | Anmäl #16 Språkpolisen, 2009-04-09, 20:39

Henrik,
jag är lite road av dylika frågor, eftersom de så uppenbart utgår från att frågeställaren har sitt på det torra.

Jag kan inte erinra mig hur gammal jorden påstås vara i uppdaterad vetenskap, men solen sägs vara ca 4,5 miljarder år gammal, och ha ungefär lika lång livstid kvar innan den dör. Den kommer inte att slockna rakt av, menar man. Den kommer först att utvidgas och brinna intensivare, vilket alltså leder till att vi brinner upp, vi dör inte av köld, men förintas i eld.

Nu känner många igen det uttrycket från Bibeln. Det står i Nya testamentet som alltså är ca tvåtusen år gamla skrifter. Ingen vetenskap hade då en aning om detta. Så vitt jag har kunnat finna så är den kunskapen blott ca 60 år gammal, och kunskapen om solen tog fart först för ca 100 år sedan. Och ändå kunde Jeremia i Bibeln förutsäga att solen skall lysa 7 (sju!) gånger starkare och månen skall lysa som solen. Det är en skillnad i ålder på nästan 300 år mellan vetenskapens utsagor och Jeremias, men sakinnehållet är detsamma, skulle jag vilja säga.

Hur kan någon förklara det? Det må vara att en vanlig människa kna räkna ut att det som brinner förtärs och alltså kommer att slockna en dag, men att solen först, innan den slocknar, skulle börja brinna intensivare, det synes mig vara en kunskap som inte så lätt kan förklaras med blotta tankeförmågan under en tid då man inte hade vår tids instrument.

Med detta exempel vill jag visa att det inte nödvändigtvis är Bibeln som står där med skam, när vi jämför med vetenskapen.

Vetenskap är per definition något som hela tiden ändras, det enda vetenskapen vet är att den ingenting vet (med säkerhet).

Allt är öppet för omprövning och nya insikter. Det faktum att en teori fungerar i vår fysiska värld betyder intet mer än just det. Den kan vara nästan sann, tillräckligt sann, ja djupast sett osann, men fungera praktiskt ändå.

Hur kan vetenskapen våga sig på att säga att den VET med full orubblig visshet att den mätt solens ålder rätt? Och även om det skulle gå att bevisa, så finns det inget i denna åldersbestämning i sig som motsäger Skriften.

Vidare, Big Bang och än mer avancerade "förklaringar" förklarar i själva verket ingenting alls om hur materien uppstod, ty alla dessa teorier förutsätter att det fanns materia. Även stoftkorn är materia som kräver en förklaring till sin uppkomst, problemet blir inte mindre för att kornen görs mindre.

Allt kokar ner till detta: antingen har materien alltid funnits, och ur död materia kan av sig självt liv uppstå! Det synes tufft att tro!

Eller så finns det först ingenting, och ändå kan det som inte finns skapa sig självt! Det är ännu värre!

Återstår då att som Bibeln säger, att materien har en början, och att den åstadkoms av Gud, som själv icke-materiell, kan åstadkomma både materia och liv ur ingenting. Det synes för mig på rent logiska och rationella grunder som den minst svåra hypotesen att tro, det är helt klart den mest sannolika, eftersom de andra är totalt omöjliga.

Hur är det då med jordens ålder? somliga säger att den enligt Biblen skulle vara ca sextusen år, och kan en ateist få en kristen att bekänna sig till det, då är han körd och bränd, eller hur?

För mig personligen, så står det till så här. Biblen är Guds ord, jag tror att det gick till som det står, inte bara för att Jesus bekänner sig till det, men främst därför, men också av skä'len som jag angav här ovan - det är det mest sannolika helt enkelt, att det finns en Gud och att materien har en början. Vetenskapen har inget svar alls på den frågan var materien kommer ifrån.

Att tolka skapelse berättelsen "bildlikt" ligger inte för mig. Jag tänker mig att det gått till så som det står. Men jag ser inte att jag ur denna berättelse kan hävda några bestämda tider.

Det kan man lättare göra från Adam och framåt än från själva skapelsens begynnelse.

Jag tar inte absolut avstånd från vetenskapens uppgifter om t.ex. solens ålder, jag tänker med de uppgifterna i huvudet, men för mig är de i bästa fall approximationer med stor osäkerhet, vilket jag menar är den enda vetenskapliga hållningen dessutom.

Det skulle inte förvåna mig ett dugg om vetenskapen tvingas till den ena korrigeringen eftrer den andra i dessa frågor, ju mer den erövrar av kunskap.

JÄTTE-långt svar, som kanske gör dig nöjd, eller inte. Du får väl ställa nya frågor - om du vill./cid

Permalänk | Anmäl #17 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 20:49

OBS! Rättelse. Det står 300 år, det SKALL VARA 3000 år. Jeremia levde för ca 2700 år sedan./cid

Permalänk | Anmäl #18 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 20:51

En fråga angående det jag skrev innan ditt Lååånga inlägg ( som du kanske missade eller valde att inte kommentera, jag vet inte vilket) är vem som rättmätigt skall utföra dessa steningar eller dödande.

Du skrev att kristen etik är för kristna och endast kristna.
Betyder det då att endast kristna skall döda andra kristna som jobbar på söndagen? Eller kan kristna döda muslimer/Hinduer/buddister som jobbar på söndagar? Eller är det till och med så att andra religösa samfund kan döda kristna som jobbar på söndagar?
Bör vi stena alla, oavsett religiös tillhörighet som hädar Gud?
Och igen, vem skall stena dessa "hädare"

Permalänk | Anmäl #19 Språkpolisen, 2009-04-09, 21:04

Bäste Språkpolisen!

Såvitt jag kan se så har du citerat rätt! Det var den lag som gällde för Mose och folket.

Men vad säger du om att döda oskyldiga foster som intet ont gjort - i Sverige ca 35.000 per år. Och det utan rättegång eller anklagelse!

Jag tänker inte ta avstånd från Mose för att behaga nutida gudlösheter.

Jag kan konstatera, att en av västerlandets grundläggande pelare, är just att hålla var sjunde dag helig, i betydelsen att man med gott samvete fick avstå från arbete, ja att det var förbjudet att arbeta. I vår stressade tid, när vi avskaffat detta och inte kan återinföra en allmän dag för alla, så vet vi nog alla hur välsignat det är att kunna vila med gott samvete.

Vidare kan jag konstatera att alla de som vill komma åt bibeltroende eller kristnedomen med citat från Mose lag, inte tar så allvarligt på allt i Skriften. Det är Gud som ger judarna deras lag genom Mose. Den är inte given till andra folk. Vill du tjäna Mose lag så måste du omskära dig. Det betyder att du vet vad du ger dig in på. Du vet vilken lag som gäller och ingen tvingar dig att bli jude.

En kristen behöver inte bli jude, ja den som omskär sig i tron att det är ett krav, går miste om Kristus.

I ett samhälle där ALLA är överens om att en viss lag skall gälla, och ingen tvingas att ingå i ett sådant förbund, där kan man inte gärna komma och döma med våra värderingar som grund, samtidigt som man är i total avsaknad av insikt i meningen och bakgrunden till lagen.

När vårt land var ett enhetssamhälle hade vi dödsstraff för t.ex. homosexuella handlingar och barnamord. Det var ingen som då tyckte det var fel. Men att i dagens splittrade samhälle tvinga alla att följa en mosaisk lag vore varken rätt eller möjligt.

Långa svar blir det. / cid

Permalänk | Anmäl #20 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 21:08

Språkpolisen,
vi skrev om varandra tror jag - men som du ser så är din fråga om vem som skall utföra steningen inte aktuell vare sig för kristna i allmänhet och isynnerhet inte för ett sekulärt samhälle som Sverige.

Annars finns det i Mose lag noggranna regler för hur steningen skulle gå till. Det är vittnena som skall kasta första stenen. Men du kan ju själv hitta allt detta./cid

Permalänk | Anmäl #21 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 21:23

Bästa läsare!

Nu tar jag paus till i morgon eftermiddag eller så.

Det är Good Friday imorgon. Det är ingen dum idé att just då fundera över vad som hände kring Jesus och varför.

Aposteln Petrus skriver att Gud i sin stora barmhärtighet födde oss som tror på nytt till ett levande hopp genom Jesu Kristi uppståndelse från de döda. Den apostoliska förkunnelsen går ut på att Jesu fiender dödade honom och Gud uppväckte honom./cid

Permalänk | Anmäl #22 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-09, 21:28

Hej igen CID.
Ja det blev en del ordbajs. Du kunde ha namedroppat de apologistiska argumenten direkt. Tex god of the gaps som är så poppis fortfarande.
.
Du anstränger dig för att visa att vetenskapen ändrar på sig hela tiden och att vi inte kan veta något helt säkert. Visst du har så rätt. Men du glömmer att nämna att religionerna är de enda som kommer med 100% färdiga svar på allt.
.
Hur kan vi veta att gud trollade med knäna för att big bang skulle hända när vi inte ens förstår big bang till fullo? Att hänvisa till bibeln är bara cirkelbevis, vilket du säkert förstår. Även att postulera en skapare är bara att göra något komplicerat ändå mer komplicerat och oförståeligt. Att lägga till onödiga saker i en teori är meningslöst.
.
Som du säkert vet går det inte att bevisa eller motbevisa en gud så då är det meningslöst att ens ta med en gud i beräkningarna eftersom den (gud) inte kan påverka vårt universum (då hade vi kunnat bevisa en guds existens).
.
Förövrigt kan vi hitta förutsägelser som slår in i vad som helst bara vi använder fantasin nog. Se alla astrologer, nostradamus osv för det.

Permalänk | Anmäl #23 Henrik Bergdahl, 2009-04-09, 21:33

Jag beundrar Lena Andersson alltsedan jag hörde hennes sommarpratarprogram. Jag trodde knappt mina öron att man på P1 släppte fram så intressanta åsikter!
Trots det har jag invändningar mot hennes åsikt om hellre en ärlig kristen (som i det senaste inlägget) än en som anpassar sin tolkning av bibeln till tidsandan, så som Svenska Kyrkan. Visserligen är den ärliga kristna logisk och konsekvent, vilket i allmänhet är en dygd, men konsekvenserna om sådana ärliga kristna får mycket inflytande på politiken vore katastrofala - vi skulle få ett kvinnoföraktande och intolerant samhälle.

Det bästa vore naturligtvis om alla insåg att det inte är rimligt att bygga sin livsåskådning och inte heller samhället på gamla myter, men om nu majoriteten i landet skall ha en religion, hellre en som böjs och anpassas för att ge ett bra samhälle, även till priset av ologiska och krystade trosföreställningar.

Det var annars intressant att se ett program i TV där Jonas Gardell presenterades tillsammans med Lena Andersson, men det kunjde ha blivit ännu intressantare om det hade kommit fram tydligare vilken skillnaden var mellan deras Jesus-bilder:

Gardell vill få fram hur den historiske Jesus hade framträtt. Tänder eller inte är ointressant, och även om bilden har blivit sannare av hans presentation än den som framförs i kyrkorna är detta rätt ointressant - vad en entusiasmerande judisk sektledare predikade för ca 2000 år sedan är nu mest intressant för historiker av facket. Vad Lena Andersson ville analysera är vilka ideal den bild av Jesus som nu presenteras skall ge - oavsett att det varken är den som den historiska personen kan tänkas ha fört fram eller om det är den som återfinns i Bibeln. Och med tanke på den påverkan den har i samhället är detta en mycket viktigare fråga. Men att ge ett hederligt svar på detta ligger knappast i kyrkans intresse.

Permalänk | Anmäl #24 Sarcyn, 2009-04-09, 22:21

Hej CID
Om du växt upp i Teheran, fått en religiös uppfostran och gått med farfar på fredagsbön skulle du förmodligen vara en bokstavstroende muslim. Om du växt upp i Bombay skulle du förmodligen vara Hindu, eller tillhöra Buddismen, Sikhismen eller Zoroastrinaismen. Om Dalai lama växt upp i Jönköping med frireligiösa föräldrar skulle han förmodligen vara en framstående pingstpastor.
Det är geografi och uppväxt, inte innehåll, som är avgörande för vilken av värdens alla religioner människor hamnar i.
Då uppstår ju frågan:
Innehåller (vilket troende i de flesta religioner hävdar) EN religion sanningen och frälsningen till dem som hade turen att födas i "rätt" värdsdel, medan övriga är sagor och myter?
Eller är ALLA religioner sagor och myter skapade av människor för att fylla ett behov av trygghet?

Vilka är oddsen?

Permalänk | Anmäl #25 Erik U, 2009-04-09, 23:01

Eller är ALLA religioner sagor och myter skapade av människor för att fylla ett behov av trygghet?
-
Nej, nej allt är sant! Jag tror på allt de religösa säger, man ska dyrka alla relgioner på en och samma gång! Annars är man bara dum.

Permalänk | Anmäl #26 Punkten, 2009-04-09, 23:13

Henrik (to 21:33),
Jag försökte ärligt och öppet svara personligt på din fråga. Den såg ut så här: (Henrik to 20:19)

"Säg mig, hur gammal tror du jorden är? Det jag undrar, är du en ung jord kreationist? Där har du riktigt "bokstavstroende" kristna!"

Det tycks mig som om du hade väntat dig att jag skulle kunna förklara allt och ha svar på allt och framförallt kunna övertyga dig om Guds existens, och än mer som du inte ens frågade mig om. Med sådana förväntningar kunde du ju inte bli annat än besviken.

Jag tycker att de tre alternativ jag ställde är omöjliga att gå runt eller utöka.

1. Antingen har materien alltid funnits och då är det död materia som är evig och därmed någon slags gud. Denna döda materia är då inte bara evig utan har i sig kraft att skapa liv från dött material. Det synes mig hårdsmält, milt uttryckt, att tro på en materiell och död men evig gud som trots att den själv inte lever kan skapa liv.

2. Det andra alternativet är att ingenting finns, men att ur detta ingenting har någonting kunnat uppstå av ingenting alls genom ingens ingripande. Om man så vill kan man uttrycka det som att det som inte finns kan skapa sig självt. Det är än mer absurt och svårtuggat.

3. Det tredje alternativet är att det finns en Gud, en icke-materiell levande GUD som själv är oskapad och evig och som har all makt och kan skapa någonting, allting, ur ingenting, och ge liv åt det som inte har liv. Det är en fantastisk tanke, och omöjlig att begripa, men likväl den minst ologiska och minst svårsmälta och helt enkelt den mest trovärdiga enligt mitt sätt att se det, i alla fall i förhållande till de alternativ som jag kan se.

4. Jag ser inte att det går att hitta fler alternativ än dessa tre.

5. I din reaktion på mitt långa svar så förstår jag av ditt ordval att det upprör dig mycket. Jag vet inte exakt vad det är som upprör dig eller som gör dig mest upprörd. Återkom gärna.

6. Jag anser inte att vetenskapen skall lyda under kyrkan eller Skriften. Vetenskapen måste få arbeta fritt. Men om vetenskapen förr var bunden i kedjor av kyrkan så tycks en del av vetenskapssamhället idag vara bunden i en tvångsmässig och programmatisk fördom som går ut på att GUD inte KAN finnas. Det tråkiga är att ett sådant axiom går på tvärs mot en vetenskaplig hållning. Det KAN ju inte bevisas, eller det HAR åtminstone inte bevisats att det inte KAN finnas en GUD.

7. Det KAN så vitt jag förstår inte finnas en kall eld eller ett mörkt ljus, eller en död materia som lever, både språket och vår erfarenhet gör det omöjligt. Själva förekomsten av materia och liv är för mig ett tecken, om än inte ett tvingande bevis som alla kan acceptera, på att allt har sitt liv och sin existens i GUD.

8. Omvänt FINNS det inte som jag ser det något alls som utesluter tanken eller existensen av ett högsta väsende med alla de fullkomliga egenskaper som vi KAN tänka oss (utifrån de ofullkomliga egenskaper som vi känner).

9. Om nu inte det högsta väsendet med alla fullkomliga egenskaper är uteslutet rent logiskt så är det ännu mindre möjligt att BEVISA att ett sådant högsta väsende inte finns.

10. Gör detta dig upprörd Henrik? Och i så fall varför?/cid

Permalänk | Anmäl #27 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 13:59

Erik U. (to 9/4 23:01),

Du skriver:

"Det är geografi och uppväxt, inte innehåll, som är avgörande för vilken av vär[l]dens alla religioner människor hamnar i.
Då uppstår ju frågan:
Innehåller (vilket troende i de flesta religioner hävdar) EN religion sanningen och frälsningen till dem som hade turen att födas i "rätt" vär[l]dsdel, medan övriga är sagor och myter?
Eller är ALLA religioner sagor och myter skapade av människor för att fylla ett behov av trygghet?"

1. Det är en viktig sanning du påpekar, då du säger att den religion man tillhör beror främst på vilket land man är född i.

2. Jag menar att kristendomen är den högsta tänkbara religonen och den enda som har den fulla sanningen om GUD.

3. All religion är ett uttryck för människans behov av och aningar om Gud. Alla religoner som erkänner ett högsta väsende har redan genom detta faktum en viktig del av sanningen.

Det får räcka så länge, återkom gärna./cid

Permalänk | Anmäl #28 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 14:08

Tillägg till svar till Erik U.

Strikt talat så kallar jag inte kristenodmen för en religion. Religioner är människors sökande efter Gud, men kristendomen är Guds sökande efter människan. Gud blev människa för att vinna människan tillbaka till sig!/cid

Permalänk | Anmäl #29 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 14:11

Hej Carl!
1. Jag undrar hur många religiösa som verkligen lever som sin heliga bok t ex bibeln, koranen etc? Hur kan man leva efter en helig bok och sedan helt skita i vad som lärs ut i den?!
2. De enda ärliga religiösa är då fanatikerna och de är ruskigt otrevliga i sin människosyn. För min del blir det som att välja mellan pest och kolera.
3. Då blir valet ingendera för mig! Det vill säga att jag tror på mig själv och INGEN annan!

Permalänk | Anmäl #30 TÅGMICKE, 2009-04-10, 15:06

Hej TÅGMICKE!
1. a) Inte ens de mest hängivna kristna - i god bemärkelse - är syndfria, än mindre felfria.

1.b) Om jag förstår dig rätt så menar du en "blind" efterföljelse efter skrivna regler.

Sådant finns det mer av utom religionerna än inom skulle jag säga- undantaget islamismen. Se bara vad den yttersta gudlösheten och mest konsekventa materialismen (socialism) gör med människor. Lögner, stöld, rån, förföljelse, arbetsläger, våld, terror, ammssvält, massmord - ingen ideologi i världshistorien har mördat fler människor än socialismen. Man mördade sina egna, sitt eget folk, obeväpnade oskyldiga, utan rättegång, i fredstid.

De kristna har inte ens under apostlarnas tid, och än mindre efteråt varit överens om vad Gud kräver. somliga förbjuder i strid med Biblen äktenskap, andra förbjuder viss mat, andra påbjuder eremitliv osv. Jesus själv sammanfattar allt i det dubbla kärleksbudet: Älska Gud över allting, av all din kraft och all din själv och hela ditt hjärta och din nästa som dig själv.

2. Pest är hycklarna antar jag, och kolera de fanatiska som följer Jesus uppriktigt. Men, om Jesus är Kristus, och kristendomen har sitt namn efter honom - vad gjorde han som du så hjärtligt fördömer?

3. Tro på sig själv är skulle jag säga nödvändigt. Men det utesluter inte att man erkänner att människan trots allt är begränsad i sin förmåga. Vi kan inte själva bestämma vare sig att vi skall födas eller av vem. Och inte ens den mest självsäkre styr sitt öde helt och hållet. Mycket kan vi inte påverka. Mycket vet inte och om framtiden vet vi absolut ingenting. Ej heller varför vi är här och vad allt syftar till. Luther diskuterade aldrig huruvida Gud finns, jag delar den åsikten att Guds existens är omöjlig att snacka bort, oavsett om man har snygga bevis eller inte. Frågan blir, så fort man tar med Gud i tanken, hur får jag en nådig Gud? Det är det kristendomen svarar på. Svaret är att Gud söker oss i och genom Kristus, och i Kristus blir man rättfärdig, inte av gärningar utan av nåd genom tro, och denna tro ges som gåva då man hör evangeliet. / cid

Permalänk | Anmäl #31 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 15:53

cid: Läs lite kosmologi så får du fler alternativ. Kan rekommendera: "a brief history of time" tex.
.
Det går inte att bevise at en gud inte finns eller att en gud finns. Det här går emot allt som har med god vetenskaplig sed att göra. För att en teori ska anses vetenskaplig är en grundförutsättning att den går att falsifiera. Ex: gör x och observera y. Observeras inte y är teorin falsifierad. Det här har 0 och inget med religion och göra som är en myt och saga per definition.
Enda likheten med vetenskap är att religiösa gärna vill tro att religion har något med verkligheten att göra och gärna försöker låna ett sken av vetenskaplighet till sin villfarelse.
.
Det enda som gör mig upprörd är folk som verkar samla på logiska felslut. Jag brukar roa mig med att leka logiskt felslut bingo med kristna apologister som dig. Får man bingo kan man ta sin nubbe och garva rått.
Protip: googla "logical falacys" och försök undvika det du får upp i sökresultaten i framtiden.

Permalänk | Anmäl #32 Henrik Bergdahl, 2009-04-10, 16:44

Henrik,
du skriver "Det går inte att bevise at en gud inte finns eller att en gud finns". Det är vi överens om.

I övrigt tycks du lite väl självsäker och insnöad på dina egna idéer. Logik är nog inte din specialgren. /cid

Permalänk | Anmäl #33 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 16:53

CID!
"I övrigt tycks du lite väl självsäker och insnöad på dina egna idéer. Logik är nog inte din specialgren"

Genom andra känner man sig själv som det brukar heta och ironiskt nog stämmer detta ganska väl in på dina egna resonemang och retorik!

Permalänk | Anmäl #34 Canuck, 2009-04-12, 03:07

Canuck,
visst kan det vara så. Likväl hävdar jag att mina tre alternativ är svåra att gå runt. Den som likt Henrik formulerar sina vetenskapliga metoder med avsikt att förhindra att det skall finnas rum för Gud, är dock definitionsmässigt och programmatiskt insnöad på en fördom, som ges namn av vetenskaplig metod.

Vetenskaplig metod är för övrigt mer efterhandskonstruktioner och ideala teorier. I praktiken görs de flesta upptäckter på helt andra sätt -slumpen eller visioner - och försvaren och logiken kommer efteråt./cid

Permalänk | Anmäl #35 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-12, 04:23

CID, du är skrattretande arrogant och okunnig. Tack vare dig blir fler ateister. Hej hej!

Permalänk | Anmäl #36 Danne, 2009-04-12, 15:48

Att så många bara orkar lägga ned så mycket tid på att fundera över något som inte finns! Religion är ju ett av människa påhittat elände och inget som finns irl.

Permalänk | Anmäl #37 sim, 2009-04-12, 16:28

Det var en vuxen läsning av Bibeln som fick mig att ta avstånd från kristendomen. Den bibliske Jesus överensstämmer inte med den populära bilden av Jesus som en rättvis och kärleksfylld hjälte som kämpar mot krig genom kärlek. Den bibliske Jesus är rakt igenom sektledaren vars makthunger och paranoia ökar för varje blad och gör rejäla övertramp med nedlåtande kränkningar, kyligt hanterande av människor i deras svåraste situationer och ideligt fördömande och avhumaniserande av dem som inte underkastar sig.

Nej. Det positiva människovärdet som den friare kristendomen lärt mig var det som tvingade mig att lägga undan kristendomen och verka mot det förtryck som Nya Testamentets Jesus står för.

Jag rekomenderar alla som tror gott om Jesus att läsa Nya Testamentet. Det kommer att chockera er.

Permalänk | Anmäl #38 JemyM, 2009-04-12, 16:29

Danne (15:48),
om du är ateist så blir du väl glad? Varför tackar du mig inte?

Det finns ateister som anser att alla som är kristna är okunniga mm per definition, om du är en av dem, så jag får väl leva med att jag inte kan bättras i dina ögon.

Om du är kristen så vill jag nog gärna veta på vilket sätt jag är okunnig!/cid

Permalänk | Anmäl #39 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-12, 18:46

Carl Ingemar Dagman, 2009-04-10, 12:59: Du skriver ner tre punkter som du anser är de enda möjliga scenarion för universum. Men vad du missar är att 3. bara är ett specialfall av 1., att universum alltid har funnits, som dessutom inbegriper 2. (att skapa något ur intet utan vidare förklaring). Men jag ska vara rättvis mot dig, för din invändning är inte mot att materian har varit evig, utan mot att död materia kan skapa liv. Jag måste då fråga dig, vad är det du anser liv vara som är så skiljt från annan materia? Såvitt jag har förstått det, och jag anser mig ha rätt bra förståelse för fysik, så är den enda skillnaden mellan levande och död materia den struktur i vilken den är ordnad. Så att död materia kan struktureras, via naturliga processer, så att den 'blir levande' är inte alls speciellt konstigt för mig, eftersom det inte är någon fundamental skillnad på materian innan och efter. Det är alltså inget övernaturligt som behöver tillföras för att få död materia att bli levande. Faktum är att vi varje dag omvandlar död materia till levande i våran matsmältningsprocess.

Så, 1. blir bara svårsmält om man inbillar sig att liv är något magiskt och fundamentalt skiljt från icke-liv.

Definitionen på 'liv', dvs det som krävs av strukturen för att den ska klassas som levande, hittar du föresten på wikipedia.

Permalänk | Anmäl #40 Björn Eriksson, 2009-04-14, 12:37

Björn,

tack för din kommentar!

För säkerhets skull så vill jag börja med att klargöra vilken vikt jag lägger vid de här tre fallen som jag i olika kommentarer ovan har gått in på (sö 12/4 04.23; fre 10/4 13.59; to 9/4 20.49).

1. Jag anser att:
a) mitt resonemang INTE är ett bevis.
b) det INTE har kraft att övertyga någon om något.
c) man INTE genom mer eller mindre intelligenta och logiska resonemang kan bli kristen.
d) dessa tre alternativ är starka indicier på att allt har sitt ursprung och sitt uppehälle i ett högsta väsen som är levande och evigt.

2. Dessa tre alternativ (som jag visat på) är präglade av att jag är kristen (på andra grunder än rent intellektuella) och som sådan övertygad om att endast Gud ÄR. Han som ÄR, den evige och oskapade har av ingenting skapat allt det som är.

3. Därmed skiljer jag mig på intet sätt från ateister eller andra. Vi är alla i vårt tänkande präglade av vår grundinställning i dessa frågor.

4. Ateister KAN inte med några som helst skäl göra det sannolikt att de i sitt tänkande skulle vara (mer) sakliga (än kristna).

5. Jag ANSER att mina tre alternativ är logiskt starka och svåra att gå runt oavsett vilken utgångspunkt man har.

- - -

6. Som jag ser det så har man enbart två alternativ i utgångsläget:

6.A Någonting finns.

6.B Ingenting, absolut ingenting finns.

Det finns varken liv eller död, rörelse eller icke-rörelse, kraft eller icke-kraft, materia eller icke-materia, rymd eller utsträckning, punkt, ändlighet, oändlighet.
Det finns varken någonting, tomhet eller ingenting.
Ej heller finns det ett högsta väsende, varken Gud eller något slags levande väsen, det finns inget icke-levande ting, väsen, form etc.
Inget alls finns, inga ord, inga tankar, inga handlingar, inget händer, inget ändras, inget rör sig.

6.A.1 Om någonting finns så har det alltid funnits - eftersom jag med utgångsläget tänker mig att ingenting ännu har skapats eller tillkommit eller ändrats. Detta innefattar även det fallet att materien alltid funnits och alltid varit i rörelse och ständig förändring. (I det fallet skulle alltså en förändring innebära att rörelsen upphörde.)

6.A.2 Detta något är alltså evigt, oskapat, utan begynnelse och utan slut, och det är antingen ett levande väsen, eller (död) materia.

6.A.3 Något sådant som en evig materia som själv död kan ge upphov till både lagar för sig själv och ge liv övergår min horisont, såväl som språkets gränser och därmed all logik (som är bunden till språket och orden) och ligger därför utanför allt meningsfullt tänkande. Om materien som är död dock själv kan ge upphov till liv så kan den inte vara död. [Björn, jag återkommer nedan till din invändning om detta i pp. 13 & 14].

6.A.4 Alternativet till en evig materia är då ett evigt Högsta väsende. Så som jag använder orden så finns det inga fler alternativ.

6.B.1 Att från absolut ingenting åstadkomma allt - det är att hävda något som är långt mer otänkbart än att en oskapad och evig men död materia skulle kunna föröka sig själv och dessutom ge liv åt det döda.

6.B.2 Att hävda att en död materia skulle både kunna föröka sig själv och skapa lagar som allt måste lyda och därtill ge liv, det är mycket svårsmält. Det synes mig som om det innebär att man gör materien till Gud, det eviga måste vara det högsta väsendet, så ser jag på det.

7. Bibeln hävdar att skapelsen har en början, det hävdas i strid med tankar just på att världen är evig. Det är anmärkningsvärt, att Bibeln skiljer sig från det mesta också i detta stycke. (Det är för övrigt en ofta förbisedd grund vid bibelstudiet, detta att Skriften alltid bedriver teologi och polemik mot hedendom eller andra religioner. Det gäller även t.ex. hävdandet av kvinnans underordning.)

8. Det bibliska alternativet är alltså att allt som finns har en början, och en upphovsman, ett högsta väsende, evigt, levande och allsmäktigt.

9. Det synes mig mycket lättare att tänka sig ett levande evigt väsen bakom allt, än en tanklös, död, evig materia som likväl inte bara kan upprätta lagar för sig själv utan också föröka sig och ge liv!

10. Att någonting skall uppstå ur ingenting av ingen alls – det kan väl ändå ingen på allvar hävda vara sannolikt. Mig synes det inte bara osannolikt utan totalt stridande mot allt vett och all logik. Att hävda en sådan skapelse är enligt min mening det totala uppgivandet av all möjlighet för människan att tänka om sig själv och sin tillvaro. Men vår erfarenhet är ju att vårt tänkande faktiskt kan erövra kunskap och insikt om oss själva och vår tillvaro.

11. Så här mitt i livet tycks det mig som om ”otron” har lurat oss. Det är inte den kristna skapelsetron som är svårsmält, det är ”tron” att materien är gud!

12. Min uppfattning har jag sammanfattat så här:

”Jag tycker att de tre alternativ jag ställde är omöjliga att gå runt eller utöka.”

Jag ber att få understryka ordet ”tycker”.

13. Björn, jag är inte påläst på vetenskapens försök att definiera liv, men tillåt mig i alla fall att säga något om din invändning.

Du skriver:

”[j]ag ska vara rättvis mot dig, för din invändning är inte mot att materian har varit evig, utan mot att död materia kan skapa liv.”

Jag uppskattar verkligen detta erkännande från dig Björn. Ty det visar att du håller med mig, också du skulle förkasta en evig materia som orsak till allt, om du inte trodde att den kunde ge upphov till liv.

Och det är just det som är den väsentliga skillnaden, som gör att det Högsta Väsendet för mig är det mest sannolika på rent logiska grunder.

Därtill kommer naturligtvis att det för den mänskliga hjärnan är svårt att tänka sig något som är evigt. Men om vi inte kan med våra sinnen omfatta tanken på en evig Gud, hur mycket svårare är det inte då att omfatta tanken på en evig materia.

Och återigen, om denna materia kan på det ena eller andra sättet ge upphov till liv, så är det väl detsamma som att säga att materien ÄR Gud, fast med den skillnaden att Gud-materien styrs av slumpvisa mer eller mindre sannolika processer, medan Gud-Högsta-Väsendet är en tänkande, planerande och aktivt medvetet handlande ”person”.

Jag kan inte se att allt som finns gör det sannolikt att allt sker av en slump, genom en oskapad evig materia, som styrs av lagar som den inte själv skapat.

Det Högsta väsendet är trots allt lättare att ta till sig, menar jag.

14. Du skriver också:

” Så, 1. blir bara svårsmält om man inbillar sig att liv är något magiskt och fundamentalt skiljt från icke-liv.”

Bara helt kort (!) en spontan reaktion. Detta som du inte vill kalla magiskt har likväl just en magisk effekt på oss alla. Blommor, bin, bakterier, myror, fåglar, kattungar, hundvalpar, och barn - inte minst när barn föds, allt detta väcker vår förundran och får oss att känna att i är vittnen till under! Vatten, jord, luft, stenar eller metall som hämtas ur bergen kan inte uppväcka samma övernaturliga känsla.

Om vi verkligen förstod vad liv är, då skulle vi kunna upphäva döden, men det kan vi inte. Så länge vi inte är herre över döden, så är vi inte herre över livet, och därför är det inte möjligt att hävda att vi vet vad liv är.

Att skriva kort är inte min gren, tyvärr. Tack än en gång Björn för din kommentar, den berikade mig och gjorde skillnaderna tydligare. Ser fram emot en fortsättning./cid

Permalänk | Anmäl #41 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-14, 17:03

Carl

om du ska vara bokstavstrogen: Paulus skriver:

"Underordna er varandra" vilket både betyder att mannen ska underordna sig kvinnan, och kvinnan ska underordna sig mannen.

Lyssna på varandra.

Permalänk | Anmäl #42 Z, 2009-04-14, 21:18

Z,
du läser Bibeln mycket selektivt. Extremt selektivt.

Om du slår upp just det ställe som du citerat (Ef. 5:21) så skall du se att i vers 24 så står följande:

Ef 5:24
" Och liksom kyrkan underordnar sig Kristus, så skall också kvinnorna i allt underordna sig sina män. "

Aldrig, inte en enda gång står det om mannen (männen) att de skall underordna sig kvinnan, medan kvinnan befalles på ett flertal ställen att underordna sig mannen.

"underordna er varandra" sägs till jämlikar, sådana som inte är skyldiga att underordna sig varandra, det är män som är lika i ställning, i det här fallet kristna män.

Just för att undvika den "tolkning" som du just gett uttryck för så upprepar aposteln att kvinnan skall underordna sig mannen.

Och som jag skriver i artikeln, detta motiveras utifrån skapelsen, före syndafallet, och det sägs dessutom att detta underordnande har blivit förstärkt genom syndafallet.

Om det här gäller att göra rättvisa mot vad Skriften säger, och alltså göra skillnad mellan vad vi tycker att den borde säga och vad den faktiskt säger, så låt mig citera detta:

1 Tim 2:11-3:1
" Kvinnan skall ta emot undervisning i stillhet och alltid underordna sig. [12] Att själv undervisa tillåter jag henne inte och inte heller att bestämma över mannen, utan hon skall hålla sig tyst och stilla. [13] Ty Adam skapades först och sedan Eva. [14] Och det var inte Adam som lockades utan kvinnan som lät sig lockas och förleddes till överträdelse. [15] Men hon skall bli räddad genom sitt moderskap om hon lever ett ärbart liv i tro, kärlek och helgelse.
[3:1] Det är ett ord att lita på."

Vad skall man nu göra åt detta? Det står som det står och ändrar man på ett ändrar man på allt. Den kyrka som inbillar sig att den kan överleva genom att lämna Guds ord bakom sig för att slippa anstöt och vinna gehör hos världen, den kommer att förlora både Gud och världen.

De kristna som inte vill hålla sig till Skriften borde åtminstone ha så mycket ärlighet och heder att de erkänner vad som faktiskt står och sedan lika ärligt säga att de inte kan acceptera det.

Så GÖR ingen kristen (formell) ledare i ett enda nominellt kristet sammanhang, därför kallar jag numera den förut nominella kristenheten för avfallen./cid

Permalänk | Anmäl #43 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-14, 21:46

CID, dina åsikter stinker gammalt mögel och jag kommer göra allt för att de ska försvinna från samhället så fort som möjligt. Men jag applåderar det faktum att du till skillnad från så många andra så kallade kristna faktiskt försvarar din heliga skrift som guds ord. Kudos to you.

Permalänk | Anmäl #44 Sporadic, 2009-04-14, 23:12

Sporadic,
som du vet så dödade man Jesus, inte dödade man kristendomen för det. Tvärtom! Kristendomen har aldrig varit så kraftig och attraktiv som under de tider då den förföljts.

Mäktiga män har under två tusen år sagt som du, utan att lyckas. Måhända är du mäktigare än alla dessa tillsammans. Hur tänker du gå tillväga? Lönnmord? Upplopp? Anställa bränder och katastrofer och skylla på de kristna? Lagstifta bort både åsiktsfrihet och religionsfrihet? Kanhända hamnar du då i en än värre situation.
Eller vad säger du om de diktatorer som försökt förbjuda kristendom? Har samhället blivit bättre för de som inte tror? Och hur slutade deras antikristliga samhällen? En stor del av förklaringen till Sovjetsocialismens fall var just kyrkan. I Kina växer den underjordiska kristna kyrkan starkt trots förföljelser.

Bäste Sporadic, du har det inte lätt./cid

Permalänk | Anmäl #45 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-15, 10:45

Jadu CID, det var inte ett kort inlägg. :) Jag kommer försöka kommentera dina punkter en och en, så det är bra att hålla koll på vad du skrev i varje punkt när du läser detta. Annars blir det för långt. :) Alla punkter som jag inte nämner håller jag med om eller anser vara onödiga att svara på.

1. Som jag sa innan, jag ser bara två alternativ.
a) Allting skapades ur inget.
b) Allt har alltid funnits.

Om Gud är evig är han en del av b). Du försöker få det till att vi har alternativ a) via Gud, men jag ser inte hur det är mindre magiskt och ofattbart att någon skapade saker ur inget än att de skapades spontant ur inget. Gud är dessutom bara ett onödigt steg som även han faller under a) eller b), så varför ta med Gud? Det löser inget problem. Att påstå att Gud är bortom tid och rum är bara nonsens eftersom man inte vet vad man pratar om. Man drar bara till med något som man anser inte behöver rätta sig efter de alternativ som har ställts upp, vilka båda känns som otillfredsställande. Det är som ett slags intellektuelt fusk för att ta sig runt problemet, istället för att lösa det. Dessutom finns det inget som säger att det är en medveten (den kristna) Gud som är bortom tid och rum. Det skulle lika gärna kunna vara en naturlig process bortom tid och rum. Oavsett så tillför inte detta steg något för en lösning av problemet. Problemet kvarstår, speciellt eftersom vi inte vet vad vi menar med "bortom tid och rum".

4. Det beror på vilken kristen man pratar med. Många försöker hävda att religion och vetenskap är två skilda grenar, men sålänge religion försöker göra påståenden om världens beskaffenhet (som du försöker nu) så måste de ta hänsyn till världen. Det räcker inte med spekulationer utan förankring. Ateister har i princip ALLTID en hänvisning till vetenskap i deras världsbild, och därmed också en förankring i den riktiga världen. Detta är något som kristna (religiösa i allmänhet) oftast saknar. Så, sålänge dina resonemang är förankrade i den riktiga världen, vilket sker via vetenskap, så är vi lika sakliga. Om de INTE är det, så har jag som ateist ett skäl att anse att jag är mer saklig i mina resonemang än du.

5. Nja, jag håller till viss del med. Det är TVÅ alternativ (som du nämner i 6.), men ja, de är logiskt starka förutsatt att vi förstått begreppet tid någolunda bra.

6.A.2 Jag håller inte med. Jag ser ingen distinkt skillnad mellan materia i döda föremål och materia i levande föremål. Det är samma materia med ordnad på ett annat sätt. Antingen levande eller död är alltså inte en, i det här sammanhanget, meningsfull distinktion.

6.A.3 För allt om liv i denna punkt hänvisar jag till ovanstående. Angående lagarna ser jag inte varför materian behöver kunna ge upphov till dessa. Finns inte dessa också? Om materian är evig, varför skulle inte naturlagarna vara det? Dessutom har logik inte med det här att göra. Vad du tänker på, är intuition. Betänk dock att din intuition är formad av dina erfarenheter. Dina KRISTNA och VARDAGLIGA erfarenheter. Därför är de troligen inte att lita på i det här fallet. Ett logiskt resonemang är en uppställning av premisser och en slutsats. Det går alltså inte utanför logiken, speciellt inte eftersom jag anser att dina premisser (skillnad på levande och död materia) är felaktiga.

6.A.4 Men det är ingen skillnad på en evig materia och ett evigt högsta väsen när vi försöker lösa problemet och universums ursprung. Vi är fortfarande fast i att något som följer naturlagarna, vilka nu dessa är, alltid har funnits! Det känns lite som om du kräver att vi ska veta hur det gick till när materian skapades om den skapades av sig själv, men om Gud skapade den räcker det och vi behöver inte veta HUR det gick till för att det ska vara tillfredställande. Men varför så olika kriterier? Att Gud skapar något ur inget är väl precis lika konstigt som om något skapas ur inget av sig själv? Grunden i det ointuitiva, något skapas ur inget, är fortfarande där! Att Gud är där och trollar gör det inte till ett bättre resonemang, utan tillför bara ÄNNU ett komplicerat, oförklarligt problem!

6.B.1 Se ovan. Oavsett om du använder Gud eller inte så fastnar du i antingen a) eller b).

6.B.2 Det är inte mer svårsmält än att Gud gör det. Anledningen till att du tycker annorlunda handlar om VANA och UPPVÄXT! Du är van med att tänka att Gud skapade allt sen barnsben, och därför känns tanken inte främmande eller ointuitiv. Precis som nästan ALLA tycker kvantmekanik är väldigt skum första gången de hör talas om den, för att sedan tycka det är helt ok bara de fått lite tid med tanken. Vana! Samma sak gäller här. Gud trollar eller trolleriet sker av sig själv, det är fortfarande trolleri och på nått sätt hände det! Om du fokuserar på HUR det går till istället för VEM som gör det så kommer du (kanske :) ) inse att det inte är någon skillnad i de två scenarierna.

9. Visst gör det det, eftersom du undviker problemet! Finns materian kan lika gärna lagarna finnas, finns materian OCH lagarna behövs inget mer för liv, eftersom liv inte är distinkt skillt från icke-liv.

10. "Att någonting skall uppstå ur ingenting av ingen alls – det kan väl ändå ingen på allvar hävda vara sannolikt." Varför inte då? Oavsett om vi väljer det eller Gud så frångår vi de naturlagar vi vet idag. Varför är Gud MER sannolikt? Varför är den KRISTNA guden mer sannolik? Om det är en gud som skapat allt så finns det oändligt många vi kan hitta på. Sannolikheten att den kristna skulle vara rätt är försvinnande liten eftersom det är för specifikt utifrån den lilla data (ingen alls) vi har. Det finns även oändligt många sätt UTAN en gud som det skulle kunnat starta på. Det är bara att sätta sig och hitta på. Sålänge vi inte har någon data att tillgå så är alla spekulationer just det, spekulationer. Därför nöjer jag mig med att säga att antingen fanns allt alltid, eller så skapades det nån gång, på något sätt. Gud eller inte är egentligen irrelevant. Den kristna guden? Definitiv nej! Att spekulera fram rätt svar utan data är ytterst osannolikt!

11. Som sagt, det beror på din uppfostran och vad du är van att tänka. Försök öppna ditt sinne för att tänka i nya banor.

13. Javisst, men jag ser ju ingen skillnad på liv och icke-liv och därför behöver jag inget Högsta väsen för att dra igång livet. Liv är bara en rad egenskaper. Hade listan varit lite annorlunda hade vi kunnat säga att en dator lever. Jag vill nästan påstå att vissa datorprogram är MER levande än vissa organismer!

Så, din logiska uppställning är, om jag fattat rätt:

Liv är distinkt skillt från icke-liv.
Icke-liv kan bara bli liv via yttre påverkan.
ALLTSÅ!
Ett högre väsen som ger denna påverkan måste existera!

Vad jag vill påstå är att den första premissen är falsk. Liv skiljer sig inte från icke-liv. Därmed blir slutsatsen också falsk. Jag vill med det INTE säga att materian ÄR Gud, det är intellektuellt ohederligt. Då använder vi bara ordet Gud för något annat än vad det ursprungligen syftar på. Det gör inte att Gud finns.

Sen vill jag bara påpeka att för att något är lättare att ta till sig betyder inte det att det är mer rätt eller rimligt. Obland är det rimliga det som är svårt att ta till sig.

14. Magisk och magisk, det är väl inte speciellt konstigt att vi reagerar starkt känslomässigt på barnafödslar? Evolutionsmässigt lär det vara bra att ha ett starkt samband till sina barn så man blir mån om deras överlevnad. Sen måste du komma ihåg att vår känslomässiga reaktion på något, hur stark den än är, inte behöver säga något om hur saker ligger till. Din sista kommentar i det stycket tycker jag är lite inskränkt. Bara för att du reagerar starkare på saker som är direkt associerade med liv betyder inte att alla gör det, eller att andra inte reagerar på 'döda' ting.

Det är skillnad på att förstå vad liv ÄR och exakt hur det är uppbyggt och sammansatt. Jag vet vad en bil är och hur den fungerar, men därför betyder det inte att jag vet hur jag ska laga alla fel. Jag kan säga att jag vet tillräckligt mycket om liv för att förstå hur det fungerar utan att veta alla detaljer. Ingenstans i det jag vet finns behov av något 'magiskt' eller någon distinkt skillnad från icke-levande saker som datorer eller bilar.

Puh, det blev ganska långt. Hoppas du tar dig tid att läsa! :)

Permalänk | Anmäl #46 Björn Eriksson, 2009-04-15, 15:15

Björn,
tack för din insats och tid! Kul att inte bara jag behöver många ord.
Jag har läst allt, men är inte redo att svara. Till dels så verkar det som att vi inte kan mötas och att ditt inlägg är ett intressant bidrag från andra sidan.

En sak vill jag påpeka direkt. Du verkar inte ha lagt märke till att jag ÄR medveten om att jag är van vid att tänka på Gud och att det påverkar mig. Inte heller tycks du vilja erkänna att du också är van vid att utesluta tanken på Gud. Jag KAN inte tänka bort Gud, och du VILL eller KAN inte tänka på Gud. Det gör inte dig mer saklig än mig.

En annan sak som jag reagerar på är att du när det gäller alltings tillkomst så tillämpar du andra tankeregler än du och vi alla rör oss med i vardagslivet.

Ingen, inte heller du, vill påstå att en stol eller en bil har skapats genom trolleri utan någons inblandning.

Men materien själv tänker du dig kan komma till utan inblandning av något. Detta strider mot all erfarenhet. Ingenting kan komma till av sig självt.

Du gör dessutom en jämförelse mellan förundran inför en bil och ett liv - skillnaden är att även om inte du begriper hur bilen fungerar, så finns det andra som gör det och kan bygga en.

Men ingen kan få en sten eller metallbit att bli levande. du kan av levande celler bilda nya levande celler, men av ingenting kan ingen skapa något.

Och ändå finns både vi och världen. Starkt förenklat, tillvaron fordrar en upphovsman, men denne upphovsman måste själv ha en upphovsman, för att det skall gå ihop - eller så finns det ett Högsta Väsende som har alla de fullkomliga egenskaper som vi KAN tänka, och som vi kallar Gud. Denne Gud måste alltså själv vara levande, oskapad, evig, allsmäktig osv.

Vidare anser jag att Darwin har en hårresande naturstridig idé då han menar att något högre kan komma från det lägre.

Människan kan inte skapa ett väsen högre än sig själv. Inte heller Gud, skulle jag säga. För mig är det onaturligt och i strid med erfarenheten att det lägre kan åstadkomma något högre.

Men jag är inte så avancerad i dessa frågor, och tills vidare går jag inte in mer på dina argument - återkommer förhoppningsvis.

Jag tänker att ditt bidrag och mitt kan läsas tillsammans som ett exempel på var brytpunkterna ligger./Hälsningar cid

Permalänk | Anmäl #47 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-15, 16:46

CID: Nejdå, till skillnad från många religiösa anhängare är jag pacifist och verkar enbart i debatten. Jag hävdar inte på något sätt att jag är mäktig, men även en gräsrotsrörelse kan vara kraftfull, och jag försöker tillföra det jag kan genom att argumentera med ateister mot teister. Tillsammans ska vi nog lyckas stampa ut gamla vidskepelser och vanföreställningar vad det lider, så att människan till slut kan våga existera utan att behöva be om ursäkt för att de finns till.

Sakta men säkert blir situationen ohållbar för alla med dina åsikter, och ni kommer självdö som organisation, vilsna och förvirrade. Jag kommer inte behöva ta till mordbrand eller upplopp eller vad du nu hittade på för idiotier.

Ser du verkligen inte ironin i att du anklagar mig för intolerans och förtryck ena sekunden, när du hävdar att kvinnor kommer i andra hand och homosexuella hamnar i helvetet? Alltså, jag undrar på riktigt, ser du verkligen inte hur mycket du trampar i klaveret?

Permalänk | Anmäl #48 Sporadic, 2009-04-15, 17:49

Sporadic,
såg ditt inlägg nu, men är upptagen, återkommer./cid

Permalänk | Anmäl #49 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-15, 21:02

Sporadic,
historien står inte på din sida, men jag förstår att det inte påverkar dig. Du skall ändra historien genom att "stampa ut" alla som inte tycker som du. Det låter ju nästan pacifistiskt! Bara nästan.

För övrigt läser du inte rätt, ej heller tycks du förstå ordet underordning mm mm.

Låt mig försöka reda upp lite grann.

1. Av min artikel framgår att kristen etik är för kristna.

2. Den som inte vill ha med kristendom att göra behöver inte bry sig.

3. Den som vill vara kristen vid sidan av Bibeln kan vara det.

4. Den som vill veta vad Bibeln säger måste dock läsa Bibeln som det står. Precis som vilken annan bok som helst, så har man ingen rätt att ändra på författarens ord, tankar och meningar för att göra honom mer populär eller lättläst.

5. Detta är det första och viktigaste i det jag säger. Ändra inte på Skriften, var ärlig, låt Skriften säga det den säger och säg ärligt om du inte håller med, att du avviker från Skriften.

6. Att avvika från Skriften men dölja det är ohederligt, det är min allvarligaste beskyllning mot modern kristenhet.

7. Jag anser att i ett öppet samhälle är det viktigt att kritisera rådande idéer, inte minst är det viktigt att kritisera kyrkor och kyrkoledare som vränger Skriften. Påvekyrkan har med rätta kritiserats hårt här på Newsmill. Det är mycket bra.

8. För min del så är det viktigt att ta reda på vad skriften säger, oavsett vad kristna ledare säger, och isynnerhet när de avviker från Skriften.

9. För min del är det viktigt därför att jag faktiskt tror att Guds ord är GUDS och att det är sant.

10. Men även för den som inte håller Guds ord för att vara GUDS, så är det en viktig sak att veta vad den verkligen säger. Mycket viktigare än det mesta, eftersom få eller inga böcker har påverkat vår tillvaro mer de senaste två tusen åren.

11. Nu talar Nya testamentet om underordning för alla. Alla skall vara underordnade den myndighet de har över sig, oavsett om den synes gudlig eller inte. Barn skall underordna sig föräldrar, kvinnan skall underordna sig mannen osv.

12. Detta är inget märkligt, det är ett faktum i alla samhällen i alla tider att man måste underordna sig lagar och överhet, och gör man det inte blir man straffad. Detta är ett faktum, inte minst i samhällen som vill utrota kristendom.

13. Underordning har intet med intelligens eller begåvning eller skicklighet eller värde eller annat dylikt att göra. En VD är underordnad sin styrelse, en minister står under statsministern, och vi måste alla lyda poliser. Den som lyder är inte tvungen att lyda därför att han är underlägsen, utan därför att den som har rätt att bestämma eller befalla har just makt och rätt och skyldighet att göra just det. Den som lyder kan inte sällan vara svårare att ersätta än den som befaller, och det är inte alltid den mest begåvade som blir statsminister, ja kanske den bäste statsministern är den som omger sig med personer som kan mer eller är mer begåvade än han själv.

14. Nu till Bibelns utsagor om homosexualitet. Det är direkt lögnaktigt att försöka resonera bort fördömandet av homosexualitet. Det anses som en följd av att man dyrkar det skapade istället för Skaparen. Den som vill försöka förstå det tankemönstret gör väl i att fundera över det, den som inte vill slipper.

15. Sporadic, tror du på Gud? Tror du på helvetet? Om inte varför bryr du dig om vad Bibeln säger till dem som tror?

16. Helvetet är inte gjort för homosexuella, utan för Djävulen och hans änglar. Jesus har helvetets hemskheter levande för sig, och han vill på det starkaste råda oss att undfly helvetet. Han angriper inte homosexuella, däremot angriper han skriftlärde och fariséer som lärde egna bud som de satte i stället för Guds bud. Nya testamentet gör inte skillnad mellan synd på det sättet som du tycks tänka. Girighet och avundsjuka är lika allvarliga synder som homosexuella handlingar.

Det får räcka just nu. Om du vill, så skriv igen./cid

Permalänk | Anmäl #50 Carl Ingemar Dagman, 2009-04-16, 01:36


Landskrona

Uthängningen av 23-åringen kan försvåra utredningen

Det är naturligt att avskyvärda våldsdåd som dödsmisshandeln i Landskrona på en 78-årig dam väcker vrede, men...

Martin Marmgren, 2010-04-05 16:3670 1 

Landskronaborna älskar sin stad

Landskrona är en stad som har sämre rykte än den förtjänar. Landskronaborna har, tvärtemot den bild som pressen...

Eva Fürstenberg, 2010-04-05 15:26174 8 

Landskrona har blivit ett Bjästa

Våldet. Smärtan. Ilskan. Frustrationen som växer, sorgen som biter sig allt djupare. När en person väljer att ta...

Mikaela Persson, 2010-04-05 20:1034 0 

Jesus

Finns Jesus bevittnad utanför Nya testamentet?

Debatten mellan Lena Einhorn och Anders Gerdmar har väckt mitt intresse; inte minst genom fokuseringen på den judiske...

Roger Viklund, 2010-04-05 13:0537 5 

Jesusforskare som Gerdmar borde våga tänka nytt

Att bibelforskare föredrar att hänga sig fast vid en uppenbart tillrättalagd, eller helt förfalskad, paragraf,...

Lena Einhorn, 2010-04-04 21:57114 8 

Glädjande att Einhorn och jag är överens om Jesus

Det gläder mig att Lena Einhorn och jag är överens om att Jesus har existerat och som jag tidigare sagt är det...

Anders Gerdmar, 2010-04-04 17:3189 9 

Miljöpartiet

Miljöpartiet kan vinna valet åt alliansen

Miljöpartiet är det gröna fåret i oppositionen. All den cred som de rödgröna försöker bygga upp som ett modernt...

Benny Lindholm, 2010-04-04 17:2326 4 
annons:

Mest millat


Alla    Arg    Uttråkad    Nyfiken    Glad
  1. Israel
  2. Landskrona
  3. jesus
  4. LO
  5. Överviktiga
  6. Religion
  7. Holland
  8. svensk bildjournalistik
  9. IPRED
  10. Aftonbladet
  1. Israel
  2. jesus
  3. Unga Muslimer
  4. Socialdemokraterna
  5. IPRED
  6. Förbifart Stockholm
  7. Holland
  8. Landskrona
  9. Miljöpartiet
  10. sexköpslagen
  1. Israel
  2. Turkiet
  3. Socialdemokraterna
  4. sexköpslagen
  5. Moderaterna
  6. RUT-avdraget
  7. jesus
  8. Jan Guillou
  9. Svensk trupp i Afghanistan
  10. Rondellhunden
  1. Israel
  2. Mona Sahlin
  3. Piratpartiet
  4. Svensk trupp i Afghanistan
  5. Jan Guillou
  6. Moderaterna
  7. Fredrik Reinfeldt
  8. Hemmafrun
  9. Socialdemokraterna
  10. Aftonbladet
  1. Israel
  2. Landskrona
  3. LO
  4. Överviktiga
  5. Religion
  6. IPRED
  7. Aftonbladet
  8. Svenskt bistånd
  9. Miljöpartiet
  10. Sockerskatt
  1. Israel
  2. Unga Muslimer
  3. IPRED
  4. Landskrona
  5. Miljöpartiet
  6. sexköpslagen
  7. Livsmedelsverket
  8. LO
  9. Svenskt bistånd
  10. Aftonbladet
  1. Israel
  2. Turkiet
  3. sexköpslagen
  4. Moderaterna
  5. RUT-avdraget
  6. Jan Guillou
  7. Svensk trupp i Afghanistan
  8. Ilmar Reepalu
  9. Mona Sahlin
  10. Carl Bildt
  1. Mona Sahlin
  2. Jan Guillou
  3. Moderaterna
  4. Fredrik Reinfeldt
  5. Socialdemokraterna
  6. Aftonbladet
  7. IPRED
  8. sexköpslagen
  9. Islam
  10. Slöjan
  1. Gud
  2. Rykteshantering
  3. Doktoranders villkor
  4. Artikeln
  5. Geoenergi
  6. cyklister
  7. Regering S och M
  8. Solning
  9. Carl Bildt
  10. Landstinget vård
  1. Sociala medier
  2. Frihetspartiet
  3. DN-kultur
  4. Ian Wachtmeister
  5. Örebro universitet
  6. Carl Bildt
  7. riksdagspolitiker
  8. Per Schlingmann
  9. SD landskrona
  10. Svenska folket
  1. DN-kultur
  2. Alliansens logga
  3. Facebook
  4. Klimatdebatten
  5. Sociala medier
  6. DN kultur
  7. pojkflickan
  8. Armenien och Turkiet
  9. Arbetsmarknadsutbildning
  10. utilitarism
  1. Feministisk porr
  2. Michael Jackson
  3. Konspirationsteorier
  4. Alex Schulman
  5. Åttiotalisterna
  6. DN-kultur
  7. Tiger Woods
  8. Spöken
  9. Växthuseffekten
  10. Carola
  1. Jesu historicitet
  2. Doktoranders villkor
  3. Geoenergi
  4. Regering S och M
  5. Parapsykologi
  6. teologi som studium av tron
  7. Equmenia
  8. Iran
  9. SJ
  1. Regering S och M
  2. självständiga riksdagsledamöter
  3. Frihetspartiet
  4. Per Schlingmann
  5. Iran
  6. Svensk Fotboll
  7. Doktoranders villkor
  8. USAs massmord i Mellersta Östern
  9. självkänsla
  10. Parapsykologi
  1. Mixed Martial Arts
  2. självständiga riksdagsledamöter
  3. Konspirationsteorier
  4. Jämställdhet
  5. Per Schlingmann
  6. politisk undfallenhet
  7. statsfeminismen
  8. SVTs opartiskhet
  9. undefined
  10. Dödshjälp
  1. Köpet av Pirate Bay
  2. Andra världskriget
  3. Istid
  4. Thomas Quick
  5. Libertas
  6. Bo Baldersson
  7. nya musiktjänster
  8. Herman van Rompuy
  9. Den nya istiden
  10. ADHD
  1. jesus
  2. Holland
  3. svensk bildjournalistik
  4. Newsmill
  5. Nalin Pekgul
  6. Svenska supporterunionen Svensk fotboll
  7. sexköpslagen
  8. Gud
  9. biodling
  10. Jesu historicitet
  1. jesus
  2. Socialdemokraterna
  3. Förbifart Stockholm
  4. Holland
  5. Berlusconi
  6. Facebook
  7. Newsmill
  8. Socialdemokraternas IT-politik
  9. Moderaterna
  10. Överviktiga
  1. Socialdemokraterna
  2. jesus
  3. Rondellhunden
  4. Nalin Pekgul
  5. KD-män
  6. Vänsterpartiet
  7. Geoenergi
  8. vilks
  9. Holland
  10. Förbifart Stockholm
  1. Israel
  2. Piratpartiet
  3. Svensk trupp i Afghanistan
  4. Hemmafrun
  5. Pirate Bay
  6. RUT-avdraget
  7. Gud
  8. jesus
  9. Sanningsrörelsen
  10. Göran Hägglund

Newsmill seminarier


  1. Ha barn och arbeta fungerar inte i Holland
  2. Holländarna är tuffare än svenskarna på jobbet
  3. Så fick jag drömjobbet i Holland på två dagar
  4. Kortare arbetstid och deltidsarbete i Holland bakom låg arbetslöshet bland ungdomar, kvinnor och män
  5. Sverige ska vara Europamästare i förnybar energi
  6. Facket sviker de arbetslösa
  7. Miljöpartiet: Utvecklingen av geoenergi har bara börjat
  8. Geoenergi nödvändigt för att storstaden ska nå klimatmålen
  9. Geoenergin pressar fjärrvärmemonopolens priser
  10. Geoenergin måste knytas till ren elproduktion för att bli klimatsmart
  1. Sverige ska vara Europamästare i förnybar energi
  2. Ha barn och arbeta fungerar inte i Holland
  3. Miljöpartiet: Utvecklingen av geoenergi har bara börjat
  4. Geoenergin och smarta elnät har stor potential
  5. Geoenergi nödvändigt för att storstaden ska nå klimatmålen
  6. Holländarna är tuffare än svenskarna på jobbet
  7. Kortare arbetstid och deltidsarbete i Holland bakom låg arbetslöshet bland ungdomar, kvinnor och män
  8. Facket sviker de arbetslösa
  9. Geoenergi viktigare än någonsin...
  10. C: Viktigt att geoenergin kan konkurrera med fjärrvärme
  1. Holländarna är tuffare än svenskarna på jobbet
  2. Kortare arbetstid och deltidsarbete i Holland bakom låg arbetslöshet bland ungdomar, kvinnor och män
  3. Ha barn och arbeta fungerar inte i Holland
  4. Facket sviker de arbetslösa
  5. Så fick jag drömjobbet i Holland på två dagar
  6. Sverige ska vara Europamästare i förnybar energi
  7. Miljöpartiet: Utvecklingen av geoenergi har bara börjat
  8. Geoenergi nödvändigt för att storstaden ska nå klimatmålen
  9. Geoenergin pressar fjärrvärmemonopolens priser
  10. Nya moderaterna ska inspireras av Holland och Wim Kok

Karin, PM och Leos blogg

Hur jag tänker kring di Leva-publiceringarna

Newsmills publiceringar av och om artisten Thomas di Leva har skapat en berättigad diskussion. ...

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.

 

Läs mer om Newsmill

Karin, PM och Leos blogg

Hur jag tänker kring di Leva-publiceringarna

Newsmills publiceringar av och om artisten Thomas di Leva har skapat en berättigad diskussion. ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.