I sina slutpläderingar angrep försvarsadvokaterna tingsrättens dom på flera nivåer.

För det första anser de att Pirate Bays verksamhet inte är brottslig. De menar att sajten ska betraktas som en så kallad överföringstjänst enligt E-handelslagen, alltså en tjänsteleverantör som inte kan anklagas för vad användarna gör med tjänsten.

Johan Nilsson som försvarar Fredrik Neij hänvisar bland annat till en färst spansk dom där Youtube friats, och där resonemanget är att det är användarnas ansvar om de laddar upp eller laddar ner upphovsrättsskyddat material.

Han påpekar också att inget av E-handelslagens tre undantag för tjänsteleverantörer är aktuella.

Det andra som försvararna skjuter in sig på är att de anklagade inte haft den roll som åklagaren påstår.

Peter Althin, försvarsadvokat för Peter Sunde, understryker att det är fråga om ett brottmål. Han påpekar att man i brottmål ska utgå från den åklagades berättelse när det gäller åklagarens gärningsbeskrivning, om inte åklagaren kan bevisa att berättelsen är felaktig.

Peter Sunde har beskrivit att han inte haft den roll åklagaren påstår, och enligt Peter Althin har åklagaren Håkan Roswall inte kunnat motbevisa det.

Per E Samuelson, advokat för Carl Lundström, påpekar också att tingsrätten blandat ihop frågan om de åtlades ställning i Pirate Bay, och deras verkliga inblandning i brottet – främjande av tillgängliggörande.

"Tingsrätten har brutit mot legalitetsprincipen", slår Per E Samuelson fast.

(Legalitetsprincipen innebär att att ingen kan bli dömd för en gärning som inte är straffbelagd vid den tid då brottet begicks, reds anm).

Så långt anser alltså försvaret att domen är byggd på felaktiga grunder, och att de dömda helt enkelt är oskyldiga.

Samtidigt frågar sig Peter Althin om det egentligen är tekniken i sig – fildelning – som är föremål för rättegången.

Men advokaterna kritiserar även andra delar i domen, bland annat sättet att beräkna skadeståndet på omkring 30 miljoner kronor.

Peter Althin påpekar att alla de sakkunniga som åklagarsidan kallat tillhör musik- eller filmbranschen och är part i målet.

"Som om man har två lag och det ena laget får döma matchen", sa Peter Althin.

Han påminner om att försvaret kallat professor Roger Wallis som oberoende sakkunnig, och är mycket kritisk till att hans vittnesmål inte nämns med ett ord i domen.

Peter Althin tycker sammantaget att det verkar som om tingsrätten börjat med att slå fast vilken domen ska vara, och sedan försökt resonera sig fram till domen baklänges.

De fyra åtalade i målet är Peter Sunde, Carl Lundström, Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm Warg.

I april 2009 dömdes de alla till ett års fängelse var samt att solidariskt betala omkring 30 miljoner kronor till underhållsindustrin. Brottet var främjande av tillgängliggörande av upphovsrättsskyddat material.

Gottfrid Svartholm Warg som inte deltagit vid hovrättens prövning ska få en egen rättegång vid senare tillfälle. Det beslutade rätten på torsdagen efter att ha godkänt ett sjukintyg.