De titel van dit stukje staat vooral bekend als een uitspraak van Karl Marx, maar de gedachte is al veel ouder. Marx deed niet meer dan het formuleren van het Leitmotiv dat alle intelligente veroveraars en revolutionairen uit de geschiedenis hebben gerespecteerd. Diegenen die het anders aanpakten waren vrijwel zonder uitzondering weinig succesvol, of zadelden hun opvolgers op met nodeloos grote problemen.
Het draait er om, dat het uitroeien van een godsdienst die actief wordt beleden vrijwel onmogelijk is. Juist in tijden dat mensen het moeilijk hebben, is hun godsdienst hun tot troost. Als het mensen goed gaat, wordt de devotie navenant minder.
Het communisme is er in de zeventig jaar dat het de Soviet-Unie domineerde nooit in geslaagd de christelijk-orthodoxe kerk van het toneel te laten verdwijnen. teveel gelovigen hielden vast aan hun denkbeelden, die eerder versterkt dan verzwakt werden door het Sovjet-bestuur. Dat gold evenzeer voor het katholicisme, dat de focus werd voor de vrijheidszin van de Polen voor de Val van de Muur in 1989. Die val bleek juist voor het katholicisme slecht uit te pakken. Polen is nog steeds een heel katholiek land, maar de invloed van de kerk op de bevolking is paradoxaal sinds 1989 minder vanzelfsprekend geworden.
De Franse Revolutie probeerde in haar eerste jaren (1792-1794) het katholicisme ook uit te roeien, men richtte als tegenwicht zelfs een godsdienst van de Rede op. Een totaal fiasco, Napoleon kroonde zich in 1804 tot keizer in aanwezigheid van de paus. Napoleon besefte de invloed van de clerus, en vermeed het conflict waarbij hij niets te winnen had.
Ook de islam, onder Mohammed, was zich van het principe bewust. Dat vinden we terug in de bevoorrechte positie onder de onderworpenen (niet wat je noemt fijn, maar toch beter) die joden en christenen kregen. Niet alleen doordat er zekere gemeenschappelijke wortels bestaan tussen die godsdiensten, maar ook omdat hij met deze gelovigen het eerst te maken kreeg als opposanten nadat hij zijn veroveringen startte.
Door de gelovigen van deze religies relatief met rust te laten, vermeed Mohammed opstandigheid in het kernland van waaruit hij zijn veroveringen startte. Wèl maakte hij het onder andere financieel aantrekkelijk voor christenen en joden zich tot de islam te bekeren. Dat bleek een heel effectieve strategie. Echter, niettegenstaande het repressieve karakter van veel islamitische heersers door de eeuwen heen, bestaan in veel islamitische landen nog steeds joodse en christelijke minderheden. Hier geldt ook een ander principe: de grootste voorstanders van slavernij zijn traditioneel de bevoorrechte slaven. Bizar, maar waar.
De les die uit bovenstaande getrokken moet worden is dat het verbieden van de islam niet zal helpen. Ook heel sterke restricties zullen niet heel effectief zijn, omdat deze de gematigde gelovigen in de armen van de extremisten zullen drijven. Wat gedaan moet worden is de cultuur van de gelovigen modereren naar gehoorzaamheid aan de wetten van het land. Dat doe je niet door in te grijpen in de geloofsprincipes (zelfs niet de politiek-extremistische van de islam), maar door de randvoorwaarden stringent op te stellen, en diegenen die zich daar aan aanpassen te belonen met een normaal leven.
De geschiedenis van de islam zelf biedt ironisch genoeg de beste lessen hoe dat moet worden aangepakt: extra belastingen, plichten en restricties op het gedrag van de gelovigen. Gelijkberechtiging is daarbij een handicap die we ons niet zullen kunnen veroorloven.
Karl Marx: religie is opium VAN het volk.
Lenin: religie is opium VOOR het volk.
Hiermee wordt inderdaad bedoeld dat het volk d.m.v. religie zich rustig houdt respectievelijk rustig gehouden wordt.
Wat U voorstelt is dus een apart rechtssysteem voor de islam aanhangers in Nederland en dan omgekeerd gebaseerd op hun eigen maar door ons afgekeurde ideologie.
Dit strookt totaal niet met onze democratische manier van denken, maar aan de andere kant doet het huidige systeem dat ook niet, waar de regenten menen de wensen van de burgers continu naast zich neer te moeten leggen.
Uw wilt onder andere de moskeeën afbreken, extra dhimmie belasting voor de islam aanhangers, en de huidige bevolking altijd voor laten gaan.
Dat laatste is een interessant item, want nu hebben de niet westerse allochtonen in veel gevallen een onterechte voorkeursbehandeling.
Wat de door genoemde plichten betreft, bedoelt U hiermee dat er geen enkele uitkering meer verstrekt gaat worden behalve als er gewoon voor gewerkt wordt?
Leuk plan, en een beter verhaal als gisteren, maar of dit ooit door onze regenten opgepikt zal worden lijkt me verre van waarschijnlijk, ondanks dat een groot gedeelte van de burgers dit wellicht helemaal niet zo’n verkeerd idee vinden.
1. Het citaat van Marx moet zijn: Godsdienst is opium VAN het volk
2. Als je de gelijkberechtiging wilt loslaten, kun je net zo goed verdedigen dat degenen die dat principe willen loslaten maar beknot moeten worden in hun vrijheid van meningsuiting en hun stemrecht. Bij het uiten van politieke meningen zou het moeten gaan om het handhaven en verbeteren van rechtvaardigheid en die is ver te zoeken als gelijkberechtiging wordt aangetast.
Concience
Ik ben in principe tegen elke godsdienst. We hebben dat christelijke gedoe nu eenmaal al enkele eeuwen hier dus daar moet we maar mee leren leven. Ik kijk vanuit mijn woning recht op een grote kerktoren en daar heb ik ook niets tegen. Tegen dat gebouw uit 1200 bedoel ik dan.
Echter iemand die in deze tijd nog gelooft in een god, die daarboven op een wolkje zit enzo, die is rijp voor een inrichting.
Als iemand wil weten wat het christelijke geloof inhoud, dan moet hij eens naar Lourdes gaan. Ik heb mijn hele leven nog nooit zo’n commerciële poppenkast gezien. Het is alleen maar die arme domme mensen geld afnemen.
Overigens heb ik laatst een docu gezien over Mekka, daar is het van hetzelfde laken een pak. Wat een nep.
De gelijkberechtiging wordt niet losgelaten wanneer je ervan uit gaat dat je een criminele sekte bestrijd.
De vraag is natuurlijk of de Islam of de Katholieke kerk zo gedefinieerd kan worden.
Godsdienst is opium VAN het volk.
Wel goed citeren, juvenalis.
@ N O B
Gesloten inrichtingen zijn overbodig, we hebben immers één open inrichting.
@ Juvenalis
Ha dhimmi, geslaagd met uw examen!
Als je hebt over geloofsprincipes, ken ik er ook nog eentje: de oemma. De moslimidentiteit is collectivistisch, de loyaliteit ligt in de allereerste plaats bij de oemma. Bij het groter worden van de moslimbevolking treedt een volgende fase in van jihad en er zijn allerlei manieren om daarin te participeren. Tot een bepaalde hoogte zou een “gematigde” moslim kunnen integreren, zolang hij/zij moslim blijft is hij/zij primair loyaal aan de oemma. Bovendien worden deze “gematigde moslims” gezien als huichelaars en hypocrieten, hen wacht een pijnlijke bestraffing in de hel. De islam verlaten is al helemaal een onbegaanbare weg. De islam deelt de wereld op in dar-al-harb en dar-al-islam. Dar-al-harb is nog te veroveren gebied. Dat is wat de islam is, oorlogszuchtig en veroveringsgezind.
Kijk naar Beiroet. Was een moderne, westerse, multiculturele stad, maar met het groeien van de oemma kwamen toch de werkelijke intenties aan de oppervlakte. We kunnen ons oeverloos focussen op de “gematigde moslims” (die in feite het belangrijkste in hun geloof links laten liggen), maar dan komen we bedrogen uit.
>>Dat vinden we terug in de bevoorrechte positie onder de onderworpenen die joden en christenen kregen….. <>>Door de gelovigen van deze religies relatief met rust te laten,<<>>De les die uit bovenstaande getrokken moet worden is dat het verbieden van de islam niet zal helpen<<<
Ik heb het nogmaals gelezen, maar het staat er ECHT!!!
>>Dat doe je niet door in te grijpen in de geloofsprincipes (zelfs niet de politiek-extremistische van de islam)<<
Is er dan nog een andere, niet-politiek-extremistische islam??
@ N.O. Brains zegt:
4 november 2010 om 16:42
“Echter iemand die in deze tijd nog gelooft in een god, die daarboven op een wolkje zit enzo, die is rijp voor een inrichting.”
Zeker, het ADRD – syndroom, of
Attention Deficit Religious Disorder waaraan moslims lijden, wordt nog niet genoeg onderkend, laat staan uit de aktieve samenleving verbannen.
Het aandacht-zuigen van moslims is rechtstreeks terug te voeren op de infantiele ontwikkeling waarin zij door hun Koran en Imams worden bevroren en elke dag opnieuw bevestigd.
Als zuigelingen zoeken zij naar de tiet van aandacht,
en hun claims op respekt en eerbied zijn daarvoor enkel eufemismen.
Wanneer wordt deze sluipende stammen-ziekte herkend, en passende maatregelen genomen om ADRD-lijders van TBS-behandeling te voorzien ?
@ Moor,
Ondanks dat ik het niet zo erg vind om dagelijks tegen een 800 jaar oude kerktoren te moeten aankijken, wil ik bij mijn doorverwijzing naar een inrichting niet discrimineren op godsdienst.
@ N.O.Brains zegt:
4 november 2010 om 18:12
To illustrate my point :
http://picfor.bildero.net/00144AB81/original.jpg
Opium voor het Volk?
Ja, zolang het een feel good effect heeft.
En dat kan tegenwoordig alleen met DIY religionen.
De meeste oude religionen zijn zo degenerated, dat ze het tegendeel bewerkstellingen. Namelijk angst, schuld, schaamte, haat, frustratie, bijgeloof, en uitsluitend fungeren als domheids pil.
Het resultaat noemt men dan moraal.
Gooddoers die tot ontolerante killers worden.
Uren keuvelen over hun dogma en andersdenkenden niet eens meer begrijpen, zo dicht zit het luikje.
Ze horen je wel, maar ze horen je ook weer niet.
@ Chaosophia
Het lijken net mensen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet zonder hun god kunnen. Wen er maar aan. De een neukt, de ander gelooft, en sommigen vinden dat nog te mager, dus die beoefenen beide kunsten. Die kunnen dan zeggen: ‘Ik geloof dat ik…”
Ik geloof dat we in Nederland 300 extreem
rechtse personen hebben.
Ik geloof dat ik er een van ben.
Elke religie moet zich onderwerpen aan de wet. Niet omgekeerd. Indien dat niet kan, mag of onmogelijk zou zijn is er duidelijk geen sprake van een religie of godsdienst maar van een kwaadaardige sekte.
Het is de hoogste tijd dat alle regeringen aan dit feit eens normale logische conclusies gaan verbinden.
Verontschuldigingen worden niet meer aanvaard.
Juvenalis: opium VAN is van KM en opium VOOR van diens leerling Lenin. U heeft een interessant en genuanceerd artikel geschreven. Mijn compliment. Ik heb echter een vraagje over die gelijkberechting (laatste zin). U stelt -enerzijds en m.i. terecht- dat sterke resticties niet heel erg effectief zullen zijn om de Islam te bestrijden, maar anderzijds bent u tegen ‘gelijkberechting’. U ziet dat zelfs als ‘een handicap’. Verklaar uw standpunt nader aub, want zo lijkt u in paradoxen te spreken.
@Allen
Dank voor de correctie van het citaat, hoewel het wat mij betreft een nuance is die geen principieel verschil maakt.
@Mike
Beter lezen aub. Wat ik over de geloofsprincipes zei sloeg op geloven in algemene zin, vervolgens noemde ik een specifiek element van de islam. Ik had het niet over een extreme of gematigde islam.
En dat je weinig bereikt door geloven te verbieden, daar zit de geschiedenis vol mee. Juist daarmee maak je geloven sterker. Dat hoeft u niet aan te nemen, maar het is een algemeen geaccepteerd mechanisme onder historici die weten waar ze over praten.
@Trias Politica
Met gelijkberechtiging doelde ik op het gelijkheidsprincipe dat de basis is van onze rechtsstaat. De sociale en fiscale druk op de cultuur van de moslimgelovigen moet groter zijn dan op die van de autochtonen. Daarmee wordt het economisch onaantrekkelijk om je al te zeer te manifesteren als gelovig mohammedaan. Niet voor allen, maar toch voor velen zal dit een belangrijk verschil maken.
Ondanks dat de maatregel van de kopvoddentax zoals gepresenteerd mijns inziens niet zo handig was, is het principe gezond, want het maakt uitingen zoals hoofddoeken aanmerkelijk minder aantrekkelijk.
De mohammedanen moeten terug in het keurslijf van algemeen normaal geacht gedrag. Het voortdurend bedingen van uitzonderingsposities waar rekening mee dient te worden gehouden is op termijn maatschappelijk fnuikend.
Afwijkend gedrag verbieden is contraproductief, maar het onaantrekkelijk maken werkt, omdat dat een keuze openlaat. Het individu dat de weg van de minste weerstand zoekt zal uiteindelijk zegevieren.
Het heeft inderdaad geen zin om met allerlei ‘aardse’ middelen ten strijde te trekken tegen alles wat religieus is. Zelf sta ik zeer kritisch tegenover alle georganiseerde religieuze “poppenkast” zoals sommigen dat hier noemen. Maar tussen wat mensen, ook in een groep, oprecht geloven, kun je niet komen. Vooral niet als ze reële aanwijzingen hebben dat het toch echt waar is. Ik bedoel, gebedsgenezing bestaat echt, wat per se niet wil zeggen dat er geen placebo-effect is.
Ik zal tot mijn laatste snik getuigen dat er een God in hemel bestaat en dat Hij liefdevol en genadig is dankzij Jezus Christus. Dat kan helemaal losstaan van de puinhoop die ‘s Heren grondpersoneel ervan gemaakt heeft. Mij kan de religie gestolen worden; het gaat me om de relatie.
Wat de islam betreft, we zullen toch echt met een Plan B moeten komen. Of liever gezegd Plan SH… De huidige status quo is onacceptabel. Er lopen nog steeds teveel struisvogels rond in dit land die de islam zien als slechts een mediahype, zoals de broertjes historici Joh. en J.D. Snel. Een virtueel probleem. http://www.uitdaging.nl/component/content/article/1-nieuws/14225-veel-misvattingen-over-vrijheid-van-meningsuiting.html en http://jandirksnel.web-log.nl/. De laatste heeft overigens stevig zitten bloggen over de heftige botsing tussen Hennis en Orban, maar dat terzijde.
Zodra deze struisvogelaristen ver genoeg in aantal zijn geslonken en het aantal ‘incidenten’ dankzij onaagepast islamitisch gedrag verder is gegroeid, zullen alle beleidsmakers de maat vol vinden – met inbegrip van alle PvdA-burgemeesters. Dan wordt er massaal met schoenen op bestuurderstafels geslagen. En wordt het tijd voor een splitsing van de islam, zoals Snouck Hurgonje allang had uitgedacht, toen hij in Nederlands Indië rondspookte. Een sacrale islam, met erediensten in de moskee, en een maatschappelijke islam. De laatste verbied je en/of houd je strikt in de gaten. Plan SH dus.
Ik vind die Karl Marx zo een waardeloze totaal van elke realiteit vervreemde flut filosoof. Hij heeft met al zijn goede intenties de weg naar de hel op aarde geplaveid; met zijn utopische klasseloze cultuurloze wereldwijd omspannende samenleving bestaande uit het proletariaat en de dictatuur dat haar leidt. Daarnaast is hij de inspirator geweest van onder andere massa moordenaars als Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot etc.
Als er een tijdmachine uitgevonden zou zijn zou ik er graag instappen om die ontzettende klootzak Karl Marx eens lekker op z’n bek te slaan.
Ik moet namelijk altijd aan die scene uit de film Fight Club denken als de protagonist (gespeeld door Edward Norton) zegt dat hij wel met Ghandi op de vuist zou willen als Tyler Durden hem vraagt met welk historisch figuur hij zou willen vechten, als ik de naam Karl Marx hoor of zie.
“Godsdienst is opium van/voor het volk” (in dit geval vind ik, hoewel ‘van’ dan wel ‘voor’ een enigszins andere wending aan de quote geeft, niet zo boeiend zoals menig reageerder hier verbeterend inbrengt) Misschien was Marx de eerste die het op deze wijze verwoordde, de gedachte is veel ouder zoals jij Juvenalis hier ook al schreef.
Of zoals Lucretius het ooit verwoorde:
‘Alle geloven zijn even zozeer subliem voor de onwetende, nuttig voor de machthebbers en ridicuul voor de wijze.’
“De les die uit bovenstaande getrokken moet worden is dat het verbieden van de islam niet zal helpen.” Stel jij in het artikel, maar vervolgens stel je wel dat; “Gelijkberechtiging is daarbij een handicap die we ons niet zullen kunnen veroorloven” waarmee je jezelf tegenspreekt.
Enerzijds vergelijk je islam met christendom, terwijl dat een vergelijking is als tussen appels en peren. De religie christendom enerzijds en de (vooral politieke) ideologie islam staan niet op gelijke voet, het is een vergelijking van twee zeer verschillende leren waarmee je jezelf in eigen voet schiet, in mijn optiek.
Voorts is het overnemen van discriminerende belastingen, verplichtingen, en restricties naar mohammedanen toe die de islam eigen zijn naar andersdenkende en gelovigen, je zelf verlagen tot de ideologie die je wilt bestrijden. Daarmee capituleer je voor de kanker die het mohammedanisme is. En van kanker weten we dat je het met succes kunt bestrijden en overwinnen door het te vernietigen d.m.v. bestraling (de ideologie uitbannen uit onze maatschappij) dan wel alsmede het volledig wegsnijden van het kankergezwel (sluiten en slopen van moskeeën en alle andere middelen en diensten en uitingen zoals boerka’s, en mohammedaanse hoofddoeken met hun verwerpelijke symboliek waarmee je het mohammedanisme faciliteert en tegemoet komt).
De islam uitbannen uit Nederland en al haar volgelingen die er geen afstand van willen doen is niet het zelfde als religie in zijn geheel verbieden. Daarnaast, al diegene die het mohammedanisme verkiezen, verkiezen niet Nederland maar de ‘oema’ waar ze graag onderdeel van uit willen maken, dan moeten ze dat wat mij betreft maar in het Midden-Oosten en de Sahara gaan doen en niet in Europa. Ondanks dat er een verschil is tussen de mohammedaan als mens en de leer die hij of zij aanhangt als onderworpene van deze doodscultus, zal deze leer hem en haar wanneer deze ideologie aan invloed wint al haar volgelingen verder naar de aard van deze ideologie assimileren (kijk bijv. maar naar het islamo-fascistische Iran zoals dat er sinds de revolutie van Khomeini uit ziet) ten koste van onze vrije open Europese westerse Nederlandse samenleving die hierdoor uiteindelijk ten val zal komen, d.w.z. wanneer we toe blijven geven aan hun eisen dwingelandij en intolerantie. Naar intolerantie kan en mag je nooit tolerant zijn!
@ GeinP
Wel eens van nazislam zonder mossels gehoord?
@ kapotte rits
Hey, koning van de retorisch vraag!!!
@ GeinP
Er zijn ook veel katholieken die zich van de uitspraken van de paus niets aantrekken. Zo ken ik ook Moslims die hun godsdienst toch iets anders interpreteren dan de gemiddelde Imam/Ayatollah of hoe dat gajes verder mag heten. Ibn Warracq ziet als oplossing niet zozeer een hervorming van de Islam (dat is onmogelijk) maar een verlichtings beweging onder Moslims. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Opnieuw een Kruistocht tegen de Saracenen beginnen lijkt me niet wenselijk, aangezien dat alleen maar tot een gigantische moordpartij zal leiden. Wij zullen die gezien de militaire overmacht van het westen ongetwijfeld winnen, maar om met J.F.Kennedy te spreken, The fruits of victory will be ashes in our mouth.
En om een soort Dhimmi status voor moslims in te voeren lijkt mij het paard achter de wagen spannen. Beter is het, de moslims (en vooral de moslima’s) duidelijk te maken wat de voordelen zijn van onze westerse cultuur.Daar zijn de Imams en Ayatollahs namelijk doodsbenauwd voor. Wanneer Moslims (en Moslima’s) zelf na gaan denken zakken deze schriftgeleerden gigantisch door het ijs. Daar kan ene Ratzinger nog wel iets over vertellen.
@Juvenalis 22:23,
Niet alleen de door mij aangehaalde teksten, maar het hele verhaaltje komt uit een gecamoufleerde semi-linkse koker.
Dus welkom bij het duo Joost, Trias!
Aan discussiërende en dialoogzoekende theekransjes zit het westen echt niet te wachten! Daarom is het zo in-triest dat deze site zijn kracht verliest door inividuen als u en nog maar een slap aftrekseltje is van wat het was en inmiddels een congregatio infernis aan het worden is.
Dat uw theekransjes mijlenver van de echte oplossingen verwijderd zijn kunt u hieronder vernemen.
Of uw ogen misschien en alsnog open zullen gaan durf ik sterk te betwijfelen….
http://hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12403
@ Le Corbeau: dat Plan SH kan weleens een aardig aanknopingspunt voor een wat meer structurele oplossing vormen in het debat.
@ Juvenalis: in het regeer- en gedoodakkoord zijn reeds een behoorlijk aantal ‘ontmoedigingsmaatregelen’ opgenomen. Voor de waslijst verwijs ik graag naar het gedoogakkoord, dat u kunt downloaden op diverse sites waaronder die van nos.nl
@ Mike: u schat mij -nog altijd- verkeerd in, maar daar zit ik niet zo mee.
>maar daar zit ik niet zo mee.<
@trias. Dit is nu precies het schrikbeeld wat ik bedoel. Bedankt voor deze bevestiging.
Godsdiest is de opium van het volk.
Ja daarom vechten ze ook allemaal.Welk geloof spreekt nu de waarheid,ze liegen allemaal
Het artikel rammelt, maar het zoeken naar een oplossing tegen de islamisering kan ik wel waarderen. Het kan volgens mij eenvoudig, door de gebieden waarop de Islam tegen onze westerse vrijheden en verworvenheden indruist wettelijk meer te benadrukken. Bijvoorbeeld het verbod op hoofddoekjes moet puur een voortvloeisel zijn van het verbod om vrouwen ongelijk te behandelen.
Reden temeer dat ik teleurgesteld ben in de PVV omdat ze niet instemden met de motie van de PvdD om de dierenmishandelingswetten aan te scherpen. Wat mij betreft mogen dieren nooit meer onverdoofd worden geslacht.
@Angelo
U zegt dat de PVV niet instemde met een motie van de PvdD, maar bij mijn weten is het precies andersom. De PVV is altijd tegen het ritueel slachten geweest:
http://luxetlibertasnederland.blogspot.com/2009/11/ritueel-slachten-is-gruwelijk.html
Maar indien er onlangs iets in dat standpunt is veranderd, verneem ik dat graag.
@ angelo: u geeft de feiten niet helemaal correct weer. de PVV is sowieso tegen ritueel slachten. Als de PVV zoud instemmen met verdoving zou zij impliciet toestemming geven voor ritueel slachten en dat wil de pvv niet . Doet u dit expres ?
Iemand nog thee?