Ruprecht Polenz hat es geschafft. Er wurde von Henryk M. Broder zum Schmock der Woche gekürt. Grund für die Ehrung ist ein Eintrag von Polenz auf seiner Facebookseite:
“Wer das Hetzvideo gegen den Islam und Muslime im Namen der Meinungsfreiheit verteidigt, hat nichts verstanden. Die Mitarbeiter der US-Botschaft in Kairo waren in Todesangst, weil ein Mob drohte die Botschaft zu stürmen, der WEGEN DES VIDEOS aufgestachelt werden konnte. Die rechtspopulistische und islamfeindliche PRO-Bewegung hat das Video auf ihre Website gestellt und GEFÄHRDET DADURCH DEUTSCHE BOTSCHAFTSMITARBEITER. Das erfüllt den Straftatbestände des § 166 StGB!”
Auch Tapfer im Nirgendwo berichtete vorgestern schon über diesen unglaublichen Kommentar von Ruprecht Polenz und stellte folgenden Vergleich an:
“Herr Polenz,
Selbst wenn es eine nackte Frau auf der Straße darauf anlegt, Männer zu provozieren, so hat dennoch kein Mann das Recht, sie zu vergewaltigen. Gleiches gilt für den Islam! Selbst wenn es manche Künstlerinnen und Künstler darauf anlegen, den Islam zu provozieren, so hat kein Muslim das Recht, zur Gewalt zu greifen. Oder würden Sie der vergewaltigten Frau hinterher erst mal die Paragrafen der Erregung öffentlichen Ärgernisses ob ihrer Nacktheit um die Ohren hauen?”
Tapfer im Nirgendwo lädt nun alle Leserinnen und Leser ein, sich ebenfalls ein paar Vergleiche zu überlegen. Der Logik von Ruprecht Polenz folgend, was hätte er wohl Ihrer Meinung gesagt, wenn er in anderen Epochen gelebt oder gewirkt hätte?
***
VORSICHT SATIRE!
Ruprecht Polenz sagt (1939): “Wer die polnische Generalmobilmachung gegen Deutschland und die Nationalsozialisten im Namen der nationalen Souveränität verteidigt, hat nichts verstanden.” Die Nazis fühlten sich durch Polen provoziert. Daraufhin drohte Polen mit der Verteidigung. Das hat die Deutschen dann angestachelt, Polen den Krieg zu erklären.
Ruprecht Polenz sagt (1794): “Wer die Gironde gegen Robespierre und die Schreckensherrschaft im Namen der bürgerlichen Freiheit verteidigt, hat nichts verstanden.” Die Terrorherrschaft fühlte sich durch bürgerliche Individualisten bedroht. Bürgerinnen wie Olympe de Gouges agitierten schnell gegen den Terror und für die Vernunft. Das hat Robespierre und seine Genossen angestachelt, die Guillotinen zu ölen.
Ruprecht Polenz sagt (um 33): “Wer Jesus Propaganda gegen Rom im Namen des jüdischen Glaubens verteidigt, hat nichts verstanden.” Die Römer fühlten sich durch Jesus provoziert. Seine Reden förderten die Zersetzung des römischen Heeres. Das hat die Römer dann angestachelt, Jesus zu kreuzigen.
Ruprecht Polenz sagt (1992): “Wer Demonstranten gegen die Änderung des Artikels 16a im Namen des Asylrechts verteidigt, hat nichts verstanden.” Die Menschen in Rostock fühlten sich durch die Asylanten bedroht. Ihre Existenz hat die Rostocker dann angestachelt, Asylantenheime anzuzünden.
Ruprecht Polenz sagt (1989): “Wer gegen die Mauer demonstriert und Reisefreiheit verlangt hat nichts verstanden.” Die Mitarbeiter des MfS, die Mitglieder der SED und die Volkspolizei fühlen sich durch die Demonstranten provoziert.
Ruprecht Polenz sagt (1989): “Wer weiterhin gegen die chinesische KP und für Demokratie demonstriert, hat nichts verstanden.” Die Sicherheitskräfte fühlen sich dadurch provoziert. (Das Tian’anmen-Massaker ist der blutige Endpunkt monatelanger Proteste auf dem Platz des himmlischen Friedens, in dessen Folge je nach Schätzungen zwischen 300 und 3000 Menschen getötet wurden.)
Ruprecht Polenz sagt (2012): Wer Putin anklagt, um damit die drei Musikerinnen von ‘Pussy Riot’ zu entschuldigen, hat nichts verstanden! Denn es ist genau anders herum: Putin ist ein gewählter Präsident und darf Musikerinnen einen autoritären Schauprozess machen lassen, denn die sind ja nicht gewählt – und die haben es ja wegen ihres Aufmuckens provoziert, dass sie nun für lange Zeit in ein Straflager äääh Gefängnis kommen.
Apropos: Hat es nicht Solidaritätsbekundungen zuhauf gegeben. (Auch ich war dabei). Obwohl Pussy Riot es erstens ganz klar auf Provokation angelegt hat (Provokation ist als künstlerischer Ausdruck erlaubt) und zweitens tatsächlich religiösen Frieden gestört hat, da sie in Kirchen gegangen sind und man anders als bei Youtube, wo man sich einfach etwas NICHT ansehen kann, in den Kirchen das eben nicht so einfach ist. Die Beleidigung der Pussy Riot, für deren Freisprechung ich wie viele andere waren, war viel schlimmer als dieses Filmchen. Aber wer gegen Putin (war übrigens nicht Richter, sondern ist Präsident) protestiert, kann sich ja sicher in der Masse bewegen, wer das Filmchen verteidigt, muss sich die schlimmsten Schimpfwörter an den Kopf werfen lassen. Da ist es klar, wie man sich als Opportunist verhält.
Das mag ja alles so sein. – Jedenfalls: Sie haben in einer Kirche politisch gestört, und sind zu Jahren Gefängnis verurteilt worden.
So sieht’s aus…
Und gemeint hab ich’s als Strickmuster-Analogie zu jener polenzischen Auslassung. Die stimmt scho’ …
Ruprecht Polenz sagt (2012): Wer den Iran beschuldigt, dass er Israel permanent mit Auslöschung drohe, hat nichts verstanden! Denn der Iran ist aus Gründen seiner Kultur, seiner Religion des Friedens und seiner Mullah-Scharia-Identität von der Existenz Israels so furchtbar provoziert, dass Israels permanente Weigerung, von der Landkarte zu verschwinden, eine unerträgliche Provokation des Irans darstellt.
ROGER: Nein, das war Helmut Schmidt.
Diese Runde geht eindeutig an dich
Wer Herrn Polenz kritisiert hat nichts verstanden. Wir sind selbst schuld wenn es mit ihm immer schlimmer wird.
Bingo!
Volltreffer!
Es ist nun eine komplett andere Sache ob ich als DDR Bürger oder Chinese
gegen die Zustände in meinem Heimatland demonstriere. Diese Demos
waren auch nicht als Provokation gedacht, sondern wurden als Solche von
den Machthabern ausgelegt. Die Bevölkerung der DDR und Chinas hatten nun
unbestritten ein persönliches Interesse an Veränderungen.
Dieses persönliche Interesse erkenne ich nun in dem Filmchen nicht.
Wenn man es nun darauf anlegt jemanden zu provozieren, also
außschließlich nach dem Motto handelt, pieken um des piekens Willen,
dann kann man nicht ernsthaft überrascht sein wenn diese Provokation
aufgenommen wird.
Oder ist mittlerweile deutlich geworden, dass der Produzent einen
innerislamischen Dialog anschieben wollte?
Ich denke, dieser Mensch wußte sehrwohl was er auslösen wird,
überläßt aber die Konsequenzen allen Anderen deren Eiverständnis er nicht
besitzt.
Er taucht ab und die bisherigenToten und die, die noch kommen,
scheinen Ihn auch nicht sonderlich zu jucken.
Da schreit jemand ganz laut Meinungsfreiheit, Meinungsfreiheit und
ward ab dann nicht mehr gesehen. Bravo, ein Vorbild an Mut
und Standhaftigkeit.
„Wer meine zweifelhafte Ehrung durch Henryk M. Broder im Namen der Meinungsfreiheit verteidigt, hat nichts verstanden. Die Mitarbeiter des Springerverlages waren in Todesangst, weil mein Facebook-Mob drohte, das Gebäude virtuell zu stürmen, der wegen meiner Ehrung als Schmock der Woche aufgestachelt werden konnte (verhunzter Satzbau aus dem Original). Die rechtspopulistische und polenzfeindliche Plattform Achgut hat die Ehrung auf ihre Website gestellt und gefährdet dadurch deutsche Verlagsmitarbeiter. Das erfüllt den Straftatbestände des §ichdenkmirschnellwasaus StGB!”
LOL!
(1492) “Wer das Tomahawk gegen die Weissen im Namen der Freiheit schwing, hat nichts verstanden.”
Dazu gibts auf youtube ein passendes Trickfilmchen, leider nur auf Englisch. Die Eroberung Amerikas der Spanier wird so dargestellt, als wären die Weissen die Bereicherung und die Indianer hätten Multikulti falsch verstanden und allsowas. Das gesamte Gutmenschengesülze kommt darin vor. Echt witzig, wenn einem das Lachen nicht ab und zu im Halse stecken bliebe.
Und hier noch der Link: http://www.youtube.com/watch?v=faNge-o0V-k&list=FLVEQhnO0sFGR_Tbhz3QEQDg&index=3&feature=plpp_video
ROGER schreibt:
September 17, 2012 um 12:00 vormittags
Ruprecht Polenz sagt (1989): “Wer weiterhin gegen die chinesische KP und für Demokratie demonstriert, hat nichts verstanden.” Die Sicherheitskräfte fühlen sich dadurch provoziert. (Das Tian’anmen-Massaker ist der blutige Endpunkt monatelanger Proteste auf dem Platz des himmlischen Friedens, in dessen Folge je nach Schätzungen zwischen 300 und 3000 Menschen getötet wurden.)
Gilt nicht. Hier war ja der Konjunktiv vorgegeben: Was hätte Herr P. damals gesagt.?
Genau dies aber sagt Helmut Schmidt.
Und nicht 1989, sondern 2012.
Wurde oben schon angemerkt – du hast natürlich vollkommen Recht
Ruprecht Polenz sagt: “Hass ist einer natürliche Reaktion, die der Beweis für die Schlechtigkeit des Gehassten ist” Das sagt nicht nur Ruprecht Polenz, sondern das scheint eine weit verbreitete Auffassung zu sein.
Polenz sagt (2012):
“Wer die jüdischen Verteidigungsreden und -artikel gegen die Beschneidungsfeindlichkeit im Namen der Meinungsfreiheit verteidigt, hat nichts verstanden.
Die Deutschen sind in größter Identitätsangst, ja fürchten sich vor der Beschneidung, weil ein jüdischer Mob immer noch seine paar jüdischen Jungen archaisch & blutrünstig beschneidet und damit die Deutschen verunsichert, sie als Deutsche angreift und zum Judenhass aufstachelt.
Die rechtspopulistische und islamfeindliche PRO-Judentum-Bewegung hat Pamphlete auf ihre Webseiten gestellt, die das archaische Judentum und die steinzeitliche Beschneidung rechtfertigen!, und sie GEFÄHRDEN DADURCH DEUTSCHE SICHERHEITSERFORDERNISSE! Das erfüllt dendiedas Straftatbestände des § 166 Reichsidentitätengesetz undsoweiter wrrdlbrmpf!”
P.S.
Was mir gerade einfällt:
War sich nicht einige ,die sich hier äußern, einig darüber, dass die schwachsinnigen
Hasspropagandafilmchen aus arabischen Quellen verboten gehören? Bis zur Sperrung von
Sendefrequenzen?
Doch eigentlich noch ein bisschen deftiger als Polenz.
Das (von Stefan Frank wohl nicht zu Unrecht) als ins Antisemitische gehende Filmchen ruft – im Gegensatz zu den Hasspredigern von Al-Manar et. at. – nicht zu Morden und Massenmorden auf, nicht zur Bekämpfung der “Ungläubigen” und propagiert auch nicht das Herrenmenschentum einer Religion (oder “Rasse”). Qaulifiziertes Differenzieren scheint des Holzkopfs Stärke nicht zu sein.
Hier der Link:
http://lizaswelt.net/2012/09/17/un-schuld-und-suehne/
Heplev,
die Stärke des Holzbeins besteht in der steten, dauernden und stolzen Nichterkenntnis, wo der Zimmermann das Loch gelassen hat.
Möbel, wie heplev sagt: Die Sendungen, um die es bei der Frage “Sperrung” ging, sind von anderer Art. Am besten schaust Du Dir einige an, dann kannst Du Dir selbst ein Urteil bilden. Manche gibt’s sogar übersetzt: http://www.memri.org. Falls Du youtube bevorzugst, findest Du den MEMRI-Kanal hier.
(Du wirst mir nachsehen, dass ich keine direkte Links zu den Sendungen setze, um die’s mir geht. Ich denke aber explizit nicht an die diversen Verschwörungsmärchen, den iranischen Samstagsjäger- oder den türkischen Wölfe-Mist. Sie bereiten zwar den Boden, aber man muss sie wohl hinnehmen wie die Muslime das Video oder die Mohammed-Karikaturen. Aber Predigten und Kindersendungen mit direkten oder kaum bemäntelten Mordaufrufen? Wäre deren Ausstrahlung hierher auf Deutsch erlaubt?)
„..nicht ernsthaft überrascht sein wenn diese Provokation
aufgenommen wird“.
Damit reduzierst Du Mohammedaner auf Roboter, bei denen man nur das Knöpchen drücken muss, damit sie sich gegenseitig und Unbeteiligte abschlachten. So sollten Gutmenschen und Relativierer niemals denken, sonst sind sie böse.
„…dass die schwachsinnigen Hasspropagandafilmchen aus arabischen Quellen verboten gehören“
„Doch eigentlich noch ein bisschen deftiger als Polenz“.
Zur Erinnerung: Es geht einerseits um eine mutmaßlich dramaturgisch überspitzte, aber im Wesentlichen quellengetreue Darstellung der überlieferten Verbrechen Mohammeds (der vielleicht nie existiert hat) und andererseits um zum Teil eindeutige Aufrufe zu Aufruhr und Mord.
Letzteres ist in jedem bekannten Rechtssystem strafbar und muss unterbunden werden.
Was dann da, werter Sophist X, quellenteu ist, da würde ich nicht so sehr
auf ein historisches Faktum verweisen. Denn selbst die Auslegung der
zeitnäheren Historie ist, wie Sie wissen, von Historiker zu Historiker verschieden.
Und ob das nun eine Reduktion ist, was ich da in Form von Fersehbildern
geboten bekomme weiß ich nicht. Mir langt es aber auch als Facette.
Und die Menschen die wir dort per Fernsehen in Kairo, Bengasi, Tunis etc.
sahen, werden eine völlig andere Ansicht zu Ihrer “Quellentreue” haben.
Beides, sowohl das Mohamed Filmchen, wie auch arabische Hasssender
ordne ich unter die Überschrift Agitprop ein. Schützenswert ist an
Beidem garnichts. Verboten gehört davon ebensowenig. Verbieten
muß es sich jeder Einzelne für sich selbst.
Mordaufrufe sind ein Straftatsbestand.
Was ist Ihnen daran unmöglich zu begreifen?
P.S.
Ich persönlich kann Ewachsene Menschen, die Fahnen und Blechtafeln zertreten,
nicht ernst nehmen. Fürchten schon.
Einer geht noch!
Polenz wollte bei Tapfer im Nirgendwo etwas veröffentlichen, ist aber nicht durch gekommen.
Deshalb hat er mich gebeten nachstehende Meinungsäußerung zu veröffentlichen:
“Wer die Kommentare von Möbelchen bei Tapfer im Nirgendwo im Namen der Meinungsfreiheit verteidigt, hat nichts verstanden.”
Lieber Paul, da bin ich froh, dass Sie nur der Bote sind, ansonsten aber
meiner Meinung. Danke für die Unterstützung.
Polenz sagt (2012):
“Wer Möbels wirre Reden im Namen von irgendwas verteidigt, der hat zwar alles vom Gemöbel verstanden, aber sonst gar nichts. Das erfüllt dann leider dendiedas Bedenklichkeit des § xyz des Reichsholzschutzgesetzes undsoweiter wrrdlbrmpf!”
Unsere Gedanken sind wie das sehr kleine Licht einer Kerze in einem grossen Raum. Niemals wird sie den ganzen Raum beleuchten, die Gedanken umfassen jeweils nur einen Teil des Raumes. Der Möbel will aber immer den ganzen Raum auf einmal beleuchten, keine Facette auslassen. Die Gedanken sind nicht schlecht, müssen sich aber zwangsläufig im Ungefähren wiederfinden. Ein eindeutiger Standpunkt, eventuell als Grundlage für gezieltes Handeln hilfreich, ist so sehr schwer zu erreichen. So bleibt ihm die Aufgabe, die Aspekte der Diskussion, welche gerade nicht im Focus sind, aber (zumindest in seinem Ermessen) dazu gehören, im Bedarfsfall zu Bedenken zu geben.
Er ist ein Guter. Aber manchmal anstrengend zu lesen.
…er hat mir mal geantwortet, dass ich “Selektionen” vornähme und “aus der deutschen Geschichte nichts gelernt” hätte, weil ich ihm nach Tagen seiner Nerverei (die richtig eine gewesen ist) vorschlug, sich zu verdünnisieren.
So einer ist das, ein zeitweiliges Rampen-Opfer.
Da hat er sich mit der Kerze glatt das Bärtchen versengt – ich vergesse so was nicht, sondern erwähne es gern, wenn das Bärtchen wieder sprießt.
Naja, hat er das mit der Selektion genau so gemeint, wie ich annehme dass ich es annehmen soll? Du hast ja auch ein recht loses Mundwerk. Aber kaum jemand versteht Deine Äusserungen als ernsthaften Beleidigungsversuch. So soll es sein.
Er hat die Bemerkung gemeint, um mir damit das lose Maul zu stopfen
.
Soll er mal versuchen, nicht einem Jiddn mit Selektion und deutscher Geschichtslektion das Maul zu stopfen, sondern einem Schwarzen vorhalten, er habe aus der Sklaverei nix gelernt. Das würde er nicht machen – seine Vorderzähne sind ihm wichtiger.
Bei einem Jiddn weiß er, dass er nur verbalen Zoress bekommt. Zumal es seinen Stolz stärkt, es einem von denen mal wieder gezeigt zu haben, wer Herr im Haus ist.
- Einer zeige mir, wie er seinen Stolz streichelt – und ich weiß, wie der so ist.
Dann hat er eben daneben gehauen. Sonst ist er ja nett. Du bist ja sonst auch eher nett.
Danke
Danebenhauen hieß vor paar Jahren mal “Entgleisung”. Was hat es zu bedeuten, wie einer entgleist? Dann kommt raus, wie einer ‘eigentlich’ denkt, wenn er es sich nur mal erlauben darf zu sagen, was man doch wohl nochma’ sagen darf, nicht?
Jedenfalls: Du, Krokodil, entgleist nicht so, das ist ohnehin klar – so wenig, wie etwa ich in der Art entgleise.
Den eher Netten liegt das nicht.
“Dann kommt raus, wie einer ‘eigentlich’ denkt, wenn er es sich nur mal erlauben darf zu sagen, was man doch wohl nochma’ sagen darf, nicht?”
Weiss nicht ob er ‘eigentlich’ so drauf ist. Seine oben beschriebene Reaktion zeugt eher von Hilflosigkeit. Mich zB hätte es nicht gestört wenn Du mir die Tür gewiesen hättest. Ich hätte mir sogar den Hinweis gespart, dass diese Tür bestimmt auch für Dein Ego gross genug ist. Es ging sicherlich darum wer das letzte Wort hat. An solchen Spielen beteilige ich mich (meistens) nicht, weils ja nicht mehr um die Sache geht. Es sei denn, es macht Spass. Aber dann muss es auch beim Spass bleiben.
Übrigens: Glückwunsch:
http://www.palaestina-portal.eu/Bilder-Buurmann/gerd-buurmann_robert-cohn.JPG
Wenn man (beim Betrachten des Kunstwerkes) den ersten Satz mit dem ich Dich zitiert habe noch mal ganz langsam vor sich hin spricht kriegt man ihn vor lachen nicht zu ende.
Jetzt weiss ich endlich wie man einen Kommentar in mod bringt …
…joh, eben so lockt man den Herrn von Mod heraus
- Och, mein Ego mag groß sein, aber so groß auch wieder nicht. Es gab permanenten Krach mit dem Möbel, und meine Aufforderung war nur die ca. siebzehnte (beileibe nicht nur durch mich).
Im Neben-Fred akklimatisiert er sich ja ganz erträglich. Mal sehen. Vielleicht ist er doch nicht so übel, wie er sich zu Anfang den Anschein gab.
- Das A*ren*dtsche Jemineh-Bildchen erinnert an die Art und Weise, wie sich jemand die Zimmerwände mit ‘nem Edding vollschreibt, bevor es dann vom sehr Schlimmen zum ganz Schlimmen wird, nicht?
Und: Muss ich jetzt eigentlich schwul werden, so auf Zuruf? Selbst Roger hat schon den Ruf weg.
Jener HaSS-Rentner aus Dortmund gehört zu einer aussterbenden Denunziantenspezies. Lustig. Zumal er sonst gar nichts kann
“Zumal er sonst gar nichts kann”
Sonst? Dieses Wort entstellt irgendwie den Sinn des Satzes…
…ja, stimmt eigentlich – zumal er das Denunzieren ja auch nicht kann. Anschwärzen und stalken kann er. Kann?
- Na wenn’s sonst nix ist
Hallo Gerd. Auch wenn Polenz ein Schock ist…Henryk hat ihn aber “nur” zum Schmock gekrt. Gru aus Hamm Siegmar Wirths _____
Ruprecht Polenz wirre Reden – 2012 Band 1
Ruprecht Polenz wirre Reden – 2012 Band 2
Ruprecht Polenz wirre Reden – 2012 Inhaltsangabe für 2013 Band 1
Ruprecht Polenz wirre Reden – 2012 (Februar Ausgabe) Band 1
Ruprecht Polenz wirre Reden – 2012 (goldene Februar Ausgabe “s’Lichtmess über MÄka”) € 24,99
….
ZEIT-Schlagzeile morgen früh:
“Ruprecht Polenz: Erregungskultur als Befindlichkeit des Sexus der Postmoderne. Eine moderne Erwiderung”
ESOTERA-Schlagzeile morgen früh:
“Ruprecht Polenz sanft vom Weltenrad angeditscht”
Psychologie-Heute – Schlagzeile morgen früh:
“Ruprecht Polenz – wir wissen es nicht.”
Bildzeitung-Schlagzeile morgen früh:
“Ruprecht Polenz hat fertig!”
Deutsche Apothekerzeitung-Schlagzeile morgen früh:
“Hüten Sie sich vor dem Ruprecht-Polenz-Effekt: Zwei Blaue zuviel, sieben Weiße zu wenig, und gar keine Latschenkieferbäder. Der stellt sich dann ein.”
SPON-Schlagzeile morgen früh:
“Ruprecht Polenz als Mossad-Agent enttarnt! Immer schon gewusst!”
Junge-Freiheit-Schlagzeile morgen früh:
“Entsetzlich! Ruprecht Polenz nicht mal mehr ein Linker!”
Bayrisches Rübenzüchter-Vereinsblatt – Schlagzeile morgen früh:
“Der Polenzl Ruprecht g’hört umg’topft.”
ADAC-Mitgliederblatt-Schlagzeile (leider vom Schlussredakteur dann doch gestrichen) morgen früh:
“Ruprecht Polenz mit Kolbenfresser und vier Platten als Geisterfahrer mittschiffs auf der Titanic erwischt, ohne TÜV, ohne Benzin, ohne Führerschein, ohne Hosen, und nichtmal angeschnallt!”
TITANIC-Schlagzeile morgen früh:
“Zu Ruprecht Polenz fällt uns nix mehr ein.”
Taqia-heute,-Das-moderne-Muslim-Magazin – Schlagzeile morgen früh:
“Zu Ruprecht Polenz fällt uns was ein!”