Википедия:К удалению/28 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К удалению: 3 марта • 4 марта • 5 марта • 6 марта • 7 марта • 8 марта • 9 марта • 10 марта << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие вики-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Туры Чемпионата России по мини-футболу 2010

Чемпионат России по мини-футболу (Суперлига) 2009-2010 (1-й тур)

Чемпионат России по мини-футболу (Суперлига) 2009-2010 (2-й тур)

Чемпионат России по мини-футболу (Суперлига) 2009-2010 (3-й тур)

Заброшено после трёх туров. Сейчас идёт 18-ый. Knutulhu 04:58, 28 февраля 2010 (UTC)

  • X Удалить все 3 статьи как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив" Grig_siren 06:39, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Все удалены. --Blacklake 12:59, 10 марта 2010 (UTC)

Постмодернистский феминизм

Очень похоже на копивио, неформат. Qkowlew 07:11, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Определённо - вырванный с "мясом" кусок текста из источника, приведённого в "статье". О содержимом просто умолчу - из жалости... X Быстро удалить--Dmartyn80 07:31, 28 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 марта 2010 в 22:48 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://feminism.omskreg.ru/termins/st08.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 19 марта 2010 (UTC).

Галкин, Игорь Николаевич

Поэт-геофизик, значимость непонятна, копивио. --Dmitry Rozhkov 08:07, 28 февраля 2010 (UTC)

  • X Удалить Статья-сирота, шаблона нет, нарушает авторские права. Андрей (An-Min) 14:35, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Как поэт незначим. Как автор научно-популярных книг, может, и значим, но в статье об этом ничего нет. Удалено, воссоздание статьи с упором на научные и популяризаторские заслуги может обсуждаться, при условии приведения авторитетных источников. Андрей Романенко 21:17, 8 марта 2010 (UTC)

Ромеро, Федерико

С медленного быстрого. Статья почти пустая, но вполне содержательные интервики не только не дают удалить быстро, но и показыват прекрасный потенциал к улучшению. -- ShinePhantom 09:09, 28 февраля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: автор обещал дополнить. --Сержант Кандыба 22:03, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Ну, автор, по-моему решил бросить свои творения. Немножечко дополнила статью. Позднее дополню переводом из энвики и иллюстрацией. --Christina Bedina 11:31, 1 марта 2010 (UTC)
Он просто не успел всё доработать, первоначально занимался массовой заливкой недостабов, и лишь после вывески шаблонов на СО прекратил, осознав, что всё это ему теперь придётся расширять… Чем он затем и занимался (в перерывах между бессмысленными препирательствами со мной на моей же СО), значительно расширив несколько созданных статей, однако, все увеличить в размере таки не успел. --Сержант Кандыба 11:46, 1 марта 2010 (UTC)
Понятно. Надо помочь :) ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра), чтоб несчастного Ромеро не казнили...--Christina Bedina 13:17, 1 марта 2010 (UTC)
Хм, так уже спасли, после Вашего расширения, удалять и не за что :) --Сержант Кандыба 13:22, 1 марта 2010 (UTC)
✔ Сделано - Грамотный стаб готов. Может номинатор подведёт итог? Спасибо. --Christina Bedina 18:15, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Доработано, снято, спасибо. -- ShinePhantom 05:03, 2 марта 2010 (UTC)

Форрест, Тед

И еще одна недостатья о значимом человеке, на сей раз игроке в покер. Опять же содержательные интервики, хороший потенциал, а пока три строчки из которых не видна значимость. -- ShinePhantom 09:11, 28 февраля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: автор обещал дополнить. --Сержант Кандыба 22:05, 28 февраля 2010 (UTC)
Не автор, но дополнил --Changall 22:38, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Не пустая, оставлена. infovarius 18:51, 23 марта 2010 (UTC)

Монсу, Николас-Андрэ —> Монсио, Никола Андре

И еще одна недозаготовка. О французском художнике. ShinePhantom 09:16, 28 февраля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: как и по 2-м выше, автор обещал дополнить. --Сержант Кандыба 22:06, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Слегка дописано, переименовано (поскольку название неверное) и оставлено. Андрей Романенко 21:48, 8 марта 2010 (UTC)

Абсияхкент

Пустая статья о исторической части Кизляра --Хомелка / обс 12:55, 28 февраля 2010 (UTC)

  • X Удалить если не найдутся источники и статья не дополнится. Advisor, 19:23, 28 февраля 2010 (UTC)
  • X Удалить, если не будет доказана значимость предмета статьи и не будет значительных дополнений. —Innv {dis} 13:13, 1 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пусто, нет АИ. Статья подлежит удалению согласно обсуждению. Итог подведён мною как кандидатом в подводящие итоги и может быть пересмотрен любым админом или подводящим итоги. — А.Б. 02:08, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.Удалено. Подводящий итоги --Рулин 22:19, 13 марта 2010 (UTC)

Доброе утро, Господин Белый Человек и Шаблон:Via Чаппа

Статья о группе была удалена. Отдельной значимости альбома не вижу. --Obersachse 13:47, 28 февраля 2010 (UTC)

У группы-то значимость наблюдается: 4 000 слушателей, рецензии вроде есть, так что, глядишь, опять напишут. Сам альбом называют классическим.--Обывало 15:30, 28 февраля 2010 (UTC)
Статья о группе удалялась ввиду копивио, а не незначимости. Группа безусловно значимая: http://www.rap.ru/ru/reading/id-25214. Кроме того, из треки неоднократно входили в хит-парады, например "Русскую десятку" MTV-Россия. Сам альбом в озоновском обзоре назван классическим - какие могут быть сомнения? Netrat 17:02, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, более того удаление альбома уже обсуждалось позднее здесь и по результатам обсуждения альбом был оставлен. Таким образом оставлено. EvgenyGenkin 18:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Гера, Золтан

Совершенно пустой стаб. Laim 14:04, 28 февраля 2010 (UTC)

✔ Оставить. Информация добавлена.  — M0zar (обс) 21:00, 28 февраля 2010 (UTC)
А зачем лицензию файла подделали? Laim 18:12, 28 февраля 2010 (UTC)
Нее, почему подделал? Я взял этот файл из венгерской википедии из избранной статьи, и лицензию указал - GNU FDL. Кто ж знал, что там этот файл тоже нарушает лицензию :( M0zar (обс) 22:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 08:08, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раш, Ричард

Американский государственный деятель. Родился и умер. Значимость, шаблоны, интервики есть, но пусто. --94.248.45.147 14:04, 28 февраля 2010 (UTC)

Отправить на ВП:КУЛ. Advisor, 19:25, 28 февраля 2010 (UTC)
  • В шаблоне внизу статьи - почти все такие же недостабы. Если отправлять - то все вместе. А КУЛ вообще хоть как-то работает, или лучше тут, по пять в день? --109.167.33.20 20:49, 28 февраля 2010 (UTC)
Вроде как с КУЛа два выхода: либо дополнят либо опять сюда, но уже удалят если не допишут :) Advisor, 20:57, 28 февраля 2010 (UTC)
Дополнил биографическими данными, ссылками и ресурсами. Косяки, если есть, подправлю потом (: Anky 14:56, 24 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена, в связи с чем оставлена. Спасибо за доработку участнику Anky. --АлександрВв 01:38, 18 апреля 2010 (UTC)

Азгур, Галина Гавриловна

Нет значимости, согласно Википедия:КЗП. Для художников требуется поддержка авторитетными институциями в области живописи. TenBaseT (TO•DO) 14:10, 28 февраля 2010 (UTC)

✔ Оставить. Есть значимость. Есть поддержка авторитетными институциями в области живописи. - Принята в Союз художников СССР в 1946 году. Участие в выставках с 1947 года. Какие еще существуют авторитетные институции в области живописи, кроме Союза художников и художественных галерей, организующих выставки? И там, и там проводится строгий профессиональный отбор. Григорий Ганзбург 17:13, 3 марта 2010 (UTC)
  • Прочитайте внимательно критерии значимости для художников. Вступление в Союз Художников СССР не является критерием значимости. Если писать о всех вступивших в Союз Художников, не хватит и десятка Википедий. А дальше по логике нужно будет писать о вступивших в Союз Водопроводчиков и других профессиональных обьединений. Рядовое участие в выставках также не является критерием значимости. Авторитетные институции перечислены в Википедия:КЗП. TenBaseT (TO•DO) 21:13, 3 марта 2010 (UTC)
Надо знать и учитывать реалии советского времени. В 40-х годах, о которых идет речь (да и в другие периоды), Союз художников являлся высшей (и единственной) авторитетной инстанцией в данной области. Приём в Союз художников был равносилен приему в члены Академии наук для ученых. При этом участие в официальной выставке (а никаких других выставок тогда и быть не могло) равнозначно публикации книги для писателя. Григорий Ганзбург 08:37, 4 марта 2010 (UTC)
  • Видите ли Григорий, дело в том, что даже академики РАН не все отвечают критерию значимости, почитайте подробнее ВП:БИО, там для академиков нужно еще выполнение содержательных критериев.
Перечитал ВП:БИО и убедился, что Вы ошибаетесь. Там написано, что все академики РАН значимы. Григорий Ганзбург 22:24, 12 марта 2010 (UTC)
  • В Союзе Художников 12 тысяч человек, в Википедию попадают те их них, которые отвечают уже упомянутым выше содержательным критериям. Содержательные критерии как правило можно показать выдержками из АИ: например книга об художнике, статьи о картинах художника, участие в очень знаменитой и титулованной выставке или многочисленные отзывы в прессе. Ничего этого для обсуждаемой персоналии нет. Ну или не показано :) TenBaseT (TO•DO) 11:20, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость действительно согласно ВП:БИО не показана, что связано с тем, что участие в выставках не освещено подробно. Аргумент о том, что при СССР в 1946 году вступить в Союз Художников Белоруссии было трудно, ничем не подкреплён. (На самом деле это могло быть довольно легко, достаточно было сделать две вещи: закончить художественное училище и вступить в КПСС.) Таким образом, членство в СХ Белоруссии не обеспечивает автоматической значимости (кстати на это тоже нет АИ), а выставочная деятельность осталась не освещена. Вероятно, нужно посетить библиотеку и привести необходимые источники. Если есть перспектива доработки статьи, то её сможет восстановить в личное пространство автора любой администратор, а пока, к сожалению, удалено. EvgenyGenkin 18:33, 18 апреля 2010 (UTC)

Горелов, Ростислав Гаврилович

Нет значимости, согласно Википедия:КЗП. Для художников требуется поддержка авторитетными институциями в области живописи. TenBaseT (TO•DO) 14:12, 28 февраля 2010 (UTC)

✔ Оставить. Есть значимость. Есть поддержка авторитетными институциями в области живописи. - Принят в Союз художников СССР в 1942 году. Участие в выставках с 1942 года. Указаны названия музеев, хранящих его картины. Какие еще существуют авторитетные институции в области живописи, кроме Союза художников и художественных галерей, организующих выставки? И там, и там проводится строгий профессиональный отбор. Григорий Ганзбург 17:18, 3 марта 2010 (UTC)
--- Обсуждение аналогично обсуждению выше : Азгур, Галина Гавриловна TenBaseT (TO•DO) 11:20, 4 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я не вижу проблем, в статье есть ссылки на крупные СМИ, которые показывают, что работы выставляются. Поиск в гуглбукс тоже что-то выдает, вплоть до книги издательства Мичиганского университета, посвященной советскому искусству. Все это вполне показывает значимость по правилам Википедии. --Blacklake 08:12, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

  • Понял, больше не имею возражений. TenBaseT 22:02, 17 апреля 2010 (UTC)

Российский человеческий капитал

ОРИСС? --Vd437 14:19, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Возможно я номинировал сюда эту статью несколько опрометчиво, но всё же прошу посмотреть внимательно специалистов эту статью, а также статью Человеческий капитал, в значительной части написанную тем же автором. Очень похоже на самопиар или ОРИСС. --Vd437 17:23, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Считаю важным сохранить эту статью. Человеческий капитал - главный фактор развития современной экономики. А в России с ним очень плохо. И надо улучшать ситуацию и смотреть на нее всем нам открытыми глазами. Юрий Корчагин 18:30, 28 февраля 2010 (UTC)перенёс в нужный раздел--Letzte*Spieler 21:51, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Вообще, нужно самому разбираться в теме, чтоб понять, ОРИСС это или нет, но автор вроде не только на себя в статье ссылается.--Letzte*Spieler 21:53, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Тема, к сожалению, не моя… но ссылки-то и подтверждают мои сомнения. Все, что касается предмета статьи — ссылки исключительно на автора. Ссылки на иные источники касаются исключительно сопутствующих терминов/понятий. Это в обсуждаемой статье. В статье Человеческий капитал при участии Юрия Корчагина добавлены, в основном, ссылки на его собственные работы. Но, повторюсь, к сожалению, в предмете статьи не разбираюсь абсолютно, и судить могу только по косвенным признакам… так что, если придираюсь — не обессудьте… ничего личного… --Vd437 22:39, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Я не говорю, что вы неправы, значимость действительно неоднозначная, просто было бы неплохо услышать мнение разбирающегося человека.--Letzte*Spieler 22:55, 28 февраля 2010 (UTC)


В статье "Человеческий капитал" мной добавлено 16 ссылок на разных авторов помимо себя, включая работы двух лауреатов Нобелевской премии по предмету статьи Беккера и Шульца. Это и свидетельствует об объективности г-на Vd437 (читай выше). Не предлагает, скажем, убрать лишние по его мнению сноски. Или улучшить статью, в которой по его же признанию мало что понимает. А сразу рубит статью. С размаху и наспех. С такой "демократией" еще не сталкивался.

Терминология, теория и практика человеческого капитала не являются новыми, а устоявшимися в мировой науке и практике. Только в России они сравнительно новые. К сожалению, теория и практика человеческого капитала в СССР считалась буржуазной и критиковалась по аналогии с генетикой. Сохранились на виду и в научной власти прежние советские ведущие экономисты, поэтому она больше используется в руководящих документах развития России. Хотя немного, но есть работы в академических российских журналах. (Ссылки на работы в академических журналах я добавил). Понятие человеческого капитала является ключевым в таких документах, как Концепция развития РФ до 2020 года и Концепция национальной безопасности РФ до 2020 года. За рубежом она со второй половины ХХ века стала ведущей теорий развития. Американские экономисты Шульц и Беккер (см. статью) за нее получили Нобелевские премии по экономике. Что описали и предыдущие авторы статьи.

До моей правки ссылок на эти работы не было. О чем и висела надпись администратора. Взялся я за эту статью, поскольку около 15 лет занимаюсь этим направлением

Полагаю, что статью "Российский человеческий капитал" следовало бы оставить. А если есть замечания по сноскам или иные замечания — их исправить.

Юрий Корчагин — Эта реплика добавлена участником Юрий Корчагин (о · в)  16:10, 1 марта 2010 (UTC)

  • Сразу хочу прояснить ситуацию и принести извинения уважаемому автору за, возможно, излишнюю бдительность и придирчивость. Статья номинирована мною по причине наличия достаточно явных косвенных признаков ВП:ОРИССа и самопиара. Саму же статью по сути (т. е. её предмет) оценить не могу по причине отсутствия специальных знаний (хотя, думаю, мало кто здесь в теме…). Что же касается «свидетельствует об объективности г-на Vd437» — так объективность именно здесь и рождается, на основе суммы субъективных мнений и постепенного приближения к консенсусу. Номинация на удаление — ещё далеко не удаление статьи :-). --Vd437 17:30, 1 марта 2010 (UTC)
  • X Удалить. В ВП:ОРИСС читаем: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если … вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)». Статья «Российский человеческий капитал» и своим названием, и своим определением подпадает под эту норму. Только в этой статье данное словосочетание трактуется как единый экономический термин. Гугл не даёт ни одной полностью ревалентной ссылки, которая бы не была связана с фамилией «Корчагин». Вне зависимости от авторства и реальной тематики статья является ОРИССом. Вполне логичен был бы раздел о российских реалиях в статье «Человеческий капитал» Что касается самой статьи «Человеческий капитал», то термин действительно используется. Относительно конкретного вклада данного автора — нужно более детально разобраться. ИМХО, слишком пахнет самопиаром. По крайней мере ВП:Конфликт интересов явно присутствует. KLIP game 19:00, 3 марта 2010 (UTC)
  • ✔ Оставить. - Это не ОРИСС. Читаем правила: "Оригинальные исследования включают НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ факты, аргументы, размышления и идеи... Википедия — не первичный источник информации, а вторичный... В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы... Если Вы считаете, что Википедия выиграет от публикации Вашей замечательной идеи, то лучший способ достигнуть этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии." Автор статьи так и поступил. Какие к нему могут быть претензии? Григорий Ганзбург 10:37, 4 марта 2010 (UTC)
  • Да, все вроде бы так… но не совсем… Статья опубликована в не просто «хорошем рецензируемом журнале», а в хорошем рецензируемом журнале, с которым однозначно аффилирован автор публикации. --Vd437 11:59, 4 марта 2010 (UTC)
  1. Корчагин Ю.А. Человеческий капитал регионов РФ. Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления. Материалы 2 международной научно-практической конференции 27 октября 2007г года. Выпуск 2. Воронеж: ВГУ, 2008. ISBN 978-5-88519-348-1
  2. Корчагин Ю.А. Глава 5. Российский человеческий капитал и его роль в развитии экономики. В книге «Современная экономика России». – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. ISBN 978-5-222-14027-7 (второе издание)
  3. Корчагин Ю.А. Шамардин Д.Г. Человеческий капитал и рост экономики. М. «Промышленник России». №4, 2000. С.: 17-22.
  4. Корчагин Ю.А. Роль человеческого капитала в трансформационный период. Всероссийская научно-практическая конференция «Трудовые отношения и социальная политика в транзитивной экономике». Воронеж, ВГУ, 25 апреля 2002.

--Юрий Корчагин 13:32, 4 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Юрий Корчагин, правило ВП:МАРГ#Источники и авторство указывает, что «Википедия задумана как третичный источник информации, суммирующий сведения, полученные из вторичных и, в некоторых случаях, первичных источников. Первичные источники о проводимых исследованиях можно использовать лишь для подтверждения текста (ВП:ПРОВ). Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС.» Судя по всему, именно Вы являетесь автором термина "Российский человеческий капитал". По этому все ваши книги автоматически подпадают под определение "первичный источник". Но чтобы это не было ОРИССом, нужны и вторичные источники, которые независимы от вас и которые используют аналогичную терминологию или хотя бы подробно критикуют её. Оценить значимость можно только по оценкам источников, независимых от Вас и Ваших учеников. Я уже указывал, что специально попробовал найти использование этого термина у других авторов и у меня ничего не получилось. KLIP game 14:55, 4 марта 2010 (UTC)

  • Для KLIP game Это, конечно, не мой термин и я его не вводил. В текстах статей он используется. Ниже приведена одна из классификаций ЧК. Используется чаще в общих статьях о ЧК термин "национальный человеческий капитал". Для России используют термины: российский человеческий капитал, национальный человеческий капитал (подразумевается российский) и человеческий капитал России.

Внутренние ограничители подтолкнули меня использовать для многонациональной России термин "российский человеческий капитал", а не "национальный человеческий капитал".

http://dvcongress.ru/2008/doklads/ks6_shulgina.aspx Современные авторы (Источник: Смирнов В.Т., Скоблякова И.В. Классификация и виды человеческого капитала в инновационной экономике. Журнал «Креативная экономика» от 05.12.2006) предлагают следующую классификацию видов человеческого капитала:

  1. Индивидуальный человеческий капитал
  2. Человеческий капитал фирмы
  3. Национальный человеческий капитал

--Юрий Корчагин 15:17, 4 марта 2010 (UTC)

Мы сейчас говорим о конкретной статье — Российский человеческий капитал, не «национальный человеческий капитал», а именно росийский. В приведённой ссылке этот термин не используется. В приведённой классификации его так же нет. Именно на основании этого и делается вывод, что данный термин является ОРИССом. Даже если говорить «человеческий капитал в России» это уже будет совершенно другая терминология, так как собственно термином будет «человеческий капитал», который рассматривается в конкретных российских условиях. По этому пока что неубедительно, что этот термин используют и другие.
Хочу так же заметить, что в статье подразумевается, что речь идёт о российских национальных особенностях общего явления «человеческий капитал». На это указывает и ваша отсылка к термину «Национальный человеческий капитал». Однако правило ВП:Ответвление мнений предусматривает, что «создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения … считается неприемлемым в Википедии.» По этому отдельная статья «Национальный человеческий капитал» или какая-то подобная явно нежелательна, если есть статья «Человеческий капитал», которая для данного термина будет более общая. KLIP game 15:49, 4 марта 2010 (UTC)
  • "Российский человеческий капитал, не «национальный человеческий капитал», а именно российский". Так написана выше фраза г-на KLIP game, на основании которой он предлагает статью удалить. "Национальный" применительно к любой стране означает французский, шведский, финский или российский. Соответственно, национальный человеческий капитал бывает английским человеческим капиталом, французским, финским или российским.--Юрий Корчагин 17:49, 5 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Юрий Корчагин, если Вы загляните на мою страничку (KLIP game), то обнаружите там и моё имя, и образование/квалификацию, и мою деятельность. Вы так же обнаружите, что я имею статус патрулирующего, одна из основных обязанностей которого - следить за соблюдением правил. По этому зря вы столь эмоционально обрушились на «анонимность».
Википедия действительно полна непрофессионалами и дилетантами. В ней действительно много плохих и некачественных статей. Но это не является аргументом, чтобы не пытаться соблюдать правила. Если они Вам не нравятся - есть и другие аналогичные проекты, которые не имеют подобных ограничений.
Хочу обратить Ваше внимание, что сама по себе истинность того или иного высказывания не является критерием, достаточным для размещения его в Википедии. Требуется его опубликование в АИ.
Что касается помощи новичкам, то я её обычно охотно и много оказываю. Можете глянуть на мою страницу обсуждения, правда довольно много уже перенесено в архив. Даже здесь я ведь не просто говорю об удалении, а предлагаю, что это более логично было бы разместить подразделом в статье «Человеческий капитал». И указываю пункт правил (об ответвлении мнений), который именно это и рекомендует делать. Так что речь сейчас идёт лишь о том, что статья с данным конкретным названием не соответствует правилам. Даже если её переименовать в "национальный человеческий капитал" я сделал предположение, что и это будет трактоваться как ответвление мнений, а значит рано или поздно кто-нибудь опять выставит статью на удаление.
В заключение: все в Википедии прекрасно знают, что специалистов здесь работает мало, никто специально их не пытается травить или выживать. Просто стиль общения и устоявшиеся нормы в Википедии более демократичны и свободны, чем к этому привыкли в обыденном мире. Постарайтесь видеть вокруг не только врагов. Попробуйте перечитать мои реплики, но при этом ВП:Предполагайте добрые намерения в отношении Вас и Вашего вклада. KLIP game 18:25, 5 марта 2010 (UTC)
  • Уважаемый, KLIP game. Ознакомился с правилами в части ответвлений. Читаем.

Не являются ответвлением мнений:

"статьи об отдельных особенностях явления. Например, если существует очень большая и объёмная статья Франция, то вполне логично будет вынести разделы История Франции, География Франции, Политическое устройство Франции, Экономика Франции в отдельные статьи, оставив в исходной статье лишь краткий итог и ссылку на более подробную версию (шаблон

Основная статья: [[{{{1}}}|{{{1}}}]]
). Более того, если сама статья История Франции окажется слишком большой и объёмной, то вполне естественно будет превратить её в обзорную, выделив отдельные исторические этапы в самостоятельные статьи.

Поэтому повторюсь. Существуют человеческий капитал, как общее экономическое и социальное понятие. И понятие "национальный капитал", как особенный человеческий капитал каждого народа, каждой страны. О человеческом капитале каждого народа можно написать книгу и не одну. Поэтому и российский человеческий капитал, скажем, отличен от французского человеческого капитала. Существуют расчеты экспертов ООН стоимости человеческого капитала отдельных стран мира - США, Китая, России и других. При этом можно использовать два равнозначных термина: национальный человеческий капитал США или американский человеческий капитал.Российский человеческий капитал или национальный человеческий капитал России. На выбор. Это синонимы.

Поэтому можно заменить название статьи на "Национальный человеческий капитал России".

В интернете этот термин используется шире.

Еще раз выделю выписку из правила:

"Согласно правилу «Чем не является Википедия», не существует ограничений на глубину и детализацию информации (при условии соблюдения всех остальных требований)".

Обсуждаемая статья и является углублением обширной темы "Человеческий капитал", а не ее ответвлением. Полезны были бы также статьи по индивидуальному ЧК и по человеческому капиталу фирмы.

--Юрий Корчагин 20:28, 5 марта 2010 (UTC)

Я согласен с тем, что "Национальный человеческий капитал России" действительно встречается, в отличии от «Российский человеческий капитал» Я вполне понимаю, что с точки зрения симантики языка - это эквивалентные фразы. Но с точки зрения терминологии - это не равнозначно. Точно так же симантически равнозначны «значение стоимости, используемое при обмене» и «меновая стоимость», но не равнозначны терминологически. Но так как согласно ВП:ОРИСС новые определения или новые термины не должны использоваться в ВП, то и название «Российский человеческий капитал» является ориссом, так как такой термин широко не используется.
Что касается ВП:Ответвление мнений, то Вы упускаете из виду, что дополнительную статью данное правило допускает при наличии достаточно большой основной статьи. В нашем случае иерархия может быть следующей: «Человеческий капитал» — «Национальный человеческий капитал» — «Национальный человеческий капитал России». Сейчас в Человеческий капитал нет даже раздела «Национальный человеческий капитал», в котором логично было бы представить и Российские особенности. А если бы там было сопоставление с другими странами, тогда стало бы более видно, в чем именно эта особенность. А то сейчас это воспринимается как некое уникальное российское явление. KLIP game 09:44, 11 марта 2010 (UTC)

Для KLIP game. Согласен с вашим: "В нашем случае иерархия может быть следующей: «Человеческий капитал» — «Национальный человеческий капитал» — «Национальный человеческий капитал России»". --95.32.12.24 13:59, 11 марта 2010 (UTC)[[

Я хотел сказать, что пока нет соответствующего раздела в статье «Человеческий капитал», пока не написана статья «Национальный человеческий капитал» и она не стала достаточно большой, существующая статья «Российский человеческий капитал» является ответвлением мнений. KLIP game 14:37, 11 марта 2010 (UTC)


Для KLIP game. Сделаю такой раздел в общей статье. А по объему основная статья ЧК - велика. 95.32.12.24 15:02, 11 марта 2010 (UTC)

Просто там воды много. Если её слить - остаток информации будет не так уж и велик. KLIP game 15:47, 11 марта 2010 (UTC)

Для KLIP game. Прочитал ваши данные. Стало понятным, почему марксист, каковым вы себя публично объявили, причем украинский, а не российский, так цепляется к теории и практике человеческого капитала. Особенно российского человеческого капитала. В СССР она была запрещена. --Юрий Корчагин 17:00, 11 марта 2010 (UTC)

К тому же, как я понял "Википедия:Ответвление мнений" еще и не является правилом, а только отрабатывается.

"Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила. Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён".

--Юрий Корчагин 18:41, 11 марта 2010 (UTC)

Разделы по национальному человеческому капиталу в статье "Человеческий капитал" размещены. Вероятно, пришло время сменить название статьи "Российский человеческий капитал" на "Национальный человеческий капитал России". Что суть и содержание статьи совершенно не меняет.

--Юрий Корчагин 04:02, 12 марта 2010 (UTC)

Приглашаю к обсуждения проблемы и статьи "Российский человеческий капитал" граждан России. Если таковые здесь есть. И не коммунистов, а рыночников и демократов.

--Юрий Корчагин 09:23, 12 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Юрий Корчагин, говорите о сути, о статье, а не о личности другого участника. Хочу так же напомнить Вам, что демократия - это не только голос одной национальности. В Википедии вообще действует законодательство не России, а США и штата Флорида. Но это так, к слову.
По-моему, я никоим образом не ставил под сомнение само понятие "человеческий капитал" и возможность его национального обособления. Я много раз указывал, что данный материал уместнее разместить в других статьях. Т.е. я не выступаю сейчас против конкретного материала. Я лишь указываю на то, что данное название статьи является новым термином, т.е. ОРИСС, и ответвлением от более общего понятия.
ВП:ОМ скорее всего будет принято в качестве рекомендации, как это сделано в англо-вике. Это не строгое правило, а лишь общее руководство. Но если есть возможность его придерживаться, то лучше уж это делать. KLIP game 11:15, 12 марта 2010 (UTC)

Так конкретно, я могу изменить название? Или как? Что сделать конкретно предлагаете?

--Юрий Корчагин 11:34, 12 марта 2010 (UTC)

Вы в любом случае можете изменить название вне зависимости от моего мнения. KLIP game 11:45, 12 марта 2010 (UTC)

Название статьи сменил на "Национальный человеческий капитал России".

--Юрий Корчагин 12:04, 12 марта 2010 (UTC)

Для --Vd437. Что дальше? Вы инициатор обсуждения. Кто должен принять решение?

Итог подводят админы или участники с флагом "Подводящий итоги". KLIP game 08:43, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

  • Анализируя претензии к данной статье я не принимал во внимание ссылки на проблемы с ответлением мнений. Хотя этот принцип закреплен в правилах Википедии (см. пункт 4 принятого правила ВП:РС) к данной ситуации этот принцип не имеет отношения.
  • Анализируя проблемы с ОРИССностью статьи, поднятые в этом обсуждении и в обсуждении статьи, я пришел к следующим выводам. Термина «Российский человеческий капитал» вне работ автора не существует. Собственно он и вводит этот термин со ссылкой на свою работу «Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?». Остальные источники приведены просто для фона. Одна из цитируемых работ действительно со ссылкой на другую работу употребляет понятие «национальный человеческий капитал», откуда автор уже сам делает выводы о существовании «российского человеческого капитала». Чем отличается «российский человеческий капитал» от, скажем, населения России при этом понятно слабо. Вся остальная часть статьи действительно представляет собой ОРИСС: собственные ничем не подкрепленные сведения об исторических «проблемах российской нации» составляют содержание второго раздела «Исторические особенности российского человеческого капитала», на ОРИССность и ненейтральность которых уже было указано в обсуждении статьи. Последние два раздела статьи представляют собой упомянутые в различных авторитетных источниках вещи, которые как-то теоретически соотносятся с понятием «Российский человеческий капитал», однако сами приведенные источники этого соотнесения не делают. Некоторые источники при этом используются почти пародийно: для подтверждения очевидного факта используется ссылка на Макса Вебера, Тойнби почему-то цитируется через работу «Нуреев Р. Теории развития: Институциональные концепции становления рыночной экономики» и т.д.
  • Таким образом, вводимый в статье новый термин сам по себе формально ВП:ОРИСС не нарушает, хотя опубликован только в рецензируемом издании аффилированым с автором, следовательно проверяемость информации находится на низком уровне. Все остальное тело статьи прямо нарушает ВП:ОРИСС.
  • В связи с тем, что статья на 90% представляет собой ОРИСС даже если считать ссылки на работы самого автора авторитетными, статья удалена. Восстановление статьи я рекомендую только после появления работ других авторов, оперирующих понятием «Российский человеческий капитал» как термином, и независимых академических рецензиций на работу автора. EvgenyGenkin 19:38, 18 апреля 2010 (UTC)

S-фаза

какой-то кусок текста--Afanasovich 14:29, 28 февраля 2010 (UTC)

Увы, X Быстро удалить, копивио: http://humbio.ru/humbio/genexp/00080a68.htm Anonimus Vulgaris 17:51, 28 февраля 2010 (UTC)
Увы. Vlsergey 17:57, 28 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 февраля 2010 в 18:56 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://revolution.allbest.ru/biology/00121621_0.html http://humbio.ru/HUMBIO/genexp/00080a68.htm}} {{К удалению|28 февраля 2010}} S фа�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:12, 1 марта 2010 (UTC).

BandMoran

Значимость под вопросом. Google их не знает, вроде. --Afanasovich 14:32, 28 февраля 2010 (UTC)

Гугл знает: [1]. Advisor, 19:26, 28 февраля 2010 (UTC)
Оттуда же примерно и копипаст. В этом виде только X Удалить - Dmitry89 (обс.) 16:41, 5 марта 2010 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 08:08, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость программ в соответствии с ВП:СОФТ

Значимость программ в соответствии с ВП:СОФТ не показано Vlsergey 14:52, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить согласно DistroWatch --92.36.53.150 15:13, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Количество хитов в день на информационной странице не является критерием для значимости в соответствии с ВП:СОФТ. (да и 22 хита в день — это смешно). Vlsergey 15:29, 28 февраля 2010 (UTC)
      • Ну а то что есть обзоры тоже не считается?--92.36.53.150 15:46, 28 февраля 2010 (UTC)
        • Обзоры на linux.com, habrahabr.ru и других сайтах, где есть кнопка «submit story» — не считаются. Vlsergey 15:54, 28 февраля 2010 (UTC)
          • Я упрямее упоминания в печатных изданиях считаются? LinuxFormat79 --92.36.53.150 16:04, 28 февраля 2010 (UTC)
            • Да. Пожалуйста, добавьте правильную ссылку в статью. Vlsergey 16:10, 28 февраля 2010 (UTC)
              • Не вижу в чем правильность этой ссылки против предыдущей? она ссылается на весь журнал, который занимает 17 Мб, имеет 100 с лишним страниц для людей с Dial-up она мало полезна. В том что это вторичный источник? Так и журнал не первичный источник. Первичный источник у автора статьи на компьютере, которым в принципе можете стать и Вы, если напишите грамотную статью и направите в журнал. --92.36.53.150 16:20, 28 февраля 2010 (UTC)
                • Можно дать обе ссылки, указав, что это прежде всего ссылка на журнал. А вообще Vlsergey, видимо, смущает wiki движок LinuxFormat. Но, ИМХО, он не прав, это модерируемое вики для публикации материалов журнала, а не что то вроде википедии или викизнания. --be-nt-all 23:46, 28 февраля 2010 (UTC)
                  • Это понятно сразу - хотя бы по домену. Меня смутило отсутствие картинок - в журнале куча скриншотов, а на викисайте - всего одна. Vlsergey 23:59, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Всё, нашёл АИ по всем дистрибутивам ✔ Быстро оставить (или указать где АИ недостаточно Авторитетны). Тем более, что все статьи достаточно хороши и имеют немало интервик (не надо из за необдуманных действий одного участника, который сам написал на своей странице, что он неуравновешен, наказывать весь Портал:Свободное программное обеспечение) --be-nt-all 09:27, 1 марта 2010 (UTC)

Сейчас ссылка на Finnix висит на главной странице портала, и красная блямба в шапке этой статьи — хороший повод для кого-нибудь устроить очередную антивикипедийную истерику на линукс-ресурсах. А участник (не будем его называть), думаю, уже всё понял. По крайней мере я ему на e-mail соответствующую «ноту» послал. --be-nt-all 09:33, 1 марта 2010 (UTC)

  • Может имеет смысл пересмотреть правила ВП:СОФТ относительно свободного программного обеспечения, так как оно бесплатно, то какой смысл его рекламировать это раз. Так как оно свободно, то и авторов у это обеспечения множество и многие авторы пишут документацию-обзоры на свои же программы в так называемых "Авторитетных" источниках это два. Авторы платных программ могут проплатить написание обзоров в так называемых "Авторитетных" источниках это три. Может имеет смысл в качестве критерия значимости установить популярность? Хотя популярность такой же субъективный критерий как авторитетность, но на мой взгляд более справедливый, при условии учитывать популярность меняется со временем. --178.176.102.135 17:59, 2 марта 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: от рекламы свободного софта могут пострадать производители проприетарного программного обеспечения, то бишь, антиреклама оному получается. А значимость, она и в Африке значимость. Ubuntu, к примеру, удалять никто не собирается. :) — GreenStork. 18:30, 4 марта 2010 (UTC)
Ага а от рекламы здорового образа жизни могут пострадать производители алкоголя и табака :). Так значимость Убунту подтверждается популярностью на DistroWatch. А как подтвердить значимость МСВС? Как можно считать независимым обзор, написанный предположительно авторами системы? Но говорить раз нет независимого обзора в авторитетном источнике, значит не значимо — абсурдно. Если МСВС не значима значит зачем ее применять в гос структурах? На многие значимые вещи может не быть независимых обзоров в авторитетных источниках и как тогда быть? --178.176.1.14 20:49, 4 марта 2010 (UTC)
«Значимость не является синонимом „важности“ и „известности“, но взаимосвязана с этими понятиями.» Хм. Хороший вопрос. А почему вы вообще решили, что МСВС — значима? Важна — весьма вероятно. Но почему она значима? Да и незначимость программы отнюдь не говорит о её непригодности, это просто разные понятия. Например, у меня есть любимая программка «Birthday», которая отнюдь не значима, но чертовски удобна. Не буду же я её удалять только по незначимости. :) Или, если уж совсем на пальцах, разве лампочка в вашей комнате является значимой? 99 %, что нет. Но ведь не будете же вы её выбрасывать только поэтому? А последним предложением вы противоречите аксиоме. Если что либо подробно не освещается в независимых источниках — это «что-то» автоматически считается незначимым. — GreenStork. 23:46, 4 марта 2010 (UTC)

Finnix

  • Добавил ещё в сносках (из en.wiki) ссылки на Finnix в книге и журнале. ✔ Оставить --be-nt-all 00:12, 1 марта 2010 (UTC)
  • Вот ещё новость на сайте Linux Magazine, тоже аргумент. --be-nt-all 07:49, 1 марта 2010 (UTC)
  • И вот ещё в белорусской "компьютерной газете". И на linux.com больше одного обзора. Хватит для значимости? --be-nt-all 08:47, 1 марта 2010 (UTC)
    • Один абзац - это не обзор. Vlsergey 18:38, 3 марта 2010 (UTC)
  • Источник - авторитетный? --92.36.64.182 18:08, 3 марта 2010 (UTC)
    • «The source of this article is wikipedia, the free encyclopedia. The text of this article is licensed under the GFDL» — шутите, да? Vlsergey 18:38, 3 марта 2010 (UTC)
      • Слона я и не заметил. Просто видимо очень сложно искать обзоры на дистрибутивы. Может всё же стоит пересмотреть правила для дистрибутивов и другого свободного ПО как описано выше? Может как раз статья в Википедии станет авторитетным независимым обзором на который будут ссылаться другие авторитетные источники. Раз люди об этом пишут статьи, ищут, читают, значит это кому-то интересно, а раз интересно значит и значимо. Если бы за свободным ПО стояли деньги, его бы так пропиарили в авторитетных источниках, что количество обзоров зашкаливало бы. --92.36.52.9 20:30, 3 марта 2010 (UTC)
      • Дополнение: навскидку поискал обзоры для другого специализированного дистрибутива МСВС, принятого на «вооружение» в ВС РФ, сходу обзоров не нашлось(тот обзор что есть в статье не считается его писали скорее всего авторы этого дистрибутива, по крайней мере сотрудники института где велась разработка) , да и как им быть если система узкопрофильная? что удаляем все такие статьи? --92.36.52.9 20:59, 3 марта 2010 (UTC)
        • Знаете, аргумент не самый лучший. Хотя бы потому, что могут удалить все такие статьи, как вы и предлагаете. — GreenStork. 13:34, 8 марта 2010 (UTC)
  • Просьба к администраторам, если примите решение, что значимости нет, не удаляйте пожалуйста, перенести в мое личное пространство. Заранее спасибо --東 10:18, 8 марта 2010 (UTC)
  • Обзор системы Finnix: Finnix - компактный Linux для сисадминов --195.191.146.203 04:07, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Давайте оставим, раз нашёлся обзор--Yaroslav Blanter 18:05, 19 апреля 2010 (UTC)

BackTrack

Итог

Добавил ссылку на Хакер, снимаю с удаления как номинатор Vlsergey 13:52, 1 марта 2010 (UTC)

Baltix

  • А это, так понимаю убунта для прибалтов, так что без этих самых прибалтов АИ сложновато будет найти --be-nt-all 00:53, 1 марта 2010 (UTC)
  • Обошёлся сам. Новость на DELFI. Дистрибутив официально рекомендован для школ Литвы ✔ Быстро оставить --be-nt-all 09:21, 1 марта 2010 (UTC)
  • Просьба к администраторам, если примите решение, что значимости нет, не удаляйте пожалуйста, перенести в мое личное пространство. Заранее спасибо --東 10:19, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Всё-таки с натяжкой, но значимость показана. Оставлено. EvgenyGenkin 15:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Dreamlinux

  • Есть небольшой обзор в LinuxFormat #85, сейчас вставлю в статью — ✔ Оставить --be-nt-all 00:41, 1 марта 2010 (UTC)
  • Ещё новость на PCNews --be-nt-all 10:20, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Будем считать, что 5 абзацев и скришот можно назвать обзором. Снимаю как номинатор. Vlsergey 13:59, 1 марта 2010 (UTC)

MEPIS

  • Значимость показана, ✔ Быстро оставить --be-nt-all 23:55, 28 февраля 2010 (UTC)
    • (снимал уже, конфликт редактирования :) ) Vlsergey 23:57, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. Спасибо за добавленную ссылку на Linux Format. Vlsergey 23:57, 28 февраля 2010 (UTC)

Затонная улица (Москва)

В статье отсутствуют доказательства значимости. --Obersachse 14:57, 28 февраля 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) --Michgrig (talk to me) 07:18, 1 марта 2010 (UTC)
✔ Сделано. --Michgrig (talk to me) 09:13, 1 марта 2010 (UTC)
  • Информация появилась, а со значимостью, по-моему, всё равно не густо. --Christina Bedina 15:26, 1 марта 2010 (UTC)
По-моему не сделано. Ну, улица такая есть. Ну и что? Почему о ней написано в энциклопедии? Чем она примечательна? Чем отличается от миллионов улиц на всём свете? Где о ней писали для широкой публики? Есть ли упоминание о ней в шедеврах культуры, в средствах массовой информации? --Obersachse 18:50, 2 марта 2010 (UTC)
Пока у нас не приняты отдельные Критерии значимости улиц, то действуют общие критерии значимости, согласно которым «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Авторитетные источники в статье приведены, единственное замечание ко многим статьям об улицах, в том числе и к этой статье, состоит в том, что помещённая в них информация сугубо тривиальна и изложена недостаточно подробно. Вот если добавить в статью нетривиального содержимого, то её можно и оставить. --Николай Путин 11:02, 3 марта 2010 (UTC)
Давайте попробуем определиться, что считается тривиальной информацией, а что нет. И, кстати, что нетривиального было в статье о Мастеровой улице, которую вы оставили 2 недели назад? :-) --Michgrig (talk to me) 10:13, 4 марта 2010 (UTC)
А тут и определяться нечего, тривиальная есть тривиальная (на всякий случай отсылаю к толковому словарю). В Мастеровой улице нетривиальное содержание отсутствует, и номинацию по этой статье я снял только в расчёте на доработку. Теперь сомневаюсь, что это было правильно. --Николай Путин 11:06, 4 марта 2010 (UTC)
Ну что, ту номинацию возобновляем? Или, если хотите, давайте сюда подцепим, чтобы обсудить в одном месте. --Michgrig (talk to me) 11:18, 4 марта 2010 (UTC)
  • Я, наверное, не буду особо противиться удалению этой статьи. К тому району отношения не имею, улица мне незнакома. Но есть одно но: судя по всему, среди опытных участников нет единодушия по поводу необходимости удалять подобные стабы. За последние пару месяцев дополнил до аналогичных стабов ряд статей о московских улицах, после чего номинации были сняты номинаторами: Кленовый бульвар (страница · история) (номинатор АлександрВв), Улица Генерала Белобородова (страница · история) (номинатор JukoFF), Мастеровая улица (Москва) (страница · история) (номинатор Николай Путин). Если такие стабы не нужны Википедии, надо бы почистить всю категорию Улицы Москвы (здесь можно убить еще одного зайца - показать пишущим недостабы об улицах других городов, что и московские улицы удаляют). Если же те статьи были оставлены правомерно, то, как мне кажется, и данную следовало бы оставить. --Michgrig (talk to me) 21:23, 2 марта 2010 (UTC)
В проекте значимы все населенные пункты. Даже если в них сейчас никто не живет. Априори, существование улицы подразумевает наличие жителей и вкупе с ее индивидуальным именованием дает значимость. Если дом известен под прозванием - аналогично (Жёлтый дом, Дом на набережной). См. Категория:Жилые здания России. Факт упоминания в произведениях искусства - это не дает значимость автоматически.--102RB 18:20, 3 марта 2010 (UTC)
Аргумент с домом я не понял. --Obersachse 09:48, 4 марта 2010 (UTC)
  • ✔ Оставить, все московские улицы соответствуют общему критерию значимости, так как каждой из них посвящены статьи в энциклопедиях московских улиц, которые являются безусловными АИ. AndyVolykhov ↔ 12:54, 4 марта 2010 (UTC)
  • ✔ Оставить К сожалению, такие-вот статьи получаются, когда неопытные участники-анонимы пытаются сразу создать новую статью. Сейчас статья доделана до вполне приличной заготовки и, безусловно, будет развиваться. По значимости - per Андрей. VVS 15:11, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 18:28, 7 марта 2010 (UTC)

Ходжалинский геноцид

Статья Ходжалинская резня уже существует, так что данная статья является ответвлением мнений. Неформат. Anonimus Vulgaris 15:42, 28 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 февраля 2010 в 18:55 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://ru.trend.az/news/karabakh/1645549.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:12, 1 марта 2010 (UTC).

Нифонтова, Лиана Алексеевна

Значимость не показана. Anonimus Vulgaris 15:47, 28 февраля 2010 (UTC)

  • ✔ Оставить Народная артистка России. --Debian07 07:38, 1 марта 2010 (UTC)
  • Что за бред? Кто придумал народных удалять? Они значимы по определению! ✔ Оставить --Christina Bedina 15:31, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Действительно, я не заметил в шаблоне информацию о звании. Снимаю как номинатор. Anonimus Vulgaris 20:29, 1 марта 2010 (UTC)

Тонел

Пусто. С надеждой на улучшение. --amarhgil 16:09, 28 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Улучшено, можно оставить.rlu 10:39, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 08:10, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Криштул, Борис Иосифович

Неформат, нет источников. Anonimus Vulgaris 16:18, 28 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Оформление статьи на весьма низком уровне, за более чем полтора месяца с момента выставления статьи на удаление никаких авторитетных источников в статье указано не было. В данном виде - удалить.    Vs64vs    21:59, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Написал нормальную заготовку, значим — заслуженный работник культуры. — Claymore 11:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Через сотни лет (альбом)

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 16:25, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Доработано, снимаю, как номинатор. Anonimus Vulgaris 14:13, 9 марта 2010 (UTC)

Анатомия костной системы

Значимость несомненна. Неформат, реплики об отдельных костях скопированы из соответствующих статей Википедии. Anonimus Vulgaris 16:46, 28 февраля 2010 (UTC)

А что, из Википедии нельзя копировать? INSAR о-в 11:37, 8 марта 2010 (UTC)
Вообще-то эта статья {{db-fork}} статьи Перечень костей скелета человека, поставить редирект, да и точка --Хомелка / обс 11:48, 15 марта 2010 (UTC)
Лучше на Скелет или Скелет человека. 95.24.57.112 13:20, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

db-fork, перенаправление на Скелет человека. #!George Shuklin 07:29, 23 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Острова российской Арктики

Очередной безразмерный шаблон. Островов в российской Арктике сотни: Список островов архипелага Земля Франца-Иосифа, Список островов архипелага Новая Земля, Список островов архипелага Северная Земля и другие ещё не готовые. Этот шаблон нужно либо удалить, либо переименовать и почистить. Варианты: «Острова российской Арктики, не входящие в архипелаги» или «Архипелаги российской Арктики». Advisor, 18:19, 28 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд, лучше X Удалить, для большинства архипелагов есть свои шаблоны, а тут всё в кучу, и архипелаги и отдельные острова.--Letzte*Spieler 22:59, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу немедленной пользы от удаления навигационного шаблона, который используется во многих статьях Википедии. Мне кажется, что проблемы «безразмерности» шаблонов в принципе обычно относятся к их улучшению, а не к их удалению. Поэтому, я следую второму предложению номинатора: шаблон переименован в «Важнейшие острова и архипелаги российской Арктики» (как он вероятно был задуман и де-факто реализован). Остальные проблемы вокруг этого шаблона по-моему следует решать его доработкой: например, формулировкой четких критериев включения на странице обсуждения шаблона. Есть много других альтернативных вариантов. EvgenyGenkin 15:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Attribution-Ubisoft + Шаблон:Attribution-Ubisoft/HeroesV

См. Commons:Deletion requests/Template:Attribution-Ubisoft 3. Собственно, Викимедиа Франция связалась с Ubisoft, те сказали, что о ничем подобном не знали и ничего подобного не разрешали. Поэтому картинки не в свободном доступе rubin16 18:27, 28 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:Attribution-Ubisoft/HeroesV - Аналогично предыдущему rubin16 18:28, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

К перелицензированию через ДИ. Загрузившие в ближайщее время будут постепенно извещены. Alex Spade 18:58, 28 февраля 2010 (UTC)

Содружество непризнанных государств

Дефицит авторитетных источников по собственно «содружеству непризнанных государств» просто аховый. Много в каких источниках встречаются фразы «неформальное объединение, созданное для консультаций, взаимопомощи, координации и совместных действий непризнанными самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории — Абхазией, Нагорно-Карабахской Республикой, Приднестровской Молдавской Республикой и Южной Осетией. Соглашение о создании объединения было достигнуто на встрече министров иностранных дел этих республик в середине 2001 в Степанакерте», однако, меня терзают смутные подозрения, что взято это было как раз из Википедии из статьи Содружество непризнанных государств. Судя по всему, «СНГ-2» и «Содружество непризнанных государств» — это журналистский термин, используемый для обозначения четырёх государств — Республики Абхазия, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики и Южной Осетии. В принципе, статью об этом явлении написать, наверное, можно, но сделать это, похоже, будет легче с чистого листа, чем при переработке существующей статьи. Имеющиеся в статье данные пока можно спрятать, к примеру, в Содружество непризнанных государств/temp.

Резюме:

Манипуляции с удалёнными правками нужны для того, чтобы не нарушать права авторов текста, который, возможно, частично будет использован при написании новой статьи.

Кратко: текущую статью из основного пространства в любом случае надо убрать, так как она не соответствует ВП:ПРОВ и ВП:АИ. ВП:ОРИСС по статье плачет.

P.S. Не следует путать СНГ-2 с сообществом «За демократию и права народов», про которое источники имеются. Dinamik 18:52, 28 февраля 2010 (UTC)

  • ✔ Оставить Никакой это не журналистский термин, а реально существующая международная организация. Факт, что министры иностранных дел упомянутых государств это создали - есть. Действует межпарламетская ассамблея. Достаточно регулярно заседают. Источники есть. Плохо искали. Несколько добавил. rusofil 19:50, 28 февраля 2010 (UTC)
«Никакой это не журналистский термин, а реально существующая международная организация. Факт, что министры иностранных дел упомянутых государств это создали — есть. Действует межпарламетская ассамблея. Достаточно регулярно заседают» — Вы не могли бы подтвердить данные утверждения авторитетными источниками? «Источники есть. Плохо искали. Несколько добавил» — посмотрел Ваши ссылки:

Содружество непризнанных государств — СНГ 2.

Участники: Абхазия, Южная Осетия, Нагорно-Карабахская Республика, Приднестровская Молдавская Республика.

Дата создания: 2001 год.

Главный скандал: военный конфликт в Южной Осетии в 2008 году, признание Россией, государственного суверенитета Южной Осетии и Абхазии.

Официальная цель создания: неформальное объединение, созданное для консультаций, взаимопомощи, координации и совместных действий непризнанными самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории/.

Неофициальная цель: предоставление полного суверенитета непризнанным республикам и вхождение состав союзного государства с Россией.

Судя по всему — автор взял текст из Википедии и немного дополнил его
термин «Содружество непризнанных государств» используется один раз в заголовке и в кавычках
термины «Содружество непризнанных государств» и «СНГ-2» в статье в принципе не используются Dinamik 20:13, 28 февраля 2010 (UTC)
Согласен, что существенно доработать действительно надо. Много текста, непосредственно к деятельности СНГ-2 не относящегося. Ну а утверждения типа "Судя по всему взял текст из ВИКИ и дополнил - это из области предположений." Такое предположение не может быть аргументом. А межпарламентская ассамблея - это один из органов упомянутого содружества. Конечно, лучше бы найти официальный документ, подписаный в 2001 году - тогда вопросов не останется. rusofil 20:22, 28 февраля 2010 (UTC)
«Согласен, что существенно доработать действительно надо. Много текста, непосредственно к деятельности СНГ-2 не относящегося» — проблема в том, что после очистки статьи от того, что СНГ-2 не относится, в ней подтверждённого источниками вообще ничего не останется. «Ну а утверждения типа „Судя по всему взял текст из ВИКИ и дополнил — это из области предположений.“ Такое предположение не может быть аргументом» — текст «неформальное объединение, созданное для консультаций, взаимопомощи, координации и совместных действий непризнанными самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории» был добавлен в Википедию разными участниками в течение первого полугодия 2006 года — он не был разом взят из стороннего источника, а был написан именно в рамках Википедии. Статья Скакодуба была опубликована в середине 2009 года, то есть на 3 года позже. Скакодуб текст явно откуда-то позаимствовал. «А межпарламентская ассамблея — это один из органов упомянутого содружества» — эта самая межпарламентская ассамблея хоть где-нибудь упоминается? «Конечно, лучше бы найти официальный документ, подписаный в 2001 году — тогда вопросов не останется» — пока мы даже не можем быть уверены, что документ в принципе существует. Dinamik 21:32, 28 февраля 2010 (UTC)
Ну вот еще. http://www.politjournal.ru/index?action=Articles&dirid=40&tek=6535&issue=184 Это политический журнал и точно АИ. И вот пишут.

Дефицит международного признания эти страны стремятся компенсировать за счет того, что признают друг друга. В 2001 г. в Степанакерте министры иностранных дел всех четырех непризнанных государств, возникших на территории бывшего СССР, – Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья и Южной Осетии – договорились о создании Содружества непризнанных государств (СНГ-2). Это объединение, однако, практически не функционировало.

Тоесть документ все-таки был. rusofil 21:52, 28 февраля 2010 (UTC)
И еще вот научная статья по данной проблеме. http://www.nic-nauka.ru/material/1/ Вот что пишут.

В случае отсутствия помощи в этом вопросе, осуществляется попытка компенсировать непризнание самопровозглашенных государств международным сообществом взаимопризнанием этих государств, как это произошло в середине 2001 в Степанакерте, когда было образовано Содружество Непризнанных Государств (СНГ-2) – неформальное объединение, созданное для консультаций, взаимопомощи, координации и совместных действий непризнанными самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории – Абхазией, Нагорно-Карабахской Республикой, Приднестровской Молдавской Республикой и Южной Осетией.

Вот этих двух последних АИ достаточно для существования статьи, даже если бы больше ничего не было. rusofil 22:04, 28 февраля 2010 (UTC)
А это уже новости о деятельности содружества

Главы непризнанных республик Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья в рамках Содружества непризнанных государств намерены встретиться в ближайшие дни и выработать совместный план действий по скорейшему международному признанию трех республик. Об этом заявил президент Абхазии Сергей Багапш.

Это 21 телеканал от 22/02/08 Вот ссылка. http://www.tvc21.md/index.php?type=view&data=12779 И подобных новостей о деятельности Содружества яндекс дает более чем достаточно rusofil 22:25, 28 февраля 2010 (UTC)
Первый материал издан в начале 2007 года, второй материал был издан в 2008 году, т. е., опять же, позже, чем написан в Википедии, в третьем речь идёт о «За Демократию и права народов» Dinamik 00:00, 1 марта 2010 (UTC)
Теперь вот это ваше P.S. Не следует путать СНГ-2 с сообществом «За демократию и права народов» Так вот не следует отделять искуственно одно от другого. Народ пишет следующее: В июне 2006 главы ПМР, Абхазии и Южной Осетии дополнительно к Содружеству непризнанных государств (есть и такое) заключили Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи и подписали Декларацию о создании Сообщества за демократию и права народов. Помимо всего прочею, предполагается создать коллективные миротворческие вооружённые силы, чтобы заменить надоевших российских миротворцев и совместно отражать возможные силовые акции «малых метрополий». На том, как говорится, и порешили. [2] Тоесть одно существует в рамках другого. Только без Карабаха. Таким образом все события после 2006 года, прошедшие в рамках сообщества за демократию и права народов имеют прямое отношение к содружеству непризнанных rusofil 23:46, 28 февраля 2010 (UTC)
Существуют ли официальные материалы представительств Республики Абхазия, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики или Южной Осетии, которые рассматривают встречи после 2006 года, как состоявшиеся в рамках именно «Содружества независимых государств», а не в рамках «За демократию и права народов»?

Dinamik 00:00, 1 марта 2010 (UTC)

Если госп Багапш (а это не мальчик с улицы, а президент Абхазии) говорит в интервью телеканалу дословно следующее Главы непризнанных республик Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья в рамках Содружества непризнанных государств намерены встретиться в ближайшие дни и выработать совместный план действий по скорейшему международному признанию трех республик -это и есть ответ на Ваш вопрос. Если бы это было в рамках "За демократию и права народов", то Багапш бы так и сказал.rusofil 01:17, 1 марта 2010 (UTC)
А он не говорил это в интервью телеканалу, его слова (причём переданные «Новым регионом») - «В течение недели – десяти дней состоится встреча глав трех непризнанных республик, где мы выработаем основной план наших дальнейших действий». Остальное - творчество журналистов. Dinamik 01:30, 1 марта 2010 (UTC)
«Народная Правда» — не АИ, это блогосервис. --109.167.33.20 20:44, 28 февраля 2010 (UTC)
По сути — да. Dinamik 21:32, 28 февраля 2010 (UTC)
Согласен. Но я нашел еще 2 источника, подтверждающее сказанное. Один из них научная статья - это бесспорное АИ, а второй 2001 года с точной датой происходящего. Так что номинацию пора снимать. И дорабатывть, потому как содержание статьи не выдерживает критики 2/3 текста подлежит удалению, как рассуждения не относящиеся к теме и не подтвержденные АИ. rusofil 00:29, 1 марта 2010 (UTC)
Второй говорит о том, что 1-4 июля состоится встреча в Степанакерт (судя по некоторым другим источникам, 2-3 июля она действительно состоялась), но о Содружестве независимых государств умалчивается. Первая статья написана кандидатом философских наук, преподавателем философии на Философском факультете МГУ, причём позже, чем статья в Википедии. Нужно искать более ранние источники или любые, но по-настоящему авторитетные. Dinamik 00:41, 1 марта 2010 (UTC)
Извините, но обсуждение вышло за рамки здавого смысла. Понятно что в статье от 29 июня не будет данных о том, что произошло 2-3 июня. Это анонс события. И вы сами не отрицаете, что встреча состоялась. 29 июня о решении еще не было известно. А статья доктора философских наук, который написал кстати не одну статью по смежной с философией тематике - это АИ и под сомнение поставлено быть не может. Оно на сайте научного ЦЕНТРА. Там чепуху не поместят. Сам кандидат наук и могу утвеждать, что ни один ученый не станет писать научные статьи на основе материалов ВИКИ. Это еще журналисты могут чего- то перепечатать. Но ни один ученый не станет считать ВИКИ источником достоверной информации. Так что утверждение, что научная статья де позже написана, чем материал появился в ВИКИ и потому она не АИ - это уже ВП:НЕСЛЫШУ. rusofil 01:05, 1 марта 2010 (UTC)
Если в статье нет данных о том, что некое событие не произошло, то не нужно его использовать для подтверждения этого события. Источник говорит о том, что на начало июля запланирована встрече, некоторые другие источники косвенно подтверждают, что встреча вроде бы состоялась. Однако сведения о Содружестве независимых государств эти источники не содержат, значит, использовать их для подтверждения наличия соглашения не стоит, хотя ясно, что эти источники дают нам руководство к действию - искать источники от начала-середины июля 2001 года. По Тимошеву - если сначала в течение полугода участники по кускам собирают текст в Википедии, а потом через 2-3 года он оказывается разом опубликован в некой статье, возникают сильные сомнения в том, что автор статьи сам придумал его, пусть даже у него есть вполне солидные звания. Основанием для сомнений является не просто факт более позднего опубликования, а факт совпадения собранного по кускам в Википедии текста с разом опубликованным в ином источнике. По Куренному - из представленных источников он пока самый адекватный, но тогда получается, что нужно писать статью на основании одной фразы одного источника о том, что в 2001 году Содружество вроде как образовалось, но при этом реально не функционировало. Dinamik 01:27, 1 марта 2010 (UTC)
ВЫ уже меня извините, но ученые имеют "дурацкую привычку" в качестве источников для своих статей использовать только научные статьи или первоисточники документов. Тем более, доктор наук, профессор и генерал-лейтенант. Да еще имеющий доступ к секретным документам. Кстати об этом и на сайте научного центра написано. Вот цитата. НИЦ «Наука–XXI» имеет лицензию (ГТ №0020281, выдана ФСБ РФ) на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Если не доверять таким источникам, как статья Тимошева на сайте НИЦ «Наука–XXI», тогда вообще ничему нельзя доверять. rusofil 01:45, 1 марта 2010 (UTC)
Вы можете как-нибудь объяснить факт совпадения нетривиального текста, по кускам собираемого несколькими людьми в течение полугода, с более поздней публикацией? Участники Википедии по слову выдирали из секретных документов? Ну а учёных, как мне кажется, Вы несколько идеализируете: вполне философ для подтверждения несущественного для его статьи в военном журнале хронологического факта использовать и не научную статью, и не первоисточник. Dinamik 01:55, 1 марта 2010 (UTC)
                      • Я не анализировал, как писали статью в ВИКИ. Но вы хотели документ про СНГ-2 с датой раньше, чем появилась статья в ВИКИ. Вот вам 2005 год Обширная статья в РОСБАЛТ, о том как карабах намерен выходить из СНГ-2, так как не хочет быть непризнаным. Читайте. http://www.rosbalt.ru/2005/04/21/205109.html Может это вас убедит окончательно. rusofil 02:22, 1 марта 2010 (UTC)Вот вам цитата из статьи Несмотря на то, что идея создания СНГ-2 в свое время зародилась именно в Степанакерте, в настоящее время Нагорный Карабах не связывает свое будущее с этой организацией и не хочет, чтобы его ассоциировали с Абхазией, Ю.Осетией и Приднестровьем.

Статья же проф Тимошева она о другом совсем. Она о прававовых аспектах. А совпадение какой-то фразы означает скорее всего, что она из первоисточника. А первоисточник - всегда один. Тем более люди в таком возрасте и звании редко используют интернет. Они привыкли работать в библиотеке с бумажными документами. 99 процентов из 100, что Тимошев вообще не знает о существовании ВИКИ rusofil 02:50, 1 марта 2010 (UTC) И кстати из статьи Росбалт следует, что СНГ-2 в апреле 2005 активно действовало, но без Карабаха. И даже пыталось противовоставить себя ГУАМ rusofil 03:08, 1 марта 2010 (UTC)

                        • То, что статья требовала доработки - это так. Но с удалением вы явно переборщили. Удалить всю статью и оставить по сути одно название до завешения обсуждения - тянет на откровенно деструктивные действия. И что же теперь люди будут обсуждать? Если в начале дискуссии я был уверен, что вы действительно хотите улучшить статью, то теперь мне очевидно, что вы просто выискиваете повод для удаления. Придется значительную часть удаленного восстаналивать. И мне самому этим заняться. rusofil 07:44, 1 марта 2010 (UTC) И вообще. Удалить весь текст и поставить шаблон, что статья слишком короткая - это не знаю даже как назвать. rusofil 10:34, 1 марта 2010 (UTC)
  • Ну вот. Ваши требования полностью выполнены. Найдена статья в Новой Газете за апрель 2002 - это российское печатное издание. Где прямо сказано, что в марте 2002 главы непризнанных государств провели встречу в Тирасполе с целью координации своих действий в рамках созданного ими блока СНГ-2. Плюс интервью интерфаксу Минстра иностранных дел осетии о планах создать военный блок Осетии и Абхазии с участием Приднестровья и Карабаха в августе 2002. И интрввью Министра иностранных дел Приднествовья в Росбалт 2005 года, где он прямым текстом говорит, что СНГ-2 это противовес ГУАМ. Существование СНГ-2 доказано на основе публикаций того времени. Причем не журналистких выдумок, а словами Министров иностранных дел, которые СНГ-2 учредили. Теперь Ваше резюме.

Резюме:

Именно это и сделано. Вы статью удалили, оставив один заголовок. Я на основе АИ написал раздел о деятельности СНГ-2 в перид 2001-2005. Половина старого текста удалена, как не имеющая отношения к теме статьи. Остальное использовано в новой статье. Использовать старый текст при написании новой статьи вы предлагали сами. Так что теперь номинацию следует убирать. Статья доработана и может жить. И будет еше дорабатываться другими участниками. Ваш шаблон к улучшению тоже можно убрать. Факты проверены, Источники найдены. rusofil 06:09, 2 марта 2010 (UTC)

  • Да конечно оставить. Любой человек, интересующийся политикой на постсоветском пространстве, знает, что это такое. Номинатора - предупредить, что вынесение статей на удаление не должно производиться с целью их улучшения, равно как не следует производить вынесение на удаление статей по явно значимым организациям.--Yuriy Kolodin 09:58, 6 марта 2010 (UTC)
  • Безусловно оставить. Защитникам статьи - спасибо, а коллеге Динамику я хотел бы заметить, что его действия по отношению ко мне как к автору, внёсшему наибольший вклад в статью, я считаю в высшей степени некорректными. Я не могу отвечать лишь за три абзаца, доставшиеся мне в наследство от первоначального автора - Ровоама. Всё остальное было не высосано из пальца, а взято из абсолютно легитимных и авторитетных источников - СМИ. Вам, коллега, следовало ознакомиться с Историей правок и обратиться со своими претензиями по поводу источников ко мне - а не выносить статью на удаление втихаря. Предлагаю к следующему разу ознакомиться с положениями руководства Википедия:Удаление страниц#Альтернативы номинации на удаление. wulfson 11:57, 6 марта 2010 (UTC)
    • Вы еще странцу обсуждения статьи посмотрите. Вся дискуссия перенесена туда. rusofil 22:57, 6 марта 2010 (UTC) К предложению наказания номинатора присоединяюсь. Потому как он выдвигал такое количество абсурдных требований ставил десятки абсурдных шаблонов об атсутсвии АИ, хотя в источниках все было и источники приводились. Правда иногда и из недобрых побуждений(добрые тут просто невозможно предполагать увы)иногда получаюся добрые дела. Перерыв кучу источников я нашел массу фактов и документов, в результате чего статья радикально изменилась. rusofil 07:57, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана, её проверяемость принципиально улучшилась, аргументы за удаление статьи более неактуальны. Получилось так, что в результате длинного обсуждения и вынесения на удаление статья де-факто прошла путь, предлагаемый участником Dinamik изначально. Действительно, правила запрещают вынесение статьи на удаление с целью её улучшения, однако, анализируя версию статьи на момент номинации, я думаю, что можно было предположить незначимость сабжа статьи и де-юре отсутствие сабжа вообще. Поэтому, исходя из ВП:ПДН номинатора я не предупреждаю. Статья оставлена, спасибо всем участникам за доработку. EvgenyGenkin 15:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Эфимерность

Статья была практически пустая, сейчас её дорабатывают, но подозреваю, что называться статья всё равно будет как-то иначе. После доработки и переименования прошу сообщить об этом, чтобы оставшееся перенаправление было удалено как содержащее ошибку. Dinamik 19:07, 28 февраля 2010 (UTC)

Начнём видимо с того, что статья вообще названа с орфографической ошибкой... никакой перспективы кроме словарного определения я не вижу. Не превращать же статью в «список эфемерных вещей». 109.194.3.135 23:33, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Статью можно удалить, так как создан список со сходными заголовками Эфемерный без ошибок в названии. --Raise-the-Sail 17:38, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 21:52, 8 марта 2010 (UTC)

Пси-шкала (Вавилон-5)

Значимость (согласно ОКЗ) не показана и не просматривается. Ссылки только на фанатские сайты. Поиск в Google по запросам «пси-шкала» или «psi scale» не выдаёт ничего по теме кроме Википедии и, опять же, фанатских сайтов.--Ring0 19:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Единственная интервика — на раздел английской статьи о Пси-корпусе. Не вижу смысла в данном вопросе иметь отличное от них мнение. Перенёс содержимое в означенную русскую статью, саму статью заменил перенаправлением, тем более, что статья о пси-корпусе не такая уж и большая. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Dr Jorgen 14:57, 1 марта 2010 (UTC)

Файл:AssassinsCreed.jpg

В свете отзыва свободного статуса при переходе к концепции ДИ возникла проблема с соот. пункту 8 ВП:КДИ. Alex Spade 19:52, 28 февраля 2010 (UTC)

Если я не ошибаюсь, иллюстрация используется в роли АИ к факту «Информаторы, помогающие Альтаиру в его расследованиях, сигнализируют о своей принадлежности к братству левой рукой приложенной к груди, при этом пригибая безымянный палец. После шестого блока памяти, во время разговора Десмонда и Люси, она подносит левую руку к груди и так же пригибает безымянный палец. Десмонд узнает, что Люси одна из ассасинов.». Этого недостаточно? — GreenStork. 18:45, 4 марта 2010 (UTC)
Нет такого обоснование - "для докозательства". Несвободные иллюстрации как АИ должны использоваться на внешних ресурсах. Alex Spade 09:04, 7 марта 2010 (UTC)
Пункт 8: «специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы»? — GreenStork. 11:59, 7 марта 2010 (UTC)
Интересный факт - не есть важный раздел. Описания факта достаточно. Alex Spade 17:45, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Файл удален. Практика показывает, что если эпизод, иллюстрируемый изображением, действительно важен для статьи, то он достаточно подробно описывается в основном тексте, а не попадает в список «интересных фактов» (т.е. фактов, которые не получилось включить куда-то еще). Так что имеет место несоответствие ВП:КДИ#8. --Blacklake 07:48, 10 марта 2010 (UTC)

Алкогольные миниатюры

Есть такая отрасль коллекционирования, может, кто-нибудь возьмётся за статью? --kosun 19:54, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Не знал о статье Алкоминималистика, это {{db-fork, просьба X Быстро удалить.--kosun 09:27, 1 марта 2010 (UTC)
  • Я создал тему Алкогольные миниатюры - так как это и есть предмет колелкционирования - а слово Алкоминималистика придумали уже мы к коллекционеры, дабы было проще называться. Но сами МИНИАТЮРЫ - это основное. И я прошу не удалять это, так же как и алкогольные минибутылочки. Причина в том что слово Алкоминималистика пока никто не знает - и если люди ищут чтото про своё хобби, они будут вписывать МИНИ-БУТЫЛОЧКИ и МИНИАТЮРЫ АЛКОГОЛЬНЫЕ. (и еще вопрос - как мне вгрузить фото те что относятся к этому хобби?). --capdop
  • Для этого достаточно сделать редиректы МИНИ-БУТЫЛОЧКИ и МИНИАТЮРЫ АЛКОГОЛЬНЫЕ, необязательно статью писать.--Letzte*Spieler 03:05, 5 марта 2010 (UTC)
    • Letzte*Spieler простите, но я не знаю как сделать редиректы и как они будут работать. Лично для меня как коллекционера важно чтобы в Вики было все - и минибутылочки, и миниатюры и алкоминималистика. capdop

Итог

См. Википедия:К удалению/21 февраля 2010#Алкогольные мини-бутылочки. — Claymore 21:19, 31 марта 2010 (UTC)

Еникеева, Диля Дэрдовна

Не вижу значимости статьи. Лишняя реклама. --Gilev 20:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, см. обсуждение на СО статьи. --David 21:14, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Бред. --Gilev 21:16, 28 февраля 2010 (UTC) Нет там ничего, размазали всё, явная реклама. Абсолютно несогласен. --Gilev 21:22, 28 февраля 2010 (UTC)
  • «Бред» — это некорректное высказывание, оно нарушает правило ВП:ЭП. Если у вас есть более глубокое объяснение, почему эта статья должна быть удалена, то вынесите ее снова на КУ. --David 21:23, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Значимость, к сожалению, действительно есть, жаль нельзя добавить информацию о вокругвикипедийном брызганье слюной сабжа, для лучшей характеризации госпожи Еникеевой.--Letzte*Spieler 23:02, 28 февраля 2010 (UTC)

Теорема Дирихле о рядах

Явный неформат, по структуре, скорее всего, копивио. По смыслу, скорее всего, просто признак Дирихле сходимости ряда, но мне (при моём неплохом математическом образовании!), чтобы это увидеть, надо напрягаться. IMHO -- удалить. Burivykh 22:01, 28 февраля 2010 (UTC)

А если просто поверх написать признак сходимости в простом виде? Тогда эта версия в истории останется и кто захочет - возьмёт полезное из неё, если найдёт. infovarius 17:38, 6 марта 2010 (UTC)
А он , кажется, просто уже есть: Признак Дирихле. Burivykh 23:52, 6 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Есть статья Признак Дирихле. В статье Теорема Дирихле о рядах с ошибочным названием нет необходимости. Поэтому X Удалить. --Raise-the-Sail 22:05, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Заменил на перенаправление. Ошибки в названии нет, если есть несколько теорем, иногда отдельные статьи именуются подобным образом. infovarius 18:59, 23 марта 2010 (UTC)

Эймос, Бен

По ВП:ФУТ имеет только 2 второстепенных критерия (для значимости нужен 1 основной, либо 3 второстепенных): Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций (АИ) и выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок (АИ). --Сержант Кандыба 22:27, 28 февраля 2010 (UTC) Данные обновлены в ходе обсуждения номинации. --Сержант Кандыба 02:02, 1 марта 2010 (UTC)

  • Еще п.3 подходит - сыграл матч в Кубке Лиги. --Munroe 23:26, 28 февраля 2010 (UTC)
    • В общем, 2 критерия из 3, перспективный молодой игрок, играет мало, потому как вратарь. Выскажусь за оставление. --Munroe 23:23, 1 марта 2010 (UTC)
      • Плюс перешёл на правах аренды в норвежский «Молде». Если сыграет хотя бы один матч в чемпионате Норвегии, будет подходить по основному критерию. --Corwin 07:04, 13 марта 2010 (UTC)
  • Вот профиль товарища, но без знания языка разобраться, что к чему, не могу. — А.Б. 13:27, 15 марта 2010 (UTC)
  • Вчера отыграл весь матч с Русенборгом, основной критерий теперь есть. --Сержант Кандыба 13:48, 15 марта 2010 (UTC)
    «Hele» — это что-то типа «весь матч»? Так всё сходится — 8 «hele», 3 заменены, 3 вышли на замену, 4 на банке. :) — А.Б. 13:53, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость появилась, снимаю. --Сержант Кандыба 13:48, 15 марта 2010 (UTC)

Санкт-петербургский трамвай/Демонтаж трамвайных путей

Ужасная статья, целая куча запросов источников, часть текста зачёркнута. В самой статье написано, что над ней работают, но изменений нет уже полгода. Судя по всему участник забросил работу, хотя непонятно, зачем стоило делать это в основном, а не в личном пространстве.--Letzte*Spieler 22:51, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статью один раз выставляли на удаление и оставили её фактически лично для меня. Сейчас в случае необходимости я смогу «вскрыть» содержание и из удалённой страницы. Удалено. Dinamik 23:26, 28 февраля 2010 (UTC)

Москвич-2734

Был очень удивлён обнаружить эту статью. «Создана» она за две правки анонимом путём копипейста части текста из статьи Москвич-2140. Кто не знает - 2734 это фургончик на базе 2140. Выпустили их мало, использовались они в основном в общепите и торговли, а сохранилось их и вовсе всего ничего. Только строка Москвич-2140 была тупо заменена на Москвич-2734. Большая часть статьи по этой причине не верна, так как написанное относится именно к 2140, а не его модификации, кстати довольно редкой. В частности, весь раздел «модификации», и т. д. — фейк. Нужны ли нам такие статьи, на 90 % дублирующие уже имеющиеся и на 90 % фальшивые? Если оставить только то, что действительно относится к 2734, то останется буквально пара строк, вполне достаточно и упоминания в основной статье.

На мой взгляд такие модификации вообще не заслуживают отделных статей, хотя это конечно тема для другого обсуждения — проекта правил критериев значимости моделей легковых автомобилей, необходимость принятия которых на мой взгляд очевидна уже давно назрела, так как сейчас ситуация буквально такая: кто в лес — кто по дрова. 109.194.3.135 23:35, 28 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Так и есть, быстро удалить по критерию О8.--Обывало 17:48, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Номинатор всё правильно написал. Действительно, текст практически полностью скопирован из статьи Москвич-2140, какие-либо источники отсутствуют. Статья удалена. --АлександрВв 01:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Моделирование биологических систем

"Моделирование биологических систем" не является синонимом для "Квазибиологическая парадигма" ни в русской, ни в английской традиции. Не нужно путать пользователей. "Моделирование биологических систем" - понятие близкое к Вычислительная биология, но не совсем. Поскольку адекватной статьи пока не написано, на которую можно отправить, предлагаю просто удалить такой редирект.

Евгений 08:44, 1 марта 2010 (UTC)

Исправил, может оставить. Antonov LeoNEED 18:22, 24 марта 2010 (UTC)

Теперь статья более адекватна, но, по большому счету, тавтологична. Кроме того, само понятие и приведенное определение неоднозначны. Так, непонятно о каких моделях: теоретических или экспериментальных, идет речь. Я воздерживаюсь. Евгений 09:55, 27 марта 2010 (UTC)

Вы неправы, Квазибиологическая парадигма это и есть Моделирование биологических систем, и вы по сути продублировали определение. А вычислительная биология тут вообще не причем. S.J. 13:06, 30 марта 2010 (UTC)
Как минимум это должна быть страница неоднозначностей. S.J. 13:14, 30 марта 2010 (UTC)

Лично я определений не приводил, я вообще предлагаю удалить редирект. Так что, наверное, претензия не ко мне. Честно говоря, утверждение S.J. об идентичности понятий "Квазибиологическая парадигма" и "Моделирование биологических систем" мне кажется довольно странным. Я знаю десятки человек, занимающихся "Моделированием биологических систем", но ни один из них ничего не слышал о "Квазибиологической парадигме". Тем не менее, понимаю, что для Википедии это не аргумент. В качестве доказательства могу привести вариант определения из английской Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Modelling_biological_systems, где нет ни слова про квазибиологическую парадигму. Кроме того, если вы наберете в любом поисковике "Моделированием биологических систем" в результатах вы не найдете "Квазибиологическую парадигму", зато много всего про вычислительную биологию. Одним словом, если даже "Квазибиологическая парадигма" и имеет отношение к моделированию биологических систем, то только как один из методов, но никак не тождественно равное понятие. По-прежнему считаю, что эту страницу вообще можно удалить без потери для общества. Уважамый S.J., приведите ссылки, доказывающие тождественность этих определений.Евгений 16:35, 30 марта 2010 (UTC)

Дело не в том, что это тождественные понятия. История была такова, что этот термин использовался из статьи Искусственный интеллект и в рамках этого контекста это означает именно Квазибиологическую парадигму. И кстати, в англо-версии, есть упоминание об Artificial life - это и есть часть Квазибиологической парадигмы. Но я вполне понимаю, что речь может вестись более широко. И моделирование биологических систем не ограничивается методами искусственного интеллекта. С поправкой, что это не один из методов, а один из подходов я готов согласится. Но вот другие подходы в русскоязычном варианте не описаны. Но это не повод удалять - это повод сделать страницу неоднозначностей. S.J. 23:26, 30 марта 2010 (UTC)
Грубо говоря есть следующие подходы к моделированию биосистем: Биоинформатика, Вычислительная биология, Биокибернетика и Квазибиологическая парадигма (все эти статьи есть ру-вики), вот это и есть основа для страницы неоднозначностей. Если согласны можно привести к этому виду и снять вопрос ? S.J. 23:31, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Редирект давно переделан в стаб, тем самым причины номинации устранены. Я оставлю в существующем виде, дорабатывать статью можно в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 08:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/28_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2010&oldid=23916126»
Личные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Участие
Печать/экспорт
Инструменты