Обсуждение участника:AndyVolykhov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Кое-что из устаревших обсуждений перенёс в Обсуждение участника:Andyvolykhov/Архив, ещё есть Обсуждение участника:Andyvolykhov/Архив 19.06.06, Обсуждение участника:Andyvolykhov/Архив 11.07.06, Обсуждение участника:Andyvolykhov/Архив 24.09.06, Обсуждение участника:Andyvolykhov/Архив 10.12.06, Обсуждение участника:AndyVolykhov/Архив 07.05.07, Обсуждение участника:AndyVolykhov/Архив 13.01.08, Обсуждение участника:AndyVolykhov/Архив 05.11.08.

Содержание


Удаление статей о командах ЧГК[править]

Здравствуйте!

Blacklake в обсуждении был оставлен развернутый коммент против оставления статей, где он напирает на недостаточное и несоответствующее реальной иерархии освещение ЧГК-турниров - что, по его мнению, делает непринимым критерий ВП: Спортсмены к неолимпийскому виду спорту. Считаю эту нападку наименее обоснованной из всех претензий к статьям - потому как критерий звучит следующим образом:
"Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента[1][2] или государства по всем видам спорта."
Ни слова об олимпийском статусе и характере освещения в СМИ здесь не содержится.
С данным аргументом я, однако, решил повременить, т.к. он идёт вразрез с приводимыми Вами ссылками. По прошествии нескольких дней вижу, что возражать Blacklake никто не собирается. Посему хочу посоветоваться с Вами, как более опытным участником, о дальнейшей аргументации. Вообще, было бы хорошо, чтоб сторонники оставления где-то скоординировались. Raykoffff 13:48, 14 августа 2012 (UTC)
Я там ответил. Вряд ли я смогу сказать что-то ещё принципиально новое. AndyVolykhov 16:01, 14 августа 2012 (UTC)
Ага, спасибо. Всё важное сказали, да так красиво, как я бы заведомо не сочинил :)
Простите, а Вы собираетесь вовсе отстраниться от этого обсуждения? Или же только до новых аргументов? Если второе, можно ли будет с Вами советоваться и в дальнейшем? Raykoffff 17:43, 14 августа 2012 (UTC)

Удаление страницы школы № 44 Мурманска[править]

"... причины удаления автором обязаны быть явно указаны, из обсуждения на КУ неясно" - Будьте любезны, уточните: что не ясно? Задайте конкретный вопрос, поясню в дополнение к пояснениям на этой странице. Пока в Википедии не определились, нужны ли здесь вообще страницы "обычных" школ, как автор статьи прошу удалить страницу. --Евгения 20:13, 13 августа 2009 (UTC)

Вам как ответить - формально или по сути? Если формально, то лицензия, под которой в Википедии публикуются статьи, неотчуждаема, то есть вы сами отозвать статью без веских причин не можете. Если по сути, то по сложившемуся консенсусу школы признаются значимыми для помещения информации о них в Википедию, и попытки удалить конкретно эту статью без пересмотра общей нормы вряд ли будут успешными. При этом такая норма, в принципе, когда-то может быть пересмотрена - такое желание у некоторых участников есть. При этом в проекте существует общий критерий значимости, ВП:КЗ. Если даже правила изменятся, и сам статус школы не будет давать права на наличие статьи, то при показании в статье соответствия общему критерию значимости, то есть достаточного освещения предмета статьи в сторонних авторитетных источниках, она должна быть оставлена в любом случае. AndyVolykhov 21:21, 13 августа 2009 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении[править]

Прошу принять участие в обсуждении статьи Корпорация "Сибирское Здоровье", вынесенной на удаление. Надеюсь, что объективность там всё же появится. --LittleDrakon 09:26, 27 апреля 2009 (UTC)

Потоянное удаление полезных ссылок участиком Jeka3000[править]

Добрый день Andyvolykhov. Решил написать Вам (а также а запросы админитраторам)так как именно вы временно блокировали Jeka3000за вандализм. после окончания блокировки за ванализм Обсуждение участника:Jeka3000 опять начал постоянно удалять ссылки В частности опять удаляет ссылки с моей статьи по теме корпоративный бренд. Завтра снимут защиту с моей статьи по теме брендбуки боюсь от и там опять начнет вандальничать. Также он удаляет ссылки по теме логотип.Данная ссылка направляет на бесплатную энциклопедию рекламы где представлена большая коллекция изображений на рекламную тематику и в создании которой я принимаю участие. Данный ресурс предоставляет свои данные википедии по лицензии OTRS Разрешение OTRS|2008100110034259. Повторюсь, (так это я писал совсем недавно) Я создаю (не так давно начал) статьи на рекламные и маркетиновые темы и ставлю ссылки на ресурс где есть наиболее крупное собрание изображений (плакатов,обложек,бренбуков,медиакитов) в рунете. У меня в процессе написания еще ряд статей , однако крайне мешает поведение jeka3000 ограничивающего мне предоставлять полностью информация на создаваемые мной темы Действия jeka3000 мешают получать пользователям полезную и бесплатную информацию. Судя по странице обсуждения участника его довольно часто (17 предупреждений) и ему не раз выносились предупреждения за удаление полезных ссылок.--LiS 09:56, 7 октября 2008 (UTC)

Я его не блокировал, поскольку я вообще не администратор, его заблокировал User:Yaroslav Blanter. Однако за его деятельностью в дальнейшем я постараюсь следить. AndyVolykhov 10:50, 7 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо за информацию. Меня замучил уже этот вредитель. Я пишу статью, ставлю ссылку на свою коллекцию изображений, так как там их
там набольшее количество в рунете на данную тебя. А он обвиняет в спаме и раскрутке сайта. Очень смешно)) Ярасркучиваю бесплатную энциклопедию по рекламе, не комерческий сайт.

Добро пожаловать[править]

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Obersachse 21:50, 2 января 2006 (UTC)


Орден «За борьбу с вандализмом»[править]

Андрей, награждаю тебя этим орденом за упорную борьбу с вандализмом, откаты вандальных правок и выставление вандальных статей на быстрое удаление, я тебе также в этом немного помогал, хотя, может быть этого даже и не замечал:), да в принципе и не стоит замечать, я выносил вандалам предупреждения, желаю тебе успехов в дальнейшем.--Medved'?!+ 12:00, 20 марта 2007 (UTC)

Спасибо! Буду стараться! --AndyVolykhov 13:32, 20 марта 2007 (UTC)

Стальная звезда[править]

Орден «StahlStern» за заслуги в борьбе против вандализма в русском разделе Wikipedia. StraSSenBahn 18:12, 8 апреля 2007 (UTC)
Эээ... какой же я администратор? :) --AndyVolykhov 18:13, 8 апреля 2007 (UTC)
Ну я не доделал, что же ты так критикуешь-то сразу.:)StraSSenBahn 18:17, 8 апреля 2007 (UTC)
Ааа :) Я слишком часто появляюсь в Википедии, наверное, поэтому вижу все правки, не только окончательную :) --AndyVolykhov 18:18, 8 апреля 2007 (UTC)
Если хочешь, то перенеси его на свою страницу. Я туда не стал его лепить, чтобы красоту не портить. --StraSSenBahn 18:52, 8 апреля 2007 (UTC)
Перенёс. Спасибо! --AndyVolykhov 19:25, 8 апреля 2007 (UTC)

Спасибо![править]

Уважаемый Андрей! Я далеко не всегда в восторге от Ваших действий, но хочу выразить Вам восхищение Вашей внимательностью в борьбе с анонимным вандализмом, а также c попытками протаскивания своей специфической точки зрения в обход мнения сообщества отнюдь не анонимными участниками! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 18 июня 2007 (UTC)

Спасибо! Рад стараться! :) AndyVolykhov 17:51, 18 июня 2007 (UTC)

Image:Moscow_railway_map.gif[править]

Респект, качественная карта, плохо только что не в векторном виде. Однако, я сумел обнаружить ряд недочётов:

  • Дублирующая ветка у пл. Чертаново ошибочно показана тупиком. На самом деле там имеется трёхмерная развязка. Кривая ветка проходит по глубокой выемке, подныривает под основную, поворачивает направо и снова выходит к магистрали уже с западной стороны где-то в полутора километрах южнее ст. Коломенское. Там нередко проезжает «белое привидение» и некоторые пассажирские поезда.
  • Не показан межлинейник у ст. Перово (выезд от Казанского вокзала к Кусково) — сам я его не проверял, но имеется на некоторых картах.
  • Отсутствует ответвление от ст. Перерва на Курьяново — сам опять-таки не помню, существует ли оно, но некоторые карты подтверждают. Согласно одной из них, там есть даже две ветки (вторая якобы у самой реки).

Incnis Mrsi 15:25, 26 августа 2007 (UTC)

Новый опрос[править]

Готовится новый опрос сообщества википедии Википедия:Опросы/Статьи о жертвах. Прошу Вас, как одного из участников последник актуальных обсуждений, предложить свои замечания и дополенния к преамбуле и вопросам. Начать опрос планируется завтра. Seelöwe 20:14, 12 июля 2008 (UTC)

Я подумаю до завтра. Мне не очень нравится подобная постановка вопроса, но подробнее выскажусь завтра, если не забуду. AndyVolykhov 20:33, 12 июля 2008 (UTC)

Названия станций, линий, маршрутов метро[править]

Было ли обсуждение о наименованиях статей о метро на английском языке? Я полагаю, лучше сделать названия на русском, и редиректы с английских. --Egor 06:32, 19 октября 2008 (UTC)

Обсуждение было, к консенсусу вроде не пришли. Если кто-то предложит чёткие и не ориссные правила перевода/транскрипции/транслитерации названий, я возражать не буду. AndyVolykhov 06:35, 19 октября 2008 (UTC)
а переводы названий, отображенные на официальной схеме (что в вагонах висит) - не подходят? --Mitas 08:58, 19 октября 2008 (UTC)
Здесь речь не о наших схемах, а о нью-йоркском метро, типа IRT 42nd Street Shuttle. AndyVolykhov 17:28, 19 октября 2008 (UTC)

Rq2[править]

Прошу заметить, что идея rq2 приняла более лёгкий для сервера вид. deevrod (обс) 15:59, 22 октября 2008 (UTC)

Предупреждение[править]

Пожалуйста, соблюдайте правила википедии, вот это никуда не годится в дискуссии с кем бы то ни было. --Victoria 16:18, 24 октября 2008 (UTC)

То есть за беспочвенное обвинение в разведении флейма - только "рекомендация", а за называние бессмысленного текста бессмысленным - предупреждение? Двойные стандарты, однако. AndyVolykhov 17:37, 24 октября 2008 (UTC)

Антифашизм.[править]

Уважаемый участник! Дело в том что анитифашисты выступают не только против гомофобии, но и против зоофилофобии (уж не знаю есть ли такой термин:)). Так что повтора там не было. --Арбуз 21:29, 28 октября 2008 (UTC)

АИ про зоофилофобию? AndyVolykhov 21:34, 28 октября 2008 (UTC)
Это другой вопрос. Впрочем Вы сомневаетесь? --Арбуз 22:05, 28 октября 2008 (UTC)
Я сомневаюсь, что нужно два предложения там, где можно обойтись одним. Зачем акцентировать внимание на вопросе, не относящемся к их основной деятельности? AndyVolykhov 22:07, 28 октября 2008 (UTC)
Обратите внимание на это [1] с "Аи"! Я там слегка уже прибрал, но может Вы возьмётесь как следует? --Арбуз 22:11, 28 октября 2008 (UTC)
Сначала комментарий закройте. Я не очень знаком с этой темой, но слишком явное выпячивание ориентации мне не нравится. AndyVolykhov 22:14, 28 октября 2008 (UTC)
«Сначала комментарий закройте.» Не в курсе. Это что? --Арбуз 22:18, 28 октября 2008 (UTC)
Это --> в вики-коде. AndyVolykhov 22:21, 28 октября 2008 (UTC)
Коротко и неясно. Спокойной ночи. --Арбуз 22:29, 28 октября 2008 (UTC)

Ален де Шанж(г)и[править]

А вы уверены что у него фамилия французского происхождения? А то АИ по этому пилоту практически нет, а из тех что есть он везде Шанги(болгарский сайт не считается).--Cybervoron 06:59, 4 ноября 2008 (UTC)

Из известных мне языков "ch" читается как "ш" только во французском. Так что если первая буква фамилии - это "ш", то должно быть Шанжи. Но вообще ситуация неоднозначная, можно спросить на ВП:ЗНТ2. AndyVolykhov 14:32, 4 ноября 2008 (UTC)

Имена-псевдонимы[править]

Привет!

Первая просьба: архивируйте своё обсуждение. Оставьте только последний месяц, а то у меня не загружается Ваша страница.

Второе и главное: А можно обсудить более сложные псведонимы? Например была актриса Садовская-1 и Садовская-2. Для той и другой известны полные ФИО. Как быть в этом случае? Зимин Василий 12:22, 5 ноября 2008 (UTC)

А как принято в АИ? Тут надо учитывать два фактора - правила Википедии и традицию употребления. В данном случае - не знаю. Обсуждение сейчас архивирую - спасибо, что напомнили. AndyVolykhov 19:32, 5 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Выдвижение[править]

Здравствуйте! Я предложил Вам выдвинуться кандидатом в АК-7. Прошу согласиться или отказаться.--Аурелиано Буэндиа 22:41, 5 ноября 2008 (UTC)

Я пока подожду согласия или отказа тех кандидатов, которых считаю наиболее подходящими. AndyVolykhov 08:01, 6 ноября 2008 (UTC)

Приглашаю проголосовать.[править]

Добрый вечер, приглашаю вас проголосовать за статью ИБС, вы когда-то принимали участие в ее создании, а теперь она уже доросла до номинирования в "хорошие". Свой голос вы можете ставить на этой странице.--vasy 17:14, 11 ноября 2008 (UTC)

  • Да, я очень серьёзно поучаствовал в её создании - выставил на удаление её первую версию :) (Впрочем, там действительно был полный неформат - можно сказать, что стимулировал написание статьи). AndyVolykhov 17:17, 11 ноября 2008 (UTC)

Миф о "коллекции" Брежнева[править]

Не оставляйте этой вашей новой борьбы. А то я уж лет 20 пытаюсь им всем объяснить правду - не слышат :о) Я там в обсуждалке на удаление написал: Даже весело читать - разговор глухого с слепым... Если и в правду НЕ БЫЛО "коллекции Брежнева"!

Самым известным коллекционером был несомненно А.А. Ломаков. А тут кто-то смело пишет: "В-четвёртых, именно Брежнев был самым известным коллекционером авто в СССР". С чего вы взяли?? Откуда?? Не был он ни известным коллекционером машин и вообще не был коллекционером! Понятно что все в это УВЕРОВАЛИ - потому что это тысячи раз процитировали СМИ. А как известно - это НЕ компетентный источник. Журналистика же - вторая древнейшая профессия. Одна статья правдива, другая нет... Предлагаю переименовать просто статью - "Миф о автоколлекции Брежнева - которой на самом деле не было". Я предлагаю это без сарказма - на полном серьёзе. Это будет полезная статья - ведь интересно как складывался миф о "коллекции" Брежнева. Вот например не плохо найти первое упоминание... Вообще тут вся проблема в жонглирование терминами: термин коллекция или термин машины подаренные Брежневу или термин машины на которых ездил Брежнев (закреплённые за ним от ГОНа). ДАЛ 00:36, 3 ноября 2008 (UTC)

ДАЛ 00:49, 3 ноября 2008 (UTC) ДАЛ 10:00, 13 ноября 2008 (UTC)

Новости на главной странице[править]

Я убрал новостной блок с заглавной страницы. Зимин Василий 11:10, 19 ноября 2008 (UTC)

Спасибо - надеюсь, это стимулирует к более корректным действиям. AndyVolykhov 12:54, 19 ноября 2008 (UTC)
Не думаю. Жизнь показало что это родило цепь оскорблений. Зимин Василий 20:23, 20 ноября 2008 (UTC)

ВП:КУ[править]

<noinclude>{{К удалению|14 октября 2008}}</noinclude>{{Фильм
|РусНаз      = Вышел в свет  
|ОригНаз     = Vient de paraître 
|Изображение =                  
|Жанр        = комедия
|Режиссёр    =  
|Актёры      = [[Фюнес, Луи де|Луи де Фюнес]] 
|imdb_id     = 0042025
|Время       = 
|Страна      = [[Франция]]
|Продюсер    = 
|Сценарист   = 
|Композитор  = 
|Оператор    = 
|Компания    = 
|Бюджет      = 
|Год         = 1949}}

'''«Вышел в свет»''' — французский кинофильм с [[Луи де Фюнес]]ом.

== Сюжет == 


== Интересные факты ==
* [[Луи де Фюнес]] исполняет эпизодическую роль.  

== См. также ==

== Ссылки ==
* {{imdb_title|id=0042025|title=''«Вышел в свет»''}}
 
[[Категория:Кинокомедии]] 
[[Категория:Фильмы Франции]]
[[fr:Vient de paraître (film, 1949)]]

Вам я скопировал полный текст содержимого статьи на момент удаления. Зимин Василий 04:49, 21 ноября 2008 (UTC)

Удалённая история статьи:

04:19, 21 ноября 2008 Dstary (обсуждение | вклад | блок) восстановлена «Вышел в свет» ‎(4 изменения восстановлено: 
видимо копивио было со стороны кинопоиска. будем еще проверять.) 
15:33, 22 октября 2008 Zimin.V.G. (обсуждение | вклад | блок) удалил «Вышел в свет» ‎(по результатам обсуждения на 
Википедия:К удалению/14 октября 2008#Вышел в свет) 

 (разн.) 08:43, 22 октября 2008 . . TGR (обсуждение | вклад | блок) (1108 байт) (Ссылки)
 (разн.) 05:07, 14 октября 2008 . . Dstary (обсуждение | вклад | блок) (1100 байт) ({{подст:Предложение к удалению}})
 (разн.) 05:02, 14 октября 2008 . . Dstary (обсуждение | вклад | блок) (1031 байт) (лишнее)
 (разн.) 04:58, 14 октября 2008 . . Dstary (обсуждение | вклад | блок) (1092 байта) 
(copyvio http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/163462/)

Как видите, у статьи неординарная судьба: участник Dstary 14 октября делал три правки (включая постановку на удаление). Я её удалил по итогам нахождения в течении 8 дней на ВП:КУ (Вот ссылка на страницу ВП:КУ.) и отсутствия доработки до минимальных требований (такие есть, вы должны помнить). Вот тут Википедия:К восстановлению/20 ноября 2008 Вы втроём пообсуждали, меня не спрашивали ни о чём. Dstary после этого восстановил статью, при этом он восстановил не все правки (такая техническая возможность есть), исключив правки свои. Дальше разбирайтесть сами. Можно мне дальше работать администратором или я всё ещё должен оправдываться? Вы мне не доверяете? Зимин Василий 04:49, 21 ноября 2008 (UTC)

Мне тоже не понятны нападки на Василия в последнее время, причем со стороны администраторов. KoNTuR 05:11, 21 ноября 2008 (UTC)
Василий, у меня к вам нет никаких претензий. Я просто хотел понять, в чём причина возникшей ситуации, и об этом поинтересовался вполне вежливо (в отличие от участницы ElKa). Как выяснилось, она в том, что Dstary ошибочно (?) удалил сюжет, сочтя его за копивио. Вы всё сделали правильно - на момент удаления статья не соответствовала требованиям. AndyVolykhov 07:24, 21 ноября 2008 (UTC)

Опросы/Дополнения к ВП:БИО[править]

Приглашаю высказаться. -- Esp 12:44, 23 ноября 2008 (UTC)

ВП:ЗСА[править]

Считаете, мне стоит снять заявку и более не выдвигаться? Vlsergey 22:36, 3 декабря 2008 (UTC)

Извините, в данном случае оставлю вопрос без ответа. AndyVolykhov 22:39, 3 декабря 2008 (UTC)
Очень жаль. Vlsergey 22:41, 3 декабря 2008 (UTC)

Nanometer.ru[править]

Случайно наткнулся на старую вашу заявку на ВП:ВУС — восстановил. Я в статью поместил несколько ссылок, чтобы была значимость по ВП:ВЕБ, но вообще-то статью надо бы переработать, а инициатива наказуема :) NBS 00:59, 7 декабря 2008 (UTC)

Русская Краина/Руська Краина[править]

Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина. При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года

Bogomolov.PL 19:19, 9 декабря 2008 (UTC)

Не подскажите ли[править]

Каким способом можно просмотреть переходы на тот или иной редикт/статью, или же это привелегия только администраторов? --Tat1642 18:38, 22 декабря 2008 (UTC)

http://stats.grok.se AndyVolykhov 16:36, 24 декабря 2008 (UTC)
  • Благодарю. --Tat1642 15:28, 27 декабря 2008 (UTC)

Предложение[править]

Я не мог для себя не отметить Ваш солидный вклад в Википедию, Ваши реплики в обсуждениях, Вашу известность (в хорошем смысле слова). Предлагаю Вам выдвинуться в администраторы. Я думаю, за Вас многие проголосуют.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 19:45, 22 декабря 2008 (UTC)

Опрос о понятиях «страна» и «государство»[править]

Привет!! Приглашаю принять участие в опросе о понятиях «страна» и «государство». Судя по твоему вкладу, он может оказаться тебе интересным. Dinamik 15:12, 24 декабря 2008 (UTC)

Спасибо. Взял под наблюдение, несколько позднее выскажусь. AndyVolykhov 16:35, 24 декабря 2008 (UTC)

Метро и Москва[править]

Andy, ты член проектов Метро и Москва. загляни на мою страницу обсуждения. Возможно тебя интересно будет. — Obersachse 17:17, 26 декабря 2008 (UTC)

Просьба обартить внимание[править]

Andy, Вы вчера высказывались здесь об отлучении от церкви господ Рерихов. Деодар и компания не унимаются, прошу высказаться опять. Новая ветка обсуждения здесь --Dias 13:08, 3 января 2009 (UTC)

Соколов и Ліцьвін[править]

его реплики говорят о его серьёзной политической ангажированности Это Вы обо мне. Пожалуйста, объясните, что Вы этим хотели сказать. Буду исправляться. --Ліцьвін 15:16, 8 января 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Предупреждение
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПБ#2-4. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Андрей, не стоит помещать в Википедию ссылки на сайты, раскрывающие личные сведения об участниках.

P.S. Если Вы прочли данное предупреждение, то можете его удалить.--Ctac (Стас Козловский) 00:15, 10 января 2009 (UTC)

Станислав и Андрей, уважаемые, извините, что влезу куда не надо. Я не понимаю, каким образом помянутое расследование, проведённое в своё время Энди и размещённое неизвестными на Викии, может быть названо разглашением личных сведений, если оно содержит лишь общедоступные и проверяемые факты, в основном тривиальные, и несложные логические операции, приводящие к определённым выводом. Мне это кажется не разглашением приватных сведений, а грамотным разоблачением одного вики-авантюриста, которому так и надо, поделом. В чём я не прав, Стас?--Аурелиано Буэндиа 00:38, 10 января 2009 (UTC)
Когда я давал эту ссылку, я даже не видел, что там есть эта страница, поскольку времени на то, чтобы просмотреть все полторы сотни страниц проекта, у меня не было, и смысла в этом я большого не видел. Поэтому предупреждение отклоняется. Если считаете нужным - можете убрать эту ссылку вместе со всем обсуждением, всё равно оно далеко от конструктивного. AndyVolykhov 08:23, 10 января 2009 (UTC)

Действительно ли Вы, как утверждает Аурелиано_Буэндиа, проводите частные расследования личных данных участников Википедии? неон 09:28, 10 января 2009 (UTC)

Нет, я не провожу частных расследований личных данных участников Википедии, что, однако, не мешает мне делать некоторые выводы о сходстве поведения некоторых учётных записей участников Википедии, о которых могут быть известны некоторые личные данные. Ну так именно это делает практически любой участник, подающий запрос на ВП:ПП. AndyVolykhov 09:58, 10 января 2009 (UTC)
В таком случае предупреждение остается в силе - в Википедии нет места никаким частным расследованиям, спекуляциям и умозаключениям на тему той личной информации, которую участники не позволяют о себе сообщать. Это выходит за пределы проекта. Только чек-юзеры имеют право делать выводы - но кстати и чек-юзеры не занимаются (и не имеют права) публиковать личные данные с которыми они работают. Независимо от того, что Вы лично думаете о вкладе участника - таких прецедентов создавать не следует даже по отношению к вандалам. Тем более как я понял - вы ещё рекламировали посторонний проект с этими вашими умозаключениями. За такого рода деятельность полагается длительная блокировка. Отнеситесь серьёзно к данному предупреждению. неон 11:45, 10 января 2009 (UTC)
Уважаемый администратор Неон! Я прошу Вас, прежде чем выносить какие-либо административные действия, досконально разбираться в сути вопроса. В данном случае вы в ней не разобрались совершенно. 1) За какое конкретно нарушение выставлено предупреждение? В том диффе, который приводится администратором Ctac, я ничиьх личных данных не раскрывал, а о том, что в проекте есть страница, где содержится некий анализ сходства учётных записей, проведённый когда-то мной, мне ничего не было известно. Тем более странно звучит заявление о том, что я её "рекламировал". 2) Я никогда не публиковал в Википедии указанный анализ и не собираюсь этого делать. 3) Страница, на которой я исходно опубликовал данный анализ, была удалена, и я не собирался её восстанавливать. 4) Сам по себе анализ не содержал ничего криминального, в нём лишь проводилось сопоставление, упрощённо говоря, одной учётной записи, о которой её хозяин добровольно сообщил некоторую информацию, и другой, о которой никакой информации не было, на основании исключительно общедоступных фактов. Аналогичная деятельность других участников даже в пределах Википедии никем не преследуется, вот, скажем, запрос на ВП:ПП, раскрывающий рабочий (судя по всему) IP участника: [2]. Я прошу Вас быть благоразумным и не настаивать на сохранении необоснованного предупреждения. AndyVolykhov 12:07, 10 января 2009 (UTC)

Чемпионат страны[править]

Тогда как озаглавить эту статью: Чемпионат Италии по футболу, или эту: Чемпионат Англии по футболу??? --balelьщик 15:50, 11 января 2009 (UTC)

См. интервики - Система футбольных лиг Италии, скажем. AndyVolykhov 15:52, 11 января 2009 (UTC)

Обсуждение категорий[править]

Здравствуйте, прошу Вас принять участие в обсуждении Категорий «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности» и «ЛГБТ-персоналии»--Воскресенский Петр 17:02, 19 января 2009 (UTC)


Лишение статуса избранного портала[править]

Портал:Формула-1 не соответствует одному из критериев избранного портала: «Портал должен быть активным, то есть регулярно обновляемым». Из всех разделов периодически обновляется только один. 28.01.2009 года портал будет выдвинут на лишение статуса. Прошу до этого времени хоть как-то оживить портал. Алматинец 03:09, 21 января 2009 (UTC)

ХС[править]

Вы числитесь как участник проекта «Хорошие статьи», однако долгое время были неактивны. Прошу решить, возвращаетесь ли вы в проект, или уходите из него. Всезнайка 19:51, 21 января 2009 (UTC)

Я уходить не собираюсь. AndyVolykhov 19:57, 21 января 2009 (UTC)
Все же это не участие, если вы участником числитесь, а активности не проявляете. Создается иллюзия большого числа участников, а на самом деле в проекте три человека. Всезнайка 20:11, 21 января 2009 (UTC)
Разумеется, говоря, что не собираюсь уходить, я подразумеваю, что собираюсь работать :) AndyVolykhov 23:42, 21 января 2009 (UTC)

Обсуждение арбитража:Obersachse 2[править]

Welcome Netrat 21:45, 22 января 2009 (UTC)

Смехопанорама[править]

За категорию — спасибо. Но почему вы поубирали ссылки? Я их неправильно проставил? [3] --Peni 12:23, 25 января 2009 (UTC)

Я их не убирал, это просто гаджет, которым я пользуюсь при быстрой постановке категорий, глюкнул при конфликте правок. AndyVolykhov 16:04, 25 января 2009 (UTC)
Ясно, тогда я их проставлю снова. --Peni 19:44, 25 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии[править]

Опрос запущен, высказывайте мнения и голосуйте--Воскресенский Петр 15:06, 27 января 2009 (UTC)

Просьба[править]

Андрей, [4], [5], [6], [7], еще наша дискуссия [8]. Как ты считаеш говорил мэр эту фразу, или это сделал вывод с его слов журналист? Буду признателен если поможеш. KoNTuR 02:05, 30 января 2009 (UTC)

Спасибо. KoNTuR 07:57, 30 января 2009 (UTC)

Переименование статей дочерних компаний Газпрома[править]

Здравствуйте, AndyVolykhov.

Предлагаю вернуться к вопросу о переименовании статей о так называемых трасгазах. Например, Мострансгаз → Газпром трансгаз Москва, Томсктрансгаз → Газпром трансгаз Томск. В обсуждении Википедия:К_переименованию/1_июня_2008 вы приводили ссылку на сайт mostransgas.ru , сейчас пренадлежащий совсем другой конторе. На нем якобы была неразбериха с именованием. Но сейчас по прошествии полугода сменился и сайт и неразбериха ушла. Как бы это не звучало непривычно, статьи по-моему необходимо переименовать. К Газпром нефти ведь привыкли, и к этому привыкнем. Тем более всегда можно перенаправиться по редиректу, если искать по старому названию.

Что вы думаете на этот счет?--NoGo 18:02, 2 февраля 2009 (UTC)

  • Выносите, если считаете нужным. Я от участия в обсуждении воздержусь. Такие сочетания букв с пробелами и без дефисов, извините, грубо противоречат моему чувству родного языка. AndyVolykhov 18:25, 2 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов[править]

Приглашаю к обсуждению. -- Esp 11:55, 8 февраля 2009 (UTC)

Участник:Lite/Московская область[править]

Как и обещал rubin16 20:31, 21 февраля 2009 (UTC)

Спасибо! AndyVolykhov 20:32, 21 февраля 2009 (UTC)

Содержание личных страниц[править]

Bloody barnstar.svg

Необходим ваш комментарий о правилах, на которые вы опираетесь в своей позиции.
Carn !? 08:34, 24 февраля 2009 (UTC)

Вы ещё ни разу не высказывались по поводу списка интересов, в то время как ваше мнение крайне важно для достижения консенсуса.
Carn !? 09:01, 4 марта 2009 (UTC)

Извините, если обидел, вот вам фрактальная медаль непонимания =) Сам нарисовал.
Carn !? 00:15, 7 марта 2009 (UTC)

Хорошо :) Я отвечу сегодня. AndyVolykhov 06:35, 7 марта 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Ваша правка необоснована. Вы не новичок и должны знать, что удалять служебные шаблоны без веского обоснования нельзя. При продолжении деструктивной деятельности с вашей стороны я обращусь за помощью к администраторам. — Obersachse 23:16, 26 февраля 2009 (UTC)

Уведомление[править]

Я считаю ваши действия, направленные против меня (два иска и две запросы к администраторам в течение одного месяца) преследованием участника.

Особенно это выражается в последнем иске. Я вам дам возможность либо укрепить это убеждение, либо отозвать иск из-за несостоятельности и выразить, что жалеете, что раздували конфликт вместо конструктивного решения кажущейся вам проблемы. Мои действия по подведению итогов принесли исключительно пользу проекту, в чём вы сами признались. В течение месяца я получил только положительные отзывы, пока вы не жаловались на меня администраторам, не пытаясь даже вступить со мной в контакт. Этим вы кстати нарушили правило.

Хорошо обдумывайте ваши дальнейшие действия. По ним решается, какие шаги я буду предпринимать. — Obersachse 00:26, 2 марта 2009 (UTC)

Вы прочитали об изменении исковых требований? Я отказался от требования принятия каких-либо мер к вам. AndyVolykhov 06:25, 2 марта 2009 (UTC)
Я в курсе. — Obersachse 06:54, 2 марта 2009 (UTC)
Тогда я вас не понимаю. Иск против вас уже отозван, остался лишь иск о трактовке правил. AndyVolykhov 07:16, 2 марта 2009 (UTC)
Я ешё там назван ответчиком, иск носит моё имя и я ешё не увидел выражение жаления о раздувании конфликта и попытке очернить меня. — Obersachse 08:19, 2 марта 2009 (UTC)
Ответчиком, на мой взгляд, логично назвать участника, который занимал в расматриваемом вопросе противоположную позицию. Хотя бы затем, чтобы он мог высказываться на странице иска. Переименовать - не проблема, сейчас сделаю. Попытки очернить не было, поэтому за это извиняться не могу. Насчёт раздувания - мне действительно жаль, что так получилось (однако прошу не забывать, что Илья упоминал о том, что подача иска в таких условиях была обоснованной). Надеюсь на понимание. AndyVolykhov 12:07, 2 марта 2009 (UTC)
Андрей, небольшое уточнение: она была формально обоснованной (т.е. у тебя были формальные основания подать иск), но я совершенно не считаю, что это было оптимальным вариантом действий с твоей стороны. Вероятно, я чуть позже скажу об этом более подробно (здесь или в иске). Ilya Voyager 13:35, 2 марта 2009 (UTC)
Хорошо, я понял. AndyVolykhov 13:54, 2 марта 2009 (UTC)

Списки и Итоги.[править]

Мне черезвычайно важно знать Ваше мнение относительно направления "переработки".

  • Алфавит.
    • Мне кажется что за распределение в таком порядке есть "+" - очень хороший механизм разделения. В отличии от той же рода деятельности, эпохи и государственной принадлежности,где будут гигантские и микроскопические списки - в виду культурных рамок разница чрезвычайно велика, что иллюстрирует тот же список по алфавиту, где можно автоматически отсортировать персоналий по этим признакам.
    • Огромный "-" — совершенно непонятное соотношение транслитераций, когда вроде Kathy Acker должна именоваться Экер, но на Озоне висит три книги под именем Кэти Акер =(. Думаю это частично может решиться путём оставления только значимых для РуВики персоналий.
  • Дополнения к таблице. Как Вам кажется, следует сделать акцент на элемент энциклопедической значимости персоналии (например, «политик» → «мэр города Виннипег, столицы провинции Манитоба в период с 1998 по 2004 год»). Следует ли указывать роль гомосексуальности в жизни человека, его деятельности? (при том что это не всегда очевидно и можно указать)
  • Что касается Антиисторичности, то это самый трудный пункт, поскольку, например, обзор персоналий средневековья чрезвычайно скуден и сложен. Может стоит написать статью навроде «Гомосексуальность в истории», кою и поместить в предисловие списка?

--Воскресенье 08:09, 9 марта 2009 (UTC)

Кок и Ак[править]

Насчёт специальной литературы. Nickpo 12:22, 10 марта 2009 (UTC)

warum?[править]

Для чего и кем создана статья Волыхов, Андрей Александрович. Зимин Василий 14:08, 14 марта 2009 (UTC)

Не имею ни малейшего понятия. Кто-то развлекается, уже не в первый раз. А кто там автор-то? AndyVolykhov 15:08, 14 марта 2009 (UTC)
Аноним какой-то. Maximaximax удалил и защитил от создания. — Obersachse 15:11, 14 марта 2009 (UTC)
Ну и правильно. AndyVolykhov 15:17, 14 марта 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Данный коментарий нарушает правило Википедии об этичном поведении. Дальнейшие нарушения правил могут привести к ограничению вашего доступа к проекту, который основывается на коллегиальности и сотрудничестве. — Obersachse 09:36, 29 марта 2009 (UTC)

  • Томас, хватит уже, пожалуйста. Прошу ещё раз: не надо конфликтовать на пустом месте. AndyVolykhov 17:33, 29 марта 2009 (UTC)
    Это я вас прошу не конфликтовать. Обращайтесь прямо к участникам, если вам что-то в них не нравится, прежде чем жаловаться на них в другом месте. Это уже предписывают правила вежливости. Своими жалобами администраторам, арбитрам и бюрократам за спиной «обвиняемого» вы лишаете его возможности быстрого улаживания разногласия и раздуваете конфликты.
    Если вы мои обоснованные замечания больше не называете «придирками», то это способствовало бы улучшению климата в нашем совместном проекте. — Obersachse 17:50, 29 марта 2009 (UTC)
  • Андрей, тебя также прошу по возможности не вступать во взаимодействие с Томасом, в случае необходимости взаимодействия быть на 100 % корректным с своих формулировках, а при необходимости сделать Томасу какое-то замечание — обращаться ко мне или другим администраторам, а не делать его самостоятельно. Ilya Voyager 18:08, 29 марта 2009 (UTC)
    (хмуро) И vice versa, наверное? Судя по тому, кто начал этот тред... Nickpo 18:13, 29 марта 2009 (UTC)
    Хорошо. AndyVolykhov 18:51, 29 марта 2009 (UTC)
  • Томас, можно тебя попросить снять предупреждение? По-моему, ты погорячился, не вижу в ответе Энди ничего, нарушающего этичное поведение. Victoria 18:34, 29 марта 2009 (UTC)
    Значение слова придирка: Упрек, замечание, обвинение, сделанное без достаточных оснований. Ты считаешь моё замечание необоснованным? Значит, просить участника связаться с тем, к кому у него претензии, перед требованием о применении силовых методов (Запрос на принудительное переименование) - необоснованно? Какой метод способствует возникновению конфликтов? Жаловаться за спиной или искать прямой разговор?— Obersachse 19:35, 29 марта 2009 (UTC)
    Мм, Томас, постараюсь объяснить как я понимаю ситуацию. Видимо AndyVolykhov, испытывая когнитивный диссонанс, опасался, что его эмоции могут спровоцировать у участника, к которому он обратился бы с просьбой сильный отпор, а он ничего не сможет поделать и лишь раздует конфликт (скажем, участник уже будет враждебно реагировать на все подобные предложения). Собственно, в данной ситуации, для того, чтобы не «обсуждать за спиной» надо было транслировать участнику аргументы Andy в мягкой форме — в частности, то, что один ник можно перепутать с другим — достаточно серьёзный аргумент за переименование — вопрос только в том, как сам участник отнёсся бы к этому. Собственно, я уже написал участнику о существовании подобных проблем. К тому же, так как, видимо, Томас, я могу общаться и с тобой и с Энди достаточно нормально и продуктивно — предлагаю себя как секунданта посредника для решения любых конфликтов, которые между вами могут возникнуть в будущем (для начала хотя бы для того, чтобы изложить твою точку зрения без «острых углов», в той форме, которая не приведёт к обострению конфликта, а там как решит Энди).·Carn !? 09:50, 4 апреля 2009 (UTC)
    Очень странную теорию ты строишь. По собственному опыту знаю, что Волыхов не боится того, что "он ничего не сможет поделать и лишь раздует конфликт". Но спасибо за твою готовность посредничать. — Obersachse 19:13, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Хочу обратить внимание участников на следующее:
    1. Во множестве правил и руководств Википедии всех разделов, включая русский, немецкий и английский, систематически упоминается, что полезно привлекать внимание других участников, обращаясь на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и другие соответствующие страницы. Такие обращения в спорных случаях обеспечивают то, чтобы эти случаи разрешались проекцией консенсуса всего сообщества, а не провоцировали конфликт двух участников. Таким образом, борьба с подобной практикой противоречит правилам проекта.
    2. В данном конкретном случае вопрос, который поднял Волыхов, ни при каких обстоятельствах не подразумевал применение мер к участникам. Самое страшное, что могло произойти, это согласованное переименование одной из учётной записей. Таким образом, термин Томаса «жаловаться на» в данной ситуации абсолютно неуместен.
    3. Вероятно, что такая гипертрофированная реакция Томаса обусловлена прошлыми конфликтными ситуациями. Закономерно возникает вопрос: Это уже вечная и кровная вражда, до тех пор пока один из вас не покинет проект? Или сохраняются шансы на победу здравого смысла?
  • С уважением к обеим сторонам и с большим сожалением, EvgenyGenkin 00:05, 30 марта 2009 (UTC)

Выбор Тематической Недели[править]

Yaroslav Blanter предлагает перенести сроки Итальянской недели на неделю. Прошу высказать свои мысли. Это не голосование, но высказывание мыслей. :) --Pauk 01:47, 4 апреля 2009 (UTC)

Голосование[править]

У меня просьба — просмотри, пожалуйста основную страницу голосования — может быть там что-то не так и надо исправить. Если всё устроит — то можно снять пометку {{рано}} и в шаблоне статуса удалить просто всё содержимое — таким образом голосование будет запущено. ·Carn !? 21:09, 5 апреля 2009 (UTC)

Прошу прощения, но вдумчиво посмотреть смогу только завтра утром. AndyVolykhov 21:21, 5 апреля 2009 (UTC)
Я на это и расчитывал =)·Carn !? 06:27, 6 апреля 2009 (UTC)
Я там указал в обсуждении одно замечание. Мне чуть не нравится стиль шапки (имхо, не вполне нейтрален), но можно пережить. AndyVolykhov 09:01, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Я позволю себе высказаться на эту тему. Я вижу, что была проделана большая работа по подготовке опроса, однако с таким форматом страницы опрос рискует провалиться. Во-первых, он устроен излишне сложно, что заведомо приведет к снижению репрезентативности. Во-вторых, такая структура с разбиением на множество частей уже не раз приводила к тому, что по опросу сложно подвести итог. Структурированные таким образом опросы потом месяцами висят без итога, а даже если итог в конце-концов подводится, то он вероятно будет оспорен в АК, причем практика показывает, что часто подобные итоги отменяются. Я понимаю, что вам может быть досадно перечеркивать проделанную большую работу, однако, мне кажется, что самое эффективное в данной ситуации сделать так: используйте ваше понимание ситуации с содержанием ЛС, которое вы углубили, приготовив эту простыню, и напишите готовый проект правил, который по вашему мнению устроит основную массу участников Википедии; на всякий случай предварительно обсудите этот проект с десятком участников на предмет мелких согласований; вынесете готовый проект на обсуждение, где в шапке дополнительно прокомментируйте суть изменений и их причины. С таким подходом вы действительно сможете внести положительные изменения в текущее состояние дел, а выбранный вами сейчас рискует затянуть вопрос где-то на год. Простите за критику, с уважением, EvgenyGenkin 11:07, 6 апреля 2009 (UTC)
    Насчёт итога не соглашусь - чистая математика и статистика (хорошо что был поднят вопрос о том, как считать численные пункты, где только "За" и в шапке теперь написано, как оно будет считаться). Как раз итог у опроса сложно подвести, а в случае с голосованием - анонсировано оно было заранее, замечания на странице обсуждения были учтены. Участникам, голоса которых не получится обработать будут направленны сообщения с просьбой уточнить. К тому же я добавил секцию "Принципиальное за/против", которая может заменить всё остальное голосование, о чём там стоит пометка. Десятка же участников по факту для обсуждения нет - может быть потому что вопрос многим надоел: с 23 января 2009 обсуждается правило. Итог, конечно, я попрошу подтвердить одного из не участвовавших в голосовании и обсуждении правила бюрократов. ·Carn !? 16:59, 6 апреля 2009 (UTC)
    Я вас предупредил :) EvgenyGenkin 17:14, 6 апреля 2009 (UTC)

ОКАТО[править]

JFYI. Вы указали, что в ОКАТО названо "посёлок". Рядом в этом перечне названо село Купанское. Дело в том, что Купанское не совсем село. Сначала было село Усолье на берегу реки. Потом в другом месте, на другом берегу появился посёлок Купанское, а село Усолье навсегда исчезло, стало частью посёлка Купанское. А сейчас посёлок Купанское уже стал селом, потому что в нём, оказывается, есть церковь. Сейчас мы можем назвать и Талицы посёлком, но через некоторое время в ОКАТО будет село.--Безымянный ответ 11:22, 7 апреля 2009 (UTC)

Посёлок - как правило, более высокий статус, чем село. AndyVolykhov 11:43, 7 апреля 2009 (UTC)
Судя по словарным статьям, посёлок в первую очередь крупнее, больше населения.--Безымянный ответ 14:43, 7 апреля 2009 (UTC)
Да. И что? AndyVolykhov 14:43, 7 апреля 2009 (UTC)

День геноцида азербайджанцев[править]

Уважаемый AndyVolykhov, огромная к Вам просьба защитить страницу День геноцида азербайджанцев от ВОЙНЫ првок, причем не только от ее противников, но и сторонников. Обьясняю причины:

  • Статья была задумана мной - как памаятная дата, поэтому я ограничился при ее написании лишь короткими данными о том, когда и кем и для чего была установлена эта дата. Но сарзу же послее ее написания, как сторонники, так и противники этой статьи начали вносить в нее изменения, которые относятся больше не к этой статье, а статье Мартовские события в Баку (1918). Вот там пускай и пишут о бо всем. В противном случае Войну правок невозможно будет остановить. Спасибо Вам также за то, что Вы защитили название самой статьи, которую также несколько раз пыталсь изменить вопреки правилам Википедии. Надеюсь на Ваше понимание. Заранее благодарен. Прошу сохранить статью по возможности вот в этом виде (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2&stable=0&redirect=no), без дополнений как сторонников, так и противников.--TiFFOZi iz Baku 07:11, 13 апреля 2009 (UTC)
Я не имею никаких полномочий по защите страниц. Обратитесь к любому администратору, список см. здесь: Википедия:Администраторы. AndyVolykhov 08:24, 13 апреля 2009 (UTC)

2 фото[править]

Давайте потрудимся совместно над 2 фото. Файл:TE3-0001.jpg, Файл:2TEP60-0014.jpg Оба фото из архивов заводов. Первое уникальное (ТЭ3 самый первый). Второе почти уникальное (2ТЭП60-0014). Напишем ОДИ? В своё время их удалил один вполне добросовестный администратор. Я сейчас восстановил под свою ответственность для попытки реанимирования. Зимин Василий 10:49, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Тут всё не так просто - я не уверен, что нет свободной замены. Возможно, просто не владею информацией. Первый ТЭ3 имел какие-либо особенности по сравнению с теми экземплярами, которые сохранились до наших дней? 2ТЭП60 тоже существуют: [9]. AndyVolykhov 11:29, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Видите, оказывается всё непросто. А на форуме просто? Зимин Василий 11:30, 17 апреля 2009 (UTC)
    А, про ТЭ3 прочитал. Отличия, действительно, есть, обоснование считаю приемлемым. AndyVolykhov 11:31, 17 апреля 2009 (UTC)
  • По ТЭ3 я всё подробно отписал и ОДИ тоже. Изучайте. А 2ТЭ60 рабочие не сохранились. ТЭП60 то уж... 1-2. Удалять? Или отпишете ТЭП60? Зимин Василий 11:33, 17 апреля 2009 (UTC)
    Корректно ли будет написать, что не сохранилось ни одного ТЭ3 с такой кабиной? А насчёт 2ТЭП60 - я боюсь, что обоснование только тем, что существующие экземпляры 2ТЭП60 не рабочие (кстати, не факт - музейный экземпляр, возможно, может быть при желании запущен), не пройдёт, фото музейного локомотива иллюстрирует вид в такой же степени. В музее он, правда, стоит неудачно, насколько я вижу, в таком ракурсе не снимешь. Если только этим попытаться обосновать (а также тем, что все прочие, видимо, находятся в совершенно непрезентабельном виде)... AndyVolykhov 11:43, 17 апреля 2009 (UTC)
Я не знал что у белоруссов 2ТЭ60 есть. А так последние были на Приволжской и Октябрьской, откуда 8-10-12 лет назад были отправлены в Прибалтику, где их и разделали в металлолом. На сегодня я всё, спешу. Если не найдётся обоснования вновь удалим и забудем. Зимин Василий 12:07, 17 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Почтовый ящик[править]

Произошла ошибка!!! Я чужие сообщения не трогал. Я просто оставил свое, которое и сейчас там. Наверное Вы меня с кем-то перепутали. Или произошло какое-то недоразумение. Ink 12:29, 21 апреля 2009 (UTC)
Прошу прощения, если что-то сделал не так, но ей Богу не могу понять, что именно я сделал :) Буду аккуратнее... Ink 12:35, 21 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник, не стоит ставить кучу восклицательных знаков там, где не нужно ни одного, а также писать капсом. Вас уже просили так не делать. Если мало одного просящего, давайте я буду вторым. Не надо так делать, это придаёт Вашим словам истерический вид. Надеюсь, Вы не воспримете мою просьбу как личную нападку. Она не преследует неблаговидных целей. Спасибо. Nickpo 12:37, 21 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Учитывая специфику Вашего отношения к ряду событий и/или персон, я бы категорически просил Вас в дальнейшем воздерживаться от формулировок типа "кто о чём грустит" - по крайней мере в комментариях моих постов.

Я рассматриваю такие посты, как хамство и троллинг, ибо ничего иного, содержательного либо конструктивного в вашем посте нет.

Надеюсь, я высказался вполне определённо? Alexandrov 10:01, 28 апреля 2009 (UTC)

Я жду от вас ответа по сути, иначе вашу реплику об отсутствии пункта в опросе я рассматриваю как троллинг. Надеюсь, я высказался вполне определённо? AndyVolykhov 10:11, 28 апреля 2009 (UTC)
Цитирую ваш пост без купюр: "Первая формулировка находится разделом выше, об отсутствии второй грустит участник Alexandrov. Что мешает ему не грустить и высказаться в предыдущем разделе - я не понимаю. AndyVolykhov 14:39, 27 апреля 2009 (UTC)"
- тут нет никаких вопросов, один только голый троллинг :-(
И не стоит притворяться, что вы совершенно не понимаете, о чём речь - ведь это и раньше вы уже делали; но попытайтесь отойти от такой модели поведения - пишите либо статьи, либо задавайте прямые вопросы, конкретным людям, - если что вам неясно. Без всякой вашей "грусти", и без прочих ваших личных эмоций, - которые нечего без толку пририсывать мне. Alexandrov 07:52, 30 апреля 2009 (UTC)
Задаю прямой вопрос вам, конкретному лицу. Вы заявили, что в опросе был "утерян" пункт "Не избирать Арбитражный комитет на этот сезон". При этом в опросе присутствует пункт "Не проводить выборы АК". Вопрос: вы считаете эти пункты различными, вы не видели в опросе пункта "Не проводить выборы АК" или эта ваша реплика оставлена с целью троллинга? AndyVolykhov 07:59, 30 апреля 2009 (UTC)
Чтобы в дальнейшем у вас не было повода ещё раз сослаться на непонимание: Вы получили данное предупреждение за нарушение правил ЭП. Дифф указан, недопонимание с вашей стороны - исключается, прецеденты были - изменяйте поведение.
Теперь относительно того вопроса, что вы, возможно, хотели задать - но по каким-то причинам не смогли, ограничившись оскорбительно-троллинговым постом. Во-первых, я оставлял бы за собой право не отвечать на очевидные вопросы. Но, на всякий случай - а вдруг вы действительно не понимаете разницу - сообщаю:
Разумеется, разница между "Не избирать Арбитражный комитет на этот сезон" и "Не проводить выборы" - разница более чем очевидна. Первое утверждение ограничивает процедуру выбора одной лишь паузлой. Второе имеет смысл прекращения выборов - до, возможно, каких-то новых решений.
Далее. Если бы вы читали мой пост, то могли бы заметить, что его смысл - он ещё раз расшифрован, кстати, в явном виде и со ссылкой - в комменте к посту Стаса: "Название "Против всех" - полностью искажает весь смысл предложения :(--Ctac (Стас Козловский) 09:28, 24 апреля 2009 (UTC)"
И, абзацем выше, было: " В случае же пункта «Против всех» голосовать одновременно за кандидата и «против всех» было бы несколько странно. В целом, я поддерживаю создание пункта "Против всех", но также прошу добавить в большое голосование пункт "Не избирать АК на этот сезон".--Ctac (Стас Козловский) 07:13, 24 апреля 2009 (UTC)"
Там же я писал, в ответ Стасу:
"Да, получилось бестолковое обсуждение в итоге - тезис "«Не избирать Арбитражный комитет на этот сезон»" - может быть полезен, в качестве эксеримента (земля не рухнет - а в следующем сезоне разбирать будут действительно наиболее сложное или актуальное - произойдёт естественная "фильтрация базара") - а вот тезис «Против всех» - может быть и нужен, но его роль имхо не столь велика. Наверное, в стадии "принять-не принять иск" АК мог бы шире пользоваться процедурой перевода зреющего / недоделанного иска - в фазу "доарбитражного урегулирования" с посредниками. Alexandrov 13:54, 27 апреля 2009 (UTC)"
Т.е. мое мнение также уже было высказано, и более чем однозначно. Если бы был пункт «Не избирать Арбитражный комитет на этот сезон» - я бы его поддержал. А та кривая формулировка, что была выставлена к голосованию - слишком многозначна, чтобы её поддержать. Интерпретаторов-манипуляторов слишком уж много тут. Вы же, вместо того, чтобы прочесть уже изложенное, предпочли пойти по пути нарушения ЭП, что является неконструктивным поведением - со всеми вытекающими из этого последствиями. Alexandrov 07:58, 7 мая 2009 (UTC)
Пункт "Не проводить выборы АК" и относился к этому сезону, так как находился под заголовком "Целесообразность майских выборов АК". Какая же тут многозначность? AndyVolykhov 08:04, 7 мая 2009 (UTC)

Включение видимых пометок для всех зарегистрированных пользователей[править]

Андрей! Давайте вернёмся к дискуссии, которую уже убрали в архив. Я так понимаю, Вы против той инициативы, которая указана в заголовке. Я ещё раз повторю свои аргументы за. Я считаю, что каждый зарегистрированный участник - это уже настоящий участник, входящий в наше сообщество. То есть, граница между читателем и редактором, с моей точки зрения, проходит именно по факту регистрации. Большинство анонимов, заходящих на сайт Википедии, заходят исключительно как читатели, только совсем небольшой процент из них что-то редактируют. А вот зарегистировать учётную запись можно только с целью редактирования Википедии. Я считаю, что все члены нашего сообщества должны быть осведомлены о существовании у нас патрулирования, таким образом, нужно включить видимые пометки для всех зарегистрированных участников. Что Вы мне на это возразите?--Yuriy Kolodin 17:07, 6 мая 2009 (UTC)

Проблема в том, что утверждение "зарегистировать учётную запись можно только с целью редактирования Википедии" неверно. Вклад большинства зарегистрированных учётных записей равен нулю. У нас зарегистрировано 270 тысяч учёток. Хотя бы одну правку по состоянию на конец марта имели лишь 57 тысяч учёток. AndyVolykhov 18:36, 6 мая 2009 (UTC)
То есть, возможна такая ситуация, что человек зарегистрирует аккаунт с целью ЧТЕНИЯ статей Википедии? Зачем такое нужно - я не понимаю? Мне кажется, что все эти неиспользуемые аккаунты - однодневны, человек регистрирует их ради эксперимента, а потом забывает пароль. Ну или аккаунты, созданные с деструктивными целями... Или может быть такое, что человек зарегистрирует аккаунт для ЧТЕНИЯ?--Yuriy Kolodin 18:54, 6 мая 2009 (UTC)
Вероятно, люди считают, что для чтения всех материалов без ограничений тоже нужен аккаунт. Ну, как бывает на форумах. А ради какого эксперимента можно регистрировать аккаунт? AndyVolykhov 18:56, 6 мая 2009 (UTC)
OK, действительно, они регистрируют аккаунт с целью получения доступа к тем материалам, к которым нет доступа у незарегистрированных участников. Согласен. Ну так вот, всё правильно, сведения о патрулировании как раз и будут относиться к тем самым материалам... Что плохого в такой логике?--Yuriy Kolodin 19:10, 6 мая 2009 (UTC)
В том, что нет консенсуса, благотворны ли такие пометки для не-участников. А тот, кто не делал никаких правок и не собирается - не участник. AndyVolykhov 19:23, 6 мая 2009 (UTC)
Ладно, пока надо думать. С этим включением есть ещё целый ряд технических проблем, которые связаны с кешированием. Я их только недавно начал явно обнаруживать. Сначала нужно их все порешать. Я как созрею, напишу на какой-нибудь из форумов. Включать пометки, если у нас в самой системе есть явные технические баги, конечно, нецелесообразно. Пока предлагаю исходить из того, что рано или поздно мы включать что-то такое для кого-то будем, и нужно, чтобы оно для этого было готово заранее. Идёт?--Yuriy Kolodin 21:18, 6 мая 2009 (UTC)
Рано или поздно - конечно, будем. AndyVolykhov 21:39, 6 мая 2009 (UTC)
  • Для справки. Я полагаю, что вести подобное обсуждение узким кругом без привлечения всех заинтересованных участников, неправильно. EvgenyGenkin 18:38, 6 мая 2009 (UTC)
    • В том-то и дело, что это обсуждение уже давно велось на форуме, и единственное мнение против - у Андрея. Все остальные (в том числе и Ярослав Блантер, который очень настороженно относится к инициативе включения "вообще") - за. Я решил лучше понять позицию Андрея. --Yuriy Kolodin 18:54, 6 мая 2009 (UTC)
      • Обсуждение велось на форуме, за которым никто не наблюдает. Этот вопрос безусловно касается не только патрулирующих, а всех участников. EvgenyGenkin 18:57, 6 мая 2009 (UTC)
        • Жень, этот вопрос несколько раз анонсировался и поднимался на форумах общего назначения (ВП:Ф-О как минимум), после чего переносился на ВП:ФП как на профильный форум по тематике. Не вижу здесь большой разницы по сравнению с созданием, скажем, отдельных подстраниц на ВП:ОБП и переносом обсуждений на них. Ilya Voyager 19:00, 6 мая 2009 (UTC)
          • Если анонсировался, то я коммент снимаю. Я анонсов не видел, может упустил... EvgenyGenkin 19:02, 6 мая 2009 (UTC)
            • Я пока просто пытаюсь до конца понять мнение Андрея. Тут важно хорошо понимать все мнения «против», если мнений «против» внутри узкого круга не будет, тогда уже можно будет смело вбрасывать идею в сообщество.--Yuriy Kolodin 19:10, 6 мая 2009 (UTC)

Наконец итог[править]

Энди, я набросал проект итога, не смотри, что я сразу подписал - я заранее согласен со всеми изменениями, что ты захочешь внести, если появится ясность с красным списком или количеством пользователей юзербокса, чтоб тот считался уникальным.·Carn !? 13:47, 8 мая 2009 (UTC)

От Incnis_Mrsi[править]

Андрей, проявись в ВП:IRC пожалуйста. На канале Википедии я не сижу, но ко Фриноду я почти всегда подключен как qq[IrcCity]. Пора остановить это трепание нервов на пустом месте, эту бессмысленную войну между Настоящими Участниками, от которой выигрывает только посредственность. Incnis Mrsi 13:34, 9 мая 2009 (UTC)

Ну вот, в самый интересный момент я отсутствовал. А сейчас чего уже кулаками после драки махать... AndyVolykhov 04:35, 11 мая 2009 (UTC)

Посещяемость[править]

Здраствуй, а как узнать сколько людей в день или например в неделю просматривает определённуб сатью? Зарание спосибо Spectre 17:22, 11 мая 2009 (UTC)

Либо просто зайти на http://stats.grok.se, выбрать там Russian, интересующий месяц и ввести название статьи, либо зайти на вкладку "история" интересующей статьи и там выбрать ссылку "статистика посещений" в строке "Внешние инструменты". Месяцы до февраля 2008 года выбирать не надо, по ним статистики нет. Особенность статистики в том, что все перенаправления считаются отдельно, не суммируются (например, у страниц Путин и Путин, Владимир Владимирович разная статистика посещений). AndyVolykhov 17:36, 11 мая 2009 (UTC)

Ясно, ещё раз огромное спосибо Spectre 17:39, 11 мая 2009 (UTC)

Схема московского железнодорожного узла[править]

На картинке Moscow_railway_map.gif станция «Мытищи» называется «Мытища». Frantony 17:52, 18 мая 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Давно пора переделать эту картинку, там к тому же кое-что уже устарело. Через несколько дней, надеюсь, сделаю. AndyVolykhov 18:30, 18 мая 2009 (UTC)

Сатанизм[править]

Здраствуйте, прошу поучаствовать в споре вокруг статьи сатанизм и её юзербокса.Так как участник начинает охоту на ведьм, правит стать к нужному точке зрения во время обсуждения удаления юзербокса, к томуже участник настойчево ведёт войну правок и путает понятия идолопоклоничество и сатанизм, по поводу этого я зделал запрос администраторам но нам поставили на 12 часов блокировку за войну правок и забыли.Заранее спосибо Spectre 16:42, 19 мая 2009 (UTC)

Насчёт юзербокса - и так участвую, насчёт статьи - тема очень сложная, поскольку, кажется, каждый понимает под сатанизмом то, что сам считает нужным. Поэтому и источники можно найти на что угодно. В идеале нужно всю статью делить на непересекающиеся разделы (или вообще отдельные статьи), каждый из которых будет посвящён определённой концепции сатанизма. Концепция РПЦ тоже имеет право на существование и изложение. AndyVolykhov 19:22, 19 мая 2009 (UTC)

Так я именно за такой исход, просто участник под сатанизмом понимает исключительно поклоников "христианского сатаны" и на основе газетных вырезков хочет всю статью превратить в списко злодеяний Spectre 19:25, 19 мая 2009 (UTC)

ЧГК[править]

Андрей, здравствуй. Когда откатывал вандала, увидел ссылку на твою ЧГК-вики. Ты, насколько я понимаю, там не был с октября минувшего года, второй администратор — Exlex — не правил с конца сентября. А мусора там предостаточно. Я достаточно часто бываю на Викии, и меня не затруднит время от времени туда заглядывать и чистить спам. В общем, подаю на ЗСА :-) — С уважением, =p.s.a.= 09:50, 28 мая 2009 (UTC)

Сделано. Спасибо. AndyVolykhov 12:15, 28 мая 2009 (UTC)

КДИ об играх[править]

приглашаю Вас принять участие в Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных играх (Idot 01:22, 29 мая 2009 (UTC))

О статье "Спартак (футбольный клуб, Москва)"[править]

Доброго времени суток! Хотел бы к Вам обратиться по поводу этой многострадальной статьи. Сотни переработок статьи ни к чему так и не привели — на мой взгляд статья выглядит довольно некрасиво, если не сказать ужасно (это моё субъективное мнение, естественно, можно с ним не соглашаться). Десятки меток «источник?», раздутая статья (в плане объёма), постоянные «переписать» и прочее. Мне кажется, что пора сделать статью если не тянущую на звание хотя бы хорошей, то просто смотрибельную энциклопедическую статью. Мои предложения следующие.

Раздел статьи Что сделать
История Сделать отдельную статью «История футбольного клуба Спартак Москва». В самой статье Спартак (футбольный клуб, Москва) просто оставить основные тезисы (пример без личностей и конкретных ситуаций — «пришёл такой-то тренер — команда заиграла», «90-е в истории стали золотым временем»). Тезисы буквально на пару-тройку строк, не раздувать до «статьи в статье»
Гимны клуба Вынести в отдельную статью «Гимны и песни футбольного клуба Спартак (Москва)». Там указать не только гимны, но и песни (как фанатские, так и песни известных исполнителей, таких как, скажем, Стас Михайлов или Серёга), включая речовки, то есть полностью раскрыть «песенный потенциал», а не зажимать всё в пределах гимнов и полугимнов.
Стадион Выделить в отдельную статью. В любом случае, рано или поздно, придётся писать статью о стадионе «Спартак» (или «Новый колизей») и можно сейчас написать о стадионах «Спартак имени Нетто» и проектируемом стадионе. Прежнюю статью «Стадион Спартак имени Нетто» и раздел «Стадион» в статье Спартак (футбольный клуб, Москва) объединить в статье под названием, скажем «Стадионы футбольного клуба Спартак Москва». На формировании данной статьи не настаиваю, но, вероятно, это было бы неплохо.
Статистика выступлений футбольного клуба Спартак Москва Вынести в отдельную статью. В основной статье оставить только титулы, их количества и достижения в Еврокубках.
Болельщики Считаю, что нужно вынести в отдельную статью. «Спартак» — немаленький клуб и один из самых популярных, к тому же имеющий большую фан-поддержку в среде известных людей. Поэтому, болельщики Спартака, я полагаю, имеют право на собственную статью (равно как и болельщики других больших команд).

Примечание. Статьи, выделенные желтоватым цветом я уже создавал, но патрулирующим участникам и/или администраторам такая модификация (вышло так, что я банально вырезал текст и произвёл в статьи) не понравилась и статьи были удалены. Но их можно создать заново с учётом того, что разделы будут преобразованы в статьи.

Прокомментирую вышесказанное. На мой взгляд, следуют именно так переработать статью; в новых статьях сделать доработки на основе существующего текста, попытаться найти хотя бы какие-нибудь источники. Не полениться, взять и переписать, а не «обсасывать» недочёты на странице обсуждения, которые так и остаются никем не тронутыми. Скажем, статья про футбольный ЦСКА — избранная, чем же Спартак хуже? В конце концов, если не устроивают мои предложения можно собрать какой-нибудь своеобразный совет, консилиум, так сказать, и переработать статью, иначе мы так с места и не сдвинемся. А ведь это статья не про какой-то мелочной клуб. В общем. Очень бы хотелось услышать Ваши мнения по этому поводу. Точнее, увидеть. И буду признателен, если напишете отзыв на моей странице обсуждения.

P.S. Обращаюсь к Вам, не только, как к участнику, но и как к болельщику Спартака. Почему обращаюсь? Я мог бы один сделать это всё, но это тяжеловато, да и совместными усилиями как-то рациональнее и лучше. К тому же, возможно, будут ещё более лучшие предложения с Вашей стороны.

P.P.S. Знаю, что Вы не совсем имеете отношение к футболу, и всё же.

--Эдуард91 10:04, 1 июня 2009 (UTC)

  • На мой взгляд, разделение информации - это не главное, что нужно делать с этой статьёй. Гимны мне вообще не кажутся значимыми - и в этой статье, и в отдельной. Насчёт болельщиков - пока не знаю, надо подумать. Стадион, конечно, нужно выделять, это отдельный объект, о стадионах всегда отдельные статьи. Статистику - тоже можно. Историю выделять не нужно, потому что пока её просто не написали, и в статье это выглядит зияющей брешью. AndyVolykhov 10:10, 1 июня 2009 (UTC)
  • Насчёт истории хочу сказать исходя из написанного: может быть поднапрячься и написать историю и выделить её в статью или Вы считаете, что историю клуба вообще выделять не нужно?

--Эдуард91 10:19, 1 июня 2009 (UTC)

Список гуманоидов и синтетов Альянса (Half-Life 2)[править]

Здраствуйте. Как-то вы выразили свое неодобрение названием этой статьи. Вот сейчас я добрался до нее и выставил на переименование. Если есть желание - пожалуйста выскажите свое мнение. Advisors 23:41, 19 июня 2009 (UTC)

Чтоб я ещё помнил, когда это было... Ладно, посмотрю. AndyVolykhov 06:05, 20 июня 2009 (UTC)
Гм, 3 года назад... Advisors 12:59, 20 июня 2009 (UTC)

Шаблоны железных дорог[править]

Доброго времени суток, Андрей. Я бы хотел выяснить ситуацию с шаблонами железных дорог и линий метро. Вместо привычных «полосочек с буллетами» появились «линии» (на мой взгляд — не самые удачные шаблоны, хоть и более подробные, ну это уже моё личное, субъективное мнение). Вопрос такой. Я тут собрался делать шаблон с участком Александров-Куровская, но вижу, что постепенно старые «полосочки с буллетами» вытесняются. Так вот. Хочу спросить тебя, как одного из главных корректировщиков этих шаблонов (да и вообще, как человека увлечённого железнодорожными коммуникациями) — как мне сделать лучше шаблон, в старом стиле или в новом? Просто, не хотелось бы, чтобы если я сделал в старом стиле через некоторое время мой шаблон был успешно удалён или переделан в шаблон «нового стиля». И ещё. Если всё-таки нового стиля лучше сделать — то не мог бы ты скинуть эту самую программу Spoorstrip.exe? P.S. и всё-таки старые шаблоны, на мой взгляд, для человека неискушённого точной топографией и знаниями железнодорожных коммуникаций более лёгок для понимания и восприятия, нежели новый формат (я так понял, немецкий).

Эдуард91 14:18, 5 июля 2009 (UTC)

Приветствую. Мне самому привычнее старые схемы (таких я рисовал много, а в новом варианте - только один), но сейчас явно наметилась тенденция заменять все их на новые маршрутные шаблоны. В целом они красивее и имеют больше возможностей, хотя и сложнее в использовании (и, к сожалению, не везде отображаются одинаково). Я бы посоветовал всё же осваивать их. А программы у меня просто нет, я пока делал вручную :( AndyVolykhov 15:09, 5 июля 2009 (UTC)
Понятно, спасибо. Жаль очень, что старые шаблончики в небытие постепенно уходят. Я вот когда смотрю на старые — так они легче как-то воспринимаются, да и старые многоцветные, а эти одноцветные почти — раз железная дорога, значит только тёмно-красного цвета. Ну да ладно, ещё раз спасибо. Эдуард91 15:16, 5 июля 2009 (UTC)
Ну, про цвета - не уверен, можно и менять, наверное (такие, для которых сделали нужные пиктограммы). Линии метро вот разноцветными сделали. AndyVolykhov 15:17, 5 июля 2009 (UTC)
Нет, линии метро разноцветные (кстати, цвета какие-то бледные стали), другое дело жел-дор линии: какую линию не возьмёшь — все тёмно-красные, в соответствии с пиктограммами. Теперь Белорусское направление ничем не отличается от Савёловского (не беря во внимание различные «шапки») Эдуард91


Неоконченный на форуме разговор об авторитетности тех или иных словарей[править]

Вы невнимательно прочли заданный вопрос. Я там говорю, что все же словари должны отражать эту реальность. Нет? Естественно, да! Но как быть, когда все, почти, говорят одно, а один им противоречит. Понятно, что кто-то ошибается. Но кто это может быть вероятнее всего в данном случае? Ясно, что идущий один против всех. Причём общий словарь против специальных, в котором и в написании словарных статей должна учитываться, прежде всего, информация из специальных словарей. Он может с ними спорить? На каком основании? На том основании, что у нас устоялось иное произношение? Но эта словарная статья о мате была добавлена в 80 годы, при том, что у нас после 2000-ного только-только ещё начали узнавать, что это такое. Я повторяю свой вопрос, где устоялось, в какой среде, в каких кругах, чтобы на них можно было ссылаться уже как на привычную нам норму. Те, кто его знали уже тогда, были так или инача связаны с Латинской Америкой, знали язык и, стало быть, правильное произношение. Т.е., мы имеем дело с самой обычной ошибкой составителя словарной статьи "мате" в словаре ударений для работников радио и телевидения. Но у нас есть ещё и более авторитетные испанско-русские словари, где кроме испанского даётся и русское слово с тем ударением, какое должно быть у этого слова в русском. Вот, о чём речь!

--Matriosquin 16:07, 6 июля 2009 (UTC)

Давайте вести обсуждение там, где оно начато. Замечу лишь, что там я просил конкретные ссылки на словари, и указывал на ещё один словарь - орфографический, изданный РАН. Два словаря случайно ошибиться не могли. AndyVolykhov 16:09, 6 июля 2009 (UTC)


Вот, «Испанско-русский словарь» Н.В.Загорской, Н.Н.Курчаткиной и Б.П.Нарумова, вышедший в издательстве «Русский язык» в 1987 году.

А, вот, статья о мате из этого словаря:

mate II m 1) Ам. горшóк, сосýд (из высушенной тыквы, кокосового ореха и т.п.); 2) Содержúмое горшкá (сосýда); 3) Ю.Ам. мáте, парагвáйский чай; ~ amargo (cimarrón) мáте без сáхара; cebar el ~ завáривать чай; 4) Ю.Ам. сосýд для питья мáте; 5)Ам. настóй из трав; 6)Р. Пл., Ч. головá, башкá; 7)Ю.Ам. разг. ум, рáзум; здрáвый смысл. Далее приводятся фразеологизмы.

А, вот, пояснения к этому злополучному ударению, которое всех сбило с толку, включая составителей словаря ударений, из английской части Википедии: «Both the spellings "maté" and "mate" are used in English. The acute accent on the final letter indicates that the word and its pronunciation are distinct from the common English word "mate" /meɪt/, meaning a partner (US) or friend (UK, Aus, NZ). However, the Yerba Mate Association of the Americas states that it is always improper to accent the second syllable, since doing so confuses the word with an unrelated Spanish word for killing ("Maté" literally means "killed" in Spanish).»

--Matriosquin 18:23, 6 июля 2009 (UTC)--Matriosquin 17:36, 6 июля 2009 (UTC)

Я ответил на форуме. AndyVolykhov 18:25, 6 июля 2009 (UTC)


Вы собираетесь отвечать на поставленные вопросы или будете и дальше прятаться[править]

Есть арбитраж. Пойдём туда!

--Matriosquin 18:48, 7 июля 2009 (UTC)

Не вижу повода для арбитража. Впрочем, как и вопросов, на которые я якобы должен отвечать. AndyVolykhov 20:00, 7 июля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Гоночные команды[править]

Здравствуйте! Приглашаю высказать ваше мнение по поводу написания гоночных команд и всё что с ними связано, а также использования «ёлочек» в названиях вида Alfa Romeo (команда «Формулы-1»). cybervoron 13:45, 15 июля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация[править]

Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок. Также, хотелось бы получить от вас более полный комментарий - является ли выдвинутые мной условия достаточными, чтобы вы были за продолжение работы проекта? ·Carn !? 10:23, 16 июля 2009 (UTC)

Теория заговора[править]

Обсуждение:Теория золотого миллиарда - загляните... --Pessimist2006 05:17, 17 июля 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Предупреждение
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

В течение 24 часов Вы сделали четыре отката [10],[11],[12],[13] в статье Шелезяка, возвращая необоснованный шаблон на удаление. Гюрги 19:34, 25 июля 2009 (UTC)

Предупреждение 01.08.09[править]

[14] - welcome to the club. Андрей, ну Вы-то должны знать, что в тексте ВП:ЭП прямо запрещено называть высказывания собеседника ложью, даже если Вы можете обосновать своё утверждение.--Yaroslav Blanter 11:12, 1 августа 2009 (UTC)

Понял. Хотя этот пункт ЭП, как по мне, не особо логичен, ну да ладно. AndyVolykhov 11:57, 1 августа 2009 (UTC)

аноним 68.174.244.207[править]

Вы, похоже, знаете кто это такой. Кроме правок в Зыбь, перекорежил всю статью Аура человека [15] уже второй раз. Что с ним делать?? Ausweis 13:41, 2 августа 2009 (UTC)

Думаю, что это участник:Pogrebnoj-Alexandroff. Сейчас напишу админам. AndyVolykhov 14:02, 2 августа 2009 (UTC)

Снова насчёт шаблонов[править]

Андрей, привет. Хочу к тебе обратиться. Не «плоди», пожалуйста, страницы обсуждений к шаблонам. Ты ещё больше теряешь своего времени. Да, это я составляю шаблоны. Но я пока учусь это делать хорошо, к тому же я составляю шаблоны в соответствии с картами (как географическими, так и маршрутными картами расписаний). Поэтому я указываю всё то, что есть на картах. Так что не пиши обсуждения — заметил ошибку, есть время — исправь (ну или как ты сам посчитаешь нужным). А если шаблон «повисит» пару дней в не совсем нужном состоянии — я думаю, ничего страшного не будет.

Эдуард91 08:50, 5 августа 2009 (UTC)

Хорошо, понял. AndyVolykhov 08:51, 5 августа 2009 (UTC)
Кстати, ещё. Насчёт платформа/станция. Различия между ними я знаю. Но суть не в этом. Я заполняю шаблон в соответствии со статьёй. Например, ты говоришь, что «Дюдьково» — это платформа. Но статья говорит: станция. И платформа Дюдьково тоже перенаправляет на станцию. Так что опять «фактор документа» — может она и платформа, но в статье она значится как станция. Я там сам не бывал, поэтому «верю» статье. Так что далее суди сам — ты в этом деле всё-таки лучше разбираешься.

Эдуард91 08:57, 5 августа 2009 (UTC)

Заодно посмотри на моей странице участника (если будет время и желание) список шаблонов, в которых я напортачил-накосячил, поправишь, что неправильно. А то так, по ходу, я на всех «прокололся».

Эдуард91 09:01, 5 августа 2009 (UTC)

Угу, посмотрю. AndyVolykhov 09:02, 5 августа 2009 (UTC)

Трансгендеры[править]

[16] - вы уверены что трансгендеров согласно ВП:СОВР стоит именовать от их прошлого пола? --Воскресенье 16:46, 9 августа 2009 (UTC)

Там сложная история. Просто, как я понимаю, в данном случае Кригер не была трансгендером, когда выступала, последствия у ней начались позже. Может, я и неправ. Для единообразия можете и исправить. В любом случае сейчас это мужчина. AndyVolykhov 16:50, 9 августа 2009 (UTC)
Там всё не так просто. Это статья просто так написана коряво + спекуляции журналистов. В любом случае спасибо за исправление обшибок. Что-то я совсем невнимателен стал --Воскресенье 17:07, 9 августа 2009 (UTC)

Мустафаев, Эмин Махир оглы[править]

Здравствуйте Андрей! Не могли бы Вы подвести итог по статье Мустафаев, Эмин Махир оглы. А то уж больно затянулось принятие решения по этой статье. Все нужные доводы в обсуждениях я привел. Надеюсь на Вашу нейтральность и объективность. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 05:11, 14 августа 2009 (UTC)

К сожалению, не могу - я не администратор. AndyVolykhov 06:55, 14 августа 2009 (UTC)

Двойное обсуждение на удаление[править]

Как Вы относитесь к тому, что некоторые статьи дважды выносятся на удаление. --Chalbash 03:58, 16 августа 2009 (UTC)

Вопрос задан слишком неконкретно. "Дважды" - имеется в виду "повторно"? Повторный вынос возможен в случае наличия новых аргументов, не рассмотренных в предыдущем обсуждении. См. подробнее схему: Файл:Ruwiki result contestation.png. AndyVolykhov 13:33, 16 августа 2009 (UTC)

Харви Милк — в «хорошие» и «избранные»[править]

Здравствуйте, Андрей. Имею желание номинировать свою статью Харви Милк в «хорошие» и «избранные», хотел бы спросить вашего мнения и совета, насколько вы считаете такой шаг перспективным? Нет ли необходимости что-то изменить/подправить в статье прежде, чем выставлять ее в кандидаты? Есть ли необходимость пройти всю цепочку (->хорошие->избранные), или имеет смысл сразу номинировать в избранные, минуя промежуточный этап?
Рецензирование статья прошла, намереваюсь в ближайшее время архивировать рецензию. -- Иван С. 11:10, 17 августа 2009 (UTC)

Цхинвали и Сухуми[править]

Я посмотрел вашу дискуссию о переименовании (Сухуми). Решил посмотреть статистику Яндекса за всё время (2002—2009). У меня получается, что и Сухуми и Цхинвали уверенно лидируют над Цхинвалом и Сухумом (опять же с «всплесками» Цхинвали и Сухуми). Хотя, может быть, я неправ. --Grenadine 16:26, 3 сентября 2009 (UTC)

С названием Цхинвал(и) в последнее время действительно изменения в пользу Цхинвала налицо, и тут я, в целом, могу признать справедливость подведённого итога. С Сухуми - не так. AndyVolykhov 17:17, 3 сентября 2009 (UTC)
Я имел в виду, что Вы и насчёт Цхинвали правы (неправы) :), потому что там на всплеске «победил» Цхинвали. То есть, для обоих городов верно, окончание с «и», имхо. --Grenadine 17:28, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Андрей, по итогам ночных раздумий у меня есть новое предложение. Если мысль передать дело в Арбком Вам не очень нравится (это я могу понять - арбитры не всегда рассматривают вопрос по существу, зато гораздо чаще изучают действия всех сторон под микроскопом, и достаётся тоже обычно и тому кто жалуется, и тому на кого жалуются), тогда предлагаю поработать над усовершенствованием правила Википедия:Именование статей/Географические названия и предложить какую-то универсальную схему, которая позволяла бы регулировать спорные случаи, не обрекая на бесчисленные переименования туда-сюда и давая на выходе гарантированно адекватные названия. Поймите, мне по большому счёту всё равно, как будут называться эти статьи, и на момент когда я взялся за разработку схемы с комплексным анализом шести факторам (по которому анализ данных поисковиков - лишь один из шести), в которой собрал по крупицам пункты разных правил, результаты опросов, прецеденты и т.п. - у меня не было готового ответа, как будут называться статьи, а результат анализа для меня самого был несколько неожиданным, но что получилось - то получилось. Сейчас я хочу предложить эту схему в качестве проекта правила, если Вы можете предложить схему анализа лучше той, которая получилась у меня - я с радостью поддержу её и приму тот результат, который получится по ней. Пока же я у Вас не увидел ни системного подхода, ни принципиально новых аргументов (1,7 - это не 10 и даже не 3, о доминировании говорить не приходится, скорее о паритете), а увидел лишь старые тезисы - это не авторитетно, это не нейтрально, это не нравится (а что вообще в нашем мире нейтрально?? разъясняли ведь уже Хрониклеру, что Роскартографию мы отклоняем как единственный и ультимативный источник, но не можем игнорировать её вообще), а значит давайте посчитаем соотношение в поисковиках, и по нему назовём статью. А если оно будет меняться туда-сюда по разным месяцам и варьироваться в поисковых системах около единицы, что тогда - переименовывать туда-сюда? А если по поисковикам для какого-нибудь города будет преобладать какое-нибудь неофициально-ругательное название? Кроме того, прошу Вас при участии в дискуссии строго придерживаться принципа "Википедия - не трибуна"; к сожалению, многие Ваши реплики в дискуссии по Сухуми (как и реплики многих других участников) плохо согласуются с этим принципом (кстати, я ничего подобного себе не позволял, поэтому Ваши предположения о моей предвзятости и ненейтральности беспочвенны). В общем, давайте попробуем перейти к конструктивному решению проблемы и выработать какой-то общий подход. Жду Ваших предложений, и надеюсь на понимание. --Олег (Scorpion-811) 05:57, 4 сентября 2009 (UTC)
    Я не столько не поддерживаю схему (хотя первый пункт в ней мне представляется лишним - историческое название имеет смысл только тогда, когда следует ожидать, что кто-то из читателей застал эту историю - а тут переименование было в начале советской эпохи), сколько недоволен тем, что в рамках этой схемы шестой пункт оказался трактован ложным образом. AndyVolykhov 11:22, 4 сентября 2009 (UTC)

про редакцию вашей старой правки в ВП:ИC[править]

Для сведения. Оставил запрос см. Обсуждение Википедии:Именование статей#Реки и станции метро (стилевые правки), чтобы вернули логичную редакцию. Если возражаете, то прокомментируйте там. Цель (см. Википедия:Запросы к ботоводам#Перенаправить), в наименованиях статей с реками уточнения участниками делаются как говорится «кто в лес, а кто по дрова», один исправил руководствуясь прежней редакцией, а другой участник следом, спустя некоторое время делает тоже, но уже несколько иначе, а третий предлагает удалить все перенаправления с переименнованных статей и т.п. --User№101 14:59, 5 сентября 2009 (UTC)

Настоятельное требование[править]

Категорически прошу прекратить постоянный издевательский тон в отношении представителей отечественной науки, медицины, биологии, и к представителям науки прошлого вообще (разумеется, включая сюда Лютера Бёрбанка). Некоторые другие примеры нежелательного стиля приведены тут.

Такой образ действий, демонстративный публичный нигилизм по отношению к достижениям науки прошлых лет и неуважение к личности людей в науке, отвращает многих специалистов от участия в данном проекте, резко понижает уровень дискуссий по темам контента отдельных статей. Alexandrov 06:46, 10 сентября 2009 (UTC)

Издевательский тон к представителям науки я не отношу никогда. В данном случае это относилось к тексту с коммерческого сайта, в котором допущено чудовищное количество искажений. AndyVolykhov 07:05, 10 сентября 2009 (UTC)
Простите, не верю.
И знаете, отчего?
Оттого, что следующая Ваша фраза - напрочь перечёркивает подозрения в "без всякой иронии".
Вот это Ваша полная фраза, следующая по контексту, она совершенно ясно показывает "отношение к ветерану":
"14 научных статей. Неплохо, да. Последняя - как раз про скипидарные ванны. Написана совсем недавно - в 1977 году. Журнал угадаете сами."
совсем недавно... ...журнал угадаете сами...?
(а ведь Вы же недавно писали: "А рекомендации за 1976 год за ветхостью и вправду никому не нужны", и о публикациях в журнале Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры такое: "в одном и том же журнале с, действительно, ничтожным импакт-фактором.")
Вы писали о научном редакторе книги Залманова, директоре ин-та неврологии, академике АМН: ""Черниговский мог и ошибиться и поверить слухам - он-то лично Ленина знать не мог, ибо на момент смерти Ленина ему было всего 17 лет"" И рядом, - (после того, как прочли более чем положительный отзыв директора института неврологии): "Будет время - напишу, что для большинства показаний данных об эффекте для людей просто нет, испытывалось лишь на животных. А также про сильную токсичность скипидара."
"Ровно две русских статьи про рассеянный склероз и импотенцию, в которых не изучалась безопасность метода. Вот и вся цена." - это чьи энциклопедические оценки?
Это ведь просто недостойно - пытаться уйти от личной ответственности за всё тут написанное Вами - таким вот образом :-( Alexandrov 09:11, 10 сентября 2009 (UTC)
Нет тут никакого противоречия. Для 1977 года, вероятно, результаты представляли научную ценность. Для 2009 года - сомнительно. Про журнал - в те годы, когда у учёных было мало возможности публиковаться в иностранных научных журналах, это ещё куда ни шло, но сейчас времена совершенно иные. И если в зарубежных журналах про это не пишут - значит, тема не представляет научного интереса. А тот журнал так и остался, судя по тематике, в советском времени. А то, что вы цитируете про "данных об эффекте для людей просто нет" и далее - это с моей стороны пересказ вполне авторитетного источника - drugs.com. Уж явно не чета zalmanov.info и chuvashskaya.ru. AndyVolykhov 10:51, 10 сентября 2009 (UTC)
Это пусть другие теперь судят, если угодно.
2009 - Вам приводили АИ в статье, и последняя диссертации 2009-го, и последняя статья - март 2009. (кстати, драгс, если вы не в курсе - о лс, а процедуры бальноелогии - на драгс не ищут). Разумеется, совершенно неверно писать про "сильную токсичность скипидара", "данных об эффекте для людей нет" и пр... Но не о том речь, а конкретно о проявленном отношении к отечественной медицине и её деятелям.
Это ведь у Вас не единожды-трижды, это система отношения: "у Залманова одни слова: "Более 200 пациентов старше 75 лет являются живыми свидетелями в Париже эффективности этого лечения", "Нам удалось достигнуть хороших результатов, проверенных офтальмологами". Такое даже в наших научных журналах не напечатают никогда."
Много Вы медицинских публикаций того времени видели, что так безапелляционны?
Отношение к "нашим" - не скрыто.
Наверное, бессмысленно множить примеры - меняйте отношение, или хотя бы поведение. Alexandrov 11:23, 10 сентября 2009 (UTC)
Я видел огромное количество научных публикаций, и в советских, и в российских, и в иностранных журналах. Беседовал с авторами, сам участвовал в подготовке различных статей. Многократно имел возможность сравнить их уровень. И знаю, о чём говорю. Лишь в небольшом числе российских журналов есть адекватное рецензирование. В журналах, не имеющих импакт-фактора, такое рецензирование весьма слабое. Процедура предполагает наличие эффекта от того, что в ней участвует такое вещество, как скипидар. Следовательно, свойства скипидара там также рассматриваются. И его применение для ванн там тоже указывается. AndyVolykhov 11:30, 10 сентября 2009 (UTC)

Орден[править]

Barnstar-RTFM.png Заслуженному патрульному
За вклад в патрулирование статей в августе 2009 года. Abiyoyo 09:44, 12 сентября 2009 (UTC)
Спасибо. AndyVolykhov 07:08, 14 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Типы улиц[править]

Здраствуйте, Энди! Помните, несколько месяцев назад мы с Вами участвовали в обсуждении содержания шаблона {{Типы улиц}}? Позвольте теперь попросить Вас отрецензировать недавно внесённые мной в шаблон изменениия или, по сути, замену его новым шаблоном {{Адресные объекты}}.--Bandar Lego 10:37, 12 сентября 2009 (UTC)

Новая хронология - теория заговора?[править]

Добрый вечер, Энди! Может, я чего-то не знаю, но где в НХ присутствует Теория заговора? С уважением, Ваш антипод — Iurius (talk), 17:05, 22 сентября 2009 (UTC).

Да везде, где они утверждают, что исторические документы были фальсифицированы. AndyVolykhov 19:02, 22 сентября 2009 (UTC)
Вы ведь понимаете, что утверждение о фальсификации - не есть утверждение о наличии заговора. Может, есть другие аргументы? Пока что мне проще поверить в Наполеона. — Iurius (talk), 22:17, 22 сентября 2009 (UTC).
Если бы это было однократно - нет, но ведь речь идёт об осознанной фальсификации тысяч документов. Как же это ещё называется, если не заговор с целью скрыть подлинную хронологию? AndyVolykhov 23:02, 22 сентября 2009 (UTC)
НХ - это как раз классическая теория заговора, в котором принимают участие все современные историки, археологи, лингвисты, астрономы, специалисты по разным методам датирования, критикующие математики и т.п. :-)--Q Valda 02:02, 23 сентября 2009 (UTC)
  • По определению, теории заговора придерживаетесь Вы, уважаемые, изложив её выше. Никак не НХ. Логика хромает. — Iurius (talk), 06:00, 23 сентября 2009 (UTC).
  • Почему же хромает? Кто как не Скалигер с Петавиусом вступили в тайный сговор (непонятно с кем, но их было немало) чтобы обосновать подложными фактами правильность их придуманной хронологии и чтобы никто не догадался? Кто как не пресловутые Романовы фальсифицировали мировую историю, чтобы обосновать свои права на престол, и опять же чтобы никто не догадался? :-) Теория, описывающая такое, должна именно называться "теорией заговора"! Кто как не современные академики и прочие ученые, вступившие в тайный сговор (между собой, очевидно), никак не хотят понять и принять новую революционную теорию, и все время норовят объявлять старинные рукописи подлинными, подкручивать датировочные приборы, фальсифицировать движения планет и пр., лишь бы только "защитить мундир" или "быть поближе к кормушке" (или как там еще объясняется их "недостойное поведение") ? :-) --Q Valda 11:28, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Будьте добры, найдите где-нибудь среди тысяч страниц НХ выражение: «Скалигер с Петавиусом вступили в тайный сговор» и пр. Знаю людей, которые своих обидчиков всерьёз считают шпионами. Это уже не юмор и не ирония. — Iurius (talk), 14:26, 24 сентября 2009 (UTC).
  • А! Это авторы теории сами должны были признаться, что их теория отвечает всем основным признакам «теории заговора»? Впрочем, делайте сами свои выводы, если не трудно, на основании нижеследующего: 1) определение термина теория заговора - «попытка объяснить событие, или ряд событий, как результат заговора, то есть воздействия небольшой, работающей в тайне группы людей, направленного на сознательное управление или поворот в развитии тех или иных исторических событий.», 2) ряд цитат из работ авторов НХ - «Новая концепция истории, согласованная с исправленной хронологией была предложена в наших работах 1995-1996 годов. Эта работа продолжается. Были вскрыты причины некоторых важных ошибок в версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что эта версия, наряду с невольными ошибками, содержит также множество НАМЕРЕННЫХ искажений истории и хронологии» ... «Она оказалась не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в политической борьбе, корни которой лежат в истории XVI века. Поэтому внедрение фальшивой версии истории происходило "на государственном уровне"» ... «ЭТА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО НАПИСАНИЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ "ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ" ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВСЕ-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОГРАММОЙ, ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ИСТОРИКОВ РАЗНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И ИСТОРИКОВ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.»
    Т.е. авторы попытались объяснить придуманное ими искажение истории согласованными (а для нашего времени и тайными, ибо мы ничего об этом не знали до Фоменко) действиями Скалигера-Петавиуса, прочих историков и властителей различных стран, направленное на обоснование прав на престол после краха придуманной же некоей Великой Империи.
    На мой взгляд, все же следует задавать вопросы о НХ в предназначенном для того месте, а именно на странице обсуждения этой теории. --Q Valda 08:54, 25 сентября 2009 (UTC)

Я предлагаю вам принять участие в уточнение или толкование правил[править]

[17] пожалуйста посетите это обсуждение. предложите, если это возможно, более удачный текст для второго варианта ответа.--Иван 16:46, 23 сентября 2009 (UTC)

«все платформы уршельской ветки»[править]

По поводу Википедия:К удалению/14 сентября 2009#6 км (платформа) - не подскажете, кто бы мог это сделать? Жаль будет потерять материал. Partyzan XXI 14:47, 26 сентября 2009 (UTC)

Преамбула статьи[править]

Пожалуйста примите участие в обсуждение поправки. Первый выриант требует сперва излагать позицию про, а затем контра. Именно за него я и выступаю. Второй вариант предлагает излагать сперва позицию контра, а затем про. Второй вариант приведён как альтернатива, которая возможно понравится противникам НХ--Иван 10:00, 29 сентября 2009 (UTC)

Уточнялка[править]

Мне казалось, что есть разница между преамбулой и статьёй. Сначала пишем статью, излагаем факты, указываем источники. Затем очень кратко и сухо пишем преамбулу, где не даём оценок, не повторяем ссылки, не принимаем одну не-нейтральную сторону. Должно быть, я ошибаюсь и неверно понимаю, что такое преамбула? Спасибо за пояснение.--Безымянный Ответ 10:33, 29 сентября 2009 (UTC)

Преамбула нужна затем, чтобы отражать важнейшую информацию из статьи. Информация о том, что сия теория лженаучна, относится к категории важнейшей, поэтому должна присутствовать в преамбуле. И это не "оценка", это факт, признанный главными АИ в данной области. AndyVolykhov 13:12, 29 сентября 2009 (UTC)
В википедии нет абсолютной информации, как и в жизни её нет. Мне кажется, вы стараетесь подчеркнуть заведомую правоту одной стороны, а в результате предлагаете фразу, которая начинается с критической оценки. Критическая оценка — это не факт и это противоречит основам википедии (этика и независимая ТЗ). Посмотрите на то, что вы откатывали (недавние правки). В той преамбуле есть и главные АИ, и указание на эту действительно важную информацию. Просто эти указания — лишены однозначной оценки (однозначные оценки всегда неправильны) и выделены в самостоятельный абзац.--Безымянный Ответ 15:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Как-то раз мне довелось слушать радиопередачу на радио «Эхо Москвы». Журналист, ведущий передачу, пригласил на разговор историка, сотрудника одного из институтов Академии наук. Их диалог был очень смешным. Сначала журналист спрашивал о каком-то лозунге или догме, правильный он или неправильный. Историк отвечал, что историческая наука не работает в понятиях «правильное и неправильное» и не оправдывает догму, а изучает контекст, разбирает сложные причины и широкие последствия. Журналист снова спрашивал: ну вот вы, господин историк, вы согласны с тем, что (лозунг)? Вы можете опровергнуть (догму)? Историк опять рассказывал, что историческая наука не работает с лозунгами и догмами, не занимается единственной правильностью, что предмет интереса исторической науки — это многоплановая жизнь, а не идеологический лозунг и не схема для пропагандистов. К сожалению, за всё время радиопередачи историк ни разу не дал ответа на вопросы журналиста. Он каждый раз пытался объяснить, что это вопросы для политического агитатора, а не для исследователя истории. Журналист повторял приготовленные им резкие, однозначные, пропагандистские вопросы, а когда историк пробовал рассматривать их с различных сторон и раскрывать контекст, у журналиста вдруг заканчивалось время и интерес. (Выделяю реплики курсивом.)--Безымянный Ответ 15:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, тут речь не о лозунге, а о теории, относительно которой в принципе возможно определить, научна она или нет. Во-вторых, Википедия не занимается самостоятельными исследованиями и вообще не имеет такого права, в отличие от учёного в приведённом примере, она базируется на АИ. Если в АИ оценка однозначна - она и в Википедии должна быть однозначной. AndyVolykhov 16:02, 29 сентября 2009 (UTC)
Оценка там была показана. Речь не об оценке, а о том, следует ли начинать статьи википедии с критических оценок. (Не с фактов, не с нейтральной передачи мнения АИ, а именно с оценок.) Я знаю, какие правила википедии заставляют нейтрально передавать: "по мнению источника, происходит вот что". А какие правила википедии позволяют прямо утверждать: "происходит именно так, а никак иначе"? Спасибо.--Безымянный Ответ 16:20, 29 сентября 2009 (UTC)
Те же самые: "Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме". То, что НХ - лженаука, является общепризнанным в науке фактом. AndyVolykhov 16:36, 29 сентября 2009 (UTC)
В реальной жизни всё сложнее. Вот вам ещё пару историй.
1) Мне довелось обсуждать с одним кандидатом наук и сотрудником исторического музея одну ситуацию из ленинской жизни. Эта ситуация описана в воспоминаниях очевидцев, упомянута в примечаниях к Полному собранию сочинений Ленина, отражена в очерках современников; общепринято, что эти события были. Сам кандидат наук специализируется именно на революционных событиях. И вот он мне отвечает: действительно, ситуация описана в мемуарах. Действительно, ситуация упоминается в собрании сочинений. Действительно, ситуация подтверждается оригиналами воспоминаний. Действительно, описания оставили участники этой ситуации и люди, которые разговаривали с ними. Действительно, официальная наука никогда не сомневалась. Но ведь эти участники могли лгать, могли оставить неверные воспоминания, могли действовать из политических соображений, могли намеренно привязываться к действиям вождя, а официальная наука всегда подлаживалась под политический заказ. Поэтому, говорит мне кандидат наук, официально нет возражений, но все материалы неубедительны.
2) Дальше, вы привели неточные примеры: обращение Земли и свет Солнца, как и географию Волги, можно наблюдать, ведь это детали окружающего нас мира. А вот истинность и ложность науки проверить нельзя, это мнение конкретных заседателей. Вспомните, что нынче в России работает целая комиссия по противодействию фальсификации истории. И до тех пор, покуда она не станет давать новую догму, никто не может твёрдо и точно сказать: какое-то заявление есть фальсификация или не есть фальсификация. Потому что названная комиссия не опубликовала ни алгоритмы проверки, ни граничные условия фальсификации, ни точно и протокольно описанный предмет своей деятельности.--Безымянный Ответ 17:07, 29 сентября 2009 (UTC)
Пожалуй, не стоит путать факт, описанный в исторических источниках (а историческая наука как раз и занимается критикой этих источников), и «общепризнанный научный либо тривиальный факт», что все АИ свидетельствуют: НХ—лженаука. --Q Valda 19:07, 29 сентября 2009 (UTC)
Насчёт «всех АИ» вы чересчур обобщаете: есть много АИ, которые не говорят ничего об НХ, а значит, не «все АИ». Значит, мнение некоторых АИ позволяет не считаться с правилами википедии об этике и нейтральности? Позволяет начинать статью с критической нападки? Весь вопрос именно в этом: что позволяет не считаться с правилами википедии?--Безымянный Ответ 21:35, 29 сентября 2009 (UTC)
Не некоторые АИ, а именно все: все АИ по данной проблеме«что есть НХ?». И это общепризнанный (и тривиальный к тому же) факт. Следовательно, никакого нарушения правил нет. PS. Также, пожалуй, не следует путать Комиссию по противодействию фальсификациям истории — госорган, в котором почти нет ученых, и Комиссию по лженауке — орган РАН --Q Valda 05:30, 30 сентября 2009 (UTC)
Ясно. Правила, касающиеся этики и нейтральности, оказывается, больше не работают. Я был слишком наивен.--Безымянный Ответ 11:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Предупреждение[править]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПБ#2.4. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

См. также ВП:ЗКА#Раскрытие личных данных --DR 08:31, 7 октября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги[править]

Уважаемый Андрей, предлагаю Вам выдвинуть свою кандидатуру. -- Esp 18:52, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо, пока что я откажусь. Во-первых, у меня сейчас много дел и вне ВП, во-вторых, мне идея представляется несколько сомнительной, и хочется посмотреть, как это будет работать. AndyVolykhov 18:57, 7 октября 2009 (UTC)

О "мощном утверждении"[править]

как Вы пишете о лиде ст. Скипидарные ванны. Дело в том, что все разработки и проверки скипидарных ванн в медицине проводились в СССР и СНГ именно в виде процедуры стандартизованной по Залманову. Других разработок - просто нет; по крайней мере мне они не известны. Разумеется, Вы можете удалить это утверждение, если оно кажется Вам неприемлемым - но тогда было бы интересно знать, в чём причина такого отрицания вклада именно Залманова?

Ведь других узаконенных вариаций метода в медицинской практике наших стран действительно нет :-). Пока, по крайней мере. Alexandrov 14:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Не надо меня уговаривать. Есть стандартная процедура: либо на утверждение даётся АИ, либо утверждение рано или поздно исчезает из статьи. Исключение - общеизвестные сведения, однако данная информация не относится к общеизвестной. Да и просто логически - если вам что-то неизвестно, это не доказывает, что его не существует. К тому же ваше утверждение относилось не к СНГ, а к "вообще". AndyVolykhov 15:05, 12 ноября 2009 (UTC)
Уговаривать? Вас? И в мыслях не было :-)
Я пытаюсь лишь пояснить свою позицию - в ответ на Ваш тезис, что нашёл в правке при статье Скипидарные ванны: "мощное утверждении". ИМХО ничего "мощного" там нет - это тривиальная инфо для тех, кто в теме. Но очевидно, может быть полезна тем, кто "не в теме".
Вы сейчас - демонстрируете свою позицию, какая есть :-)
Т.е. - способность и желание прийти к общей т.з., на контент конкретной статьи, в которой Вы расставляете запросы на источник.
Но если нет желания найти общую т.з. - так ведь я же Вам писал: просто удаляйте всё, что заблагорассудится, или что Вам не нравится... вот как упомянутое утверждение - для кого - полезное, для кого - тривиальное, для кого - возможно, даже "мощное" :-))
Всё равно ведь "под протокол" работаем, верно?
Вот и посчитаем цыплят, как-нибудь по осени... как говорится, "время нас рассудит". Alexandrov 17:26, 12 ноября 2009 (UTC)
Да не надо искать какую-то общую ТЗ. По большому счёту, для Википедии ни ваша, ни моя точка зрения не имеют никакого значения. Зато имеет значение точка зрения источников. Вот её бы и хотелось видеть - дабы любой человек, и тот, кто "в теме", и тот, кто "не в теме", мог убедиться, что написанное - правда. Лично я свои правки, насколько я помню, вносил со ссылками на источники. Вот и от правок других участников мне бы хотелось того же. AndyVolykhov 17:32, 12 ноября 2009 (UTC)
Ну, уж Ваш-то вики-опыт вполне достаточен для того, чтобы понимать: простановка неоправданных шаблонов, особенно в лиде - портит статью. Нередко такие шаблоны ставят в ситуации какого-то разночтения информации о объекте статьи, - а тут какие могут быть разночтения? Ведь у Вас нет абсолютно никаких данных о том, что где-либо, в последние 50 лет, использовалась медицинская процедура "ЧСкипидарные ванны" - но не по Залманову.
Это очень легко видеть: именно Залманов применил скипидар в бальнеологии в виде 2-х конкретных прописей, т.н. "белая эмульсия" и "жёлтый раствор". Эти растворы используются в разном сочетании, в разной концентрации. Но если вдруг в какой-то статье или рекомендации о применении скипидарных ванн - мы не находим прямой ссылки на Залманова - то сомнения развеиваются дальнейшим описанием процедуры: берут либо БЕЛУЮ ЭМУЛЬСИЮ, либо ЖЁЛТЫЙ РАСТВОР :-)
Потому проставленный Вами шаблон я, к сожалению, воспринимаю, как совершенно неоправданный. И это ведь не первый раз в данной теме, верно?
В то же время я полагал (и полагаю сегодня, невзирая на некоторые факты), что можно было бы ожидать от Вас (с учётом времени, прошедшего со времён нашей последней переписки) определённой коррекции мировоззрения - на доказательность, на совместную работу в статьях, в частности.
Эта надежда у меня сохраняется. Alexandrov 08:33, 13 ноября 2009 (UTC)
Статью портят не шаблоны, а бездоказательные утверждения. Если вы хорошо разбираетесь в теме, вам не должно составить труда подтвердить свои высказывания источниками. AndyVolykhov 08:45, 13 ноября 2009 (UTC)
Все мы далеки от совершенства - признаюсь, был соблазн ответить простой ссылкой на мой предыдущий пост. Но лучше я поясню подробно. Да, для меня представляет сложность найти прямую ссылку на многие очевидные факты. Если бы не представляла - ограничился бы ссылкой.
Это ведь всё равно, как затребовать в лиде ст. Периодическая система химических элементов шаблоны Источник - на утверждения об авторстве Менделеева, заставив тем самым кого-то перетаскивать в лид всё о Ньюлендсе, Мейере, Шанкуртуа. Есть у меня любопытная юбилейная книжечка 30-х гг, там множество "доменделеевских" систем.
Более того, в англосаксонских книгах по химии преимущественно размещают периодическую систему в длинном варианте, и очень редко упоминают имя Менделеева (проверьте!). Это может восприниматься, как "когнитивная тень" - известный феномен, даже в науке. Но мы всё же не станем проставлять запросы АИ в лид этой статьи, опираясь на такое обстоятельство?
Не будем доказывать, что Менделеев - всего лишь эпигон, и подтверждать этот тезис, например тем, что как в своё время Ньюлендс (ошибочно) акцентировал внимание на гармонических музыкальных ассоциациях - так же и сам Менделеев, но позже, "перестарался", ошибочно предсказав, вслед за экамарганцем и пр., также некий "элемент до водорода" :-) Мы понимаем, и принимаем право учёных прошлого на гипотезы, которые сегодня кажутся совершенно неправдоподобными. Поэтому (вместе) - не портим лид ст. о Периодической системе :-) Alexandrov 09:08, 13 ноября 2009 (UTC)
Вопрос авторства Менделеевым Периодической системы очень интересный, обсуждён многократно в разных источниках. При желании найти источники - совершенно не проблема. Даже если не рассматривать аналитические источники, сослаться на химическую энциклопедию или на БСЭ - и дело с концом. Тут таких источников не видно. Может, написано в каких-то медицинских энциклопедиях? AndyVolykhov 13:01, 16 ноября 2009 (UTC)
2 дня слетала связь при ответе...
Да, просто гляньте в БМЭ - как уже отмнечалось где-то, там есть статья Скипидар. В ней - 3 литисточника. Все - о Скипидарных ваннах. Все - ссылки на журн. Вопр. курортологии. Все - исследования по рецептуре Залманова. Достаточно этого? Alexandrov 08:25, 20 ноября 2009 (UTC)
Можно ли более конкретную ссылку? Те издания под названием "Большая медицинская энциклопедия", которые я нахожу при беглом поиске, построены по принципу списка заболеваний (как тут: [18]). Разумеется, никакой статьи "Скипидар" там нету. AndyVolykhov 10:12, 20 ноября 2009 (UTC)
Увы, это у меня ул. Короленко, б-ка Короленко - но Вам - ближе Ленинка... т.е. я когда-то - в сентябре, что ли? посетил данную б-ку и взял там разные мед. энц, в т.ч. - и большую. В большой - то, что я сказал, но я её не сканил... Alexandrov 14:15, 20 ноября 2009 (UTC)

Схема[править]

http://transphoto.ru/photo/212398/ - крутая штука, спасибо. Partyzan XXI 16:06, 17 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста! :) AndyVolykhov 08:30, 19 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/18 ноября 2009#Категория:Википедия:Участники критикующие Википедию[править]

Здравия желаю! Подскажите пожалуйста, в чём там грамматическая ошибка - буду признателен? Cпасибо.--ЖивойЧеловек 08:28, 19 ноября 2009 (UTC)

Причастный оборот выделяется запятыми, значит, должна быть запятая перед "критикующие". AndyVolykhov 08:30, 19 ноября 2009 (UTC)
Спасибо, но сделал так Категория:Википедия:критикующие Википедию - короче и оптимальнее. А главное, не важно кто является критикующим, это и так понятно - тот, кто себя приписывает в эту Категорию. Р.S. Всегда (в школе), из-за запятых, получал оценку ниже, надо исправляться. Да, и кстати, запоздало-поздравляю с дипломом МГУ - физике, меня учил один из «золотых выпускников» МГУ (факультет теоретическая физика) - очень сильная школа и интересный стиль преподнесения знаний (очень похожий на Фейнмановские лекции по физике - стиль с чувством свободы к знаниям).--ЖивойЧеловек 13:08, 19 ноября 2009 (UTC)

Категория:Железнодорожные станции по алфавиту и Категория:Остановочные пункты по алфавиту[править]

Можешь подсказать, чем отличаются эти категории и куда заносить Тосно II (платформа)? — Schrike 11:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Отличаются тем, что в одной - станции (см. Железнодорожная станция), а в другой - платформы (без путевого развития или в границах других станций). Тосно-2, как написано тут - остановочный пункт. AndyVolykhov 12:53, 26 ноября 2009 (UTC)

Гомо[править]

Таки удалите это из подписи, под ВП:ДЕСТ, на мой взгляд, подпадает.--Ole Førsten (Обс.) 16:43, 9 декабря 2009 (UTC)

А, понял, сейчас буду разбираться. Это кто-то развлекается.
Почему "кто-то"? Перфилов. --DR 16:53, 9 декабря 2009 (UTC)
Понятно. Спасибо вам обоим за бдительность. AndyVolykhov 16:54, 9 декабря 2009 (UTC)

Ван Клиберн[править]

Ван — это не имя, а часть голландской фамилии, однако (в этом Вы правы) в англоязычной среде пишется с заглавной буквы. История правок при переименовании сохраняется автоматически. У пустых страниц (в т.ч. у переименований) ни истории правок, ни страницы обсуждений, насколько мне известно, не сохраняются. — Iurius (talk), 09:52, 1 января 2010 (UTC).

Голландской фамилии? А вы статью-то вообще открывали? Прочтите в первой строчке его полное имя и поймите, откуда там "Van". И у редиректа вполне может быть история правок, и она там есть: [19]. Да, и в Ван Клиберн не надо его пытаться переименовывать, это не по правилам именования, поэтому там я также откатил вашу правку. AndyVolykhov 13:19, 1 января 2010 (UTC)

?[править]

Хорошо, допустим, называть статью "Международное признание независимости Абхазии и Южной Осетии" нельзя, так как статья большей частью о том, что этого признания нет. А как быть со статьёй Однополые браки в России? Тут полностью применима ваша логика. Статью следует удалить или переименовать? Если переименовать - то во что? --Yuriy Kolodin 20:22, 20 января 2010 (UTC)

Переименовать, конечно. Во что - мне с ходу сложно сказать, но, как минимум, в Отношение к проблеме однополых браков в России. AndyVolykhov 21:25, 20 января 2010 (UTC)

Волгоградский проспект[править]

Андрей, если ты (ничего, что я на "ты"? :-)) считаешь, что Волгоградский просп. надо выставлять к переименованию, выставляй. Я возражать не буду, но и сам не стану делать ;) --Michgrig (talk) 12:47, 28 января 2010 (UTC)

Значки для новых шаблонов неоднозначности[править]

Не уверен, видел ты или нет, но сейчас обсуждается возможность изменения шаблона {{неоднозначность}}, чтобы его можно было использовать с параметрами, как Rq. А до этого я решил сделать отдельные шаблоны для дизамбигов по улицам, площадям, станциям метро и другим сущностям, но успел сделать только один, {{roaddis}}. Тогда же я попросил в графической мастерской придумать значки для новых шаблонов. AVB сказал, что можно будет их встроить и в случае использования одного шаблона с параметрами, поэтому заявку не стал снимать.

И вот сейчас один коллега начал создавать такие значки (пока для улиц и станций метро). Просьба посмотреть и при необходимости прокомментировать: Проект:Графическая мастерская/Заявки#Значки для новых шаблонов неоднозначностей.

Заодно можно подумать, какие еще значки понадобятся, кроме улиц, площадей и станций метро (я заказывал только их).

Если тебе это совсем не интересно, извини за беспокойство. --Michgrig (talk) 19:26, 30 января 2010 (UTC)

Андрей, извини, если я тебя донимаю, но хотелось бы видеть хотя бы отписку из пары слов на свои сообщения. --Michgrig (talk) 08:14, 1 февраля 2010 (UTC)
Я постараюсь посмотреть сегодня. AndyVolykhov 08:15, 1 февраля 2010 (UTC)
Спасибо. --Michgrig (talk) 08:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение[править]

Ваша правка нарушает правила Википедии, поскольку содержит в себе заведомо ложные утверждения и вводит участников в заблуждение. Предлагаю Вам в течение разумного времени убрать заведомо ложные утверждения из Вашей реплики. В случае Вашего несогласия я буду вынужден обратиться к администраторам с запросом о Вашей блокировке. С надеждой на конструктивную реакцию --Scorpion-811 13:00, 11 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, я не понял, какие именно утверждения и почему вы полагаете заведомо ложными. Насколько я видел, так и было на деле - именно голосов, поданных из-за деятельности на внешних ресурсах, и не хватило вам для конфирмации. Что не так-то? AndyVolykhov 14:59, 11 февраля 2010 (UTC)
Если бы сразу написали про конфирмацию — к Вам бы сейчас не было никаких претензий. Кроме того, прошу ознакомиться с п. 4.5 решения 425 и п. 2.2 решения 539. --Scorpion-811 15:05, 11 февраля 2010 (UTC)

Обновите?[править]

Обновите плиз Участник:AndyVolykhov/Железные циферки. Потом подскажите результат на портале. Зимин Василий 16:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Понял. Попробую. AndyVolykhov 16:16, 28 февраля 2010 (UTC)

Слюна и патрулирование[править]

Андрей, не могли бы вы пояснить мне, каким образом "оригинальная трактовка правил Википедии и нежелание прислушиваться к другим участникам" влияет на мой вклад в ВП:ПАТ? Спасибо--Sirozha.ru 15:32, 2 марта 2010 (UTC)

Если вы при патрулировании намерены и дальше удалять то, что, согласно мнению сообщества, удалять не следует, то тем самым вы нанесёте ущерб Википедии. AndyVolykhov 15:37, 2 марта 2010 (UTC)
Я хочу еще раз отметить, теперь на вашей странице тот факт, что в статье слюна мной был удален вклад, который при патрулировании я расценил как копивио - то есть нарушение авторских прав. На странице форума АП мне объяснили, что факты, представленные в виде таблицы, не являются объектом влияния закона о защите авторских прав. В настоящее время мне известно, что цитирование фактов не является копивио и в будущем я такой ошибки уже не допущу. Считаю, что некоторая неразбериха в истории правок статьи слюна вызвана конфликтами редактирования с анонимным участником. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:46, 2 марта 2010 (UTC)

Затонная улица (Москва)[править]

Андрей, прошу тебя принять участие в обсуждении удаления этой статьи, т.к. там в том числе пытаюсь понять применение критериев значимости улиц на практике, а ты, как я видел, принимал активное участие в обсуждении КЗГО. --Michgrig (talk to me) 09:14, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо, обратил внимание. AndyVolykhov 15:15, 4 марта 2010 (UTC)
Значит, ты считаешь, что наличие статьи в тех же ИМУ показывает значимость любой улицы? Даже если там всего 2 слова, как в случае Затонной?

Зато́нная улица, ЮАО, р-н Нагатинский Затон; между Судостроительной ул. и Коломенской наб.
Названа в 1964 г. по примыканию к Нагатинскому затону Южного речного порта.

Я, честно сказать, слегка в растерянности. С одной стороны, АИ есть. С другой - действительно ведь там описано недостаточно подробно и лишь тривиальная информация.
З.Ы. Просто любопытство - ты в каком районе живешь? :-) --Michgrig (talk to me) 08:08, 9 марта 2010 (UTC)
Вообще ситуация, конечно, не очень понятная. Я полагаю, что такая информация значима, поэтому её необходимо сохранить; с другой стороны, объём для статьи недостаточный; с третьей стороны, как такое объединять - непонятно (если по районам, то выйдут слишком большие списки, к тому же куча улиц идут по границам районов). Из всего этого мне кажется наилучшим выходом пока оставить такие статьи в покое, а потом уже в спокойной обстановке - не под угрозой удаления - обсуждать варианты объединения. Возможно, в некоторых случаях нужен индивидуальный подход: так, Мелькисаровская улица так и просится быть объединённой с Мелькисарово, а улица Каманина, улица Кренкеля, улица Байдукова и ещё с полдюжины таких же - в посёлок имени Ларина. P.S. В Измайлове. AndyVolykhov 10:13, 9 марта 2010 (UTC)
В данном случае угрозы удаления уже нет, итог по оставлению подвел Стас Козловский. Но, судя по всему, Томас и некоторые другие участники настроены бороться с такого плана статьями (может, не целенаправленно, как NKM, но все-таки). Хотя Томас номинировал Затонную, т.к. в одном из обсуждений других улиц ее упомянули в рамках ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ :-). Так что, возможно, уже надо начинать обсуждение объединения. Правда, сам вряд ли займусь этим, т.к. слабо представляю, что именно и как объединять. P.S. А я в Нагорном (м. Чертановская) --Michgrig (talk to me) 10:57, 9 марта 2010 (UTC)

У (малагасийская буква)[править]

Андрей, буквы разных алфавитов - это как станции разных дорог. Отдельные статьи позволяют сравнивать буквы друг с другом. В реальности можно найти материал лишь по двум сотням алфавитов не больше. Ваша отрицательная позиция необоснована. --ВМНС 08:22, 5 марта 2010 (UTC)

Буква - это знак. Буквы разных алфавитов - это один и тот же знак. К тому же, на такие статьи не набирается достаточно содержания. AndyVolykhov 09:42, 5 марта 2010 (UTC)

Станция - это пункт. Почему не объединить их по дорогам?

Одинаковость объяснима специализацией нашего внимания. Каббалисты о буквах целые книги пишут. В разных алфавитах буквы имеют разную структурную значимость, разную дистрибуцию и частотность, разные ассоциаторы и пр. Грамотность начинается с букв. У Вас нет выбора. --ВМНС 10:12, 5 марта 2010 (UTC)

Я вообще не понимаю, с какого боку тут станции. Статьи о буквах - это статьи о графических знаках. Графические знаки в разных языках с общими алфавитами - одни и те же. Статьи о станциях - это статьи о географических объектах. Я могу прийти на одну станцию и увидеть, что она не та же самая, что соседняя. Хотя бы потому, что находится в другом месте. А вы, если уж развивать вашу аналогию, предлагаете написать отдельные статьи "станция Бологое в расписании поезда 25/26" и "станция Бологое в расписании поезда 37/38". Для каждого поезда станция имеет разную значимость, они стоят на ней разное время, в разные поезда на станции садится разное число пассажиров. Но отдельные статьи про это никто не напишет. AndyVolykhov 11:02, 5 марта 2010 (UTC)

А (кириллица) и А (латиница) это один графический знак - омоглиф. Также и другие буквы - это всево лишь близнецы. У них такие же разные координаты как у разных станций с одним названием. --ВМНС 14:51, 5 марта 2010 (UTC)

Совпадающие буквы латинского и кириллического алфавитов принято рассматривать как отдельные знаки. В частности, в любой кодировке у них разные коды. Заменив одну букву на. казалось бы, такую же, в поисковом запросе, вы получите совершенно другой результат на выходе. А вот буквы алфавитов на единой основе принято считать одной буквой, и по запросу "мама" вы можете найти слова на любых славянских языках с кириллической письменностью (wikt:ru:мама). Станции - это физически разные объекты. AndyVolykhov 15:10, 5 марта 2010 (UTC)

Ориентировка на Юникод и кодировку надуманна. История алфавитов измеряется тысячилетиями. Юникод - младенец. --ВМНС 16:15, 5 марта 2010 (UTC)

Вот именно - уже больше тысячелетия есть кириллический и латинский алфавит. Вполне самостоятельные. Вот поэтому и буквы у них самостоятельные. А кодировки лишь отражают эту традицию. Но в пределах каждого алфавита каждая буква - одна и та же для любых языков, где эта буква используется. У них общая история, общее начальное звуковое значение. Да, между языками есть различия (в произношении, в правилах орфографии, в той же частоте употребления) - но это как раз ценно отразить в общей статье о букве, чтобы эти различия были видны. AndyVolykhov 18:41, 5 марта 2010 (UTC)

Одно другому не мешает. Частные статьи дополняются общими и наоборот. Зачем Вы навязываете формат статей филологам? Это же не Ваша тема. Я хочу подробно описывать буквы также как Вы подробно описываете станции. Я такой же как Вы, просто у меня есть другие материалы. --ВМНС 19:28, 5 марта 2010 (UTC)

Во-первых, все участники Википедии равны при работе над статьями. Во-вторых, статьи удалил филолог, я только высказался за удаление. В-третьих, дублирования информации в Википедии быть не должно. AndyVolykhov 21:14, 5 марта 2010 (UTC)

Участник Mitrius не пишет о филологии значит или он деквалифицирован, или его квалификация сомнительна. В обсуждении он не участвует, на запрос не отвечает, поэтому я прошу Вас, Андрей, чтобы можно было восстановить статьи. Я полагаю что в статьях о буквах должны быть иллюстрированные примеры применения ( ассоциаторы ) как в букваре, так как читатели могут быть на разном уровне восприимчивости, среди читателей могут быть и дети. --ВМНС 06:41, 6 марта 2010 (UTC)

Нет, иллюстрированные примеры должны быть в букваре, а не в энциклопедии. Такие примеры используются только для обучения детей в возрасте до 7-8 лет, которые точно не будут читать Википедию. Причём это касается лишь обучения родному языку: когда ребёнок знает название предметов, но не умеет писать. Нигде больше, в том числе и при изучении иностранных языков, они не используются. Чужую квалификацию я обсуждать не хочу (хотя Mitrius, безусловно, пишет о филологии), но обратите внимание на то, что вас вообще не поддержал практически никто. От меня же просить восстановления статей бессмысленно: я не администратор и не смогу сделать этого, даже если сочту нужным. AndyVolykhov 06:56, 6 марта 2010 (UTC)

Посылка не по адресу. Извините. --ВМНС 07:02, 6 марта 2010 (UTC)

{{НП, вошедший в состав Москвы}}[править]

Да, возможно, это было бы адекватно. Я, правда, не работал с этим шаблоном. Попробую разобраться. --DonAvero 21:26, 12 марта 2010 (UTC)

  • Чего-то пока не получилось разобраться. Если Вы добавите ПозКарту в обсуждаемый шаблон, быду премного благодарен.--DonAvero 07:07, 15 марта 2010 (UTC)

Просьба об оценке сайта[править]

Добрый день, Энди, ты ведь писал о железнодорожных станциях, насколько я помню? Прошу помочь: у нас в спам-лист недавно попал сайт mobiticket.ru, и теперь его владелец оспаривает это решение. У него есть важный аргумент: "свой шлюз с АСУ Экспресс-3, позволяющий в режиме on-line расписание смотреть" - соответственно, у них есть актуальные нитки поездов и расписания по станциям (на сайте РЖД, как я понял, все это не в полном объеме). В общем, их сайт схож с туту.ру, однако в отличие от последнего на нем гораздо меньше рекламы. Я пытаюсь понять - нужны ли нам в принципе такие сайты как источники информации о расписаниях, или их нам нужно банить (но тогда уж банить все скопом, и этот, и tutu.ru). Прошу тебя высказаться в обсуждении: Википедия:Изменение спам-листа#mobiticket.ru --lite 10:42, 15 марта 2010 (UTC)

Я видел эти обсуждения, но пока к окончательному выводу не пришёл. Ещё подумаю и постараюсь там отписаться. AndyVolykhov 13:01, 15 марта 2010 (UTC)
Спасибо, буду ждать --lite 09:14, 16 марта 2010 (UTC)
Хочу напомнить... --lite 10:29, 22 марта 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Заглавная_страница_и_интервики[править]

Хорошая работа! Предложения высказывать лично тебе, как организатору, или прям там можно вносить соответствующие пункты?

Хочу внести следующие пункты:

  • Википедии на государственных языках стран бСССР (нужны/не нужны)
  • Википедии на гос. языках приграничных с Россией стран (нужны/не нужны).

--ПешСай 09:43, 18 марта 2010 (UTC)

Можно добавлять там. Если есть сомнения - можно сначала отписать в обсуждение, а если возражений не будет, то добавлять. AndyVolykhov 11:44, 18 марта 2010 (UTC)
Спасибо. --ПешСай 12:20, 18 марта 2010 (UTC)
  • «Опрос проводится с 2010.03.18 …» Если под этим кодом имеется в виду 18 марта 2010 года, то пора открыть опрос. --Obersachse 07:56, 20 марта 2010 (UTC)
Участник ПешСай обещал добавить пункты в опрос. Я пока что его жду. AndyVolykhov 08:10, 20 марта 2010 (UTC)
Все, я добавил. Можно, в принципе, начинать. --ПешСай 14:46, 20 марта 2010 (UTC)

ВП:КЛСХС[править]

Хочу обратить ваше внимание на эту номинацию, где вы обещали спасти статью.--Всезнайка 09:29, 29 марта 2010 (UTC)

Спасибо, у меня эта страница в списке наблюдения. Я занимаюсь по возможности. AndyVolykhov 09:31, 29 марта 2010 (UTC)
Хорошо. Если будете неуспевать до окончания срока (15 апреля), в обсуждении просто укажите срок, за который вы спасете статью. Но затягивать слишком тоже не стоит :)--Всезнайка 09:34, 29 марта 2010 (UTC)

Об эпизодах сериалов[править]

Вы писали:«Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть: мне бы не хотелось, чтобы решение о присвоении статуса хорошей данной конкретной статье стало прецедентом, свидетельствующим о возможности доработки до статуса ХС произвольной статьи об эпизоде мультсериала и/или вообще об имманентной значимости этих эпизодов».

Не понимаю, что вы имеете против избрания в качестве хороших статей об эпизодах сериалов. Во-первых, Stark Raving Dad - не первая хорошая статья об эпизоде, во-вторых, хорошие статьи подобной тематики есть и в других виках. Поклонник Бисмарка 15:50, 5 апреля 2010 (UTC)

Я считаю, что не о любом эпизоде даже известных сериалов можно написать хорошую статью и думаю, что даже вопрос о значимости всех серий не является окончательно решённым. Я полагаю, что этот вопрос нужно решать отдельно от данного обсуждения. Но к этой конкретной статье у меня претензий нет. AndyVolykhov 18:56, 5 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение:Список химических элементов[править]

Андрей, как основной автор-переводчик данного списка, загляните туда по возможности; я предложил разделить его на три. Kv75 06:13, 9 апреля 2010 (UTC)

Информация для регистрации на ВК-2010[править]

Здравствуйте. Начинается регистрация участников конференции и изготовление бейджей. Пожалуйста, отправьте по электронке на специально созданный адрес [ruwiki.pretenderrs@gmail.com] cвои полные: ник в ВП, ФИО, наименование места работы (учёбы). ---- Pretenderrs =TALK=

Приглашаю[править]

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении Обсуждение проекта:Железнодорожный транспорт#Давайте обсудим необходимость ссылок. Предлагаю не стесняться и предлагать к обсуждению и любые другие сайты (я не могу знать и видеть всё). Кроме того, я заверяю Вас, что это не война. Зимин Василий 09:34, 14 апреля 2010 (UTC)

Проблема в том, что это уже обсуждалось (см. в архивах ВП:СЛ), и был подведён итог, отличающийся от подведённого сейчас Вами. Как минимум, в новом обсуждении следует поставить ссылку на старое или привести основные аргументы того обсуждения. AndyVolykhov 09:44, 14 апреля 2010 (UTC)
Здравствуйте. Посмотрите дифф, там и ссылка, она сразу в обсуждении появилась. Зимин Василий 11:25, 15 апреля 2010 (UTC)
Хм. Да, просмотрел, извините. AndyVolykhov 11:55, 15 апреля 2010 (UTC)

Ну там как я смотрю сдали всех - все торгуют билетами. Даже я, но сам я не знаю где. Зимин Василий 13:17, 15 апреля 2010 (UTC)

Я архивировал Обсуждение проекта:Железнодорожный транспорт, архив объёмом 157 кило тут, там 2007-2009 годы. Ссылка на архив со страницы тоже есть. Сообщаю это Вам, потому что предвижу всё, вплоть до откатов. Зимин Василий 07:18, 19 апреля 2010 (UTC)

Также прошу Вас архивировать Вашу страницу обсуждения, объём 240 килобайт нельзя признать нормальным. Зимин Василий 07:18, 19 апреля 2010 (UTC)

Опрос про интервики[править]

Andy, ну что это такое? Зачем ты мои реплики исправляешь? "Итог" на "не итог". Ты можешь конкретно высказаться, что тебя смущает? Ну что за детские игры такие. Тебе же сказали, причем это сказал не только я, что итог может подвести и любой другой участник, если организатор опроса не в состоянии сам подвести этот итог.--ПешСай 07:28, 23 апреля 2010 (UTC)

Я как организатор ещё раз вам говорю, что вы не можете подвести итог этого опроса. Почему - я уже объяснил и повторяться не буду. На этом общение с вами прекращаю. Можете жаловаться на меня администраторам и кому угодно. А я буду искать того, кто сможет-таки подвести нормальный итог. AndyVolykhov 07:31, 23 апреля 2010 (UTC)
Да ваши объяснения безосновательны, как вы не понимаете, вам об этом уже два человека сказало, что обычные пользователи тоже могут подводить итог. Вы в это будете неверить, пока вам сам Путин или батюшка это не скажет чтоли? Ну ищите, у вас есть на это право, я же вам в этом не мешаю. А когда независимый человек прийдет, и скажет что этот итог не действителей - тогда пусть он и исправит слово "итог" на "не итог", но только боюсь, что в таком случае к нему будет очень большое количество вопросов. А пока будет считаться итогом тот, который сейчас есть.--ПешСай 07:41, 23 апреля 2010 (UTC)

Andy, ты в следующий раз предупреждай хоть, что ищешь администратора, который итог может переподвести, ато такую подставу устроил.--ПешСай 06:29, 27 апреля 2010 (UTC)

Без комментариев. AndyVolykhov 06:41, 27 апреля 2010 (UTC)

Оскорбление на стр. Википедия:К удалению/4 мая 2010[править]

А как вы сами классифицировали бы свою реплику "показывает лишь неумение номинатора пользоваться поисковиками" ?--1101001 19:03, 4 мая 2010 (UTC)

Да, вероятно, мысль стоило сформулировать корректнее, я погорячился. Но по сути - так и есть, поскольку, вбив название в Яндекс, я получил все ссылки на странице (10 из 10) про группу. В гугле - аналогично. Как нужно было искать, чтобы не найти - я не понимаю. AndyVolykhov 20:42, 4 мая 2010 (UTC)

Выборы в АК[править]

Andy, приветствую! Я Вас выдвинул кандидатом в арбитры. Будьте любезны, подтвердите участие в выборах или откажитесь от него. --Dr Jorgen 12:17, 7 мая 2010 (UTC)

ЗСА Скорпиона[править]

Андрей, на указанной в сабже странице творятся некие не очень понятные мне вещи. Вот: [21] участник задаёт вопрос о Вашей личной переписке. Вот: [22] другой участник это удаляет с пометкой rm personal info. Я хотел уведомить об этом Вас, так как я почему-то не уверен, что Вы разрешали User:Роман Беккер публиковать в Википедии подробности Вашей личной переписки (а если разрешали - то такой вопрос куда логичней задавать Вам самому). --Yuriy Kolodin 08:25, 9 мая 2010 (UTC)

Скажу честно - я не помню, кто и что мне писал в 2007 году. Вероятно, это действительно имело место, но мне бы в голову не пришло это сейчас вспоминать. С другой стороны, раскрытия персональной информации в этом однозначно нет. AndyVolykhov 06:17, 11 мая 2010 (UTC)

Уведомление: АК:582[править]

Я направил дело о переименовании Сухуми и Цхинвали в Арбитражный комитет и включил Вас в число заинтересованных сторон, приглашаю высказаться. --Scorpion-811 10:11, 12 мая 2010 (UTC)

Честно говоря, я не очень понял ни смысл этой заявки вообще, ни то, что же предлагается с ней делать лично мне. Я могу, конечно, ещё раз перечислить свои аргументы. Но я не уверен, что дело вообще требует участия АК. AndyVolykhov 10:31, 12 мая 2010 (UTC)

Опрос по введению нового понятия СТАТЬЯ - ПРИЛОЖЕНИЕ[править]

Предлагаю принять участие--ГАИ 20:23, 24 мая 2010 (UTC)

И снова КЛСХС[править]

Андрей, привет! Обрати внимание на мой предварительный итог по статье Александровский сад (станция метро) здесь. Всезнайка 17:10, 27 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце[править]

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:22, 28 мая 2010 (UTC)

Владыкино-Московское‎[править]

Так нельзя переименовывать статьи. Есть же кнопка "переименовать". А в результате вашей правки получилось, что единственный автор текста - вы. AndyVolykhov 19:45, 4 июня 2010 (UTC)

Увы! И рад бы - да не работает переименование. У меня, по крайней мере. Я сперва назвал другую статью МытищЕнский путепровод; потом посмеялся и стал переименовывать в МытищИнский путепровод - уже не работало. Использовал тот же метод, что и вызвавший Ваше неудовольствие по поводу Владыкино-Московское‎. Да, диагностику даёт, что-то типа "нельзя переименовать в то же самое название".

И, сразу, по поводу "Гейта": да, Вы правы по всем пунктам; и я приношу мои извинения, за то что вспылил: дело не в Вас, а в порочной концепции удаления трудов вместо их коррекции. К сожалению, я завтра улетаю - буду доступен через ~2 недели. --Akoulev 08:21, 5 июня 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Сокол (станция метро)[править]

Приглашаю принять участие в рецензировании статьи Сокол (станция метро). Хотелось бы услышать конструктивную критику. --Andreykor 13:32, 6 июня 2010 (UTC)

Архивирование[править]

Коллега, не хотите ли заархивировать свою СО? С прошлогоднего августа всё-таки :-)Поймите, это не приказ, это логичное предложение для удобной работы, а также для Вас:-)--Russian Nature обсвклад 17:18, 14 июня 2010 (UTC)

Просьба[править]

  • Коллега, насколько я понимаю, Вы случайно удалили мою реплику. Просьба ее восстановить. Elmor 08:01, 2 июля 2010 (UTC)
    Да, конечно, восстановлю. Это какой-то сбой движка, я вашу реплику не видел. AndyVolykhov 08:15, 2 июля 2010 (UTC)
    Большое спасибо. Elmor 08:19, 2 июля 2010 (UTC)

Предупреждение за троллинг[править]

Вы вынесли на удаление статью с заглавной страний Медведев в филателии. Подобного рода акции следует согласовывать с группой, готовившей информацию для заглавной страницы, поддержание которой важно для имиджа Википедии. При повторении подобных действий к Вам будут применены административные меры. неон 23:08, 11 июля 2010 (UTC)

Актиноиды[править]

Добрый вечер :-). Вы написали свои замечания по статье. Я на них ответил. Если у вас есть еще какие-нибудь замечания — пишите, а если нету — голосуйте за :-). HarDNox¿ 04:27, 19 июля 2010 (UTC)

От того, что я не проголосую за, ничего страшного не случится :) Главное, что замечания сняты. Я просто думал ещё посмотреть на досуге, но пока не собрался. AndyVolykhov 12:06, 20 июля 2010 (UTC)
Фактически вам осталось, если на то пошло, просмотреть все, что ниже раздела «Свойства» (исключая раздел «Применение»). При условии, что я ответил и исправил неточности, и добавил информацию в статью. HarDNox¿ 12:12, 20 июля 2010 (UTC)

Блокировка 20 июля 2010[править]

На 1 день за ведение войны правок на странице ВП:ЧНЯВ [23], [24], [25] с явно невалидной аргументацией «вы не имели права подводить итог» — см. пп. 2.2 и 2.3 этого решения АК, что уже неоднократно проговаривалось.  — Эта реплика добавлена участником Blacklake (о · в)

Приношу извинения, я допустил ошибку. Я совершенно забыл об этом решении, меня тема опроса тогда не очень интересовала, и я не обратил внимания на решение. К сожалению, другие такие случаи мне тоже не попадались. Я не намерен продолжать эту войну правок или какие-либо ещё. Прошу снять блокировку. AndyVolykhov 11:03, 20 июля 2010 (UTC)
Ок. Страница на неделю защищена, аргументы можно высказать на странице обсуждения. --Blacklake 11:06, 20 июля 2010 (UTC)
Спасибо. Я, пожалуй, пока вообще воздержусь от участия в этом конфликте. AndyVolykhov 11:09, 20 июля 2010 (UTC)
А можно снять автоблокировку? Она сработала, когда я случайно вылетел, пытаясь редактировать своё обсуждение. AndyVolykhov 11:13, 20 июля 2010 (UTC) Номер 181040. AndyVolykhov 11:18, 20 июля 2010 (UTC)
✔ Сделано --DR 11:24, 20 июля 2010 (UTC)

Столица СССР[править]

Привет, Андрей! Я насчёт недавнего обсуждения сабжа, а именно, что "подобных редиректов для других столиц вроде никто не создаёт". Их на самом деле полно ;) --Art-top 22:55, 29 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Впечатлён. Подумаю, что с этим делать дальше. AndyVolykhov 22:56, 29 июля 2010 (UTC)
Была «мысля» пойти на форум, указать на прецедент с удалением и послушать, что скажут. Массовые удаления без обсуждения всё-таки не одобряются... --Art-top 23:12, 29 июля 2010 (UTC)
Это перенаправления создаются под шаблон {{страна в темах}}; изменить его — перенаправления будут не нужны. Посмотрел, что в enwiki — перенаправлений ещё больше (тоже под шаблоны), среди них есть и статьи, но с интервики нашёл только одну — en:Capital of Japan. NBS 04:47, 30 июля 2010 (UTC)

Хочу посоветоваться[править]

Андрей, хочу и с тобой тоже посоветоваться. Но чтобы не распылять обсуждение по нескольким страницам, посмотри, пожалуйста, тему Обсуждение участника:Shuvaev#Хочу посоветоваться. --Michgrig (talk to me) 11:22, 30 июля 2010 (UTC)

Поскольку ты все-таки в ВП появляешься во время вики-отпуска, то загляни, пожалуйста, еще раз в это обсуждение :-) --Michgrig (talk to me) 18:45, 7 августа 2010 (UTC)

Депо имени Апакова[править]

Ты как-то вынес статью на КПМ со словами, в частности, «имеет смысл переделать данную статью в статью о современном депо». Я ее переименовал, так что можно переделывать. --Blacklake 12:41, 3 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Как вернусь из отпуска - займусь. AndyVolykhov 08:42, 4 августа 2010 (UTC)

Твой доклад на викиконференции[править]

Андрей, привет! Наткнулся на информацию о том, что ты на викиконференции-2010 зачитывал доклад на тему значимости. Я, как подводящий итоги, вижу немало проблем, связанных с этим вопросом, и меня интересуют взгляды других участников. Не осталось ли у тебя каких-либо материалов? --Doomych 19:03, 6 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Так есть же аудиозаписи всех докладов. AndyVolykhov 14:56, 7 августа 2010 (UTC)
Все, нашел, спасибо! --Doomych 18:41, 7 августа 2010 (UTC)

Happy Birthday[править]

C днем рождения. Bogdanpax 11:32, 16 августа 2010 (UTC)

Позвольте присоединиться к поздравлениям. — HarDNox¿ 11:45, 16 августа 2010 (UTC)
  • Андрей, прими и от меня поздравления с четвертаком! --Michgrig (talk to me) 11:52, 16 августа 2010 (UTC)
    • Всем спасибо! AndyVolykhov 12:18, 16 августа 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Иностранные имена[править]

Приветствую, уважаемый Андрей. Возможно, Вас заинтересует проблема. -- Esp 17:12, 22 августа 2010 (UTC)

Институт Трибунов[править]

если Вы не согласны с моим предложением, то просьба, пожалуйста, добавить Ваши варианты - возможно они окажутся работоспосбнее (Idot 01:48, 23 августа 2010 (UTC))

Фотографии Проспекта 60-летия Октября[править]

Не понял, почему подборка фотографий - это "спам". Статья без ссылки на фотографии вообще без иллюстраций. Закачивать на Викисклад - нет настроения (хотя это в принципе выполнимо, поскольку указанный проспект - в 400 метрах от моего дома).--Arsengeodakov 10:32, 27 августа 2010 (UTC)Вы для меня - большой авторитет. Я - рядовой разработчик статей. Поэтому если Вы считаете, что такие подборки фотографий в Википедии быть не должны, то я обязуюсь удалить все свои аналогичные ссылки в других статьях, их немного, но есть. --Arsengeodakov 10:46, 27 августа 2010 (UTC)

Вынесите на форум, пожалуйста. Если вас поддержат - я соглашусь. Спорить у меня сейчас нет особого желания. AndyVolykhov 11:36, 27 августа 2010 (UTC)
Но я же написал Вам: нет настроения. Поэтому открывать тему на форуме не буду. И если Вы считаете подборку фотографий "спамом", но только спорить сейчас не хотите - я приступаю к ликвидации аналогичных ссылок? Их мало, морочить голову разработчикам из-за этого и нервничать не хочу.--Arsengeodakov 11:58, 27 августа 2010 (UTC)
Думаю, все-таки было бы лучше загрузить парочку фотографий на склад или в руВП. --Michgrig (talk to me) 12:08, 27 августа 2010 (UTC)
Есть. Что дальше?--Arsengeodakov 13:44, 27 августа 2010 (UTC)
Засунуть их в статью. На этом все, как мне кажется. --Michgrig (talk to me) 14:37, 27 августа 2010 (UTC)
Но я написал "есть" после засовывания в статью. Удаляю аналогичные ссылки.--Arsengeodakov 14:45, 27 августа 2010 (UTC)

Участник AndyVolykhov, я от Вас только одну фразу в этой теме увидел, поэтому так и не понял, что же я должен делать. Со всей ответственностью могу сказать: обсуждаемая ссылка спамом не является, а заявление о том, что это "спам" - безответственно.

Нужно ли выносить на форум - пока не знаю. Но необходимые объяснения, почему с такой лёгкостью Вы почти оскорбительным термином "спам" называете то, что спамом не является, хотелось бы получить раньше обсуждения на форуме.

Могу сообщить также, что аналогичный вопрос обсуждался по ссылкам фотографа Баграша, в случае необходимости можно поискать ссылку на это обсуждение. В ходе обсуждения выяснилось, что он может публиковать подобные ссылки, но при условии учёта конкретных замечаний. Например, если по Западной Украине и Колыме и без него полно фотографий, то зачем ещё и его? И нельзя ли удалить "водяные знаки", а также отдельные элементы саморекламы? В ходе обсуждения я спрашивал у одного из участников, что делать с моими фотографиями, и он сказал, что у меня всё нормально. Поэтому по аналогии с тем обсуждением ссылок считаю, что надо указывать конкретные замечания по фотографиям, возможно, что мне их удастся учесть. Извините, что за прошедшие несколько часов моё мнение изменилось.--Arsengeodakov 17:55, 27 августа 2010 (UTC)Одну фразу только что зачеркнул, приношу за неё извинения. Вполне возможно, что этой фразой я в какой-то мере оскорбил Вас, прошу прощения. Ещё раз, почему я не спешу открывать тему на форуме. 1. Потому что дачный сезон не закончен, и я мало сижу за компьютером. 2. Потому что вопрос уже обсуждался, правда, по другому фотографу, и пришли к выводу, что нужно просто попросить учесть конкретные замечания, а, кроме того, продемонстрировать добрые намерения - ну хоть что-то закачать на Викисклад (у меня есть фотографии на Викискладе, а у того фотографа их не было). 3. Потому что термин "спам" недостаточно конкретен, он лишь указывает на нежелательность ссылок, а почему они нежелательны - это другой вопрос, иногда очевидный, иногда - нет. Возможно, что Вы успеете ответить на вопрос о причине, побудившей Вас удалить ссылку, до окончания мной дачного сезона.--Arsengeodakov 18:49, 12 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Заглавная_страница_и_интервики[править]

Здасте! Когда будет второй опрос?--Kaiyr 00:14, 30 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Понятия не имею. Когда его кто-нибудь организует. Я тогда организатором уже не буду. AndyVolykhov 06:59, 30 августа 2010 (UTC)

Эналаприл[править]

Уважаемый коллега! Не могли бы вы ещё разок глянуть статью Эналаприл после некоторой её переработки. Мне необходим, так сказать, критический взгляд со стороны, чтобы понять, в чём её еще нужно перерабатывать. Понятно, что дописывать её можно фактически очень долго, материалов по теме уйма, но необходимо определиться с тем, что можно считать хорошей, годной базой. Заранее спасибо. --DENker 05:20, 27 сентября 2010 (UTC)

Моя заявка на статус патрулирующего[править]

Выскажите тут своё мнение по моей кандидатуре, пожалуйста. --DonAvero 09:07, 28 сентября 2010 (UTC)

"Вы" и "ты"[править]

Андрей, я как-то начал к тебе обращаться на "ты", с твоего молчаливого согласия. Но встречное обращение на "вы" как-то нелогично. Поэтому если ты по-прежнему не возражаешь против обращения на "ты", то и ко мне можешь на "ты". P.S. В скайпе у тебя такой же ник? Тогда тук-тук. --Michgrig (talk to me) 15:17, 1 октября 2010 (UTC)

Ой. Хорошо :) AndyVolykhov 15:20, 1 октября 2010 (UTC)

Белый китаец[править]

Добрый день. Я бы хотел попросить Вас помочь в доработке данной статьи как о химическом соединении (сам я ничего в этом не понимаю, как мог так и написал, моя тема - преступность). --Семён Семёныч 14:44, 6 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Столицы Руси и России[править]

Здравствуйте! Может быть Вы найдете возможным изменить своё мнение и поддержите восстановление шаблона в его аутентичном виде. Источники все очень подробно расписаны, никакой крамолы нет. С уважением!--Fred 14:38, 7 октября 2010 (UTC)


Подведение итогов[править]

AndyVolykhov Вы не могли бы подсказать, а как подводятся итоги на Википедия:Форум/Правила и как обсуждение фиксируется в качестве правил? « Александр aka TheJurist » 07:11, 12 октября 2010 (UTC)

Общих правил нет. Правила обычно принимаются после обсуждения на ВП:ОБП, а для страницы форума никакого особого регламента нет. Чаще всего всё обсуждение просто уходит в архив без итога. Но можно попробовать спросить кого-то из администраторов, могут и подвести итог. AndyVolykhov 07:16, 12 октября 2010 (UTC)
А в случае если уходят в архив без итога, то как обсуждение потом привести в правило? « Александр aka TheJurist » 07:22, 12 октября 2010 (UTC)
Непонятно. Можно потом перенести на ОБП, чтобы продолжить там. Можно всё-таки настоять, чтобы подвели итог. Попробуйте поискать администратора, который согласится повести итог. AndyVolykhov 07:28, 12 октября 2010 (UTC)
Спасибо, попробую. « Александр aka TheJurist » 07:41, 12 октября 2010 (UTC)

Неграждане (Эстония)‎[править]

Добрый день. Увидел Ваш ответ на ВУ Абармоту про троллей и хочу, воспользовавшись Вашим советом, обратиться к Вам, как к администратору. Дело в том, что Абармот имел ввиду меня. Главная проблема в том, что уже долгое время идет дискуссия (если можно так назвать уходы от темы и игнорирование конкретных предложений) с участником Абармот, который срывает все попытки договорится по преамбуле, в которой содержатся грубые ошибки. Уже два администратора - Виктория и ДР пытались посредничать, но безуспешно. Абармот отделался 3-мя днями блокировки, но выводов не сделал. Сейчас он опять начал активную войну правок. Может у вас получится разрулить ситуацию?--Viggen 14:25, 12 октября 2010 (UTC)

Нет, извините, не чувствую сил браться за столь сложный вопрос. AndyVolykhov 19:21, 12 октября 2010 (UTC)
И что делать простым участникам? Если уже даже третий администратор не может решить вопрос по сути и призвать к порядку нарушителя:-)--Viggen 08:43, 13 октября 2010 (UTC)
Если что, я не администратор. AndyVolykhov 08:50, 13 октября 2010 (UTC)
Кажется, Вы раньше им были. Извините, но досмотрел--Viggen 12:42, 13 октября 2010 (UTC)

О свободе панорамы[править]

  • На Ваш вопрос о свободе панорамы сообщаю, что дела обстоят не очень хорошо. Дополнительную информацию можно получить на странице. В том числе ставится вопрос и об удалении ряда фотографий, закачанных мной на Викисклад.--Arsengeodakov 07:59, 27 октября 2010 (UTC)
    Да, я уже видал там подобные запросы. AndyVolykhov 08:26, 27 октября 2010 (UTC)

Переименование статей о районах Москвы[править]

Предлагается произвести переименование многих статей о районах Москвы (см. Википедия:К переименованию/30 октября 2010). Выскажите пожалуйста своё мнение. --DonAvero 17:54, 30 октября 2010 (UTC)

Выборы в АК-11[править]

Андрей, Вас выдвинули на выборах арбитров. TenBaseT 08:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за информацию. Скорее всего, откажусь, но пока послежу за развитием ситуации. AndyVolykhov 08:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Я бы поддержал, хотя бы потому что у Вас большой опыт.--Max 09:14, 4 ноября 2010 (UTC)
    +1. Андрей, я тоже склонен тебя поддержать ;) --Michgrig (talk to me) 10:53, 4 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 5 ноября 2010[править]

Из-за перехода на личности ([26]) (после предупреждения) мне придётся заблокировать вашу учётную запись на 12 часов для предотвращения дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему возвращению в проект. --David 01:15, 5 ноября 2010 (UTC)

Да, погорячился, извините. AndyVolykhov 08:11, 5 ноября 2010 (UTC)
Ок, я вас разблокировал. Пожалуйста, напишите это также и в том итоге. --David 12:48, 5 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Совет дня/10 ноября[править]

На будущее: выставляя на удаление страницы, которые включаются в другие, оборачивай шаблон удаления в noinclude. Если этого не сделать, то в категорию попадут и все использующие включение страницы, в данном случае это была куча личных страниц участников. А концы каждый раз надо искать заново. — Kalan ? 10:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Ой, не подумал, сколько тут может быть включений. Прошу прощения. AndyVolykhov 10:26, 10 ноября 2010 (UTC)

О запросе участника Дубопробка на ЗКА[править]

Уважаемый AndyVolykhov!

Несколько часов назад Вы ответили участнику Дубопробка на ЗКА на его просьбу восстановить удалённую статью:

Вы можете перенести текст статьи из истории правок себе в личное пространство и дорабатывать сколько угодно.

Удаление: оспоренный итог 13:41, 25 ноября 2010 (UTC)

Рад сообщить (а Дубопробка об этом факте умолчал): лично я, в 18:47, 22 ноября 2010, так сказать «собственными руками»:))) скопировал её содержимое в его личное пространство под прежним названием. Но за четыре дня Дубопробка к ней так и не притронулся.

История повторяется. Этой осенью дядя Фред уже переносил Дубопробке эту же статью в его личное пространство. Шли недели, месяцы — для интереса, откройте историю редиректа Прибалтийские государства! — но уважаемый коллега полагал, что перечислить названия и украсить их картой достаточно. Целью его в этом случае было не написание статьи, а перелинковка на свой стаб интервик со статьи Прибалтика. Где до него тема всех прибалтийских государств (а не только нынешних Латвии, Литвы и Эстонии) была изложена сполна.

Вместо работы над статьёй Дубопробка флудил постил длиннющие и во многом отвлечённые от темы (ВП:НЕТРИБУНА) речи на всех подфорумах и СО в защиту понятия «Прибалтика» от «невежественного» (ВП:ЭП?) — как он писал — понимания другими. Но своё «вежественное» понимание так и не изложил. Поэтому Ваш ему совет — впустую. Дубопробка по-прежнему считает, что главное — перенацелить интервики, а дальше всё пойдёт само собой. Я не преувеличиваю — если хватит сил, можете перечитать его реплики на СО и номинации к удалению.


Вот уже несколько дней, как на ЗКА висят уже два моих запроса по этому коллеге.

По всей совокупности этой активности Дубопробки — с одной стороны, тематически беспорядочной, но с другой, идущей по одному и тому же шаблону — накапливаются основания отождествить её с понятием троллинг.

  • Это не «борьба за идею» — в статье «Приб. гос-ва» Дубопробка оказался скуп на язык до степени стаба. Недалёк от этого был и только что удалённый его труд «Места общественного пользования». А в ответ на прямой вопрос о том, какой термин предпочтительнее по тематике Португалии — заявил, что затрудняется ответить.
  • Но зато агрессивность — иногда скрываемая за витиеватыми фразами, а иногда и прямая — налицо. Вот обратите внимание на его реплику в мой адрес на ЗКА от 24 ноября 2010 (18:19):
представили то фуфло здесь, таким образом всё-таки вынудив меня потратить время на изобличение указанного фуфла

Другой бы на моём месте пожаловался на «фуфло» — но знаете, я уж не хочу казаться смешным и размениваться на очередную мелочь. Цитату я привёл Вам ради слова «изобличение». Если понадобится, я не поленюсь подобрать из прежних речений Дубопробки длинный лексический ряд, чтобы доказать, что его активность — троллинг в чистом виде. Изобличать, подозревать, обвинять «в интриганстве», намекать на некие силы, «с чьей подачи», якобы, действуют все кроме него (это я по памяти). И, самоутверждаясь таким образом — мотать нервы другим и отнимать у них время. В определении троллинга все эти моменты есть.

Во всей этой истории лично меня удивляет вот что:

  • Почему администраторы, просматривающие ЗКА, не обращают внимания на те же самые ВП:ЭП в репликах Дубопробки?
  • Почему, наконец, никто не обращает внимание на оба моих запроса?
    Что мне — написать их крупным шрифтом? раскрасить? :)))?
     


По Вашей ЛС я понял, что Вы равно далеки и от Прибалтики, и от Португалии, и от, простите, «мест общего пользования» в энциклопедическом смысле. Равным образом, далеки и остальные администраторы. Но предмет-то моей жалобы — не личные, и не «идейно-содержательные» претензии! Чисто дисциплинарные моменты, которые в своей совокупности — и по числу предупреждений, и по рецидивному характеру — наверное, заслуживают внимания?


Пожалуйста, уважаемый AndyVolykhov — не воспримите моё письмо как просьбу лично заняться этой темой. Возможно, Вы считаете, что у Вас не хватает для этого опыта. Единственная моя просьба — привлеките, пожалуйста, к моим запросам внимание тех администраторов, которые не отвернутся от этой проблемы. Повторю: несмотря на все предупреждения на его ЛС и жалобы на ЗКА, Дубопробка изо дня в день продолжает свой троллинг. Наверное, пора этому положить конец.

С уважением, Cherurbino 03:11, 26 ноября 2010 (UTC)

Post Scriptum[править]

Минуло полгода. Месяц назад мои безответные жалобы, да ещё с употреблением крупных букв, припоминали мне в моей номинации как доказательство моей скандальности и, следовательно, профнепригодности в роли администратора. Когда я объяснял, что "банхаммер" (как назвал его Пессимист), иногда бывает полезен для самозащиты от троллей, меня не слышали. Как не слышали в ноябре 2010-го и мои жалобы на Дубопробку.

Вчера в этой истории была поставлена точка. Выходит, что для того, чтобы избавить авторов Википедии от назойливых преследователей, надо, чтобы они "достали" кого-то ещё более… как бы это сказать… самозащищённого? О чём я и говорил в ноябре: о беззащитности рядовых авторов и о глухоте "сообщества администраторов" к их жалобам.

Правда, тогда — измученный этим игнором моих жалоб — спустя несколько дней (6 декабря) я-таки покинул Википедию. И если б не инцидент 31 декабря, то и не вернулся бы. При уходе я описывал причину лишь в общих словах, не конкретизируя ник участника (было б кому надо, легко вычислили бы по истории моих правок и жалоб). Теперь ник назвать можно — но лишь ради расстановки точек над "i". И чтобы Вы могли отправить весь этот мой "крик души" от 26 ноября 2010 с этим постскриптумом в свой архив.

С уважением, Cherurbino 21:52, 13 июля 2011 (UTC)

Просьба высказать мнение[править]

Вы опытный участник по обсуждению статей "рериховско-теософской тематики". Не могли бы вы высказать своё мнение по поводу свежей темы на Википедия:КОИ «Н.Е. Самохина как АИ по рериховской тематике» и по поводу дискуссии в обсуждении статьи Обсуждение:Живая_Этика: разделы "Категория и преамбула" и написанный мной раздел "О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)". Евгений Мирошниченко 08:03, 26 ноября 2010 (UTC)

Шаблон Сатурн[править]

Здравствуйте. Хотел создать навигационный шаблон для планеты Сатурн. Но столкнулся с неожиданной проблемой: имя уже занято перенаправлением на данный шаблон. Как быть? Можно ли как то посмотреть кто именно использует это шаблон и сообщить им об изменении названия? Делать какое-либо уточнение в скобках для шаблона жутко не охота!(( Все существующие шаблоны для планет делались без всяких скобок. -- Rinbyобс. 17:34, 30 ноября 2010 (UTC)

Данное перенаправление никто не использует, будьте спокойны: Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Сатурн. Можете спокойно заменять. AndyVolykhov 17:49, 30 ноября 2010 (UTC)

Волгоград и КЛСХС[править]

Привет! Андрей, я понимаю, что ты против лишения, но запросы источников и понатыканные в разделах шаблоны от этого никуда не денутся. Почисти статью, тогда и итог подоспеет. --Всезнайка 21:18, 22 декабря 2010 (UTC) П.с. И на будущее, чтобы таких номинаций не возникало, все эти анонимные изменения нужно контролировать...--Всезнайка 21:18, 22 декабря 2010 (UTC)

Понял, но я не знаю, будет ли время. Но мне всё равно не нравится практика, когда для сохранения статуса нужно постоянно контролировать статью не только на предмет обновлений информации о предмете, но и на предмет доброжелателей, которые только ухудшают статью, пытаясь её улучшить. AndyVolykhov 21:21, 22 декабря 2010 (UTC)

Саша Грей[править]

Привет, я выставил статью номенироваться на хорошую, прошу принять участие в голосовании. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 декабря 2010--007master 14:21, 29 декабря 2010 (UTC)

Значимость[править]

Доброго времени суток, Андрей! Помню твоё профессиональное отношение к значимости статей, поэтому предлагаю взглянуть на эти две (1, 2) и их СО. Сомневаюсь в правильности установки шаблона отсутствия значимости предметов статей. ---- PretenderrsTalk17:58, 3 января 2011 (UTC)

Направление верное? ---- PretenderrsTalk20:09, 3 января 2011 (UTC)
Думаю, да. AndyVolykhov 20:13, 3 января 2011 (UTC)
А кто решает с уборкой/оставлением шаблона? (Кстати, куда он делся из текущей версии?) ---- PretenderrsTalk20:23, 3 января 2011 (UTC)
О, это сложный вопрос. Универсального алгоритма нет. Можно спросить установившего шаблон. В любом случае, даже если решите снять сами, подождите некоторое время, чтобы в обсуждении не было возражений. AndyVolykhov 20:39, 3 января 2011 (UTC)
Так и сделаю. Благодарю за помощь. ---- PretenderrsTalk20:43, 3 января 2011 (UTC)
У меня та же проблема с моей статьёю Подвицкий, Виталий Викторович, Энди. Значимость персоны мною вроде бы доказана, а подбить итог и снять шаблон о выставлении на удаление ни кто не решается, сколько ни прошу. Хоть обсуждение её и заклёкло, едва начавшись. Могу я, как и предыдущий автор, самолично убрать этот триклятый шаблон? С ув., ζοῦφ 16:23, 19 января 2011 (UTC)
Увы, в этом случае - нет, шаблон "К удалению" снимает только администратор. Итог в обсуждении удаления рано или поздно будет подведён. AndyVolykhov 16:54, 19 января 2011 (UTC)
Гм...А "рано или поздно" это сколько дней? ζοῦφ 17:10, 19 января 2011 (UTC)
В течение месяца должны разобраться. Но это худший вариант. AndyVolykhov 17:44, 19 января 2011 (UTC)
Что ж, ждём-с. :) ζοῦφ 18:03, 19 января 2011 (UTC)

Обратите внимание[править]

[27]. Я откатил, но похоже, придётся заблокировать за троллинг и оскорбления. -- Maykel -Толки- 11:09, 21 января 2011 (UTC)

Переименование[править]

Привет! Хотел бы посоветоваться - можно уже переименовывать статью Virgin Racing в Вёрджин (команда Формулы-1) согласно обсуждению по адресу Википедия:К переименованию/11 ноября 2010, или нежно подведение итога? --Mitas 14:48, 28 января 2011 (UTC)

Там любой участник может подводить итог. Не вижу, что вам мешает его подвести :) AndyVolykhov 15:11, 28 января 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»[править]

Андрей, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 21:01, 2 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. AndyVolykhov 21:04, 2 февраля 2011 (UTC)

Именование статьи[править]

Привет! Хотел бы проконсультироваться. Как в настоящее время должна называться статья о команде Формулы-1 Вёрджин? Недавно российская компания Marussia Motors купила большой пакет акций команды, назначила Фоменко управляющим, и сменила лицензию на российскую. На этом основании участник Soul Train переименовывает ее в Маруся Вёрджин (команда Формулы-1). Кто из нас прав, если судить по ВП:ИС-СПОРТ? Заранее спасибо. --Mitas 10:22, 8 февраля 2011 (UTC)

Добрый вечер коллега[править]

Добрый вечер коллега, хотел спросить, нет ли у Вас заинтересованности в Проект:Право? « Александр aka TheJurist » 19:50, 13 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за приглашение, но я не очень близок к этой теме. AndyVolykhov 19:53, 13 февраля 2011 (UTC)
Очень жаль, а то у нас большие проблемы с активными участниками. « Александр aka TheJurist » 19:56, 13 февраля 2011 (UTC)

Мнение к иску[править]

С вашего позволения затру диалог, перед коллегами неудобно. Если возражаете, верните обратно. JukoFF 00:47, 16 февраля 2011 (UTC)

Не возражаю. AndyVolykhov 00:49, 16 февраля 2011 (UTC)

Порнографический фильм[править]

Статья «Город секса» выставлена на страницу удалении. Прошу высказать свое мнение. Зейнал 18:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Просьба помочь с переводом[править]

Прочитал у вас на странице участника, что вы владеете французским на начальном уровне. Но, думаю, проблему, с которой я столкнулся, Вам будет легко разрешить.

Исходный текст: «Lancement de TRACE TV sur Canal Satellite en France, en Afrique et dans les Départements d'Outre-Mer.»

Неясно: значение предлога dans в данном предложении. —River01 22:04, 4 марта 2011 (UTC)

В данном случае аналогично en - видимо, с этими самыми департаментами принято употреблять именно его. То есть канал вещает во Франции, в Африке и в заморских департаментах. AndyVolykhov 23:46, 4 марта 2011 (UTC)
«À» используется для стран мужского рода: au Japon, au Canada, au Danemark
Для стран женского рода используют «en» : en France, en Allemagne, en Chine, en Italie
Но если после названия страны следует complement, то следует брать «dans»: «dans la France rurale», «dans l’Allemagne de Goethe», «dans le Japon actuel». С департаментами поступают аналогично. --Obersachse 07:26, 5 марта 2011 (UTC)

Благодарность[править]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/!/Dmitry Rozhkov Мнения Буду против, потому что для меня показателен конфликт вокруг участника Ровшан...

Андрей Волыхов, огромное вам спасибо за поддержку моей скромной персоны. К сожалению, я не был осведомлён об этом обсуждении, а потому моё сообщение выглядит запоздалым. Но лучше поздно, чем никогда. Отрадно, что среди википедистов есть не только оракулы из Мстиславля и инженеры, специализирующиеся на произведениях Эдгара По, но и люди, имеющие полное представление о здравом смысле, правде и собственном достоинстве. Осталось только узнать, что показало время Дмитрию Рожкову. С уважением,--Ровшан 21:07, 12 марта 2011 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Статьи о Формуле-1[править]

Коллега, стартовало новое обсуждение правил оформления статей о Формуле-1, просьба высказать своё мнение. --Mitas57 09:31, 30 марта 2011 (UTC)

Обсуждение статьи Въра[править]

Прошу принять участие в обсуждении на странице статьи которую вы предлагаете к удалению АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 17:03, 6 апреля 2011 (UTC)

Моссельмаш (платформа)[править]

Уважаемый вы можете объяснить, почему в этой статье вы ставите в шаблоне станция Ховрино? Вообще-то это Моссельмаш самостоятельная станция, Ховрино следующая станция. Только не надо ссылаться на то, что она находится в границах станции Ховрино. Это чисто ведомственное деление. Надо не заниматься формализмом и отсылать на страницы обсуждения, а опуститься на землю и попробовать поставить себя на место читателя статьи. Читаем статью про Моссельмаш, а в шаблоне Ховрино.--ГАИ 17:17, 11 апреля 2011 (UTC)

Параметр "станция" в шаблоне создан именно для того, чтобы для платформ указывать, в границах какой станции они находятся. Если вас не устраивает существование такого пункта, пишите в обсуждение шаблона, чтобы его убрали. Пока такой пункт есть, его нужно заполнять правильно. AndyVolykhov 19:21, 11 апреля 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 апреля 2011#Марьина Роща (район Москвы) → Марьина роща (район Москвы)[править]

Интересно твоё мнение. Kobac 08:42, 14 апреля 2011 (UTC)

Опрос ВП:О-АДМ 2[править]

Вы ранее писали, что вам не нравится часть итога ВП:О-АДМ. Во втором опросе я создавал темы для возможного оспаривания некоторых частей того итога. Если хотите, можете там написать своё мнение. — Denat 14:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, посмотрю. AndyVolykhov 21:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Leisure Suit Larry[править]

Будете дорабатывать? На ВП:КЛСХС никто не вызвался :(--Рулин 15:34, 29 апреля 2011 (UTC)

Увы, не потяну. AndyVolykhov 21:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Поздравления[править]

Поздравляю с защитой и присуждением степени--Yaroslav Blanter 20:17, 29 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! AndyVolykhov 21:16, 29 апреля 2011 (UTC)

АК-12[править]

Андрей, а вы собираетесь участвовать в выборах? --D.bratchuk 20:00, 4 мая 2011 (UTC)

Думаю, на данный момент шансов мало, поэтому скорее нет. Впрочем, посмотрю, как будет складываться ситуация с выдвижением других кандидатов. AndyVolykhov 21:39, 4 мая 2011 (UTC)
Хорошо, тогда я вас выдвинул. --D.bratchuk 21:54, 4 мая 2011 (UTC)

Блантер и Зоя[править]

Добрый день. Вы в курсе, с чего вдруг их унесло? Я обычно вне политики, и развития событий не отследил. --Bilderling 13:12, 19 мая 2011 (UTC)

  • Обсуждение участника:Psychiatrick#Блокировка 14.05.11 --D.bratchuk 13:22, 19 мая 2011 (UTC)
  • Насколько я понял, после блокировки Ярославом её подопечного Зоя написала ему что-то резкое в личном письме, и это стало последней каплей, Ярослав заявил об уходе. AndyVolykhov 13:23, 19 мая 2011 (UTC)
    • Ну ёлки-палки... а проект-то на перепутье (чувствую это в воздухе и воде, как Фангорн). Мы можем ли сделать из этого какой-то позитивный вывод для пользы себя и дела? --Bilderling 13:26, 19 мая 2011 (UTC)

О деле Яблонской[править]

Добрый день, Андрей!

Учитывая начавшиеся выборы в арбком, я воздерживаюсь от интервьюирования кандидатов в арбитры, которые голосуют на моей ВП:ЗСА, ради того, чтобы ни вид голоса, ни сам факт вопросов и ответов не был никем поставлен в контекст голосования за или против того или иного арбитра.

Тем не менее, именно кандидаты в арбитры, как наиболее давние и, следовательно, опытные участники ВП, представляют контингент, чьё мнение и чьи мотивы я учитываю в превую очередь. Я благодарю за слова поддержки в мой адрес, которым Вы нашли место в своей в целом критической реплике.

Поскольку в центр Ваших замечаний встало т.н. "дело Яблонской", я хотел бы напомнить Вам о многосоставности этого "конфликта". Ставлю кавычки, т.к. формально никакого "дела" не открывалось, поскольку на известном этапе я предпочёл оставить в стороне даже те очевидные нарушения в отношении меня (я имею в виду ВП:ЭП и другие проявления недружелюбности оппонентов), которые остались без последствий для нарушителей. Претензиями к содержанию и стилю статьи эти действия никак не могут быть оправданы.

Второй и третий элементы: причины, которыми я руководствовался при временном переносе обсуждения с СО персонажа на страницу рецензий, а также действия конкретных администраторов (на мой взгляд, они недооценили соотношение причин и следствий).

Для расширенной информации о том, чем и как я руководствовался в ретроспективе относительно так называемого "дела Яблонской" — см. на ЛС другого коллеги.

Как правильно заметил на странице ВП:ЗСА один из кандидатов в арбитры, общий итог уже не изменить. Поэтому трактовать моё письмо как вопрос "о голосе" было бы всяко неверно. Вопрос не о голосе, а о его мотивах: как бы то ни было, я считаю, что указав на "дело Яблонской", Вы, видимо, исходили не из всей полноты информации, фигурирующей в деле.

Я не исключаю, что у Вас могут быть и другие мотивы "против". Вот один, в котором мне субъективно невозможно оценить степень своей правоты: в голосе №20 коллега обвинил меня в троллинге. Хотя на иной взгляд, учитывая доведение до ВП:НДА претензии к тому, что я не отвечаю на письма, это обвинение может представиться отзеркаленным. А как на Ваш сторонний взгляд как администратора? Посоветуете ли Вы мне прекратить диалог, который настойчиво продолжает оппонент, либо действовать согласно правилам?

С уважением, Cherurbino 10:53, 22 мая 2011 (UTC)

Обновления в портале[править]

Добрый день. Обращаюсь к вам как к участнику проекта «Эротика и порнография». Решил освежить рубрику «Избранное изображение» в портале, с этой целью был создан черновик (благодарность администратору Rubin16 за техническую помощь). Цель: убрать бо́льшую часть из 50 фотографий несменяемых с 2006 года (многие низкого качества) на полноценную галерею из качественных ярких фотографий, с ежедневной ротацией. Планирую наполнить его за 2-3 дня и перенести в портал. Если вам это интересно — дополняйте своими вариантами (дублируйте их в галерее, пожалуйста, с обозначением соответствующего номера в конце.) Фотографии брать буду, в основном, отсюда и отсюда. Раздел «Избранная личность» планирую развить вскоре точно по такой же схеме, благо кол-во статей позволяет это сделать. С уважением.--Povstanetz 06:30, 31 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ[править]

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Undeletion request notification[править]

Hi, you participated in a deletion request at commons:Commons:Deletion requests/Wikipe-tan lolicon (2007-01-04). The same files are now being considered for undeletion at commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:LoliWikipetan.jpg. If you're still around we'd appreciate your opinion and feedback. Thanks! Dcoetzee 23:30, 15 июня 2011 (UTC)

По поводу шаблонов[править]

Добрый вечер! Я на самом деле решил все шаблоны переформатировать с исключением виртуальных образований и сепаратистских регионов с малым числом признаков государственности. В сущности, для сепаратизма можно и отдельный шаблон сотворить. Но вот вопрос: Мальтийский орден от всех остальных религиозных организаций отличается статусом, смыкаясь с частично признанными государствами, не будучи признаваем государством. Как это можно было бы отобразить в шаблоне? А для непризнанных и частично признанных существующих по сей момент государств я специально в том числе и ссылки на обстоятельства давал. --Антиромантик 20:55, 29 июня 2011 (UTC)

Мне всё-таки кажется, что все нюансы правильнее отражать в списке, тогда и вопросов не будет. Ситуация слишком сложная, и набор получается разнородным. AndyVolykhov 07:32, 30 июня 2011 (UTC)

Классики автороской песни[править]

Андрей, дайте пожалуйста совет как поступать со списками авторов-исполнителей Обсуждение:Автор-исполнитель#Список классиков жанра. --Dewaere 15:42, 4 июля 2011 (UTC)

Ханнелоре Коль[править]

Андрей, если это вас не затруднит, скажите, какие именно утверждения мне следовало бы подкрепить АИ в статье? Те, которые не могут авторитетно заверить ЭГ или АиФ. -- Makakaaaa 18:57, 7 июля 2011 (UTC)

Реанимация КПМ[править]

Уважаемый AndyVolykhov! Увидел в архиве, что Вы уже высказывались в пользу нынешнего названия статьи Русская Краина. Сегодня один коллега решил вновь поставить вопрос о возвращении ранее отвергнутого варианта:

С уважением, Cherurbino 11:56, 11 июля 2011 (UTC)

P.S. В ходе поиска информации по прежним попыткам данного переименования обнаружилось любопытное совпадение этих инициатив по датам:

Не знаю, насколько на это влияет Петров пост (День святых первоверховных апостолов Петра и Павла), но факт налицо ;). Cherurbino 12:05, 11 июля 2011 (UTC)

Спасибо[править]

Спасибо, что оперативно среагировали на вандала, у меня самого ни сил, ни времени, ни желания с ним бороться нету уже :). Огорчает только то, что после смены IP он продолжит вандализм и дальше. С уважением, Smell U Later 19:30, 13 июля 2011 (UTC)

Прошу по возможности высказать свое мнение[править]

Прошу по возможности высказать свое мнение по вопросу Википедия:Форум/Правила#Ассоциация международного права.

Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 09:32, 17 июля 2011 (UTC)

Вопрос о перенаправлениях[править]

Добрый день. Не знал у кого еще спросить, решил спросить у Вас, как заставшего времена переноса юзербоксов из пространства шаблонов на подстраницу box: не подскажете, могут ли существовать редиректы из пространства шаблонов в пространство собственно user:box/ или таковые должны удаляться как и прочие межпространственные перенаправления? Имею ввиду не было ли какого спец. договоренности сообщества конкретно по таким случаям? — Rampion 09:57, 21 июля 2011 (UTC)

Я не помню такой договорённости. Знаю, что в момент самого переноса редиректы практически не удалялись, но позднее их начали удалять. А есть ли в них смысл? AndyVolykhov 10:02, 21 июля 2011 (UTC)
Было несколько обсуждений на этот счет (например, вот и вот) --Michgrig (talk to me) 10:42, 21 июля 2011 (UTC)
Спасибо. — Rampion 11:11, 21 июля 2011 (UTC)

Виктория[править]

А зачем удалять, объяснить можете? Может лучше напишите статью о Виктории на иностранном языке, пользы больше будет. --PjotrMahh1 16:20, 26 июля 2011 (UTC)

Давайте, для начала, вести обсуждение там, где оно уже ведётся. На мой взгляд, переписывать в Википедию обычные справочные данные о теплоходах не следует. Ладно бы ещё можно было рассчитывать на дальнейшее расширение статьи нетривиальной информацией (по такому принципу делаются заготовки статей, скажем, о населённых пунктах - предполагается, что есть краеведческие источники, по которым можно будет дополнять эти статьи). Но я сильно подозреваю, что больше никаких АИ по подобным объектам просто нет. Возможно, я не прав - тогда расскажите на КУ, по каким АИ можно дополнять подобные статьи. AndyVolykhov 16:29, 26 июля 2011 (UTC)

Порнографический фильм[править]

Статья «Дорожное кино (фильм)» выставлена на страницу удалении. Прошу высказать свое мнение. Зейнал 00:38, 5 августа 2011 (UTC)

Алматинский метрополитен[править]

Прошу Вас, как активного участника проекта Метро помочь в обсуждении Википедия:К удалению/4 августа 2011#Вторая линия Алматинского метрополитена для ускорения процесса обсуждения и вынесения итогов, чтобы быстрее можно было привести к истине содержание статей, а также в рецензировании основной статьи Википедия:Рецензирование/Алматинский метрополитен Заранее благодарю.-- Алматинец 18:18, 6 августа 2011 (UTC)

Предложение[править]

По следам вот этой правки: [29] - давно уже необходимо получить соответствующий флаг. Мне кажется, и в админы вполне пройдешь, а уж насчет ПИ - вообще не должно возникать вопросов. -- ShinePhantom 14:17, 8 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Попробую, если ничего не помешает. AndyVolykhov 14:30, 8 августа 2011 (UTC)
Андрей, хотелось бы видеть вас в админах. --D.bratchuk 14:43, 8 августа 2011 (UTC)
+много --Michgrig (talk to me) 15:31, 8 августа 2011 (UTC)
Скоро уж 2 месяца пройдет ;) --Michgrig (talk to me) 07:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Буковски, Чарльз[править]

Возможно, заинтересует. Зейнал 12:49, 23 августа 2011 (UTC)

Переименование именованных ТНО[править]

Я выставил их на переименование и предложил наиболее удобные названия объектов. Часто пользуясь поиском по википедии для поиска нужной статьи я набираю её название. Но цифровые обозначения я считаю лишними для этих статей и крайне неудобными. Если вы против предложенного мной вариата убрать цифры и оставить их имена, ввиду того что другие объекты с указанными именами всё же известнее, может стоит тогда переименовать их по шаблону Имя (пояснение)?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 22:19, 29 августа 2011 (UTC)

Хорошо, сейчас напишу по этому поводу. AndyVolykhov 06:22, 30 августа 2011 (UTC)

Ваше мнение[править]

Добрый день! Насколько мне известно, вы хорошо разбираетесь в вопросах оригинальных исследований и в качестве источников. Я был бы благодарен, если бы вы разъяснили некоторые вопросы здесь [30], у меня не вполне получается пролить свет на происходящее. Unregistrated 10:54, 9 сентября 2011 (UTC)

Помогите сохранить статью[править]

Обращаюсь к тебе, за помощью! Статью Список маршрутов маршрутных такси города Москвы хотят удалить, пожалуйста, сделай так чтобы она осталась. Вступай в дискуссию в раздел обсуждения. GerasimMobil 20:35, 3 ноября 2011 (UTC)

II Неделя Индийского океана[править]

Вы являетесь участником проекта Тематическая неделя, в рамках которого с 4 по 14 ноября 2011 года проводится II Неделя Индийского океана Флаг МадагаскараМадагаскар + Флаг КоморКоморы + Флаг СейшелСейшелы + Флаг Мальдивской РеспубликиМальдивы + Флаг МаврикияМаврикий + Флаг Шри-ЛанкиШри-Ланка. Приглашаем Вас принять участие! --Erokhin 21:27, 3 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЗСА[править]

Андрей, не надумал туда прогуляться? ;) --Michgrig (talk to me) 21:48, 3 ноября 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/8 октября 2011[править]

Здравствуйте. Не могли бы вы взяться за объединение созданного вами когда-то проекта с таким же, но более ранним? --Rave 17:28, 6 ноября 2011 (UTC)

Возражать не особо возражаю, но лишнего времени на это, боюсь, не найду. Да и идея у проектов немного разная. Пусть лучше за объединение берутся те, кто уверен в его необходимости. AndyVolykhov 08:38, 9 ноября 2011 (UTC)

АК13[править]

В прошлый раз неплохой результат был. В этот раз он хуже быть не может. Википедии нужно Ваше независимое мнение и продуманные, сбалансированные решения. Решайтесь :) Эс kak $ 08:32, 9 ноября 2011 (UTC)

Как обычно, подумаю, посмотрю на список согласившихся. AndyVolykhov 08:36, 9 ноября 2011 (UTC)

Поясните плз (Википедия:Опросы/Википедия:Специализированные_статьи_должны_быть_понятны)[править]

Добрый день! Не поясните немного подробнее свою мысль: "Про сноски в преамбуле - что-то непонятное. Планируется излагать подробности к преамбуле по сноскам? Это плохой механизм. Тогда всю статью придётся в сноски поместить, чтобы дублирования не было." Не разобрался в сути Вашего возражения... RN3AOC 04:40, 19 ноября 2011 (UTC)

Некорректное высказывание[править]

Вы считаете допустимой Вашу фразу в отношении характеристик созданного мной Шаблона:История Москвы: «Абсолютно бессвязный набор ссылок какого-то невменяемого размера»? Я нет. Слова «бессвязный» и «невменяемый» в отношении характеристик моего вклада я не считаю этичными. Какие будут мысли по преодолению данного недоразумения. Glavkom NN 13:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Недоразумение заключается в том, что вы зря приняли слова на свой счёт. Я ничего не имею и против вашего вклада. "Бессвязный" относилось к шаблону, а "невменяемый" - к его размеру. Мне не известны правила Википедии, предписывающие этичное поведение по отношению к размеру шаблонов. А бессвязным я его считал и продолжаю считать, это его характеристика, означающая отсутствие логической связи между его элементами. AndyVolykhov 13:30, 21 ноября 2011 (UTC)
Вам должно быть известно правило о недопустимости менторского тона при комментарии правок (цит. примеров: «убрал бред», «удаление мусора» и т.п.). Создание шаблона является моими правками. Название результата моих правок «бессвязной и невменяемой конструкцией»-есть менторский тон. Ваша правка с комментарием о необходимости быстрого удаления шаблона с применением к нему характеристик «бессвязный» и «невменяемый» - по смыслу соответствует понятию «убора бреда» и «удаления мусора». Хочу отметить, что описание примененных принципов связности и логичности в шаблоне-сейчас приведено ниже по обсуждению. Glavkom NN 13:56, 21 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце[править]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:41, 30 ноября 2011 (UTC)

Где мое варенье?[править]

По поводу высказывания. Мда... Прямо в яблочко.:)) Утром 26 получил письмо с предложением проголосовать за Вас и за Владимира одновременно. Обещали банку варенья и коробку печенья.:))--Jannikol 14:27, 18 декабря 2011 (UTC)

Это шутка, я надеюсь? AndyVolykhov 14:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Выдвижение в кандидаты в Резервные арбитры[править]

Добрый вечер! Уведомляю, что я выдвинул вас кандидатом в Резервные арбитры АК-13! Извините если что.

Основная страница — Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011 2.

С уважением, --Brateevsky|talk|$€ 15:41, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Бросьте, зачем вам это? Очевидно же, что в этот раз поддержки не набрать. В общем, не вижу смысла, хотя и голосую всегда за вас. С уважением, --DENker 17:38, 19 декабря 2011 (UTC)
    Интересно, что будет. Кроме того, я не столь пессимистичен. AndyVolykhov 19:41, 19 декабря 2011 (UTC)

NYCS[править]

Здравствуйте. Я последнее время перевожу статьи о маршрутах NYCS (M, N, Q, R, S). Я заметил на заглавной странице NYCS устаревшую схему линий Нью-Йоркского метро. Не могли бы вы заменить существующую карту на новую, которая будет удовлетворять реальной ситуации в NYCS. (Сам просто не умею это делать). --Kononenko Alex 14:33, 20 декабря 2011 (UTC)

File:NYC subway-4D.svg подойдёт? AndyVolykhov 14:38, 20 декабря 2011 (UTC)
Да, спасибо. --Kononenko Alex 16:05, 20 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте. Не могли бы вы помочь мне с одной фотографией с Т (маршрут метро). Я скопировал файл с Second Avenue Subway англоязычной википедии, но на рускоязычной она не отображается. --Kononenko Alex 13:49, 25 декабря 2011 (UTC) (ответьте на моей странице обсуждений)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Скоростное автобусное сообщение в Москве[править]

Привет, пожалуйста обрати внимание, что в статье Скоростное автобусное сообщение в Москве был автоматически удалён установленный тобой шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:46, 24 декабря 2011 (UTC)

Довыборы в АК[править]

Спасибо за твою готовность баллотироваться в качестве резервного арбитра, но довыборы отменяются. См. итог обсуждения --Obersachse 18:51, 25 декабря 2011 (UTC)

Ваша цитата и мой комментарий :)[править]

Здравствуйте,

Ваш комментарий к моим предложениям на форуме (предложения - «Стиль»)

«Просмотрел я упомянутую статью Расовая сегрегация в США. В каких-то местах стало лучше, в каких-то — явно хуже. Смысл употребления настоящего времени для событий прошлого в энциклопедии мне непонятен. Особый ужас — это множественное употребление тире вопреки правилам русской грамматики. Всё-таки статьи Википедии — это не стихи Цветаевой. AndyVolykhov ↔ 07:25, 3 января 2012 (UTC)»


отвечаем:

Еще раз здравствуйте, и с Новым Годом! :) То, что в каких-то местах стало лучше — благодарим, — но будем признательны за пояснения о том, что стало «явно хуже». Это важнее. (Чтобы наш стиль стал «явно лучше», понимаете?) Смысл использования настоящего времени для событий прошлого в энциклопедии? — это способ улучшить восприятие у читателя. Видите ли, часто читатель слышит текст «как будто читает вслух» когда читает, а историческое настоящее — поднимает «живость» текста. Особенно при чтении вслух. Причем серьезно. Не случайно с Леонида Парфенова — на ТВ — начинается новая эра. Историческое настоящее — его конек. Я же считаю, что и энциклопедический жанр — текущий из века в век, — если не обязан, то уж точно может стать лучше. И должен к этому стремиться не в ущерб качеству, и даже не ценой сомнительных экспериментов, но попыткой оживить чрезмерно сухой научно-историко-энциклопедический жанр. Как? — Можем считать мои правки — этой попыткой :) «Особый ужас» (в ковычках, потому что это лишь шутка, но с долей правды, о которой после скобок) — это указывать на стилистические ошибки без примера, особенно если «статья под боком» :) при всем уважении :) P>S> цветаеву знаем плохо :) и, как и Вы, множественное тире считаем ошибкой — но лишь в том случае, если пауза неуместна. Но попробуем прочитать текст с моей правки именно так, с паузами (я верю, ясность никуда не исчезла, а возможно — возросла). ;)

Здравствуйте. Давайте обсуждать на форуме, это не тот вопрос, который касается двух лиц. AndyVolykhov 17:29, 4 января 2012 (UTC)
Поддерживаю предложение :) с уважением,--Arvoakhonen 09:59, 5 января 2012 (UTC)

Письмо[править]

Андрей, проверьте, пожалуйста, почту. — Postoronniy-13 13:23, 23 января 2012 (UTC)

Приглашение в обсуждение[править]

Добрый день! Обращаюсь к Вам, как знатоку железнодорожного транспорта, и прошу принять участие в дискуссии о переименовании статьи Улак — Эльга. Предлагается переименовать её в «Железнодорожная линия Улак — Эльга». Либо (как запасные варианты) «Железная дорога Улак — Эльга» или «Железнодорожная ветка Улак — Эльга». Дискуссия проходит здесь. С уважением, Андрей

Участник:Зейнал/О значимости фильмов[править]

Предлагаю продолжить, есть новый пункт. Зейнал 21:51, 4 февраля 2012 (UTC)
Кажется консенсус начинает нащупываться. Зейнал 10:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Список улиц Алатыря[править]

Привет, пожалуйста обрати внимание, что в статье Список улиц Алатыря был автоматически удалён установленный тобой шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:06, 6 февраля 2012 (UTC)

Бертольд[править]

Уважаемый AndyVolykhov, не могли бы Вы принять участие в данных обсуждениях:

Предложение[править]

Здравствуйте. Не хотели бы вы принять участие в переводе статей о станция NYCS. Я заметил, что именно вы создали галвную страницу NYCS, а также несколько её линий. Переведено 210 станций из 468-й, что меньше половины! Если примете учатие сообщите. Статьи создаю я и Jimmy Slade. Про вас только сейчас вспомнил) Присоединяйтесь!--Kononenko Alex 17:34, 25 февраля 2012 (UTC)

Станции Волгоградского метротрама[править]

Энди, обрати внимание на тему. Я восстановил статьи в твое ЛП. --Michgrig (talk to me) 20:37, 17 марта 2012 (UTC)

Вопрос:Как проверить на копивио?[править]

Добрый день! Обращаюсь к вам, как к опытному участнику. Немного слежу за вашими правками, мне всегда интересно читать их! Подскажите пожалуйста, как проверять текст на копивио? Часто видишь, как кто-то добавил большой кусок текста, который очень вероятно скопирован с другого сайта, ну быть может с минимальными изменениями. И что делать? Спасибо большое за ответ! --Leara 14:48, 20 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте. Следует выбрать небольшой фрагмент текста с наиболее характерными терминами и ввести в поисковик - яндекс или гугл, а лучше в оба. С кавычками и без кавычек. Если ничего не выдаётся, это наверняка не копивио из сети (но возможно - из бумажного источника; стоит посмотреть, например, на список литературы, если он есть). Если выдаётся, то стоит проверить, на каком ресурсе появилось раньше (тут много нюансов: если в тексте на другом ресурсе стоят длинные тире - наверняка из Википедии; если в Википедию текст внесён набором правок, особенно разными участниками, скорее всего, копировали у нас, и т. д.) AndyVolykhov 14:57, 20 марта 2012 (UTC)

Предложение о награждении[править]

Доброго времени суток!

Прошу высказать свое мнение о награждении участника Povstanetz ХХХ-орденом — прежде всего за работу над рубрикой «Избранное изображение».

Пишу, так как по правилам ВП «Тематические ордена в рамках проектов вручаются после обсуждения с другими участниками этих проектов».

Жду ответа.

С уважением Фэтти 14:29, 25 марта 2012 (UTC)

Андрей, так что Вы скажете по данному поводу — да или нет? Фэтти 20:39, 27 апреля 2012 (UTC)

Ревитализант[править]

Здравствуйте!

Не могли бы Вы взглянуть на статью «Ревитализант» и обсуждение ее удаления? Хотелось бы мнений специалистов по химии и физике - авторы статьи упорно пытаются подать ее в качестве научной.Евгений Музыченко 03:46, 24 апреля 2012 (UTC)

Вопрос[править]

Могу ли я снять эту правку? Израил Коган 08:23, 24 апреля 2012 (UTC)

Какую? Как снять? Ничего не понял. AndyVolykhov 08:24, 24 апреля 2012 (UTC)

Wikipedia Stories Project[править]

Здравствуйте!

В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.

Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:

vgrigas@wikimedia.org Обсуждение_участника:Vgrigas

Заранее благодарен, Виктор Григас

Vgrigas 22:44, 26 апреля 2012 (UTC)

В ВП:ЮНПМ это бы смотрелось более органично[править]

Давно не видел столь изысканных посыланий. Можно пояснить более развернуто мысль? Не беспокойтесь за непарламентские выражения - я к админам не бегаю.--102RB 19:57, 11 мая 2012 (UTC)

Ваш текст, во-первых, не содержит никакого анализа аргументов участников, что обязательно для итога (как следствие, он не является итогом обсуждения), во-вторых, состоит из чрезвычайно оригинальных выводов, оригинальных до забавности. Не кажется ли вам, например, что упомянутые вами федерации сами дискриминируют определённые виды спорта и дисциплины - не по всем проводятся олимпийские соревнования, не все дисциплины в программе чемпионатов мира? AndyVolykhov 20:01, 11 мая 2012 (UTC)
Во-первых, это предварительный итог, а не итог - тут Вы мимо; во-вторых, анализ проведен выше Deinocheirus ("Ну что ж, по итогам почти трёхнедельного ожидания мнений «ясно, что ничего не ясно». В сообществе или нет интереса к данной теме, или, если предположить, что полдюжины участников его эквивалентно представляют, нет даже намёка на консенсус, поскольку из шести возможных вариантов первого ответа четыре получили по одному-два голоса"), и Вы его не оспаривали - и тут снова мимо. Насчет забавности - то этот эпитет переадресую Вам, и это весьма скромная оценка фразы "упомянутые вами федерации сами дискриминируют определённые виды спорта и дисциплины - не по всем проводятся олимпийские соревнования, не все дисциплины в программе чемпионатов мира". Наконец, по высказанным Вами словам вырисовывается картина человека, абсолютно не владеющей темой разговора. --102RB 20:14, 11 мая 2012 (UTC)
Я, разумеется, мог бы возразить, но, судя по вашей убеждённости, это бесполезно. AndyVolykhov 20:35, 11 мая 2012 (UTC)
А что возразить? По всем пунктам - мимо: итога я не подводил, анализ аргументов участников был проведен (не мной, но в предварительном итоге это упоминалось). Что можете возразить?! 102RB 20:49, 11 мая 2012 (UTC)

Статьи о розыгрышах званий чемпионов мира[править]

Вижу Вашу заинтересованность в вопросе. Пытаюсь свести обсуждение к опросу, приглашаю к обсуждению сложившейся ситуации. Сидик из ПТУ 13:36, 8 июня 2012 (UTC)

Сдвоенная колба[править]

Добрый день. Вы не могли бы сказать, зачем применяются сдвоенные колбы? [31] Λονγβοωμαν 14:35, 19 июня 2012 (UTC)

Увы, не знаю, не сталкивался. AndyVolykhov 18:03, 19 июня 2012 (UTC)

Спасибо[править]

Спасибо что отпатрулировали Аграрная партия России. Я нашла их новый сайт http://agro-party.ru/. Возродившись они изменили свою символику, сегодняшняя идеология под вопросом. Пожалуйста загрузите их новый логотип согласно ВП:КДИ. Спасибо Марина 31.28.62.193 07:12, 22 июня 2012 (UTC)

Ацетиламиноянтарная кислота[править]

Не могли бы вы помочь по такому вопросу. Не удаётся найти, чем отличается вот это ↑ вот от этого N-ацетиласпартат.

C такой формулой больше ничего похожего C6H9NO5 [32], а картинка почему-то отличается. Где правильно? Λονγβοωμαν 11:39, 30 июня 2012 (UTC)

Я не совсем понял, в чём проблема. Это изомеры, довольно далёкие друг от друга по структуре. Почему один из них не упоминается в той базе - я не знаю. AndyVolykhov 08:16, 1 июля 2012 (UTC)
Проблема в том, чтобы проверить, что первый из них вообще существует. Λονγβοωμαν 11:56, 1 июля 2012 (UTC)
Ну, что и под видом первого у нас не описан на самом деле второй, для первого и картинка самодельная. Дело в том, что в интернете при описании якобы первого приводится картинка для второго, а у нас картинка самодельная. Я в интернете первого вообще не нашёл в таком виде, где он отличается от второго. Λονγβοωμαν 12:06, 1 июля 2012 (UTC)
Проблема не только в химии, но и в статьях. Если даже первый существует, понять бы, о чём эта первая статья. Λονγβοωμαν 12:09, 1 июля 2012 (UTC)

Гога-312[править]

Доброе время суток!

Насчёт КУ: многие участники путают понятие КУ и КУЛ. Пример, номинация КУ статьи Миология — почитайте, если будет время, комментарии на странице КУ. Там чётко осознано, что статья удаляться не будет и тем не менее… Теперь о голосовании. Вы проголосовали против per… Личная неприязнь к участнику? Обратите внимание, что грамотность кандидата заметно улучшилась. Или снова будет вытащен из небытия глупый студенческий стёб о ликвидации человеческих останков? Вы, всё-таки учёный и отчётливо представляете себе, что подобным образом ни один нормальный человек решать «проблему кадавера» не станет, ибо инструкция заведомо утопична (это ясно любому профессионалу). Если Вы человек порядочный, то попробуйте оценить Гогу с нейтральной позиции: есть вклад, есть знания, есть опыт работы (последние правки не показатель, ибо любой участник проекта может быть в Вики-отпуске), есть желание помочь проекту, есть проблема «Медицинского сектора» и обещание кандидата не «лезть в бутылку». Юрия из проекта выжили, я не регистрировался никогда и не собираюсь, так как опыт общения анонима подсказал мне, что регистрация для меня может очень быстро завершиться бессрочкой (даже во времена Сталина такие проблемы решала тройка, а не единоличное предвзятое решение). Я уважаю Вас как профессионала и верю, что во имя науки можно закрыть глаза на мелочи и дать возможность претенденту проявить себя на практике. Флаг админа, в конце концов, можно и снять… С уважением — «с.х» 95.133.208.27 18:56, 3 июля 2012 (UTC)

Участник:Зейнал/О значимости фильмов[править]

Приглашаю продолжить обсуждение. Зейнал 01:34, 7 июля 2012 (UTC)

Итого[править]

Доброе время суток!

Здесь не новые ветки обсуждения запускать надо, а уже как-то подводить итог… Интересно будет понаблюдать за процессом: высказаное в спешке мнение приблизительно 300 участников не может отражать мнение всех активных зарегистрированных участников проекта и Вы, как учёный, не можете этого не знать. Увы, сие мероприятие пока не лигитимно (до сих пор нет кворума). Или Вы воспринимаете данную Песочницу всерьёз (может сведения для диссертации здесь почерпнули)? Не обижайтесь. Даже если проект и закроют — не велика потеря, может снова детишки и студенты в библиотеку пойдут, хотя верится с трудом… С уважением 95.133.173.97 18:01, 9 июля 2012 (UTC)

Есть понятие репрезентативной выборки. AndyVolykhov 18:03, 9 июля 2012 (UTC)
Из 12 тысяч активных зарегистрированных нет даже 10%… 95.133.173.97 18:15, 9 июля 2012 (UTC)
Во-первых, одна правка в месяц - это не активность. Во-вторых, опросы тысячи человек дают возможность эффективно предсказать результаты голосования десятков миллионов. AndyVolykhov 18:35, 9 июля 2012 (UTC)
Ну, хоть один настоящий учёный подключился… а то я уже грустить начал. Пора закрывать экзальтированную флудильню — перед читателями неудобно. 95.133.173.97 19:19, 9 июля 2012 (UTC)

О пределах компетенции АК[править]

Андрей,

как Вы смотрите на проведение опроса «по всем правилам» на тему:  • Следует ли полностью или частично дезавуировать забастовку от 10-го числа, как не соответствующую мнению сообщества участников русскоязычного раздела? и  • Следует ли отдать этот вопрос на рассмотрение Арбкома, как это сделано в заявке 809? // Akim Dubrow 12:02, 11 июля 2012 (UTC)

На данный момент я против любых дополнительных действий по этому поводу. Включая, впрочем, и заявку в АК. AndyVolykhov 12:13, 11 июля 2012 (UTC)

Приглашаю заглянуть на эту страницу[править]

Вы участвовали в обсуждениях («1» или «2») по переименованию статьи о Русском острове. Поэтому приглашаю Вас заглянуть на страницу обсуждения другого аналогичного вопроса. — Николай 20:59, 14 июля 2012 (UTC)

МПЧ[править]

Половой член мужчины:
слева — головка закрыта крайней плотью (фимоз),
справа — крайняя плоть обрезана, виден рубец.

Доброе время суток!

Попытался добавить картинку, но дудки!

Посмотрел на СО статьи — Ваша позиция по фото меня убедила обратиться именно к Вам: не сочтите за труд, перенесите сие в раздел Обрезание в пустую строку между заголовком и шаблоном. Спасибо. С уважением — «с.х» 95.133.112.146 18:18, 31 июля 2012 (UTC)

P.S. Попутно оцените краем глаза эту номинацию: Приём пищи — оставить, Принятие пищи — переименовать в Питание (дизамбиг весьма мутен есть два мнения: удалить или переименовать в Питание (значения)), а про коньки… даже не знаю — вроде бы и значимо и в других разделах отражено, а как корректно отразить по-русски даже не знаю, поэтому пусть пока повисит.

P.P.S. А регистрироваться всё-равно не буду…


  • Сиё изображение обязательно держать на своей странице обсуждения? Анима 08:04, 22 сентября 2012 (UTC)

meta:Talk:Wikidata/ru[править]

Привет! Ты участвовал в обсуждении перевода названия проекта Wikidata. Обсуждение ещё не завершено, и в процессе появился новый вариант перевода — "Викифакты". Выскажись, пожалуйста — удачен ли такой вариант на твой взгляд, и если да, то является ли он более предпочтительным, чем твой предыдущий выбор, или равно приемлем.--Kaganer 10:13, 17 августа 2012 (UTC)

Фото столицы[править]

Добрый день! Андрей, объясните мне, непосвящённому, что я должен писать в свободных полях, если по вашему совету буду загружать на склад указанное вами изображение.

|Description=Mikhail Morozov Palace, Smolensky Boulevard, 26-9, Moscow.
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=

Если его не надо туда грузить, какой ссылкой его вытащить с Викимапии в Википедию? Эс kak $ 19:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Его надо грузить, да. Укажите источником ссылку на изображение на Викимапии, дату мы, видимо, точно не знаем (можно 2012 под вопросом), автор - ник автора со ссылкой на страницу на Викимапии, лицензия - CC-BY-SA-3.0 (и рядом ссылку на правила Викимапии, подтверждающие лицензию). Пример такого оформления: File:Dnipropetrovsk Meteor Stadium1.jpg. AndyVolykhov 19:39, 10 сентября 2012 (UTC)
Спасибо за пояснения. Вот взгляните. Вроде всё верно? Эс kak $ 03:22, 11 сентября 2012 (UTC)
Думаю, да. AndyVolykhov 04:41, 11 сентября 2012 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Пешеходные улицы в городах России[править]

Привет, пожалуйста, обрати внимание, что в статье Пешеходные улицы в городах России был автоматически удалён установленный тобой шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:46, 24 сентября 2012 (UTC)

ИнстрУменты[править]

Чем пользуетесь для отслеживания дискуссии? Четыре минуты - это ОЧЕНЬ быстро! — Ivan Pozdeev 16:47, 3 октября 2012 (UTC)

Только списком наблюдения, в котором у меня основные страницы форумов и который часто просматриваю. AndyVolykhov 21:26, 3 октября 2012 (UTC)
???? Никаких фидеров, агрегаторов, фильтров, генерации диффов "с последнего просмотра"? На это же должна куча времени уходить! И невозможно заниматься чем-то еще, т.к. все время отвлекаешься. — Ivan Pozdeev 21:55, 3 октября 2012 (UTC)

Непонятная ситуация с географическими координатами[править]

Выставил в статье Локомотив (стадион, Саратов) координаты сооружения, но в самой статье показываются другие координаты и потому невозможно увидеть объект на картах. Что может исправить? --SUROK92 21:13, 9 октября 2012 (UTC)

Число минут не может равняться 99. Какие именно координаты вы хотели указать? AndyVolykhov 06:10, 10 октября 2012 (UTC)
45.998558 вост.,51.539164 сев. --SUROK92 09:22, 10 октября 2012 (UTC)
Вам следовало либо написать lat_deg = 51.539164 и lon_deg = 45.998558, ничего не указывая в минутах и секундах, либо правильно перевести в минуты и секунды. В градусе не 100 минут, а 60. AndyVolykhov 06:49, 11 октября 2012 (UTC)
Сработало. Благодарю. --SUROK92 18:11, 11 октября 2012 (UTC)

Предупреждение 11.10.2012[править]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Консенсус. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Полагаю, Вам не следует использовать ВП:КУ не по назначению, а также игнорировать предварительный итог на прежней Вашей номинации. Не заставляйте меня обращаться на ВП:ЗКА с требованием наложения на Вас топик-бана на ВП:КУ. --АКорзун (Kor!An) 01:06, 11 октября 2012 (UTC)

Обращайтесь, конечно же. Чем скорее вам объяснят, в чём вы неправы, тем лучше. AndyVolykhov 06:46, 11 октября 2012 (UTC)
Ваши действия деструктивны неконсенсусны, поэтому откачены. --АКорзун (Kor!An) 07:05, 11 октября 2012 (UTC)
Отлично. Начну, пожалуй, с запроса на снятие с вас флага откатывающего. Можете откатить и его, конечно, но тем больше оснований у меня будет в запросе на ЗКА, который будет следующим. AndyVolykhov 07:08, 11 октября 2012 (UTC)

Детский сад. Младшая группа. Может стоит не затевать борьбу нанайских мальчиков, а договориться по исходному вопросу? В чем-то каждый из вас прав. Ну а консенсус как всегда где-то посередине. Так стоит договориться. А не заниматься уничтожением оппонента. Sas1975kr 08:21, 11 октября 2012 (UTC)

Во-первых, ваше заявление оскорбительно. Во-вторых, я долго думал о возможных вариантах и пришёл к выводу, что не вижу возможности существования списков в рамках существующих правил. Вопрос с шаблонами я готов отложить до решения вопроса о списках. Там я готов признать, что в правилах есть определённая серая зона. Но основное нарушение правил содержится именно в списках. AndyVolykhov 08:31, 11 октября 2012 (UTC)
Подайте на ЗКА, если считаете нужным. Списки нарушают правила из-за отсутствия критерия включения. Если таковой критерий будет найден, правила они нарушать не будут. А критериев сколь угодно много, важно на каком-то остановиться. От всемирного наследия до памятников местного значения... Sas1975kr 08:53, 11 октября 2012 (UTC)
Я же в номинациях прямым текстом пишу, что меня такой вариант полностью устраивает. AndyVolykhov 08:54, 11 октября 2012 (UTC)
Так кто мешал обсудить это в одном случае и применять уже ко всем остальным? А не выносить на КУ все скопом. Если было понятно что консенсуса нет и нужно договариваться, зачем нужна была эта эскалация конфликта с продолжением выноса на КУ? Мы хотели удалить или доработать? Оппонент в сердцах хлопнул дверью. Можно со спокойным сердцем удалять? Это то чего вы добивались? Или нет? Sas1975kr 09:21, 11 октября 2012 (UTC)
Я много раз предлагал вариант с переделкой и шаблонов, и списков в списки ОКН, предлагал поискать какие-нибудь ещё критерии, на что получал полное несогласие противоположной стороны. Они убеждены, что всё должно оставаться, как есть. Искать консенсус с такой позицией невозможно. AndyVolykhov 09:25, 11 октября 2012 (UTC)
Ну вот и представляется ещё один шанс договориться, вместо «спама» на КУ. Если конечно Ваша возьмёт, то можно хоть на КБУ отправить все списки разом (а заодно и авторы этих списков, вслед за ними туда же отправятся сами, что очень вероятно). Я лично расчитываю, что этого не случится, а возобладает здравый смысл.--Fastboy 19:19, 16 октября 2012 (UTC)

Удаление статей "Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов"[править]

В очередной раз вынесены на удаление статьи серии "Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов". Номинатор - анонимный участник с 3-мя правками во вкладе. Прошу Вас принять участие в дискуссии 192.162.56.251 18:21, 31 октября 2012 (UTC)

Заглядывайте[править]

Заглядывайте в моё обсуждение. Там идёт беседа с железнодорожником, который на всей Приволжской свои порядки наводит. В частности придумал названия линий. Для линии Волгоград - Поворино "Московская", для линии Волгоград - Саратов "Саратовская". Аргументации у него по сути нет. Но и понимать что не прав не хочет. Это если вам интересна железнодорожная тема. --Зимин Василий 07:26, 1 ноября 2012 (UTC)

Уведомление[править]

Выдвинул Вас.--Анима 13:33, 4 ноября 2012 (UTC)

Подведение итога[править]

Обсуждение начатой вами темы форума "Информационные списки-перечисления" затихло. Там имеется последний "Третий предварительный итог", который пока ни кто не подвергает сомнению. Я недостаточно хорошо знаю порядок подведения итогов на форуме, вы же видимо являетесь завсегдатаем этой страницы. Подскажите, как правильно подвести окончательный итог начатого вами обсуждения и кто имеет формальное право это сделать. Полагаю, "Третий предварительный итог" и должен стать окончательным. --Chan 00:44, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог (d.bratchuk) — Андрей, взгляните, пожалуйста. Комментарии к итогу Фреда, одного из основных участников обсуждения, я видел; все высказанные аргументы я учитывал ещё во время подведения итога. Хотелось бы выслушать ваше мнение как топикстартера, перед тем как считать итог окончательным. --D.bratchuk 08:14, 20 ноября 2012 (UTC)
    Большое спасибо! Задал небольшой технический вопрос. AndyVolykhov 08:52, 20 ноября 2012 (UTC)

Обсуждение:Пётр Великий (атомный крейсер)[править]

  • Привет, AndyVolykhov, поскольку это уже второй случай твоего прямого вредительства, придётся ставить вопрос твоей кандидатуры на Обсуждение. Пусть общественность решает, можно ли тебе доверять принятие решений.

Копия со страницы обсуждения:

  • Интересно, а как это не имеющий специального образования Энди Волыхов, в смысле студент (без обид), тут подводит итоги по президентским Указам, по Морскому Регистру СССР и России, этот молодой человек уже испортил всю программу речных круизных судов в русской Википедии (как незначимость). Будешь и дальше вредить русской Википедии, Энди? Я недавно смотрел, теплоход "Михаил Фрунзе" уже является переводом моей статьи с немецкого. Продолжайте в том же духе, дорогие товарищи, с приветом, --PjotrMahh1 01:37, 19 ноября 2012 (UTC)
  • На каком основании Энди Волыхов переименовал страницу в течение менее часа и что это за скороспелый итог? Кто из специалистов привлекался к обсуждению?

Кто наделил студента такими полномочиями? Тем более в области, в которой он абсолютно некомпетентен.
Дополнительные аргументы: Судно под таким же названием в Морском Регистре:Правильное (по всем морским документам) написание названия судна ПЕТР ВЕЛИКИЙ - PETR VELIKIY. --PjotrMahh1 02:02, 19 ноября 2012 (UTC) --PjotrMahh1 02:43, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Посмотрите, кто переименовал статью. Жду извинений. AndyVolykhov 04:43, 19 ноября 2012 (UTC)

Вопрос[править]

Уважаемый коллега. Как бы вы отнеслись к следующему предложению по изменению правила ВП:ВАК: [33] Ul78jk 12:47, 1 декабря 2012 (UTC)

WLM[править]

Спасибо, что называете вещи своими именами. По мне, как я уже на складе просил, лучше бы, чтобы в будущем году Россия вообще не принимала участие, ибо до ума так ничего не доведено и вряд ли в обозримом будущем будет. Если всё же росс. конкурс состоится, в качестве фотографа я практически наверняка принимать участия не буду. А вот в жюри бы поработал, но и это только при условии если произойдёт-таки чудо и организация радикально поменяется, прислушавшись наконец к Ярославу. Так как я не имею возможности и охоты отслеживать здешние процессы по принятию организационных решений, прошу вас, если вам не трудно, своевременно дать мне знать на моей СО на складе, если будет что-то новое. Но, как я сказал, в жюри пойду только в том случае, если поменяются организаторы (оч. маловероятно) или же одумается действующее руководство (вообще из области фантастики, судя по комментариям одного из "шефов" на обсуждении WLM-13 на складе, а также здесь на форуме). Ещё раз благодарю. - A.Savin 20:33, 4 декабря 2012 (UTC)

Уведомление[править]

Выдвинул Вас.--Анима 16:50, 19 декабря 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/28 декабря 2012 и Ваша трактовка решения АК:775[править]

Коллега, я хотел бы прояснить для себя Ваше понимание п 3.3.3 решения АК:775:

  1. Правильно ли я понимаю, что фразы «Арбитражный комитет рекомендует всем участникам» и «Если же … источники нашлись, то … вынос статьи на удаление с целью улучшения … может привести к конфликтам» вы трактуете как «АК требует чтобы все участники»?
  2. В данном пункте идет речь о «разумных усилиях». Насколько далеко с Вашей точки зрения нужно гуглить? top30 упоминаний? top100? Все?

Заранее спасибо за ответы и с наступающим Новым годом --Ghuron 04:33, 31 декабря 2012 (UTC)

АК, разумеется, не может требовать, так как не может обеспечить реализацию подобных требований. Однако рекомендациям АК крайне желательно следовать. Систематическое их игнорирование, на мой взгляд, нарушает ВП:ДЕСТ. Кроме того, правила ВП:УС процитированы в решении: удаление не должно производиться до тех пор, пока не доказано, что поиск источников не даёт результатов. На мой взгляд, желательно посмотреть несколько страниц в Google Books и 1-2 статьи по интервикам. Я ещё добавлю, что само по себе наличие нескольких страниц в Google Books уже косвенно говорит о значимости. Как правило, среди них есть независимые источники. Даже если это просто энциклопедии по вымышленной вселенной, они уже обеспечивают соответствие ОКЗ, хотя и не доказывают соответствие ЧНЯВ. И вас с Новым годом! AndyVolykhov 11:05, 31 декабря 2012 (UTC)
Я по нескольким пунктам не согласен с Вашей аргументацией, но от меня не убудет, если я последую Вашим рекомендациям (тем более что источники я перед номинацией действительно ищу). Цели устроить ещё один вселенский хай по поводу вымышленных миров у меня нет. --Ghuron 11:20, 31 декабря 2012 (UTC)
Я вот даже удивился, потому что увидел, что источники по галактикам вы действительно искали, а вот по Квай-Гону - как будто нет. AndyVolykhov 15:46, 31 декабря 2012 (UTC)
Энциклопедии по вымышленной вселенной, как правило, не доказывают соответствие ОКЗ, т.к. не являются независимыми источниками и пишутся не авторитетными институциями, а фанатами мира, либо его авторами. Этак любой небедный фанат издаст за свои деньги "энциклопедию" собственного сочинения, которая, разумеется, никакой значимости описанному в ней придавать не будет. MaxBioHazard 14:10, 31 декабря 2012 (UTC)
Если авторами — конечно, не являются независимыми, а если нет — то являются (независимо от «фанатства»: так любого пушкиноведа можно окрестить «фанатом» и объявить зависимым). Насчёт фанатов — во-первых, явное фанатское творчество в гугл-букс просто попасть не может, во-вторых, надо смотреть на авторитетность издательства, да и автора тоже. По Толкину, например, как минимум один из авторов русскоязычных энциклопедий — литературовед, а не просто неизвестный фанат. AndyVolykhov 15:46, 31 декабря 2012 (UTC)

Лена Ленина[править]

Извините меня, но почему для вас архивная ссылка [34] более авторитетна, чем новая ссылка [35] одного и того-же источика mignews.com ? --UR3IRS 09:53, 7 января 2013 (UTC)

Вся аргументация есть на СО. Если вкратце — потому, что доказана подделка источников со стороны героини статьи, поэтому более ранние источники априори более авторитетны. AndyVolykhov 09:58, 7 января 2013 (UTC)
Странно. Это каким-же образом доказана подделка источников со стороны Персоны ? --UR3IRS 10:03, 7 января 2013 (UTC)
Читайте обсуждение на СО и на форуме администраторов. AndyVolykhov 10:25, 7 января 2013 (UTC)

Прошу по возможности высказать мнение[править]

Уважаемый коллега, прошу по возможности высказать мнение на Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#TheJurist. « Александр aka TheJurist » 20:40, 26 января 2013 (UTC)

Я требую объяснений[править]

Я требую объяснений, господин AndyVolykhov. На каком основании Вы произвели этот откат? Вы считаете, что в энциклопедии допустимо ссылаться на ЖЖ и Вконтакте? Может ещё на блог Мицгола ссылку добавите? Как это сочетается с правилом ВП:АИ, с которым Вы несомненно знакомы, раз являетесь патрулирующим. Процитирую для Вас:

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Жду Ваших ответов. --85.232.120.125 22:26, 29 января 2013 (UTC)

В Википедии нет запрета ссылаться на первичные источники. В данном случае фактами являются именно посты в ЖЖ и опросы вконтакте. Если вы хотели оспорить необходимость внесения этих фактов в статью, вы должны были действовать другим способом. AndyVolykhov 15:00, 30 января 2013 (UTC)
Пост ЖЖ это пост в ЖЖ, фактом он этого не становится. Значимость всех этих постов для Вики определяется вторичными источниками. С тем же успехом в статье можно разместить мысли Мицгола. Хорошо, я буду действовать другими способами. Я обращую внимание сообщества на нарушения Вами правила ВП:АИ, да ещё с применением флага патруля. --85.232.118.180 18:30, 31 января 2013 (UTC)
Боюсь, что вы плохо понимаете, что такое факт. К тому же процитированный вами фрагмент правила содержит оговорку «по большей части». AndyVolykhov 18:38, 31 января 2013 (UTC)
Боюсь, что Вы плохо понимаете правило. --85.232.118.180 18:45, 31 января 2013 (UTC)
Я достаточно хорошо понимаю правило, чтобы осознавать, что к факту «был проведён такой-то опрос вконтакте» основным источником является ссылка на вконтакте, а её удаление является вандализмом. Вопрос о том, нужен ли вообще этот опрос вконтакте в статье, нужно решать другими методами. Предлагаю вам самостоятельно изучить правила и понять, как нужно действовать в этом случае. AndyVolykhov 18:56, 31 января 2013 (UTC)
Да, да, да. А писатель Акунин у нас теперь тоже доктор политических наук и его ЖЖ тоже жизненно необходим в статье. --85.232.118.180 19:01, 31 января 2013 (UTC)

По комментарию на ЗСА[править]

Добрый день. В описании правки я действительно опечатался (лишней буквой «v»). По сути, отменённую правку можно трактовать и как нецелевое использование страницы форума, и как троллинг, но никак не вандализм. Lazyhawk 18:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Да, хорошо, спасибо. AndyVolykhov 20:01, 14 февраля 2013 (UTC)

10 статей в месяц[править]

В связи с возобновлением работы проекта «10 статей в месяц» приглашаю присоединиться к проекту. С уважением Gipoza 15:42, 24 февраля 2013 (UTC)

Орден Хорошая статья[править]

Good Article Barnstar 5 Degree Hires.png Орден «Хорошая статья» V степени
За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Партизанская (станция метро, Москва). Статус присвоен 30 ноября 2012 года. Поздравляю! Zanka 17:40, 24 февраля 2013 (UTC)

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 17:40, 24 февраля 2013 (UTC)

Выборы в АК-16[править]

Уважаемый коллега, рискнул выдвинуть Вас в арбитры. В случае согласия пожелаю удачи на выборах. --Draa kul talk 17:14, 8 мая 2013 (UTC)

Иодид индия(III)[править]

Доброго времени суток :)
Прошу помощи в борьбе с Википедия:Деструктивное поведение: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Tretyak#.D0.92.D1.8B.D1.81.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B8.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.B4.D0.B0_.D0.B8.D0.BD.D0.B4.D0.B8.D1.8F_.28III.29
Уже попросил защитить статью и написал администраторам, но не уверен, что отреагируют химики.
С уважением, Droog Andrey 10:51, 13 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте. Посмотрел, вроде там всё уже успокоилось. За страницей слежу. AndyVolykhov 09:32, 14 мая 2013 (UTC)
Спасибо! Droog Andrey 15:55, 14 мая 2013 (UTC)

Суси[править]

Добрый день! Скажите, пожалуйста, на каком основании Вы закрыли тему о переименовании статьи?! Вы считаете, что мнение авторитетных специалистов по японской лингвистике ничего не значит?! В прежних обсуждениях многим участникам как раз не хватало мнения именно лингвистов. Будьте добры, восстановите тему! Пусть обсуждение будет хотя бы в течение двух недель! 極東 08:35, 14 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте. Мнения, в том числе авторитетных специалистов, уже обсуждались. Вы можете оспорить итог, но я совершенно уверен, что вы ничего не добьётесь. AndyVolykhov 09:34, 14 мая 2013 (UTC)
Там говорили о необходимости подтверждения суси авторитетными источниками. Приведенная мной выдержка из работы японоведов и является таким источником. Это самые авторитетные специалисты по японскому языкознанию в СССР/РФ (П. М. Аркадьев является учеником В. М. Алпатова и В. И. Подлесской). Вам достаточно лишь посмотреть на списки их работ. Давайте еще раз обсудим вопрос о суси и дадим людям время на размышления! Поэтому я попрошу Вас убрать Ваш «итог» или же с Вашего позволения я это могу сделать. Спасибо!
Я не буду убирать итог. Я не отрицаю, что есть источники. Просто решение по этому вопросу один раз уже было принято, и оснований для пересмотра вы не предъявили. Различные источники упоминались и в том обсуждении. Процедура оспаривания итога описана на странице ВП:КПМ. AndyVolykhov 10:37, 14 мая 2013 (UTC)
А Вы точно прочитали всё, что написано на СО статьи?! Мнение всемирно известных специалистов там не было указано. Поэтому я оспариваю Ваше решение. 極東 14:02, 14 мая 2013 (UTC)

Архивация[править]

Привет. Мы немного подискутировали на тему архивации в моем пространстве. Но я прошу вас вернутся к обсуждению. Понимаете архиватор не архивирует вот примеры: Маньяк сел на скамью подсудимых  (рус.). mvd.ru (3.6.2003). Архивировано из первоисточника 28 апреля 2012. Проверено 15 сентября 2010. Маньяк сел на скамью подсудимых  (рус.). mvd.ru (3.6.2003). Архивировано из первоисточника 28 апреля 2012. Проверено 15 сентября 2010.Модестов Н. С. Маньяки... Слепая смерть: Хроника серийных убийств.. [36]. Архивировано из первоисточника 28 апреля 2012. Проверено 12 июня 2010. . Зейнал 02:09, 2 июня 2013 (UTC)

Аммиакат меди (I)[править]

Если будет время, посмотрите эту статью из инкубатора. Имеет ли право на существование, нет ли там ошибок и т. д.? --Juggler2005 18:02, 9 июня 2013 (UTC)

Крюково (станция) + Крюково-Грузовое[править]

Нужна Прошу посмотреть на ситуацию с этими двумя статьями в свете обсуждения Обсуждение участника:Christian Valentine#Крюково (станция). Alex Spade 14:01, 11 июня 2013 (UTC)

?[править]

Андрей, а что, где-то прописан исчерпывающий перечень тем, которые подпадают под определение «новости Википедии» и могут появляться на ВП:ФН? Или где-то прописано, что не подпадающие под это определение темы должны удаляться со страницы, а не закрываться и переноситься на другие форумы?--Mexicanec 19:46, 11 июня 2013 (UTC)

Нет, конечно. Лишь здравый смысл. И этот здравый смысл подсказывает, что произвольный ЖЖ-пост — не тот повод, ради которого надо заводить тему на форуме Википедии. На любом, кстати. Просто их настолько много, что бессмысленно кому-то что-то доказывать. AndyVolykhov 20:07, 11 июня 2013 (UTC)