Fildelning

Ulf Lönnberg om Fildelning

Teokrat i Kopimistsamfundets ledning

Publicerad: 2012-04-01 19:04, Uppdaterad: 2012-04-01 19:04

Kristdemokrat: Självklart kan och ska de som driver kravet om fri fildelning på nätet agera för sin sak med alla lagliga till buds stående medel. Självklart ska varje människa ha rätt att organisera sig utifrån sin trosinriktning

10 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ulf Lönnberg är samhällsdebattör och styrelseledamot i KD:s Seniorförbund

Gustav Nipe är religiös och politisk anförare i en och samma person. Han företräder Kopimistsamfundet och är ordförande i Ung Pirat, Piratpartiets ungdomsförbund. Efter några ansökningsförsök gav Kammarkollegiet Kopimistsamfundet status som ”registrerat trossamfund”.

På (kopimistsamfundet.se) står det: ”Det Missionerande Kopimistsamfundet är ett missionerande samfund i det att samfundet --- Genom påverkansarbete och spirituell ledning försöker --- försvara sin värdegrund och sina åsikter i samhället”.

Kopimistsamfundet erkänner ett antal axiom, bl a: ”Kopiering av information är etiskt rätt.”, ”Spridande av information är etiskt rätt.”, ”Remixande är en heligare typ av kopiering än den perfekta, digitala kopieringen, då remixande är korskopiering av en mångfald av information.”, ”Internät är heliga.”

Jag citerar vidare:
”Dessa är de grundaxiom som kopimismen bygger på, och kopimistsamfundets medlemmar, kopisterna, samt kopimistsamfundets religiösa talespersoner, oparna, dedikerar sina liv till --- [som] kopist eller op lever man bara rätt om man helgar dessa religiösa fundament.”

Katherine Cash, religionsfrihetsexpert på Svenska missionsrådet, har förståelse för (Dagen 22/3) ”att Kammarkollegiet gav kopimisterna status som samfund --- eftersom de uppfyllde alla formella krav. Myndigheter har inte till uppgift att bedöma vad som är en genuin tro. --- Däremot tycker hon att det är problematiskt att lagen är skriven så att man måste använda sig av ett religiöst språkbruk för att kunna få juridiskt skydd för sin övertygelses skull.”

Självklart kan och ska de som driver kravet om fri fildelning på nätet agera för sin sak med alla lagliga till buds stående medel. Självklart ska varje människa ha rätt att organisera sig utifrån sin trosinriktning och självklart ska alla sammanslutningar ha rätt att – genom uppfyllande av lagstadgade kriterier – registrera sig i den juridiska verksamhetsform de önskar. I lagen om trossamfund infördes den 1 jan 2000 en ny associationsform, ”registrerat trossamfund i Sverige”. Lagen ger alla trossamfund möjlighet att på lika villkor i formellt och rättsligt hänseende uppträda som just trossamfund.

Det är dock problematiskt att Gustav Nipe säger att ”gränsen mellan religion och politik är svår att dra” (intervju i Dagen 22/3). Han säger också: ”att politik och religion går in i varandra, inte minst i Mellanöstern” och lägger till: ”Det är bara vi i Norden som är så extremt sekulariserade att vi drar en så skarp gräns.” Gustav Nipes reservationslösa referens till Mellanöstern är oroande i det att han inte uttrycker behovet av en klar gränsdragning mellan religion och politik. Kopimisterna kan uppenbarligen se teokrati som ett verksamt medel i missionsarbete. Gustav Nipe försätter därmed sitt politiska ungdomsförbund och hela Piratpartiet i en prekär dager.

Historiska och nutida exempel har lärt oss att där religionen fastställer förutsättningarna för politiken och där religiösa urkundstexter upphöjs till lag blir individens grundläggande fri- och rättigheter beskurna eller tillintetgjorda. Teokrati ger despoter en legitimitet som inte kan komma dem till del i ett demokratiskt statsskick som håller isär religion och politik och där religionsfriheten och de övriga och fri- och rättigheterna är självständiga länkar i en sammanhållen kedja till skydd för individen att tro, tänka och uttrycka sig fritt.

Som jag ser det borde han som partipolitiker och samfundsföreträdare tvärt om klart ha uttryckt sitt ovillkorliga mål att hålla en solid rågång mellan politik och religion.

Kanske kan Isak Gerson, en av grundarna till Det missionerande kopimistförbundet och politisk kommunledare för Piratpartiet i Uppsala, komma med klargöranden på denna viktiga punkt.

Vi minns pingstpastor Åke Greens predikning som belyste sitt samfundsperspektiv genom att tala emot homosexualitet. Åke Green friades i den rättsliga prövningen. Det rättsfallet lyfter Gustav Nipe fram när han förklarar hur Kompimistsamfundet i religionsfrihetens namn ska kunna fildela fritt på nätet. Så snart någon medlem i Kopimistsamfundet åtalas för olaglig fildelning ska Gustav Nipe åberopa religionsfriheten.

Det står självklart Gustav Nipe, Kompimistsmfundet, dess religiösa talespersoner och alla andra fritt att dedikera sina liv till att leva enligt sina regler och helga sina religiösa fundament. Men i vårt rättssystem kommer exempelvis fildelningsmål i skydd av religionsfriheten att vägas mot enskilt och allmänt intresse inom ramen för våra samlade grundlagsskyddade fri- och rättigheter precis som skedde fallet med Åke Greens predikning.

Även pågående och framtida lagstiftningsarbete som berör fildelningen, som Kompimistförbundet vill påverka, kommer att bli föremål för samma utrednings- och beslutsprocess som gäller för allt annat lagstiftningsarbete. Det kommer att ske inom ramen för vår sekulära samhällssyn med målet att stadfästa en adekvat balans för att upprätthålla medborgarnas alla grundlagsfästa fri- och rättigheter.

Gustav Nipe annonserar under på Blocket efter en äldre eller en ny kyrka i Mälardalen eller i Skåne. Hans samfundsmedlemmar har självklart lagstadgat skydd att leva och verka i enlighet med sin övertygelse inom lagens ramar var och när de vill.

Vår – och Gustav Nipes – religionsfrihet skyddas och vårdas bäst för allas bästa inom den sekulära rättsstatens konstitution. Bevare oss från kompimistfundamentalistiska teokrater.

Ulf Lönnberg (25 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/44152

10 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Den här artikeln är ta mig fan helt genialisk.

Permalänk | Anmäl #1 Jens Nordmark, 2012-04-01, 19:35

En finess för piratpartiet att de nu kan åberopa hets mot folkgrupp och kopimismofobi när någon offentligt kritiserar dem.

Permalänk | Anmäl #2 Harald Lang, 2012-04-01, 19:48

Å andra sidan är potentialen för att missbruka kopimismens ideologi ganska minimal. Det skulle nog behövas väldigt mycket till för att den skall kunna missbrukas på samma nivå som exempelvis kristendom eller islam.

Permalänk | Anmäl #4 Brooke, 2012-04-01, 21:06

Det finns många exempel på kristna som har dött för sin tro.
Kommer vi att få se motsvarande exempel med kopiister?

Permalänk | Anmäl #5 Lars-Erik Molin, 2012-04-02, 06:49

En religion skulle väl kunna vara föränderlig, demokratisk och kapabel att respektera mänskliga rättigheter. Den skulle väl egentligen kunna utformas som Sveriges rikes lag med tillhörande förordningar eller som någon konstitution.

Och i så fall måste det väl inte alls vara en tydlig skiljelinje mellan religion och politik. Endast om religionen i fråga är odemokratisk, förtryckande och utan utrymme för positiv förändring så bör den skiljas från vettiga delar av samhället.

Det är inte benämningen religion eller trossamfund som gör ett tankesätt dåraktigt även om det ofta är en bra fingervisning. Skapelsen som Gustav Nipe är delaktig i tycker jag är ganska komisk.

Permalänk | Anmäl #7 Ludvig Nyberg, 2012-04-02, 09:13

Om inte Nipe mfl får ett journalistpris, pr-pris edyl är det skamligt. På ett enkelt, finurligt, intelligent och rationellt sätt har de lyckats lyfta upp två viktiga frågor. Jämfört med andra kampanjer de senaste åren som tex prataomdet (som förövrigt belönats med priser) så spelar detta tilltag i en helt annan liga.
Jag bugar och bockar (och fortsätter att sprida information fritt).

Permalänk | Anmäl #8 Sture Svensson, 2012-04-02, 09:23

All lagstiftning bygger på värderingar och normer. Vår syn på fri- och rättigheter bygger på vår gemensamma värdegrund. Att man vill att lagarna ska avspegla det allmänna rättsmedvetandet är ett rimligt krav om man vill att befolkningen ska ha förtroende för staten.

När det råder för stor diskrepans mellan riksdagsledamöternas värderingar och medborgarnas, som ifallet med fildelning, skapar det en massa friktion. Denna friktion skapar mer och mer politikerförakt.

Kristdemokraterna vill själva att lagarna ska bygga på kristen värdegrund. http://www.kristdemokraterna.se/VarPolitik/Principprogram/Kapitel1

Kopimisterna kritiserar inte religionsfriheten. Den är bra. Däremot ska den vara lika för alla. Det görs hela tiden undantag i lagstiftningen med hänsyn till religion, tex heltäckande slöja i skolan ( http://www.metro.se/nyheter/ja-till-heltackande-sloja-i-skolan/EVHlak!Qi0NDA75ZrUL/ ). Kopimisterna bör då i rättvisans namn få syssla med sin kopyakting i fred och utan hot om repressalier.

Permalänk | Anmäl #9 Gustav Nipe, 2012-04-02, 10:03

Med anledning av Ludvig Nybergs kommentar:
>>>(”Skapelsen som Gustav Nipe är delaktig i tycker jag är ganska komisk.”)
ULF LÖNNBERG SVARAR:
Det är religionsfriheten tillsammans med övriga fri- och rättigheter som garanterar Gustav Nipe att driva sin linje – Han är svaret skyldig om varför han anser att gränsen mellan religion och politik är svår att dra, hans undflyende tystnad är INTE komisk.

>>>(”En religion skulle väl kunna vara föränderlig, demokratisk och kapabel att respektera mänskliga rättigheter.”)
ULF LÖNNBERG SVARAR:
Den andemeningen ryms måhända i varierande grad i världsreligionernas grunder. Urkunderna skrevs långt innan vi formulera kriterier för ”demokrati” och ”respektför mänskliga rättigheter” så dagens preciseringar är nödvändiga och det krävs krafter ”utanför de religiösa utövarna” för att upprätthålla begreppens rättsäkra innebörd för alla – oavsett religiös tillhörighet.

>>>(”Den skulle väl egentligen kunna utformas som Sveriges rikes lag med tillhörande förordningar eller som någon konstitution. Och i så fall måste det väl inte alls vara en tydlig skiljelinje mellan religion och politik”.)
ULF LÖNNBERG SVARAR:
Religiösa urkunder och religiösa normer å ena sidan – måste ständigt hållas åtskilt från den sekulära rättstatens lagar och regler - å den andra. Detta gäller även i de fall då texterna innehållsmässigt ev överlappar varandra. Religiösa normer och texter kan visst omtolkas och förändras – men endast av de religiösa utövarna själva. Sekulärt demokratiskt lagstiftningsarbete bygger på alla medborgares inflytande/beslut; oavsett deras religiösa tillhörighet. Det är den sekulärt lagstadgade religionsfriheten som garanterar att olika religiösa riktningar kan leva och verka sida vid sida.

Permalänk | Anmäl #10 Ulf Lönnberg, 2012-04-02, 11:14

Att gränsen är svår att dra är ingen nyhet för någon som läser en nyhetstidning. Att den är synnerligen svår att dra i Mellanöstern är heller ingen nyhet, eftersom vad jag vet alla regeringar där har religiösa förtecken. Och att det bara är i Norden vi har en så skarp gräns som vi har är också välkänt. Tre citat där inget av dem torde vara särskilt kontroversiella, eller ens betyder att Nipe har svårt att dra några gränser. Nu har artikelförfattaren dragit upp dessa som orsak till varför Nipe är en teokrat...

Det är svårt att ta på allvar. Den dag Kopimistsamfundet driver igenom sin första lag genom lobbying så lovar jag att bli orolig. Håll inte andan till dess.

Permalänk | Anmäl #11 Sven P Andersson, 2012-04-02, 11:50

I vårt rättssystem kommer mycket riktigt religionsfriheten att vägas mot något. För att tala klarspråk så ställs religionsfriheten i detta fall mot IFPI's lobbyister och deras utländska moderföretags intressen.

Om inte annat så har det värde att få klargöra exakt hur djupt de satt sina tentakler i vårt rättsväsen och hur stor skada de lyckats göra på våra grundläggande principer, som t.ex. religionsfriheten.

Permalänk | Anmäl #12 Tomas Fredriksson, 2012-07-09, 11:13

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.

Fildelning

114 artiklar 146 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Polisen kommer att kunna använda sparade IP-adresser för att identifiera illegala fildelare när datalagringsdirektivet införs i Sverige. Det väntas regeringen förslå inom kort.

Därför bör jag benådas för Pirate Bay-brotten
Peter Sunde Kolmisoppi

Replik: Fel påstå att piratrörelsen är centralstyrd
Gustav Nipe

Piratrörelsen hycklar om fildelning
Jonas L Lundström

Därför borde HD ha prövat Pirate Bay-domen
Gustav Nipe

Läsplattorna gör att författarna kan lämna förlagen
Tina Back

Rätt ska vara rätt, även för upphovsrätt
Håkan Hydén med flera

Fildelare ska jagas med ett direktiv som aldrig fungerat
Erik Iversen

Låna och betala tillbaka 70 år efter din död?
Anna Troberg

Reinfeldts skyldighet att sätta press på internetoperatörerna
Kenth Muldin

Fildelningen missar öppet mål
Johan Billing

Piratbyråns grundare: Därför bör man betala för min nya bok
Rasmus Fleischer

Gnällandets tid är förbi
Anna Troberg

Vi författare måste återta våra rättigheter från förlagen
Unni Drougge

För fri fildelning
Kalle Grill

Låt biblioteken bli fildelningscentraler för musik, film och böcker
Lars Ohly

Svenska staten tvingar oss att köpa program för att fylla i blanketter
Mats Forssblad

Visst finns det konstnärliga värden även på nätet
Benny Holmberg

Upphovsrätten är ingen naturrätt
Leo Rudberg

Varför stjäls min rätt till kultur och integritet?
Rutger Roseen

Upplagt för ett slag mellan internetleverantörer och upphovsrättsinnehavare
PATRIK HISELIUS

Fel av Ephone att spara uppgifter om kunderna
OLA NORBERG

Ljudboksförlagen dödar rättssäkerheten
Amelia Andersdotter

Centern måste återvinna integritetsfrågorna
MAGNUS ANDERSSON, JOHAN PETTERSSON, HANNA WAGENIUS, KARIN FÄLLDIN, JOHAN KLING, ANDERS DAHLBERG, PER JOHANSSON

Jimmie Åkesson är som Fredrik Reinfeldt
Henrik Unné

Gör ditt fildelande dig till sverigedemokrat?
Magnus Orest

Piratpartiet ska inte komma och tala om frihet och medborgarrätt
JIMMIE ÅKESSON

SD:s utspel om fildelning är ett skämt
RICK FALKVINGE

Jag är en fildelare
JIMMIE ÅKESSON

Upphovsrätten måste anpassas till nätets logik
Lars Ilshammar och Pelle Snickars

Tillfället gör tjuven – FRA och fildelare lika goda kålsupare
Sven Grahn

Bredbandsskatt, förlåt licensavgift, är en dödsryckning
P O Ågren

IT-företagare: Nöjesindustrin och bredbandsbolagen har allt att vinna på att förhandla med varandra
Carl Nordlund

IPRED kan avgöra valet 2010
Pia "Vilda" Nordin

Tele2 är bara ute efter profit
SHADI BITAR

Det finns ingen rätt till betalning i alla lägen
Leo Rudberg

Stimanslutna upphovsmän får skydd även utanför Sverige
Kenth Muldin

Att sprida rättsskyddat material utan medgivande är en kränkning av FN:s Mänskliga Rättigheter
Anders Lindesvärd

Vad ska författarna leva på när e-böckerna sprids på nätet?
Peter Stjernström

Så har ipred-lagen underlättat för fildelare
Faradj Koliev

Ipredlagen = en effektivisering av nedladdningssidor
Faradj Koliev

Drougge: Därför lägger jag ut min ljudbok på The Pirate Bay
Unni Drougge

Därför är STIM en tandlös dinosaurie
JON REKDAL

Artisterna kidnappas av skivindustrin!
Alexander Forselius

Samarbete mellan konsument och producent är lösningen på problemet
Alexander Forselius

Svensk lagstiftning kan bli ett allvarligt hot mot vår framtida demokrati och rättssäkerhet
Pia "Vilda" Nordin

Fildelningens samhällsekonomiska konsekvenser
Fredrik Björck

Fåfängan fällde Pirate Bay
Rutger Roseen

Skivbolagen –medhjälpare till upphovsrättsintrång?
Joakim Jansson

Tekniken kommer att vinna över den multinationella medieindustrin
Erik Mabe Malmberg

Så känns det att bli bestulen av fildelare
Ramona Fransson

Rätten till fri kultur, internet och privatliv

Fildelningen i sig är inte problemet, utan hånandet av artister
Alexander Forselius

Musikermagasinets chefredaktör kritisk till Pirate Bay-dom
Henrik Vogel

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar
Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik
JONAS ANDERSSON

Skivbranschen hindrar musikens utveckling
Filip Wästberg

Fildelning, oändliga möjligheter trots motstånd
Johan Hansson

Piraterna är på god väg att återupprepa nöjesindustrins misstag
Niclas Sandin

IPRED-lagen Är något alla ska känna skam över
Pia "Vilda" Nordin

Det onda i upphovsrättslagen
Rutger Roseen

Fildelning - Den omöjliga debatten som inte gör någon skillnad.
Gerard Boeke

IPRED eller det fåfänga i att piska en död häst
Mats Dagerlind

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige
Jon Karlung

IPRED och galenskapen
Pia "Vilda" Nordin

Harvardforskare: Den nya lagen gör folk dummare
Björn Högberg

Musikindustrins särställning
Patrik Hockum

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna
Anna Troberg

Den farliga teknologin
David Bismark

Äganderätten och Pirate Bay
Hampus Lundén

Simpel stöld i industriskala!
Sten Ljungkvist

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred
Björn Fridén, Magnus Nilsson, Linus Samuelsson, Catharina Ullström

Därför behövs upphovsrättsligt skydd på Internet
Johan Axhamn

Have a Cigar.
gordon apelberg

Is it so damn hard to pay for what you get?
Björn Ulvaeus

Därför uppstod Pirate Bay just i Sverige
Niclas Strandh

Varför är fildelning olagligt? Alla gör det ju!
Monica Hansson

Frihet på internet kräver äganderätt
Per Strömbäck

Fildelar-slalom i moralisk utförsbacke
Martin Hedén

Ingen vill betala mer än nödvändigt - inte ens du Björn Ulvaeus
Mats Dagerlind

Det är skivbolagen som är boven i dramat
Johan Erik Hellqvist

Det tar faktiskt emot att betala med sitt privatliv
Anna Troberg

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?
Björn Ulvaeus

Medieföretagens marknadsmisslyckande
Niclas Roos

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin
Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan
Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen
Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay
Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna
Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman

Kränker IPRED den personliga integriteten?
Arvid Isaksson

Ipred urholkar rättssäkerheten
Christian Engström