Fildelning

Foto: Scanpix
Björn Ulvaeus om snyltarna:

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?

En bästsäljande skiva eller en storfilm börjar ofta som en idé hos en enskild människa. Denne person glöms bort när fildelarna utmålar nöjesindustrin som sin motpart. Det skriver Björn Ulvaeus, tidigare medlem i pop-gruppen Abba.


Om författaren

Björn Ulvaeus är musiker och tidigare medlem i pop-gruppen Abba. Hans senaste succé är filmen Mamma Mia.

I samband med Pirate Bay-rättegången hör vi dagligen deras företrädare högtidligt och med darrande röst tala om sin "frihet" på internet. Bakom den sårade oskuldens snyftande ligger en mycket krassare andemening: Det är lättare och billigare att sno än att ladda ner på lagligt sätt.

Det gäller "friheten" att vara lat och snål, alltså. De pratar slarvigt om massmediaindustrin som en anonym bjässe, målar upp en fiende som passar för ändamålet.

Men det som man snor började en gång som en idé hos en människa, en enskild liten människa. Det vill man helst inte tala om. Det fungerar mycket bättre med jätten Glufsglufs, som roffar åt sig på den lilla fildelarens bekostnad. Det är den senare som ska framstå som liten och försvarslös, absolut inte upphovsmannen.

Förverkligandet av en idé blir möjlig eftersom upphovsmannen och hans finansiärer vet att de, om de lyckas, får en ersättning för sitt arbete.

Är det så jävla svårt att förstå? Låt oss stanna upp och glömma problematiken om den föreslagna lagstiftningen är lämplig eller inte för ett tag och ställa en enkel fråga: Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?


























Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3964

421 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Åtalet handlar inte om det.

Jag tycker det är självklart att man skall betala för sig, vilket jag också gör. Men jag använder också sökmotorer som Google, Yahoo och Pirate Bay för att söka fram sidor och filer.

Bara för att jag kan använda t ex Google för att söka fram illegalt material som upphovsskyddat material, barnporr eller liknande så gör jag inte det.

Jag använder också kniv rätt ofta för att hacka grönsaker och liknande. Om någon annan använder en kniv till att mörda någon, skall då affären som sålde kniven stå skyldig för brottet?

Skall vi sluta sälja knivar?

Permalänk | Anmäl #1 Duke Dukesson, 2009-02-17, 14:22

Näpp, det är det inte. Jag betalar och kommer fortsätta göra det. Stå på dig Björn!

Permalänk | Anmäl #2 jazzjeppe, 2009-02-17, 14:27

Björn's inlägg är lika väntat som innehållslöst i sak.

Det liknar mest en dinosaurs sista rytande när verkligheten inte längre kan undvikas.

Björn, njut av alla dina pengar istället och hjälp till att ta fram ideer om hur vi ska utforma framtiden på bästa sätt.
/Stefan

Permalänk | Anmäl #3 steffo_w, 2009-02-17, 14:28

"Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?" Ja, det är det när varken skiv- eller filmindustrin verkar vilja sälja till oss. Titta t.ex. på ITunes som bara har en bråkdel av sitt utbud tillgänglig utanför USA. Det är inte Apple själva som hittat på den begränsningen.

Permalänk | Anmäl #4 Jonas Svensson, 2009-02-17, 14:28

Ska det vara så förbannat besvärligt att komma fram med en tjänst där man kan betala för sig?

Tydligen. Spotify är ett litet steg på vägen, men det är långt kvar.

När ska gamla rävar som Björn fatta att det handlar inte lathet eller smålhet? Det handlar om en ny generation som vill lösa problem på sitt eget sätt, ett sätt som är naturligt för dem.

Hur kan det komma sig att någon, som många tycker, under sin storhetstid va nyskapade kan bli en sådan bakåtsträvare? Det är sällan man hör yngre artister beklaga sig över piratkopieringen. Jag undrar varför.

Permalänk | Anmäl #5 Johan Fribrytare, 2009-02-17, 14:31

Kanske börjar det med att den enskilda människan tar del av sin kulturella omgivning och omformar intrycken på ett nytt och förhoppningsvis intressant sätt.
Vill man studera på organiserad kopiering via modern teknologi är Melodifestivalen anno 2009 ett lika bra exempel som The Pirate Bay.

Permalänk | Anmäl #6 Bo T, 2009-02-17, 14:31

Det är definitivt svårt att betala för sig ibland, i många olika situationer faktiskt. en CD-skiva kostar runt 140kr+ i en affär och ett bra pris på internet brukar väl hamna på 3kr/låten=100-140kr per skiva. Utan fildelningen idag skulle musiken och den enorma kultur runt musiken inte alls vara lika utbredd. En låglönetagare har inte råd att köpa tre skivor i månaden för att få lyssna på något nytt, CD-skivor är faktiskt väldigt dyrt.
Därav får vi två stycken olika fildelare, ena som är rebellisk mot stora Glufsglufs som du beskrev det och de som faktiskt "inte har råd" eller tycker att det är för dyrt.
Och jag kan säga dig att majoriteten av fildelarna är de som faktiskt inte vill betala 250kr för en DVD eller 150 för en CD-skiva. Sänka priserna och gör det mer tillgängligt och tusentals personer skulle skippa att ladda ner en låt.

Permalänk | Anmäl #7 Fafner, 2009-02-17, 14:33

Björn Ulvaues,

Ska det vara så förbannat svårt att förstå att det inte handlar om att betala för sig eller inte?

Att det handlar om integritet, rättssäkerhet och demokrati? Att privata särintressen (som du) inte ska få rätt att kränka vanliga människor på nätet? Få ut deras uppgifter hur som helst, trots att de troligtvis är oskyldiga?

Ska det vara så förbannat svårt att förstå Ulvaues?

// Civilingenjör i Datateknik

Permalänk | Anmäl #8 John, 2009-02-17, 14:33

Utan att gå in närmare på Björns verklighetsbeskrivning, syn på immaterielrätt eller hur han klär i rollen som svältande upphovsman tänkte jag fokusera på själva kärnan i det han tar upp.

I rubriken och den allra sista meningen i artikeln ställer sig björn retoriskt frågan: "Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?"

Och svaret på den frågan är tyvärr ett rungande: Ja, i dagens läge är det det. Fildelning erbjuder i många fall helt enkelt en bättre produkt än de traditionella alternativen, oavsett pris.

Vill jag lyssna på en ABBA-låt till exempel vill jag, som de flesta andra kunna få tillgång till den nu direkt, i ett digitalt format jag kan lyssna på i telefonen och bilen lika väl som stereon hemma utan krångel och utan att behöva få med tio andra låtar jag inte är intresserad av.

Skivindustrin (en av de delar av innehållsindustrin det faktiskt går sämre för) har varit fullständigt ointresserad av att erbjuda en sådan produkt och blir nu utkonkurrerade på kvalitet, inte pris.

Permalänk | Anmäl #9 danro, 2009-02-17, 14:35

Jag delar Björns frågeställning - ska det vara så svårt? - fast av andra skäl. Vill jag spela en film på min mediaspelare av märket X med valfria undertexter så har jag inga legala alternativ. Men upphovsmännen tycker ju att alternativ såsom SF anytime med grynig bild, som bara funkar på min dator och med DRM-skydd är ett fullgott alternativ. Dessutom kostar det mig en tia mer än videoaffären. Plus att jag såklart måste vänta på att filmen ska finnas tillgänglig, och det är inte samma timme som den öppnar på den första biografen direkt..

Permalänk | Anmäl #10 sdx, 2009-02-17, 14:39

Fast Björn, blir det inte lite komiskt nu? Vi förstår att du inte tycker det är så besvärligt att betala för sig.. I övrigt har du givetvis rätt i sak.

Permalänk | Anmäl #11 Aribus, 2009-02-17, 14:46

Ja, det är besvärligt att betala för sig. Det är själva huvudproblemet för mig.

Permalänk | Anmäl #12 Kristian, 2009-02-17, 14:47

Jag känner förvisso bara en person som försörjer sig på sin musik. Han berättar att hans band tjänar mer pengar på att sälja ringsignaler för mobiltelefon än den futtiga krona de får från sitt skivbolag per såld skiva.
Huvudinkomsten, som också är den som gör att han kan leva på sin musik, kommer dock från framträdanden på olika rockklubbar, festivaler och liknande evenemang där bandet också säljer tröjor och liknande med bandets logotyp på.

Han säger vidare att han såg det som gratis reklam att deras senaste skiva fanns att ladda ner på nätet innan den fanns tillgänglig i någon butik och att det antagligen har lockat fler att köpa biljetter till bandets framträdanden.

Han anser det att vara realistist att inse att man som i alla andra yrken faktiskt kontinuerligt måste arbeta för sina inkomster, i detta fall genom just framträdanden.

Är det ingen annan som ser ett mönster här? De flesta som klagar i kör med Ulvaeus är den typ av artist som lever (gott) på gamla meriter.

Permalänk | Anmäl #13 Anonymous, 2009-02-17, 14:47

"Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?"

Det ÄR besvärligt att betala, det är ett av de största problemen med mediabranchen. Glufsglufs vill låsa in dig i abbonemang, eller sälja på dig 15 låtar när du bara vill höra en.

De alternativ som finns för att på ett smidigt sätt höra en låt har antingen begränsat utbud (Spotify), är omständiga och krångliga (last.fm), eller låser in dig i ett beroende (iTunes).

Vi vill betala, men vi vill betala för musiken/filmen, inte för en fånig plastbit. Och vi vill definitivt inte betala för att Glufsglufs ska få ta på sig polishatt.

Permalänk | Anmäl #14 Mikael, 2009-02-17, 14:48

Kära nån då... snacka om att missförstå både det juridiska, moraliska och det tekniska. Ungdomsgenerationen ser inte fildelning som stöld, utifrån deras perspektiv är det ingen omoralisk handling att ladda ner musik, film och spel. Det juridiska problemet är att hela farsen med åtalet mot The Pirate Bay är ett beställningsåtal från högsta politiska instans i samverkan med industrilobbyn i USA. Det sista, och kanske det Björn syftar på, problemet är tillgängligheten. Spotify, för att nämna ett exempel, är en utmärkt lösning på betalningsfrågan som, bland annat ABBA verkar vilja vara en del av. Kul!

Det finns ingen motsvarighet när det kommer till film och spel, om man inte räknar SF Anytime och Steam, som båda har ett väldigt begränsat utbud. Ett värdigt alternativ saknas och motarbetas aktivt av branchen, är det så förbannat konstigt att folk tröttnar?

Jag antar att Mamma Mia är en populär film på fildelningsnätverken, det är en gissning, men vanligtvis är de filmer som säljer bra och drar många besökare till biograferna också de som kopieras. Sedan rekommenderar jag Björn att läsa lite om sambandet mellan pirater och viljan att betala för sig, då människor som fildelar köper mer film, spel och musik än gemene man.

Tack för mig.

Permalänk | Anmäl #15 Adam Micha, 2009-02-17, 14:48

Skall det vara så förbannat svårt att ge marknaden det den är beredd att betala för? Uppenbarligen så vill man inte titta på film med dålig kvalité framför datorn med SF-anytime, eller bege sig ut i snöslasket för att betala för att låna en repig platsbit.

Se på Spotify, där betalar gärna folk för sig genom reklam eller pengar. Det är inte det att det saknas en vilja att betala, det saknas något vettigt att betala för!

Permalänk | Anmäl #16 Andreas Gordon, 2009-02-17, 14:49

Skall det vara så förbannat svårt att ge marknaden det den är beredd att betala för? Uppenbarligen så vill man inte titta på film med dålig kvalité framför datorn med SF-anytime, eller bege sig ut i snöslasket för att betala för att låna en repig platsbit.

Se på Spotify, där betalar gärna folk för sig genom reklam eller pengar. Det är inte det att det saknas en vilja att betala, det saknas något vettigt att betala för!

Permalänk | Anmäl #17 Andreas Gordon, 2009-02-17, 14:52

Folk vill väldigt gärna betala _artisten_ för den musik artisten skapat. Inte skivbolaget. Det är självklart att det kostar att spela in och marknadsföra musik, men det är svårt att motivera att en artist får kanske 5% av de nära 200skr som en ny cd-skiva kostar.

Jag tillhör de som fortfarande föredrar en skiva i handen framför sönderkomprimerade filer på datorn. Jag är alltså beredd att betala mer för denna distributionsform. Men jag accepterar inte att 90-95% av mina pengar går till bolag + mellanhänder. Alltså löper jag inga fullprisskivor. Jag köper en hel del skivor som kostar 59-89skr. Det är ett rimligt pris, tycker jag.

Tyvärr får artisten inte mer av mina pengar för att jag köper lågprisskivor. Vi ser ett fåtal artister bli rika, sällan baserat på deras musikaliska kreativitet. Den stora massan av artister blir inte rika på sin musik.
Med dagens teknik kostar det inte längre lika mycket att producera en skiva. Ändå får artisten en löjligt liten del av intäkterna... intäkter som primärt är baserade på artistens kreativitet.

Visa oss konsumenter att en en större del av intäkterna för skivan går direkt till artisten samtidigt som priserna på nya skivor sänks till en hundralapp, så ska ni se att fler också kommer att köpa skivor istället för att ladda ner.

Permalänk | Anmäl #18 Torgo, 2009-02-17, 14:53

Hej Björn!

All mänsklig utveckling bygger på att man utnyttjar andra människors immateriella tillgångar. Din bransch, med eller utan fildelning, är inget undantag. Du har antagligen dragit nytta av någon annan musiker i din musikaliska utveckling och jag förmodar att inte han får en del av dina royalties?

Jag som restaurangägare utnyttjar hänsynslöst mina konkurrenters goda idéer och förväntar mig samma behandling från dem. Om någon kopierar mina recept skulle det aldrig falla mig in att dra dem inför rätta, även om jag lider ekonomisk skada.

När man skapar något immateriellt, ett musikstycke, ett matrecept eller en algoritm, då äger man inte det exklusivt. Man kan inte "äga" en idé.

Upphovsrättslagstiftningen är en inskränkning av människors rätt att göra med andras idéer vad de finner gott. Syftet är att säkerhetsställa fortsatt produktion av saker som är viktiga för samhället. Produktionen och framför allt konsumtionen av musik gynnas av fildelning.

Tycker du att den kock som först kom på att rosmarin och lamm passar utmärkt ihop ska få royalties för detta? Och även hans barn?

mvh Gustav Engström

Permalänk | Anmäl #19 Gustav, 2009-02-17, 14:57

Skall det vara så förbannat svårt att ge marknaden det den är beredd att betala för? Uppenbarligen så vill man inte titta på film med dålig kvalité framför datorn med SF-anytime, eller bege sig ut i snöslasket för att betala för att låna en repig platsbit.

Se på Spotify, där betalar gärna folk för sig genom reklam eller pengar. Det är inte det att det saknas en vilja att betala, det saknas något vettigt att betala för!

Permalänk | Anmäl #20 Andreas Gordon, 2009-02-17, 14:57

Det är fel att kopiera upphovsskyddat material det håller jag med om, men jag ser det också som kopiera och inte stöld.

Problemet ligger mest i den mängd av filmer, musik och spel som har kommit. I vanliga fall så blir det konkurrens och priserna sänks, vad gör volvo när deras bilar inte säljer tillräckligt? Vad gör SE när deras telefoner inte säljer tillräckligt? De sänker priserna och går ibland även med förlust för varje bil eller telefon de säljer. Priserna på musik och film är för höga! Jag kanske vill köpa fyra album och fyra filmer i månaden, det kanske man har råd med om man har varit medlem i abba, men inte som student.

När musikindustrin upptäckte det fina formatet mp3 satte de kopieringsskydd på mp3orna som man lagligt hade köpt för DYRA pengar, lika dyrt per låt som cd-skiva men sämre kvalitet och ingen skiva att trycka för skivbolaget, ingen backup om datorn krascha för konsumenten. Dvd skivorna har en varningstext i början som inte går att spola förbi. Den handlar om att man inte får kopiera filmen, på en piratkopierad film har de många gånger tagit bort denna text. När man köper ett spel måste man ha skivan i cd-läsaren på datorn, detta slöar ner spelet och gör att de inte går att spela om man inte har skivan med sig. Ett crackat piratkopierat spel kan man spela utan cd-skiva. Hela tiden ser man att det är krångligare att betala för sig än om man laddar hem det. Varför betala för skit som bara förstör. Jag personligen har köpt spel som jag sedan har crackat för att slippa cd-skivan som är värd allt för mycket pengar för att riskera att den ska bli repig. Jag har köpt antalet album pga att jag har lyssnat på piratkopierade före. Dock har jag slutat spela spel nu pga tidsbrist och spotify används istället när det kommer till att lyssna på musik jag aldrig har lyssnat på tidigare. Spotify har också ett rimligt pris jämfört med skivbutikernas hutlösa priser, för att ha råd att handla där måste man heta Björn.

Permalänk | Anmäl #21 Nils, 2009-02-17, 14:59

Det är en missuppfattning att en idé uppstår isolerat hos en enskild individ. Alla idéer är adaptioner på tidigare idéer. Det sker ett ständigt kopierande i alla idéutveckling. Att man ska ha något evighetspatent på en adaption är ologiskt och ohållbart.
Betalt för genomfört arbete däremot självklart.

Permalänk | Anmäl #22 Roger D, 2009-02-17, 15:00

Heaven sakes Björn, as if you were not rich enough already.

It actually is quite hard to pay for music. You have to find it first of all, if it is not on iTunes you have to get an account somewhere else, you have to check for regional encoding so that you can play it in your Swedish mp3 player or DVD, you have to have a credit card in most cases, and you have to have a supported device.

Why is there no central place for anything I want to listen to where I can buy it with a click of a mouse? Like Amazon, but with _all_ the music I want, not just some of it, and not just the crud the record company wants to force down my throat.

You are so afraid of the future that you put roadblocks in the way of commerce, it makes no sense.

Permalänk | Anmäl #23 Jeremiah C. Foster, 2009-02-17, 15:01

Jag är nyfiken på om jag tolkar följande siffror rätt (från imdb.com):

Mamma Mia hade en ungefärlig inspelningsbudget på $52,000,000.
Filmen hade sålt biobiljetter för c:a $144,000,000 i början av november 2008.

Är det orättvist att säga att filmen vid det här laget borde ha gjort i runda slängar hundra miljoner amerikanska dollar i vinst? - Filmen som en gång började som en idé hos Ulvaeus, den enskilde lille Ulvaeus.

Rätt mig gärna om jag har fel, men det verkar inte gå någon nöd på varken idémakaren eller finansiärerna - trots fildelningen. Eller handlar det om hur mycket mer teoretisk vinst man tror sig skulle ha gjort utan dagens fildelningsmöjligheter?

Permalänk | Anmäl #24 John, 2009-02-17, 15:02

Verkar som att du inte förstår att det som händer. Det som händer är att allt är så jävla överbetalt just nu. Du kanske inte förstår att det finns fler människor än dem i dina kretsar som säkerligen tjänar en förmögenhet eller två.

Permalänk | Anmäl #25 förfärligt, 2009-02-17, 15:02

Som svar på Björn Ulvaeus fråga "Är det så förbannat besvärligt att betala för sig?", svaret är dessvärre ja. Då menar jag att även om man har de ärligaste intentioner så GÅR DET INTE att via nätet idag se film, tv-serier och lyssna på all musik som man vill, inte ens om man är beredd att betala. År 2009 är det inte ok att man måste hyra eller köpa en fysisk produkt för att t ex se Mamma Mia. Tekniken finns sedan länge och tjänster som Itunes och SF Anytime är ett steg på vägen, men långt ifrån tillräckligt. Gör alla filmer, serier och musik tillgänglig, lagligt, enkelt och mot en kostnad, så ska ni nog se att folks benägenhet att betala för sig kommer öka.

Permalänk | Anmäl #26 Fred H, 2009-02-17, 15:04

Det känns mer angeläget att betala när skaparen ifråga inte redan har dragit in en miljard på nyutgivningar av trettio år gammal skvalpop.

Permalänk | Anmäl #27 Nils, 2009-02-17, 15:03

Som vanligt med avdankade artister så har du ingen aning om vad fildelning är. För det första, fildelning är inte stöld, det är endast brott mot upphovsrättslagen, stor skillnad.

För det andra, det handlar inte om att inte vilja betala för sig, då vi vet att mestadelen av piraterna gärna betalar för sig. Men dock endast för bra produkter.

Se fildelning som en rättighet för konsumenten, ett sätt att pröva på innan man köper. Varför ska den rättigheten inte finnas för digitalaprodukter, när man har den för allt annat?

Sedan har vi bristen på alternativ ifrån industrin, man kan alltså säga att det är industrin själva som gjort det till ett så stort fenomen då de inte har annamat den nya tekniken, endast på senare år har vi sett något.

Nu kan man köpa musik på nätet ifrån Itunes och liknande, med ett stort tilläg, Du äger inte musiken du köper. Utan du lånar den endast, och kan förlora den ifall du har laddat ner sången(som du köpt) flera gånger, samt om Itunes läggs ner. Att du sedan inte heller kan spela sången på alla mp3spelare banar ju bara vägen för att man laddar ner ifrån TPB och liknande istället.

Likandant är det med film och spel. Det finns en tjänst som heter Steam som handhar spel för nerladdning gratis. Men här är det också flera stora tillägg, här äger du heller inte spelet du köper, och du kan inte sälja/ge bort det till en kompis. Och, det kostar över 100kronor mer än att köpa det i butik.

Sedan så är pirater ett fenomen som du inte kan förstå för att du har oändligt med pengar. Du kan köpa 10st produkter där endast en är något att ha. Medans studenter endast kan köpa några få produkter, och vill då ha endast be bästa. Internet och fildelning ger dem den möjligheten att sålla ut allt det dåliga.

Sist, Fildelning innebär ingen förlust för industrin.
Finns inga som helst bevis för detta.

Permalänk | Anmäl #28 Pether, 2009-02-17, 15:05

Alla pratar bara om nedladdning eller inte. Det handlar om nivåer. Förr laddade jag ner illegalt för att musik var för dyr att köpa. Varför ska jag sponsra en artist som tjänar miljoner varje månad? Har inte denna redan tillräckligt? Om musik var billigare att konsumera skulle också fler betala för det. Idag har jag det bättre ställt och betalar gärna 90 spänn för att ta ner ett album från iTunes, men att hosta upp 200 spänn för en CD från en etablerad världsartist som har 18 sportbilar och 97-rumsvilla blir det inte tal om. Handlar det däremot om en mindre etablerad artist betalar jag gärna lite mer. Problemet är ju bara att dessa inte så ofta finns att ladda ner legalt.

Permalänk | Anmäl #29 PM, 2009-02-17, 15:06

Vad säger man om regionkoderna till DVD? Vad säger man om "Kassettskatten"? Vad säger man om att man får betala en extra avgift på datamonitorn för att man eventuellt kan visa film på denna?

Är det inte "Jätten GlufsGlufs" som vill tjäna pengar på allt utan pardon? Svara på varför det ska finnas regionkoder förutom att känna mer pengar? Varför finns "kassettskatten" - varför ska jag betala x antal kronor för tomma cd/dvd-skivor då jag gör backup kopior av mina egna fotade digitala bilder/dokument? Är det inte stöld "jätten GlufsGlufs" idkar med samhällsstöd?

PS
Kan man verkligen visa att film och musikindustrin lider skada? Är det inte så att ju större exponering desto mer försäljning? Lider alla musikstjärnor och filmstjärnor som tjänar mång miljon belopp av fildelningen? Är musik- och filmindustrins problem giriga direktörer och stjärnor som tar ohemula arvoden istället för att släppa fram nya begåvningar -satsa på nya och okända artister? Det verkar inte så att det saknas pengar i film- och musikindustrin!

Permalänk | Anmäl #30 Frågande, 2009-02-17, 15:06

Jag tror att Björn börjar bli lite gammal... de flesta människor i Sverige har råd att hyra en film för 25-50 kronor. Debatten handlar inte om pengar utan om en förändring i hur människor vill konsumera film, musik och annan kultur.

De människor i branschen som inte lär sig detta kommer att gå under.

Nya metoder för betalning och vägar att distribuera materialet måste till. De som vill kopiera och strunta i att betala kommer att göra detta oavsett vad som händer. Resten av oss betalar gärna om vi får materialet levererat enligt vår konsumtionsmodell.

Permalänk | Anmäl #31 Åsikten, 2009-02-17, 15:06

Rubriken är onekligen otroligt ironisk, eller är den riktad till den egna branschen? Har Ulveaus själv provat att köpa musik på nätet och sedan använda den på mobilen och ipoden?

Gratis är inte bara billigt, utan smidigt också.

Brukar du skicka en slant till Tore Wretmans efterlevande när du gör en Toast Skagen, Björn? Och kollar du att restaurangen gör detsamma när du går på krogen? Ska det vara så förbannat svårt att betala för sig?

Permalänk | Anmäl #32 Johan Wallin, 2009-02-17, 15:09

Ska det vara så svårt att kliva ned från sin höga stol och se verkligheten?
En grupp arbetare som bygger ett hus får betalt för huset och sen får de inget mer utan behöver arbeta för att få sina pengar. Hur kommer det sig att en musiker ska kunna göra ett par album och åka på nån turne och sen bara mjölka pengar? Hör man snickarna gnälla över att de inte får sin del av hyres intäckterna? Och varför skulle en film eller musik älskare glömma vem dess upphovsman är? Om så skulle vara fallet så skulle de inte bry sig om vem de var oavsett om de betalat för sig eller ej. Konst i alla dess former är väll till för att spridas och dess upphovsmän borde väll vara glada av att folk tar den till sig.
Att nöjesindustrin vägrar att förnya sig är väll inte allmänhetens fel. Alla andra brancher måste anpassa sig efter hur samhället utvecklas varför skulle de vara undantaget? Nej istället för att att evolvera så vill man kränka människor integritet och införa lagar och förbud.

Permalänk | Anmäl #33 Anders.S, 2009-02-17, 15:10

Fildelning är inte stöld, det är kopiering. Läs din lagbok innan du uttalar dig på ett så barnsligt sätt.

Du verkar inte riktigt förstå att när fildelarrörelsen pratar om "frihet" talar de inte om frihet att fildela, utan i de fallen så handlar det om den grundläggande frihet som finns återskrivna av bland annat FN. Du har fullständigt förvirrat begreppen som används.

Stora delar av fildelningsdebatten handlar inte om fildelning, utan om grundläggande demokratiska rättigheter. När en person anser att IPRED är ett hot mot demokratin är det inte för att man inte "får dela ut filer", utan för att det är ett enormt hot mot rättssäkerheten.

Ja, givetvis är det lättare att kopiera musiken och sedan donera några dollars till sin favoritartist, än att vänta på att en plastskiva ska fraktas hem. Dessutom är det bättre för i princip alla artister (med undantag för de som idag är enormt stora), då det är mycket lättare att finna ny publik. Men jag antar att du redan vet detta. Du har väl läst de vetenskapliga studier som är gjorda av det? Jag kan garrantera dig att de knappast är gjorda av någon fildelarlobby.

Du har en oerhört konstig bild på hur kultur skapas. Kultur skapas långt ifrån alltid av personer som har som enda mål att bli rika. Kultur skapas av människor som vill ge något till andra.

Men jag förstår varför du försöker använda detta argument. Det är ju svårt att få med sig artisterna, eftersom de som verkligen brinner för sitt arbete faktiskt är mer intresserade av att sprida sin musik, snarare än att tjäna pengar på den.

Men även om man så har som enda mål att tjäna pengar på sin musik, så är skivbolag ett dåligt sätt att göra det på. Bara de absolut största musikerna får tillräckligt mycket pengar från sin skivförsäljning för att kunna leva hyggligt på det. Att de inte får så mycket beror inte i huvudsak på en sjunkande skivförsäljning, utan på det faktum att artister mycket sällan får mer än 10% av inkomsterna.

Artister går inte med på det. Kanske du, och några av de toppartister du har pratat med, men den typiska kulturarbetaren håller absolut inte med. Precis som antifildelarlobbyn säger - "artister vill få betalt för sitt arbete".

Det får det inte i någon större utsträckning sålänge enorma bolag tar 90% av vinsten.

Marknadsekonomin kommer till slut att segra över de konservativa skivbolagen. Det är bara en tidsfråga. Tills dess kommer antifildelningslobbyn att försöka få igenom extrema lagar, tidigare bara funna i diktaturer. Min förhoppning är att politiker inte viker sig för de mutor och extrema påfrestningar de utsätts för, utan istället väljer att gå den demokratiska vägen. En väg där människor kan fildela utan att riskera allt.

Permalänk | Anmäl #34 Sajnod Makeb, 2009-02-17, 15:10

Jag förstår Björn! Det är förbannat svårt att vara du i dessa jävla snyltartider!...De stjäl ju maten ur dina arma barns munnar!
...Eller just det ja, säljer inte din mamma mia dvd bättre än nån annan dvd gjort?
I övrigt tycker jag man kan läsa på lite innan man går in i en debatt. Fildelningsdiskussionen ligger liksom på en lite högre nivå än såhär nuförtiden.
...Och du Björn! ...ömm...Inte för att vara taskig mot en gammal idol...men...ibland när man inte förstår vad som sägs räcker det liksom inte med svära och vara en arg abba för att tas på allvar av andra än newsmill-red.

Permalänk | Anmäl #35 Hjalmar Den Onde, 2009-02-17, 15:13

Jag anser att musikindustrin har satt sig i den här situationen själva. I stället för att utnyttja tekniken som kom med napster har man försöka att motverka den. i fall man hade kommit med egna alternativ mycket snabbare så hade vi sluppit det här problemet. Tyvärr så har musik industrins pampar inte fattat detta och har försökt att leva sig kvar i gamla tider och där med grävt sin egen grav i stället för att komma med nya tjänster så som itunes och spotify mycket tidigare.

Permalänk | Anmäl #36 HH, 2009-02-17, 15:13

Vad seniora framgångsrika artister och författare missar i sammanhanget är att en nerladdning inte är en utebliven intäkt, det är ett frö för en ny generation, en marknadföringskanal, som senare kan avnjuta 2:a och 3:e utgåvan av samma verk som deras föräldrar en gång köpt en kopia av. Att sedan de kreativa sitter på teknologi och inte produkt kan ju inte fildelare hjälpa.

Permalänk | Anmäl #37 Aware, 2009-02-17, 15:15

Björn, hoppas verkligen du läser detta. Din fråga är befogad. Problemet är att du bör vara irriterat på de stora bolagen istället. Det är just bristen av att på ett enkelt sätt köpa och betala för musik, film och media på internet som driver att vanliga människor väljer alternativt att tanka ner dem "illegalt".

Du borde istället kanske sätta press på de bolag som äger flera av dina rättigheter att göra det enkelt för vanliga människor att köpa dina verk (utan restriktioner på användandet och till ett vettigt pris - bolagen slipper ju undan tillverkning och distribution).

Permalänk | Anmäl #38 Mikael, 2009-02-17, 15:16

Björn.

Du missar en sak här. Huvuddelen av oss kriminella nedladdare VILL betala men vi kan inte då kvaliteten på det vi köper är alldeles för dålig. Tekniken i sig är också (fortfarande) krånglig och kräver en hel del av dig som användare om du nu vill föra över låten till din MP3 spelare.
Dessutom har det gång på gång visat sig att totalt är det samma omsättning i branchen bara det att fördelningen är annorlunda. Att de stora drakarna förlorar pengar och de mindre tjänar skall vi ju inte bara belasta de kriminella för. Om nu drakarna ville anamma den nya tekniken och göra det enkelt så skulle allt vara frid och fröjd.
Att sedan komma med stöld argumentet fortfarande är ju direkt löjlig. Jag trodde vi hade lämnat den nivån.
PS Jag har aldrig köpt så mycket skivor somjag gör nu efter att jag blev kriminell. Har upptäckt en mass med ny musik som jag inte annars hade upptäckt då jag vägrar höra på radions mainstream musik. DS

Permalänk | Anmäl #39 Thomas, 2009-02-17, 15:16

Ja tyvärr Björn Ulvaeus så är det så förbannat svårt att betala för sig, och ibland till och med omöjligt detta trotts att flera av oss faktiskt vill betala för sig.

Om min önskan är att hyra en film på nätet så är det allt för ofta helt omöjligt att göra det på nätet. Förutsatt att jag har rätt operativsystem (Windows) och rätt webbläsare (explorer) så finns det några sidor typ, sf anytime, film2home och home tv, som erbjuder uthyrning på nätet. Dessa har dock allt för ofta ett uruselt utbud. Vill jag se till exempel Hellboy II golden army (ny film), Casino Royale (lite äldre film) eller Jurassic Park ( 15 år gammal film) så finns dessa i huvud taget inte att hyra på nätet men däremot i min lokala videobutik. Att en fysiks videobutik har ett större urval av filmer än den nätbaserade är egentligen helt ologiskt eftersom en nätbaserad videobutik i princip inte har några lagringskostnader och väldigt litet personalbehov. Enda skälet till varför de nätbaserade videouthyrarna har så dåligt utbud beror på idiotiska licensavtal och liknande som branschen ställer upp.

Om jag har fel webbläsare eller operativsystem så kan jag i huvud taget inte hyra filmer på nätet.

Vill jag köpa musik finns det åter igen begränsningar. Antingen har filerna haft olika former av kopieringsskydd vilket gjort att om jag inte haft ”rätt” sorts mp3 spelare så kan jag inte spela upp dem, eller så får jag problem att flytta filerna om jag byter dator eller system. I vissa fall, som exempelvis Beatles så går musiken inte i huvud taget att få tag i lagligt.

Sen ska vi inte tala om det faktum att betalning i princip alltid görs genom kreditkort vilket betyder att de som inte har ett kreditkort inte heller kan köpa musik eller hyra filmer lagligt. Det är knappast så att alla ungdomar har ett kreditkort, däremot är ungdomar överrepresenterade bland fildelarna.

Så ja även om du vill betala för dig så är sannolikheten stor att du faktiskt inte kan göra det.

Permalänk | Anmäl #40 Viktor Tullgren, 2009-02-17, 15:17

Vakna upp Björn, du och dina kollegor lever kvar i det förgångna. Vi konsumenter är villiga att betala. Vi är villiga att betala för kvalitet. Vi är villiga att betala för smidiga och enkla tjänster.

Vi tänker däremot inte betala överpris för att du och dina kollegor för hundrade gången släpper samma låtar i ny förpackning. Vi tänker inte heller betala för tjänster som vi inte vill ha.

Vakna upp - vi vill ha enkla tjänster till rimligt pris. Piratebay och andra liknande tjänster är helt enkelt enklare än att ta bilen till stan och köpa en film eller musik på en plastbit. I dagens globala värld är det inte heller ok att vänta på att filmer ska släppas på den svenska marknaden.

Permalänk | Anmäl #41 Tobbe.D, 2009-02-17, 15:21

Nej Björn. Det är inte svårt att betala för sig - problemet är att it tekniken har medfört en massa nya möjligheter och skivindustrin har varit extremt dålig och ointresserad att anbelanga och bemöta den nya tekniken, och därmed den nya marknaden, vilket har lett till att skivindustrin (som sas äger marknaden) indirekt har stimulerat ett nytt konsumtionsmönster och nya värderingar. Marknadsvärdet av en låt, säg Mama Mia, är inte längre lika högt som det var för, säg, 30 år sedan. Eller för tio år sedan. Det är i dagsläget fullkomligt irrelevant att "gå" till butiken för att betala 30 SEK (förutesett att den finns på singel oftast får man ju betala 200 SEK och på så sätt få en massa låtar man egentligen inte vill ha) för en låt inbränd i en bit plast. På det så går låten bara att spela på utrustning avsedd för just det ädamålet. Altså en CD spelare, som man inte vill bära med sig. Oerhört begränsande sett till alternativen. Att du tycker att folk är snåla för att de tjuvladar när det alternativet är det enda som faktiskt innebär att kunden kan få tag i precis det den vill ha är lite felaktigt. Det beror nog inte på snålhet ( By the way så är 200 SEK ca 1.15% av min disponibla inkomst. Du kan få köpa mina alster, acid, för 1.15% av DIN disponibla inkomst. Då slänger jag även med 10 extra låtar och ett liveframträdande).

Had e skivbolagen varit lite mer vaksamma hade vi kanske haft en branschstandard i nivå med det som Spotify erbjuder i dagsläget. iTunes i all ärä men satan vilket bök med kodade Mp3 filer hit och dit. Synd bara att Spotify kom i först höstas, och fortfarande dras med barnsjukdommar, och internet kom på nittiotalet.

Jag tycker absolut att man ska betala för sig. Jag betalar t.ex. för el men om jag får välja mellan att betala för el (precis så mkt som jag använder) och ved (levereras endast i 1000-kilo, som bara funkar hemma i kaminen, samt förstör miljön) blir inte valet svårt. Skivbolagen är vedförsäljaren.

Mvh

Permalänk | Anmäl #42 Hiwatt, 2009-02-17, 15:23

Är det bara jag som tycker att man kan skapa musik på sin fritid?

Permalänk | Anmäl #43 Johan Breidemalm, 2009-02-17, 15:24

Svar: JA. Det är faktiskt jävligt svårt att betala för sig.

Musiktjänsten Spotify är ett lysande exempel på framtiden, en tjänst vars skapande mediabranschen inte har något med att göra. Utan tvärtom gör sitt bästa för att förstöra genom att kräva geografiska restriktioner och blockeringar för mängder av album. Något som i flera fall lett till den bisarra situationen att svenskar i sverige inte kan spela upp låtar på den svenska toplistan.

Och sen skyller dom på fildelning? =)

Permalänk | Anmäl #44 Fredde, 2009-02-17, 15:28

Ja, det är så besvärligt att betala för sig! Låt mig förklara.

Tekniken och internet med dess användare har sprungit ifrån upphovsindustrin. För oss som användare är det betydligt enklare att ladda ner dina verk via TPB än att köpa dem i handeln (som oftare är stängd än öppen) eller internetbutiker (som ofta tar flera dagar på sig att leverera varorna). De patetiska försök till digitala webshoppar som har ploppat upp med iTunes i spetsen räcker inte långt; det är svårt/omöjligt att kopiera mellan datorer, DVD-spelare, MP3-spelare mm. Detta är möjligheter som har varit självklara för oss fildelare sedan 90-talet! Dessutom är utbudet undantagslöst bättre för fildelare; det kan skilja månader mellan DVD-släpp i USA och biopremiär i Sverige om ens filmen släpps här. Utbudet bland TV-serier är ännu sämre, en jämförelse mellan det svenska utbudet i kabelnätet och det på TPB får det svenska utbudet att framstå som östtysk statstelevision. Ovanstående gäller även för musik, mjukvara; dvs i princip allt upphovsrättsskyddat material.

Så, Björn Ulvaeus, det är inte oss konsumenter som oftast inte ens kan betala för de produkter vi vill konsumera eller ibland måste betala dyrt för att få det vi vill ha till priset av sämre kvalité, lägre tillgänglighet och tekniska begränsningar som du ska vända dig mot. Det är istället den upphovsindustri Du själv valt att vara en del av som Du ska fokusera på. För genom dyra rättsprocesser och PR-kampanjer som utmålar upphovsindustrin som offer kommer ni inte långt.

Permalänk | Anmäl #45 Robban, 2009-02-17, 15:30

Att slå in öppna dörrar.
De flesta är, gissar jag, överens om att man ska göra rätt för sig, dvs betala det man konsumerar. Att någon lånar en bok eller en DVD av en kompis räknas som normalt och självklart vänner emellan och så verkar också medieindustrin tycka. Få böcker och ännu färre filmer tål en omläsning/omtittning, så det blir sällan fråga om kopiering. Lite svårare med musik, eftersom den är återanvändbar på ett helt annat sätt, men den som vill ha ett eget ex av en CD inser att det handlar om att köpa ett eget exemplar.

Nu handlar inte PB-rättegången om stöld av upprättshovsskyddat material, utan om tillhandahållandet av tekniska funktioner som skulle kunna göra det möjligt att kopiera upprättshovsskyddat material. Det är något väsensskilt från det B:et i ABBA skriver i artikeln.

Permalänk | Anmäl #46 Christer, 2009-02-17, 15:31

Enda sättet för att s.k artister ska tjäna pengar på musik borde vara att spela upp den live, åka på turnér och visa upp sin musikaliska talang.
Om sedan ingen kommer och lyssnar, då var musiken ändå inget att ha och då kan artisten i fråga lägga ner verksamheten och göra något annat.
Förstår att det svider Björne, ... det är ju jobbigt att Tempo stängt ner och inte kan sälja LP skivor som förr.
Lägg ner upphovsrätten till musik, den är usel!!!
Skulle jag gå och köpa en CD-skiva med t ex Bob Marley, som varit död sen länge, ... aldrig i livet!! Varför ska jag sponsra nån fjantig get som "äger rättigheterna" och inte har ett skvatt att göra med musiken??? Skulle inte tro det va ...
Jaja, finns alltid ett sätt att ladda ner goa gamla härliga ABBA låtar utan att någon vet var min dator är! :)

Permalänk | Anmäl #47 HEFFAN, 2009-02-17, 15:30

Jag gillar TV-serien LOST. Säsong 5 började sändas i USA (+ytterligare länder?) för några veckor sedan. Tidigare har TV4 visat serien i Sverige men senast jag tittade in på tv4.se fanns inga uppgifter om S5s sändningstider hos dem.
Mer intressant vore ju att få se serien utan reklam. Det skulle jag gärna betala för. Tyvärr går det inte! Åtminstone inte i Sverige. Gratis och olaglig nedladdning är dock möjlig direkt efter avsnitten sänts i TV på andra håll i världen.
Sluta tjata om att vi ska betala för oss. Det finns ju inga möjligheter att betala.
Liknande problem upplever jag med spelfilm. Branchen vill att jag ska trängas på en biograf och tvingas få filmupplevelsen förstörd av några tonåringars pladder från stolarna bakom. Ibland lyckas den hörselskadade biografteknikern vrida upp ljudet så att till och med de mest högljudda biobesökarnas prat drunknar. Tyvärr får jag då istället gå med tjutande öron ett par dagar. Bättre då att avnjuta filmen hemma i lugn och ro och till njutbar volym där jag dessutom kan kosta på mig ett lyxigt toalettbesök på en hygienisk toalett utan att missa något av filmen. Men det går inte! Inte ens om jag försöker betala de ca 100kr som en biobiljett kostar finns det någon som kan leverera en hyfsat ny film hem till mig i bostaden. Återigen kommer de olagliga gratisalternativen till min räddning. Till det fasila priset av noll kronor får jag ett stort utbud av både kvalitets- och skräpfilm. En sidoeffekt blir med gratisalternativet är att jag får filmen levererad i ett format som passar hemmabion såväl som datorn eller den bärbara mediespelaren som kanske passar bättre på tågresan (om jag nu absolut vill ha filmupplevelsen på annan ort).
Nu buntar jag ihop film, tv och musik till begreppet mediaindustrin och konstaterar att de på alla punkter vägrar att sälja sitt "content" i ett format som många kunder vant sig vid och uppfattar som optimalt. För fem år sedan var det kanske ok att vänta på att någon trist reklamtvkanal skulle sända en TV-serie men inte idag. Världen har förändrats så ska mediaindustrin kunna konkurrera med olagligt-men-gratis-just-nu krävs det faktiskt lite större ansträngningar än slogans såsom "Film är bäst på Bio" (vilket varje biobesökare dessutom vet är lögn).

Permalänk | Anmäl #48 Linus, 2009-02-17, 15:31

En liten Björn Ulvaeus, inte ens Mamma Mia! din egen film går att hyra på nätet, däremot går den att hyra ute i de fysiska videobutikerna.
Innan du kommer och gnäller på att folk inte betalar för sig kanske du borde se till att det du själv varit med och skapat går att få tag i lagligt via nätet? För annars är det väldigt svårt att faktiskt betala, och då känns ju din argumentation rätt värdelös.

Permalänk | Anmäl #49 Viktor Tullgren, 2009-02-17, 15:36

Bra artikel. Bara för att man tycker det är bekvämt att inte betala så behöver det inte vara rätt.

Permalänk | Anmäl #50 Anton, 2009-02-17, 15:40

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.



annons:

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.

 

Läs mer om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill till TV4 News

 Nyhetsbolaget, som bla producerar Nyheterna i TV4 och TV4 News tar över Newsmill. För våra ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.