El momento de la audacia política
Las últimas elecciones europeas han sido una sorpresa para casi todo el mundo. Por un lado, el bipartidismo ha recibido un varapalo mucho mayor del que se esperaba y la suma de votos de PP y PSOE ha pasado del 81% al 49% en apenas cuatro años. Por otro lado, el surgimiento meteórico de PODEMOS y la importantísima subida de Izquierda Unida ha permitido a las organizaciones antitroika sumar hasta un 20% de apoyo electoral.
Pienso que son muchos los enfoques desde los que pueden abordarse estos resultados, pero aquí daré especial importancia a dos: un primer enfoque que podríamos llamar de clase, y que interpela a la forma en la que nos situamos en el sistema económico, y un segundo enfoque que se corresponde con los imaginarios ideológicos, esto es, con las lentes a través de las cuales vemos la sociedad política.
Enfoque de clase
El capitalismo es un sistema económico con una lógica inherente que opera, básicamente, con el principio de maximización de ganancias empresariales. Los capitales compiten entre sí incesantemente y en ese devenir se van produciendo innovaciones tecnológicas que incrementan la productividad y abren la posibilidad de mejores condiciones de vida para la sociedad. Pero dicho devenir también conlleva costes en la forma de menores salarios relativos, desempleo, despilfarro energético, explotación de recursos naturales y un sinfín de efectos perjudiciales para el planeta, algunos grupos sociales o la sociedad en su conjunto. La falta o ineficacia de mecanismos que compensen estos efectos -como podría ser la intervención del Estado- agrava las consecuencias negativas para las víctimas. Y las crisis, singularmente, son momentos históricos de radicalización de esas dinámicas negativas.
Pero no a todos los grupos sociales les afecta por igual la dinámica del capitalismo. Los trabajadores protegidos por convenios colectivos no reciben el impacto de una crisis de la misma forma que los trabajadores desprovistos de cualquier salvaguarda o los pensionistas o personas laboralmente inactivas. Consecuentemente tampoco sus conciencias políticas se moldean en el tiempo de la misma forma.
Podríamos situar, a mi juicio, tres tipos de contradicciones o conflictos del capitalismo. En primer lugar, el conflicto capital-trabajo, que hace referencia a la disputa por el excedente productivo y que tiene que ver con el lugar que cada individuo ocupa en la actividad productiva. En segundo lugar, el conflicto capital-población, y que tiene que ver con los efectos perjudiciales que el capitalismo genera en sectores distintos a los de la actividad productiva, tales como estudiantes, jubilados o cuidados del hogar. Y en tercer lugar, al conflicto capital-planeta, que hace referencia al carácter destructivo del capitalismo sobre el medio natural en el que nos insertamos.
Por raíces históricas, Izquierda Unida es un partido que se sitúa muy cómodo en el conflicto capital-trabajo y en la defensa de la clase trabajadora. Así, cuando los efectos del capitalismo son más severos, más tensionadas están las relaciones en el ámbito productivo y mayor capacidad de penetración tienen las ideas de IU. Electoralmente puede encontrarse cierta relación histórica entre la tasa de desempleo y el voto a IU, lo que refleja que IU es una especie de esperanza para aquellos que sufren la dinámica laboral.
En estas últimas elecciones esta tónica se ha mantenido, e incluso en una desagregación provincial parece que hay cierta relación positiva entre tasa de desempleo y voto a IU. Aunque no debemos obviar otras muchas variables, naturalmente.
Sin embargo, la otra fuerza de la izquierda transformadora, Podemos, no muestra ese perfil tan nítidamente sindical. Como se puede comprobar en el siguiente gráfico, no hay forma de encontrar relación entre tasa de desempleo y voto a Podemos.
Probablemente ello puede explicarse porque Podemos no dirige su discurso a las víctimas directas del conflicto capital-trabajo sino a las víctimas del conflicto capital-población, es decir, a una serie de sujetos políticos excluidos del mercado de trabajo. Tal podría ser el caso de estudiantes, jubilados, y trabajadores del hogar. Probablemente se corresponde en cierta medida con la cultura del 15-M, que interpelaba no sólo sobre cuestiones económicas sino también de radicalidad democrática. Y se trata precisamente de sectores clave de la población, por su peso cuantitativo, y al que IU le cuesta llegar. Eso es, al menos, lo que se deduce de las encuestas del CIS.
A nadie se le escapará que, de hecho, se trata también de algunos de los sectores que más ven la televisión. Y ello enlazaría directamente con las novedosas formas discursivas y las estrategias de comunicación de la nueva formación.
Finalmente, las personas particularmente conscientes del tercer conflicto, capital-planeta, quedarían integradas tanto en IU-ICV como en Podemos, pero también en las fuerzas que iban en la candidatura Primavera Europea.
Este análisis nos permite obtener una conclusión: la cultura clásica de la clase obrera podría ser compatible con la cultura del 15-M y la cultura de la ecología política, lo cual crearía un apasionante escenario de futuro. Construir una base social que una en la diversidad a todas las víctimas del capitalismo es uno de los propósitos políticos más urgentes y necesarios. Hacerlo requerirá inteligencia y audacia, y desde luego superar las lecturas conservadoras de los resultados electorales.
Enfoque ideológico
Desde luego la situación socioeconómica y el lugar que cada uno ocupa en la actividad productiva condiciona la forma en la que se ve y valora la política. Pero no sólo esas variables importan, como bien sabía el pensador italiano y líder comunista Antonio Gramsci. La ideología y sus símbolos son las lentes y los conceptos con los que cada uno de nosotros analiza la política y toma decisiones al respecto.
Y en este sentido me aventuraría a señalar varios ejes que delimitan el imaginario español y frente al cual hay diferencias entre Izquierda Unida y otras fuerzas políticas.
El primer eje es el clásico izquierda-derecha, que ha dominado desde la Revolución Francesa. Se trata de etiquetas conceptuales que delimitaban la posición política y que hoy mucha gente está abandonando como forma de identidad política. Asociadas en España a la dicotomía PSOE-PP, y comprobada la crisis del bipartidismo, ese eje pierde vigencia para millones de personas. Como respuesta proliferan quienes tratan de vadear esos conceptos y utilizar los propios marcos conceptuales que dominan socialmente (como clase política o casta).
El segundo eje es el dentro-fuera, políticos-ciudadanos, antiguo régimen-nuevo régimen, o vieja política-nueva política. Se trata de un eje que impugna al sistema político mismo y que achaca los males también a las instituciones políticas. Aquí es donde la Cultura de la Transición, entendida como un paradigma para analizar los fenómenos políticos, pierde espacio y peso frente a la Cultura del 15-M. En realidad esta Cultura del 15-M denuncia el concepto de democracia elitista heredado de la Transición Española y pone encima de la mesa un más rico concepto de democracia caracterizado por la participación. Se trata, en términos clásicos, de una visión republicana de la política y de una impugnación de la visión oligárquica o elitista propia del pensamiento liberal.
El tercer eje es el generacional, íntimamente vinculado al anterior. La ruptura generacional en España es un hecho constatado, tanto por las condiciones materiales de vida (los jóvenes tenemos mayor endeudamiento, menos propiedades y mayor inestabilidad laboral) como por las expectativas vitales (los jóvenes no vemos sino un negro horizonte en términos laborales y de prestaciones sociales futuras). Además, la historia política y las etiquetas que apuntalaban las formas políticas de la transición (el mito del consenso entre élites, el miedo al pronunciamiento militar, la propaganda anticomunista…) no tienen validez entre los jóvenes. Todo ello, unido al deseo de construir una esperanza, otorga un extraordinario poder simbólico y político a lo nuevo y joven frente a lo viejo o anterior.
El cuarto eje es el territorial, que oscila entre centralismo-independentismo. Por razones históricas en España este eje es particularmente complejo, debido también a la poca penetración que han tenido las ideas federalistas.
En términos de referencia política, Izquierda Unida se ha situado nítidamente en el eje izquierda-derecha, llevando la etiqueta incluso en el nombre. Pero también se ha situado de forma insuficiente en el eje vieja política-nueva política y en el eje generacional, dejando huérfanos ciertos espacios políticos que naturalmente han sido ocupados por otras fuerzas políticas. Ciertas declaraciones peyorativas sobre el 15-M por algunos dirigentes y casos de corrupción no resueltos con la suficiente rapidez, unido a formas de democracia interna insuficientemente desarrolladas, han puesto a IU junto a PP y PSOE a ojos de una parte de la sociedad. Eso sí, IU se ha situado con suficiente maestría en el eje territorial.
Por el contrario, Podemos ha elaborado su estrategia huyendo del primer eje y situando toda su energía en el segundo y tercero. La conclusión me parece clara: Podemos no supone, en ningún caso, una competencia para Izquierda Unida sino una oportunidad única para la izquierda que cree en la transformación social.
La oportunidad política
Una oportunidad que pasa necesariamente por la confluencia, y que debe acometerse con audacia e inteligencia. Desde luego nada está escrito, pues los obstáculos proliferarán por todas partes. Pero la potencialidad está ahí, encima de la mesa y de una forma que hasta ahora nunca había estado. La posibilidad de armar fuerzas a favor de otro sistema económico y de otra nueva política es hoy mayor que nunca.
El proceso constituyente, que es precisamente el concepto político que engloba la posibilidad de construir nuevas reglas para el juego político, es más fácil conseguir cubriendo los espacios de la indignación y transformándolos en compromiso político. Y son muchos los espacios que hay que cubrir, y no todos pueden hacerse desde el dogmatismo de evaluar la política desde un único eje.
A mi juicio Izquierda Unida tiene la responsabilidad política de estar a la altura de la historia, como hizo en el momento de su fundación. Y ello pasa por saber leer bien el tiempo político que nos ha tocado vivir. La Cultura de la Transición llega a su fin y es importante desprenderse de los elementos del antiguo régimen que aún perviven en la sociedad, combatiéndolos política e ideológicamente. Ello supone apostar por la radicalidad democrática, por una democracia de la mayoría, y ello implica a su vez hablar también de democracia interna y de regeneración generacional. Llevar la democracia a todos los espacios públicos y de la organización fue siempre el propósito de los autores socialistas y es hoy un imperativo político frente a quienes consideran que la política es un cortijo reservado para las elites.
Por eso tenemos que ser cautos y hacer análisis serenos y rigurosos. En ese sentido es muy precipitado hablar de pactos de la misma forma que es muy absurdo hablar de competiciones entre organizaciones con el mismo ADN. Tiene más sentido poner los pies en el suelo y recomponer las piezas del tablero para beneficio de la clase trabajadora y de los ciudadanos.
CATEGORÍA: Política Española
ARTÍCULOS RELACIONADOS
COMENTARIOS
-
Change.org
Gob. de España: Retiren la ley de telecomunicaciones que permite a las telefónicas expropiar azoteas para instalar antenas
Creada por Alexandra Sosa Gil
Firma esta petición
¿Sabías que, por ley, los operadores de telefonía pueden instalar una antena en tu azotea sin tu permiso?
Como lo oyes. El día 29 de Abril se aprobó la nueva Ley de Telecomunicaciones que permitirá a las compañías telefónicas instalar antenas de telefonía móvil en cualquier azotea sin que ni la comunidad de vecinos ni el ayuntamiento pueda hacer nada al respecto. A partir de ahora,las operadoras solo tienen que pedir al Ministerio de Industria la autorización para colocar antenas en una determinada azotea que será catalogada como “servidumbre de paso especial”. Y declara a las operadoras como posibles beneficiarios de la expropiación de bienes en comunidades de propietarios para poder instalar las antenas.
Firma esta petición para que no se aplique la ley que permite a las telefónicas hacer libre uso de nuestras azoteas, porque cada vez hay más evidencias que relacionan la cercanía de estas antenas con el aumento de casos de cáncer.
Firma y difunde esta petición porque no podemos permitir que este país siga remando en la dirección que imponen las grandes empresas, mientras los ciudadanos practican la supervivencia extrema.
Gracias.
Quizás el mejor análisis post-electoral que he leído estos días. IU y Podemos son complementarios y no competencia. El objetivo final debe ser poner en práctica políticas nuevas que pongan en el centro al ciudadano, no competir entre siglas para ver quién saca más votos o quién es más puro ideológicamente.
Yo se que si son competencia y no lo son, Podemos e IU, depende de ellos. Como Alberto dijo ayer en la sexta noche, la ideología y el programa en ambos partidos es similar, solo les diferencia las formas, el método de hacer política, los votantes que sean afines a estas ideas tendrán que decidir y elegir entre uno y otro, por lo que serán competencia directa. Ahora bien, si se consigue el entendimiento de las dos partes para la creación de una candidatura única, entonces estaremos antes un escenario que puede cambiar la historia de España.
[…] El momento de la audacia política (por Alberto Garzón) […]
Muy buen análisis Alberto.
Yo he sido votante de IU aunque en estas últimas elecciones cambié mi voto a Podemos ya que seguí el proceso desde sus inicios, conocía a Pablo, Monedero e Iñigo desde que empezaron su andadura en Tele-k con la Tuerka y me pareció que era la oportunidad de que entrara aire fresco tanto en el espectro político como en los aparatos de partido.
Al haber sido simpatizante de ambas formaciones y ver las cosas desde fuera me gustaría darte mi opinión. Para que no haya dudas debo aclarar que IU me sigue pareciendo una opción política muy válida pero en este comentario me voy a centrar en las cosas que, almenos en mi caso, han hecho que os retirara el apoyo.
Cuando se presentó el proyecto Podemos ya tuve claro que no iba a votar a IU pero me supo muy mal la estrategia de menospreciar a un partido/movimiento que de una forma u otra estaba predestinado a confluir con vosotros, a eso se sumaron los ataques por parte de militantes y simpatizantes muy ideologizados que consciente o inconscientemente han levantado un muro que a una parte de los votantes de Podemos les va a costar tirar abajo. Por este motivo los simpatizantes de Podemos que no han votado nunca a IU no van a aceptar cualquier cosa a la hora de confluir en un frente amplio ciudadano, solo una profunda renovación interna que de tambien poder de decisión a los ciudadanos lo hará posible.
Los últimos movimientos de Llamazares:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/partido-llamazares-pide-iu-celebracion-primarias/20140530134616103939.html
O la convocatoria de primarias abiertas en IU-A en mi humilde opinión creo que son el camino a seguir, convencer a la cúpula central encabezada por Cayo Lara ya me parece mas dificil, pero es un trabajo que os toca hacer a vosotros a partir de ahora.
He leido varios articulos tuyos en los que decias que las primarias abiertas no te acababan de gustar, pero en mi opinión hubiesen ayudado por ejemplo a que Javier Couso no estuviera en esa lamentable séptima posición en la lista. Si los votantes o futuros votantes no se ven reflejados en esas listas porque no han tenido la oportunidad de confeccionarlas junto a vosotros los militantes, dificilmente van a sentir esa propuesta como suya y ahi está uno de los grandes logros de Podemos, generar la ilusión necesaria para entender el proyecto como algo propio y no en manos del partido de turno. Esta claro que no es la panacea y quizá mas adelante haya que pulir el método pero quedarse anclado en el pasado tampoco es la solución.
Y ya para finalizar, me parece que el otro gran acierto a la hora de captar votos ha sido el simple pero contundente gesto de firmar el compromiso de 10 puntos por parte de los candidatos aceptando que el salario que van a percibir será 3 veces el SMI español, lejos de los 8000eu que les corresponderían como eurodiputados. A veces estas cosas tan sencillas de llevar a cabo como es la reducción del salario atraen a mucha mas gente que las grandes campañas electorales, acercan a los candidatos a la ciudadania.
Aquí esta el compromiso de 10 puntos que han firmado ante notario:
http://www.podemos.info/sites/default/files/Dec%C3%A1logo%20de%20compromisos%20b.pdf
Espero que al final ese gran frente pase de ser una necesidad a una realidad pero para ello será necesario acometer las reformas necesarias en el aparato político de IU porque de lo contrario perderemos una vez mas la oportunidad de acabar de una vez por todas con el bipartidismo que tanto daño esta haciendo a este pais.
Muchas gracias Alfonso por las gráficas y por el análisis. Muy masticado para que todos podamos entenderlo y con conclusiones lógicas y argumentadas.
Gran artículo…
Cuando John Maynard Keynes publicó su Teoría General el mundo estaba sufriendo todavía el masivo desempleo de la gran depresión. La desilusión era total respecto a un orden económico que dejaba a tantos hombres sin trabajo.
En esta obra escribe: “Los principales inconvenientes de la sociedad económica en que vivimos son su incapacidad para procurar la ocupación plena y su arbitraria y desigual distribución de la riqueza y de los ingresos”.
Y ante tal diagnóstico era el Estado el encargado de lograr el pleno empleo: incrementando el gasto, manteniendo bajas tasas de interés para alentar la inversión, reformando el sistema fiscal, mejorando la distribución del ingreso y regulando el comercio exterior.
Entre sus numerosos escritos existe un interesante artículo anterior, La autosuficiencia nacional, escrito en 1933 y publicado en la Yale Review, en plena crisis. Allí afirma: “Produzcamos en nuestro país cada vez que sea razonable y prácticamente posible, y sobre todo, hagamos lo necesario para que las finanzas sean nacionales”.
PODEMOS se ha presentado con un programa en el que apoya rescates a los ciudadanos, un mayor peso del sector público en instituciones y sectores, respaldo a las pymes y una vigilancia, por parte de la sociedad, de los organismos públicos… consolidando una banca al servicio del ciudadano y recuperando el control público en los sectores estratégicos de la economía…
¿Recuerdan la famosa frase de Keynes? Si yo te debo una libra, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema es tuyo…
PODEMOS propone una Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago. Reestructuraciones del resto de la deuda y derogación del artículo 135 de la Constitución española con el objetivo de garantizar los derechos sociales frente a los intereses de los acreedores y los tenedores de la deuda.
El resultado de las elecciones europeas ha confirmado la grave crisis política que atraviesa el continente ante una Crisis Económica que “esos” políticos no han sabido resolver…
¿Podemos recurrir a Keynes? Su libro Teoría general del empleo, el interés y el dinero desencadenó una “Revolución Keynesiana” en el pensamiento económico, y especialmente en la consideración de la viabilidad y conveniencia de la gestión del sector público del nivel agregado de la demanda.
¿No les suena a Keynes?
Mark de Zabaleta
Muy bien Alberto. Este es el espíritu.
@Mark de Zabaleta,
Vamos a ir por ese camino, pero unas preguntas, así vuela pluma:
- Una vez que la deuda este auditada y reestructurada, que la banca esté nacionalizada,…
¿Cómo vamos a resolver?
- La salida del Euro sería automática con todos los problemas que eso lleva consigo: para empezar la peseta tendría un valor bajo muy bajo y España tendría que pagar su financiación y sus importaciones en Dólares o Euros.
- Esa falta de financiación afectaría al estado de bienestar porque no habría para el gasto corriente ni, por supuesto, para hacer planes expansivos de inversión pública y por tanto de redistribución de riqueza.
Vamos a poner un poco los pies en la tierra antes de que España empiece con corralitos, impagos, autarquía y los ciudadanos en lugar de tener una mejor situación la tenga infinitamente pero.
OJO CON LOS CANTOS DE SIRENA.
¿Cómo se resuelven esos problemas que te he planteado? Porque los EEUU los resolvieron con una Guerra Mundial que duró 5 años y se llevo por delante a varios millones de personas.
¡¡OJO CON LOS CANTOS DE SIRENA!!
Sseguro que lo conocerás, pero por si acaso, me permito recomendarte la lectura de la que considero la contribución marxista más relevante de finales de siglo XX. Considero que proporciona el bagaje teórico necesario para llevar a buen puerto esa confluencia y superar esas diferencias en el marco de un proyecto político unitario. Se trata del libro de Michael Lebowitz: Más allá de ‘El Capital’. La economía política de la clase obrera en Marx (publicado por Akal). Un abrazo.
DIMITE EL REY DE ESPAÑA , al parecer la edad y los escándalos han pasado factura… (dicen que también se ha visto condicionado por los últimos resultados electorales, como ya ocurrió a la llegada de la IIª República…), el tema es si ahora o a medio plazo va a sustituirle su hijo Felipe o la IIIª República (lo lógico es que por lo menos se hiciese un referendum vinculante consultando al pueblo sobre esta cuestión), sobre la llegada de Felipe, es difícil que si el problema está en los Borbones, esté la solución dentro del seno de los Borbones…, también se está comentando que tras los resultados electorales y la dimisión del jefe del estado (Juan Carlos I), Rajoy debería hacer como Rubalcaba, marcharse y convocar elecciones generales (se habla también de nuevo proceso constituyente…).
Ahora todas las televisiones, medios de comunicación y periodistas cortesanos prosistema, no paran de echar propaganda promonárquica como locos…, el PSOE tiene un problema añadido (además de los muchos que arrastra), pueden seguir siendo casposamente “Juancarlistas”…, pero Juan Carlos ya no reina…, en este sentido respecto a la jefatura del estado van a ser ¿republicanos, monárquicos, “Felipistas” o no dirán nada…?, deberían ser republicanos (es su única salida), si son monárquicos el PSOE va camino de disolución y si son “Felipistas” deben de explicar el por que, en caso de no hacerlo o callar, van también hacia la disolución, desde luego tal y como están las cosas, toda fuerza política y social, debe de pronunciarse respecto a esta cuestión.
Parece que los últimos viajes del rey por loa países árabes, han sido sus últimos negocios, ¿contaría ya con ello…?.
Si Felipe de Borbón es un auténtico demócrata…, no vale con decirlo (eso lo hacen todos), lo interesante sería que convocara un referendum monarquía república, sobre todo tal y como están las cosas, si no lo hace va quedando claro y solo es mas de lo mismo y continuismo.
LO QUE VIENE
Recambio monárquico.
Reforma de la Constitución.
Nuevo encaje autonómico.
Ajuste fino de las instituciones.
Modificación de la Ley Electoral.
Partidos políticos con democracia abierta.
Normas de hierro anticorrupción.
Participación y control de los ciudadanos.
Todo esto habrá de venir en cascada y por la vía rápida si se pretende contener el avance del descrédito del sistema que abre las puertas a la República. Pero ocurre que eso ya sería la República.
Jesús, me parece bien lo que dices pero… creo que tal y como están las cosas hay que hacer también un referendum monarquía/república, lo que no se es si hay que hacerlo al principio de se orden que tu propones, en medio o dejarlo para el final, puede que esto sea lo mas conveniente, dejarlo para el final, pero una cosa es ver cuando se hace y otra no hacerlo, tal y como están las cosas, ese referendum es inevitable.
@Marcell,
Por supuesto. Pero hay que ir dosificando los pasos que las prisas son malas consejeras.
Una fórmula por ejemplo, sería que en las próximas generales cada partido incluya en su programa el modelo de estado que quieren los ciudadanos, entre otras cosas de las que hay que decidir.
Si, por ejemplo, IU/Podemos/ERC/CIU/….meten en su programa República y PP/PSOE no lo metén…pues ya tienes un referéndum.
Es la oportunidad de darnos un marco de convivencia para los próximos 50 años. Es nuestra oportunidad y debemos saber aprovecharla.
[…] El momento de la audacia politica (Alberto Garzon) […]
Jesús :
Me parece de nuevo bien lo que dices, no obstante si en las próximas elecciones PP y PSOE no meten monarquía o república en su programa y otras fuerzas si y sale claramente el voto a las fuerzas que lo incluyen y ese es un referendum, me parece bien si al día siguiente la monarquía tiene eso claro y se marcha…, pues ya se ha hecho el referendum… (eso es lo que ocurrió con la llegada de la IIª República), pero si se hace eso y no se van, entonces es que no ha habido un referendum (quizás previamente todos, incluida la monarquía, tendríamos que tener claro que cualquier elección al respecto es un referendum vinculante…), también habría que valorar si una cuestión así es de tal importancia que merece tener un referendum por si misma y no estar sujeta a cualquier elección en la que se votan muchas cosas (o no, pero habría que valorarlo…), también habría que valorar que tanto por ciento daría lugar a este cambio, por ejemplo si solo hay un voto mas en toda España ¿sería suficiente para una república?, para mi si, pero habría que aclararlo (quizás antes que un referendum haya que hacer una ley sobre como “regular” este referendum, quizás ese sea el auténtico cambio), aún así, se haga lo que se haga y se haga cuando se haga, queda claro que es una cuestión pendiente…, y lo que está claro es que cada día se está pidiendo mas participación social, mas democracia, mas democracia interna de los partidos, referendums consultivos, participar por Internet, etc., y mientras tanto la jefatura del estado es por nacimiento…, junto con todos los problemas e inviolabilidad que portan los Borbones (lo que les ha convertido en un problema en si mismo), en un país no muy monárquico y cuyo jefe del estado fue puesto por el dictador saliente, por todo esto, este referendum se puede hacer ahora o mas tarde, pero es un tema pendiente.
Se comenta por Internet que los republicanos procuren llevar siempre en su cuerpo algún lazo o pulsera o insignia, con la bandera republicana, al menos hasta que se permita decidir a la ciudadanía entre monarquía o república, de esta forma esta reivindicación se haría pública y no podrían decir, “es que eso no le importa al pueblo”.
@Marcell,
Igualmente si el resultado es Monarquía si, estado centralista, etc,….¿tb se respeta el resultado o vamos a empezar otra vez a pedir un nuevo referéndum?
Lo digo porque tan sólo hace menos de 40 años de la Constitución actual y, desde el minuto cero, los grupos q no estuvieron de acuerdo con el resultado o q pedían otro voto no han dejado de pedir otro referéndum; incluidas más 1000 víctimas por terrorismo.
Ojo q estas demandas tienen dos caras y el resultado hay q aceptarlo sea el q sea.
Jesús :
Te he respondido en mi anterior mensaje…, eso hay que regularlo …, quizás mas interesante que hacer un referendum sea regularlo, una vez haya regulación se establecen unas reglas de juego claras y luego se puede hacer el referendum.
@Garzon,
Esto en la Segunda a República parece q no fue así.
“Sí, porque la República es un símbolo de una oportunidad para el país, y eso significa una nueva forma de hacer política, participativa. La República puede ser de derechas e izquierdas, pero hay que entenderla como participación, no como pactos entre oligarcas y millonarios entre pasillos. La República es una participación de la gente en la toma de decisiones y no solo votar cada cuatro años. El libro va de repasar todas las experiencias repúblicanas para demostrar que eso es participar, en vez de delegar”.
¿Q nos debe hacer pensar q ahora si?
PETICIÓN DE FIRMAS PARA HACER UN REFERENDUM VINCULANTE REPÚBLICA/MONARQUÍA :
Alberto la que has liado al publicar tu libro la tercera república.
Un saludo cordial
Democracia o Barbarie
Continuando por donde lo dejamos ayer,¿Cuál es la respuesta del Régimen?
Como vemos la renovación generacional ha llegado a la casa real, llegará al PSOE, y en el PP lo acabará por hacer.
Pero interpretar los resultados de las europeas, requiere contextualizar sus resultados, que sin duda marcan tendencias e inercias. Pero que en absoluto son definitivas o irreconducibles. Ni la caída del bipartidismo, ni la suma del ascenso de las fuerzas alternativas al neoliberalismo de más del 20% son realidades inevitables.
Si contextualizamos las europeas en el marco de las convocatorias electorales, observaremos que en los últimos 10 años los diferenciales de participación siempre han estado por encima del 20% en las Generales.
En 2014 respecto a 2011 del 23,01%; entre Eu. 2009 y G-2008 un 28,95%; y Eu. con G -2004 un 30,52%.
En toda la historia de las elecciones al parlamento europeo en España (1987, Alberto nació en 1986), jamás la diferencia entre europeas y generales ha bajado del 15%, con la excepción de dos ocasiones, que coincidieron con municipales y autonómicas(una de ellas la primera vez).
Esta abstención estructural muestran a las europeas como marcadores de tendencias e inercias, pero invalidan cualquier extrapolación.
Ello no es óbice para complacencia, hay que reflexionar autocríticamente desde la serenidad pero también de forma abierta y honesta.
Ahora sin embargo, nos estamos ocupando de la respuesta del Régimen.
El censo electoral actual en España son unos 35.379.097 electores, un incremento del 25% en Generales media de estos últimos 10 años representaría 8.844.774 votos.
Las europeas han marcado unas tendencias nítidas de caída del bipartidismo, e incremento notable de formaciones identificadas con la alternativa progresista al neoliberalismo.
La irrupción de PODEMOS ha demostrado una fuerte influencia de la cultura política radicalmente democrática, identificada con el 15-M, más fuerte de lo que se pensaba antes de las europeas.
Pero ¿por qué los medios generalistas han dado tanta cancha a PODEMOS? ¿Por qué si es una amenaza, continúan potenciándola ahora dándole cara y multiplicando sus portavoces y espacio en medios?
Como decía Alberto en su post anterior sobre la oportunidad electoral, la posibilidad de que una fuerza alternativa superará el 15% es dramática para el sistema. Quizás dicha probabilidad haya influido también en la decisión de abdicar del monarca.
Pero volviendo al tema, el mantenimiento e incremento de la presencia mediática de PODEMOS, multiplicando el número de portavoces con presencia televisiva indica que pese al 7,97% en Europeas y 1.245.948 votantes, desde la casta o stablishment no se ve como amenaza a PODEMOS.
Si son conscientes y cuentan con análisis y estudios desde la casta económica propietaria de los medios, que resultados buscan al potenciar la presencia de PODEMOS.
Sin duda buscan recuperar millones de votos perdidos por el bipartidismo, que permanecen en la abstención y no se han manifestado en estas europeas.
Pese al mantenimiento del nivel de participación de estos últimos 10 años o precisamente por ello, una campaña de tan bajo perfil junto a los resultados obtenidos, indican una fuerte ola subterránea de contestación al Régimen y el bipartidismo, que podría romper o sustituir el actual bipartidismo, si como dice Alberto somos inteligentes.
Necesitan elevar la participación, al tiempo que orquestar una campaña del miedo. Sin duda, la instrumentación del miedo como fórmula de activación y movilización de un electorado que no les votaría en otras circunstancias, es el quid del redimensionamiento de PODEMOS.
Ese es el papel asignado a PODEMOS, más bien a la caricatura que dibujaran de PODEMOS, que están dibujando ya: de extrema izquierda, a sueldo del chavismo bolivariano, con propuesta quiméricas, en definitiva unos jóvenes atolondrados que llevarán a España a la ruina.
Son conocedores que elevarán el nivel de apoyos a PODEMOS, pero también de que instrumentaran el miedo para movilizar a su electorado y dicha campaña no funcionaría igualmente con IU. Una fuerza conocida que ha gobernado grandes ciudades, y participado en no pocos gobiernos de coalición, como el andaluz.
Hay radica la discriminación en la ocupación de la gran pantalla entre IU y PODEMOS (otras formaciones minoritarias han tenido presencia, pero muy inferior), en el papel asignado de espanta viej@s para movilizar su electorado.
Que dicha maniobra de resultados satisfactorios al sistema, o no dependerá también de otros factores que responden a los propios cambios operados en el mismo y a las acciones que desde el conjunto de la izquierda alternativa, incluida PODEMOS e IU se arbitren.
Casi con total seguridad, y dado que las Generales están a 6 meses escasos de municipales y autonómicas, nos encontramos ante la más que probable coincidencia de todas las convocatorias al objeto de tensionar todas las energías y elevar la participación electoral.
Hoy mismo hemos asistido a un gran movimiento, la abdicación del monarca en su hijo, la renovación generacional de la monarquía.
Pretendo profundizar en otros posibles movimientos del Régimen, en su capacidad regeneradora y restauradora. En Italia hemos asistido a la mayor victoria de la socialdemocracia con un 40,8% de los votos, tabla de salvación del sistema ante la debacle de Berlusconi y neutralizando el ascenso de Grillo al duplicar los escaños de estos últimos.
Sería también importante analizar en la regeneración del Sistema el probable papel asignado al PSOE, los compañer@s de IU-CA-LV en Andalucía están convencidos de la anticipación de sus elecciones autonómicas y no es de desdeñar el papel de experimentación y anticipación que jugo Andalucía en 1982, miremos al Renzo italiano).
Igualmente deberíamos detenernos más en significar la profundidad del cambio de paradigma o cultura política que supuso el 15-M en el imaginario colectivo, y la traducción debida en las formaciones alternativas.
Estamos analizando desde la óptica del stablishment, dando explicación y analizando sus alternativas.
En absoluto se pretende trasladar la idea de que l@s compañer@s de PODEMOS se dejan instrumentalizar, tan sólo utilizan los medios que se ponen a su alcance, al igual que el resto.
Tampoco se prejuzgan resultados de la aceptación hasta ahora del tablero de juego, como se ha dicho las tendencias subterráneas pueden deparar sorpresas y cada uno juega sus fichas.
Con independencia de que la confluencia alcanzará su cristalización en movimiento amplio, o en coalición electoral o no. Los compañer@s de PODEMOS tan sólo son responsables de haber conectado con una parte importante de la población, que se han visto representados por ellos y no en otras opciones.
Los votos no son de nadie más que de quién los emite, el crecimiento de IU es prueba irrefutable de que su procedencia es otra.
La discusión sobre si hubiera o no atraído esos votos IU de no existir PODEMOS, implica después del análisis hecho por Alberto y ante el hecho del nº 1.200.000 votos obtenidos, el reconocimiento del cambio en la cultura política significado en el 15-M en gran parte del espacio alternativo, y la incapacidad actual de IU en su identificación con él mismo.
Por tanto como dicen muchos en IU, PODEMOS no es un adversario sino una oportunidad.
En cualquier caso el escenario esta abierto, el Régimen ya ha movido ficha y seguirá haciéndolo, la abdicación y renovación generacional de la Corona con Felipe de 46 años ha sido el primer gran paso.
Todos son conocedores que el terreno objetivo planteado por Alberto, capital-trabajo y capital-población desgraciadamente para la mayoría seguirá la actual inercia desposeedora, y depredadora en su dinámica capital-ambiente.
Únicamente pueden intervenir en el imaginario colectivo, en el terreno subjetivo, la abdicación hoy del monarca, la convocatoria de Congreso del PSOE, demuestran que el Régimen pretende regenarse, que lo consigan sin costes depende del conjunto de fuerzas alternativas.
Saludos cordiales
Democracia o Barbarie
Entrevista a Garzón sobre la abdicación: http://www.andalucesdiario.es/politica/ha-sido-una-improvisacion-tras-la-debacle-del-bipartidismo-en-las-europeas/
¡la que has liao con tu libro, machoo!
Saludos Cordiales
Se puede decir más alto, pero no más claro … genial, como siempre. Que curioso el rey abdica cuando resurge la izquierda … parece como si quisiera dejar el trono bien ¡amarrao! ahora que aún tiene el apoyo de PPSOE … jajaja … que se te ve el plumero, tronco …
ALBERTO: Tu artículo está muy bien. Y perdona, pero tienes que simplificar. La mayoria de las personas no son muy dados a la lectura, tienes que ser más escueto. Utilizar palabras sencillas es la expresión máxima de elegancia y galanura que se puede dar en nuestra lengua.Interesa mucho la doctrina de nuestra izquierda, cursándola al ciudadano en cortos y concisos contenidos de la realidad dramática por la que pasamos; pero si a cualquier expresion de la izquierda llamamos “revolución”, al ciudadano le puede sonar muy mal. Perdona por la crítica, creo es mi deber aportar mi granito de arena, que la izquierda sea unida de una vez por todas hasta echar fuera a LA CASTA que tanto daño no está haciendo. SALUDOS.
La cara oculta de la Fundación Príncipe de Asturias.
http://www.lamarea.com/2013/10/25/el-principe-felipe-ficha-cortesanos-en-el-ibex-35/
“Fundición Príncipe de Astucias”
Abdicación,15-M,oligarquía y bipartidismo.Referéndum y Elecciones anticipadas.
No sabemos que relato abdicatorio es peor para el Viejo Régimen: el relatado por republicanos o el de la propia Corona y su bipartidismo.
El republicano resumido en:
- resquebrajamiento del Sistema
- oportunismo de la abdicación ante el futuro de incertidumbre del bipartidismo monárquico.
- denuncia de la rapidez meteórica del bipartidismo (ahora con el apoyo de la “democracia radical” de UpyD), con la que se pretende realizar el nombramiento del nuevo jefe del Estado (príncipe ahora).
- denuncia del secuestro de la voluntad popular por el bipartidismo, al igual que sucedió con la aprobación del art.135 de la Constitución, al negar a los españoles que se manifiesten en libertad por primera vez, sin las presiones de la Dictadura o los militares, sin vincular su decisión a otras cuestiones, sobre si desean o no como sistema de la jefatura del Estado la institución hereditaria de la monarquía o la republicana.
De otra parte, el relato de la Corona y su bipartidismo, que no habiéndose enterado de los cambios culturales operado en el imaginario colectivo tras el 15-M y la Depresión social en curso. Que piensan que las demanda democráticas de la ciudadanía, se reducen a primarias abiertas, revocatorios y otras nuevas instituciones: orgánicas o normativas. Olvidan que éstas son el resultado del cambio cultural, no el cambio en sí. Qué el cambio de cultura-política operada con el 15-M, responde a la radicalidad democrática como concepto que impregna el quehacer cotidiano. Un hacer política lo más alejado de las oligarquías y el elitismo, que trata a las gentes como inmadur@s a quiénes tutelar cual aristócratas del “todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Que establece la mayoría de edad para ser responsables censitaria, y exclusiva de aquellos que componen las oligarquías elitistas.
Por ello sin pudor alguno nos cuenta como han tutelado la voluntad de l@s ciudadan@s, y nos han ocultado en comandita el Rey, junto a los líderes del PP y PSOE, durante nada menos que 6 meses la elección del nuevo jefe del Estado. Sin ruborizarse lo más mínimo nos dicen, que cuando en el mensaje de Navidad dirigido a tod@s l@s ciudadan@s el Rey manifestaba su voluntad de no abdicar. Al menos el triunvirato sistémico del Régimen Borbónico, Rey y jefe de filas alternantes, estaban engañando a la ciudadanía.
Que durante estos seis meses, de continuas afirmaciones de mantenerse al frente de la Corona el Rey y ellos conocían la cuestión, y que desde su cumpleaños haría participe también al heredero del Reino de España (Érase una vez un Reino…).
En muy mal lugar deja Rubálcaba y la actual dirección del PSOE, la posible regeneración de la imagen de su Partido, por muchas primarias y jóvenes promesas que saquen de la chistera, si permite el PSOE una vez más la pantomima pseudodemocrática.
Pedirles a estas Cortes Generales la realización de un Referéndum, debe ir en este caso acompañada de la solicitud de Elecciones Generales anticipadas.
La digamos “inapropiada explicación de los motivos de la abdicación”, así mismo como la falta de legitimidad de las Cortes Generales tras las elecciones europeas, así como la traición al compromiso programático por el que votaron l@s españoles-as al PP, lo exigen.
Deben ser l@s ciudadan@s quiénes tomen la palabra, para dar legitimidad al gobierno y la jefatura del Estado. Democracia y punto, ya está bien de pantomimas.
No sabemos si la movilización conseguirá la convocatoria de elecciones generales y el referéndum sobre la jefatura del Estado, pero si sabemos ahora nítidamente que UpyD se ha alineado pública y claramente dentro del sistema, dando la espalda a la identidad democrática uno de sus buques insignia (imagino que Rosa Diez no tendrá problemas, pero me gustaría escuchar la seguro graciosa e ingeniosa explicación de Álvaro Pombo). Y el PSOE ha dilapidado cualquier posibilidad de regeneración de su imagen, o mensaje.
De otra parte la posición ambigua de las derechas nacionalista son indicativas, de la posibilidad de una reforma limitada de la Constitución. Reforma que dentro del marco regeneracionista del Viejo Régimen, diera satisfacción suficiente a aspiraciones tanto catalanas como vascas, en una España no federal sino asimétrica y desigual.
Esta aceleración del apuntalamiento de la monarquía, no muestra más que la debilidad del Viejo Régimen ante el empuje de las nuevas inercias sociales y cultura-política.
Quemando el propio sistema sus naves de regeneración representadas en el PSOE, y abocando a la gran coalición de PP y PSOE.
Como dijera Elena Valenciano, es la apuesta del IBEX 35, pero ahora pública y descarnadamente con la participación del PSOE.
Y como titulaba Federico Fellini: La Nave Va.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie
El PSOE se autodenomina “republicano en la intimidad”, pero luego siempre siempre ejerce directamente de MONÁRQUICO (ya ni Juancarlista, la escusa se les acabó y se han retratado publicamente…), el PSOE pertenece en cuerpo y alma al viejo régimen transicional caduco que se cae y el (el PSOE), se cae a trozos con el, estas fuertes incoherencias ya son inaceptables para la gente y marcan la trayectoria de un PSOE, que cree estar por encima del pueblo, en un camino de descenso sin vuelta atrás (seguramente han cogido la misma dirección que la extinta UCD), ya no vale decir “es que soy una cosa pero voto otra…”, no, eso se acabó, hay que ser coherentes o el pueblo no lo perdonará mas, el PSOE ha elegido el camino de la desaparición política, como los carlistas, la UCD, etc..
Julio Anguita: «La abdicación es maniobra para que la oligarquía siga en el poder».
Anguita: “Estoy seguro de que a Juan Carlos de Borbón le han garantizado que seguirá siendo inimputable”.
Una abdicación y Coronación confundida con carrera de relevos, es sintómatica.
Creo que lo positivo para la sociedad. Sería que juntos IU y Podemos de defender todo el abanico político que la sociedad necesita.
@Cayetano,
¿Vosotros estabais en los pacto de la Moncloa?
En cualquier país del mundo con monarquía y democracia, tras los resultados de las últimas elecciones y las manifestaciones que se han dado por toda España estarían ya convocando un referendum, por ejemplo esto sería así en Gran Bretaña, Dinamarca, Holanda, etc., esto es así por que en todos estos países se entiende que la soberanía reside en el pueblo, no en el jefe del estado, ni en los políticos, que meramente deben (en teoría) representarle, y claro si la soberanía reside en el pueblo y este está cabreado y vivimos en una democracia, pues se le consulta…, en esos países de antiguas democracias el ciudadano pesa mucho, pero claro, hablamos de España…, y en España la tradición democrática no es antigua, el pueblo no pudo llevar a buen término una revolución (como en Gran Bretaña, Francia, USA, etc.), en España hubo una raquítica transición pactando con los fascistas ilegales que estaban en el poder, en España casi nunca se hacen referendums para nada… (véase lo que pasa en otras democracias como en Suiza entre otros muchos casos, en los que el referendum es una pieza básica de la democracia), se considera al pueblo estúpido o incluso no se fían mucho de el (no vaya a votar lo inconveniente para el poder…), la de España es una “democracia tutelada”, paternalista, “todo para el pueblo pero sin el pueblo”, pese a que la constitución diga lo contrario, los políticos institucionales piensan que la soberanía en suya (como el dinero público), piensan que los importantes son ellos y no el pueblo (en vez de considerarse “servidores públicos” que es meramente lo que son), si la soberanía emana del pueblo y este está inquieto respecto a una cuestión, como estamos en una “democracia”, debe ser consultado, “Si o Si”, no hay vuelta de hoja, pero es que esto pasa en España con todo y así le va al país, claro, además los políticos y periodistas institucionales, no se han enterado de que esto no puede seguir así, pues existe Internet, algo que no existía en el 78, Internet hace que recibamos información de medios de comunicación no institucionales y hace que la gente se plantee cada día nuevos cauces de participación democrática (también de opinión), incluso cauces de participación directa en algunos casos, como para seguir como hasta ahora…, e Internet no se va a ir…, es una revolución que solo acaba de empezar, va a cambiarlo todo, como lo hizo la imprenta en su día, los partidos que no se enteren de esto y se queden con sus viejas estructuras, están condenados.
@Jesús, hace tanto de los Pactos de la Moncloa(1977),más todavía del Referendúm de la ley de Reforma Política en 1976 (todavía en dictadura), tanto de la Constitución (1978). Quiénes estuvieron allí participando en mayor o menor medida deben estar jubilad@s o en edad, o criando malvas.
Lo curioso, es que nunca la ciudadanía desde entonces, y estamos a 2014 pudo decidir si quería República o Monarquía, obligándoles a aceptar el paquete completo.
Rajoy dice hay que cambiar la Constitución, “quién quiera que lo pida, que se cumpla la legalidad”. Hablo el listo, escudándose en trámites para hurtar la decisión democrática del pueblo. Como autista convencido no entiende que lo sabemos, que tan sólo pretendemos decidir si la jefatura del Estado debe ser hereditaria a lo King il Sum o elegida , decidida por el pueblo, teórico soberano al que nunca se consulta(tal si fuera Sancho Panza gobernador en su isla).
Después una vez hayamos decidido, si como temen se opta mayoritariamente por la República, ¡Carallo claro que habrá de cambiarse la Constitución!.
Pero no es autista, ni nada de eso, sino que con la hipocresia del oligarca dice a Paco, el bajo de los Santos inocentes: no seas maricón dejate de cojeras y ve a recoger las piezas.
En el segundo decenio del segundo milenio d.C., ya es hora de que puedan decidir los mayores de edad, hoy son minoría quienes lo eran en el 76,77,y 78.
Es tiempo que la bonita milana vuele, nadie la mate y nadie tenga que morir.
Sabes lo jodido, empezo esta Crisis y sonaban consignas ¡trabajo, educación y sanidad!. Hoy cuando pretende reiniciar con un receteo la monarquía como si nada, en España con la criminalización de las protestas, de derechos como al aborto y otros. Hoy con la pobreza infantil tras la rumana. Con la cifra más alta de paro de toda la UE.
Como decía, hoy podríamos volver a los tiempos anteriores al Pacto de la Moncloa, cuando niño en las manifestaciones de saltos(sistema que se utilizaba en el franquismo y la transición para eludir la represión policial)se coreaba PAN, TRABAJO Y LIBERTAD. Así se inaugura el reinado del jovén Felipe VI, con un retroceso del que tan sólo los viejos han partipado.
Un Cordial Saludo.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
La forma de gobierno está aceptada por lo españoles y para cambiarla necesitas apoyos.
No es un clamor popular el cambio a la República, además…..¿para qué?
Cuando tengamos claro para qué, lo analizamos y lo proponemos.
Si es porque el pueblo decida, el pueblo ya decidió y se optó por los Borbones.
MAL COMIENZO EL DISENSO
@El pueblo que optó no existe, el 60% del censo electoral actual no era mayor de edad.
La elección no fue monarquía o república, sino Democracia monárquica o Dictadura.
Tan es un clamor que no dan la palabra al pueblo, el mismo que les lleva a esta carrera de relevo cuyo testigo es la Corona.
El mismo clamor que el 25-M deslegitimó las Cortes Generales restando al bipartidismo 5.141.474 votos, el 40% de los votos obtenido en las anteriores europeas.
Nosotr@s lo tenemos claro y la oligarquía también, la casta para eternizarse en el Poder. Sólo hay que repasar los cargos de la Fundación Principe de Asturias y pondremos cara, nombres y empresas a dicha Casta interesada en seguir igual. Veremos las vinculaciones de los partidos a dicha casta, en los consejos de administración del IBEX 35. Se nos presentarán los trazos del Viejo Régimen Borbónico en una maraña de relaciones entre oligopolios y oligarcas, PPSOE alternate y monarquía. Esa maraña de casta que llaman mercados cuando nos imponen sus beneficios a costa de nuestros sacrificios.
Queremos República para acabar con el estado actual de las cosas, para devolver la soberanía al pueblo.
Queremos decidir sin tutelas, ni militares, ni oligopólicas, ni gubernativas, ¡Somos mayores de edad!
Queremos República para recuperar la Democracia ante la casta. Sí casta por que como dice Anguita se reproducen en sus privilegios tal si fueran aristocracia feudal, son esa casta que manda desde tiempos inveterados(http://www.publico.es/dinero/290603/el-37-del-ibex-esta-en-manos-de-20-familias-y-empresarios).
Por qué queremos decidir y somos mayores de edad.
Por qué queremos invertir la piramide de poder, pueblo y cúspide.
Por qué debemos safarnos de la casta económica dominante desde la Dictadura, principal obstáculo para cambiar el modelo productivo, al desarrollo económico, al respeto medioambiental, al estado del bienestar.
Por todo ello, y sobre todo por que somos mayores de edad queremos decidir.
Por que a día de hoy, al menos el 60% que era menor de edad o no había nacido aún, no decidió, ni voto nada, ni tan siquiera pudo votar de forma condicionada.
Sobre todo, particularmente entiendo que es necesario votar, sencillamente por qué es MAL COMIENZO EL DISENSO.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Todo el mundo quiere una “nueva transición”, puede ser… pero que no sea un engaño como la anterior…
El PSOE anda “ocultando como puede…”, el grandísimo lío interno que tiene monarquía/república (también hay alguna queja republicana en el PP…), si el PSOE no es coherente, corre el peligro de que se parta o se le marche mucha gente (además de una gran y futura pérdida de votos).
@Cayetano,
La constitución en EEUU tiene varios siglos y no se vota en cada generación.
España es Monárquica.
No hay ni un 20% de la representación parlamentaria q respalde la República. Vamos a verlo la semana que viene cuando se voté la coronación de Felipe VI
Respecto a “otras monarquías”, no se pueden comparar con la española son casos distintos…, cabe destacar que las pocas monarquías que quedan en Europa, en su mayor parte tienen un elemento muy diferente de la monarquía española, del que casi nunca se habla pero que no permite comparaciones, son monarquías de países protestantes…, es decir el rey y jefe del estado, también es la “Cabeza de su Iglesia Nacional” (Gran Bretaña, Dinamarca, Noruega, Holanda, Suecia, etc.), es decir son reyes, jefes de estado y “papas” de sus iglesias locales, por lo que proclamar repúblicas en estos países es mas difícil… (aunque no imposible), pero bastante mas difícil, desde luego no todos los casos son así, hay algunas excepciones como Mónaco (este es solo principado) o Bélgica, en los que son católicos, pero son los casos minoritarios y desde luego sería mucho mas fácil (pese a su dificultad), proclamar una república en un país católico, que en uno protestante.
España es un país católico, los reyes de España son católicos, por lo que no hay una unión en una sola persona entre jefatura de estado, corona e Iglesia…, España además es un país aconfesional con pluralidad de cultos, por lo que una república es perfectamente aplicable, en los países protestantes existe una realidad histórica y religiosa diferente, sino hace mucho que Gran Bretaña, Holanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, etc., serían repúblicas, no lo son (todavía), solo por tener Iglesias Protestantes Nacionales…, un caso muy diferente al español…, por lo que no se pueden comparar…, no se puede decir en la televisión u otros medios “yo quiero tener en España una monarquía como la de Dinamarca u Holanda…”, pues no, no puedes, es imposible…, por que para eso habría que crear la Iglesia Protestante Española y escindirla de la Iglesia Católica, Felipe VI sería el jefe del estado, el monarca y la cabeza de la Iglesia Española (en vez del Papa de Roma Francisco I y la Conferencia Episcopal Española, que es el modelo que existe hasta ahora…), por eso no se puede comparar la situación de Suecia y de España respecto a la monarquía, en Suecia hay mas motivos históricos y religiosos, en España no, es mas lógico que (de momento), Suecia sea una monarquía, que en España que no tiene ningún sentido.
Lo lógico sería plantearse una IIIª República, como tienen hoy Portugal, Francia, Italia, Alemania, Irlanda, etc., o incluso una república presidencialista como USA en la que el jefe del gobierno y del estado, es elegido directamente por el pueblo en una sola figura y nos ahorramos mucho dinero.
@Jesus, fué precisamente Jefferson quién dijo que una Constitución no debiera durar más de una generación, La Constitución norteamericana de 1787 ha tenido 27 reformas, la última en 1992.
No confundas representación institucional con España, el CIS determina un apoyo a la Monarquía del 3,7.
Las prisas de la Coronación, ocultándose incluso el día de la misma cuando se barajan dos semanas, la falta de invitación a otras jefaturas de estado y familias reales, son prueba clara del disenso y rechazo de los españoles.
Nos ocuparemos más para regular la protección del ex-monarca, que en la coronación del nuevo, sólo 28 palabras, todo es muy ilustrativo. Requiere de pocas explicaciones, es su problema: por los hechos le conocereis.
Por cierto el debate público está situado en la realidad del país, entre viejo régimen PPSOE y alternativa.
Mal comienzo el disenso.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Menos apoyos tiene la República. A nivel parlamentó, 300 de 340 diputados votarán por Monarquía.
En la calle, la República la apoya….1,5M-5M? de ciudadanos….
Si la coronación se hace con muchos fastos, entonces dirás q qué despilfarro como está el patio.
Esto, por desgracia, no es UK.
LA ESPAÑA OFICIAL Y LA REAL. La España oficial de erase una vez un reino relatada por PP y PSOE, en nada se parece con la España real y ciudadana. La distancia la determinan dos realidades: la del gobierno es inmejorable del IBEX35 y la de millones de españoles en paro, que ya no guardan cola por perder la esperanza o emigrar al extranjero.
@Jesús, ya sabemos que el Viejo Régimen tiene el apoyo del bipartidismo más UPyD. Pero el CIS dice que la Monarquía obtiene un 3,7 entre la ciudadanía.
No vengo a hablar de la realidad institucional, ésta ha permanecido impasible ante los sacrificios, en ocasiones terribles y literales como l@s bonz@s u otros suicidios, mientras engordaban sus beneficios.
La España institucional es la misma, la más de las veces literalmente la misma España oficial del franquismo que en nada se parecía a la real.
La España oficial, cual coro que se une en la defensa de sus beneficios y privilegios, aplaudirá hasta la extenuación a la monarquía.
Es la España oficial que en nada se parece a la real, hasta en eso hemos vuelto atrás en el tiempo. La oficial transmitida por las distintas familias de la casta y la real representada por la cotidianidad, las opiniones, la vida del pueblo.
Que pesados con no querer escuchar al pueblo. Que si ovación cerrada de empresarios, que si ovación cerrada de la sociedad bien en el premio x, que si, que si. Por qué no van a la cola del paro para escuchar su ovación.
No hablamos de la España oficial, esa no sólo no escucha es que no sabe por que no puede, va contra sus intereses.
Hablamos de l@s españoles-as, de sus opiniones, de la sustancia que compone España no de quiénes se arrogan el patrimonio y la propiedad de ella.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie
Jesús :
Lo que hay que hacer primero es unas elecciones generales, tras las europeas hay serias dudas de que este parlamento sea representativo de como piensan ahora los ciudadanos a día de hoy, tampoco debiera ser Rubalcaba el que dirija al PSOE en esta cuestión, ha fracasado y se va, por lo que no puede ser el, el que dirija al PSOE en esta cuestión, como siempre y al igual que en la constitución del 78 están amparándose en la legalidad para negar la palabra al pueblo, pues le temen y no se fían, como decía Mateo en su comentario de 4 June, 2014 a las 1:23 am, estamos en una democracia y la soberanía RESIDE EN EL PUEBLO, en cualquier otro país de Europa si hay dudas respecto a la opinión del pueblo en cualquier tema se van a elecciones y/o referendums, pero no en España en que eso casi nunca pasa, aquí todo el mundo habla por el pueblo pero sin consultarle por si acaso…, ¿cómo se puede saber cuánta gente apoya a una monarquía o una república?, pues solo de una forma, haciendo una consulta vinculante, luego me hacen gracia los canales de la derecha 13 TV, contrarios a consultas pero ellos si hacen una encuesta cutre entre sus oyentes a la que le dan validez… ¿?, por supuesto todo vale, así le va a España y claro que no es Gran Bretaña (allí ya habría referendums y elecciones, tienen su democracia vía una revolución y ganó sus libertades y no vía a una transición pactada con fuerzas golpistas, dictatoriales, fascistas), como decía además Fernando, 4 June, 2014 a las 1:06 pm, no se puede comparar la monarquía española con la británica, pues la reina de Inglaterra es la cabeza de la iglesia anglicana, lo que no ocurre con los reyes de España, en España es por tanto mucho mas sencilla una república y mas aún tratándose de un estado laico, sobre gastos como dijo también Fernando, vamos hacia una república presidencialista como USA y en vez de tener un jefe de estado y otro de gobierno, tenemos uno solo elegido por los ciudadanos y eso que nos ahorramos, por cierto Jesús, el rey va a pasar de ser del Real Madrid al Athlético de Madrid y el Barça es posible que juegue en Francia si Catalunya se independiza, en algunos de tus comentarios anteriores vi que decías que habría que hacer una consulta sobre monarquía/república, pero no ahora, a lo que Marcell, 2 June, 2014 a las 3:50 pm, te contestó que bien que mas adelante, pero tengo la sensación de que algunos que decís, “si, pero no ahora”, en el fondo queréis decir, “digamos siempre que no ahora y no hagámoslo nunca”, ese es solo un truco que se detecta enseguida y ese tipo de trucos se quieren emplear independientemente de lo que piense la gente, cuya opinión no interesa ni aunque estemos en una democracia, por lo que yo creo que hay que hacer lo mas rapidamente posible ese referendum, no me creo tu intención de hacerlo mas adelante…, por cierto no estoy de acuerdo en que los que quieren república deben de decirlo en su programa para las próximas elecciones y los que quieren monarquía callarse, no, no, que los que quieren república lo pongan en su programa y los que quieren monarquía lo pongan expresamente en su programa y así veremos…, los que no pongan nada se cuentan como “voto nulo respecto a esta cuestión” y así si mucha gente vota a favor de la república y otros no dicen nada, pues hay mucha gente a favor de la república y de otros no se sabe, es decir muchos a favor de la república y otra gente que le da igual…, luego república…, a menos que cada uno ponga expresamente en su programa monarquía o república, si hay que ser claros, claros todos, no solo unos, el pueblo pudo decidir o no hace años, pero si quiere decidir ahora, no es el pueblo de antes y es soberano, los yanquis tienen una constitución, pero con muchas actas y enmiendas, ya desde el principio, otros pueblos tienen diversas constituciones, lo que no tiene ninguno es una constitución inmutable para siempre, los tiempos cambian, y mas aún lo que no tiene ninguno es una constitución inmutable pero que se puede cambiar sin el pueblo por que te lo pide Alemania, Europa o los mercados, vaya soberanía inexistente, respecto a lo que dices de que la segunda república no fue un ejemplo de participación, depende quien te cuente la historia, lo que está claro es que el franquismo menos y que la monarquía tampoco parece estar desarrollándose muy bien al respecto, tampoco lo fue la monarquía del abuelo de Juan Carlos I, no veo yo por que los españoles vamos a ser geneticamente mas estúpidos que los franceses, italianos, portugueses, alemanes o yanquis, que tienen una, decir que es que en España esto no puede ser y en otros sitios si, es como cuando se decía que en España no podía haber democracia y en otros sitios si, tonterías sin base.
@Lusfer,
Vamos a ver, a mi me da más estabilidad una monarquía como la actual q una república indefinida como la q parece q defines o se está tratando de definir.
El primer paso sería definir qué república pretendemos consolidar.
Sobre ese proyecto negociado y consensuado se podría plantear un referéndum o una modificación de la Consritucion.
A día de hoy no hay un grueso de la sociedad q a pueda aglutinar en torno a un proyecto sólido de república. En el caso de q lo consigamos levantar los cauces están claros: vía parlamentaria o propuesta popular.
¿Por qué no lidera IP, Podemos, ERC,….un cambio en la constitución por los cauces definidos en la propia constitución? Porque carecen de apoyos parlamentarios y en el propio pueblo.
Cualquier otro procedimiento es un golpe a la legalidad vigente. Un asalto q la democracia.
Pd1: creo q la constitución española se ha reformado/actualizado en varias ocasiones desde q se votó.
Pd2: los comunistas estaban en los pactos de la Moncloa y ave patrón los términos en los que se planteó el referéndum. Por tanto, cualquier violación q hagan ahora de la norma es una traición a la democracia.
Pd3: según los datos publicados hoy la república es algo q Interesa tan sólo al 0,5% de la población española.
@Jesús,
Queremos decidir en Referendúm si monarquía o república. Si gana como preveen la República (entendemos las prisas, incluso el PSOE se rebela ante su aparato-casta vinculado al stablishment), pues a abrir proceso constituyente, que el pueblo decida que modelo de República quiere.
Hablamos de eso, de la mayoría de edad de España y l@s españoles-as para decidir. Propuestas existen, Garzón acaba de publicar un libro sobre la III República, Anguita también hizo lo propio antes, y tantos otros, IU tiene su propuestas de modelo de Estado, y seguro que otras fuerzas políticas también, seguro que IcV y otras formaciones catalanas, vascas, aragonesas, gallegas tienen la suya.
Pero sobre todo, de lo que se trata es de que el pueblo tome la palabra, y adopte la decisión, creando un nuevo consenso.
Nos hablan de consenso, pero cuantos años hace ya que rompieron el contrato social entre capital-trabajo, con los recortes a la CC.AA el de los estados de las autonomías, el de la municipalidad. Pero que consenso queda por romper en esta guerra unilateral que emprendieron los muy ricos, como dice bien Warren Buffet.
No se puede violentar la Constitución cuantas veces haga falta, dejándo en papel mojado los derechos de l@s ciudadan@s y agitarla para ahuyentar el derecho a decidir. Para empezar, la separación de poderes en España es un chiste de mal gusto.
Precisamente se trata de dar la palabra al pueblo, para legitimar y un nuevo consenso, el anterior lo rompió unilateralmente la oligarquía(financiera o no) y su Régimen.
El PCE ha estado en muchos consensos todos rotos por la oligarquía. Suena a broma de mal gusto recordarle al PCE su participación en los pactos de la moncloa, o cualquiera otro. Pero de que hablamos, donde estan la legislación laboral consensuada y la de hoy, de que consenso hablamos.
La legalidad, no es la legitimidad así como la ley no es la justicia, ni tan siquiera el sistema judicial.
Volvemos a la España oficial, legal, institucional, o la real, de la calle y las gentes. Esa disociación creciente es la que se expresa, la dirección del PSOE, Rubalcaba y Felipe González ya han optado por la estabilidad de la oligarquía representada en el bipartidismo, la monarquía y la concentración del poder en el IBEX 35.
Revolución para ellos es el programa del New Deal de Teodoro Roosevelt (presidente norteamericano), tanto hemos avanzado en el poder de la casta, de sus privilegios y beneficios a costa de nuestros sacrificios que Roosvelt es un revolucionario.
Derecho a decidir.
La España de la calle y no la oficial.
Si gana la República el referendúm, proceso constituyente para que el pueblo decida soberanamente que España queremos.
Es muy sencillo, pero asistimos a contínuos enroques que coloca argumentalmente mal a sus precursores, y no pocas veces son conscientes de lo ridículo de sus argumentos.
La Constitución expresión de libertad del pueblo español, violada continuamente por la casta económica y política, no puede ser mordaza, bozal con el que callarlo.
La casta no defiende la Constitución, la ha dejado en papel mojado y roto todos los consensos.
Ellos no quieren consensos sino dominio y sojuzgación, su beneficio por nuestro sacrificio, continuar con sus privilegios que la constituyen en casta.
Democracia o Barbarie.
Una vez más acertado y adelantado en un paso. Cada vez somos mas, PODEMOS será la conciencia de IU.
Las bases del PSOE se revuelven. España gira sin remedio hacia la izquierda, el poder previsor deja todo atado. Nos ganarán?
@Cayetano,
Los males del país ya me los se….lo que tienes q hacer es muy sencillo:
1.- O tratas de solucionarlos con la estructura institucional vigente.
2.- Intentas cambiar el sistema para impulsar remedios.
En ambos casos necesitas el respaldo en las urnas de la población y…a día de hoy NO LO TIENES.
Dile a Garzón q vaya al Congreso y pida por la vía adecuada un referéndum o espera a las próximas elecciones Generales y cuando el pueblo respalde tus ideas republicanas y te de los escaños necesarios llevas adelante les referéndum.
Por un 15% de las pasadas elecciones con una participación real bajísima no significa que los IUs, Podemos, ERC, Bildu,…representéis a nadie más q a los que representáis. Son unas elecciones al Parlamento Europeo q para nada significa q esa población q os ha votado ahora os respalde para el Parlamento nacional: entre ellos yo.
Los cambios se hacen por las vías democráticas y no pq a unos cuantos se os ocurra q hay q hacerlo poniendo en riesgo tantos y tantos progresos conseguidos.
La tía de Letizia pide un referéndum sobre la monarquía.
Henar Ortiz defiende que no está en contra de su sobrina, la futura Reina de España, sino a favor de la democracia.
http://www.republica.com/2014/06/04/la-tia-de-letizia-pide-un-referendum-sobre-la-monarquia_812699/
Lo lógico sería tras las pasadas elecciones europeas, dado su resultado convocar elecciones generales (cada partido que se manifieste sobre monarquía o república claramente en sus programas) y que el pueblo decida, luego serían los que salen de esas elecciones los que decidirían si quieren o no refrendar la monarquía o apostar por la república, pero no, se hace ahora rapidamente (como cuando Alemania pidió que se cambiara la constitución) temiendo que haya un cambio drástico en el Parlamento y se hace ahora con un Rubalcaba saliente (supongo que por estos buenos servicios igual se acuerdan de el en algún consejo de administración de bancos, telefónicas, eléctricas, etc.), antes de las bases del moribundo PSOE se le revolucionen (ya andan pidiendo “libertad de voto frente a esta cuestión” en USA existe libertad de voto de los cargos electos, en España no) e igual que tras Rubalcaba en el PSOE elijan “al que no deben respecto a la monarquía”, al final en España siempre hacen todas las cosas igual, tratando de imponer hechos consumados frente al pueblo y su voluntad, así lo hicieron con la primera transición (que si había que aceptar esto o aquello, pues sino el ejército golpista terminaba con la democracia, eso es una constitución tutelada, no hecha en libertad) y lo están tratando de hacer ahora, no hay referendum, no hay elecciones y no hay libertad de voto de los cargos electos (es posible que en el PSOE haya gente unilateralmente que no acepte la “disciplina de voto”, seguramente no muchos pero puede ocurrir, ¿qué hará el PSOE frente a los rebeldes? y ¿qué hará las próximas elecciones a la hora de votar la ciudadanía frente al PSOE si este “castiga” a sus cargos que no admitan la disciplina de voto?), AL FINAL MAS QUE UNA DEMOCRACIA , ESPAÑA ES LA ESTAFA PERFECTA (aunque cada vez engañan a menos gente), pero estas son el tipo de cosas que han llevado al país a donde está y mientras no cambien, nunca podrá salir España del hoyo moral, económico y democrático, en el que se encuentra sumida.
@Jesús, sigues confundiendo España oficial con real.
Mira en las pasadas europeas PP+PSOE+UPyD sumaban el 45,5%, que se sepa son ellos y Coalición Canaria quienes votaran a favor.
Además, la participación ha sido la misma en 2009 y 2011, perdiendo el bipartidismo 5.141.474 votos, más del 40%. Si lo compararamos con las Generales entenderiamos tu argumento del nivel de participación, pero lo es con las anteriores europeas y con misma participación.
Además de los millones de votantes del PSOE y UPyD, un 23% y 6,50% probablemente la mayoría optaría por la República. Ya vemos como bases y cuadros intermedios del PSOE se rebelan contra la postura de su casta, exigiendo el derecho a decidir. Igualmente el electorado de UPyD, con independencia de su posición estarían por el derecho a decidir.
Así las cosas, en que se quedaría ese 45,5% del electorado obtenido por los partidos afines a la monarquía.
Sus prisas, la ocultación de la decisión, el oscurantismo del proceso, responde a la voluntad de hurtar la soberanía al pueblo.
Tanto el PSOE como el PP que traicionaron sus programas electorales, el compromiso democrático por el que fueron elegidos, niegan la palabra al pueblo.
El Reino de España se ha convertido en la convexidad y concavidad de los espejos de Valle Inclán, en un esperpento de la realidad, tan deformado por la España oficial que todo va bien, el cambio es muy tranquilo, todo normal.
Las prisas son eficacia, la falta de boato y pompa sin invitación a otras casas reales o jefes de estado es austeridad (coño se podían haber acordado en sus bodas también, incluida la de la aznarina), la ocultación y oscurantismo es seguridad.
Por cierto Jesús, tan democrático es negarse al Referendúm como pedirlo en Congreso, plazas, calles, puertos, vías y canales, aire, mar y tierra.
Sabemos que tiene que convocarlo el Congreso, que tenemos una pantomima que no representa la realidad de hoy, que las bodas entre la monarquía-bipartidismo y oligarquía son conocidas.
También sabemos que la Democracia no se reduce a votar cada 4 años, y dar carta blanca, patente de corso o derecho de pernada al elegid@. Por ello estamos en nuestro derecho igualmente democrático de pedir, solicitar, demandar, votar, lo que creemos es justo. Entre otras cosas la monarquía conlleva la inviolabilidad del rey, es decir que es Divino, y como todo lo Divino no puede ser juzgado por el hombre o mujer, haga lo que haga (tal si tuviera carta blanca, patente de corso o derecho de pernada).
Por ello pedimos, exigimos, demandamos el reconocimiento de la mayoría de edad del pueblo español en el IIº milenio d.C.
Saludos cordiales
Democracia o Barbarie
@Cayetano,
El derecho es inalienable, pide a tu partido q lo solicite en el parlamento.
Si nadie niega el derecho, lo q se pide es q se haga por el cauce establecido.
Una pregunta, en el año 78, ¿Quién era monárquico en España?, veamos, 1º los franquistas no eran monárquicos…, eran fascistas, falangistas, carlistas (de otro rey y de fueros), nacional católicos (a estos les importaba la Iglesia y el Opus), de hecho los pocos monárquicos no eran franquistas, pues consideraban que Franco traicionó a los golpistas al no reponer a la monarquía al final de la guerra civil y los franquistas no se fiaban de ningún no franquista, 2º las izquierdas eran claramente no monárquicos y 3º los nacionalistas (vascos, catalanes, etc.), no eran monárquicos, pues creían en una república para su propia nación independiente, luego ¿Quién narices era monárquico en España?, pues practicamente muy poca gente, no obstante se impuso una monarquía, esto no es normal, es una irregularidad democrática total, que un pueblo que vive en una democracia tenga un sistema que no es sentido por ese pueblo.
Y a día de hoy, yo no conozco a casi ningún monárquico…, cuando conoces a alguien y surge este tema, todo el mundo te dice nada mas empezar a hablar “hombre yo monárquico no soy, yo soy republicano”, luego los hay mas activamente republicanos y otros que te dicen que lo son pero que tampoco les importa tanto, pero desde luego republicanos son, y como tal se autodefinen, consideran que es que no hay motivos objetivos razonables para aceptar una monarquía frente a una república, quizás si la monarquía viniese desde hace siglos ininterrumpida pues bueno, es la costumbre…, pero claro, ¿A quién se le ocurriría poner hoy en día una monarquía en Rusia o Polonia o Alemania?, pues no, solo caben repúblicas, luego hoy en día ¿Quién se autodefine como monárquico en España?, pues cuatro gatos que aparecen en la tele, si hasta los mayores defensores de la monarquía te dicen “hombre yo republicano soy, pero…” (es que casi nadie admite ser monárquico, pues es un sinsentido en la modernidad, si el movimiento republicano está poco organizado, es que el monárquico es inexistente y claro esto algún día habrá de ser atendido, ¿no?, para los interesados, ni ahora ni nunca es el día perfecto, ni con esto, ni con nada, pero algún día tendrá que ser el día, hoy es un día tan bueno como cualquier otro, si se pide hoy, es por que hoy es cuando la casa real ha querido cambiar el relevo.
Con lo que está ocurriendo y tras los resultados electorales de las últimas elecciones, Rajoy debe dimitir y convocar elecciones, para ver si sigue contando con el apoyo del pueblo, un auténtico demócrata, patriota que quisiese a su pueblo, lo haría, el Parlamento y su representatividad está tocado.
Creo que los reyes ya han hecho su buen dinero con esto de la monarquía en España, ya va siendo hora que cierren la persiana del negocio y nos dejen a los demás elegir y vivir tranquilos.
Cuando veo la cara y mirada de Felipe VI, me transmite cierto miedo …
La Constitución consagra la soberanía popular como fuente de todo derecho, la casta es quién niega la mayoría de edad al pueblo.
@Jesús, Libertad de expresión y cauce establecido es un contrasentido. L@s españoles-as somos libres de no tener partido alguno, y pedir o demandar lo que entendamos oportuno, donde y cuando nos apetezca sin más límite que la colisión con derecho fundamental de igual o mayor protección.
Derecho a pedirlo en el Congreso, en manifestación, concentración, a mostrar la disociación entre España oficial y real, convocando el referendúm o consulta ciudadana que niega la casta, etc,etc, etc.
Renunciamos al derecho a guardar silencio, mientras desde la legalidad ilegítima y la representatividad bastarda nos imponen su decisión, sin dejar al pueblo soberano tomarla.
El enroque no es de la Constitución, sino de quiénes han bapuleado los derechos que reconoce a l@s españoles-as, apropiándose de ella e interpretándola en su exclusivo beneficio.
No es la Constitución quién niega el Referendúm,el derecho a decidir, es la casta política, ni siquiera los votantes del PP o del PSOE, son los aparatos vinculados al stablishment del IBEX 30+5.
Intentar acallar la voluntad de decidir con la Constitución que consagra la soberanía del pueblo por encima de todo, incluso de la Corona. Es como amarrar el hambre con longanizas y ordenar que no se sacie.
Son las incongruencias de lo inconsistente, las imágenes deformadas de los espejos del esperpento patrio.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie
España se podría considerar fundada en 1492 con la toma de Granada….desde entonces ha sido republicana en dos ocasione, un total de 2+5(8) años. Es decir, de 522 años de historia España ha dejado la Monarquía en 7-10 años. Aún así, hay quienes aseveran que España es republicana.
Cuanta ignorancia!
España se podría considerar fundada en 1492 con la toma de Granada….desde entonces ha sido republicana en dos ocasiones, un total de 2+5(8) años. Es decir, de 522 años de historia España ha dejado la Monarquía en 7-10 años. Aún así, hay quienes aseveran que España es republicana.
Cuanta ignorancia!
Jesús, hablando de ignorancia te olvidas de los años de dictaduras (que no eran monarquías), por ejemplo Franco 40 años, o de incluso la convivencia de alguna monarquía con dictaduras como Primo de Rivera, de todos los años que cuentas, cuanto mas nos acercamos a los actuales, hay menos años de monarquía y mas de otros regímenes, de hecho si ves la historia de Europa te das cuenta que casi hasta el siglo XIX-XX la mayor parte de los países eran monarquías, Portugal era una monarquía, Rusia, Austria, en fin todos (incluso Francia ha tenido mas años de monarquía que de república, incluyendo los años de los emperadores Bonaparte, que eran una monarquía, parte de los años con monarquía fueron con Borbones), no se si España está todavía completa (si ves la idea inicial le falta Portugal), tanto los que aseveran que España es o no republicana, solo hay una forma de saberlo, consultarlo, lo demás son opiniones, tu ni siquiera decías que era necesario consultar o hacer cambios constitucionales, bastaba con unas elecciones en que saliesen votados los partidos pro república.
Empiezan las críticas a la abdicación del rey (Artículo y vídeo de unos 10 minutos)
Jesús, ¿Eres monárquico?.
@Jesús.La ignorancia es consejera del poderoso, no recuerdas al banquero para el que estabilidad era que su empleada de hogar continuara ignorante sobre economía.
Te recomiendo la historia de España en 13 volúmenes, dirigida por el malogrado maestro Tuñón de Lara. Comienza con el relato de los primeros pobladores de la península ibérica, mucho antes de la Conquista de Granada,¿qué otra cosa sino sus gentes son la patria? .
Este último argumento que has dado si que es de pandereta, esperpéntico a reventar.
Se coordina un movimiento amplio por el Referendúm:http://www.publico.es/politica/525141/organizaciones-de-izquierda-se-reunen-en-madrid-para-activar-el-referendum-por-la-republica
saludos cordiales
Democracia o Barbarie.
@Luz,
soy pragmático.
A tenor del resultado de los intentos de establecer la República en España y visto q la izquierda republicana sigue pensando en la II a República como modelo a implantar prefiero q continúe la monarquía hasta q:
1.- la población haya madurado lo suficiente.
2.- el respaldo al cambio de régimen sea mayoritario en la sociedad.
3.- Y se haya definido, consensuado y reflexionado ampliamente sobre la cuestión: ¿República para qué?
Pq además tenemos la cuestión geográfica: una República en España ha sido y será incapaz de mantener la configuración actual. República, hoy día, significa fuerzas centrífugas que nos empujarán a tensiones con consecuencias imprevisibles y, puede que, dramáticas para la población.
Me lo temía…, es que nadie es monárquico en España ¡ni Jesús…!, que si bla, que si bla bla, pero ¿monárquico yo?, nooooooooooo…………., al final España es una monarquía en un país sin monárquicos, lo que es un sin sentido y no puede seguir así o seguir eternamente, por que además de ser un anacronismo nadie es monárquico, respecto al resto de cosas que dices son paternalistas hacia el pueblo y opiniones personales subjetivas, que si el pueblo no está maduro (después de mas de 30 años de democracia) ¿quién decide cuándo la población está madura?, ¿tu? y ¿cual es el baremo para decidir la madurez, gente como tu?, absurdo, esa si que es una inmadurez nada democrática pero personal, en una democracia que un tipo diga cuando la sociedad está madura o no, ni que ese tipo fuese Dios, serás Jesús pero Dios no creo…, esos mismos argumentos se usaban tras la dictadura para no traer la democracia (por que el pueblo español no era maduro, mentira…), sobre el respaldo solo se puede saber de forma científica con una consulta, lo demás son opiniones y si realmente el pueblo apoya a la monarquía una consulta hará que esta salga reforzada, república por que lo decide el pueblo (si es que lo decide) y para evitar una institución intocable que perdura en el tiempo y que por mucho que se controle, siempre se controlará hasta un punto y que genera corruptelas que es uno de los grandes problemas de España y además si es un sistema no querido por el pueblo, el pueblo decide en democracia y si no es así se convierte en un problema mas, en algo desestabilizador en si mismo, sobre la cuestión geográfica, absurdo, Francia y Alemania también tienen cuestiones geográficas y son repúblicas, apelando al miedo, el absurdo argumentario.
@Luz,
¡¡Has desayunado fuerte!! ¡EH?
Hay una serie de problemas que están sin resolver como sociedad que la República no tendrá capacidad tampoco. Uno de ellos, como decía antes, es el del modelo territorial.
La experiencia nos dice que en cuanto los Borbones dejen el trono España se deshilacha y tal como predijo A. Guerra “no la va a conocer ni la madre que la parió”.
Problema número 1 que la República no resolvería sino, al contrario, agravaría.
Yo quiero una España unida. ¿Tú no?
Respecto a tu primer párrafo: a veces hay que posponer la defensa de los ideales y de los principios para hacer valer el pragmatismo.
¿Tú cres sinceramente que una República es la solución a los problemas de corrupción, paro, … que asolan el país? ¿SEGURO?
Pues mira a tu alrededor: Italia, Portugal, Grecia, Irlanda,….son repúblicas. ¿Sus problemas son muy diferentes a los nuestros?
Desconecta la música de la flauta de Amelín y pon los pies en la tierra, aunque sea por unos segundos.
República y/o Monarquía no van a afectar al día a día de la vida de los ciudadanos. La oligarquía actual será reciclada, manteniendo muchos su estatus y entrando otros a disfrutar de las ventajas del poder.
No te engañes, mira a tu alrededor y comprueba que la República no es una panacea. Tan sólo está bañada por el recubrimiento áureo de ser elegida libremente por el pueblo.
El resto seguirá igual: EEUU, Francia, Alemania,…son Repúblicas. Dinamarca, Holanda, Japón,….son Monaquías.
¡¡No te engañes!!
La inmadurez de la sociedad española llevará a un enfrentamiento de consecuencias imprevisibles y quizás hasta salga reforzada la Monarquía.
Hay que espera y hacer cada cosa a su tiempo: primero hay que tener el respaldo social y luego proponer los cambios a través de las vías establecidas.
Aunque es cierto que la Transición fue un “apaño” con las oligarquías franquistas, al menos hay que admitir que con Juan Carlos se mejoró mucho respecto a la dictadura (mejoras tuteladas y siempre con un tope…), pero a día de hoy esas “mejoras tuteladas con un tope” son las que han traído la crisis al país, y el problema es que con Juan Carlos hubo mejoras (tuteladas pero mejoras), pero con Felipe si que no viene ningún cambio, con Felipe viene el continuismo de Juan Carlos, el continuismo de unas mejoras que no llegaron hasta el final, el continuismo de unas mejoras parciales que nos han llevado hasta la crisis actual, por lo que si Juan Carlos distaba mucho de ser perfecto pero si tenía algún aspecto positivo hace 40 años, Felipe es el continuismo de lo que está en crisis, por lo que no merece la pena para nada.
Las prisas son malas consejeras:
Jesús me parece bastante machista como te refieres a las mujeres, concretamente a LUZ, a ver si eres mas educado y te espabilas un poquito, creo que te ha dejado KO con una preguntita, cuando te ha preguntado si eras monárquico y es que como tu dices, ni tu lo eres, con una preguntita te ha desmantelado las mil pregrinas argumentaciones, patético, la monarquía no va a permanecer por culpa de gente como tu, que pese a defenderla, ni cree en ella y eso es lo mejor que tiene la monarquía por que el resto o son republicanos o le da igual si permanece, pero también si se cae, vamos que con amigos como tu de la monarquía, quien necesita enemigos y es lo mejor que tiene, LUZ te ha dado un ZAS en toa la boca, es que lo ponías a huevo.
Como ya te dijo LUZ tu discurso me parece propio de una persona de unos 150 años o por ahí, es un discurso viejo total, un discurso de miedo personal y de miedo al pueblo incompatible con la democracia, democracia que siempre debe de estar controlada, un discurso que sería moderno para el siglo XVIII o XVII.
Ya te han dicho que aquí se debate sobre la monarquía, no sobre tus neuras, de cualquier forma como te dijeron otras repúblicas también tienen territorios complejos, como Alemania o Francia y alguna monarquía también tiene un territorio complejo, como Reino Unido, no hay ninguna garantía, lo demás son tonterías.
Yo quiero una España libre y digna, no quiero una paja mental de país potencia mundial, sino un país que funcione bien aunque sea mas modestamente, si tu quieres una unida, no dejes de invadir Portugal.
Absolutamente seguro que sin la monarquía va a mejorar la corrupción, pues es una institución que la tiene en su seno, intocable y que da mal ejemplo, la monarquía en si es un problema en España.
Alemania y Francia son repúblicas y sus problemas son diferentes a los nuestros, a Juan Carlos no le van a investigar como hicieron con Sharkozy, esa es la diferencia, la monarquía es un ejemplo de desigualdad.
Ni Flauta de Hammelin, ni Trompa de Eustaquio.
Uno de los garantes de la oligarquía actual, es la monarquía, sin la misma esta o caería toda o al menos en parte.
Tus pocas ganas de que decida el pueblo español, “No te engañes, mira a tu alrededor y comprueba que la República no es una panacea. Tan sólo está bañada por el recubrimiento áureo de ser elegida libremente por el pueblo.”, demuestra lo que hace mucho tiempo se lleva observando, no eres una persona que quiere que el pueblo decida poniendo múltiples ficticias escusas al respecto, eso es poner palos al avance democrático en España, lo que al final es estar contra el propio pueblo y por lo tanto contra la propia España, por que una cosa conlleva la otra, es cierto que pueblo somos todos y que nadie puede hablar por el pueblo, pero aquellos que quieren restringir su capacidad de decisión y su voluntad, la de todos opinando, sin duda alguna quieren mermar al pueblo, que es mermar a España, tu ya te retratas al tachar al pueblo de poco maduro, con un comportamiento antidemocrático y antisocial, el pueblo es soberano y si es poco maduro (como los niños e impedidos mentales), no puede votar, alguien debe decidir por el, lo que va contra el pueblo y contra el país, es cierto que uno puede tener opiniones, como por ejemplo opiniones racistas, puede no sacar esas opiniones de la intimidad, pero seguirán siendo opiniones racistas y por lo tanto retrógadas, como es el caso, el que se opone a la voluntad del pueblo, le traiciona y traiciona al país.
Ya se ha dicho por que Dinamarca y Holanda son monarquías y no repúblicas, no se puede comparar con España, en esos países, los reyes y jefes de estado, son la cabeza de sus iglesias protestantes nacionales, por eso de momento no son repúblicas, además de haber luchado siempre contra los fascismos y por la democracia, algo mas discutido en España (Primo de Rivera, Franco, …), y el caso de Japón ya ni te digo, allí no es rey, sino emperador, es jefe de estado, la cabeza de la Iglesia (Sintoistas) y además es considerado como Dios viviente (vamos como si fuese Jesucristo, Jesucristo que no Jesús que eres tu).
Y del artículo que pones, las prisas son malas consejeras, tras 40 años no hay prisas, es la monarquía la que ha empezado a tratar de imponer el relevo a toda prisa pues teme cambios electorales y dentro del PSOE, es decir la corona teme al pueblo, la democracia y a España, algo parecido a lo que a ti y a otros os pasa, son esas prisas de la corona las que lo están liando todo, además el artículo dice que si se hace ahora un referendum saldría monarquía (eso no lo se es una opinión), pero que si se hace mas tarde (a saber cuando, siempre será mala fecha y habrá que esperar más, por que pueblo seguirá siendo un inmaduro, por siempre), pero que si se hace mas tarde, entonces saldrá el “SI” a la república y todos seremos felices y comeremos perdices y colorín colorado …, pero claro ¿no eres tu el que dices que no debe haber república (pese a no ser monárquico, ni tu ni nadie)?, pues si no quieres república, ¿por qué pones como ejemplo una metodología para que en España haya una república?, a ver si te aclaras, que vas dando consejos contradictorios a los demás que si lo tenemos claro.
Hace mas de 30 años que no ejerzo el deber del voto , no obstante si por una muy hipotetica suposición ,Mariano accediera a convocarlo la III REPUBLICA seguro que cuenta con mi voto.
No niegan la República sino la capacidad de decisión popular, temen el empoderamiento ciudadano, la Democracia Real.
@Jesús,¿qué pasa? sí, las prisas son malas. Han dedicado más tiempo y protocolo a las bodas y bautizos de la familia, que a la sucesión de la Corona y no indican nada bueno las prisas. Gritan a los cuatro vientos que la monarquía y el stablishment político económico, hoy casta pretende sustraer la capacidad de decisión al soberano, el pueblo.
L@s españoles-as no somos tan tont@s, y es que no hay que ser muy espabilao para darse cuenta de ello.
Un@ de l@s tont@s del pueblo llano me comentaba días pasados, Felipe VI necesitará de un 23-F o algo muy gordo para consolidar el Trono.
La Abdicación es movimiento del Viejo Régimen para regenerarse. Pero ahí no se dentrá dicha regeneración, un monarca de 46 años casado con plebeya no es suficiente.
Requerirá de algo gordo que lo consolide en el Trono me decían, y algo gordo requiere el Viejo Régimen para mutarse en Nuevo.
Lo primero si atendemos a las fracturas, evidentemente son las suyas, las internas, de la oligarquía económica. Me refiero a la Catalana y Vasca, que podrían restañarse desde su perspectiva en una España no federal, sino asimétrica con tratamiento discriminatorios(positivos) para Catalanes y Vascos.
Lo segundo atender la fractura social y económica, para lo requerirían del gran pacto del PP-PSOE. Un pacto que permitiera realizar cuantas reformas fueran necesarias en La Constitución y el ordenamiento jurídico, a fin de asegurar el Orden, la Estabilidad y la Paz en las calles (imagino que todos sabeis a que nos referimos).
Un gran pacto que podría sumar desde el restañamiento de las divergencias, al PP-PSOE y sus históricos socios del nacionalismo de derechas. Al objeto de atender las contrarreformas y recortes que juntos con la Troika, planteen los oligarcas españoles, la casta.
Bueno ya tenemos la consolidación de un gran pacto, que esperaría o no a la celebración de municipales o autonómicas(probablemente coincidente con Generales), en función de lo que digan las encuestas (Sí la Corona las hace cada 15 días, habrá quién las tenga cada 7).
Ese es el único camino de la Restauración Borbónica continuar al lado de la oligarquía, que peta todos los cargos de responsabilidad de la Fundación Principe de Asturias, de esos empresarios entusiastas ante quiénes se despedía el monarca.
Todo ello es plausible, tanto que Colomer lo esboza a su manera en el PAIS. Aunque en este caso entre bambalinas, no sea Felipe VI sino el IBEX30+5 quién ha pergueñado la continuación de sus beneficios por nuestros sacrificios, el maquillarnos para que el Poder, la casta siga igual.
Por eso cuando hoy demandamos Referendúm, se ponen nerviosos y lo negarán mil y una veces. Simplemente no pueden permitir que la soberanía sea del pueblo, que la Democracia sea Real.
No temen a República o Monarquía, lo que les da pavor es al empoderamiento democrático del pueblo, a que la sociedad española tome conciencia de que las decisiones son suyas y lo exija.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Maximo,
No voy a entrar en las descalificaciones.
Yo no quiero una España rota por los separatismos.
Lo que os pasa a los republicanosdeizuierdamarxistasintolerantes es que os perdéis en la teoría.
Vuestra perdida de tracción continúa al defender a IU, como hace Grazón en su entrevista de hoy el Público donde dice que IU no pertence al “stablisment”: pues claro que pertenece. Recibe financiación del sistema, tiene disputados nacionales, autonómicos y concejales que ya no saben hacer otra cosa que política.
Continúa con la defensa de la rigidez democrática dentro de la propia IU, donde no hay liberta de expresión. ¿Dónde están las primarias abiertas a los afiliados y simpatizantes?
Y termina con lo de siempre:….el apoyo a todo los apoyable y que suene a ruptura con la tradición. Ya sea Cristiana, Romana, Castellana, Occidental, Capitalista, Heteroxesual,…
No salís del pozo.
Mira: el de Podemos ya la está cagando. ¿Tu crees que se puede apoyar a la Izquierda Abertzale?
Hay votantes, muchos votantes que están desencantados con la crisis pero nunca apoyarán una República construida sobre grupos centrífugos que tenga como objetivo la destrucción de España ni de cabida a las ideas conservadores. Yo soy uno de ellos.
Me opongo a una República anti-todo lo que representa ser Español.
Perdón olvide enlazar el artículo de Colomer, en el que marca la agenda de la Restauración Borbónica. http://elpais.com/elpais/2014/06/03/opinion/1401808505_965622.html
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Evidentemente los partidos Constitucionalistas tienen una estrategia, como no podría ser de otro modo y la van a seguir.
Ahora bien, el pueblo habla en las urnas y las urnas dan unos diputados que configuran el parlamento y ese parlamento vota por delegación de los ciudadanos; como no podría ser de otro modo -a pesar de los inventos del TBO que tratáis de llevar adelante y que ni vosotros cumplís(En Iu votan delegados y no AFILIADOS / SIMPATIZANTES).
Cuando tengas la representación que necesitas en el PARLAMENTO propones los cambios que creas convenientes…mientras con tu palabra y la de tus simpatizantes busca apoyos y espera a que las elecciones GENERALES que sirven para designar a los REPRESENTANTES te den la oportunidad.
Dejad de ganar en la calle lo que los votos os han negado: ¡VAYA DEMÓCRATAS!!
@Jesús, decía antes la incosecuencia de la inconsecuencia. Debes ser consciente de tus balones fuera. Antes, el desbarre de la historia de España, ahora que si IU o PODEMOS. Jesús estamos hablando de Democracia, del pueblo, de su decisión, de su modelo. Jesús no es IU, PODEMOS, EQUO,COMPROMIS,CHUNTA,ANOVA,ERC, el PP, PSOE,UPyD o el sursum corde.
Simplemente es darle la palabra al pueblo y no caben excusas, por eso las prisas.
Darle la palabra para que decida si monarquía o república, y si cabe, después darle la palabra en un proceso Constituyente para decidir el modelo.
Lo otro de Colomer, probablemente compartido por el IBEX 30+5 es negar la palabra ahora y después al pueblo, no sólo por la cuestión. Sino principalmante por que la oligarquía neofeudal española no quiere, ni desea un pueblo soberano.
Democracia o Barbarie.
@Jesús, los partidos constitucionalistas ¡pero que dices!, han violentado la Constitución dejándola en papel mojado.
De hecho dicha Regeneración, no es otra cosa que un cierre de filas de la oligarquía, de toda la casta, para reformar la Constitución sin votar los ciudadanos y dejándola irreconocible. Se trata simple y llanamente de consolidar institucionalmente la Involución que vivimos ya en la calle.
Involución en derechos y libertades civiles, derechos laborales, derechos sociales, servicios esenciales, sanidad o educación. Consolidar la Involución de la casta señorial que obtienen sus beneficios de nuestros sacrificios.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
¡Qué te he entendido!
Presenta la demanda de referéndum en el parlamento. Los Constitucionalistas no la van a presentar. Ellos consideran que este formato es el mejor para el país y sus ciudadanos.
Quizás, sea la propia Monarquía la que pida el refrendo tal y como dice Ángel Montiel en el enlace que he compartido.
@Cayetano,
No mezcles: ya he dicho antes a Luz que Irlanda, Portugal, Italia, Grecia y hasta la misma Francia -modelo republicano consolidado y referente- tienen los mismos problemas que España y no son monarquías.
No trates de argumentar tirando de verborrea y sabiéndote arropado de tu público que a mi no me vas a convencer. Ya te conozco demasiado.
Eso que haces se llama populsimo y demagogía.
¿PQ NO RESPONDES A LA FALTA DE DEMOCARCIA INTERNA EN IU? Esa oportunidad de expresión del ciudadano que tanto estás pidiendo para el pueblo en las plazas y calles pero que niegas en los despachos a tus propios simpatizantes.
¡¡VAMOS HOMBRE!!
@Cayetano,
Reformas de la Constitución:
1.- Para da cabida a los ciudadanos europeos a votar en las elecciones del país de residencia independientemente de su nacionalidad.
2.- Estabilidad presupuestaria para, como no puede ser de otro modo, no gastar más de lo que marcan los criterios de estabilidad incluidos en los pactos europeos -que ya se que no estás de acuerdo en que haya un equilibrio del déficit, que si la deuda ilícita y tal-.
Modificada por los procedimientos al efecto.
Es lo que tiene representar a las mayorías obtenidas en democracia.
Si Jesús, ya veo que no contestas a nada, no haber empezado contra LUZ.
Tu lo que no quieres es una España libre, de ciudadanos mayores de edad que decidan por ellos mismos, TODOS DEBEN HACER LO QUE TU DICES, el germen del totalitarismo, vas contra el pueblo, contra el derecho a que el pueblo decida y en definitiva vas contra España, que es su pueblo, eso si que es traición a España, si estás contra el separatismo, invade Portugal, que es la excepción a ese proyecto.
“Lo que os pasa a los republicanosdeizuierdamarxistasintolerantes es que os perdéis en la teoría.”, ¿Y cómo sabes que soy yo eso?, eso lo dices tu, como lo de que el pueblo está inmaduro, te lo inventas todo, opinas pero falto de conocimiento y criterio, lo que si sabemos es que tu eres un no monárquico pro monarquía que no quiere que el pueblo que es la base de la democracia, opine en una democracia, háztelo ver, aquí el único que niega el derecho a emitir una opinión al pueblo sobre una cuestión en una democracia, eres tu, por cierto al negar ese derecho nos lo niegas a todos, incluyéndome a mi y a ti mismo, eso es intolerancia práctica y no está adscrita a una ideología, sino a una persona que se retrata y queda muy mal en el retrato, no te escondas tras ideologías propias y ajenas, que aquí el que quedas mal eres tu personalmente.
¿Qué tienes contra los homosexuales, ya estamos con homofobia machista? y ¿Contra otras religiones?, esos valores eran los practicados por gentuza como Franco, cada vez me hueles peor, te delatas, la gente como tu sois antiespañoles, no creéis en el pueblo español y en su libertad, que
es la auténtica España, sois los que lleváis años destruyendo el país, el país de unos y no de todos y eso es antiespañol e imposible.
También Hitler se decía socialista y era un disfraz como el de muchos que van de demócratas, pero se huelen a la legua, no es que no salgan del pozo, sino que son el pozo.
¿A mi que me cuentas de IU o de PODEMOS?, pues díselo a ellos, yo te hablo de la monarquía y del poder del pueblo y su derecho a decidir.
Creo que no hay que hacer ningún acuerdo con nadie que ejerza la violencia, pero con nadie, por ejemplo el PP fue formado por Fraga, ministro de Franco, Franco fue uno de los mayores asesinos de españoles de la historia, por lo tanto, ni agua al PP, lo mismo para la monarquía, aquí coherentes desde el principio al fin, y lo primero es España, es decir su pueblo, ¡ POR ESPAÑA , TODO POR ESPAÑA ! (traidores al país fuera).
Si te opones a una república, no pasa nada, ya tendrás tu voto, que vale como el de cualquier otro.
“Me opongo a una República anti-todo lo que representa ser Español.”, tu no te puedes oponer a lo que representa ser español, por que eres un mal español o antiespañol y un enemigo de España, te opones a que el pueblo español decida y eso es ir contra España.
No son necesarios cambios constitucionales para hacer un referendum, solo hay que convocarlo, en la constitución se preveen referendums, solo hay que convocarlo, no es necesario hacer un cambio constitucional para convocarlo, por lo que o no sabes de lo que hablas o mientes, si es lo primero puedes pedir disculpas por tu error, luego yo ya decidiré si te disculpo o mejor no.
No se de que “constitucionalistas” hablas, si casi todo el mundo anda diciendo que hay que cambiar la constitución, ¿será de la constitución actual, de la que está por venir, de una hipotética?, ¿por qué no hablas de “loscambioconstitucionalistas” o algo así y que engloba a todo el mundo, para que te entendamos?, sino bien podrías hablar de los chiripitiflaúticos.
Además tu mantenías que no era necesario un referendum y un cambio constitucional, que con unas elecciones bastaba, pues que se convoquen, tras las últimas elecciones ha cambiado el voto y se exigen elecciones clarificadoras, las elecciones son democracia, sino la gente se manifestará en la calle en las democracias hay derecho de manifestación, a ver si te aclaras que tanto cambio de opinión que si cambio constitucional o elecciones, que sino nos dará lugar a pensar si estás tronao.
Ya le gustaría a España tener los mismos problemas de Francia, es que si hablamos con alguien que nos dice que Tanzania es un estado de USA, pues que vas a decir, gobierna tu con lo que sabes y ya cárgate el país del todo.
Y hay que hacer además las reformas de la constitución que a ti te de la gana, por ejemplo, “1.- Para da cabida a los ciudadanos europeos a votar en las elecciones del país de residencia independientemente de su nacionalidad.”, claro, claro, por que a los españoles les tratan muy bien en Europa :
“ES UNA DECISIÓN LEGAL AUNQUE NO NOS GUSTE”
Bélgica expulsa a los españoles que no encuentren trabajo en tres meses
Osea tu dando derechos a extranjeros de NUESTRO PAÍS y mientras tanto se pisotea a españoles, me parece que este es otro ejercicio de psicopatía política, como los Fondos Buitre, de vender España a China, la India, USA o Rusia, alguien tiene que defender a España y su pueblo al que tu ninguneas, de actitudes así, España y el pueblo es uno solo, ¡ EN NOMBRE DE ESPAÑA , NO ! .
@Jesús. Hablamos de Democracia, de dar la palabra al pueblo soberano.
Todo lo demás son argumentos directa o indirectamente dirigidos a eternizar los privilegios del Poder, la casta.
Con respecto a que en España (monarquía) pasa lo mismo que en su contexto socio-económico y político (republicano). Bien al respecto no pasa lo mismo, quizás en parte por la intemporalidad de la jefatura del Estado(e inviolabidad), como antes ha comentado alguien, contribuya a la corrupción.
Sobre todo la diferencia es que en España el Poder política y económico, ha tejido una tela institucional y su cúspide es la monarquía(Corina decía que no había gran contrato en el exterior, que no pasara por las manos de la Corona).
Partimos de la oposición a la oligarquía sea económica, política o institucional, y en España la representación máxima es monárquica.
Podría darse el caso del rey republicano, radicalmente democrático, que rompiera lanza por trabajadores, autonomos, pymes y precariado, ante la oligarquía financiera y económica. Pero la verdad si vemos la fundación Principe de Asturias, quiénes la dirigen y financian, veremos como y hasta que punto monarquía,oligarquía y bipartidismo estan vinculados.
Pero esa no es la cuestión, la cuestión es por que negar la democracia.
Con la ley de reforma política del 76, tuvimos que optar por el paquete que incluía la monarquía heredada del franquismo.
¿qué problema hay a decidir primero si monarquía o republica? para más tarde, dado el caso, decidir el modelo.
Tu lo sabes, no eres tonto, no es estabilidad, ni equilibrio, ni riqueza, ni unidad o separatismo, mucho menos Constitución que recoge la figura del Referendúm.
Es miedo a la democracia, a la soberanía del pueblo, miedo no sólo o principalmente de la monarquía, sino de la oligarquía que con la excusa de la dictadura de los mercados (ell@s) siguen imponiendo sus políticas.
Sabemos que hay repúblicas controlodas por oligarquías, incluso hay dictaduras no monárquicas y monarquías dictatoriales o absolutistas.
Pero sólo queremos decidir, a que tantos aspavientos.
Muchos no sólo queremos la República, es cierto, queremos también recuperar la democracia, arrebatársela a la supuesta dictadura de los mercados. Y para ello hace falta otro modelo de Estado, con el diseño de una sociedad más democrática y participativa.
Gritaban “lo llaman Democracia y no lo es”, y les dan la razón.
Democracia frente al elitismo oligárquico, Democracia frente a la dictadura de los mercados, this is the question.
como siempre Democracia o Barbarie.
@Maximo,
No has entendido ni J.
@Cayetano,
Una vez más, por los cauces establecidos.
@Maximo,
A esto y a esa manera de expresarte q tienes es a lo que me refiero con inmadurez.
“Lo contrario a este proceso disgregador es reconocer las limitaciones de cualquier arreglo humano, que para eso es humano. Nunca vamos a estar del todo cómodos, siempre vamos a tener que aceptar muchas imperfecciones. Pero España solo ha pasado unas pocas cortas décadas como democracia constitucional en toda su historia. Se trata de aceptar las limitaciones de lo que tenemos, de la Monarquía y de nuestra imperfecta democracia, para, trabajando de forma aumentada y progresiva, conseguir ir hacia un Estado más democrático, seguramente plurinacional, imperfecto también, sí, pero que permita a los ciudadanos realizar sus aspiraciones como personas. Por ello, las enormes y profundas reformas que nuestro país requiere, y sin las que la población se verá abocada a elegir la ruptura bolivariana o nacional, deben de partir de la sólida base del consenso de 1978, articulado en torno a la unidad de España y la Monarquía constitucional”.
http://elpais.com/elpais/2014/06/04/opinion/1401895226_732897.html
Jesús, pues mira que tu ….
Los cauces establecidos en la constitución permiten un referendum consultivo sin ningún cambio constitucional sobre cualquier tema, hágase, según tu los cauces establecidos eran hacer unas elecciones y si salían las fuerzas favorables a la república con eso bastaba, pero la cuestión al final es no hacer nada nunca, aclárate.
Jesús, si, aquí todos son inmaduros, el pueblo, yo, vamos que tu debes ser el único listo, de tu manera de expresarte, prefiero callarme.
España ha tenido no solo esta democracia y repúblicas, sino democracias con monarquía con anterioridad, y como dice el artículo, ya llevamos años y ya no estamos como en el 78, que algunos tengáis miedo por que sois unos infantiles es cosa vuestra, el miedo es libre, como los que creen en ovnis.
Independientemente de vuestro divertido debate monarquía o república (en el que al parecer el único que cree en la monarquía es un republicano o no es al menos monárquico, ;·), jejeje, España en estado puro, el esperpento de Valle-Iclan y de película de Berlanga, pobre monarquía).
Hasta ahora Juan Carlos I, iba a los países árabes y no sabemos si hacía negocios personales, ¿seguirá yendo tras su abdicación?, ¿y el nuevo rey?, ¿lo harán ambos, uno, otro o ninguno, si lo hace uno solo, quién?.
@Rombo,
Va a ir Felipe VI.
El segundo gran problema de la República en España es que la izquierda se apropia del sentimiento republicano y lo enfrenta a la Iglesia -en un estado que confesional-, lo sitúa frente a la propiedad privada -sin apreciar que es la base de la libertad individual-, opuesto a la banca -como si en la república la banca no jugara el mismo papel que en la monarquía-, frente al centralismo -sin apreciar que en la unidad territorial y política de España está precisamente en la soberania de todos los españoles. No recae en los territorios-, y frente a la diversidad.
Es decir, la izquierda solo ve una República en España si es una república de izquierdas. Una república marxista o socialista de los de antes -no socialdemocracia-. Por tanto, EXCLUYE -a pesar de que se enorgullece de buscar la igualdad y libertad de los individuos- a la mitad amplia de la población, en la actualidad representada por el 90% de los diputados -PP y PSOE (PPSOE como les gusta denominarlos)-.
Y no, un pueblo maduro que busca la república no puede estar formado por individuos que salen a la calle con banderas que representan un bando que no permite al otro expresarse con libertad. La bandera tricolor es excluyente y mientras represente el sentir republicano en este país estaremos pendiente de la MADURACIÓN de su población.
Mientras la derecha olvidó la bandera franquista en la transición la izquierda aún sigue en el 36: rehaciendo el Frente Popular. Ahí Alberto tienes trabajo y veo que lo sabes pq ya en tu libro has prescindido de la bandera tricolor.
@Jesús, siento no poder aportar nuevos enfoques sobre el tema. Parece que se han agotado los argumentos, y entrado en un bucle reiterativo.
Tu dices cauce establecido, y contestan sí el Referendúm de la Constitución.
Tu dices en el Congreso, y contestan sí pero también en el ejercicio de la libertad de expresión y manifestación, en cuantos foros y espacios se desee.
Así siguen y siguen las contraar… y argumentaciones, pero parece que hace rato se agotó el repertorio, al menos de momento.
Pero todas las argumentaciones y contraargumentaciones, sean separatismos o democracia, socialdemocracia, chavismo o rayaismo, giran sobre un mismo eje.
Se quiera o no el eje no es otro que la madurez o inmadurez de l@s españoles-as, la puesta en cuestión o no de nuestra mayoría de edad.
Cuestionamiento ideológico pero económicamente interesado de la oligarquía.
Como siempre Democracia o Barbarie.
Acabo de estar con un amigo que me ha dicho que igual en España habría que hacer un referendum para ver si hacemos un referendum sobre monarquía y república, en fin, país de chichinabo.
No se si los servicios secretos le estarán preparando a Felipe VI un “nuevo golpe de estado fallido”, para que los del PSOE puedan decir tranquilos que ellos no son monárquicos pero si felipistas sin cargarse el moribundo partido…, pero creo que imaginaros a Felipe VI salvando a España de la crisis, ¿Eso podría servir, verdad?, lo que pasa es que como está tan difícil, se podría decir que la ha salvado, no se…, ¿En 30 años?, por ahí creo que van los tiros o al menos eso van a intentar.
Hay una frase que dice : “Una gran nación no necesita de grandes hombres, sino de hombres honrados”, eso es lo que le ha faltado a España …, como tantas otras veces en la historia nadie ha hundido a España, se ha hundido sola, España ha sido el problema de España y mientras esto no cambie, que no se si tiene pinta de hacerlo … .
Tranquilo Rombo que ya contesto yo a Jesús.
Si la izquierda se ha apropiado de la idea de república (esa es tu opinión), será por que la derecha ha sido incapaz de plantear una alternativa republicana de derechas, así que menos lloros, hay países con repúblicas de derechas o partidos políticos republicanos y de derechas, así que el que quiere peces debe mojarse el trasero y si no lo hace mala suerte.
De la Iglesia no creo que ni sepas de lo que hablas, para empezar es plural, además la verdad es que la mayoría están semivacías, pero semivacías por que la gente es atea o por que son creyentes pero a su forma… (ni van a misa, ni se confiesan, ni comulgan y no creen pecar con ello), el índice de sacerdotes y monjas ha caído en picado, incluso entre los creyentes no hay vocaciones, los católicos viven juntos “en pecado sin casarse”, tienen hijos y no los bautizan, muchos católicos están divorciados, católicos gays que viven juntos, católicos favorables al preservativo, católicos favorables a que los curas se casen, católicos favorables a que las mujeres sean sacerdotes, favorables al divorcio y mas y mas cosas, la autoridad moral de los sacerdotes sobre la población es muy poca (y esto ocurre incluso entre gente de derechas), y eso sin contar las nuevas religiones que crecen en España como en otras partes del mundo (protestantes, judíos, musulmanes, budistas y mas), se puede discutir que si este concordato o la no aplicación de este otro, que si el matrimonio gay o no, que si hay que llamarlo matrimonio o unión, pero al final esa es la realidad, el peso de la Iglesia ha caído en picado por que la gente pasa…, esto es culpa de la Iglesia o de la gente (derecha e izquierda) o de ambos, pero es así, te recomiendo que salgas mas y conozcas a mas gente, la evolución de la sociedad es la que es (acertada o no), pero es la que es y tirarte de los pelos para poco te va a servir, déjate de zarandajas, por que la gente te va a hacer el mismo caso que a los curas, ninguno, que no es faltarles al respeto, sino pasar de ellos.
Respecto a la propiedad privada, si mi madre abre una tienda y le va mal, se hunde con la tienda, si ciertos empresarios hacen autopistas y les va bien, se forran, pero si les va mal, les compra las autopistas el estado con dinero público (de mis impuestos y eso sin hablar de rescates a bancos, preferentes y mas cosas), es decir siempre ganan y la población no, ni ellos cumplen sus propias reglas, hay una propiedad privada para los de arriba y otra para los de abajo, hay una justicia para los de arriba (indultos, amnistías fiscales) y otra para los de abajo, eso en una democracia es inconcebible, habéis atacado la propiedad privada del pequeño, eso es lo que ha pasado y eso amigo mío es ROBAR y como bien has dicho tu habéis atacado a la libertad individual del pueblo, no puedo apoyar a ladrones ni a gente que ataca a la propiedad privada de los pequeños, base de la libertad, eso no es capitalismo, ni marxismo, es feudalismo y como ya te han dicho, no hay mas señor que el pueblo, ¿Qué te pasa Jesusito quieres mi propiedad privada y quieres privilegios para la tuya?, pues ven por ella si te atreves, que aquí hay un español esperándote.
No vamos a permitir que traigáis el feudalismo a España, ha habido unas elecciones europeas que se convoquen unas generales y veamos como están las cosas, que hable el pueblo soberano.
Tu estate pendiente de la maduración de las uvas que no tienes un maduracionómetro de poblaciones, ni nadie te ha investido de ese poder, ni a nadie le importa tu opinión (ya que para nosotros es la opinión de un inmaduro y por lo tanto no cuenta y no te molestes que así tratas tu a los demás), ¿Qué eres Nobel en sociología?, demuestra empiricamente que el pueblo no está maduro, bah!, paparruchas.
La bandera de la república es tan excluyente como la otra, se ha cambiado el escudo del franquismo, pero los colores y disposición de la bandera son los mismos que los franquistas o antes monárquicos, también la bandera republicana carece de símbolos, ¿Cómo se supera esto?, pues muy fácil, o unos tragan o tragan otros o unos nunca tragan a los otros y viceversa o … se va hacia una nueva bandera que supere a ambas (ya lo han hecho otros pueblos, los irlandeses tras su independencia, los Sudafricanos con su himno tras el Apertheid y otros muchos casos), pero claro para pensar en esto, hay que ser español y amar a España, sino no se puede.
¿A quién se le ocurre preguntarse en Francia, USA, Gran Bretaña o cualquier otra democracia si el pueblo está maduro?, eso no pasa en ninguna otra parte del mundo, salvo en España, y es cierto, la parte que se pregunta esto es inmadura democraticamente, solo ocurre en España, son gente infantil que se han quedado encadenados al pasado y no evolucionan hacia la modernidad, esto hay que denunciarlo en Internet y en Europa y ONU, como hay un conjunto de gente que no ha llegado a la madurez democrática y niega al pueblo su soberanía suprema, un conjunto de gente megalomaníaca que cree que puede “suplantar al pueblo” de España, quizás un tratamiento psiquiátrico sea lo mas efectivo, no se.
@Cayetano,
Creo q es cierto lo de la Japonizacion de la economía europea. La deuda no lo pagamos ni con Felipe VIII.
Debe haber auditoría y quitas!!
Un abrazo porque eres único
@Jesús, no más que tú, no más que tú.
Un abrazo, figura.
Joe no paran de sorprender, con la abdicación vuelve la censura:http://www.publico.es/525425/episodios-de-censura-en-el-mundo-y-el-jueves-tras-la-abdicacion-del-rey.
Democracia o Barbarie
Elites y ciudadanos, versus oligarquía y democracia la reflexión de un joven avezado:http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Elites-ciudadanos_6_267783244.html.
Con independencia de las valoraciones que realiza de PODEMOS, intelectualmente parte anecdótica del artículo aunque políticamente destacable.
El sustrato del análisis adolece del nuevo enfoque que se ha aportado a la práctica y propuesta política.
Sí, se puede liderar y ser antiélite, la figura del antilider debe parirla la España esperpéntica que parió al antihéroe.
Por qué no debemos confundir la función de liderazgo en tanto que identificación de un colectivo, o portavocía del mismo. Con la del cacique, oligarca, elitista que manipula,subvierte y acalla al mismo.
Ahora mismo estamos asistiendo al fenómeno del elitismo…, en el PSOE a cuenta de la abdicación y el derecho a decidir.
Algunas sociedades primitivas (tribales) entendían bien la diferenciación, un lider no podía obligar a los hombres hacer lo que no querían, simplemente por qué dejarían de ser el jefe.
Liderazgo entendido como representación efectiva cobraba sentido.
Pero además en el II milenio d.C. los avances en TICS permiten consultar las elecciones, la posibilidad de información y debate horizontal, la implicación del colectivo en los asuntos públicos o comunes.
De ahí las propuestas sobre primarias, revocatorios, ilp efectivas, referendúm vinculantes… .
El concepto de élite responde a la vieja política, pero no podemos confundirlo con el de casta. A diferencia de Alberto y Monedero, el concepto casta identifica a aquellos que obtienen sus beneficios por mor del privilegio de pertenencia a la misma, cual señores neofeudales.
Alberto no coincide por imprecisión al darle una conceptualización más laxa, la que por interés político realiza Monedero, que con ello hace flaco favor.
Sin embargo, casta identifica muy bien a aquellos que conforman el stablishment con independencia de su condición económica, política o mediática y es en dicho sentido que le da Anguita, con el que coincido.
Pero volvamos al tema de elite o democracia.
No entiende el analista del Diario.es que la inversión de la pirámide propuesta, no sólo responde a un cambio institucional:orgánico o normativo.
Sino que esta es consecuencia no esencia del mismo, hundiendo la misma sus raices en cambio cultural, que coloca como centro no sólo de la decisión, sino del proceso decisorio a la base. Digo base por qué debe serlo en la sociedad, pero también en los instrumentos.
La Democracia deja de ser un medio y en sí misma es también fin. De ahí los cambios que se ven abocados a realizar las organizaciones alternativas, pues como medio son también fin. Debiendo portar en su ADN y práctica cotidiana el valor de sus propuestas.
Son dos paradigmas diferentes y es difícil comprender su alcance, implican cambios que dan nuevos sentidos a significantes depreciados.
Gráficamente es la centralidad de la base hecha cúspide al invertir la pirámide, impregnando el conjunto de la información, elaboración, debate, decisión y dirección.
La evolución de la humanidad ha llegado a un cuello de botella histórico, tanto desde el socialismo real como del capitalismo dominado por la elite y su concentración de poder.
Ahora ha llegado la hora de deconstruir el elitismo desde la Democracia y punto.
Sí se puede ser lider y antiélite.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
¿Ésto es así?
Jesús Sánchez Quiñones, de Renta 4
Draghi nos pone sobre la mesa una represión: quien quiera rentabilidad, tendrá que asumir riesgo”
2014-06-06 09:04:00
“Estamos con la resaca de las decisiones del BCE que ponen de manifiesto que va a haber tipos bajos durante mucho tiempo y también liquidez”.
“A corto plazo no se va a transmitir a la economía real, aunque al mercado esta bajada adicional de tipos hará que la renta fija caiga y va a dar un suelo a la renta variable”.
“El hecho de que haya puesto en negativo la tasa de facilidad de los depósitos en el BCE va a hacer que el dinero de los bancos se dirija a la deuda pública del centro de Europa, que es lo que se considera más seguro. Aun así, esto no deja de ser artificios monetarios y, mientras no crezca la economía, durará lo que quieran los bancos centrales”.
“El principal cambio de las medidas de ayer es que el balance del BCE va a crecer. Mientras que en los 18 meses anteriores se había reducido un 30%. Al no drenar liquidez, hará que aumente su balance, igual que cuando empiece a comprar titulizaciones. Esto debe hacer que el euro se debilite algo frente al dólar próximos meses”.
“Draghi nos pone sobre la mesa una represión, pues sus medidas harán que la renta fija no dé rentabilidad y obliga a tomar riesgo a quien quiera rentabilidad”.
Declaraciones a Radio Intereconomía
Ayuntamientos reclaman República (Pamplona)
Esto recuerda como en su día Eibar fue el primer ayuntamiento en proclamar la República
La rebelión de los concejales del PSOE expoleta de los diputados y candidatos a primarias, quizás no han sido suficientemente rápidos en la transmisión de la propiedad de la jefatura del Estado.
Los pronunciamentos en los ayuntamientos de España sumarán energías a la solicitud de Referendúm. En el de Pamplona vemos como el PSE-PSOE se suma a la solicitud de Referendúm, si el ejemplo cunde podría ser que algún candidato a primarias de el paso contra el aparato de su Partido.
Dicha actitud en el contexto actual, y con la votación directa de la afiliación del PSOE a la secretaria general podría dar un portazo al stablishment de la puerta giratoria en el PSOE. Podría abrir vías de victoria en el PSOE que se escapan a su stablishment, y que reducirían significativamente las posibilidades de Susana Diaz.
Las mociones en los ayuntamientos, de provocar una rebelión de los concejales podrían alentar la de los diputados.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Esta gente es un caladero de votos, ¿quién pesacará?
PODEMOS: está mejor situado pq es una propuesta fluida que van a ir moldeando según las demandas de los círculos. Aunque la van cagando con sus apoyos a los Abertzales, el acoso de la prensa del régimen,….
IU: con el marxismo en su ADN lo tiene complicado. Hay mucho autónomo, pequeño burgués,…
Episodios de censura en ‘El Mundo’ y ‘El Jueves’ tras la abdicación del rey
El diario dirigido por Casimiro García-Abadillo retiró referencias a Corinna en una información y la revista satírica cambió una portada crítica con el monarca
http://www.publico.es/525425/episodios-de-censura-en-el-mundo-y-el-jueves-tras-la-abdicacion-del-rey
¿PODRÍA NO SER FELIPE VI EL LEGÍTIMO ASPIRANTE A REY DE ESPAÑA?.
ESTE ES UN TEMA MUY GRAVE DEL QUE TODAVÍA NADIE ESTÁ HABLANDO DEMASIADO.
http://www.eluniverso.com/noticias/2014/06/04/nota/3054716/rey-denunciado-paternidad
En estos momentos el rey o ex rey de España, Juan Carlos I, tiene planteadas dos demandas de partenidad, demandas que han sido archivadas por su condición de “irresponsable legal” como jefe de estado, pero esta condición se termina cuando su hijo, Felipe VI, sea proclamado rey de España, después puede que Juan Carlos sea o no aforado, pero en principio no va a ser “irresponsable legal”, por lo que seguramente tendrá que responder a estas demandas.
No sería la primera vez en la historia en la que reyes tienen hijos fuera del matrimonio, eso no es algo tan excepcional.
El problema aquí surgiría por que la legislación española no hace diferencias entre hijos de fuera y dentro del matrimonio, sobre todo de cara a heredar.
Y respecto a la sucesión del trono de España, la legislación española dice, que será el heredero de la corona el primer varón hijo del rey, lo que oficialmente convierte a Felipe de Borbón en Felipe VI, rey de España, Felipe nació en Madrid en el año 1.968.
El problema surge, por que una de las demandas de paternidad contra Juan Carlos de Borbon, está hecha también por un varón…, Albert Solá Jiménez, nacido en Barcelona en 1.956 (casi 10 años antes que Felipe…), es decir si se confirma su paternidad real estaríamos ante Albert (Alberto) de Borbón, el hermano mayor de Felipe de Borbon y por lo tanto como dice la ley aspirante al trono de España como hijo mayor del rey (el que sea dentro o fuera del matrimonio es indiferente), nos encontraríamos ante Alberto I de España, que además es el que debiera de haber sido todos estos años el legítimo Príncipe de Asturias.
Para ver si alguien es padre de otra persona, la ley exige que el presunto progenitor se someta a las pruebas de paternidad y en caso de no querer hacerlo, se le asigna automaticamente esa paternidad.
@Cayetano,
Tu que sabes de finanzas: ¿para que hacen ésto?
http://www.elmundo.es/economia/2014/06/06/53919a4dca474190668b46b1.html
@Jesús, sobre ¿quién psoepescará más?, la pregunta no es correcta. Tal y como en este blog analizaba Garzón, los millones de ciudadan@s de distinta estracción social que no se identifican desbordan la millonaria cifra de quiénes han abandonado el PSOE.
Sobre ¿quién pescará más?.
Parece que las inercias sociales y su propia dinámica; el marco del sistema electoral español; el valor de unidad en el imaginario político de izquierdas; junto a la voluntad de las opciones políticas van conformando la idea mayoritaria de la confluencia en un movimiento ciudadan@ amplio.
Cabe la posibilidad de que el mismo, a través de procedimiento de primarias abiertas a la base social, desde el respeto de principios de transparencia, horizontalidad en la información y participación, decidiera ser con el acuerdo de las diversas y múltiples formaciones partidarias elegir sus propias candidaturas.
Vendría a ser la maduración del niño de Anguita, la organización de la mayoría social como sujeto político.
De ahí que quizás su caladero no fuera conformado mayoritariamente por los pez-oistas, sino que los gardúmenes incluyéndolos fueran mucho más ricos en diversidad y número.
El cambio de cultura política, exige en la actual coyuntura la convergencia de los valores alternativos tradicionales con los aportados por el 15-M.
La expresión física, corporea de dicha convergencia podría ser ese movimiento amplio, que muchos tienen en mente desde hace tiempo, entre ellos Anguita.
Democracia o Barbarie.
@Jesús, gracias por el reconocimiento, pero soy aprendiz de todo y maestro de nada, o maestro liendre que de todo sabe y de nada entiende.
Bueno a tu pregunta, ante la posibilidad de que las nuevas medidas del BCE deriven en desplazamiento de la inversión a deuda de los países septentrionales (sustituyendo depósitos en el BCE). Y ante las posibles dinámicas de rebaño, Guindos tal y como dice el Mundo envía un mensaje a los mercados financieros de solvencia de la Deuda Española.
Por que a nosotros pueden vendernos lo que quieran, pero los grandes inversores internacionales saben que el rescate bancario lo es soberano, un rescate es un rescate le pongas el nombre que quiera al niñ@.
Democracia o Barbarie
Un texto interesante que merecería una reflexión.
“Ni de derechas ni de izquierdas”. O sea, de derechas: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/ni-de-derechas-ni-de-izquierdas-o-sea.html
Y una cosa, si se dice que el rey no puede ser juzgado por hechos privados o profesionales cometidos durante su reinado, no sería el caso, ya que el rey empezó a reinar en 1.975 y este hijo (Albert Solá Jiménez) es de 1.956.
Un abogado se querella contra el Rey por el Golpe de Estado del 23-F al entender que ya no es inviolable
¿Debería entrar Rusia en la Unión Europea?
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/05/deberia_entrar.php
¿Debería entrar Rusia en la Unión Europea?
Escrito el 20 mayo 2007 por Juan Carlos Martínez Lázaro en Unión Europea
Desde la caída del comunismo y la desintegración de la antigua Unión Soviética, el papel de Rusia no acaba de estar definido. En España, mi generación creció con el temor al imperio soviético y la sorpresa fue mayúscula cuando a principios de los noventa vimos disolverse como un azucarillo todo ese potencial. Desde entonces las cosas han cambiado mucho. Rusia ha tenido que hacer su particular travesía del desierto, de la que ahora parece estar saliendo; desde el punto de vista económico, gracias a los ingresos por las exportaciones de gas y petróleo; y desde el punto de vista político, parece haber encontrado una cierta estabilidad interna desde que gobierna Putin, aunque las prácticas políticas rusas resulten a veces difíciles de entender para los europeos occidentales.
Para Rusia la cosa no debe de ser sencilla. De superpotencia mundial, ha pasado a ser uno más en el nuevo escenario multipolar en el que nos movemos, en el que China, India e incluso Brasil son las nuevas potencias emergentes. Ha tenido que aceptar que sus repúblicas bálticas y los países del este de Europa se integraran en la Unión Europea y en la OTAN, que durante décadas fue considerada la alianza enemiga del Pacto de Varsovia. Ha visto disminuir su influencia en algunas de las repúblicas que antes formaban parte de la URSS y ha tenido enfrentamientos con otras como Georgia, Estonia o Ucrania. Y ha dejado de ser una amenaza militar, política y económica para occidente, para convertirse en un mero suministrador de recursos energéticos, en el que parece ser el único papel, que de momento, la globalización le ha asignado.
Pero quizás, por el influjo de su pasado o por el impresionante poderío militar que aún conserva, no parece resignada a desempeñar exclusivamente ese papel. De ahí sus intentos de recuperar su influencia a través de la política energética (ver la entrada sobre la OPEP del gas en este mismo blog de economía), ya que es consciente de la gran dependencia que hoy en día Europa tiene de sus hidrocarburos y del enorme interés de China y de otros países del sudeste asiático porque los oleoductos y gaseoductos rusos se dirijan hacia el Pacífico.
Lituania, Letonia y Estonia ya forman parte de la Unión Europea. Ucrania y Moldavia han solicitado su incorporación. Y las repúblicas caucásicas, en especial Georgia y Armenia, estarían encantadas de poder entrar. Es decir, una parte sustancial del antiguo imperio soviético, ya está en la UE o llamando a su puerta. ¿Y Rusia? ¿No tendría sentido que Rusia formase parte de la Unión Europea? Aunque ya sé que desde el punto de vista territorial, político, económico y demográfico, sería una integración complicadísima, desde el punto de vista estratégico me parece que tendría todo el sentido. Rusia siempre ha formado parte de Europa para lo bueno y para lo malo, y creo que mantenerse aislada no tiene mucho sentido. ¿Vosotros que pensáis? ¿Sería una buena idea que Rusia formase parte de la Unión Europea? ¿O es demasiado grande y compleja para integrarla? ¿Estaría mejor Rusia recorriendo su camino en solitario o integrada en la Unión?
1º ¿ ESTÁN LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA INTERESADOS EN QUE RUSIA NO SE UNA NUNCA AL RESTO DE EUROPA POR LA POTENCIA ECONÓMICA/MILITAR QUE PODRÍA RESULTAR ? .
2º ¿ESTÁ “USA” TRATANDO A EUROPA DE LA MISMA FORMA QUE FUE ELLA TRATADA CUANDO FUE UNA COLONIA EUROPEA ? .
3º ¿ ESTÁ “USA” TRATANDO A EUROPA DE LA MISMA FORMA QUE DURANTE AÑOS HA TRATADO A SUDAMÉRICA ? .
tres encuestas Demoscópicas que alumbran algunas interrogantes tras el 25-M, y que alimentarán con-disensos.
http://www.eldiario.es/politica/Podemos-tercera-fuerza-politica-pais_0_268773365.html#origen
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/podemos-sondeo-gesop-escanos-congreso-3294073
http://politica.elpais.com/politica/2014/06/07/actualidad/1402155659_902924.html
Democracia o Barbarie
PODEMOS sorprende al plantear una dirección con listas cerradas.
No deben olvidar sus dirigentes que los resultados y la ilusión generada, responde fundamentalmente a la conexión con la nueva cultura política del 15-M.
En una conurbación política tan piramidal con faraón, visires y sumos sacerdotes de facto, no por voluntad propia de los reinantes sino por la propia esencia y dinámica de dicha suma de energías.
Las propuestas de dichas figuras gobernantes son siempre asimétricas, en el sentido de que son las únicas conocidas por el conjunto de la base. Al tiempo son la encarnación del Dios Ra que ilumina e identifica el proyecto, por ello todo legitimación de facto en la organización parte de ellos.
Teniendo en cuenta dicha realidad inevitable, democratizar el proyecto siendo consecuentes con el discurso del 15-M y la radicalidad democrática conlleva deconstruir la Divinidad, lo faraónico o la interpretación sacerdotal de la ideología.
Lo único que ha trascendido de forma fehaciente es la propuesta cerrada de lista, en función del argumento de equipos de trabajo.
Dicho argumento suena a convencionalismo político, nada que ver con el espiritu del 15-M, que pretende diversidad y pluralidad.
Además dicha propuesta parte de la realidad faraónica de PODEMOS, no voluntaria pero no menos cierta, de manera que la misma no viene sino a prolongar la iluminación divina del Dios encarnado en el faraón, con su cohorte de sumos sacerdotes.
Quizás el tenor del comentario sea esperpéntico en la forma, pero pienso que PODEMOS representa 1.200.000 ilusiones depositadas en función de un dicurso político. Flaco favor se haría si no se respondiera a unas de las troncalidades del discurso, la radicalidad democrática no sólo como fín sino como medio que atraviesa la cotidianidad de la organización.
De ahí precisamente la necesidad de deconstruir, dotando a las bases de los instrumentos que se reclaman de IU. Es curioso que Monedero planteara que dichas posiciones parten de los que aspiran a convertir a PODEMOS en el grillo de IU. Curioso por que dicha proposición realiza de listas cerradas, bajo el argumento de equipos de trabajo cohesionados, responde a la forma de hacer de IU. Con una salvedad, en IU la tamización de corrientes organizadas, partidos diferenciados, federaciones, redes de protagonistas múltiples, direcciones provinciales, comarcales, sectoriales, areas prográmaticas, forman un conjunto de nodos con relación directa y conocimiento mutuo que rompen la asimetría de una organización piramidal.
PODEMOS tiene como reto la inversión de su pirámide, democratizando su realidad, donde la cúspide sea la base correspondiendo al espiritu del 15-M.
No dudo que el otro reto planteado, la organización de PODEMOS y su contribución a la organización de la ciudadanía, si obran con capacidad de innovar dando cabida a la participación, elaboración y capacidad de decisión del conjunto será un éxito.
Un saludo cordial
Democracia o Barbarie.
Nada sorprende. Podemos es Pablo Iglesias. Sin más. Personalismo, egolatrismo y mentiras para atraer a las masas. Ni sabe qué es la democracia ni qué es la libertad. Tampoco parece saberlo el resto. Alberto Garzón hierra al colocar al bipartidismo como causa de nuestros males. El bipartidismo no es malo en sí. Al contrario. Lo malo que tenemos nosotros es el sistema por el que nos regimos. El asamblearismo es un despropósito inorperante , salvo para engañar a los pueblos. La representatividad se adquiere cuando se vota uninominalmente por distritos. Luego habla de mercados como si fueran un ente alienígena cuando tiene nombres y apellidos. España ha fracasado por la corrupción ética y económica de todas sus instituciones. El mismo funcionamiento que los dos grandes partidos han tenido, y tienen, los demás. Luego, son cómplices de nuestra ruina, junto con los sindicatos subvencionados y cooperantes de los partidos en el desastre. En España no habrá república (yo la quiero constitucional y no la de Podemos ni la de IU o Alberto Garzón) porque si ahora la única libertad que tenemos es la individual, con ellos no tendremos ni ésta. Y porque la izquierda española es reaccionaria, y además ignorante, y se empeña en volver al pasado.
A un año del referéndum sobre el Sistema, Régimen, Monarquía, Bipartidismo, Capitalismo, Democracia Parlamentaria o Representativa, etc.
La últimos datos demoscópicos y el impacto del 25-M, vienen a consolidar las posiciones de quiénes plantean la confluencia en la lucha social, pero no en la electoral.
Los dos grandes referentes de la alternativa, PODEMOS e IU, interpretan los mismos con la cautela que una situación de cambio continuo deparan.
Pero los buenos resultados de PODEMOS con una treintena o cincuentena y de IU manteniéndose con 15 o 17 diputados, alimentan las posiciones centrífugas y fragmentadoras.
De un lado en PODEMOS afirman a quiénes desean concurrir a las próximas convocatorias en solitario marcando y acentuando las distancias. De otra en IU, quiénes entienden que PODEMOS es un fenómeno que no guarda relación con IU, pretenden que todo siga igual desde la complacencia de sus buenos resultados, confiando en privado que la gripe pase como todo proceso viral con el tiempo.
Tanto un@s como otr@s, realizan política más nueva o vieja discursivamente, pero convencional pues centran como fin los resultados del proyecto instrumental (formación), en lugar de la causa común compartida por much@s tanto dentro de sus formaciones como fuera.
Centrar su formación-organización a los objetivos es anteponer los cambios, identidades, liderazgos, de todas las formaciones alternativas incluidas IU y PODEMOS a las propuestas programáticas comunes ante el neoliberalismo, incluso perjudicando sus propuestas de gobierno restándoles diputados al concurrir divididas.
De otra parte, no se plantea una sopa de siglas, sino la constitución de un movimiento amplio alternativo, que desde la radicalidad democrática del mismo respete la diversidad, pluralidad, e identidad propia de tod@s sus participantes sean organizaciones o individu@s.
Es sorprendente y por ello he hecho referencia en el comentario anterior al argumento de Monedero (según el PAÍS y recogido por elDiario.es): alertando del peligro de un “golpe de Estado” dentro de Podemos y acusó a algunos simpatizantes de pretender que el movimiento se convierta en una corriente “a la izquierda de Izquierda Unida”, lo que la haría, según Monedero, irrelevante.
No compartiendo la visión convencional del método de elección del equipo de trabajo o dirección, precisamente por vieja y convencional. Sin embargo, si comparto que PODEMOS no puede quedarse en corriente interna de IU, con independencia de la discutible irrelevancia o no que obtuviera.
PODEMOS es un viento fresco, dinámico y en movimiento que requiere su propio proceso organizativo, para aportar diversidad.
Pero es curioso que Monedero reniegue de ser corriente izquierda de IU, cuando el primer acto público de PODEMOS fue plantear a IU concurrir en primarias abiertas. ¿Acaso ahora no estaría dispuesto a repetir la propuesta?
Esta política de meter el dedo en el ojo, de visión de lo orgánico sobre lo programático, de centrar al instrumento sobre lo programático, se refleja muy bien en esta última parte del comentario realizado (no por Monedero, que también) sino por mi parte.
Esta audacia política con MINÚSCULA, es ejemplificada también en la argumentación que la dirección extremeña de IU da sobre la moción de censura: centrada en las motivaciones de la moción censura de las otras formaciones, PP y PSOE, en lugar de colocar al extremeñ@ en el centro de su discurso y actuación.
Podríamos decir superando el lenguaje de izquierdas y derechas, desde el sentido común, que la política minúscula es la egoísta ante la generosa, la particular ante la común.
Después en esta realidad de intereses y contradicciones que es la vida(materialismo dialéctico), al mismo tiempo y conviviendo con la política MINÚSCULA se encuentra la MAYÚSCULA.
Esta predomina en aquellos que no pierden la guía de los presupuestos programáticos que defienden. Anteponen lo común a lo particular (sea colectivo, instrumental o personal). Abordan los planteamientos tanto del fin como de los medios, cuyos límites en el siglo XXI quedan desdibujados al reclamarse la Democracia al tiempo como fin y medio.
Desde dicha posición el análisis central de los estudios demoscópicos, no debiera centrarse en lo minúsculo de la realidad atómica de las distintas formaciones, tendencias o gravitaciones.
Así de que nos sirve centrarnos en la diferencia entre la encuesta de Celeste.tel de Abril a Mayo, en cuanto a la expectativa de voto de IU. Por cierto del 12,3% en Abril y que ahora es del 5,6%, punto y medio inferior al 7% obtenido en 2011, o del 13,2% en Enero cuando nació PODEMOS, a la que ahora se le pronostica un 13,7% (probablemente la respuesta del origen de voto a PODEMOS fue recuerdo de voto, y no a quién pensaba votar con anterioridad, lo que explicaría las diferencias tan abismales).
Como bien ha dicho Iñigo Errejón “el escenario político está muy abierto por lo que cogería con alfileres esas encuestas”.
Y de eso versa la audacia política con Mayúscula, del escenario político centrado en el ciudadan@.
Las aspiraciones, inercias o tendencias marcadas por la alternativa vienen determinadas por vivencias e imaginario de la mayoría social, centradas en la recuperación de sus vidas, dignidad, estabilidad, servicios esenciales…. En ese camino requieren a su ves de radicalidad democrática, frente a recortes de derechos civiles; democracia real y de base ante los oligopolios, oligarcas y élites; pero también ante sus representantes que deben ser portavoces y no nueva élite.
Es desde esa radicalidad democrática como contestan igualmente al fenómeno de corrupción generalizada, a la farsa de separación de poderes que dimanan del mismo Régimen.
El Régimen por su parte, se consolida con los resultados actuales, según Celeste-tel con un 57% de participación, el PP obtendría un 32,4% de sufragios, PODEMOS con un 13,9% e IU con un 5,6% quedarían lejos de romper al bipartidismo, el PSOE continuaría con un 22,27%.
El escenario político abierto que comenta Errejón, y estos resultados pronosticados que abundan en el crecimiento de la alternativa progresista al Régimen, son los que han motivado la iniciativa del rey a abdicar.
Además muy probablemente, dado que las Generales con las municipales y autonómicas distan tan sólo seis meses, y de concurrir las tres convocatorias a la vez aumentaría la participación.
Dado que dicho aumento de la participación sería en una campaña electoral marcada por las contraposiciones: entre lo nuevo e incierto y el orden conocido, entre proceso constituyente republicano y monarquía parlamentaria constitucional, entre chavismo y democracia occidental, la ruptura de España.
En definitiva por una campaña del miedo, orquestada desde las distintas familias del stablishment (casta): sean mediáticas, políticas, económicas, internacionales, lograrían movilizar al electorado abstencionista pero que sigue sin ver alternativa al Sistema.
La Campaña electoral sería un referéndum sobre el Sistema.
Probablemente el índice de participación distaría mucho del 57%, los 2.800.000 votos de PODEMOS ya no serían el 14%, ni IU obtendría el 5,6%.
La respuesta a este escenario político no tan abierto como puede parecer en principio (fijaos en Italia de que sirve a Grillo obtener el 21%, si Renzi obtiene el 40,8%), no puede articularse desde la fragmentación de las siglas, tampoco desde la sopa de siglas, sino como plantea Julio Anguita desde la contestación ciudadana, con la participación de todas las siglas sean políticas, sociales, sindicales…, pero desde la ciudadanía.
Es la única posibilidad de truncar la poderosa maquinaria del stablishment, en su capacidad restauradora para que todo permanezca igual.
Para España el triunfo de las castas significaría la consolidación y profundización de la Involución, esa sería la traducción a España de las palabras de hoy de Renzi en Italia: “Los ciudadanos nos encomiendan una extraordinaria tarea”, dijo Renzi. “Ya no existen coartadas, no se pueden aplazar más las reformas: la de la Constitución, de la ley electoral, del trabajo, de Hacienda y de la justicia. Invito a todas las fuerzas del Parlamento a bajar los tonos y a levantar las ambiciones. Italia debe redescubrir el placer de sentirse importante”. Recordar por ejemplo que la reforma de la ley electoral la pacto con Berlusconi.
La AUDACIA POLÍTICA CON MAYÚSCULAS, da centralidad a la partícula social, ciudadan@, su vida y el futuro de ésta debe ser el eje de rotación, el centro gravitacional de la acción política de tod@s ante la Involución.
Debemos confluir para alimentar inercias asociativas de partículas, de forma que se multipliquen sinérgicamente y paremos el refrendo de los cambios Involucionistas, la legitimación de sus recortes y contrarreformas futuras, consolidando para tiempo una nueva Restauración Borbónica.
El Viejo Régimen murió, los consensos sociales se han roto todos. Pero además como vemos a diario desde los distintos estamentos de poder se reclaman cambios que no caben en la Constitución.
Sin embargo, plantearan las elecciones como una dualidad entre los existente-conocido y lo desconocido. Cuando realmente caminamos de forma inexorable a lo desconocido, con un escenario político abierto con el camino por determinar, pero que controlan ell@s: la casta (l@s privilegiad@s).
Democracia o Barbarie.
@PEPA, no comparto su valoración de Pablo, ni de PODEMOS, ni de otras figuras como Errejón o Monedero. Mi comentario aunque crítico hasto lo cítrico, parte de la estimación y admiración.
No pretende más que llamar la atención sobre la consecuencia discursiva de radicalidad democrática del 15-M, en una conurbación de realidades políticas diversas y dispersas que aún es PODEMOS. Donde la polaridad de poder interno, medido en confianza y conocimiento es muy piramidal. Pues a excepción de los cuerpos intermedios formados por IA, o las redes informales constituidas en Madrid en torno a la Complutense. El resto de su realidad es conurbación de partículas no conectadas sino por el discurso y la figura de Pablo, Monedero o Errejón.
Desde esa perspectiva, deconstructiva de ese poder del faraón y su corte, cobra sentido la inversión de la pirámide. Pues deben realizar una obra titánica para dar cuerpo a una organización diversa. Esa es la razón de la crítica democrática, la llamada a la inversión asimétrica del Poder invirtiendo la pirámide, renegando de los equipos conformados por listas cerradas cual convencionalismo de lo político y permitiendo las listas abiertas. Creando un canal de comunicación transversal, que dote de horizontalidad la información en la organización y permitiendo así la igualdad de oportunidades, al tiempo que la participación directa en la elaboración y procesos de tomas de decisión, fomentando la riqueza desde la diversidad del colectivo.
Comentaba Tomás García que los yanquis crearón un misil que detectaba la orina del vietcom, ante el desarrollo de tamaña innovación tecnológica respondio la imaginación colectiva de la guerrilla y sus apoyos populares, desarrollando una estrategia que los desactivaria, simplemente llenarón botellas con sus orines y las lanzaban en puntos yanquis.
El convencimiento de que la imaginación colectiva, los lenguajes abiertos cual linux frente Windows, son más fructiferos y eficientes,son parte de la esperanza de que la Red como hiciera la imprenta alumbre una nueva revolución. La experiencia histórica que demuestra la efervescencia creativa durante las movilizaciones sociales, aún sin existir una herramienta como la Red. Indicia la capacidad de organización, formación y creación de alternativa que entraña la misma si se crean los canales adecuados no sólo técnicos, sino políticos que la fomenten.
Por ello la radicalidad democrática de la práctica de la propia formación, es a su vez sinergía democratizadora de la sociedad y viceversa. Dado que la práctica en la información, formación, debates, elaboración y tomas de decisiones debe ser un fluir contínuo entre la base que es cúspide.
Es renunciar al Poder del protagonismo decisiorio, como renunciar a viajar en primera, o a los 8.000 euros de sueldo de eurodiputado. Por que a la postre, el fundamento de las diferencias materiales es determinado por la diferencias en las relaciones, así ocurrió con las nomenclaturas de los sistema soviéticos.
Sobre la República Constitucional la queremos tod@s, con libertades individuales garantizadas en la dignidad de las personas, el derecho a la vivienda,educación,sanidad, empleo estable… Le recomendaría al respecto la lectura de la República de Julio Anguita, el también habla de una República de futuro no anclada en la nostalgia y el pasado.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Buena reflexión sobre audacia política:http://blogs.publico.es/dominiopublico/10271/convergencia-inteligencia-y-programa-para-un-cambio-desde-la-izquierda/
Democracia o Barbarie.
La manipulación de la republicanofobia: http://www.eldiario.es/zonacritica/monarquia_republica_referendum_6_269183115.html
Aunque disiento en la mayor, el referendúm se convocará pero bajo la forma de elecciones municipales, autonómicas y generales coincidentes en Mayo.
Si el Referéndum de la OTAN se convocó como un plebiscito a González, estas elecciones serán un Referendúm al Sistema, en la forma y el fondo planteado. Obviando que ya nada queda como estaba, y sólo se determinará si el camino a seguir será un proceso constituyente desde los interesés de la mayoría social o de la casta. De mayor Democracia o Involución.
Democracia o Barbarie.
1º Al final van a hacer como siempre, hacen que la coronación de Felipe VI coincida con el mundial, para que la gente esté anestesiada y evitar protestas.
2º Es alucinante como muchos medios de comunicación pelotas con la monarquía, no paran de decir que en nombre de la democracia no debe haber un referendum ¿?, dicen además que el pueblo español es al 150% monárquico y pese a negar el derecho a decidir sobre monarquía y república del pueblo español, tienen la cara tan dura de no parar de sacar ellos “encuestas” amañadas en sus propios medios en los que sus lectores u oyentes o televidentes, votan en plan un 95% por ciento a favor de la monarquía … y resulta que ellos que niegan a los demás el derecho a hacer una real consulta democrática, se pasan todo el día haciendo consultas sin ningún valor democrático entre su tendenciosa y escasa “parroquia” y esas al parecer si valen, son determinantes y hay que hacerlas, incoherencia total.
- Tristísimo .
@Cayetano,
SI PPSOE es el neoliberalismo e IU es el marxismo: ¿qué espacio filosófico / sociológico / socioeconómico ocupa PODEMOS?
Parece que IU y PODEMOS se pisan las mangueras y que, mientras IU es una estrucutra piramidal consolidada, PODEMOS tiene una estrucutra asamblearía de complicado y difícil manejo.
¿Cómo lo ves tú Cayetano?
En mi opinión, la propia estrutura de PODEMOS dinamitará desde dentro la organización para incorporarse a IU y recoger las cenizas del PSOE quedando una sociedad aglutinada entorno a IU y haciendo oposición al PP. La polarización social es imparable.
Movimiento amplio alternativo o consolidación de la Involución con la Restauración.
@Jesús, el planteamiento de partida es incorrecto. Parte de la política minúscula que versa sobre la gravitación de las formaciones políticas. En lugar de centrar el foco de atención en el ciudadan@, en este caso la mayoría social alternativa a convocar, y que debe tomar conciencia de sí.
La fractura social y económica es imparable, la distancia entre institución y ciudadan@ también. Pero dicha polarización social no conlleva inexcusablemente a la polarización política, ni entre PP y IU o PODEMOS o … .
Hoy mismo Vinçens Navarro ofrecía datos sobre EE.UU., en los que explica como coexiste su pseudodemocracia en la que las donaciones de los lobbys se han legalizado (corrupción), con más de un 30% de la población formando parte del precariado, y participando del mismo todas las cualificaciones profesionales (http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2014/06/10/el-ataque-frontal-al-mundo-del-trabajo/). Aún teniendo en cuenta que EE.UU. es la cabeza del imperio, con sus prebendas y tributos, no es menos cierto que con distanciamiento estructural y crónico de la ciudadanía respecto de los asuntos públicos, el sistema funciona para los oligarcas y sus oligopolios (luego el sistema funciona en su objetivo, el beneficio de estos).
Que nos distancia de los EE.UU. para aceptar su precariado, y sistema de prestación de servicios. Recordemos que en EE.UU. lo público llega poco más allá del ejercito y la milicia, así lo pusieron en evidencia catástrofes como las del Huracán Catherine.
Nos distancia la cultura y costumbre creadas por un punto de partida diferente. El llamado modelo europeo, que no es otra cosa que la especial situación de pacto entre fuerzas del trabajo y el Capital tras la IIª Guerra Mundial. Todo ello en una situación geoestratégica de cercanía al extinto imperio soviético. Dichas premisas, que parten de las victorias frente a los nazis apoyadas en las organizaciones de resistencia patrióticas (generalmente compuesta por gentes de izquierdas), y la cercanía del imperio soviético ya no existen.
Pero al asunto que nos trae, la resistencia fundamental esta en la pérdida de estabilidad y engrosamiento del precariado, cuando no directamente de la exclusión social en amplias capas sociales. Desde una situación anterior y reciente de estabilidad y coberturas sociales, sanitarias, educativas… .
Ese es el elemento diferencial con EE.UU., además en los estados europeos todavía la segregación o división social y cultural con base racial, no es obstáculo para la organización de respuestas colectivas al sistema (me explico la división y confrontación que promueve el propio sistema, para impedir la constitución de sus mayorías sociales).
Llegados a ese punto, las diferencias objetivas, históricas, culturales, sociales entre Europa y EE.UU. (además de las económicas), son las que podrían frenar la consecución de la Involución en España y Europa comenzando por el Sur.
TLC como los que están en curso precisamente pretenden armonizar a la baja, ambos lados del Atlántico.
Todo este rollo viene a cuento, de que no es imposible evitar la polarización. Si recordáis bien la intervención de Felipe González en la famosa entrevista de la Gross coalition, recordareis también como reconocía que el bipartidismo pasaría por unos años malos. Pero sólo planteaba unos años malos, ¿Por qué? Era convencimiento en la superación de la Crisis, y que volveríamos a una senda acompasada de crecimiento económico y desarrollo social.
Más bien pienso, que Felipe (asesor internacional de grandes fortunas, y consejero del IBEX 35) sabe bien que el crecimiento no se acompasara con el desarrollo, ni tan siquiera con los parámetros de antes.
Sino que se refería a la victoria de la Restauración del Régimen, a la esterilidad de la desesperanza e impotencia de precariado y desposeídos, a la atomización de la desgracia social.
Felipe nos recordaba quizás sin pretenderlo, con sus propuestas de Gross coalition y sus venturas de sólo unos años malos para el bipartidismo, que la polarización no tiene por que cuajar y puede ser pasajera. Para ello, sólo hay que atomizar, dividir, extender la impotencia y hacer cundir la desesperanza para conformar, conformar participando o excluyéndose, pero sin contestar y dar respuesta.
Por eso Jesús, no podemos reducirnos a la minúscula realidad de PODEMOS, IU, Chunta, Anova, ICv, Compromís, Equo, Partido X, ciudadanos en Red o PSOEPP y demás. Estamos hablando de la Restauración que no es sino desarrollo y consolidación de hecho y derecho de la Involución en curso.
No podemos conformarnos con una coalición electoral, aunque los calendarios no los manejan las fuerzas alternativas, y quizás nos aboquen temporalmente a ello.
Sino que debemos construir una red de alianzas, de programas, de acciones y movilizaciones, que desde la diversidad cobren identidad en los elementos comunes, constituyendo estos su plataforma reivindicativa y de gobierno.
Las Marchas por la dignidad, no fueron respuesta exclusiva de sus precursores, sino que su masividad se debió a multitud de colectivos variopintos que se inmiscuyeron en mayor o menor grado, a la suma de cientos de miles de ciudadan@s individualmente.
Su acto de convocatoria, su organización, su propagación y propaganda, las conferencias y charlas en su entorno, se constituyeron de hecho en organización y movilización del pueblo. Se establecieron lazos y gestaron redes de relación tanto formales como informales, por el conjunto de sus variopintos participantes individuales o colectivos.
Ese es el camino, la constitución de un amplio movimiento ciudadan@ de contestación a la Involución, que desde la horizontalidad y la participación directa sea quién determine finalmente los liderazgos públicos o institucionales.
Herramientas en las TICS que fomenten dicha horizontalidad y participación, existen. Tan sólo se requiere de la constitución de canales políticos representativos e identificados por los ciudadan@s que ofrezcan las mismas, para que dicha participación sea masiva.
Las marchas por la Dignidad deben continuar, por que continúan las necesidades y las políticas que las crean.
La incorporación de la demanda de un referéndum sobre la monarquía, da bríos al proceso constituyente como respuesta a la Restauración involucionista.
A tu pregunta sobre la realidad de PODEMOS y de IU, respondo que son instrumentos para frenar esta Involución, que el resultado de las próximas convocatorias electorales es crucial no en la bipolarización (PP-IU o PODEMOS), sino en la dilapidación o no del futuro para la alternativa en España.
Por qué muy probablemente sino convergemos en candidaturas el conjunto más amplio de la alternativa al neoliberalismo, el resultado pueda ser quizás más nefasto que el italiano (42%Renzi-21%Grillo-16,5%Berlusconi). Y que al igual que en Italia pero desde la idiosincrasia de nuestra oligarquía, se convoque a contrarreformarlo todo.
Por ello creo que lo importante, como dijera Alberto Garzón en el debate que mantuvo con Pablo Iglesias, es estar dispuestos a sacrificarlo todo (añado todo lo minúsculo), por que es TODO lo que esta en juego, todo lo mayúsculo.
Sinceramente pienso que el ciudadan@ de a pie, lo que pretende es recuperar su dignidad, estabilidad, tranquilidad, encarar el futuro con esperanza. Que dicho ciudadan@ no confía en cantos de sirena democráticos, aunque desea democracia profunda y radical, siendo necesario corresponder a su anhelo.
Que el sentido común de la ciudadanía la lleva a valorar como irrelevante si es IU, PODEMOS o el sursum corda quién las represente más eficaz y fielmente.
Pero al mismo tiempo dicho sentido común, interpretaría como juego de tronos la concurrencia por separado de las distintas alternativas.
Hoy día la responsabilidad de IU y PODEMOS es políticamente equivalente al respecto, por que la sinergia convergente de multiplicar como resultado de sumandos, sólo es posible con el concurso de las dos.
La gravitación de su convergencia, actuaría con tal fuerza que atraería a múltiples astros, aumentando la masa e incrementando de nuevo la fuerza gravitatoria. Sería el proceso que podría bien desembocar en la convocatoria y constitución del movimiento amplio alternativo, como representación real y efectiva de la mayoría social.
Pero indefectiblemente, debemos de pasar por la convergencia electoral-programática y social, en el proceso de constitución del movimiento amplio alternativo.
Los pasos, calendarios y ritmos también dependen de las fuerzas del Viejo Régimen en Restauración.
La Hoja de ruta para el movimiento amplio, exige la unidad electoral como mínimo en las próximas Generales. Lo contrario es servir en bandeja de plata el éxito a la consolidación de la Restauración involucionista.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Curiosa reflexión sobre el término casta reducido a l@s privilegiad@s polític@s, razonando las implicaciones negativas para el común de gentes de la socialización política en dichas familias( progenitoras de casta política).
Todo ello avalado por los estudios del CIS. Pero más curioso es aún el papel que da a las listas cerradas y bloqueadas, como transmisoras o reproductoras de casta.
A nadie se le escapa, que el debate suscitado en PODEMOS parte del sistema de elección cerrada del equipo que organizará la Asamblea Constituyente de Otoño ( o sea su equipo de dirección hasta la misma).
En dicho artículo nos enlazan con otro, que versa sobre los efectos de los distintos tipos de candidaturas (que si bien lo son a convocatorias electorales, sus efectos podrían traducirse a procesos en las propias formaciones). En este segundo artículo, nos ilustra un escenario en el que las listas desbloqueadas(no abiertas) o flexibles, frente a las cerradas y bloqueadas surten efectos no respecto a la sociedad, sino al interior de la vida interna de la organización y sobre todo respecto a la promoción individual, junto a la señalización nítida de la valoración.
Bueno cuelgo los dos enlaces:http://www.eldiario.es/agendapublica/nueva-politica/claro-casta_0_268073417.html ; http://politikon.es/2014/04/01/es-hora-de-las-listas-desbloqueadas/
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
No entiendo muy bien lo que me dices o tú no me entiendes a mi.
El objetivo, para ambos, está bien claro: hacer que los ciudadanos tengamos una vida mejor, reparto de riqueza, protección del medio ambiente, evitar desigualdades sociales,…..objetivos del milenio, en fin. La lista podría ser todo la amplia que queramos.
Ahora bien, para acercarnos hay que emplear herramientas que están bautizadas como políticas: liberalismo, comunismo,…
Y ahí voy: sin perder la perspectiva y desde el momento histórico en el que estamos.
Respóndeme a la pregunta, por favor, en ese marco. ¿Qué mecanismos va a usar IU (y PODEMOS)? Si nos ceñimos a los libros de A. Garzón (Y sus co-autores) es un marxismo a ultranza.
@Jesús, perdona interprete mecanismos, candidaturas, alianzas, formulaciones a partir de la realidad partidaria de IU o PODEMOS.
Pero te refieres a bases ideológicas. Como has leido en el comentario anterior, el mecanismo de respuesta al neoliberalismo pasa por un movimiento amplio alternativo, como organización efectiva de la mayoría social.
Dicho movimiento amplio o mayoria social(MAS), por definición no responde a una visión ideológica sino programática, programa que plantea alternativas desde presupuestos mínimos como las Marchas por la Dignidad, el cumplimiento de los derechos humanos, el llamado mínimo común múltiplo.
Dicho movimiento o mayoría social, debe dar respuesta a las contradicciones y contraposición de intereses entre Gran Capital y mayoría social.
Su proceso beberá de las experiencias históricas de contestación a los sistemas, todos ellos determinados por la relación de dominación entre hombres. Será enrriquecido por el liberalismo revolucionario, el movimiento obrero y sus expresiones(socialdemocracia, socialismo, comunismo, comunismo libertario), ecologismo,feminismo.
La incorporación de la radicalidad democrática no sólo propositiva sino también instrumental, como fin y medio al tiempo. Comporta al menos dos dimensiones al contribuir a liberar relaciones humanas de dominación: una política y social que dota de efectividad la Democracia; otra económica, superando el obstáculo de concentración y centralización, como raíz de uniformización desecadora de la imaginación innovadora, auténtico factor de crecimiento económico (el conocimiento, que no otra cosa nos distingue del resto de seres vivos).
A continuación te cuelgo otro comentario de hace tiempo, más extenso al respecto de alternativas ideológicas ancladas en el pasado, como dogmas intocables para much@s.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Enmiendas rechazadas!!
12:16 día 11 de Junio de 2014.
@Jesús, pego reflexión crítica sobre las alternativas y sus dogmas pasados.
Crisis etimológicamente significa catarsis, reflexión, luego Crisis y colapso de la imaginación son antitéticos. Cosa distinta es que las oligarquías dominantes pretendan acabar con la imaginación, al menos con la imaginación libre y plural, no controlada y a su servicio.
Sin embargo a pesar de los pesares de oligarcas, son momentos de Crisis los que afloran alternativas, es caldo de cultivo y crisol colectivo que abona la creación alternativa.
Hasta ahora los planteamientos alternativos reactivos al austericismo neoliberal y su Involución, vienen determinados mayoritariamente por una vuelta al pasado. Así fundamentalmente o bien son planteamientos de corte decimonónico, o pertenecientes a las políticas Keynesianas ante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.
La pertenencia al pasado de los planteamientos centrales alternativos son la base de su debilidad.
El Socialismo soviético fracaso, y el reformismo keynesiano del sistema derivó al actual neoliberalismo.
Como comentaba a otro artículo, el núcleo del fracaso de ambos sistemas se centra en la uniformización frente a la diversidad.
En el caso soviético, uniformización de las nomenclaturas instrumentadoras del Poder del Estado y el partido único (lo que permitió cambiar de sistema pero no lideres).
En el caso del reformismo capitalista, concentración y centralización del poder económico y a la postre uniformización instrumentada por las oligarquías (derivando al neoliberalismo).
La uniformización sí mata imaginación, y el factor de producción más relevante es precisamente ésta en su relación con el conocimiento, motores de la innovación y el desarrollo.
Es la muerte de la diversidad imaginativa vía uniformización, quién estrangula la fluidez de la I+D+i, auténtico vector de valor añadido y tasa de ganancias positivas.
De ahí que cualquier planteamiento alternativo deba incluir los medios de hacer fecunda la diversidad imaginativa, la libertad de creación, incluyendo todos los cambios necesarios para que las estructuras sociales sirvan a su desarrollo y desenvolvimiento, lo que implicaría una Revolución en las relaciones de Poder.
Estas premisas necesarias frente a la uniformización, origen y causa de la paulatina incapacitación creadora. Sólo pueden realizarse efectivamente por la profundización de la Democracia, abarcando ésta la democratización de la economía. No entendida como estatalización reminiscente de las nomenclaturas soviéticas, sino como participación y gobierno directo de la ciudadanía, multiplicación de la creación ciudadana y colectiva.
Hoy día la revolución de las TICS, permitirían aflorar la capacidad creadora. Sin embargo, asistimos a la instrumentación de dicha tecnología inversamente, provocando social y culturalmente la mayor uniformización conocida en la Historia de la Humanidad.
Democratizar las TICS, invertir el polo de poder de las oligarquías a los pueblos, democratizar la economía, florecer no la estatalización de la economía sino la economía del bien común, fomentar la libertad efectiva y democrática radical, deben ser los cauces que determinen los cambios institucionales de la Revolución Democrática pendiente.
Cambios institucionales tanto orgánicos como normativos (incluyendo relaciones contractuales), particulares como comunes, que fomenten una cultura de la solidaridad, del cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad. Cultura de la solidaridad que como demuestran diariamente nuestros investigadores en España, la excelencia no tiene por qué tener como exclusiva motivación la discriminación económica.
En definitiva se trata de la persecución utópica de una sociedad más libre, donde la relación entre hombres sea voluntaria y no de dominio, al tiempo que de respeto al ecosistema.
Sí Lenín manifestó que la concentración del capitalismo preparaba el camino al Socialismo. Hoy, tras la experiencia histórica acumulada, debemos ser consciente que sea cual sea la índole de la concentración, es sinónimo de uniformización y por ende de empobrecimiento versus barbarie.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie
En que poco tiempo se resuelve el debate sobre la jefatura del Estado, en una Democracia que representa a 50 millones de human@s. Algo falla.
@Cayetano,
El modelo de estado fue aprobado por nuestros padres y familiares, y conciudadanos hace 40 años. Nosotros tenemos la obligación de continuar con su legado.
Ahora por los cauces que marca la norma hay que luchar por mejorar lo que pueda ser mejorable.
Votos a favor: 299
Votos en contra: 19
Abstenciones: 23
¡¡APROBADO EL PROYECTO DE LEY!!
Un 89% de los representantes de los ciudadanos ha respaldado la votación.
Próxima entrega: Elecciones Generales de 2015.
El esperpento del PSOE: un siglo después los socialistas nos consideramos republicanos, pero seguimos apoyando a la monarquía por compatibilidad. Hoy en 2078, apoyamos la abdicación y proclamación de Felipe VIII.
Jesús, no se pide el derecho de votar a los partidos. Se pide que a veinte y pocos años del siglo podamos elegir libremente, sin paquetes añadidos, sin condicionalidades, entre monarquía o república.
El Referendúm de la OTAN llegó, y la monarquía con su negación vincula su futuro al bipartidismo, y la concentración de poder en el IBEX 35. En ese sentido delimita bien y ayuda pedagógicamente a explicar el papel de la institución en España.
Democracia o Barbarie.
El socialista Odon Elorza rompe la disciplina de partido (PSOE) al abstenerse en la votación de la ley de abdicación.
Ha sido el único del PSOE que ha votado así (otro que pedía libertad de voto se ha ausentado en la votación), al parecer ahora le van a caer sanciones, por votar republicano en el PSOE … ¿?, Rubalcaba dice que el y su partido son republicanos, pero que van a votar “Si a la monarquía” y que como uno de su partido vote que no (Odon Elorza), será castigado … ¿? (también suele decir habitualmente que es demócrata y de izquierdas … ¿?).
Y eso que ni siquiera ha votado que “No”, solo se ha abstenido…, si llega a votar “NO”, le echan (o igual le fusilan) de un partido que supuestamente es demócrata, socialista y republicano … ¿?.
Es todo incoherente e intolerante.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/politica/201406/11/odon-elorza-abstiene-votacion-20140611124322.html
En la calle cada vez mas gente con pequeños símbolos republicanos (pulseras, escarapelas, lazos, ropas, etc.).
En el Congreso, también los parlamentarios republicanos con símbolos republicanos (pulseras, escarapelas, lazos, ropas, etc.), se escuchan en el Parlamento “Vivas a la República”, también hay alguno (aunque menos), “Viva al rey”, lo que ocurre es que los que gritan vivas al rey, además de decir siempre (bueno, yo soy republicano, pero…), no solamente pueden gritar “Viva al rey”, sino que además viven en una monarquía, mientras que los demás no podemos elegir.
Debería convocarse a tod@s l@s que estan por el derecho a decidir, a exteriorizarlo con algún lazo por la democracia, como protesta de permanente hasta la Coronación.
De momento me colocaré un pink republicano.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
En 2015 espero tener la oportunidad de ver la distancia q hay entre el ruido q hacéis y las nueces q recogéis: esa será la oportunidad de ver si los ciudadanos refrendan el modelo actual o están por volver a repensar el sistema de convivencia.
“Esta mañana he puesto la tele y me ha parecido observar que el Congreso de los Diputados había sido tomado por unos peligrosos radicales. Los discursos resultaban muy extraños, pues se referían a que no era el momento de debatir sobre la monarquía, pero no hacían otra cosa que exaltarla, en algunos casos mientras se proclamaban republicanos. Por lo visto, según decían éstos, el pueblo ya se había pronunciado sobre la forma de Estado mientras votaba la Constitución, pero precisaban que ahora había que cambiar la Constitución, no la forma de Estado. Venían a insistir en que lo más democrático es no votar. Mi alarma iba en aumento al constatar que en realidad se trataba de una gran coalición del Gobierno con republicanos camuflados de monárquicos o monárquicos vergonzantes que se decían republicanos, pero sin duda todos empeñados desde la tribuna del Congreso en trabajar con tanta involuntariedad como denodado radicalismo en favor del crecimiento electoral de Podemos”.
Mientras no dejen al pueblo elegir de cualquier cosa y sin restricciones, este no será nuestro país, sino SU país, el de unos pocos.
@Jesús, en un sentido u otro el modelo de Estado cambiará para 2015.
Los Estados son referentes de sus sociedades y la nuestra esta involucionando incres cendo; rompiendo todos los consensos; desgarrando las costuras de la Constitución del 78, por mor de los intereses de los muy ricos que han iniciado unilateralmente la lucha.
El modelo de Estado, la Constitución se reformará sí o sí, la del 78 responde a consensos que los muy ricos van rompiendo uno a uno, y ya no aguanta más violaciones de su espiritu y letra, sus costuras estan reventadas y sólo espera que le retiren la ventilación asistida. Ellos requieren profundizar en su Involución y otro marco Constitucional que refleje el dominio en ejercicio, respaldar su incremento del control y privilegios.
De otra parte la alternativa al neoliberalismo requiere de otro marco constitucional. Uno adaptado a la vertiginosa evolución del Gran Capital financiero. Dando respuesta a éste para devolver la soberanía secuestrada por “los mercados” al pueblo, recuperando la Democracia además del Estado del bien estar.
Estimado Jesús, si puedo decirte que sea por la acción de la ciudadanía o la oligarquía (IBEX 30+5)el actual modelo no perdurará, de hecho cada día es más pasado que actual modelo, esa es la realidad y como siempre después la acompañará el derecho.
En esta tesitura de una Democracia minorada, desnaturalizada, l@s ciudadan@s debemos ser conscientes que Democracia y bienestar social, Democracia y vida digna, Democracia y desarrollo económico, estan íntimamente vinculados y condicionados. Que perder espacios democráticos, es menos: bienestar, dignidad y desarrollo económico.
Es triste muy triste, estos días recordaba que los lemas de esta Crisis distaban de los del tardofranquismo, pero cada vez más cobra actualidad el grito desgarrado de ¡PAN, TRABAJO Y LIBERTAD!.
Un abrazo Jesús.
Democracia o Barbarie.
Una iniciativa desde la ciudadanía para la conformación de un movimiento amplio alternativo:http://www.publico.es/politica/526606/colau-promueve-una-candidatura-para-la-alcaldia-de-barcelona
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Creo q son los políticos y no los ciudadanos los q se empeñan en cambiar el modelo de estado: según la encuesta del CIS del pasado mes, creó recordar, tan sólo un 0,2% de los encuestados manifestaban q la monarquía era un problema.
En España cuando no sabemos q hacer, echamos a los Borbones.
@Jesús,ya no existe modelo actual sino en el papel mojado por lo llovido, que nos lo descubre como pasado.
El planteamiento constituyente es respuesta reactiva a la acción destituyente de la oligarquía del IBEX 30+5, acción involucionista esta última que culminará su proceso con una nueva Constitución, la del 78 no aguanta más prostitución de sus consensos.
El estado responde a la sociedad, y esta la han decido cambiar unilateralmente los muy ricos(como venía a decir Warren Buffet).
En España las costuras de la Constitución del 78 no soporta más criminalización de protestas, más recortes y contrarreformas de intereses generales para beneficiar particulares: en sanidad,educación,relaciones laborales, ayudas a la dependencia… .
No es una elección, la respuesta constituyente lo es a una realidad destituyente, ya no existe modelo actual sino en el papel mojado por lo llovido que nos lo descubre como pasado.
Democracia o Barbarie
PODEMOS una conurbación piramidal y exageradamente asimétrica, que debe invertir su pirámide y corregir prácticas verticales. Al tiempo que establecer canales horizontales de información, debate y elaboración, para dar contenido transversal al decisorio abierto.
La dirección o su equipo de trabajo a votar es constitutivo como su Asamblea, pero dirección a la postre, con nuevas formas de hacer más democráticas pero dirección aunque sea provisional.
De ahí dimanan las diferencias surgidas en el método de elección.
En comentarios anteriores enlace análisis que dirimen la inmanencia entre listas abiertas o cerradas, flexibles y desbloqueadas o bloqueadas.
Bien es cierto que elegir un equipo de organización (dirección provisional o constitutiva) para su Asamblea constitutiva, con la fórmula de primarias abiertas es un cambio radical.
Pero no es menos cierto, que la democracia no se constituye sólo en el acto del voto, sino también en las circunstancias que intervienen sobre el mismo, dándole contenido al permitir disponer ecuánimemente de las diferentes propuestas.
De suerte que un sistema de primarias abiertas, donde los referentes públicos pertenecen al mismo nudo, en las que los medios de difusión, información y comunicación son absolutamente asimétricos y detentados por el mismo nudo. No puede entenderse como radicalidad democrática, si la iniciativa revolucionaria de primarias abiertas se impregna de asimetría en la información y conocimiento que llega al elector.
En la crítica sustentada ante el Sistema Electoral del Viejo Régimen, existen elementos de proporcionalidad del valor del voto emitido, de la extensión participativa tanto en nº de participantes como en contenidos a elegir. A todas estas cuestiones hasta la fecha PODEMOS responde con radicalidad democrática.
Sin embargo otros elementos críticos de dicho Sistema Electoral, referenciados a la asimetría de la información y la comunicación, a la imposibilitación de horizontalidad y equidad en la transmisión de las diferentes opiniones y posiciones a los electores, no son resueltos con radicalidad en PODEMOS.
Bien es cierto que esta comenzando su andadura, pero también lo es que en tan breve espacio de tiempo, ya han usado la asimetría de lo viejo y convencional sus máximos líderes. En los días cercanos a la apertura de votaciones en sus primarias para elegir candidatos, lo hicieron tanto Iglesias como Monedero orientando el voto de las bases de apoyo. Nadie más tuvo acceso a comunicar de forma masiva con las mismas, en un acto que podemos tildar de asimétrico y desvirtuador del contenido de radicalidad democrática del voto.
Ahora asistimos de nuevo, a una realidad no deseada que impone el guión, pero a la que no se contesta desde el nudo fundacional de PODEMOS, sino que se insiste por el camino de la asimetría que perturba la equidad en la transmisión de las diferentes opiniones y posiciones a los electores.
Dicha realidad, ahí que añadir viene potenciada por la elección de listas cerradas frente a abiertas. Los argumentos de equipo de trabajo y otros, son viejos reminiscentes de la cultura política anterior al 15-M, para justificar un sistema que facilita la transmisión de privilegios entre los elegidos por los primus interpares.
Pero fundamentalmente dicha realidad responde a prácticas que pueden ser corregidas, con parámetros culturales diferenciados que nacieron en el 15-M.
Invertir dicha pirámide, colocando en la cúspide a su base, es práctica de anti-lider y en PODEMOS requiere discriminación positiva respecto de las opciones independientes al nudo fundador.
Discriminación positiva creando y potenciando canales de comunicación, información y debate horizontales entre las bases. Pero también reduciendo la orientación del nudo fundacional a los mismos, sin utilizar los medios que se les ofrecen en la actual realidad asimétrica de la que no son responsables, pero a la que si deben responder y no valerse de ella.
Cuelgo un ejemplo sobre la cuestión, en las primarias sobre la elección del equipo de trabajo o dirección constitutiva para su Asamblea. Veremos como la información aparecida sobre la propuesta de Iglesias es nítida, mientras las referencias a la otra candidatura son borrosas, y se retienen en la retina de la memoria prácticamente como la otra candidatura que no era la de Iglesias.
Esta asimetría que desvirtúa el acto revolucionario de primarias abiertas para la elección de un equipo de dirección, desnaturalizando su radicalidad democrática, al reproducir de facto su estructura piramidal es el reto que tiene PODEMOS en dicha quehacer. De ahí la necesidad de que establezcan canales y prácticas, que discriminen positivamente lo independiente del nudo fundacional pues su realidad dista más que la diferencia entre David y Goliat.
Es la guinda que perfecciona su cualidad de radicalidad democrática, y que valida formalmente su discurso anti-casta dándole plenitud en su contenido de contestación social, económica y política al Viejo Régimen.
Sinceramente espero y deseo que culminen dicho proceso, vivimos tiempos malditamente históricos, de aquellos en los que cobra autenticidad el latiguillo de sobre tus espaldas pesa la responsabilidad histórica.
Y sobre las espaldas del conjunto de PODEMOS pesa una buena parte de la responsabilidad histórica, para responder al hoy caduco Sistema Capitalista desde la radicalidad democrática en todas las esferas de la vida.
Cuelgo el artículo detonante: http://www.publico.es/politica/526766/podemos-abre-la-votacion-para-elegir-al-equipo-que-preparara-su-asamblea-constituyente
Democracia o Barbarie.
Acabo de leer en elDiario.es que la candidatura que resulte mayoritaria en las primarias de PODEMOS, copará la totalidad de los 25 puestos del equipo de trabajo organizador (dirección constitutiva o provisional). Sin comentarios.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Es que no es lo mismo predicar que dar ejemplo.
Supongo que tras el “servicio” prestado por Rubalcaba, se ha ganado ser directivo en algún banco o eléctrica o operadora de telecomunicaciones, etc., vamos, lo de siempre.
@Cayetano,
Por poner un ejemplo: Italia vs España.
http://www.datosmacro.com/paises/comparar/espana/italia
El origen no está en la forma de gobierno….busca po otro lado.
@Jesús, si está vinculado modelo de Estado con poder económico. En Italia de su República y en España de nuestra monarquía. Ambos han reducido a papel mojado sus modelos actuales ya pasados por los hechos.
En Italia, a diferencia de España, la oligarquía económica ya ha encontrado en Renzi su regeneración restauradora y convoca públicamente a ella, de ahí las declaraciones de Renzi (no olvidemos que Renzi pacto previamente con Berlusconi la reforma del sistema electoral):
“Los ciudadanos nos encomiendan una extraordinaria tarea”, dijo Renzi. “Ya no existen coartadas, no se pueden aplazar más las reformas: la de la Constitución, de la ley electoral, del trabajo, de Hacienda y de la justicia. Invito a todas las fuerzas del Parlamento a bajar los tonos y a levantar las ambiciones. Italia debe redescubrir el placer de sentirse importante”.
Democracia o Barbarie.
Tal y como hiciera en las anteriores primarias, Juan Carlos Monedero persiste en su actitud asimétrica de solicitar el voto en Público.
Como si la realidad de la ocupación pública informativa por parte de la candidatura de Iglesias no fuera suficiente.
No bastándole el procedimiento electoral de lista cerrada y bloqueada, por el sistema mayoritario. Es decir, que la lista más votada obtendrá todas las responsabilidades, sin proporcionalidad alguna y excluyendo la diferencia y pluralidad representada en la otra opción de sus compañer@s.
Pues bien, persiste en la utilización asimétrica por monopólica. Monedero, con su actitud innecesaria por desproporcionada parece querer transmitir algo.
Escuchaba con atención a Monedero en Cadena Televisiva, por cierto es un gran tertuliano, en mi opinión mejor que Iglesias aunque sea mas Manzini que Garibaldi o quizás por ello.
Habló de la realidad de PODEMOS,ejemplificándola en su figura como gentes que no pretenden cargo o responsabilidad alguna. No se había presentado a las primarias para candidato, no se había presentado ni era eurodiputado, tampoco se había presentado en la candidatura del equipo de trabajo liderado por Iglesias.
Quizás ahí se encuentre parte de la respuesta a la injustificada, por innecesaria posición del compañero Monedero. Alguien que dicho sea de paso, aporta y mucho al imaginario común de la izquierda alternativa.
Bueno, él y aquellos más cercanos conoceran las motivaciones, desde luego al común que suscribe se le escapa.
A continuación cuelgo enlace al artículo de Juan Carlos Monedero, sinceramente entiendo que es uno de los ideólogos más preclaros del momento político en España, con independencia de críticas.
http://www.comiendotierra.es/2014/06/12/votar-todos-los-dias/
Democracia o Barbarie
Una reflexión cotidiana de alguien inquieto: http://www.eldiario.es/autores/guillermo_zapata/
Democracia o barbarie
@Cayetano,
¿Cuajarás horas van a trabajar los eurodiputados de la izquierda por 3 veces el SMI?
Si necesitan más de ocho horas para cumplir con sus responsabilidades: ¿van a cobrar horas extras?
¿Cómo se va a articular este asunto?
Un diputado tiene reunión en Bruselas, pongamos el lunes a las 9:00 am: si sale de Madrid el domingo a media mañana, para llegar al hotel, revisar sus ponencias, etc….¿se toma luego los días?
No tengo claro el tema…..
Yo los políticos que conozco, profesionales, tienen una agenda q no deja hueco ni 12h en toda la semana, sábados y domingos incluidos.
Como tantas veces, suena a demagogia, populismo,…., en fin, desconocimiento.
No future!
Creo q piensan, estos de Podemos y otros de la calle y la taberna, q lo de ser político va a turnos.
El político de vocación ejerce no por interés, sino por compromiso. De hecho son much@s los que dedican horas y horas sin remuneración alguna, como cualquier otro voluntariado.
Los presupuestos en este sentido de PODEMOS tampoco son tan diferentes de los de IU, recogidos en el CAPITULOXX que como veremos a continuación al final de su redacción son prácticamente un corta y pega en PODEMOS:-Las retribuciones netas tendrán una banda salarial de un mínimo de 2,5 veces el smi y un máximo de 3 veces el smi. Se cubrirán los gastos derivados de alojamiento y transporte, debidamente justificados queno podrán superar la cantidad de 1,5 veces el smi. .
RÉGIMEN ECONÓMICO DE LOS/LAS CARGOS PÚBLICOS Y LOS GRUPOS
INSTITUCIONALES
Articulo 99.1.-La cuantía de los ingresos que los/as cargos públicos deben hacer a I.U. se regulará mediante una carta financiera, en la que se contemplará la cuantía mínima a partir de la que una parte de la retribución
debe ser transferida a la cuenta de la organización. Esta cuantía será progresiva y por tramos, de manera que se irá incrementando en la medida en la que las retribuciones sean superiores.
2.-El órgano correspondiente de I.U. deberá realizar los esfuerzos necesarios, dentro de las posibilidades de la organización, para que por razones económicas no se impida a las afiliadas y afiliados ejercer las
funciones de cargo público.
3.-El régimen económico de los/las cargos públicos y grupos parlamentarios será el resultado del acuerdo de estos con el órgano competente de I.U., previa audiencia de sus componentes. Caso de que no seproduzca acuerdo decidirá el órgano de I.U.
4.-La gestión de todas las subvenciones, asignaciones y otros ingresos que perciban los Grupos Institucionales o representantes de IU en empresas y sociedades de caracteres públicos o mixtos serán administrados por el consejo político de su ámbito. Los grupos municipales llegarán a los acuerdos
oportunos con sus direcciones provinciales o de su Federación para cumplir con estas obligaciones asegurando su propio funcionamiento
5.-Los Grupos dispondrán de fondos para el funcionamiento ordinario y para gastos extraordinarios, para los que anualmente elaborarán un presupuesto de gastos, y el órgano correspondiente de I.U. asignará las aportaciones oportunas que garanticen estos gastos.
Contaran con la capacidad de gestión de los mismos, dando cuenta periódica al órgano competente, con la excepción de gastos relativos a salarios o contrataciones de carácter laboral, que se ajustarán a loindicado en el vigente Estatuto y a la legislación laboral aplicable en cada momento.
-Las retribuciones netas tendrán una banda salarial de un mínimo de 2,5 veces el smi y un máximo de 3 veces el smi. Se cubrirán los gastos derivados de alojamiento y transporte, debidamente justificados queno podrán superar la cantidad de 1,5 veces el smi.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Salida de Cartagena a Bruselas para 4 días supone unos 200€ taxi al aeropuerto de Alicante, 300€ vuelo, 100€ taxis en Bruselas, 360€ hotel y 300€ alimentación. Son 1260€. ¿Ponemos dos veces al mes? 2.520€
Es lo que te digo, desconocimiento, populismo y demagogia.
@Jesús,lo cierto es que PODEMOS ha planteado los 1.900€, más gastos de mantenimiento sin especificar límite, aunque también deben estar debidamente justificados.
Si partimos que los ingresos de eurodiputados son de 8.000€ y el salario estipulado en PODEMOS 1.900€, más los 2.520€ que planteas siguen restando 3.580€ que se donarían a PODEMOS. Es en este extremo donde pienso que existe un poco de populismo, al plantear que se donarán a PODEMOS u otra ONG.
En mi opinión dicha coletilla de “u otra ONG”, se debe a la improvisación de no esperarse los resultados al tiempo de no ocuparse de dichas cuestiones, sino de las puramente políticas.
Así las cosas en una entrevista de televisión le preguntaron a Iglesias, con mucha mala hostia, ¿Qué harían con tanto dinero? La subvención del millón y medio, más los 8.000€ mensuales de los eurodiputados.
Iglesias contesto que el dinero de la subvención (por cierto, monto que no percibiran pues al parecer el techo viene determinado por los gastos, tal así el voto a PODEMOS sería el más barato para el erario público)iría a PODEMOS, al igual que el diferencial entre salario estipulado y los 8.000€ de la eurocámara a PODEMOS u otra ONG. En esta última coletilla(u otra ONG) si hay algo de populismo, que creo fue respondido con cierta precipitación.
También e de compartir que un salario de 1.900€ mensuales para sufragar una doble vida en Bruselas y España (4 días allí y 3 aquí en función del desplazamiento), siempre que los gastos de mantenimiento en Bruselas no incluyan la alimentación(bastante cara), podría quedar cortito.
Por lo demás tanto los viajes en clase turista, así como el salario responde a una vieja reflexión compartida por la izquierda alternativa. Las asignaciones salariales y contraprestaciones públicas deben permitir el acceso al cargo público y su ejercicio, con independencia de los medios económicos propios. Pero tampoco sus emolumentos y contraprestaciones deben crear distancia entre la ciudadanía representada y el tribuno.
Ni la vuelta atrás de Cospedal quitando retribuciones y permitiendo sólo el ejercicio encomendado por la volunta popular, a quiénes tienen responsabilidad de gobierno, obviando la faceta plural del contenido democrático y la función fiscalizadora de la oposición.
Ni los emolumentos y contraprestaciones que crean privilegios en relación al resto de ciudadan@s, más allá de la facilitación de medios para el ejercicio de sus funciones.
Un cordial saludo
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Suena todo a propuestas lanzadas al aire sin reflexión y con un absoluto desconocimiento de la realidad.
Como resultado, en política quedarían los mediocres mientras el talento se desplaza a la empresa privada.
¿Por qué no unos políticos bien pagados, quizás con retribución variable en función de objetivos, y honrados?
@Jesús, la realidad demuestra que no es cuestión de emolumentos a partir de un umbral digno, sino de compromiso, vocación y estructuras que fomentan la corrupción.
¿Acaso no estaban bien pagados l@s señores-as corrompidos por la Gurtel, o tantos otros casos?. Bien pagado estaba Bercenas y tant@s otr@s.
Observando la realidad percibimos que execelencia y mérito no guardan relación con asignación, a partir de un nivel digno. Sólo hay que fijarse en la pleyade de ciéntificos e investigadores que ejercen por vocación, a partir de una asignación digna, que en muchos casos ni alcanza.
Desgraciadamente la frontera entre público y privado en las ocupaciones de los políticos, con la puerta giratoria queda muy desdibujada y no parece que deje en mal lugar a quiénes proceden de la política.
Un saludo
Iglesias hoy, en esta mañana de la Cuatro, respecto del diálogo que hemos mantenido en relación a los emolumentos. Coincidía como es lógico con los planteamientos expuestos y compartidos por la izquierda alternativa.
En el transcurso de ese debate, uno de los períodistas le inquirió sobre la necesidad de que los políticos estuvieran bien pagados o se quedarían los mediocres.
Dicha pregunta reiterada desperto un nuevo enfoque de la respuesta. ¿por qué no invertimos la pregunta?.
¿Qué clase de políticos son los que se acercan a ella por la remuneración? La pregunta es tan clara y nítida, que aparece como retórica. Sin lugar a dudas la gente tiene que acercarse a la política por vocación y compromiso, con una remuneración digna.
Un saludo
Democracia o Barbarie.
@cayetano,
Ya estas cambiando el enfoque: de 3 veces el SMI y donar parte al partido a una remuneración digna. Es q 8.000€ / mensuales brutos para un representante en Europa es un sueldo elevado. Son 4.800€ limpios al mes. ¿Eso es mucho dinero?
@Jesús, no hay cambio de discurso. Lo mucho o poco es relativo, y depende del contexto y sus referencias. No es lo mismo la España de hace 7 años, con jóvenes trabajando el yeso en la construcción y ganando tres o cuatro mil € mensuales, que la de hoy.
Personalmente pienso que la limitación de 1.900€ es digna, pero también comparto en parte tu criterio, puede haber elegibles cuyos ingresos laborales superen el mismo.
Dejándoles de partida sin posibilidad de concurrir, a no ser que ell@s y sus familias asuman el esfuerzo de minorar sus ingresos.
Con ello, estaríamos también limitando la posibilidad de los electores.
De ahí que la introducción de un criterio corrector, respecto de que la remuneración no puede ser inferior a la percibida en el desempeño de su trabajo, sería conveniente. Sin embargo, dado que dicha contravención sería correctora, los elegibles deberían poner en conocimiento a los electores al respecto para la evaluación por parte de los mismos.
Se trata de no limitar el derecho de elegibles o electores, por remuneración económica pero siempre con información y transparencia al respecto.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
IU Málaga ciudad tiene iniciativa de radicalidad democrática, para convocar un movimiento amplio (al igual que Ada Colau en Barcelona). La radicalidad democrática en este caso se ocupa incluso de la transversalidad o equidad de las apariciones públicas de l@s diferentes candidat@s.
Es un ejemplo de radicalidad democrática que me han pasado y comparto, bueno os pego a continuación sus primeras líneas generales, convocando el proceso abierto.
“CONVOCATORIA POR MÁLAGA”
PROPUESTA DE LÍNEAS GENERALES PARA UN PROCESO PARTICIPATIVO QUE SIRVA AL OBJETIVO DEL CAMBIO EN MÁLAGA EN 2015
El Consejo Municipal acuerda las siguientes líneas generales con el objeto de hacer de la convocatoria de las elecciones municipales un proceso constituyente participativo para un bloque social y político que sirva al objetivo del cambio en Málaga en 2015.
1. EVALUACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS
1. Reactivación, entre septiembre y diciembre de 2014, de asambleas abiertas “El Ayuntamiento a la calle” donde se evalúe y realice seguimiento del trabajo del grupo municipal, y se recojan las iniciativas ciudadanas para llevar la voz de los malagueños al Ayuntamiento de Málaga.
2. Celebración de una Asamblea de ciudad abierta para la rendición de cuentas, institucional y orgánica, a mediados de julio.
2. CONVERGENCIA EN EL CONFLICTO SOCIAL Y LA MOVILIZACIÓN
1. En el contexto político actual, las políticas se articulan no sólo en un eje izquierda-derecha y abajo-arriba, sino también en un eje nuevo-viejo y, desde las elecciones europeas y la abdicación del ciudadano Juan Carlos de Borbón, en un eje monarquía-república. Izquierda Unida ha trabajado con éxito un discurso centrado en la clase social, en la movilización de los de abajo para frenar las políticas neoliberales y las imposiciones de la Troika; asimismo, la abdicación ha puesto en el centro de la agenda política la reivindicación del derecho a decidir, y ha confirmado el papel de Izquierda Unida como referente del republicanismo en este país. Es nuestro deber construir alianzas sociales sin olvidar ninguno de estos ejes, y construyendo la alternativa de los de abajo a partir de un nuevo bloque social y político capaz de traducir políticamente el ideal republicano de Izquierda Unida.
2. Asimismo, las “Marchas de la dignidad” se han convertido hoy por hoy en el mayor espacio de convergencia social y política, debiendo garantizarse la presencia de Izquierda Unida en dicho movimiento y en concreto en las acciones del 21J en Sevilla, que debemos convertir en una movilización contra los recortes republicana y combativa.
3. ELABORACIÓN PROGRAMÁTICA Y CONFECCIÓN DE LA CANDIDATURA
1. Realizar un llamamiento o autoconvocatoria amplia, orientada a la máxima participación, para que en este proceso participen las organizaciones políticas, los colectivos sociales y toda la ciudadanía que acepte expresamente acatar los acuerdos colectivos y los resultados de dicho proceso, en lo que se incluyen programa político y lista electoral.
2. Que el procedimiento de elección de la candidatura ha de ser el de consulta vinculante (primarias) abierta a la participación de los miembros encuadrados en las organizaciones políticas y sociales, así como de aquellos independientes que se han comprometido con el proceso por el punto 1.
3. La candidatura debe garantizar los siguientes principios, por aplicación del art. 8 de los Estatutos de IULV-CA: principio de paridad, donde todos los puestos pares o impares de la lista estén ocupados por mujeres; principio de participación de los jóvenes, donde el 20% de la candidatura, en cada tramo de cinco, debe estar compuesto por menores de 31 años; principio de proporcionalidad, integrando en el conjunto de la candidatura la elección de la cabecera de lista.
4. Las fechas son orientativas, a expensas de los acuerdos que se alcancen en el proceso de convergencia, y en los límites que marque el Consejo Andaluz de Izquierda Unida.
5. El censo que se ha de crear para la inscripción de participantes en el proceso para elegir a la persona que encabece la candidatura se cerrará el 30 de septiembre.
6. Las candidaturas se podrán presentar hasta el 30 de septiembre.
7. El Consejo Municipal deberá asegurar la suficiente difusión y publicidad de todas las candidaturas presentadas (igualdad en el derecho a la difusión de su candidatura por los medios postales, electrónicos, etc., el número máximo de envíos, actos públicos y debates…). La aparición en medios de comunicación de personas candidatas se canalizará a través de la comisión electoral.
8. A principios de octubre tendrá lugar una asamblea de presentación del proceso, los objetivos y el llamamiento con los/as candidatos/as a encabezar la lista electoral.
9. La votación para determinar la persona que encabezará la lista electoral para las elecciones municipales tendrá lugar sobre el 15 de octubre.
10. Hasta el 15 de diciembre, tendrá lugar el proceso para la elección por consulta vinculante del resto de la candidatura, y para la elaboración y refrendo del programa electoral.
11. La representación institucional de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Málaga estará compuesta por sus cargos electos propuestos por IU en dicha coalición, así como aquellas personas propuestas por IU para el desempeño de responsabilidades institucionales. A los representantes institucionales de IU se les aplicará la obligatoriedad de cumplimiento del Estatuto del Cargo público de IU, como la limitación de permanencia en su mismo cargo, y la limitación salarial.
12. Se dará continuidad al trabajo de la comisión electoral constituida por la Dirección Colegiada de Málaga ciudad de cara a las elecciones europeas, que deberá poner en marcha el proceso a principios de julio.
13. Se constituirá bajo la supervisión de la comisión electoral una comisión de comunicación y de imagen del proceso.
14. Se constituirá, bajo la supervisión de la comisión electoral, una comisión técnica responsable de resolver las cuestiones organizativas, metodológicas y estatutarias para el desarrollo del proceso.
Democracia o Barbarie
Ayer vi el programa de debates del Sábado noche de Iñaki López, en la 6ª, “La Sexta Noche”, en el que pude ver de nuevo el infame comportamiento del ¿periodista? del diario “El Mundo” Eduardo Inda, en el mismo no paraba de interrumpir a Pablo Iglesias de Podemos constantemente de forma bastante poco educada, además se hacía eco de todo tipo de rumores (eso cuando igual no era el mismo la fuente de esos rumores), como si el crear rumores y expandirlos fuese parte del periodismo en algún lugar civilizado del mundo ¿?, lo peor es que medios internacionales se han hecho eco de esto y que incluso en wikipedia (que no es la verdad absoluta, pero que tampoco es una medio antisistema y que si escribe mentiras, se pueden retirar si se lo pides), incluso en wikipedia se habla de la “turbia forma de Eduardo Inda de entender el periodismo” además es vergonzoso ver como Inda solo se comporta de esta forma con Pablo Iglesias, también creo que comportarse de esta forma exclusivamente con Pablo Iglesias es faltar al respeto al mas de un millón de votantes de Podemos, Eduardo Inda incluso llegó a enfrentarse al presentador del programa Iñaki López, cuando este educadamente le llamó la atención, lo peor además es que este comportamiento de Eduardo Inda en falta de formas y de fondo en los temas “rumores” en vez de noticias (falta de rigor), es algo que se repite constantemente semana a semana y en muchos de los medios y temas en los que ha trabajado, insoportable, aunque pienso que como hasta ahora los ataques a Pablo Iglesias y Podemos, se verán reflejados en mas votos para Podemos.
http://www.huffingtonpost.es/2014/06/15/video-pablo-iglesias-eduardo-inda-bronca_n_5496177.html
Tampoco me gustó nada la actitud de el representante de Ciudadanos Alberto Ribera hacia IU y Alberto Garzón, continuamente decía medias verdades e insistía machaconamente en ellas, pese a que Alberto Garzón se las desmintiese y se las explicase, también interrumpía, una forma de hacer política cercana al populismo, que se basa mas bien en la confusión, las medias verdades, insistir en ellas aunque sepas que no son ciertas, interrumpir, dar golpes de efecto, etc., ese tipo de política, hueca y sin fondo, es parte de la política del pasado, se le da muy bien a organizaciones populistas, tipo Ciudadanos o UPyD, pero no tienen fondo ni son respetuosas con el pueblo, pues buscan engañarle o confundirle para conseguir su voto y el que las emplea o es alguien muy tonto que no se entera o es un truan que “juega al engaño”, en cualquiera de los dos casos, nada bueno para el país que gente así pueda gobernar, mas de lo de siempre, el mal pasado que busca perpetuarse.
¿Va a haber “primarias” en la Monarquía o va a ser el único caso que no?.
Ana Botella dice que el día de la coronación de Felipe VI de España, la gente saque banderas en sus balcones, ¿Además de la rojigualda, se puede sacar la tricolor Republicana?, ¿Lo permitirán los cuerpos y fuerzas del estado?, en otros países se permitiría…, ¿Hay democracia en España?.
Texto integro del manifiesto de Ganemos Barcelona:
Texto íntegro del manifiesto “Guanyem Barcelona” (Ganemos Barcelona):
Vivimos tiempos de cambios profundos. Aprovechando el contexto de crisis, los poderes económicos han emprendido una abierta ofensiva contra los derechos y las conquistas sociales de la mayoría de la población. Sin embargo, el anhelo de una democracia real es cada vez más intenso en las plazas, en la calle, en la red pero también en las urnas.
En los últimos años, multitud de movimientos e iniciativas ciudadanas han denunciado la estafa que estamos padeciendo y han evidenciado la incapacidad de la vieja política para dar respuesta a las necesidades de la gente. Estas iniciativas, sin embargo, han topado a menudo con la arrogancia de unas élites que se sienten impunes, que no corrigen sus errores y que ahora nos quieren imponer una segunda transición para que nada cambie.
No nos podemos permitir un bloqueo institucional desde arriba que nos deje sin futuro. Tenemos que fortalecer, más que nunca, el tejido social y los espacios de autoorganización ciudadana. Pero ha llegado la hora, también, de reapropiarnos de las instituciones para ponerlas al servicio de las mayorías y del bienestar común.
Para demostrar que lo sabemos hacer de otra manera tenemos que ir paso a paso. Y el primer paso es empezar por aquello que conocemos de cerca: el ámbito municipal, nuestra ciudad, nuestros barrios.
Barcelona es un espacio decisivo para impulsar la rebelión democrática que hace falta. En primer lugar, porque ya cuenta con un tejido asociativo y reivindicativo capaz de hacer realidad proyectos de cambio ambiciosos. En segundo lugar, porque una rebelión democrática en Barcelona no sería un fenómeno meramente local. Conectaría con muchas iniciativas hermanas que buscan romper desde abajo con el actual régimen político y económico. En nuestro país, en el conjunto del Estado y en Europa.
Porque creemos en el derecho a decidir, queremos decidir, aquí y ahora, cómo ha de ser la Barcelona que necesitamos y deseamos.
Queremos una ciudad que promueva la honestidad de los gobernantes y que impida la connivencia mafiosa entre política y dinero. Hay que poner fin a la acumulación de cargos, limitar sueldos y mandatos, impulsar agendas transparentes y establecer mecanismos efectivos de control de los responsables públicos. Queremos un nuevo contrato ético entre ciudadanía y representantes.
Tenemos que encontrar la forma de detener y revertir las desigualdades insultantes que se han producido en los últimos años. Queremos una ciudad sin desahucios ni malnutrición, donde la gente no se vea condenada a vivir a oscuras o a padecer aumentos abusivos en el precio del transporte público. El acceso a la vivienda, a la educación, a la sanidad, a una renta mínima, deben ser derechos garantizados a todos y no privilegios al alcance de una minoría.
Queremos una auténtica democracia metropolitana, que obligue a los representantes a mandar obedeciendo. Una democracia con descentralización y elección directa de los concejales y concejalas de distrito, con controles sociales sobre los presupuestos y con iniciativas y consultas ciudadanas vinculantes que ayuden a tomar decisiones compartidas y legitimadas.
Necesitamos una Barcelona acogedora pero dispuesta, también, a plantar cara a los grandes lobbies financieros, inmobiliarios y turísticos. Necesitamos instituciones que apuesten por la economía social y por la creación de empleo sostenible. La contratación pública deberá respetar criterios de justicia social y ambiental.
No queremos una ciudad que venda el patrimonio urbano al mejor postor. Queremos instituciones que recuperen el control democrático del agua, que impulsen medidas fiscales y urbanísticas que acaben con la especulación de suelo y fomenten políticas energéticas y de transporte ecológicamente sostenibles.
Muchas de estas iniciativas son defendidas, desde hace tiempo, por movimientos sociales, vecinales y sindicales y por diferentes espacios políticos. Pero no las podremos llevar a cabo sin la implicación de amplios sectores de la sociedad.
Rescatar la democracia de los poderes que la mantienen secuestrada es un reto difícil, ambicioso, pero al mismo tiempo apasionante. Exige la gestación de nuevos instrumentos de articulación social y de intervención política donde se encuentre la gente organizada y la que comienza a movilizarse. La que lleva tiempo luchando y la que se siente estafada pero anhela ilusionarse con un proyecto común.
Por eso impulsamos esta Plataforma ciudadana. Para construir una candidatura de confluencia, con vocación ganadora, de mayorías. Una candidatura que entusiasme, que tenga presencia en los barrios, en los lugares de trabajo, en el mundo de la cultura, y nos permita transformar las instituciones en beneficio de la gente.
No queremos ni una coalición ni una mera sopa de letras. Queremos rehuir las viejas lógicas de partido y construir nuevos espacios que, respetando la identidad de cada uno, vayan más allá de la suma aritmética de las partes que los integran. Pensamos que nuestra ciudad reúne las condiciones para hacerlo posible.
No hay una fórmula mágica para resolver las dificultades que nos encontraremos en el camino. Tendremos que caminar preguntando y tendremos que hacerlo sin miedo. Las mejores experiencias nos demuestran que si nos organizamos a partir de objetivos y prácticas concretas, podremos alcanzar metas que parecían imposibles.
Pese a la dureza de la crisis, se ha abierto una grieta histórica que no podemos ni queremos desaprovechar. Vivimos tiempos excepcionales que exigen iniciativas valientes y creativas. Si somos capaces de imaginar otra ciudad, tendremos el poder de transformarla.
Te invitamos a pensarlo juntos el próximo 26 de junio. Por nosotros, por los que nos han precedido en el empeño y por los que vendrán. Ha llegado la hora de demostrar que es posible construir una ciudad diferente. Ha llegado el momento de ganar Barcelona.
Democracia o Barbarie.
La tendencia socio-política a un mov.amplio alter. se materializa en la aparición de iniciativas similares, que surjen de forma independiente.
Así ocurre con iniciativas en grandes urbes, Barcelona y Málaga, que seguro tal y como plantea Ganemos Barcelona en su llamamiento, harán fecunda la inciativa en otros lugares, no sólo por la relevancia de las ciudades que la acogen, sino por ser primeros pilares del bloque social y de progreso, de la mayoría social en su organización.
Si antes pegue las líneas generales de la iniciativa malagueña, y podemos ver el alto nivel de coincidencia entre ambas, a continuación pego el llamamiento realizado en el que también comprobaremos dicha coincidencia de análisis.
LLAMAMIENTO A CONSTRUIR UNA NUEVA MAYORÍA EN LA CIUDAD DE MÁLAGA
Tras casi veinte años de gobierno del Partido Popular, la hegemonía conservadora en la ciudad toca a su fin. El Partido Popular no volverá a gobernar esta ciudad. Tampoco lo van a hacer las fuerzas defensoras de la reforma del 135 de la Constitución, o de la sucesión hereditaria de la jefatura del Estado. La Alcaldía de Málaga será para el Poder de la Gente.
Las elecciones europeas del 25M en Málaga han constatado el cambio de ciclo en la política municipal. En la ciudad de Málaga, sólo la suma de todas las fuerzas electorales republicanas y anti-Troika alcanza casi el 25% de los votos, igualando a PP y PSOE. El PSOE continúa su declive, inmerso en una profunda crisis que en los próximos meses no hará sino acentuarse fruto de sus contradicciones y tensiones internas. El desgaste generalizado del Partido Popular en todo el país resulta más acusado en la ciudad de Málaga que en otras capitales de España y Andalucía, por la mala gestión y el desgaste notable de la figura del alcalde Francisco de la Torre.
Bajo el gobierno del Partido Popular, Málaga se ha convertido en una ciudad más desigual. Las políticas neoliberales en la ciudad de Málaga, el urbanismo depredador (convenios urbanísticos desastrosos como los terrenos de la Térmica y Repsol), la ruinosa privatización de espacios y servicios públicos, el derroche en proyectos faraónicos (tabacalera, Astroria-Victoria, etc…), la inequidad en las tasas e impuestos municipales (tarifazo del agua, IBI), han resultado en una acumulación de riqueza en unas pocas manos, por medio de la desposesión de la mayoría social.
Sin embargo, también ha emergido una Málaga rebelde. 15-M, Democracia Real Ya, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, las mareas, los yayos, las movilizaciones contra el tarifazo del agua, el movimiento por el derecho a decidir nuestro modelo de estado… son algunos de los colectivos, plataformas y movilizaciones ciudadanas que han elevado la voz contra esta situación.
Los resultados de las elecciones europeas del 25M son la expresión en lo institucional de todas estas luchas, y demuestran que es posible componer una nueva mayoría social y política en la calle y en las instituciones. Llamamos aquí a construir esta mayoría para ganar la ciudad de Málaga.
Una mayoría popular está exigiendo el derecho a decidir, más Democracia y participación y nuevas formas de hacer política.
Las ciudadades, sus instituciones, sus planes urbanisticos, y el destino y gestión de los espacios y equipamientos públicos que aquellos determinan, han sido piedra angular en la genereración de su crisis financiera. Una crisis que se ha resuelto estafando a la ciudadanía: a costa de nuestros derechos, de nuestros servicios públicos y del empleo.
En Málaga son necesarias otras políticas locales, otra forma de gestionar los servicios públicos y bienes comunes municipales. Son necesarias, y pronto serán realidad.
Por ello, dirigimos un llamamiento a la ciudadanía a construir un espacio común, social y político: GANEMOS LA ALCALDÍA DE MÁLAGA PARA LA GENTE.
Porque no nos vale con una mera coalición de fuerzas políticas, más o menos abiertas a la ciudadanía. Proponemos autoconvocarnos todas las personas, organizaciones políticas y sociales, plataformas y colectivos, partidarios de poner a la gente en el centro de las políticas.
No nos autoconvocamos para un cambio cualquiera. Nos autoconvocamos para contribuir, desde las iniciativas ciudadanas, a llevar a una nueva mayoría social al gobierno de Málaga; a situar a la gente como prioridad de nuestro Ayuntamiento. Nos autoconvocamos para:
Más Democracia: democracia directa, presupuestos participativos, consultas populares.
Más Solidaridad: Plan de Medidas Urgentes contra la pobreza, apoyo iniciativas co-gestionadas, Plan municipal de empleo a parad@s de larga duración.
Una Málaga libre de desalojos para personas y familias sin recursos.
Una Málaga sostenible.
Una Málaga por la Igualdad.
Una fiscalidad municipal más justa y progresiva.
Una gestión pública de los espacios y equipamientos públicos.
Recuperación gradual de los espacios y servicios públicos.
Un fortalecimiento del sector público municipal: cero recortes de plantilla, remunicipalización gradual de los servicios privatizados, reducción al mínimo de externalizaciones.
Y para lograr este objetivo, la forma de organizarnos no puede ser otra que la de la Democracia Real. Democracia para confeccionar nuestro programa de gobierno y nuestras candidaturas. Lo que supone asambleas abiertas, consensos y decisiones con la más amplia participación directa.
Nos autoconvocamos todas las que firmamos este llamamiento, y convocamos a la ciudadanía de Málaga a incorporarse al mismo.
Somos Málaga.
Democracia o Barbarie
Anguita es un tío maduro y lo sabe: UNA REPÚBLICA DE IZQUIERDAS NO LLEVA NINGÚN SITIO.
Desgraciadamente la Restauración Involucionista requiere de un nuevo Cuerpo Constitucional. La Constitución del 78 hoy es papel mojado por tanta violación, esta muerta y la han matado el IBEX 35 Y La Troika. La continuación e implementación de recortes y contrarreformas, desde los derechos civiles y libertades a los económicos, sociales y laborales, necesita de otro cuerpo Constitucional que los avale. Como hemos visto el actual ordenamiento jurídico ha paralizado en parte, procesos privatizadores de la sanidad en Madrid o la Castilla Cospedeliana. Los Tribunales no satisfacen la animadversión represora de la protesta social, y sus leyes como las mordaza requieren para desplegarse también de cambios Constitucionales.
Hemos asistido a una ruptura de todos los consensos de la Democracia española, y la Constitución nació del mismo. Anguita hace años reclamaba la defensa de la Constitución, como elemento movilizador como ahora reivindica la declaración de derechos humanos.
Lo que ha cambiado en este tiempo, es la ruptura de los consensos por parte de la oligarquía, y la necesidad de recuperar la Democracia secuestrada por la dictadura de los mercados. Por ello, ante una Constitución que es papel mojado, ante una nueva realidad de capitalismo neofeudalista, se requiere un proceso constituyente alternativo.
Los acuerdos es tan bien, no podemos vivir de nostalgia y símbolos, incluido la bandera. Pero los acuerdos se alumbran en el proceso, y éste está comenzando con el empuje de las movilizaciones.
Democracia o Barbarie.
Vale Jesús, no he leído esta frase en la entrevista a Anguita, “UNA REPÚBLICA DE IZQUIERDAS NO LLEVA NINGÚN SITIO”, no obstante puede ser…, España necesita una república standar, como la hay en Francia o Italia (países también complejos como España), pero si Anguita ha llegado a la conclusión de que no es necesaria un república estrictamente de izquierdas, que lo importante es que sea república (si así lo quiere el pueblo), la derecha podría dejar de asociar república con izquierda, hay, hubo y habrá, republicanos de derechas, en España y fuera de España, a ver si la madurez no llega solo para Anguita, sino para todos.
@Tim,
Aquí lo dice de forma implícita:
“La república es una cosa muy seria que trasciende de manifestaciones, de ondear de banderas y que debe ser algo más que el antimonarquismo. Tiene que ser preparado. No se puede improvisar en un discurso ni en una manifestación. Creo que el movimiento republicano, lo vengo diciendo hace años, tiene que unirse en torno a una propuesta de república”.
Un presidente de la República, junto con un tribunal constitucional, debe velar por el cumplimiento de la ley: esa madurez no la veo en las filas de la izquierda. Nada más ver sus programas y algaradas vemos q no defienden la libertad individual y de ahí emanan la soberanía del pueblo.
Si la propuesta es nacionalizar empresas, banca, etc…no contéis conmigo ni con un amplio espectro de la población.
Auditoría de deuda, si. Penas para los políticos mangantes, si. Revisión ley electoral, si.
Ruptura de España, NO.
enlace al blog de Eduardo Zorrilla, coordinador de Málaga IU ciudad y portavos municipal, en el que defiende la construcción de un amplio movimiento de mayoría social para Málaga. http://eduardozorrillaiu.blogspot.com.es/2014/05/por-una-nueva-convocatoria-para-una.html
Una reflexión sobre mayoría social a construir con Guanyem Barcelona,más allá de las fronteras de la urbe. La izquierda española de cultura municipalista, quizás deba encontrar la confluencia social y política en el marco de las municipales, como proceso natural de encuentro desde abajo, en autoconvocatoria ciudadana incluyente de todas las realidades organizadas, sean políticas, sociales, culturales, educativas …, superando la realidad individual de las organizaciones y respetando al tiempo todas las identidades.
http://www.eldiario.es/catalunya/opinions/Barcelona-oportunidad-regeneracion_6_271282879.html
Democracia o Barbarie.
Jesús :
Lo que tu entiendas de forma implícita es eso, entendimiento tuyo de forma implícita, nada más, cuando pusiste la referencia y ese enunciado, leí el artículo con interés y me llevé una desagradable sorpresa al ver que esas palabras y así de contundentes no aparecían, de otra manera no te hubiera contestado, si hubieras puesto la referencia y hubieras dicho algo así como “Anguita se pronuncia de nuevo sobre la monarquía”, tampoco te hubiera dicho nada, pero no ha sido así, por lo que me parece que has hecho “trampa” al citar a Anguita y a este artículo, respecto al párrafo que aquí marcas.
“La república es una cosa muy seria que trasciende de manifestaciones, de ondear de banderas y que debe ser algo más que el antimonarquismo. Tiene que ser preparado. No se puede improvisar en un discurso ni en una manifestación. Creo que el movimiento republicano, lo vengo diciendo hace años, tiene que unirse en torno a una propuesta de república”.
Tampoco lo dice, ni de forma explícita, ni implícita, tu dices que de lo que dice Anguita “se desprende” que “UNA REPÚBLICA DE IZQUIERDAS NO LLEVA NINGÚN SITIO”, esto como te dije puede ser, pero no lo dice Anguita ni se desprende de ningún sitio, Anguita, dice lo que lleva ya diciendo algún tiempo, que para solicitar la IIIª República, además de las manifestaciones hay que hacer propuestas (programa, programa, programa, propuestas, propuestas, propuestas), no solo recordar de forma añorable y machacona a la IIª República, pero claro, esa propuesta de república puede ser de izquierdas, derechas, centro, social y democrática de derecho, etc., puede que tengas razón en que igual una de izquierdas (aunque en la izquierda está también la socialdemocracia), no sea lo mas aglutinador y que haya que ir hacia otra cosa, no obstante Anguita solo dice que hay que presentar un proyecto, no dice ni como debe o no debe ser, eso lo haces tu y como creo que sabes leer y tonto no eres, pues no me gusta.
Yo veo mucha inmadurez en las filas de una derecha que pone toda clase de argumentos para que el pueblo no participe y ese pueblo en conjunto e individualmente constituido por ciudadanos es el que tiene que elegir, no confiar en el mismo es no confiar en la democracia y no confiar en España.
De cualquier forma no es un problema exclusivo de izquierdas y derechas, ya que al negarle al pueblo la capacidad de decidir, se le niega a todo el pueblo, de derechas e izquierdas, se le niega ciudadano a ciudadano y da igual que esa negación provenga de gente de izquierdas o derechas, es negarle al pueblo su soberanía decisoria, los que lo niegan atentan contra los ciudadanos y contra España.
Del resto de cosas ya te han contestado alguna vez, cuando se nacionalizan las autopistas con pérdidas para salvar a 4 amiguetes y fastidiar a los ciudadanos que deben cargar con ellas, no contéis con nosotros ni con amplias partes de la población (así ha ocurrido lo que ha ocurrido en las últimas elecciones).
Auditaría de deuda, si. Penas para políticos mangantes, si (incluyendo investigar y transparencia de la casa real y sin irresponsabilidades, si esto no se hace, que se someta a referendum).
España ya está rota desde que somos el país de Europa con mas desigualdades sociales, con mayor pobreza infantil, con unos megaricos que cada día crecen mas, con gran fuga de capitales (que patriotas).
Primero agradecer, que pongas herramientas a disposición para que contactemos contigo.
Contacto para hacer 2 modestas observaciones.
1º La segunda globalización que vivimos esta muerta, es difícil decirlo pero volvemos al proteccionismo económico. Para el problema “internet” ya encontrarán alguna solución. La globalización es eficiencia y no podemos tener tanta población “sin dar palo al agua”.
2º Soy muy consciente que no se puede convencer a nadie que no tenga un mínimo de espíritu crítico. A pesar de que somos una población bien formada, en política esta casi todo escrito. ¿Cuál es la bandera de enganche de gran parte de la población
Esta claro, en mi opinión que debe ser conceptos simples. Aún conociendo la complejidad de cualquier problema, los matices dividen, enredan y dificultan el avance.
Palabras como democracia, libertad, igualdad y fraternidad siempre estarán vigentes. (Nunca he visto que en la guerra se cuelgue un libro en un palo y al grito: Adelante por el libro vayan los soldados a la batalla).
Este país no tiene un problema económico, ni político ni territorial sino un problema histórico, como diría el otro. Ni nos identificamos con el país ni con el modelo de estado ni con la bandera ni el himno. Quizás lo que más aglutine al país sea una selección de futbol… (que raro no!).
Ahora te cuento una cosa curiosa. En gran parte de los pueblos de Euskadi hay un mástil público en el que ondea siempre la ikurriña. El 14 de abril en Bilbo se acordó que ese día se arriara la ikurriña y ondeara la bandera de la II República. Que curioso no?. Para el que no lo sepa la rojigualda por aquí provoca sarpullidos.
Audacia sí, pero con conceptos sencillos…
Un saludo,
Mejor opción a día de hoy y en generales es PODEMOS si o si.
@Tim,
Para ti; ¿q quiere decir Anguita?
@Jimmy.No estamos para elegir a miss izquierda o alternativa,la mejor opción confluencia ante Involución.
No buscar mínimos común múltiplos con la que cae y esta por caer, parte de negar la realidad evidente de una Involución social y económica que se traduce en derechos, libertades y servicios recortados y contrarreformados.
¿Cuando en la Democracia hemos asistido a miríadas de multas por asistir a manifestaciones o concentraciones? ¿Cuando condenas a prisión por participar en piquetes? ¿Cuando la fiscalia ha solicitado tantas penas por el ejercicio de manifestación?
Las TLC allanan el camino a la privatización de los servicios públicos esenciales, y la transformación del marco jurídico y constitucional que las permita, superando los retrasos operados en la mismas por mor de las luchas ciudadanas acompañadas por las sentencias de los Tribunales de Justicia.
La armonización a la baja que supondrán en el derecho laboral, y que ya se exige desde la CEOE con nuevas reformas laborales,etc.
No estamos ante la elección de miss izquierda o alternativa ciudadana, sino ante la tesitura de optar ante la Involución.
La Constitución del 78 de los consensos la han roto unilateralmente los oligarcas del IBEX35 y la Troika, traerán bajo el brazo del rey nuevo un nuevo marco constitucional y jurídico adecuado a sus privilegios.
Ante la Involución no podemos organizar concursos de misses, sino responder desde la confluencia de las fuerzas alternativas.
Izquierdas, ciudadania, sindicales,sociales,mareas, 15-M,25-S,DRY, ATTAC y el sursum corde que venga a colaborar para dar alternativa a la Involución neoliberal que está ganando. Y que aunque tenga algo resquebrajado el edificio sigue conservando su poder cuasiintacto.
Debe ser la confluencia en un movimiento amplio de tod@s, fe@s, guap@s, normales o agraciad@s, gord@s, delgad@s, fuertes y debiles, retrones y X-men o woman, entorno a un programa común y con radicalidad democrática.
Democracia o Barbarie.
No son tiempos de elegir miss izquierda,la elección confluencia o involución. Llamazares apuesta por la confluencia Tipo Guayem Barcelona. Y es positivo aunque la interprete como mestizaje de partidos, movimientos y personalidades, digamos desde las estrellas del movimiento amplio, sin resaltar dicha realidad como convocatoria ciudadana radicalmente democrática y de base, de abajo arriba.
Sin embargo,no comparto el análisis que hace respecto de que la incorporación de IU ha dicho proyecto parta necesariamente de la reformulación contra la hegemonía del PCE en la dirección, ni de lo contrario.
No comparto confrontar o enfrentar como medios de sumar. Estoy convencido que el PCE e IU estan inmersos en un debate sobre la articulación de la confluencia social y política, que no ha terminado aún.
La fuerza de la inercias socio-políticas, la más que segura coincidencia de las convocatorias de municipales y autonómicas con Generales, planteadas como Referendúm no ya a la Constitución del 78 muerta por el IBEX35, sino a la por nacer, para refrendar la Involución(probablemente vía reforma).
Son todas ellas realidades que llevarán a la mayoría de IU (incluida IA) y al PCE, no sólo a asumir sino a ser impulsores-as y dinamizadores-as de dichas iniciativas como protagonistas de las mismas, lo llevan en su ADN.
Discursos que confronten con el PCE como organización, no contribuyen a abrir, promover y concluir el debate, como tampoco lo hacen quiénes confrontan con PODEMOS. Sino que animan la reproducción de viejas dinámicas de confrontación en el seno de IU, retroalimentando posicionamientos nominalistas y antiguas heridas que blindan en lugar de permear.
Todo ello, con independencia de que el PCE en dicha dinámica hoy consiguiera o no ser hegemónico en sus proposiciones, desde otros presupuestos diferentes al mov.amplio tipo Ada Colau (sea como mestizaje de estrellas orgánicas o individuales, o como expresión ciudadana de abajo arriba).
Los requerimientos que exige nuestra normativa constitucional para su reforma, animan a constituir confluencia como garantía de un proceso no dirigido exclusivamente desde las posiciones y privilegios del viejo Régimen.
La responsabilidad y audacia que plantea Alberto en su post, nos debe llevar a empujar y animar, confluir y no disgregar.
La confluencia parte de la voluntariedad al encuentro en el mínimo común múltiplo. No se fuerza sino que se comparte. No se discute o confronta se dialoga.
Después cada un@ libremente optará, y como reza al inicio del comentario con independencia de gustos y preferencias sobre un@s u otr@s, no estamos para elecciones de misses en la izquierda, la opción es confluir o involución.
Quién desde cualquier posición se excluya de la misma, es su libre opción y debe ser respetada.
El foco de atención es dar respuesta ciudadana a la Involución que nos ha robado la vida. Nada de perder tiempo y energía en diatribas entre fuerzas alternativas.
Seguir construyendo puentes, permeabilidad y confluencia, es dejar abiertas las puertas y ventanas a confluir también en las luchas, y en las instituciones con las representaciones que cada un@ halla obtenido.
Cuelgo el artículo que ha motivado la reflexión:http://www.eldiario.es/politica/Llamazares-reaccion-IU-colaborar-izquierda_0_271923247.html
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Jesús :
Ya te he contestado a tu pregunta en mi respuesta.
@Tim,
De acuerdo. Anguita no dice eso en el texto, si bien como digo, yo lo entiendo así.
Entiendo q te llevarás un chasco y comparto todo lo que dices. Por eso creo q nuestra generación tiene la obligación de seguir mejorando, sin rupturas, nuestra sociedad.
Felipe González dixit: hay crisis sistémica sin alternativa al sistema, y crisis de representación del bipartidismo.
El tratamiento informativo de televisiones generalistas, como Sexta o Cuatro, permite el acceso inusitado de posiciones de izquierda alternativa con discriminación horaria, ahora con el acceso también de otras formaciones más allá de PODEMOS (mañanas en laborables, y noches del sábado). Mientras los mismo medios apenas dan acceso a dicha información en los espacios de noticias de máxima audiencia.
De otra parte los medios del TDT party en todas las franjas, se dedican a caricaturizar y demonizar las proposiciones de estos.
¿Por qué?
Democracia o Barbarie.
Abdica el rey de España y el mismo día expulsan a España del mundial, malos augurios para España.
Expulsan a España del mundial, parece que el reinado de Felipe VI empieza gafado.
CONVOCATORIA A IU Y EL PCE PARA IMPEDIR AL PODER QUE TUERZA LA INERCIA SOCIAL DE MAS DEMOCRACIA Y DIGNIDAD.
IU y el PCE deben comprender, que en esta ocasión la inacción respecto a iniciar procesos de confluencia socio-política y electoral, pueda ser interpretada no como reflexión, ni como tiempo al tiempo. Sino como calculada fórmula de frenar y torcer dichas inercias confluyentes, a los cáminos y mecanismos desarrollados hasta ahora y que conocen bien.
Deben comprender, que esos caminos ya no existen, que pretender insistir en los mismos es un acto esteril de voluntarismo. Voluntarismo que si es ejercido desde la dirección política, tan sólo puede desembocar en la testimonialidad de la organización dentro de la izquierda alternativa.
Sí veis, no se dice de IZQUIERDA PLURAL sino de IU, desde el convencimiento de que el resto de fuerzas políticas que la componen, más pronto que tarde desde sus territorios y asambleas si apostarán por la confluencia socio-política y electoral, con fórmulas de radicalidad democrática que empoderem a la ciudadanía que participe del proyecto.
Sin lugar a dudas Izquierda Unida y el PCE, con su implantación, organización territorial y sectorial, acervo político y programático, haría una aportación trascendental apoyando y tomando en esta ocasión la iniciativa. Promover en todos los rincones del Estado español, la concreción de dichos movimientos amplios desde los principios de radicalidad democrática del 15-M, desde la respuesta ciudadana en similitud a Guayem barcelona. Propuestas que de ser asumidas por IU como propias, darían un impulso y aceleración necesarios en estos momentos de opción entre Democracia o Involución.
Sin embargo, como se decía al principio, dentro de la izquierda socio-política ya no existen otros caminos.
Desde IU, se puede acelerar, retardar o incluso obstaculizar el proceso, pero indefectiblemente este se abrirá paso.
La significación política de IU, su realidad en la escena política y en la izquierda alternativa, vendrá de la mano de que posición adopte y cuando.
El tiempo corre a 11 meses de las elecciones, los caminos de ayer ya no existen, son desvencijados carriles en los que persistir es testimonialismo voluntarista.
El voluntarismo: confunde deseo con realidad; ve caminos donde no existe; pretende torcer las inercias sociales y políticas. Pero el voluntarismo sólo conduce al agotamiento y la testimonialidad.
Las inercias sociales sólo las puede dirigir y torcer, quién tiene poder social, capacidad de coacción, legitimación estatal, poder económico y mediático(los poderes del Estado y el modelo histórico Capitalista).
Y a eso convocamos a IU, a sumarse a la confluencia socio-política y electoral, que impida torcer las inercias sociales de MAS DEMOCRACIA Y DIGNIDAD.
DEMOCRACIA O BARBARIE.
Creo que nadie tiene la menor duda que este siglo XXI habrá un referendum entre monarquía/república en España (otra cosa será el resultado de ese referendum).
Sin duda alguna en todas las monarquías hay republicanos, pero el caso de España es bastante especial, pues hay un gran número de personas pidiendo república, referendum, etc., además de que si preguntas a la gente, casi nadie se declara monárquico, hay gente que justifica la monarquía, pero no se declaran monárquicos, empiezan diciendo “bueno yo soy republicano, pero por estas razones apoyo a la monarquía…”, que les sería mas sencillo decir que son monárquicos por esas mismas razones, pero ni por esas….
Al final es que España es algo así como “una república con rey”…¿?, caso practicamente único y una anomalía que en una democracia no se puede aguantar.
Muy “curiosas” las imágenes del rey Felipe VI con toda la “casta” política y económica de España, vamos continuismo, la gente que puede crear una crisis pero sin que les afecte a ellos (ni economicamente, ni judicialmente), reunión de “intocables” (a ti como ciudadano te pueden expropiar tu propiedad privada, a ellos no, no obstante si tu abres un negocio y te va mal, te hundes, a ellos si les va mal les rescata el estado con fondos públicos de nuestros impuestos, quitándolos de otros sitios como sanidad, educación, etc., algo que es contrario al capitalismo que defienden, no cumplen las reglas que a los demás nos imponen y hacen leyes para mantener su injusta y antidemocrática situación de privilegio).
Están tratando de hacer una segunda transición, el problema es si pasará como con la ya fallida primera transición, si será un engaño al pueblo, una transición “diseñada” por los fuertes del país (incluso diseñada desde el extranjero, se dice que la primera transición se diseñó en USA, tras esta segunda puede estar Alemania, Europa, USA, “los mercados internacionales”, etc., quedando España como una especie de pseudocolonia o protectorado de estos, que es hacia lo que desde hace un tiempo parece encaminarse) o será una transición democrática dirigida por el pueblo, si ocurre como con la primera transición y es hecha por las “élites”, fracasará como fracasó la primera, de momento lo que viene pinta muy mal.
Dos grandes reflexiones,una sobre quiénes marcan, y como, la agenda polítia en España:http://www.eldiario.es/contrapoder/marca-agenda-politica-Espana_6_272332792.html. Otra abre una pregunta ¿hay democracia en España? de Vinçens Navarro:http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2014/06/17/1881/.
Democracia o Barbarie.
En la coronación de Felipe VI, no paramos de ver a “viejas glorias de la transición”, tratando por todos los medios de consolidar el status social para así consolidar con ello su status personal, nada más.
Ya se sabe que se han dado prohibiciones expresas a los republicanos de manifestarse, se han llegado incluso a quitar banderas republicanas de domicilios privados (esto es algo inaudito en una democracia, en Gran Bretaña no hubiese ocurrido nunca), de cualquier forma “se ha dejado manifestarse a pequeños grupos republicanos controlados…”, para dar apariencia democrática, todo estudiado, de verguenza.
Imaginemos que mañana alguien nos dice que el hijo de un millonario va a ser por nacimiento la principal figura de un país, que va a ser intocable por la ley y la prensa y que por el simple hecho de ser hijo del millonario eso va a conllevar que sea intrinsecamente una persona excepcional bajo el punto de vista profesional y moral, además esto le va a convertir en un representante de todos los ciudadanos del país y en árbitro en sus cuestiones, seguramente pensaríamos que el que nos propusiese eso se había vuelto loco, pues… esto es lo que ha ocurrido con Felipe VI.
Por cierto, la pequeña apertura que se había conseguido en los medios de comunicación españoles hacia la casa real, vuelve de nuevo a cerrarse con Felipe VI, la prensa española gran culpable de lo que pasa, en otros sitios como Gran Bretaña, no ocurre esto.
@Mia,
Hija, ¡hay q viajar más!!
Inglaterra es precisamente un mal ejemplo de lo q pones.
Otra cosa: en la era de la información echar la culpa del adocenamienro patrio a la prensa, es como que.
Una abdicación, proclamación y coronación que han debilitado a la monarquía.
Lo más relevante de la Coronación es que pese a convocatorias, repartos gratuitos de merchandising, continuos llamamientos y la festividad del día en Madrid. No se ha levantado la adhesión de multitudes, las convocatorias de Botellas y Aguirres no han sido secundadas ni por mayorias silenciosas ni escandalosas, sino por minorías comparadas con las que se manifestaron por la República.
Ello, pese al discurso y convocatoria unísona de los medios de comunicación, y de toda “la sociedad bien”(casta, stablishment…). Que ésta sí, perdía el culo por un hueco en los salones de invitados.
No ha faltado nadie necesario, han conseguido transmitir perfectamente la imagen en vivo y directo del Poder reunido en torno a su Rey.
No sabemos si pretendían trasladar dicha imagen, pero es la que han trasladado. Sobre todo por que quién ha faltado ha sido, como decíamos al principio, el pueblo.
Un acto de Coronación es un elemento de adhesión, fortalecimiento y suma.
Esta Coronación con la ausencia del pueblo, no ha servido para fortalecerla por mucho poder del viejo régimen congregado.
Contrariamente al discurso de renovación generacional de Felipe rey, ha logrado identificarlo con lo viejo que cada vez está más aislado.
En definitiva un proceso de abdicación, proclamación y coronación, que ha sido una auténtica chapuza.
Con una Corona que no ha salido fortalicida sino debilitada del trámite, y que se ha vinculado excesivamente en la imagen al stablishment.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
Jesús, ni soy tu hija, ni sabes lo que viajo, mejor argumentas tu las cosas que dices, por que mucho afirmar pero ninguna argumentación, lenguaje hueco, puede haber mucha información pero no estar toda, puede haber mentiras y también temas tabú, por ejemplo de momento se sabe poco de esto :
http://www.lacosarosa.com/felipe-borbon-eva-sannum-cenan-juntos.html
Desde luego que cada uno puede tener su vida privada, pero si quiere tenerla, luego que nos quiera vender una imagen de vida privada perfecta que igual no es la real, si no vas a citar la vida privada, tu será el primero de no querer dar una imagen falsa y continuada, si me quieres vender una imagen que no es y te pillamos, lo denunciamos y eso sin contar con que luego amigas del monarca terminan siendo comisionistas en tratos no sabemos en nombre de quien, puede que en nombre de España.
Cuando hay actos republicanos y alguien individualmente hace un acto violento (por ejemplo, quema de un contenedor), se tacha a todo el mundo que ha acudido a esos actos de “violento”, bien hoy ha habido un acto monárquico y/o de gente que piensa que la monarquía es lo mejor para España, pero según se comenta (sobre todo en Madrid) fuerzas de seguridad sin permiso se han introducido en domicilios particulares (propiedad privada) para quitar banderas republicanas (propiedad privada del dueño de la bandera), banderas que además son legales (la bandera republicana es legal, aunque no sea la oficial), todo esto, siguiendo los criterios que se aplican a los actos republicanos, demuestra que los monárquicos y/o los que apoyan a la monarquía, son grupos violentos y que los actos monárquicos de hoy son actos violentos, ¿no?, pues si es que no, que también apliquen esos criterios al resto.
@Zacarias,
A nadie en su sano juicio se le ocurre ir a una concentración Republicana con una bandera constitucional.
A nadie en su daño juicio se le ocurre ir al Camp Nou con una bandera del Real Madrid.
¿Por qué va a ser normal ir a la coronación de un monarca con la bandera republicana?
Si, por poner un ejemplo, los skin-head van al desfile del orgullo gay a manifestarse, ¿sería considerado como una provocación?¿cómo actuarían los organizadores?
Un poco de sano juicio, por favor.
Participación democrática en el gobierno andaluz:http://www.andalucesdiario.es/politica/el-consejero-andaluz-de-turismo-somete-su-gestion-al-control-directo-de-los-ciudadanos/
Democracia o Barbarie.
@Jesús,
España es una democracia y como tal existe libertad de expresión, como se dijo antes si alguien va de forma educada y no se mete con nadie…, de cualquier cosa hay una cosa que no me gusta un pelo, si alguien se mete en “MI” CASA, para quitarme “MI” BANDERA REPUBLICANA, que es una bandera LEGAL, que además exhibo PACIFICAMENTE y lo hacen SIN “MI” PERMISO, de forma AMENAZANTE y en una “teórica DEMOCRACIA”, están yendo contra “MI PROPIEDAD”, vamos que te lo explico clarito, si tu señor “sano juicio”, estás por pisotear la propiedad ajena, muy bien, a eso jugamos todos y nos dejamos de “no poder expropiar bancos” pero si rescatarlos con dinero público de -nuestros impuestos- (impuestos que salen de mi propiedad privada), y que como usted dijo por ahí arriba, PARA ESO SE VAN A ENCONTRAR USTEDES CON GRAN PARTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA ENFRENTE, no es cuestión de derechas e izquierdas, sino de mismas reglas de juego para todos y claritas, sino se estropeó el juego para todos, a ver si eso de “el sano juicio” va a ser meter la mano en los bolsillos ajenos, pues va a ser que no, ¿señor comunista o mas bien amigo de lo ajeno?.
La genial idea de retirar cualquier símbolo que haga referencia a la República ha sido la penúltima metedura de pata de algún político pasado de vueltas que ademas a buscado soporte legal para poder realizarlo.
Dicho esto, y tal y como ha dicho algún otro forero, evidentemente en una sociedad civilizada y educada no hubiera pasado nada de esto, pero dado que existe el riesgo cierto y real de que siempre surja algún exaltado que termine por meter la pata, y que terminemos todos metidos en el mismo saco de los exaltados, pues veo la medida normal.
Lo que no veo normal es que se tengan que retirar de las viviendas privadas esos elementos, ya que no suponen elementos provocativos ni creo que induzcan a la violencia.
Algún forero a dicho que la Policía a entrado sin permiso en viviendas privadas, y permitame que lo dude totalmente. No creo que la policía sea tan estúpida como para hacerlo.
Igualmente estúpido me parece pretender culpar de todo esto a otros que ni pinchan ni cortan.
Alberto Garzo se quejaba hoy de que la Policía golpeaba ayer a los manifestantes, y mas concretamente a los Republicanos, y yo le digo que la Policía golpea a los manifestantes, a todos ellos, no anda preguntando por su ideales políticos; y los golpea aquí en España, en Francia, en Grecia, en Alemania, en USA, en… no es algo característico de la Policía española.
El día que en una manifestación, sea la que sea, sean los propios manifestantes los que agarren a los exaltados y los señalen con el dedo para que la Policía los identifique y detenga, ese día, no habrá golpes ni carreras.
En fin, que el dia de ayer transcurrio con toda la normalidad que se esperaba, y con menos colorido del que debiera. Una pena, porque hubiese demostrado esa normalidad democratica que la que todos hablan.
Jesús digo flipper :
No se puede decir que retirar los símbolos republicanos fue una metedura de pata (creo que es cierto) y a continuación decir que se ve la medida bien…¿?, es un sinsentido total, estaría bien que también la policía agarre a sus exaltados y denuncien a sus altos cargos si recibieron ordenes “algo fuertecillas”, respecto a que golpeen a la gente que sea algo normal, lo veo bien si los golpeados sois tu y tu familia flipper, mas que nada por aquello de predicar con el ejemplo, eso sería coherente, por supuesto no te quejes cuando esto ocurra pues pasa en cualquier país de hecho también pasaba en Ucrania y algunos en España decían que la policía hacía mal, cuando al parecer pasa en todos los países y se veía a manifestantes pegando fuego literal a las calles (eso de momento no ha pasado en España), y lo de golpear a todos por igual bien que se queja el PP cuando les detienen a alguien, así que si se quejan ellos no se por que los demás no lo pueden hacer, no se si es cierto que se entró o no en casas privadas de Madrid a retirar banderas republicanas, puede ser un bulo que circula o ser cierto, hay que investigarlo, no vale con me lo creo o no me lo creo, un auténtico demócrata nunca diría eso, DEBE SER INVESTIGADO Y PEDIR EXPLICACIONES EN EL CONGRESO AL RESPECTO, luego si es que si se produjeron esos hechos, debe haber dimisiones en la policía y el gobierno (como en cualquier país democrático de verdad), también creo que los partidos políticos deberían de definirse ante estos hechos si han ocurrido y mas aún, Felipe VI debe dejar de dar mensajes de cartón piedra y explicar su postura ante tales hechos, ya que le atañen directamente, sino será cómplice de los mismos.
Cuanta tontería.
Cierto.
Llamarme “profeta” pero esta noche veremos a Eduardo Inda en el programa “La Sexta Noche” de la 6ª TV, llamar a Pablo Iglesias (y a Podemos) pro Cuba, Venezuela, Paracuellos, ladrón, violento, etc., además de enfrentarse al presentador del programa Iñaki López, cuando le llame al orden, y mañana veremos como se cuelgan en Youtube los vídeos de estos enfrentamientos, es la misma monserga de todos los sábados por parte de Eduardo Inda (periodista por llamarle algo).
@Cayetano,
Parece que están desoyendo a la Troika. ¿Cómo es posible?
La izquierda piensa en el socialismo: el resto en los ciudadanos.
Muy buen artículo!!
http://blogs.publico.es/rosa-espinas/2014/06/21/podemos-contra-iu/
Ya se conoce a Felipe VI con el apodo de “El Preparao” (eso si, no sabemos si por lo “listo” que es o por las que va a preparar…), “El Preparao” (lo mismo que su padre era conocido como “El Campechano”).
Cuando veo a un “supuesto republicano” (como a los del PSOE, y un sector de UPyD, Ciudadanos, PP, etc.), defender en una contradicción y esquizofrenia política a la monarquía, y decir “Yo soy republicano, pero…, por estos argumentos, debe haber monarquía en España…”, lo que no explican es, ¿Si tienen argumentos para defender a la monarquía, por qué no dicen mas facilmente “Soy monárquico por estas razones y argumentos que cito…” (es lo lógico y lo que hacen los monárquicos), dar razones para ser monárquicos, y si son republicanos, por qué no dan razones para serlo?, dicho de otra forma, es absurdo ser una cosa y no dar mas que razones para defender la contraria, si crees en la contraria y das razones para ella, lo lógico es que seas la contraria, es que sino no tiene sentido.
Si alguien dice “Es que España debe ser monarquía en base a … (un montón de argumentos…)”, está bien (quítate los complejos), pero lo lógico es que digas, “Yo soy monarquico en base a esos argumentos…” y no lo contrario, que no tiene sentido, además ¿Conoce acaso alguien a algún monárquico que diga, “Yo soy monárquico, pero apoyo la Repúbica en España en base a estos argumentos?, ¿No verdad?, es que es un absurdo…, que es el absurdo en el que muchos están situados, es que no hay ni por donde cogerlo, no tiene ni pies ni cabeza, si tienes argumentos para ser una cosa (y es la que apoyas), es lo que eres, por mas vueltas que le des.
Tras el partido del mundial de mañana, Australia-España, lo mas lógico sería que se cambie toda la selección, entrenador incluido (Vicente del Bosque, debería dimitir…), sería lo mas lógico.
Dicen que se va la selección española de fútbol, pero que se queda Vicente del Bosque pues es el artífice de los triunfos de la selección…?¿, Vicente del Bosque será todo lo buena persona que sea, no obstante el artífice de los triunfos de la selección fue el juego del Barça y el difunto Luis Aragonés, por lo que ni creo que esto sea cierto, ni que sea una decisión adecuada.
@Maricarmen,
Eurocopa 2008: 3 del Barsa y Luís. ¡Campeón!
Mundial 2010: 7 del Barsa y del Bosque. ¡Campeón!
Eurocopa 2012: 7 del Barsa y de Bosque. ¡Campeón!
Mundial 2014: 7 del Barsa y del Bosque. Eliminado en primera ronda.
¿Puedes sequir manteniendo tu afirmación?
Yo creo que se tiene que ir del Bosque y traer a Pep. Junto con del Bosque que se vayan: Casillas, Piqué, Xavi, Busquet, Iniesta, Pedro y Xabi Alonso, por nombrar a los más relevanmtes. Aunque hay algunos más que tb tienen que pasar a la historia.
Pues si Jesús, los triunfos como bien pones ahí empezaron con Aragonés no con Del Bosque, además como bien dices también la decadencia de la selección coincide con la del Barça, el Barça cuidó la cantera y practicó el tiki-taka (que también fue el tipo de juego de la selección, ahora están viejos y “les tienen cogidas las vueltas de ese tipo de juego”), pero estoy de acuerdo contigo, que se vaya Del Bosque, lo de Pep, tampoco me parece mal, aunque si los equipos no invierten en cantera y estilo de juego propio, mal lo veo, otro problema es que España no tiene dinero y si no se invierte en nada, tampoco en fútbol base, aunque el fútbol es un poco distinto (es la “niña bonita”), pero solo un “poco” distinto, si no se invierte en algo, no hay campeones, excepto alguna individualidad, pero el fútbol no es un deporte individual (como el tenis), sino de equipo, pero bueno, el mundial de Sudáfrica ya no nos lo quitan nunca (además de los europeos), muchos países no tienen ningún mundial y algunos solo uno (Inglaterra, Francia…), ojalá vengan muchos mas mundiales pero si no o si tardan mucho, Sudáfrica no nos lo quitan, todo el mundo anhelaba ganar uno y eso se hizo, era lo que nos faltaba.
Dos noticias in eternum este año preelectoral: una Felipe VI en su buen hacer, restañando y regenerando nuestra maltrecha democracia (lavando la cara del Viejo Régimen, sin modificar las estructuras y relaciones de Poder y Dominio); otra, la de los bolivaristas, chavistas, radicales, que dan miedo al común de l@s ciudadan@s, que denuncian pero no proponen pues su alternativa es el kaos y la ruina de España (hoy hemos asistido a un buen ejemplo de ambos focos: de caña a Iglesias y loas a Felipe VI arremangado para regenerar España). ¿Qué buscan?
Democracia o Barbarie.
@Maricarmen,
No voy a ser yo el que niegue los méritos de Luis y de los jugadores del Barsa.
¿Qué papel dejamos para Vicente y los jugadores del Valencia, Villarreal, A. Madrid, Real Madrid y los que han salido fuera -cuya maduración ha sido vital para la mejora competitiva de la selección-?
Por favor, que alguien banee de una puñetera vez a Jesús y a Cayetano. Qué coñazos, vaya tostones. Haceos un blog propio coño, y dejad de dar por saco en este a diario, que necesitáis que os lean y yo no entro para leeros a vosotros dos. Me interesa lo que dice Alberto y darle una opinión, pero no soltar el tostón que soltáis cada vez que os empeñáis en la típica pelea de padres divorciados con hijos a ver quién es mas.
Y ahora, encima, os ponéis a hablar de fútbol, esto es la polla.
Pep?, pero si ha renegado de ser español, de qué carajos hablas?.
Lo dicho, que alguien lo banee por favor.
@Davir,
Este es mi blog: http://www.blospot.veteatomarpoculo.tu
Guayem Barcelona una buena iniciativa a seguir: http://www.publico.es/politica/529791/la-candidatura-de-colau-para-la-alcaldia-de-barcelona-arrancara-este-jueves.
Democracia o Barbarie
Equo por la confluencia http://www.eldiario.es/politica/Juan-Lopez-Uralde-Equo-Syriza_0_274023256.html
Democracia o Barbarie.
Comentario cargado de fino humor, por Kim Jong Un al artículo de opinión de Arturo González, definiendo a España en una guerra dividida entre partidarios y detractores de Iglesias.
24/06/2014 12:59
Lo llamativo del caso es que se trata de una guerra con treguas muy extrañas en las que se invita al enemigo a dar sus soflamas en la televisión, en la radio, en la prensa y hasta en desayunos de postín.
No ocurría esto en el mundo bélico desde la época de los caballeros, en la que levantando un pañuelo blanco se permitía al enemigo cruzar la frontera, envainar la espada y tomarse un refrigerio comentando las vicisitudes del combate.
También ha sucedido en el mundo de los comics. El doctor Doom invitó en una ocasión a los 4 fantásticos a un evento maligno y les permitió tomar nota de sus perversos actos.
Asimismo Lex Luthor ofreció un pase de prensa a Clark Kent en uno de sus actos públicos, conocedor de la identidad secreta de Superman.
Otro ejemplo similar es el caso de Secret Invasion, en la que los malvados Skrull advierten a los humanos de sus malvados planes e informan de ello a Iron Man, Dr. Extraño, Namor, Reed Richards y Rayo Negro en persona.
Continuando con los comentarios al artículo de Arturo González, el siguiente tras relatar el poema Todo cambia en este mundo de Julio Numhauser cantautor y compositor del grupo Quilapayum. Hoy más conocido por la interpretación de Mercedes Sosa. Realiza otro comentario siguiente: Comentario por lombardo
Español@s
Me complace anunciar, que el miedo ha cambiado de bando.
Hasta mañana.
Quién le dice a Lombardo que no pretendían precisamente
Quién le dice a Lombardo que no pretendían precisamente constituir bandos y meter miedo al que no se identifica con Iglesias. Sumándole todos los votos de IU, Equo y Compromis, Partido X, Ciudadanos en Red etc, conseguidos en las europeas supondrían unos 3 millones de votos. Si meten miedo al resto, ¡la llevamos clara!.
Democracia o Barbarie.
El eurodiputado Willy ha renunciado a tener su plan de pensiones gestionado por una SICAV en Luxemburgo. La pregunta es: ¿por qué no lo ha hecho hasta q ha sido denunciado por la prensa?
@Jesús, según dice por desconocimiento de tal extremo. http://www.willymeyer.es/index.php?sec=15&l=es&id=1057#.U6lk6kxGW9I.twitter
La cuestión es, si el desconocimiento es explicación razonable como plantea Tania Sánchez. Alberto Garzón llega más allá al criticar la existencia de un fondo privado de pensiones, con financiación pública.
Este debate culturalmente es equiparable al elefante de don Juan Carlos. Responde a prácticas que con anterioridad estaban absolutamente normalizadas, y que actualmente son repudiables por gran parte de la población, por mor de los cambios operados fruto de la fractura social.
La diferencias materiales de los hechos, se equiparan inversamente por las de los actores-monarca y lider de IU-.
La cuestión aquí es si serán suficientes políticamente ante su base social- la más permeable a los comentados cambios de cultura-política-, una disculpa y perdón por desconocimiento con retirada del fondo.
O si finalmente debera hacerse un harakiri público como acto de honor por el error cometido, ejemplificando en su propia hoguera la quema del pecado ético cometido.
Para IU la posición más ventajosa siempre es la ejemplificación y consecuencia(dimisión), como decía Ramón Luque la bandera de la regeneración democrática no deben bajarla. Pero se me antoja exagerada en lo humano y personal, terminar una vida entregada a lo público de forma tan injusta por un error de desconocimiento.
Es tan desmesurado el sacrificio personal exigido por el beneficio político perseguido(y también exigido), que rememora la autoinmolación.
Quizás lo justo sería una posición intermedia, acompañar el gesto de disculpas y devolución, de consecuencias políticas cediendo protagonismo y responsabilidades dentro del grupo en la eurocamara.
Democracia o Barbarie.
No jesús, que te den por culo a ti y al Cayetano. Vaya asco entrar aquí y solo leer vuestra opinión. Hazte un blog y da el coñazo allí, que no te aguanta ni tu mujer, si es que tienes, que me extrañaría mucho y si la tienes, habría que hacerle un monumento, porque aguantar a semejante pesado tiene todo el mérito de un súper héroe.
Alberto, deberías cuidar tu blog, no solo poner artículos.
Al final me banearás a mí, dejando muy claro que estos personajillos están puestos por ti.
Y lo triste es que solo entran 4, porque leer los tostones que soltáis.
Venga Jesús, insulta otra vez, que tengo para ti y para 1000 enteraos como tú.
En cualquier caso, y por desgracia siempre que el Pisuerga pasa por Ribagorda llegamos a Pernambuco(hablando de Meyer y la contestación interna a la dirección). Toman cuerpo alternativas globales, justificadas en lo puntual y alimentan dinámicas de confrontación que no contribuyen a la elucidación de los debates.
Por ejemplo en el manifiesto de los cinco, se superponen planos de análisis, dando equivalencia a la lucha y contradicciones de clases-sustantiva y objetiva-, de quiénes nos han traido a la Crisis; con sectores de IU y su dirección, que no ha creado ninguna Crisis interna o externa, sino que ha dotado a IU de equilibrio interno, permitiendo trabajar desde la pluralidad (Paz interna). No existe una contradicción objetiva como la lucha de clases, entre dirección de IU y valores de radicalidad democrática, menos aún del resto de propuestas.
Sí, es cierto que ha habido falta de capacidad de respuesta y reflejos ante los cambios operados en cultura política.
Aún compartiendo sus análisis hechos en el manifiesto, presuponen demasiado al pensar que los compañer@s dirigentes no pueden llegar a las mismas conclusiones : “Si los que nos llevaron a la crisis económica no nos van a sacar de ella, los que han puesto en crisis la centralidad política de IU como organización nucleadora de la unidad popular tampoco podrán hacerlo.
No podemos dar otro paso en la dirección incorrecta, y no lo vamos a hacer. Una redirección desde arriba implicaría volver a cometer otro error grave y sumirnos en la crisis. Por el contrario necesitamos el esfuerzo e implicación colectiva de abajo a arriba para ganar el futuro y cambiar el país, y es lo que vamos a hacer.”
Izquierda Unida debe tomar la iniciativa decidida de confluencia.
IU no puede permitirse responder, sino actuar y dar iniciativa. Hoy la forma de recuperar la iniciativa política se llama confluencia, refundación, SUMA, radicalidad democrática, pero a tope y consecuentemente.
Concebida no como experimento de salón, sino como realidad impulsada y trasladada a la sociedad en interacción.
Pienso que a tod@s l@s compañer@s de IU-incluida dirección-, no debe serle muy difícil recuperar dicha práctica, parte de la memoria de su ADN.
Graficamente el anuncio publicitario decía: sino te mueves caducas, y efectivamente la inacción, el permanecer presto a la respuesta sin iniciativa, coloca en manos ajenas la fecha programada de la obsolescencia.
El relato de los cincos compartido al 100%, exceptuando la incapacitación estimada a la dirección para llegar a comprender los cambios operados. Sigue reduciéndose al empoderamiento interno de afiliación y bases sociales, junto a proposiciones anti-neoliberales socio-económicas… . Pero sin contemplar la palanca de acción política, que dé iniciativa y marque agenda política, la confluencia socio-política de base en movimientos como Guayem Barcelona.
Empoderamiento de bases, radicalidad democráticas son sustancia y materia de iniciativa política. Son indisociables como agua, corriente y rio.
El contexto socio-político es complicado, y es desde el impulso de mareas y marchas por la dignidad, como se convocan más sinergias ante la oleada reconstituyente de la Involución.
Impulsar iniciativa política que afecte a la agenda pública, sólo es posible con la confluencia desde mov.amplios construidos desde la base.
La radicalidad democrática, proposición discursiva y programática, las iniciativas en instituciones, no cobraran significación y trascendencia, influencia en la agenda pública mientras no se construya confluencia desde la base.
Democracia o Barbarie.
Como se esperaba, imputan a la ex Infanta (hoy llamada la hermana del rey Felipe VI), van a tratar de vendernos que con Felipe VI se moderniza todo, pero está todo pactado y bien pactado, es una operación de marqueting de Felipe VI, Urdangarín igual pasa por prisión, pero en una prisión de lujo, poco tiempo y enseguida tercer grado y a la calle, la ex infanta será imputada e incluso aunque sea condenada no pasará por prisión.
Mientras tanto los medios del poder no paran de insultar a Pablo Iglesias y Podemos (también algo a IU), andan con miedo y envidia, lo que ocurre es que a mucha gente de la calle les indigna esto y puede volverse en contra de quien lo hace como votos a favor de estas formaciones.
@Beni, más que andar con miedo, quieren meter miedo a millones de desafectos al bipartidismo que no encuentran referente alternativo al sistema.
Democracia o Barbarie.
Willy dimisión!!!
David: tu aportación es tremenda. Jajajaja
Jajajajajaja, no, la tremenda es la tuya, y la de Cayetano. ¿Habéis visto lo que ha puesto beni?, pues limitaros a eso coño, que se puede leer y no resulta un tostón fruto de la indagación por internet y vuestra falsa sensación de estar súper enterados de todo.
Lo repito por si no lo tenéis claro: mi, tu, su, artículos posesivos. Mi coche, tu casa, “su” blog, es decir, el blog de Alberto Garzón.
Si tanta necesidad tienes de escribir patochadas, entonces escríbelas en “tu” blog, que yo las ecribiré en “mi” blog (si lo tuviera).
Meyer ejemplifica dimitiendo, y antepone los intereses colectivos a los personales. Termina con su protagonismo político, dando ejemplo de consecuencia. No es una imputación, ni un acto delictivo, fué una práctica(desconocida) que contravenía su compromiso político. Su dimisión es una lección a tod@s.
Meyer en su dimisión ha manifestado un acto personal de radicalidad democrática.
http://www.publico.es/politica/530141/willy-meyer-dimite-como-eurodiputado-de-iu
Democracia o Barbarie.
¿Por qué los “monárquicos” no montan un partido político propio pro monarquía? (aunque sería lo ideal, no es necesario que el candidato sea “El Preparao” este de Felipe VI, puede ser otro tipo…), así veríamos cuanta gente apoya a la monarquía, también los partidos pro monárquicos podrían incluir en su programa electoral a la monarquía, pero nada de esto se hará nunca…, pues pese a decir que el pueblo está encantado con ella y que vivimos en una democracia (pese a nunca consultarle sobre este respecto), saben que un partido monárquico o partidos que lleven a la monarquía en su programa electoral, nunca van a ganar muchos votos gracias a la monarquía (eso si no los pierden…), y esto en un momento en el que surgen nuevos partidos y en el que muchos se apuntan a cualquier idea con tal de que les voten, pero claro, ¿Para qué te vas a apuntar a una idea que pocos votos te va a dar o incluso va a ser negativa para tu formación política?, esta es la verdad, sino ese partido existiría o en los programas políticos de cualquier fuerza política aparecería recogido (UPyD por ejemplo…), pero es que no…, es que nadie se cree eso, lo defienden pero no se atreven a consultarlo, lo que demuestra que nos encontramos ante una anormalidad democrática y que la monarquía es débil en España, algunos la defienden, pero nadie se compromete con ella, por que saben lo que hay.
Rosa Díez admite que suscribió el fondo de pensiones vinculado a la sicav.
La líder de UPyD afirma que desconocía la relación de este plan con la sociedad de Luxemburgo.
No es la única, también hay otros políticos del PSOE y PP (Mayor Oreja por ejemplo).
http://politica.elpais.com/politica/2014/06/25/actualidad/1403708328_243636.html
No obstante (y a pesar de ir contra el programa de su propio partido), ni han dimitido, ni devuelto el dinero.
El único q debe dimitir, y aplaudo q lo haya hecho, es Meyer.
Es anti-capitalista y a la vez estaba usando el capitalismo para obtener rentabilidad a sus recursos.
Patético el papel en el que queda Willy e IU.
ES MÁS FÁCIL PREDICAR QUE SAR EJEMPLO.
Tanto Willy como IU dignifican la política en su dimisión y dan un ejemplo democrático. En España la contradicción entre discurso y práctica, es sustento último del impulso constituyente ante reconstituyente de la Involución.
@Jesús.La contradicción entre discurso y práctica que sustenta la dimisión de Meyer, debiera ser extensiva a Rosa Diez, ERC o cualquier otro que incurrieron en la misma. PSOE y PP crearon y mantienen la SICAV, por lo que no hay contradicción alguna con su propio discurso, por muy cuestionable que sea su posición (de ahí que no entienda las explicaciones de Valenciano, a no ser que vayan a cambiar su posición).
Ahí radica la ejemplaridad y radicalidad democrática del acto, que ante la sombra de sospecha sobre el conocimiento de la SICAV, de la contradicción entre práctica y discurso, reacciona con la dimisión de sus cargos.
Aplican la revocabilidad del cargo propuesto para el conjunto de la sociedad por IU, en su seno.
Sin recurrir al y tu más, sin excusas, ante la simple sombra de sospecha reacciona ejemplarmente.
Por ello descoloca y deja fuera de juego al conjunto de eurodiputad@s que han participado en la misma. Por ello buscan otras explicaciones, la cultura-política de radicalidad democrática es imcomprendida, inexplicable, responde a otro paradigma que el stablishment (o casta) no entiende.
Si en España obraran con igual honestidad democrática tod@s, debería dimitir el Gobierno y convocar elecciones. El PP ha tracionado el compromiso programático por el que fue elegido en 2011… .
Por ello tanto Willy como IU dignifican la política en su dimisión y dan un ejemplo democrático.
Democracia o Barbarie.
Me refiero a q los fondos sean gestionados por una SICAV o no, estén localizados en países con menor carga fiscal o no, son productos capitalistas q compran y venden instrumentos financieros q operan para especular, en algunos casos y q tienen participaciones en empresas transnacionales en la mayoría de ellos, como poco.
Me refiero a q un anticapitalista como IU, y sus miembros, no debería usar ese tipo de productos más q nada por coherencia.
Defender los contrario daría la razón a Martínez-Pujalte y sus declaraciones de hoy q he oído en la SER.
Jesús, ya hay gente en este blog que te ha dicho que confundes el capitalismo con ser amigo de lo ajeno, tu respuesta DA VERGUENZA , como tus amiguitos que no dimiten, te pediría que ni me contestes, empezaste bien, pero te has retratao o retreteao, pero si me contestas, te aseguro que te seguiré respondiendo hasta cansarme.
@Jesús. Es posible participar de una SICAV y no saberlo, tal y como se explica en el siguiente artículo en elDiario.es:http://www.eldiario.es/economia/Leer-caso-duda-inmoralidad-Sicav_0_275072583.html.
En cualquier caso, la fuente de la dimisión es la sombra de sospecha que pudiera alentar la incongruencia entre discurso y práctica.
Es la misma contradicción que motiva la petición de elecciones generales, ante la violación de los compromisos programáticos que dieron el gobierno al PP.
Democracia o Barbarie.
No he escuchado a Pujalte, suele ser muy ocurrente, pero no es de extrañar que desvíe la cuestión.
En España estamos acostumbrados a que no se dimita ni con imputaciones, incluso cuando procesalmente dejan de serlo para convertirse en inculpaciones. Gurtelian@s, barcenic@s, sobresoldados, eretic@s, -y stablishment corruptor-, no dimiten más que cuando son inculpados o condenados en firme.
El espectáculo de Magdalena Alvarez o Francisco Camps, o tant@s dirigentes principales del PP, PSOE, Ciu hablan por sí mismo.
Por ello, aunque Meyer no invitara explicitamente a nadia a dimitir. Con su acción estremecia las conciencias de tod@s l@s españoles-as, y el stablishment debe ocultar lo ocurrido y menospreciarlo a media voz, que no se percaten much@s.
Gudmán,
Me temo que el confundido eres tú.
Hay casos como el de Meyer, los ERES en Andalucia, la corrupción en los cursos de formación de UGT,…que son de una hipocresía manifiesta. Hay no hay confusión.
Demuestran la realidad que hay detrás de organizaciones que teóricamente defienden unos postulados pero en la realidad están tan contaminados de humanidad como el resto de los mortales.
@Cayetano,
El tema de las SICAV no es la cuestión. El tema es el uso de herramientas propias del capitalismo por parte de vuestro representante en Europa. Rematadas por un privilegio pagado con dinero del contribuyente.
Es decir, todo lo contrario del manual de estilo del partido.
SICAV si, SIVAC no. Refugio fiscal si, refugio fiscal no. No es el debate, desde mi punto de vista. Todos sabemos, y Meyer también lo sabe, que la estructura de inversión de los fondos siempre está compuesta de lo que está compuesta.
@Jesús, no confundas izquierda alternativa con amish. ¿Ahora no podrán tener dinero en el banco?. Como explican en el artículo enlazado, la simple cuenta corriente puede ser utilizada en vete a saber qué.
A Pujalte y la derechona no le importan SICAV, ni utilización de herramientas del capitalismo (cuentas corrientes, domiciliaciones…), ni que trabajadores-as públic@s tengan o no fondos de pensiones (sean electos, designados, opositores,laborales …).
A la derechona de Pujalte y la pseudoizquierda del Régimen les molesta, que un dirigente principal ante la sombra de sospecha de contradicción entre discurso y práctica dimita.
Les molesta por que l@s deja a tod@s ell@s con el culo al aire, así de simple, sin más herramientas y pies del gato.
Democracia o Barbarie.
El ejemplo de confluencia de Guayem Barcelona congrega a 1.800 ciudadan@s en su presentación.http://www.publico.es/530515/ada-colau-la-ciudadania-va-muy-por-delante-de-las-instituciones
@Cayetano,
La confusión es vuestra. Los anticapitalistas sois vosotros.
Depreciar la única dimisión en 37 años de Democracia, por sospecha de incongruencia entre discurso y práctica. Sea cúal sea el sistema métrico utilizado es un disparate desde la perspectiva que aporta el 15-M y la nueva cultura-política.
@Jesús, no soy amish ni parecido. Perdona si te molesta, pero creo sinceramente que has llevado los razonamientos al absurdo, y por ello he pretendido colocarte ante el espejo.
Seguidamente colocaré un comentario respondiendo al artículo de Gerardo Tece, en la Marea que explica más el tema.
Un saludo cordial
Democracia o Barbarie.
Comentario al artículo de Gerardo Tece en La Marea:
Que los trabajadores públicos, sean electos, opositores o laborales, dispongan de un sistema de pensiones colectivo que complemente el público no es incongruente.
La incongruencia surge del trabajador público político. Iglesias decía que el político no debiera cobrar más de 3 SMI, pero el empleado grupo A sí.
Dicha limitación al político surge de la quiebra con gran parte del pueblo empobrecido y precarizado.
No puede existir tanta diferencia entre representado y representante.
Pero estimado Tece, esa quiebra viene provocada por esta Gran Crisis, con anterioridad los planes de pensiones colectivos de emplead@s públicos elect@s, no distanciaban a éstos de los ciudadan@s en sus condiciones de vida materiales.
Me imagino que tú, al igual que el resto recordaremos nuestros “locos años 20″, aunque ahora vivamos en el Crack del 29.
No es que vengan ahora una ola de políticos más honestos y frescos. Simplemente vivimos ya instalados en la involución social, que arrastra su desarrollo y consolidación.
Producto de una realidad distinta hay referentes culturales diferentes.
Lo que tú denominas nuevo sistema métrico, no es producto de una nueva honestidad sino de una realidad involutiva, que ha empobrecido a amplios sectores de la población, incluso el acto de Meyer sigue siendo incompresible para una gran mayoría.
El acto de Meyer y los resultados de PODEMOS responden ambos a un cambio de paradigma.
Como ves no es el 25-M, sino algo mucho más profundo del que éste(25-M) es fotograma de un momento.
Sobre que Meyer lo sabía o no, con que te leas el artículo de elDiario.es:http://www.eldiario.es/economia/Leer-caso-duda-inmoralidad-Sicav_0_275072583.html, podrás comprobar que muy probablemente no lo supiera. Que las SICAV en España tiene accionistas, pero en LUXEMBURGO son participes.
Lo más resaltable de la dimisión de Meyer, es la dimisión ante la sospecha de contradicción entre discurso y práctica.
Entiendo que desde el stablishment (casta), se minusvalore y busque otras explicaciones, a tod@s ell@s con la pleyade de imputad@s,inculpad@s, que no dimiten les deja con el culo al aire.
Al propio Gobierno que contraría y violenta su compromiso programático, que le llevo al Gobierno, lo dejá con el culo al aire y desde la bofetada silencionas y sin manos reclama elecciones anticipadas.
Pero lo que me cuesta, es que desde la linde del sentido común, del nuevo sistema métrico se ponga el acento en disminuir la radicalidad democrática del acto de Meyer.
Estamos asistiendo a la primera vez que personaje público protagónico, dimite por incongruencia entre discuros y práctica. Además en su caso, ante la posible sospecha de la misma.
Desde el nuevo sistema métrico el salto operado por Meyer, es lo que dignifica y establece la diferencia con el stablishment (casta). No podemos depreciarlo quiénes impulsamos la cultura-política de radicalidad democrática, surgida del 15-M.
Meyer ha sido el primer político español que dimite por sospecha de incongruencia, algo que llega mucho más lejos de la demanda de revocabilidad del cargo público.
Depreciar la dimisión de Meyer compañer@, opino es incongruente con la nueva cultura-política.
Con lo dicho hasta aquí no te pido dimisión alguna, con la involución que tenemos encima tod@s somos necesari@s, tan sólo humildad a la hora de juzgar una dimisión ejemplarizante y única en la Democracia Española, utilices el sistema que utices.
Enlace al artículo comentado:http://www.lamarea.com/2014/06/26/meyer-y-el-sistema-metrico/
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Lo destacable de la dimisión es la incongruencia del discurso y los hábitos del político.
Los mismos perros con distintos collares.
Jesús, aquí el mayor sinverguenza eres tu (por ti y gentuza como tu se está fastidiando el planeta), no creéis ni en el capitalismo, creéis en el FEUDALISMO con un sistema de privilegios para unos cuantos de hecha la ley, hecha la trampa, de verguenza.
Madina, Sanchez, Felipe VI, etc., son gente joven, pero con mensaje viejo …
@Gudmán,
Haz honor a tu apellido y deja de elevar el tono.
El compañero Willy con su pertenencia a IU y su empleo de herramientas financieras propias del capitalismo, financiadas con dinero público, ha entrado en contradicción y ha preferido abandonar el barco a soportar las críticas de los camaradas.
Ni más ni menos.
¿Qué tiene que ver eso con la destrucción del planeta?
Majete, tu cerebro necesita unas vacaciones. Vete a la playa. jajaja
Jesús, no se si necesitas vacaciones en la playa. Pero explicame que diferencia existe entre: “Lo destacable de la dimisión es la incongruencia del discurso y los hábitos del político”, o que la dimisión sea por incongruencia entre discurso y práctica.
La diferencia llegados aquí se situa en las conclusiones.
Para tí son los mismos perros con distintos collares. Para mí, dimitir en España por incongruencia es ser de otra especie no canina.
Por ello, junto a Suarez, Meyer es la única rara avis que ha dimitido en nuestra Democracia, pese a la cantidad de corrupt@s que existen y han existido.
La diferencia es de especie para ti un perro con distinto collar, para mí rara avis. Y querido Jesús, recordarte que las estadísticas indican que es rara avis, no perr@ que de es@s abundan much@s y ninguno dimite(los imputen o inculpen).
Ayer leí en el faldón del informativo 24h. lo siguiente- EUROPARLAMENTO: la dimisión de Meyer provoca distanciamento del PSOE y las SICAV, PP y UPyD las defienden.
Fijate, si es rara avis la acción de Meyer que provoca la revisión del PSOE.
Del hermanamiento de PP y UPyD sobre el tema, ni comentarlo.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
La dimisión es de valorar. Pero el problema es que si no infolibre no publica el asunto, el Sr Meyer, seguiría con su plan de pensiones y su escaño.
La dimisión tb está catalizada por la irrupción de Podemos.
@Jesús, PODEMOS desgraciadamente no es el eje del mundo, y existe vida más allá. Si infolibre no pública el plan de pensiones, quizás Meyer no se hubiera enterado del asunto SICAV. Quizás, al igual que los Diputad@s de IU en el Congreso en 2011-años antes de PODEMOS-, renunciarón al plan de pensiones del Congreso español, hubiera renunciado Meyer y tod@s l@s eurodiputad@s de IU.
Por qué Jesús, la diferencia que convierte en privilegio y distancia al político y representado, viene provocada por la quiebra social derivada de nuestro Crack.
Estos temas no son populistas, pero si son susceptibles a tratarlos desde dichas òpticas, y en ocasiones es difícil no seguir las corrientes, ahora mismo muy fuertes.
Preguntate a tí mismo, por qué no conocías que los diputados de IU renunciaron al plan de pensiones. Lo relevante para la sociedad y el sistema, es lo inusual de la actitud ética de dimisión por sombra de sospecha entre discurso y práctica, por qué los dejá con el culo al aire.
Democracia o Barbarie.
Aportación crítica a la entrevista de Alberto Garzón. El planteamiento de agotamiento del sistema político de la Transición y consiguiente Proceso Constituyente, no explicita pedagógicamente la realidad. Esta viene determinada no por agotamiento estático, sino por transformación dinámica. La involución española, socio-económica y política, dirigida por el stablishment (casta) ha roto los consensos de los que surgió la Constitución y su sistema político. Estamos asistiendo a un proceso Reconstituyente del poder oligárquico que ha quebrado la Transición, y que indefectiblemente culminara normativamente en otro bloque constitucional y sistema político. Los ejemplos de las costuras reventadas de la actual, se ofrecen por la represión inusitada en Democracia de las libertades de expresión y manifestación o huelga. También podemos ver su rastro en los revolcones que el sistema judicial junto a las movilizaciones ciudadanas, ha dado a la privatización sanitaria de Madrid, o los cierres de centros de salud en Castilla-La Mancha.
La movilización deconstituyente y Proceso Constituyente no son más que respuestas alternativas, que cobran fuerza en este contexto como proposiciones reactivas.
Debemos tener claro y comunicar el fotograma de la realidad, aquella España de la Transición ya no existe, acabaron con ella.
Por ello el mensaje de malo conocido o bueno por conocer, no tiene cabida, el cambio se da sí o sí, la cuestión es a qué camino y a quiénes beneficiará.
No es ni más ni menos que el continuum planteado al inicio de la Crisis: salir, saldremos de la Crisis, la cuestión es de que forma, con que modelo de sociedad (ya nada será igual que antes).
Concluyendo, la España de ayer ya no existe –los datos y vidas de españoles-as lo corroboran-, la elección que estamos dirimiendo cotidianamente es el camino a seguir, y de momento los muy ricos, como decía Warren Buffet continúan ganando.
Respecto al movimiento amplio, convencido de la coincidencia de las elecciones en el próximo mayo, de que estas se convocarán en términos plebiscitarios al sistema. La urgencia de concluir y actuar es grande.
Del análisis anterior se desprende que las fuerzas bipartidarias y sistémicas, de la Restauración reconstituyente darán un salto reformando la Constitución en su beneficio.
Salto que nos retrotrae a un futuro distópico, y sobre el que es fundamental actuar desde todos los nudos de contrapoder, incluido claro está el institucional.
Por ello iniciativas como las de Guayem Barcelona son necesarias en todo el Estado, aunque no existan tantas personalidades con la proyección pública y credibilidad de Ada.
El movimiento amplio debe ser una respuesta desde la base social, organización de la manoseada mayoría social, realidad del bloque social y de progreso. Convocándose y articulándose como un proceso o camino de confluencia de todas las energías antiinvolucionistas.
La concreción de la confluencia, convergencia, con unidad desde la diversidad manteniendo las identidades, en iniciativas y procesos similares a Guayem Barcelona es el camino más adecuado.
Se trata de organizar la contestación social en movimiento socio-político de la mayoría. Ha llegado el momento en que se acerca el tiempo histórico que determinará una nueva Constitución, si servirá para consolidar y aumentar los privilegios neofeudales o los de la mayoría social.
Dependerá de que enan@s, elf@s, hobbit, hombres y mujeres de las tierras altas y de Gondor, fantasmas también, sean capaces de con audacia y respeto construir las sinergias y discursos que den contestación a la Involución. Tiempos malos vivimos, pero más oscuros aún se acercan, la acción de respuesta no puede dilatarse. Guayem Barcelona, indica el camino.
Entrevista a Alberto Garzón:http://www.eldiario.es/politica/Alberto-Garzon-siglas-prescindibles-frente_0_274023228.html
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
El plan europeo era voluntario y Meyer aporta el 66% de sus recursos el restante tercio lo pone el parlamento europeo.
EL firmó ese plan para aceptarlo.
@Jesús, Gaspar Llamazares solicitó su baja y devolución de aportaciones, cuando renunciarón l@s diputad@s de IU en el Congreso, en 2011. Todos los planes de pensiones son voluntarios, no entiendo en que afecta la voluntariedad con el hecho de que sea el Crack quien establece la quiebra entre representante y representado, motivando la baja de los mismos.
Democracia o Barbarie.
La banca en la sombra crece, la desregulación bancaria que nos llevo aal Crack mundial, continúa desbocada mientras se exigen sacrificios a la ciudadanía. http://www.eldiario.es/economia/banca-sombra-lobo-nadie-atreve_0_275073087.html
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Mi padre fue concejal del PCE en la segunda legislatura después de la muerte de Franco. El PCE era marxista, aún no había abrazado el eurocomunismo. Dedicaba tofo el día a sus vecinos y cedía la paga como concejal al partido.
No necesito lecciones.
@Jesús, mi abolengo de izquierdas es rancio, de cristiano viejo y pura sangre. Se retrotrae en la memoria familiar a mi bisabuelo y descendencia ininterrumpida, y como sabes hace mucho que cruce la juventud biológica y la madurez. Lo que no dá carta de credibilidad a mi discurso y práctica, nunca pretendo dar lecciones, si así lo interpretaste o hice, te pido disculpas.
Contraponer opiniones y enriquecerse mutuamente del debate son los objetivos que persigo.
Recibir lecciones, aprender y aportar es el leit motiv de mis comentarios.
Un abrazo.
Democracia o Barbarie.
Jesús, tonligo, Gudmán es nombre no apellido, haz tu honor a tu nombre y deja de ser un miserable con una doble vara de medir, cuando lo hacen los míos (y mas aún si soy yo) está bien, cuando lo hacen otros está mal, el planeta se está jodiendo por gentuza con una ambición, avaricia y codicia sin límites, que no respeta ni a la naturaleza, ni a sus prójimos, me iré donde me de la gana “paspas”, por cierto tu padre tiene de militante del PCE, lo que tu tienes de honrado, ;·), personajejejejejejeeeeeeee…………
Fíjate q ha habido anoxicos cerebrales intentando hacer ruido en el foro: JAIME X, David,….pero como Batman ninguno. Q tío más tonto!
Jajajaja
@Alberto,
No olvides la responsabilidad q te van a encargar. Centra el discurso: si intentas crecer demasiado rápido, los pantalones se te pueden quedar demasiado cortos.
Fijaros en chuqui, el reventador del blog (no se si pagado o mas bien tonto genético) caca pura, le han pillado en un montón de mentiras (que si Anguita decía no se que y luego era que no o es tonto y no entiende lo que lee o es un demagogo), anda tratando de confundir moralidad con ley, total para vivir del cuento el y los de su casta y que eso lo paguemos los demás, por supuesto hay países en donde se reprime por sexo, por ser una minoría, etc., es legal, pero inmoral, como la trata de exclavos en su momento, era legal pero inmoral, así es el borrego, ;·) , beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee…………………………………
El otro día vi en un programa de televisión un reportaje que decía que dentro de “la guerra informática”, servicios de inteligencia y empresas, se encargaban de pagar a gente para hacer de reventadores y trolls en blogs, webs, redes sociales, chats, foros, etc., tratando así de crear opinión social o simplemente cuando no pueden boicotear o fastidiar el foro, suelen emplear numerosos trucos (si te mueves por diversos blogs ves que dan un perfil similar…) y suelen “atacar” al dueño del blog, a sus contenidos y/o a los participantes.
Madina, Iglesias, Grazón….. Tres iluminados para devolver la prima de riesgo a valores de rescate y quiebra de las finanzas nacionales.
Vuelve ZP!!
Lo dicho
De verguenza la actitud de pasotismo y hermanamiento de la derecha española ante cualquier dictadorzuelo de derechas facha, en el fondo esa “comprensión” es inquietante, ya que viniendo como vienen del franquismo, cualquier día emplean ese mismo pasotismo para aplicar la democracia en España (por ese camino ya vamos), como ejemplo podemos tener las “buenas relaciones” de la monarquía española (la monarquía es una institución conservadora y por lo tanto en su esencia es de derechas), con todo tipo de monarca y dictador de países árabes, sobre todo si son países con petroleo que manejan pasta, otro ejemplo lo hemos visto en el apoyo que Rajoy ha solicitado de los países africanos para que España sea miembro del consejo de seguridad de la ONU, en su entrevista con el dictador genocida de Guinea Obiang, hablaron de fútbol, negocios (en Guinea también hay petroleo) y rieron mucho, por supuesto la prensa del régimen transicional español en el que nos encontramos dijo que Rajoy le habló a Obiang de “derechos humanos” …¿? (no sería de forma muy fuerte pues le estaba pidiendo su “ayuda” para que España ingresase en el consejo de seguridad de la ONU, quizás es que Rajoy le dijo a Obiang que lo estaba haciendo muy bien respecto a derechos humanos…, eso debió ser, también dijo algó así como que en el pasado las dictaduras en Africa estaban justificadas…?¿, para vomitar).
Lo malo de la CASTA y “privilegiados” españoles es que tienen mucho mas que ver con los privilegiados extranjeros que con los ciudadanos normales españoles, por eso se comportan como se comportan y en el fondo son antiespañoles.
Iglesias debe agradecer a Tania y Jesús Marañas (sobre todo a la exposición clara e imparcial del último, menos behemente y más centrada), que no hayan permitido la caricaturización chavista y etarra de su figura en la Sexta Noche. Al menos en este debate la caricaturización ha sido devuelta a los caricatos.
Democracia o Barbarie.
No deberiamos pasar por alto el mensaje de Jesús, y articular la contestación a dicho discurso. Desde una u otra orientación, el discurso al que se opondrán las alternativas de izquierda está condensado grosso modo en la provocación de Jesús:”Tres iluminados para devolver la prima de riesgo a valores de rescate y quiebra de las finanzas nacionales”.
Así mismo, la canción del verano del PP, será España va bien por nuestras reformas y recortes. Ahora rebajamos los impuestos sin más recortes, y podemos aplicar nuestro programa y políticas.
También habrá que dar respuesta.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
No lo deberías pasar por alto, pero no por provocativo e incendiario, sino por lo que contiene de cierto intrínsecamente.
Tanto Podemos como IU, más IU que Podemos -puesto que este segundo tiene un programa de corta y pega-, tienen un programa electoral que se encuentra finalmente con la limitación de los recursos. Ambos culminan en un plan E de reparto de riqueza (pobreza) entre los ciudadanos.
¿De dónde salen los recursos (de los cuales España no dispone pues no tiene fuentes naturales de donde sacarlos salvo el Sol) para dar respuesta a la demanda de reparto social de la riqueza?
- Aumento de impuestos al capital: con lo que el capital se va a zonas del planeta donde no se graba tanto su posesión y/o rendimiento.
- Auditoría de deuda: al estilo bolivariano. Dejamos de cumplir con las obligaciones contraidas con las TROIKA y el Imperio de modo que además de no tener recursos, ya no nos prestan pues no damos garantias o incumplimos nuestros compromisos.
- Nacionalizamos las propiedades privadas: con lo cual se penaliza el esfuerzo individual y pasamos al “estraperlo” para evitar que el estado se apropie del esfuerzo individual.
Ante la situación de bancarota generada, damos un paso más allá y nos salimos del Euro para acuñar una nueva moneda, sin respaldo de ningún tipo, y, si el país aún no está incendiado y fragmentado, le damos a la máquina de imprimir para generar recursos que sufraguen la demanda de riqueza prometida.
Cerramos las fornteras a la importación de mercancías, y por supuesto de energía, repoblamos el campo con los excedentes de población de las ciudades y mantenemos a la población a raya con una propaganda oficial llena de proclamas al estilo del 68: “SEAMOS REALISTAS: EXIJAMOS LO IMPOSIBLE”.
Acabamos con la Monarquía Parlamentaria y ya tenemos la república marxista que andábamos buscando. Por supuesto, los opositores al régimen, exiliados o borrados del mapa. La prensa en manos del movimiento y algún caudillo desnudo aclamado por las masas alimentadas con cartillas de racionamiento.
¡¡Conmigo, no cuentes!!
Nuestra República se reclama precursora de la dignidad, como requisito para el desenvolvimiento de la libertad.
@Jesús, estos mantras necesitan contestación pues son parte del argumentario de España va a la ruina, que se reitera y reiterará constantemente.
Esta es la Campaña del miedo a la que estamos asistiendo e irá increcendo.
Ayer en la instrumentalización del terrorismo como arma de miedo, se desmotró infructifera. Pero los planteamientos en el terreno económico, requieren contestación.
Personalmente se me escapan de momento las respuestas, pero si vislumbro el camino:
-A la evasión del capital a otros países, buscaría las respuestas en nuestro entorno septentrional. ¿Por qué el déficit comparativo de ingresos del Estado asciende a 80.000mill€? ¿Cúales son los mecanismos, operativa y efectivos que utilizan los Estados europeos que elevan la media? ¿Qué factores estructurales en la economía y el sistema político español, impiden la emulación de éstos?.
-La auditoria puede ser al estilo de las grandes empresas, en que se da reestructuración de deuda. Si se puede en lo privado por que no en lo público, con los intereses generales de por medio.
El comportamiento de la deuda pública responde a su estructura, vemos como engorda al tiempo que se recorta gasto y hacen contrarreformas.
La deuda es impagable, todos lo saben, pero la instrumentalidad política como chantaje es su leit motiv.
No es cuestión de entrar en razones y argumentos de justicia social, sobre la ilegitimidad u odiosidad de la misma, simple y llanamente es impagable perviviendo como instrumento de chantaje político. Y Alimentada por las compras millonarias de préstamos públicos ofertados por el BCE a la Banca privada.
Habría que reorientar la estructura y funciones del BCE en este sentido, permitiéndole como a cualquier banco central aportar al erario público-con la especificidad de cumplir unos parámetros consensuados entre todos los miembros-.
- Planteamos nacionalizaciones, por qué intervenimos sobre la nueva condición del oligopolio como antipropiedad privada. Respecto a nacionalizaciones o recuperación del control por mayoría accionarial, tan sólo deberían practicarse de los sectores estratégicos. Todos ellos en manos oligopólicas, y en aquellos segmentos del negocio que inciden en el desarrollo y diseño de la realidad económica del país.
Por ejemplo, no tendría sentido con unas eléctricas intervenidas y con precios regulados, nacionalizar el negocio de la comercialización.
La nacionalización debería tener un doble objetivo: de una parte recuperar los sectores estratégicos y esenciales para el desenvolvimiento del país; de otra ponerlo al servicio de la diversificación económica del modelo productivo, desde el respeto al ecosistema y potenciando la I+D+i.
Por ejemplo, leí no hace mucho un artículo sobre los diseños de distribución eléctricos actuales, fuertemente centralizados fomentando la grandes inversiones de capitales. Sin embargo existía la posibilidad técnica de ejecutar diseños en red, que permitirían el autoabesticimiento comunitario desde distintos pequeños puntos de productores. Abaratando costes tanto económicos como medioambientales, y democratizando económicamente las fuentes y distribución.
Propiedad es un concepto cultural y social, que nos permite entender la apropiación de bienes por parte de individuos o colectivos, privados o públicos.
No se pretende atacar la apropiación o propiedad de nadie, ni se filosofa sobre la maldad intrínseca de la propiedad en programa alguno. Lo que se resalta es que la acumulación, concentración y centralización de propiedad (o Capital), ha transformado su calidad sustancial en privilegio. Privilegio por el que se reproduce sin necesidad de producir, es decir, apropiándose especulativamente de lo ajeno. Esa nueva condición de la antipropiedad privada que tienen los oligopolios, es contra la que nos dirigimos. Igualmente no por maldad o bondad de la misma-que también-, sino fundamentalmente por lo que supone de obstáculo y destrucción del desarrollo de las fuerzas productivas.
Dejar España en manos de caciques del S.XXI es abandonarla al ostracismo de siglos pasados, que nos están dirigiendo a un modelo social-económico y político que pretende la normalización de la Depresión, cual si fuera 1898.
-Nadie plantea salirse del €, ni IU ni PODEMOS, aunque si se hace necesario alimentar el debate al respecto, ya que su estructura de gobernanza debe ser puesta en cuestión relacionándola con las otroras políticas de convergencia europea.
-Sobre las importaciones y exportaciones, habrá que seguir una pauta de relación que permita la subsistencia de sectores estratégicos españoles. Por ejemplo el agropecuario y ganadero en competencia con EE.UU. y Canada, como fórmula de soberanía, y mantenimiento del agrio ante la ruderización, diversidad alimentaria como elemento de salud, no podemos asfixiar más aún la vida de nuestro campos, refugio de much@s ante la Crisis.
Al tiempo que potenciar relaciones comerciales y económicas con el tercer mundo y emergentes, enmarcadas en una relación simbiótica.
Lo importante, ante el fenómeno involucionista son las cuestiones apuntadas, todas ellas dependen de la fortaleza democrática.
La Constitución del 78 la han maltratado, violado y matado, se mantiene en el congelador y no soporta más reformas y recortes. Los caciques del XXI español, con su pleyade de curas, maestros, civiles, y alcaldes coetaneos, preparan un nuevo cuerpo constitucional.
Curiosamente Pedro Sánchez(PSOE), se muestra favorable a una reforma en profundidad de la Constitución que abarque la territorialidad y el blindaje del Estado del Bienestar (habrá que ver que entiende por blindaje y estado del bienestar). Sin embargo, no afecta al modelo monárquico de jefatura del Estado y ejercitos, planteando sólo su nordificación.
No sería entendible que una vez más, y en el marco de un proceso de reforma profunda de una nueva Constitución. Los republicanos constitucionales o no, no apoyaran consultar a l@s españoles-as a dicho respecto sin otros condicionamientos.
La verdad, dice poco de Pedro Sánchez limitando su oficio a maquillador, ¿por qué un republicano constitucional, como se autodefine, no plantea una consulta(exclusiva) enmarcada en la reforma constitucional sobre el tema?
Es un oximoron que chilla su falsedad como aquella monea.
El PSOE una vez más se equivoca, Pedro Sánchez ganará cuando debiera hacerlo desde sus parámetros Madina. Susana Díaz podría ser la candidata, coincidiendo andaluzas y Generales, probablemente también con autonómicas y municipales. Pero serán una alternativa menor ante el electorado bipartidario, y volveran a perder ante el PP. De ser Susana, no aceptaría el reto, ella perdería en el Estado y su sucesor o sucesora en Andalucía obtendría probablemente muy buenos resultados, impidiéndole la vuelta atrás y dejándola en flor de un día.
No es cuestión de República marxista o de Eduardo Guinda, sino de Democracia y Derecho a decidir. La república que pretendemos no es marxista, tan sólo pretende un nuevo modelo productivo, acabar con los privilegios que otorgan la concentración y centralización de poder en sectores estratégicos que ahogan el cambio de modelo productivo y desarrollo económico. Equipararnos fiscalmente con la Europa más progresiva y avanzada. Ser más competitivos por aportación de valor añadido y productividad real no espurea, por apostar en innovación.
Democracia o Barbarie.
@Jesús, no es certeza intrínseca sino apariencia ante grandes sectores de la población. Son mantras interiorizados a los que delatar en su falsedad, breve y certeramente.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Jesús.
Tienes toda la razón en lo que dices, salvo este par de cosas que se te han olvidado :
1ª Se te ha olvidado lo de la llegada del anticristo, lluvias de fuego, perros y gatos copulando, el Apocalipsis, las profecías de Nostradamus, la invasión extraterrestre, la guerra contra las máquinas, mas aún el coco, que los Reyes Magos traerán carbón, vamos la de Dios ….
2ª Las cosas que dices son terribles, lo malo es que no van a pasar, sino que ya están ocurriendo con el PPSOE-Monarquía….
- Y no, no creo que nadie cuente contigo ni con el resto de la casta, por lo que puedes pirarte del blog, para lo que influyes…, eso si, no lo harás.
PA DESCOJONARSE JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
@Chefe buenas respuestas:
1ª delatar la práctica caricaturesca dirigida a crear miedo.
2ª más terrible aún que el camino adoptado, un continuum de empobrecimiento y expoliación de clases medias y trabajadoras, de los españoles-as productiv@s.
Crees que seriamos capaces entre tod@s de construir 50 respuestas, como Garzón y Desiderio al TLC.
Un saludo cordial.
Democracia o Barbarie.
@cefe,
Si quieres hago como el 99% de los blogueros de este blog….decimo: ¡ánimos Alberto eres nuestro líder! Y seguimos hasta darnos una torta contra el muro.
Yo prefiero bajar la euforia y moderar el discurso antes de q sea demasiado tarde y la izquierda termine como el PSOE: sin programa, sin ideas y descabezada.
Este es un espacio público y abierto, si te molesta lo que escribo no lo leas.
Salvó Cayetano con su seguidismo de bajo perfil y su “democracia o barbarie” en el blog no hay mucha materia gris.
¡Q tiempos aquellos de Antonio!
La culpa, por supuesto, del capital, la troica y el franquismo.
¡Viva la II república!!
@Cayetano,
Las respuestas se te escapan: ¡cómo no!
Es mejor seguir con la demagogia
“Nuestra república se proclama precursora de la dignidad como requisito de la libertad”
¿Me habla de Marilaneda, Venezuela, Cuba o de Liberia?
Da respuesta no vaguedades. Cayetano.
1.- El mundo funciona gracias al petróleo.
2.- el petróleo se paga en USD.
Mientras eso sea así, o tienes USD o a la VI flota o tendrás sobrevivir de acuerdo a los dictámenes del gran capital.
Nuestro objetivo no debe ser ir contra ellos sino introducir en sus estructuras caballos de Troya q minimicen el abuso de fuerza q siempre tratarán de hacer.
Si tratas de oponerte frontalmente solo conseguirás quedar fuera de los flujos de riqueza y bienestar q proporciona el capitalismo: mira Cuba, mira Venezuela, mira Argentina,….
Ahora bien, una vez dentro – como consiguió la Socialdemócracia- no traiciones a tus votantes. Se inteligente y explota las bondades del capitalismo a favor de los más desfavorecidos. No sucumbas al éxito cortoplacista. Mira al horizonte. No te vendas por un puñado de votos. No seas ZP.
Fuentes de recursos:
El capital ajeno, es decir,
Subimos los impuestos a las grandes empresas, expropiamos a las grandes fortunas y cerramos los paraisos fiscales.
- Cuando vayas a por las transnacionales se te han ido del país.
- Una vez repartas la riqueza de las grandes fortunas, la q no se haya ido al exterior, ¿de donde sacas más para seguir distribuyendo?
- Los paridos fiscales los cierras desde aquí o vas a ir a cerrarlos personalmente allí.
Luego nos queda invertir en renovable, con una tasa de retorno energético inferior a 1, y la tasa TOBIN.
VAMOS QUE LA TORTA ES MOCO DE PAVO!!!
@Jesús.
Es Chefe, no Cefe (y bien que lo sabes…), veo que continuamente tienes problemas a la hora de leer y escribir, no me extraña que luego no le entiendas a Anguita y lo confundas todo, eso o que juegas a la confusión, todo a la vez, socialdemocracia, liberalismo, derecha, izquierda, como confusión está bien, para tomarte en serio no, o eres un reventador como mas arriba se dijo o te falta un tornillo, si dices que no cuenten contigo, pues a mi eso me suena a despedida, pero claro te es vital que cuenten contigo, pero eso es vital para ti a los demás nos la pela.
El 99% de los participantes de este blog eres prácticamente tu.
Lo que hablas es la Casta o Guinea de Obiang o las dictaduras de derechas norteafricanas y árabes que tanto os gusta a la derecha española (Monarquía incluida).
@Chefe,
¿Eso es todo lo que eres capaz de aportar?
Mejor no entres a marear, por favor.
Las ideologías son herramientas al servicio de la sociedad no objetivos en sí. Conocerlas es saber utilizarlas. Supongo q no abres el coche con una cuchara ni tartas de limpiarte el vuelo con una lija: ¿o si?
Cosas peores se han visto.
@Jesús.
Si hombre, consejos doy que para mi no tengo, es que tu solo entras para marear, reventar, confundir ideologías a posta, mal interpretar, acusar a los demás de lo que tu haces, patético, vamos para molestar, que te tiene todo el mundo bien calado, no se si te pagan o es que eres así de caradura de gratis, pero colar no cuela.
Por cierto, eso de que tenemos sol, cada vez menos debido a que si te pones una célula solar en casa en España te ponen un impuesto que en ninguna otra parte del mundo, gracias al PP.
@Jesús, ¿qué problema tienes con Marinelada?.
@Chefe, Jesús en multitud de ocasiones me recuerda un profesor de filosofía, con el que era difícil discutir. La dificultad provenía de su inascripción a escuela alguna, y de su formación.
Discutir con él tan sólo era posible desde el producto mutuo, y el enriquecimiento sin pretender dar la última palabra.
Era exponerte a un tiki-taka desde multitud de ángulos diferentes, todos cuestionando la posición mantenida de tu parte, no de la del profesor.
Por ello, discutir con Jesús en términos de y tu más no es valido.
Personalmente entiendo que la participación de Antonio en materia económica, elebaría mucho el listón de los comentarios.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Según lo q he leído, viven de subvenciones y fidelidad a su líder, a su caudillo.
Voy a buscar datos….
@Cayetano,
Has dado en el clavo:
Que es mi barco mi tesoro,
que es mi Dios la libertad;
mi ley, la fuerza y el viento;
mi única patria, la mar.
Canto a la libertad y al liberalismo.
Yo no discuto. Diálogo y aprendo.
Abrazos Cayetano!
Sobre Marinelada se le puede preguntar a Cayetano de Alba. Tras despotricar del jornalero visito el pueblo, vio los procesos agrarios: desde su cultivo hasta la transformación y distribución. También tuvo ocasión de ver proyectos en ejecución de autoconstrucción de viviendas, patrocinadas y dirigidas con el asesosaramiento técnico municipal, así como las ya construidas y habitadas. Si buscas datos sobre Marinelada:http://www.marinaleda.com/sindicato.htm
Un saludo cordial
Democracia o Barbarie.
@jesús.
En las presas
yo divido
lo cogido
por igual;
sólo quiero
por riqueza
la belleza
sin rival.
Por qué como dicen en Marinelada, no hay libertad del esclavo.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
¿Cuál es el motivo por el cual el modelo de Marinaleda no se implanta en otros pueblos?
Quizás sea la falta de tierras disponibles.
La dicotomía Dictadura de los mercados o ruina, es falsa e interesada.
@Jesús, tu planteamiento se fundamenta en la imposición de las grandes fortunas, transnacionales y capitales como real soberano. En la incapacidad democrática de intervenir sobre ellos, por su fuerza evasora capaz de eludir los controles del Estado democrático.
En definitiva plantea una realidad definida por la dicotomía: Dictadura de los mercados o ruina.
Sin embargo, el planteamiento alternativo no parte de revolución marxista alguna, o república bolivariana aunque pudiera parecerlo.
Tan sólo se plantea emular los cambios estructurales socio-económico y de sistema político, que provocan respecto a nuestro entorno europeo un déficit de 80.000 mill.€ de ingresos fiscales sobre la media. Déficit que se concreta en la distancia del tratamiento a las grandes fortunas y empresas.
Pero para la casta dicha emulación a la media europea debe sonar a Revolución bolivariana, ellos pretenden continuar su expolio ante la carencia de impulso creador de valor añadido y su apuesta de chinización.
Sí dichas realidades son posibles en países de nuestro entorno, igualmente integrados en la zona €. Qué dictadura de los mercados ni tres cuartos, no es más que colusión de intereses de casta política y económica. Reparto del pastel, corrupción de los arterias, venas y capilares del sistema circulatorio económico-político español.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Sin duda. Dentro del modelo de estado cuando el Frente Popular llegue al poder debería impulsar a la justicia a disolver los ateromas q impiden la oxigenación de todo el tejido social. Lo q yo no veo oportuno ni viable es la aplicación de los puntos programáticos a los q he hecho referencia más arriba. Porque de otro modo saldremos o nos echaran del Euro.
Pero no es sólo un mal de España: a falta de recursos naturales el capitalismo ofrece PRINCIPALMENTE un aumento constante de la deuda para mantener el PIB en positivo y dar empleo a la población.
La mayor parte de los países de nuestro entorno están en el 100% del PIB
Hablemos de nuestro entorno europeo, aún entendiendo que la casta española prefiera comparse con realidades sudamericanas, por que las propias les deja con el culo al aire.
Chefe se preguntaba y con mucha razón: Las cosas que dices son terribles, lo malo es que no van a pasar, sino que ya están ocurriendo con el PPSOE-Monarquía….
Jesús ha planteado que miremos a Cuba, Venezuela y Argentina comparando su bienestar antes y después de los cambios políticos vinculados a sus flujos de riqueza aportados por el capitalismo.
Cuando estaban dentro del flujo de la riqueza económica capitalista y regida desde sus patrones hegemónicos. Nos viene a la memoria la desesperación con el presidente venezolano, Carlos Andres Perez (socialdemócrata y amigo de Felipe Gonzélez). La represión a los asaltos de las grandes superficies, con cientos de muertos a manos de policias y ejercito. Nos viene la imagen de Cuba, la pobreza y miseria de su pueblo, la utilización de su patria como burdel y casino para norteamericanos y caciques locales. De Argentina el expolio de sus riquezas, el contínuo empobrecimiento y la esquilmación de su población, mucho mayor aún cuando seguían las recomendaciones del FMI.
Establecer comparaciones observando realidades geopolíticas y económicas diferenciadas, es un desproposito. Podriamos preguntarnos, por qué Haiti que dista sólo a 90 Km de Cuba y linda con República Dominicana, vive en la más absoluta de las miserias pese a ser tan capitalista y neoliberal como la primera (incluso años antes del desgraciado Terremoto).
Dicho esto, si miramos en un mapa de sudamerica, pensando en referentes sobre niveles de vida, acceso a la educación, sanidad, vivienda, etc de las poblaciones. Nos preguntaremos, ¿Dónde estan los beneficios de dichas aportaciones de los flujos de riqueza, planteados por Jesús?.
Si pensamos en libertades civiles y derechos políticos, tampoco las diferencias son tan exageradas. Raro es el país que no tiene serios problemas de seguridad, vinculados a la criminalidad o la violencia política, sea del Estado o de sectores de la población. Colombia, Mexico, Perú…, son parte de los países en los que el crimen político sea subversivo o paraestatal estan al orden del día.
No es cuestión de justificar, sino de contextualizar geopolítica y económicamente las diferentes realidades.
En España dicha contextualización geopolítico-económica no se hace, por que quedaría con el culo al aire el diferencial entre grandes fortunas y capitales.
No me hablen de Venezuela, Cuba, o Argentina. Tan sólo pretendemos converger y equipararnos también en nivel de vida y derechos con la Europa avanzada, emular el tratamiento que dan sus estados a los diferentes estamentos económicos.
Sudamérica queda muy lejos de España, hablemos de Suecia, Francia, Suiza, Dinamarca, Alemania, de nuestra realidad como país europeo y de los cambios necesarios para equiparnos a ellos.
Saludos Cordiales.
Democracia o Barbarie
Jesús, la nacionalización de sectores estratégicos económicamente era una realidad antes y durante. La privatización ha sido decisión soberana del PPSOE, de hecho si no recuerdo mal a ENDESA la compro la compañia pública italiana.
En el marco de la UE, no de Bolivia, Venezuela, Cuba o Argentina … . El mantenimiento de sectores económicos estratégicos públicos, o fuertemente participados por el Estado no es un fenómeno revolucionario.
Aunque hoy día en España a nuestra oligarquía o casta se lo parezca no es revolución rusa, es emulación europea y recuperación de soberanía nacional perdida.
También realizar los cambios estructurales utilizando referencias europeas, para salvar el diferencial contributivo con la media en Europa, es emulación no revolución.
En España la consolidación y concentración de privilegios por parte de la casta socio-económica y política, son tales que emular Europa es revolución bolivariana. La oposición que profesarán será tal como si de revolución se tratará, por que la distancia entre los privilegios de la casta y el tratamiento que reciben las grandes fortunas y capitales en Europa transmutan la emulación en revolución.
@Cayetano,
Poner la proa a las repúblicas sudamericanas es lo q propone en programa de IU (y Podemos). Es precisamente lo que te digo, Cayetano.
Si aplicas una nacionalización de las empresas, dejas de cumplir con tus obligaciones de pago y te dedicas a perseguir la propiedad privada, España sería más una isla en Europa que una península con aspiraciones de pertenecer al continente en la esfera socio-económica.
Es justo lo que digo: no confundas al auditorio.
@Cayetano,
Según Eurostat los impuestos por IRPF y empresas en España están por encima de la media de la UE. Sólo el IVA está por debajo. Sin embargo la economía sumergida está por encima del 20% en España frente a valores entornó al 10% de nuestros vecinos.
Por eso Bruselas nos pide subir el IVA.
La revolución española en materia económica y social, se llama convergencia europea.
@Jesús, como ves emular a la UE para alcanzar su media fiscal aumentando 80.000 mill€ ingresos y demanda agregada del Estado-provenientes de grandes fortunas y capitales-, o nacionalizar sectores estratégicos también públicos en Europa, no son motivos para echar a nadie de la UE o el €.
Elegir entre monarquía o república tampoco asusta a la UE.
La tasa Tobin no hace mucho era la locura de los rojeras de ATTAC, ahora el propio PP de Rajoy ha firmado su aplicación a partir de 2016, junto a otros (Alemania, Francia, Italia, España, Bélgica, Austria, Portugal, Grecia, Eslovaquia y Estonia) prevén que en adelante se sumen otros socios. Italia la aplica ya desde septiembre del año pasado, y Francia tiene un tributo similar. Ni ha Francia ni Italia que han comenzado a aplicarla le ha sobrevenido la ruina absoluta, la tan cacareada fuga de capitales que imponen la dictadura de los mercados parece que requiere de la colaboración y existencia de los mismos para supervivir.
No hay mercado sin estado, sino visitar Somalia, Etiopia o Haiti.
Con independencia de la concreción o no de la alternativa Tobin de la UE, los diferenciales existiran y muy probablemente se pondrán en práctica medidas que impidan la evasión de capitales.
La revolución en España se llama convergencia en la vida de los españoles-as con europeos-as.
Democracia o Barbarie.
Las explicaciones sobre el diferencial entre países de la UE y España, la distribución desigual de la carga impositiva real, así como el origen del fraude fiscal lo explicó ya muy bien el profesor Vinçens Navarro:http://www.eldebat.cat/cast/notices/2012/03/_pagamos_impuestos_como_los_suecos_58881.php
España a la cabeza en aumento de la desigualdad europea, no puede arbitrar medidas fiscales aún más regresivas en equidad, y depresivas económicamente. Gravar más el consumo-IVA-, ante caidas que aunque técnicamente no llegan a situarnos en la deflación, nos mantienen al filo del vacio en el fondo, sería además de injusto y regresivo fiscalmente, suicida económicamente.
El diferencial sobre el que se debe operar, es sobre las grandes fortunas y empresas, tal y como plante GESTHA, aumentando el impuesto de sociedades al 35% para la grandes sociedades a partir de beneficios superiores al millón de €, equilibrando la desigualdad contributiba real con pymes, autónomos y resto de ciudadan@s. http://www.attacmadrid.org/?p=9457
Democracia o Barbarie.
Artículo interesante del profesor en economía Daniel fuentes castro, sobre la actual reforma fiscal e implicaciones europeas.
Que aunque no aborda la explicación del hecho si describe bien las diferencias.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Sobre la implantación de la Tasa Tobin:
“La Tasa Tobin de la UE queda, así, muy por debajo de lo que algunos países europeos, encabezados por Francia y Alemania, llegaron a prometer en el apogeo de la crisis financiera. En 2011, la canciller alemana Angela Merkel y el entonces presidente francés, Nicolas Sarkozy, defendían la imposición de un impuesto sobre las transacciones financieras como un medio para conseguir que la banca pagase por una crisis que había llevado a la bancarrota a países como Grecia e Irlanda”.
http://www.publico.es/dinero/518837/los-paises-de-la-ue-retrasan-hasta-2016-una-devaluada-tasa-tobin
@Cayetano,
Estamos en lo de siempre:
La recaudación baja por varios motivos, entre ellos:
- Evasión fiscal.
- Niveles impositivos.
- Economía sumergida.
Tanto el artículo de ATTAC que has adjuntado como la mayoría de las demandas de IU, y tuyas si no me confundo, van en la línea de grabar con más impuestos a la grandes empresas (y fortunas) y perseguir la evasión fiscal.
Lo que hecho en falta y que, desde mi punto de vista hace que pierda fuerza vuestras propuestas (por eludir los compromisos con el fisco y con la sociedad de la fuera laboral, del autónomo y las PYMES) es proponer medidas duras contra la economía sumergida. Estamos 10 puntos porcentuales por encima de nuestros socios comunitarios.
Luego está el tema de la actividad laboral: en España la recaudación cae, a pesar de los tipos impositivos situados en la parte alta de la presión recaudatoria -somos los cuartos por arriba-, debido a la baja actividad que sufre nuestro país. Baja actividad que no es del todo real, y de hecho una parte de trabajadores, autónomos y PYMES de este país capea la crisis gracias a la economía sumergida.
No hablamos de neoliberalismo, ni de la Troika, ni Wall Street, ni de los latifundios sin explotar: hablamos de que los propios ciudadanos que demandan servicios, que demandan distribución de la riqueza, que demandan justicia social son los primeros que no son solidarios.
Esas demandas también las tenéis que incluir en vuestro catecismo. De otro modo carecéis de fuerza moral para demandar un esfuerzo mayor a quienes generan empleo y contribuyen ya con datos por encima de la media de nuestros vecinos.
Las clases obreras tienen que entender que lo que ellos defraudan es una carga que recae sobre los hombros de otros o repercute en una merma de las prestaciones que reciben.
Eso también hay que transmitirlo y meterlo en el ADN de partidos que luchan contra el capital.
@Cayetano,
¿Monarquía o República?
Los ciudadanos ya han hablado:
- 78 se aprobó la constitución.
- Hace una semana el 98% del parlamento respaldó el cambio de Rey.
El año que viene hay elecciones, en otoño, para elegir representantes al parlamento. Los partidos que quieran modificar la constitución, en este sentido, lo que tienen que hacer es decirlo explicítamente y pedir el voto para hacer un cambio por los cauces democráticamente establecidos.
Nadie se tiene que asustar en ningún sitio por que las instituciones lleven a cabo su función. Lo que no se puede tolerar es que desde ciertos colectivos se pretenda forzar coaccionando a las cámaras de representantes y al gobierno a que lleve adelante acciones que estén fuera de la legalidad.
Nadie se opone a cambios por cauces democráticos.
Usad la fuerza de la palabra, de la razón, para convencer a los electores y una vez a cargo del gobierno… haced las reformas que haya pedido la sociedad.
Tobin sí, se puede. Parar la involución el objetivo, el mov. amplio el medio. Redistribuir la carga impositiva y los medios dependiendo de las bolsas de fraude, eficiencia.
@Jesús, la devaluada alternativa de la Tasa Tobin no es lo relavente. No se trata de la alternativa original o la última, sino de la contestación intrínseca desde el Estado a la Dictadura de los mercados como posible, de la ruptura tautológico encerrada en la dicotomía dictadura de mercados o ruina.
Respecto al segundo comentario de la trilogía, no es que se obvie el fraude entre trabajadores, autonómos o pymes. Simplemente es situar la alternativa y el debate en términos realistas. Dichos sectores ya concentran el 80% de la investigación, aunque el 75% del fraude fiscal se situa en las grandes fortunas.
La Constitución española va a ser reformada, el impulso y consolidación de la involución alentada por los intereses de la casta lo requiere.
El propio Pedro Sánchez (PSOE)plantea de principio la reforma de la misma. Privatizar sectores públicos esenciales como la sanidad, u otros lo requiere.
No se trata sólo de reforma en los términos de territorialidad, sino de libertades y derechos sociales,laborales … .
España dirigida por los intereses de la casta económica ante la Crisis, ha sufrido una involución social,económica y en términos de libertades y derechos civiles. La actual Constitución requiere ser reformada por que respondía al consenso entre Capital y Trabajo roto; a un modelo democrático de participación que es garantista de la libertad de expresión,manifestación …, a un modelo de estado del bienestar… .
Estamos viviendo una Restauración Borbónica reconstituyente de los intereses del poder oligárquico.
Defender los derechos y libertades recogidos en nuestro tratado Constitucional, recuperar los consensos rotos, en definitiva como decía ayer en Público Llamazares parar la involución es el objetivo.
Para ello necesitamos un proceso constituyente ante el reconstituyente, como medio alternativo y participativo ante el poder oligárquico.
Parar la involución es el objetivo, la confluencia en movimientos amplios la herramienta que convoca las sinergias necesarias para conseguirlo.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
¡Seamos realistas: PIDAMOS LO IMPOSIBLE!
No veo en vuestro programa nada de lo que te he dicho y…mira que me lo he leído.
Cuando a veces se compara la economía española con la de ciertas partes de Europa (Gran Bretaña, Holanda, Dinamarca, Francia, Alemania, etc.) o con otras partes del mundo (USA por ejemplo), eso está bien, no obstante tiene un “pequeño problema”, el nivel de corrupción y ladrocinio en las altas esferas españolas, no es comparable al de esos países… y si les pillan en España, el nivel de impunidad en España, no es comparable al de esos países en los que hay poca impunidad, por eso muchas de las “recetas económicas y políticas” extranjeras, en España no funcionan, es lo que hay y para cambiar esto hay que cambiar la mentalidad, los partidos e instituciones y perseguir legalmente los delitos, claro no es algo de un día para otro, es un cambio en profundidad, no fácil, puede que incluso sea algo imposible de hacer, esperemos que no pero es una tarea titánica.
@Cayetano,
Este análisis incide en todos los aspectos y creo que ayudará a que entiendas lo que digo:
- Lucha contra paraísos fiscales.
“La existencia de países donde ocultar bienes sin pagar, paraísos fiscales, se basa en la existencia de economía sumergida en los países donde se ha generado este dinero. Las características de opacidad y anonimato de los paraísos fiscales los convierten en territorios que se utilizan para ocultar todo tipo de rentas, incluidas las que provienen de actividades delictivas, como el terrorismo, el tráfico de armas, las drogas o la corrupción. Puede resultar extraño que un puñado de pequeños países tengan en jaque al resto del mundo y más cuando se ha demostrado que los paraísos fiscales se han utilizado también en la financiación del terrorismo, y han sido una de las causas de la actual crisis financiera”.
- Lucha contra la evasión de impuestos armonizando las legislaciones internacionales para regular la planificación fiscal agresiva o elusión de impuestos.
“Uno de los focos tradicionales de fraude, y sin duda el más importante en términos cuantitativos es el sector internacional. Y ya no hablamos exclusivamente de los paraísos fiscales, sino que nos referiremos a las operaciones realizadas por empresas multinacionales, que en muchos casos no defraudan, sino que aprovechan lagunas entre legislaciones de diferentes países, o deslocalizan operaciones ficticiamente, o reparten los gastos entre las filiales de la manera que menos pagan. Estas estrategias se conocen como planificación fiscal agresiva o elusión, y los países individualmente poco pueden hacer individualmente frente a ellas. Asimismo existen países, que han creado normas fiscales muy generosas para las empresas que lleven beneficios a dichos territorios, provocando una competencia desleal entre Administraciones fiscales. Si el problema está en clave internacional, las soluciones tienen que venir en clave internacional también”.
- Lucha contra la economía sumergida: 72.000 M €
Aquí, el autor, olvida como IU que el ciudadano debe ser consciente y responsable de su contribución a la caja común. Y no vale decir, es que es proporcionalmente y en volumen el montante de la economía sumergida es bajo en relación a la elusión. No podemos pedir justicia a sabiendas de que actuamos injustamente: hay que ser consecuentes con nuestras demandas.
Julio Ransés Pérez Boga. Presidente de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado.
http://www.theeconomyjournal.com/es/notices/2014/01/la-economia-sumergida-en-espana-67031.php
@Romero,
Sin duda es un acierto lo que dices. Yo matizaría que nuestra sociedad está afectada por la corrupción en mayor medida que los países de nuestro entorno. No sólo las altas esferas, como tu denominas. Es un mal de nuestra sociedad que hay que empezar a trabajar de forma individual para transmitir a nuestro entorno y avanzar como sociedad.
Fíjate que la corrupción salpica a la Corona, los partidos políticos, los sindicatos, los clubes deportivos, empresarios, funcionarios,….
Estamos en el puesto 40. Tan sólo Italia está muy por debajo de nosotros en el puesto 69 (Hay alguna república ex-URSS y ex-Yugoslovía que tb está por debajo de nosotros).
http://www.datosmacro.com/estado/indice-percepcion-corrupcion
@Jesús, colocar el acento del fraude y la distribución desigual de la carga impositiva en las grande fortunas y capitales, no es legitimar el popular.
La cultura hegemónica históricamente suele ser la de las clases dominantes, un sistema corrupto como el capitalismo especulativo genera corrupción.
No es una labor introspectiva e individual, sino de estructuras e instituciones que favorecen y fomentan cambios efectivos junto a culturales.
Como dice Romeo la corrupción en España filtra toda la sociedad, quizás por qué el diferencial español del sistema político y sus estructuras de poder económico también son distantes. De ahí que la convergencia o emulación europea signifiquen revolución.
Democracia o Barbarie.
@Jesús, insistes en la globalización como excusa redentora de las culpas patrias. Compartiendo los necesarios cambios del SFI, ello no excusa a España de emular los tratamientos que dan otros países europeos.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Con el marchamo Marxista / revolucionario no vais a ningún sitio.
2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.
1. m. Doctrina derivada de las teorías de los filósofos alemanes Friedrich Engels y Karl Marx, consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico, y que aspira a conseguir una sociedad sin clases.
Cayetano, no lees sin las gafas comunistas. No has visto que Italia, Lituania, Letonía,….están por debajo de nosotros. Que no es un mal de España, del sistema político, ni de sus estructuras.
Cuando sacas el manual de autoengaño es que pierdes tracción. No te das cuenta. El dogmatismo no es propio de alguien que pretende cambiar la sociedad.
@Cayetano,
Las mejoras a llevar a cabo sobre los “Fiscal Heavens” o se acometen a nivel global o ya me dirás. Los temas de la elusión de impuestos, tres cuartos de lo mismo.
La economía sumergida si la podemos tratar en casa: pero de cada uno de nosotros. Es muy fácil, pedir factura de todo. MUY FÁCIL.
@Jesús, ¿por qué no sufren embargos económicos los paraisos fiscales?. el perjuicio económico que causan a erarios públicos, crecimiento y desarrollo económico, salud, educación, alimentación …, son mucho más perjudiciales para la especie que otros que si padecen el embargo.
El planteamiento de que algunos paraisos fiscales ponen en jaque a los estados desarrollados económicamente, es un chiste. Los paraisos fiscales son herramienta de transnacionales y grandes fortunas. La mayoría de los capitales con origen en dicho mundo desarrollado, dominado por las puertas giratorias.
El sistema capitalista en su actual etapa de financiarización, que invade las prácticas y valores de las corporaciones productivas, es especulativa y por ende potencia la corrupción.
Por lo demás está claro que es necesaria una regulación financiera internacional, la desregulación nos trajo la Crisis financiera actual y el negocio de la banca a la sombra sigue aumentando.
Pero como se ha dicho anteriormente, esto no justifica la dejación de responsabilidad en la esfera propia. Si hay diferenciales en redistribución de la carga impositiva, en fraude fiscal, es que es posible corregirlos al menos a parámetros europeos.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Ya vuelves a la esfera de la razón y el diálogo.
Dile a tus colegas de partido que incluyan en el programa el asunto de la responsabilidad en la esfera propia si quieren ganar credibilidad.
De acuerdo al tema de los paraísos fiscales: vamos a estudiar su origen y el pq de su razón de ser en profundidad.
@Jesús, ¿qué te pasa?, no te reconozco. Te hablo de emular las medias europeas en distribución de la carga impositiva junto al tratamiento del fraude. Y me sales con proclamas de la revolución de octubre del 17-siglo pasado-.
Mira, España esta a la cabeza europea en aumento de la desigualdad. Que la Italia de nuestro entorno geoeconómico, con sus mafias y camorras filtrando su sociedad, tenga más nivel de corrupción tampoco dice nada.
Que Letonia o Lituania, procedentes de la URSS y convertidas al capitalismo saqueando los bienes públicos desde la nomenclatura ex-soviética, tenga más corrupción que España tampoco es significativo.
El cristianismo como cualquier espiritualismo, plantea el cambio individual como fórmula de regeneración, pero también incluyen las críticas y cambios en las estructuras que fomentan, difunden y reproducen.
Jesús, las culturas cambian con el tiempo y en el mismo tiempo con el entorno geopolítico. ¿qué crees que fundamenta las diferencias culturales coetaneas entre diferentes espacios geopolíticos y económicos? El peso de la religión, el tipo y desarrollo económico y político, el nivel de vida y acceso a servicios, la libertad de expresión, manifestación, difusión, asociación.
Jesús, son estructuras y sistemas políticos, relaciones de dominio sociales con bases económicas, en continua interacción con la cultura dada quiénes hacen evolucionar o involucionar las sociedades.
Saludos Cordiales
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Tu punto de vista es que es endémico de nuestra sociedad y el mío es que estamos en el puesto 40 del mundo y que hay que mejorar, sin duda, pero con perspectiva.
Te digo que revolución no la quiero sino cambios articulados desde la legalidad y la razón. Ya he leído varias veces a Cayo Lara decir que: “queremos hacer la revolución en nuestro país”. Y claro, dicho por Cayo Lara se que revolución y que modelo propone. Cosa que ni quiero para mi ni veo oportuna para estar en la UE. Por eso creo que IU va detrás de romper con el Euro, tal y como te dije hace unos cuantos comentarios más arriba.
http://actualidades.es/noticias/cayo-lara-queremos-hacer-la-revolucion-en-nuestro-pais
@Jesús, Cayo habla de revolución democrática. Parar la involución, la emulación europea es revolución en España, por obra y arte de nuestro diferenciales con Europa. Da susto la portada del Mundo, la campaña del miedo esta en marcha este año electoral.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
El español es un idioma muy rico que tiene matices. Si Cayo, que lo conoce muy bien, quería decir otra cosa pues que la diga pero lo que dijo es lo que ponen los medios. Yo personalmente vi el corte donde lo decía.
Es más creo que lo siente tal y como lo dice.
Por eso, el paso atrás que está dando y la entrega del liderazgo a AG creo que debería ayudar a la coalición a mejorar este imagen.
Siempre y cuando AG se aleje de los dogmatismos y no nos venda lucha de clases constantemente.
@Jesús, la iniciativa de Revolución Democrática fue presentada ya antes del 25-M por Garzón y Centella. Quién quiera profundizar el contenido y las formas puede dirigirse a http://revoluciondemocraticaysocial.org/.
Del artículo enlazado por tí(http://www.elmundo.es/espana/2014/06/28/53ae8ef322601de92a8b456f.html), destacaría la generosidad y altura de miras de Cayo Lara.
IU, pese a triplicar sus resultados electorales el 25-M es quién más cambios experimenta. Lo que no se debe a claves de competencia con PODEMOS, sino de compartir objetivos comunes del 15-M.
“Queremos hacer la revolución en nuestro país”, dijo. “Que a nadie se le.olvide que somos 15-M”,esas palabras de Cayo Lara fundamentan e impulsan los cambios tras el 25-M.
A diferencia de la trayectoría del KKE griego, IU, pese a su victoria electoral redefine y relanza su iniciativa de convergencia y confluencia, dándole todo el protagonismo político a Alberto Garzón.
Es la pertenencia al 15-M, sus demandas y nuevas formas lo que dibuja la acción de IU, y su dirección con Cayo Lara a la cabeza.
No olvidemos también que procesos de confluencia son fácilmente entendibles para Centella (secret.general del PCE), su origen políticamente malagueño como Garzón-aunque iniciara su andadura en su Córdoba natal-, pero sobre todo su participación directa en la experiencia que significó Convocatoria por Andalucia le dan un acervo diferencial, respecto a experiencias de confluencia.
La iniciativa política que adopte IU es trascendente, Cayo Lara muy necesario antes y ahora, cual Trifón Medrano(JJ.CC. ante la JSU) cede el protagonismo a Alberto. IU lanza un mensaje de unidad desde la diversidad, de radicalidad democrática desde las demandas sociales, económicas y laborales, que ya ha sido ampliamente recibido.
Cayo Lara es alguién con quién me identifique la primera vez que le escuche, y con quién puedo seguir identificándome. Su posición personal es una contribución en estos momentos:”Están intentando imponernos una segunda transición, una restauración de un régimen que se ha demostrado agotado e inservible para la mayoría social de este país”, proclamó Cayo Lara, quien hizo un llamamiento “a todas fuerzas que se reclaman de izquierdas”.
Revolución debe ser entendida en términos del 15-M, como cuando Arenas planteaba la Revolución del PP para Andalucía se entendía en términos neocons.
Sin embargo, he de reconocer que probablemente desde una perspectiva pedagógica y dada la campaña del miedo que se arbitrará. El conjunto de la izquierda y progresía española debe expresarse en términos de parar la involución, de constituyente en respuesta a la restauración reconstituyente.
Es más acertada expresivamente y se corresponde más con la realidad. Como decía Cayo es una respuesa a una 2ª Transición que nos quieren imponer, Gaspar utilizaba el término involución, que comparto y creo es más expresivo y comunicador de dicha realidad.
Al igual que el término casta en España, también es más comunicativo.
El proceso constituyente es reacción alternativa al reconstituyente de la oligarquía, nuestra alternativa pasa por unir todas las energías ante la Involución. Es una Revolución por que entraña cambios revolucionarios, pero pedagógicamente se comunica mejor con una simbología referencial más precisa, y la alternativa se construye como respuesta ante la Involución a parar.
Todas las críticas constructivas, que he realizado sobre las campañas del miedo que ya galopa sobre PODEMOS, debe también aplicárselas IU junto al conjunto de la izquierda.
De lo que se trata es de aunar una amplia mayoría social, que recoge la contradicción antagónica entre oligarquía neofeudal y desposesora, ante el resto de la sociedad pymes, autónomos, trabajadores-as, campesinos,ganaderos, profesionales liberales, y parados o precariado.
Cimentar dicha confluencia sobre propuestas concretas y desde la democracia de base y ciudadana, con un discurso nítido que no puede tener referencias desdibujadas para gran parte de la ciudadanía como izquierdas o derechas.
Lo que tocaría ahora sería apoyar,impulsar y colaborar desde IU:en un encuentro estatal de las distintas experiencias de confluencia municipalistas a fín de extenderlas.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Gracias por hacer el esfuerzo q has hecho. Así todo es más digerible. Aunque Casta y desposeedora son dos términos q sustituiría por poder establecido y corrupción generalizada en el poder establecido .
IU ha participado en ciertos momentos en los órganos de decisión del poder establecido siendo salpicados tb por la corrupción.
Ojo con estos dos puntos porque parte de la sociedad os ve parte del sistema y, dialécticamente tenéis q estar preparados para salir sirocos del debate.
Intentad sacar del debate el republicanismo y mantened la unidad de España. Son otros dos puntos débiles de vuestro discurso.
¡La gente no quiere experimentos!
@Jesús, no es cuestión de digestión como de precisión y pedagogía. La actual fase tal y como analizaba en este blog Garzón, se encuentra en una fase de recesión de la movilización. Los puntos algidos de movilización contínua del 15-M, no se han recuperado de momento. Aunque la vitalidad alcanzada con las mareas y últimamente con las iniciativas de Marchas por la Dignidad, signifiquen un punto de inflexión que se ha reflejado el 25-M.
Marcar el objetivo en parar la involución, en alternativa constituyente ante avance reconstituyente, define mejor la actual etapa y explicita la necesidad de unidad y sus fronteras.
El término casta ya venía siendo utilizado por Anguita, y creo que reune en el imaginario colectivo la significación de poder establecido y corrupción generalizada del mismo.
Respecto a la identificación de IU con el Viejo Régimen o la casta, con los pasos dados tras el 25-M por IU el mensaje de identificación con los valores del 15-M ha sido nitido.
Iu ha diferencia de otr@s, ha sido intransigente con la corrupción en los pocos casos que existían sospecha, expulsando e incluso denunciando a l@s corrupt@s y no defendiéndol@s, marcando la diferencia con la casta.
Respecto al republicanismo o la unidad de España, son dos elementos en los que IU plantea la federalidad y la república.
IU plantea una República Federal como forma de organización del Estado. El derecho a decidir de los españoles-as como elemento de radicalidad democrática es innegociable.
La dicotomía no es republica o monarquía, sino entre ausencia o no de democracia, en el caso que no se consulte al pueblo- conforme al capítulo X de la Constitución, pero con consulta incondicionada-.
No se trata de diluir a IU, ni de engañar a nadie, la cuestión es realizar un esfuerzo pedagógico de comunicación que explicite claramente el momento.
Y este tiempo histórico viene definido exactamente en el término involución- vuelta atrás-, pretendemos recuperar la calidad de: vida, empleo, asistencial, derechos, tranquilidad, perdidas por l@s españoles-as. En eso consiste nuestra revolución, y para ello proponemos que no imponemos a la mayoría social la República Federal como fórmula genérica del Estado Español. Ahora bién, con independencia de que el debate se haya centrado en el modelo de Estado, nosotros no podemos centrar el debate aséptico de una forma de organización. Sino que como plantea Anguita, debemos vincularlo a la centralidad de la recuperación de l@s españoles-as. Es la centralidad de dichas propuestas, del avance en radicalidad democrática del mismo como respuesta a la Dictadura de los mercados, donde cobran trascendencia las fórmulas de organización del Estado como la República o la federalidad.
No pretendemos invertir el debate ni la centralidad del mismo. No queremos una República Federal para vivir mejor. Queremos vivir mejor, decidir sobre nuestras vidas, por lo que proponemos también la República.
La República no es el cenit o fin de un camino, sino el medio para conseguir y discurrir los pasos hacia el bienestar.
Mantener la unidad de España depende de tod@s l@s españoles-as, por ello es importante que tod@s convivamos a gusto y voluntariamente. Construir los consensos necesarios pasa por no imponer, sino dialogar; no estigmatizar sino normalizar.
La gente no quiere experimentos, pero cada vez más son conscientes de que estamos embarcados en un experimento de la casta, la Involución.
Democracia o Barbarie.
La involución no es artificio, 120 años de condena solicita la fiscalia a decenas de trabajadores-as imputados por delitos de coacción, en el marco de movilizaciones de carácter laboral.http://www.publico.es/espana/531225/los-sindicatos-ponen-rostro-a-la-ofensiva-penal-contra-la-huelga
Democracia o Barbarie.
LA MAREA,28 de junio:MADRID // Cayo Lara en el discurso del Consejo Político Federal que se está realizando durante el día de hoy en la sede de IU en la Calle Olimpo ha realizado un llamamiento formal a la confluencia de todas las formaciones de izquierdas, movimientos sociales y culturales para conformar un frente de ruptura que acabe con lo que Lara ha llamado el bipartidismo monárquico. El coordinador general de Izquierda Unida ha pedido una unión frontal de todos los elementos político-sociales que se han enfrentado a los recortes y para hacer frente al régimen bipartidista.
Cayo Lara llama a avanzar hacia la consolidación de un bloque social y político con aspiración de ganar la mayoría de la ciudadanía para la construcción de una alternativa de país. Un nuevo modelo que tenga como objetivo último la construcción de un estado en el que prime lo social frente a los intereses de las élites. Pide al resto de formaciones y a su propio partido conformar un frente amplio que respetando la idiosincrasia de cada fuerza pueda lograr la mayoría en las elecciones generales de 2015.
Cayo Lara se ha mostrado comprensivo con la nueva realidad, y ha declarado que el nuevo tiempo no pasa por una simple confluencia de siglas y las fórmulas clásicas de uniformidad, sino por nuevos métodos de convergencia basados en el trabajo social y la cooperación en luchas específicas. Un guiño claro a Podemos y Pablo Iglesias, que en numerosas ocasiones se han mostrado abiertos a realizar un frente amplio con IU que fuera más allá de una simple coalición de partidos.
No sólo Cayo Lara en su alocución se ha mostrado abierto a esa confluencia de izquierdas. Alberto Garzón en la entrada al Consejo Político Federal al ser preguntado por la prensa ha declarado que es un tiempo nuevo de liderazgo colectivo y confluencias. Una posición que cada vez tiene más peso en el seno de Izquierda Unida, mas aún, después de que el partido haya encomendado a Alberto Garzón la tarea de liderar un proceso constituyente y de convergencia con el resto de formaciones políticas y sociales.
La propuesta de informe que recoge el llamamiento a la confluencia de las izquierdas, y que Cayo Lara ha presentado en el Consejo Político Federal, será debatido a lo largo del día de hoy y será aprobado a última hora de la tarde.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
Un programa de máximos resultará excluyente para otras fuerzas y para los votantes.
Artículo de Pedro Antonio Ríos en la Verdad de Murcia.
Primero, una salida de la crisis socialmente equilibrada y solidaria
Comparto las reflexiones, de mi amigo Héctor Maravall en la revista digital, -Nueva Tribuna-. El problema más importante de la sociedad española y, por tanto, el primero y más urgente de abordar, es que la salida de la crisis que se está haciendo a costa del deterioro de los derechos y la calidad de vida de la mayoría de la población. Según la EPA, en España nos acercamos a seis millones de parados y según el INE, el 27’3% de la población española se sitúa bajo el umbral de la pobreza; un 6’2% de la población española, (2.800.000 personas), sufren carencia material severa; en más de 700.000 hogares no hay ingresos de ningún tipo y crece el número de niños que solo hacen la comida del comedor escolar.
Estamos lejos, muy lejos, de una salida de la crisis socialmente equilibrada, solidaria y que reduzca la creciente desigualdad. En este panorama, por si fueran pocos y sencillos los problemas, surge el debate de si Monarquía o República, si referéndum o reforma de la Constitución. Todo ello sumado a los problemas de integración territorial de Cataluña y País Vasco. Prefiero un jefe del Estado elegido democráticamente, que hereditario por derechos históricos, por eso siempre me he sentido ligado a los valores republicanos, y de izquierdas. Además creo que tras la abdicación y el momento político, este no es un tema accesorio y la ciudadanía tiene todo el derecho a pronunciarse sobre qué forma de Estado prefiere. Pedir un referéndum es plenamente legítimo, de la misma manera que la designación por las Cortes Generales de Felipe VI abre una nueva fase generacional y una nueva transición que puede culminar en una reforma de la Constitución, con referéndum y nuevas elecciones.
Me alegra ver a los jóvenes y no jóvenes en la calle y yo mismo me rejuvenezco, pero la izquierda debemos dejar de agitarnos entre nosotros mismos, ni coincidir con la derecha extrema o proyectos populistas. Ni estamos en el 14 de abril de 1931; ni Juan Carlos es Alfonso XIII, ni la República ha facilitado una salida diferente en Grecia, Italia o Por tugal e incluso en otro país tan importante para Europa como Francia.
Yo hice campaña por el ‘si’ a la Constitución porque el pacto se hizo entre todos y la Constitución que aprobamos en 1978 suponía un cambio sustancial. Una Constitución no se hace de una mitad contra la otra mitad, sino que es pactada, acordada por la inmensa mayoría y hoy creo que es difícil, lograr una reforma constitucional que sea más progresista. Entre otras razones porque la derecha española hoy es más conservadora que la UCD de entonces, más cercana a la AP del momento. Incluso hay sectores del PSOE que son más moderados. A esto se añade la desafección territorial de CiU, PNV y general de PCE y nuevos grupos, que no se produjo en aquél momento. Hoy es evidente el riesgo de que se produzca una reforma constitucional con tonos regresivos. Por lo tanto midamos mucho qué hay que reformar, qué pactos hay que configurar para lograr una mayoría cualificada y no abramos una reforma en canal que luego se nos atragante y asfixie a la propia izquierda. Comprendo la decisión que tomaron Rubalcaba y los grupos parlamentarios del Congreso y el Senado al entender que la Monarquía constitucional no ha sido un obstáculo para el desarrollo político, económico y social de nuestro país. Quienes han hecho políticas antisociales han sido partidos votados por amplias mayorías ciudadanas. Al margen de la valoración que tengamos de D. Juan Carlos y una Reina tan conservadora como Dª Sofía, no han tenido responsabilidad en los problemas del país, más allá de meteduras de pata, errores y ciertos abusos. Así que para mí el problema no es la Monarquía constitucional, sino qué políticas se han aplicado desde la Moncloa y qué leyes se han aprobado. Mientras que aquí nos enzarzamos en reflexiones más propias del siglo XIX, ahí fuera, el mundo, está cambiando a toda velocidad. China, India, Brasil, Indonesia, México, Nigeria, Sudáfrica… etc. están caminando a marchas forzadas para barrernos productivamente y arrumbar nuestro modelo social, económico e incluso medioambiental. Las grandes multinacionales y los grandes capitales circulan por el mundo y ni siquiera los tímidos esfuerzos de Obama o de la Comisión Europea consiguen un cierto control del capital globalizado.
A cuentas de CUP, Guayem Barcelona, radicalidad democrática y movimiento amplio, mínimo común múltiplo generador de sinergias.
El programa debe ser mínimo común múltiplo, que aune y organize desde la diversidad, de todos los sectores sociales desposeidos y empobrecidos por los intereses de la oligarquía.
Entiendo que reclamar el derecho de decisión no reduce, amplia dicho marco.
La Reforma involucionista de la Constitución está dada, por qué la involución, la marcha atrás ya se ha dado en el sociedad española. Consolidar y desarrollar aún más la involución, requiere reformar la Constitución, no es un proceso que hayan abierto las izquierdas sino la oligarquía.
Desde las izquierdas tan sólo nos podemos proponer aglutinar a tod@s l@s perjudicad@s, la mayoría social. Plantear un programa de mínimos que sirva de dique de contención y palanca de recuperación para los españoles-as en sus vidas.
Pero aglutinar esa amplia mayoría social, requiere credibilidad de las propuestas, y no existe credibilidad que no pase por la radicalidad democrática.
Son l@s ciudadan@s quiénes deben decidir, el movimiento amplio no debe ser la repetición de un partido político. El siguiente ejemplo viene al dedo, se puede plantear desde el principio de radicalidad democrática el derecho a decidir, así en el caso de Cataluña sobre su autodeterminación. Esa convocatoria al ejercicio del derecho a decidir es la que permite la unidad del movimiento, y debiera incluir e implicar a la CUP con Guayem Barcelona. Llegado el momento de la consulta, en su caso, las distintas opciones que incorpora el mismo no tienen por qué responder unívocamente y reducir la realidad, sino defender cada una sus propuestas.
Dicho planteamiento abierto se antoja latente e implícito en una convocatoria tan amplia como Guayem Barcelona.
Igualmente la dicotomía no es República o Monarquía, sino Democracia Radical, derecho a decidir incondicionadamente.
Llegado el momento,tampoco el movimiento que representa el mínimo común múltiplo tiene que ser unívoco, deben expresarse la diversidad de opiniones y votos en las urnas que legitimen y elijan el modelo, la ciudadanía con independencia de sus adscripciones o no es la depositaria de la soberanía.
De cualquier forma, se ha planteado que lo central no es debatir república o monarquía, sino como afrontamos el Futuro para la vida de l@s españoles-as, y desde sus respuestas cobrarán dimensión las fórmulas de organización del Estado:República o Monarquía, separación-federalidad-centralismo,estado aconfesional, revocación de cargos públicos, participación directa, ILP efectivas, referéndos vinculantes, democratización de la economía, potenciar la pluralidad informativa… .
No es cuestión de máximos, sino de que los mínimos pasen inexorablemente por el támiz de la radicalidad democrática que da credibilidad.
Personalmente desde el respeto a cualquier posición, llegado el momento en su caso, propondré la República como mejor fórmula para avanzar en el programa de mínimos del movimiento amplio social (MAS), cuya referencia debe ser la recuperación de l@s pueblos de España en sus vidas.
Democracia o Barbarie.
la constitución no aguanta más, y ya empiezan a explicitarlo públicamente:http://politica.elpais.com/politica/2014/06/30/actualidad/1404130699_560893.html
Democracia o Barbarie.
Bien….ese es el camino. Meteros en la elaboración de los planes directores y negociar desde el minuto uno.
Sin dogmatismos: mejor es una reforma parcial que ninguna reforma. Recuerda que Cataluña sólo es el 10% de la población del país y que no todos quieren independencia. Recuerda que las convocatorias pro-república de hace unas semanas estaban desiertas. Recuerda que las reformas deben caber en el marco de la UE.
@Cayetano,
Una cosa, puestos a quitar privilegios de la casta: ¿pq no renuncian todos los cargos de IU que tengan aforamiento a su privilegio, tal y como ha hecho el defensor del pueblo en Cataluña?
@Jesús, el aforamiento no puede ser privilegio sino garantía del ejercicio de representación política. Habría que estudiar, si la justificación del aforamiento se corresponde a los términos actuales del mismo.
Igualmente el indulto debiera revisarse, pues hay casos en que su ejercicio es ecuánime y justo moralmente. Por ello, los debates sobre aforamiento o indulto, no pueden ser contemplados de forma simplista.
Cientos de miles de españoles han participado en campañas de indultos a persanas que debieran haber ingresado en prisión, cuando sus patrones de conducta han sido rehabilitados y sus vidas completamente reorganizadas.
Igualmente la eliminación del aforamiento podría limitar o exponer la representación pública, en lo que afecta al ejercicio de sus funciones por la presión judicial que pudiera ejercerse desde los centros de poder económico, social o mediático.
Aforamiento e indulto son dos figuras a repensar, quizás a eliminar, pero de forma pausada y reflexiba. Las prisas podrían dar resultados oligárquicos en lugar de democráticos.
Democracia o Barbarie.
Una revolución energética por poco más de 100 euros.
http://www.publico.es/actualidad/530131/una-revolucion-energetica-por-poco-mas-de-100-euros
@Cayetano,
Luego hay privilegios que son necesarios para según que representantes públicos. Un diputado debe estar aforado para que ejerza su responsabilidad pública sin temor….¡Fíjate!
¿Y el Rey que rubrica todas y cada una de las leyes?
Veo incongruencia.
SOM, la Cooperativa de Energía Verde
@Jesús, para España hoy converger con los países avanzados UE en redistribución de carga impositiva y políticas ante el fraude, en modelo productivo, laboral,sanitario, prestaciones sociales, etc., son cambios que podríamos definir como revolucionarios. De ahí que podamos afirmar que no es revolución sino emulación europea, aunque los privilegios de la casta lo sientan y se resientan tal si fuera revolución.
Respecto a las convocatorias Repúblicanas, recuerdo lo mismo que Cayo Lara: que la respuesta inmediata de la mañana a la tarde a través de la Red, convocó más gente que la machacona y unánime convocatoria monárquica que todos los medios e instituciones realizarón para el día de la Coronación.
Esa no es la cuestión, de otra parte son mayoría de españoles-as los que quieren ejercer el derecho de decisión.
La Reforma Constitucional se va a llevar a cabo, la cuestión es a quiénes va a beneficiar.
Las Reformas estarán dentro del marco de la UE, nadie propone el abandono del € o la salida de la UE (ni IU ni PODEMOS). El planteamiento es construir una Europa de los pueblos, tal y como hoy planteaba Iglesias en su discurso en la eurocámara.
Entiendo que los ciudadan@s catalanes con independencia del número, tienen derecho a decidir por sí mismos, derecho no en sentido legal sino político o moral. Por ello, se deben arbitrar los cambios necesarios para que la libertad a decidir su destino sea efectiva. Cosa diferente es que nuestra propuesta sea de convivencia de todos los pueblos de España en un Estado Federal, gestar los consensos que aunan voluntades reconociendo identidades, voluntades y proyectos más allá de lo cultural-incluido-.
Entiendo igualmente que el resto de españoles-as (entiéndase siempre ciudadan@s de los pueblos-nacionalidades, naciones, regiones- de España), tengamos también que manifestarnos debido a que un cambio en la interacción de una parte afecta al conjunto. Pero dicha consulta sobre el cambio del conjunto puede realizarse con inclusión o exclusión de algun miembro.
La realidad socio-política, cultural e histórica catalana, desemboca ahora en dinámica dirigida por la indisolubilidad del derecho a decidir en las izquierdas, por ello las esciciones del PSC.
La cuestión a dirimir en las izquierdas catalanas es entre federalidad o independencia. Aunque el eje central debe situarse en la recuperación de l@s catalanes-as de sus vidas y que modelo de Estado (catalán o de España) dibujan para su desenvolvimiento.
Democracia o Barbarie.
@Cayetano,
¡¡Vamos bien!!
Primero recuperación y luego vemos qué.
La cadena: deuda, quitas, nacionalización,….lleva a la salida del Euro.
No puedes vender humo y mentir. No se puede estar en el plato y en las tajadas…a ver luego os volvéis socialdemócratas casposos.
Estaría bien que el blog no se convierta en un diálogo de a dos y a veces no siempre del tema del artículo, hay otros mensajes que están bien y quedan tapados por un diálogo que sería mejor hacerlo tomando u café.
Sarkozy, retenido en comisaría por una investigación por tráfico de influencias
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/01/actualidad/1404196765_854395.html
Pobre Francia (y otros países europeos…), desde nunca han sabido lo que es UNA AUTÉNTICA DEMOCRACIA (que miren a España…, intocables, inimputables, indultos a amiguetes, aforamientos a la carta y a mansalba, impunidad ante la ley, etc.).
Diego Torres dice que la Casa Real controlaba Nóos.
http://www.abc.es/videos-espana/20140630/diego-torres-dice-casa-3652269112001.html
@Jesús, el del mediodia veía la deriva discursiva que se redirigía desde la posición de no a los máximos, a los mínimos suponen una escora socialdémocrata casposa y añado: de casta.
Volvemos a que las quitas de deuda, o la nacionalización son Revolución de Octubre y sino deriva socialdemócrata. Salvar todos los flancos discursivamente.
Por ello, preveyendo dicho discurso siempre he planteado, que no es digerir mejor, contentar a más o cuestiones varias en la misma orientación. Sino simplemente explicitar precisamente las características del momento como involución, el objetivo, pararlo; el medio, la confluencia; el programa, de mínimo común múltiplo que genera sinergías; la dinámica, abierta que permite la convergencia en diversidad manteniendo la identidad.
Democracia o Barbarie.
@Willson, siguiendo tu recomendación espaciare más mis comentarios, un saludo.
Democracia o Barbarie.
@Wilson,
Pronuncia mi nombre y desaparezco: ¿quién soy?
LA DESREPRESENTACIÓN POLÍTICA:http://www.eldiario.es/contrapoder/hora-desrepresentacion-politica_6_276532350.html
@cayetano y @Jesús
1º cayetano : “@Willson, siguiendo tu recomendación espaciare más mis comentarios, un saludo.
Democracia o Barbarie.”
GRACIAS.
2º Jesús : “@Wilson,
Pronuncia mi nombre y desaparezco: ¿quién soy?”
¿RUMPELSTINSKI?
Multinacionales que amenazan o se van de España, un tema del que se habla poco…
http://www.expansion.com/2012/08/09/empresas/1344546982.html
@wikson,
No me digas q no has visto la Voda es bella!!!!
Se produce lo mismo con más empleados, repartiendo miserablemente el trabajo, para sustraer rentas del trabajo hacia el capital (es el diseño de sociedad involucionista).
La corrupción bastarda del concepto empleo, ha desnaturalizado su significación. Si antes dicha expresión significaba independencia económica y vital, hoy día no presupone abandono de la pobreza.
La gran mayoría de los nuevos empleos son de pobreza, acabándose así con la fuerza simbólica que tenían antes las cifras globales entre parados y empleados, y la significación que tenía en el imaginario colectivo el estar empleado o no. Hoy día el precariado empleado se asemeja en su vida cada vez más a la del desemplead@.
http://www.publico.es/dinero/531586/los-empleos-temporales-del-verano-sacan-a-122-684-parados-de-las-oficinas-de-empleo.
Podemos asistir a la creación de empleo con tasas de crecimiento prácticamente planas, debido a la fragmentación del empleo existentes en precarizados. No por la creación significativa de más horas de empleo. Pero no es reparto de la miseria, sino mucho peor, sustracción por miseria que favorece a las rentas del Capital respecto a las del Trabajo.
El crecimiento económico en el 1 trimestre en España fue de 0,2 décimas superior al anterior año, colocándose en 0,4. Sin embargo la evolución anual en 2013 fue de -1,2 en 2013 y -1,6 en 2012. http://www.datosmacro.com/pib/espana. ¿Si producimos lo mismo, o menos, como es posible que crezca el empleo necesario para ello?, máxime cuando técnicamente hablan de crecimiento de la competitividad y productividad.
Democracia o Barbarie.
Cuando al apuntalamiento del bipartidismo le llaman regenaración.http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-defiende-coalicion-perdido-elecciones_0_276823012.html
@Cayetano,
Es cierto lo que dices acerca del reparto del trabajo y de la perdida de peso específico de los trabajadores. El origen está en la incorporación de millones de nuevos humanos al mercado de trabajo y, como siempre, es la ley de la oferta y la demanda. No es sólo la deslocalización del capital y el mayor rendimiento de éste.
Cayetano, Liberalizar mercados y globalizar el planeta es lo que tiene. Nuevos consumidores y mayor oferta de fuerza laboral.
Hay dos vías de ajuste para conquistar los mercados: innovación y precio. Hay que trabajar en ambas facetas: la inmediata es vía costes y competir en precio…..segunda etapa: la innovación.
Una vez hecha el ajuste -nímio y timorato que ha hecho el PP- del mercado laboral hay que poner en marcha políticas de innovación. Mira la página del ICEX, del ICO,…para ver las líneas de ayuda que hay. Son pocas, pero tampoco te creas que la demanda del empresariado está desbordando a los organismos oficiales de crédito al desarrollo.
Mañana te propondré otro debate que yengo pensado (ahora no quiero escribir más que luego llega Wilson, que no es que sea muy prolijo en el blog, y nos saca tarjeta amarilla).
@RUMPELSTINSKI.
Es curioso como algunos se dan por aludidos pese a no haber sido nombrados, RUMPELSTINSKI es mas duende que TROLL, aunque en este mundo de mentiras que es Internet…, lo que si recuerdo es aquella frase que dice “mas feliz que un tonto con una tiza”.
Por cierto Cayetano, ¿No has pensado que ocurriría si no le contestases mas a RUMPELSTINSKI?.
Nos lo esconden todo…, me he enterado hoy que el Barclays Bank se va de España tras 40 años…, que por cierto, me he enterado por medio de un compañero que tiene una hipoteca en el mismo, sino ni me entero, pues así está todo…
Barclays busca un banco de inversión para vender su filial española
http://economia.elpais.com/economia/2014/04/03/actualidad/1396557108_525984.html
La mano de obra internacional y su desigualdad son inveteradas, utilizarlas como elemento que explica la depauperación proletarizada del mundo hoy es más justificación que realidad. Las realidades de los países geoeconómica y políticamente distantes no son comparables, igual ocurre con el mercado laboral.
Cosa distinta es que se produzca una involución tal en modelos sociales, económicos y políticos que iguale a la baja todos sus parámetros.
Willson vamos a poner a prueba que ocurriría si no contestara. Imagino que como hasta ahora se multiplicaran las voces contestando a Jesús, sea el del Real Madrid u el otro.
Un abrazo a tod@s
Democracia o Barbarie.
Bien Cayetano, ¿Y si nadie contestase a RUMPELSTINSKI, durante algún tiempo?, solo como experimento …
Fondos Buitre, España ¿Controlada y desguazada?.
España sin crédito: presa fácil para los fondos buitre en 2014.
http://www.eldiario.es/economia/credito_0_211379327.html
Los ‘fondos buitre’ gestionan ya más de 277.000 millones del negocio inmobiliario (equivale al 27% del PIB español), además de estarse posicionando en muchos otros sectores.
Willy en americano es polla.
Aunque la traducción correcta es CAPULLO!!
Estoy trabajando en la ecuación:
CxTxt=cantidad de éxito
Mañana, o esta noche, te hago llegar la primicia.
@Cayetano,
Primera entrega: TALENTO
http://m.monografias.com/trabajos16/gestion-del-talento/gestion-del-talento.shtml
O como puede aportar el capital humano a ser más competitivo sin disponer de recursos monetarios.
¡No me deis peces enseñadme a pescar!
Empiezan los desahucios de fondos buitres extranjeros a familias.
http://periodismohumano.com/economia/asi-desahucia-un-fondo-buitre.html
Igualito que en España: Un político japonés llora al disculparse por gastos sin justificar (y esperate que el japonés no se haga el arakiri, los políticos españoles antes nos hunden a todos y se cargan el país, que pedir disculpas y rectificar).
Ni siquiera yo lo podría haber expresado mejor:
“La Tuerka” es un programa de televisión; un medio de comunicación, por tanto. Me pregunto el escándalo que se montaría si los eurodiputados del Partido Popular anunciaran que iban a donar el 75% de su salario a Intereconomía y los socialistas a Prisa (o a la inversa, tanto da). Politicos comprando voluntades! La independencia de los medios cuestionada! Clientelismo a la vista! Pero en medio de este papanatismo que nos domina, a más de uno lo de Pablo Iglesias le parecerá puro altruismo.
Adicionalmente… “La Tuerka” es un medio de comunicación privado. Vaya: pertenece a una empresa que tendrá un propietario, incluso quizás unos accionistas, que tendrá fines lucrativos por modestos que estos sean, y que como toda empresa privada tendrá la ambición de expandir su mercado e incrementar sus beneficios. Salvando las distancias… como General Motors, Microsoft, British Petroleum o Johnson&Johnson. Pero si cualquiera de estas empresas hubiera apoyado la campaña de un candidato como La Tuerka lo ha hecho con Iglesias y éste le correspondiese con la generosidad con que Iglesias lo va a hacer (48.000 euros al año), creo que a todos los olería a cuerno quemado. ¿No es así en este caso?
http://politica.elpais.com/politica/2014/07/02/actualidad/1404317865_222591.html
Vamos bien: ¡menudo compañero de viaje!
Quedan 8 meses para las autonómicas: aún hay tiempo para q podemos se estrelle y, si no andáis con ojo, IU con ellos.
[…] términos son trabajo basura / renta básica(muy interesante en este sentido el artículo de Alberto Garzón donde precisa: “Podemos no dirige su discurso a las víctimas directas del conflicto […]
