Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Вниманию участников Ссылка: ВП:ВУ


Архив

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника.
Для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам есть отдельные страницы.

Иные способы разрешения конфликтов. Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.

Общий · Новости · Вопросы · Вниманию участников · Предложения · Правила

Администраторов · Оспаривание итогов · Оспаривание админдействий · Технические админзапросы

Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги · Технический · Викиданных · Авторское право · Географический · Исторический

Сообщения об ошибках · irc · skype · Запросы к администраторам · патрулирующим · ботоводам · графикам · скриптерам · бюрократам · OTRS

на переименование участников · создание статей · посредничество · перевод · транскрипцию · проверку грамотности

Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Ochilov — (−) флаг не присвоен
Снятие флагов
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Алгоритм действий по целому ряду статей об Афганской войне (1979-1989)[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги: Pessimist, RasamJacek, Deerhunter, Fastboy, Томасина, Ghirla, Unbeknown, aGRa, Messir, Фил Вечеровский, Torin, Q-bit array, ShinePhantom, Gerard, предлагаю Вам высказать Вашу точку зрения на предмет сохранения (удаления) статей об Афганской войне (1979-1989). В частности речь идёт о «Военных операциях Афганской войны (1979-1989)» в привязке к названиям населённых пунктов, Укрепрайону «Кокари-Шаршари», статьям об «Отдельных боестолконовениях с большим числом понесённых жертв». Информация о обсуждениях есть на страницах К УДАЛЕНИЮ от 18 февраля, 5 марта и 13 марта 2015. Буду признателен за Вашу позицию. ВОИН2 08:31, 19 марта 2015 (UTC)

Не запрещены ли подобного рода "приглашения" к обсуждению в Википедии? --Шнапс 08:42, 19 марта 2015 (UTC)
Не только не запрещены. Я бы их скорее рекомендовал. Фил Вечеровский 19:10, 19 марта 2015 (UTC)
  • Ничего об этом не слышал... ВОИН2 09:13, 19 марта 2015 (UTC)
  • Вашему участию уважаемый Шнапс буду рад. ВОИН2 09:16, 19 марта 2015 (UTC)
  • Чисто техническое замечание - вынесший к удалению статьи сделал это некорректно на КУ. Qkowlew 10:54, 19 марта 2015 (UTC)

Привожу статьи:

Предлагаются к удалению

Удалены

  • Кокари-Шаршари - 11:37, 12 марта 2015 Томасина (обсуждение | вклад) удалила страницу Кокари-Шаршари (согласно Википедия:К удалению/5 марта 2015#Кокари-Шаршари)
  • Куфабские рейды - 12:59, 12 марта 2015 Томасина (обсуждение | вклад) удалила страницу Куфабские рейды (согласно Википедия:К удалению/5 марта 2015#Куфабские рейды)
  • Мармольские операции - 11:30, 14 марта 2015 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Мармольские операции (согласно Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Мармольские операции)
  • Багланские операции - 19:35, 13 марта 2015 ShinePhantom (обсуждение | вклад) удалил страницу Багланские операции (согласно Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Багланские операции)
  • Кундузские операции - 11:26, 14 марта 2015 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Кундузские операции (согласно Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Кундузские операции)
  • Тахарские операции - 11:30, 14 марта 2015 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Тахарские операции (согласно Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Тахарские операции)
  • Кандагарские и Гильмендские операции - 14:48, 27 февраля 2015 ShinePhantom (обсуждение | вклад) удалил страницу Кандагарские и Гильмендские операции (согласно Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Кандагарские и Гильмендские операции)


Спасибо ЗА ВАШУ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ВОИН2 09:40, 19 марта 2015 (UTC)

  • Пожалуйста, не плодите темы по всем подряд форумам. -- dima_st_bk 11:12, 19 марта 2015 (UTC)
  • Не вижу, что здесь обсуждать. Никаких общих алгоритмов быть не может, по каждой статье решение должно приниматься индивидуально. Обсуждения номинаций на удаление - на ВП:КУ. Оспаривание итогов, в зависимости от статуса участника, подведшего итог, и от характера итога - на ВП:КУ, ВП:ОСП, ВП:ВУС. Содержание статей и претензии к ним в процессе доработки обсуждаются на СО статей. Ах да, еще переименование и объединение - так это ВП:КПМ и ВП:КОБ соответственно. Полагаю, это обсуждение вполне можно просто закрыть. --Томасина 11:55, 19 марта 2015 (UTC)

Госпожа Томасина, спасибо за вашу позицию, подождём других мнений. ВОИН2 12:09, 19 марта 2015 (UTC)

Для того чтобы статья существовала в Википедии, предмет статьи должен быть подробно рассмотрен в авторитетных источниках. (см. ВП:АИ). Именно подробно, а не упомянут (среди прочих). Таких источников в статье не приведено. Гуглопоиск также выдает только перепечатки с Википедии. Поэтому есть все основания утверждать, что статья представляет собой оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). У меня самого нет под рукой бумажных изданий по афганской войне, но если такая возможность есть у других участников, я бы предложил взять за основу для подобных статей труд Костыря А. А. Историография, источниковедение, библиография спецоперации СССР в Афганистане (1979 − 1989 гг.): монография. — 2-е изд., доп. и испр. — Донецк: Промінь, 2009. — 600 с. или аналогичное издание.

Ищите авторитетные источники, и пишите по ним изложение. Сочинения здесь не выживают.--Fastboy 12:38, 19 марта 2015 (UTC)

кпм + зка по шуцманшафту[править | править вики-текст]

Тема себя исчерпала, но никто не закроет, если не привлечь внимание:

Надеюсь, кто-нибудь заметит и отреагирует. - DZ - 08:00, 19 марта 2015 (UTC)

  • "А вдоль дороги мертвые с косами стоят... И тишина..." (c) - DZ - 07:49, 20 марта 2015 (UTC)
    Ну а что тут можно сделать? Я, что мог, сделал. Войну правок устраивать? AndyVolykhov ↔ 10:30, 20 марта 2015 (UTC)

Владимир Арьев[править | править вики-текст]

Прошу обратить внимание на статью,патрулирующий Участник:Nogin, неоднократно удаляет данные, делает деструктивные правки, не придерживается нейтральной точки зрения. Объект статьи Владимир Арьев активный участник соцсети Facebook, ведёт там официальную страницу, ссылки на заявления активно используются украинскими СМИ, официальная страница является ВП:АИ. Факт оскорбления человека по региональному и языковому признаку переименовывает в бытовой конфликт.Удаляет разделы подтвержденные источниками с фотофактами, под предлогом придумывания текста. Не поясняет свои действия в обсуждении статьи. Miron MUL 17:50, 18 марта 2015 (UTC)

  • Официальная страница фигуранта статьи не может быть в столь очевидном случае (когда фигурант утверждает достаточно бездоказательно нечто очевидно политически окрашенное) использована как АИ. По сути - Вы (с подачи фигуранта) используете Википедию как трибуну для привлечения внимания к персоне и к конкретному, ещё не факт что значимому, эпизоду биографии. Qkowlew 11:00, 19 марта 2015 (UTC)

3-я пехотная дивизия Добрармии[править | править вики-текст]

Ув. коллеги, помогите разобраться, всю голову сломал. Когда переименовывал статью "Дроздовская дивизия" на прошедших выходных, наткнулся в категории Категория:Добровольческая армия на статью авторства Николай Облаченко, которая называлась 3-я пехотная Дивизия Добровольческой армии (или ВСЮР) и, как не парадоксально, присутствовала в категории вместе со статьей "Дроздовская дивизия"! Примерно так называлась, начиналась точно с "3-я". Выглядела точно так же, как аналогичная статья этого автора 4-я дивизия Добровольческой армии. Статья была очевидным ОМ относительно переименованной мною статьи. Сейчас никак не могу найти ее ни в списке созданных указанным коллегой статей, ни в поиске, ни в названной категории. Браузер, как на зло не сохранил историю посещений. Что за чудеса в решете? :-) --MPowerDrive 10:47, 16 марта 2015 (UTC)

Никаких. Страница 3-я дивизия Добровольческой армии его авторства была удалена: 18:58, 15 марта 2015 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) удалил страницу 3-я дивизия Добровольческой армии (О8: копия существующей страницы: ‎{{db-fork|Офицерская стрелковая генерала Дроздовского дивизия}} {{Вое...) — Jack 11:21, 16 марта 2015 (UTC)
Отлично просто! А на каком основании, собственно, коллега Torin это сделал? То, что он из названий "3-я дивизия" и "Дроздовская дивизия" сделал вывод, что они об одном и том же написаны, делает ему, конечно, честь с точки зрения уровня эрудиции -- ведь никто, видимо, заходя в категорию, все это время ничего необычного не замечал -- но ведь надо и содержание как-то смотреть перед удалением, не? --MPowerDrive 11:29, 16 марта 2015 (UTC)
P.S. Признак «О8: копия существующей страницы» при удалении указан некорректно, страница 100% не была копией статьи "Офицерская стрелковая генерала Дроздовского дивизия", иначе я бы собственноручно на удаление её вынес. --MPowerDrive 11:34, 16 марта 2015 (UTC)
Ответил вам на СО статьи Fil211 17:12, 16 марта 2015 (UTC)
Кроме того, что инициатором некорректного и безосновательного удаления чужого труда были Вы (а не Torin), никаких ответов больше на этой СО на поставленные выше вопросы нет. Удаленная статья никаким, как Вы изволили там выразиться -- "форком" -- не была. Ибо "форк" есть «Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии», см. сюда: Википедия:Критерии быстрого удаления. Ответить определенно на вопрос о том, что же было "механически перенесено из одной статьи в другую Вы не сможете", потому что это была совершенно отдельно и на других источниках написанная страница.
Резюме: Вы банально подвели администратора, доверившегося Вашему шаблону О8 и не перепроверившему Ваше некорректное утверждение и фактически обвинение участника Николай Облаченко в "механическом чего-то там переносе". --MPowerDrive 19:13, 16 марта 2015 (UTC)
Естественно на СО статьи я и развеял ваши обвинения в сторону администратора. Вторая статья была создана через 5 (ПЯТЬ) лет после первой и не содержала новой информации. Да, потом она разрослась и возможно объединение правок и хороший вариант, но учитывая, что вы взяли за основу Шишова, который в свою очередь опирался в первую очередь на Волкова, по которому была написана вторая статья получится масло масляное. Он даже ошибки Волковские перенес к себе в работу. В истории встречается мизерное количество источников, которые можно использовать без перепроверки и написание статьи по единственному источнику очень нехороший вариант. За основу конечно, но все ключевые факты должны быть подтверждены и другими авторитетными источниками, а не противоречить им. Волков историк не военный, в отличие от Шишова ,поэтому Шишову надо отдавать предпочтение, однако учитывать при этом что роман-биография не во всем может служить основанием для сведений о формировании. Fil211 17:45, 17 марта 2015 (UTC)
«Я ее выставил на удаление ,поскольку она была форком данной страницы, к тому же ниже качеством. Коллега Торин ее вчера удалил.» (Скопировано из Вашего ответа на СО)// Вы не слышите, что-ли, что Вам говорят? Развейте теперь здесь мое обвинение в Ваш адрес: критерий «О8: копия существующей страницы», использованный Вами при выставлении на удаление статьи -- подложный. А то на словах Вы что-то там «развеяли», а на деле отвечаете в пол-ответа, про какие-то 5 лет да про Шишова с Волковым, никакого отношения к обоснованию необходимость удаления статьи не имеющим.
а объединение статей будет не «хороший вариант», но единственно возможный. Так и только так и будет вопрос разрешен. --MPowerDrive 18:49, 17 марта 2015 (UTC)
Коллега вы зря ломаете копья, никто на это не отреагирует, всем все равно. В том числе и мне. Посмотрел обе статьи, написаны об одном и том же, упомянутая лучше выставленной на удаление, создана ранее, вот и выставил. Не согласны, что редактируемая вами статья лучше объединяйте на здоровье. Fil211 16:16, 19 марта 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Википедия:К объединению/17 марта 2015 -- ShinePhantom (обс) 03:56, 17 марта 2015 (UTC)

Спасибо большое, уважаемый коллега, за содействие в разрешении этой диковинной ситуёвины. Хочу дополнительно обратить внимание сообщества на колоссальный вред проекту, который потенциально могут нести такие безответственные действия администратора, ведь если бы мне случайно на глаза не попалась статья за короткий промежуток времени до ее удаления, её содержание было бы потеряно для проекта безвозвратно! Особенную тревогу вызывает поведение удавлившего статью коллеги @Torin:, который пока что вообще игнорирует мое обращение на его СО (хотя на более поздние сообщения там реагирует), отмену удаления статьи также сделан не он. Поэтому возникает вопрос, сделал ли вообще этот уважаемый коллега для себя какие-то выводы из этой эпопеи… --MPowerDrive 08:06, 17 марта 2015 (UTC)

Намеренное политизирование нейтральной статьи[править | править вики-текст]

Вчера с удивлением обнаружил удаление части информации из статьи Список потерь Ми-8 и его модификаций (2014 год) под предлогом того, что там в качестве источников указаны украинские сайты. Я поправил одну из ссылок и вернул информацию обратно... и тут началось самое "интересное":
Происходит отмена моей правки, а на СО статьи появляется следующая запись:

Мало ли кто там и что "подтвердил", пропаганда в том, что вертолёты были "сбиты террористами". Кроме того по цензору вообще имеется отдельный итог, признающий его неавторитетным по спорным вопросам и настоятельно рекомендующий заменять его на другие источники.

Смотрим выделенное и ищем в статье слово «террористы» (хотя можете не искать так как его в статье нет и никогда не было). А так как участник увидел то, чего в статье нет, то это уже говорит о его предвзятости и не нейтральности в данном вопросе.
Я в очередной раз возвращаю информацию, а на СО оставляю следующее сообщение:

В списке просто сказано что машины были сбиты. Сосбно это и есть список с потерями вертолётов. "Террористы", в данном случае, только у вас в голове.

Но участник настойчив, ему обязательно нужно упоминание в нейтральной технической статье террористов, опалченцев, сепаратистов или героев Новороссии:

Тогда потрудитесь уточнить кем сбиты.

и он осыпает статью шаблонами [кем?] Отдельно замечу, что кроме потерь в Украине в статье имеются военные потери в Египте, Сирии, Ираке и других странах и тоже без указаний «авторства», но участника интересует только Украина... то есть та самая предвзятость.
Вопрос: насколько оправданы такие действия участника и как расценивать его действия с учётом того, что вышенаписанное есть акт преследования меня вот за это обсуждение?
пс: а да, Участник:Smell U Later Прошу зайти сюда и дать объяснение своим действиям так как видите их вы. --ze-dan 07:19, 16 марта 2015 (UTC)

  • У меня только один вопрос: а нужна ли вообще статья, которую приходится снабжать источниками вроде цензор.нета и ЖЖ? По-хорошему, нужно бы брать из обобщающих источников. AndyVolykhov ↔ 10:17, 16 марта 2015 (UTC)
  • Если внимательно посмотреть статью, то можно обнаружить что ссылок на цензор там нет. Но в любом случае для подтверждения потери вертолёта можно использовать и этот сайт (иначе он давно был бы в спам-листе). Про ЖЖ также не сказано что они все поголовно не авторитетны. В большей части сомнительны — да, но в данном случае я посчитал возможным ссылку на него. Но это тема для отдельного разговора и не хотелось бы давать повод увести обсуждение в сторону от основного вопроса. --ze-dan 10:34, 16 марта 2015 (UTC)
  • А разве это не должно обсуждаться в ВП:УКР? Vcohen 10:37, 16 марта 2015 (UTC)
  • А давайте всю Википедию загоним в ВП:УКР и сделаем это посредничество главным органом энциклопедии. Какое отношение список потерь вертолётов имеет к Украине? Кстати ваше предложение и есть продукт политизирования статей. Не обессудьте. --ze-dan 10:47, 16 марта 2015 (UTC)
  • Не имеет. Но тот коллега, на действия которого Вы жалуетесь, этими самыми своим действиями и загнал статью в ВП:УКР. А если я сейчас у "севера Синайского полуострова" заменю египетский флаг на израильский, то обсуждать это придется тоже в посредничестве, только в другом. Vcohen 12:00, 16 марта 2015 (UTC)
  • Коллега, не доводите, пожалуйста, до абсурда. У частников ВП:УКР хватает поля деятельности с избытком. Искусственное затягивание статей в конфликтные тематики — путь в никуда. Как вы правильно заметили, пара бортов потеряна на ближнем востоке, давайте позовём посредников из БВК. Наверняка кто-то из погибших в катастрофах был человеком глубоко верующим, а кто-то убеждённым атеистом. Ау, АРК-посредники, где вы? Предположу, что среди участников происшествий помимо сторонников традиционных сексуальных отношений имели место быть сторонники отношений радужных — вешаем плашку "статья ЛГБТ-посредничества". Какие ещё конфликтные тематики остались не охваченными? Ах, да, в одном из вертолётов собака Жучка погибла, в ВП:ЗОО добро пожаловать. Абсурд? Абсурд. И если я попробую так поступить, следует надавать мне по рукам. А за "заменю египетский флаг на израильский", соответственно, вам. --Hercules 22:40, 16 марта 2015 (UTC)
  • Кажется, я невнятно изъяснился. Деятельность посредничеств можно разделить на два типа ситуаций. Первая ситуация - это статьи, включенные в сферу посредничества по самой своей тематике. Вторая ситуация - это конфликты, связанные с темой посредничества, но в статьях, к этой сфере не относящихся. Я предлагаю не (как Вы мне приписали) включить статью в эту сферу по каким-то надуманным признакам, а разрешать конкретный конфликт там, где это положено. Vcohen 12:56, 17 марта 2015 (UTC)
  • Была нейтральная статья. Участник пытается её политизировать. Данные действие не имеют отношения к какому-либо посредничеству. Проблема тут в самом участнике и его деятельности в энциклопедии Википедия. --ze-dan 13:16, 17 марта 2015 (UTC)
  • И ещё: послушайте Hercules'а. Сегодня в статью пришли недовольные украинской тематикой, завтра придут недовольные ближневосточной тематикой. Послезавтра ещё кто-нибудь придёт... Так и будем таскать одну статью по разным посредничествам? --ze-dan 13:24, 17 марта 2015 (UTC)
  • Про ближневосточную тематику - это был мой пример. Если существует посредничество по какой-то тематике, то конфликты, связанные с этой тематикой, решать вне посредничества нельзя. Хау. Vcohen 13:28, 17 марта 2015 (UTC)
  • Ваш пример — хороший пример, „в самую дырочку“ :-) Помимо потерь в Украине в рассматриваемой статье описаны боевые потери в Сирии, Афганистане, Ираке и Судане (и это не считая аналогичных списков за другие года ибо там вообще мраки с Югославиями и Нагорными Карабахами). Есть где развернуться. --ze-dan 13:42, 17 марта 2015 (UTC)
  • Теперь попробую внятней изъясниться я. Мой посыл состоял вовсе не в том, чтобы приписать вам какие-либо надуманные признаки, а в том, чтобы этих надуманных признаков в статьях не возникало. Тогда описанным вами конфликтам по второму типу ситуаций не будет места, и соответственно, в их разрешении не будет необходимости. И именно это, как мне кажется, пытается донести до вас коллега Ze-dan с самого начала этого топика. --Hercules 16:35, 17 марта 2015 (UTC)
  • Не думаю, что это возможно. Очень трудно предугадать, что послужит красной тряпкой для политизированного вандала. Vcohen 17:34, 17 марта 2015 (UTC)
  • Ну, я б не стал вот так сразу называть уважаемого коллегу Smell U Later вандалом. Надеюсь по результатам этого обсуждения он проникнется и больше так не будет. А с вандалами совсем просто, есть кнопка "отмена", есть кнопка "откат". Ничего сложного. --Hercules 11:58, 18 марта 2015 (UTC)
  • Повторюсь. Стремление некоторых участников политизировать сугубо технические и статистические статьи мне очень не нравится и, по моему мнению, должно пресекаться самым решительным образом. --Hercules 22:40, 16 марта 2015 (UTC)
    • "Дьявол приходит в тысяче обличий" :-) Можно годами мирно заниматься вопросами ковров или хлебопечения, растить свой маленький сад — и тут кааак начнётся, только голову лопатой закрывай. Если уж вы связались с современным оружием, то "сугубо технические и статистические статьи" под вечной угрозой. К примеру оружия, вот здесь по переходу 10 секунд визуального поиска: от чего может выбить из стула или наполнить сердце радостью при нужной степени политизированности. --NeoLexx 09:08, 18 марта 2015 (UTC)
      • Есть, кажется. хороший итог по сходной теме. По-моему, там обсуждали Су-25 и его применение на Украине. Навскидку не находится, может быть кто-то из коллег помнит ссылку. --Hercules 11:58, 18 марта 2015 (UTC)
Обратите внимание на эти правки (на боевиков и повстанцев). У кого-то ещё остались сомнения в деятельности товарища Smell U Later? --ze-dan 20:11, 19 марта 2015 (UTC)

ВП:ЛЖЕГЕРБ[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Эрманарих#Рейнский союз/Германский союз.

Участник, последним сделавший сомнительные правки меня игнорирует, поэтому обращусь ко всем. Сколько можно возвращать эти флаги в карточки статей, таких как Рейнский союз и Германский союз? От них уже счастливо избавились в английской и немецкой вики. Согласно ВП:ЛЖЕГЕРБ флаги должны быть чётко обозначены как национальные в АИ. Касательно сине-бело-зелёного флага прочитайте описание на викискладе: его притащили с какого-то сомнительного сайта и теперь не могут вытравить. Касательно Германского союза: тот флаг, что сейчас стоит в карточке, не является государственным, это военный флаг. Я понимаю желание оформить всё красиво, но туда не следует ставить любой флаг, который только есть, там должен быть либо официальный государственный флаг, либо совсем никакого. --178.252.126.70 02:18, 16 марта 2015 (UTC)

  • Поведение уч-ка Эрманарих по постоянной замене гербов сугубо деструктивно и не раз становилось предметом обсуждения на форумах. Не вижу смысла возвращаться к этому вопросу. Поскольку, кроме замены файлов, он ничем больше не занимается, я бы на месте администраторов рассмотрел возможность бессрочной блокировки учётной записи. --Ghirla -трёп- 09:24, 16 марта 2015 (UTC)
  • Убрал эти «украшательства». Участник неоднократно замечен в «наведении красоты», порой вопреки историчности и АИ. Но ведь он же из лучших чувств это делает (наверное). --Лобачев Владимир 10:07, 16 марта 2015 (UTC)
  • Может, прямо в ЛЖЕГЕРБ прописать, что военный флаг не следует ставить, если он не является государственным? AndyVolykhov ↔ 10:14, 16 марта 2015 (UTC)

Ташкент[править | править вики-текст]

МаратД (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно вносит вандальную правку в отпатруллированную версию, а именно заменяя содержание: Казахи претендовали на Ташкент, несмотря на то, что не только не составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством.(Всесоюзная перепись населения 1926 года.)(Всесоюзная перепись населения 1939 года.)(Всесоюзная перепись населения 1939 года. г. Ташкент) заменяя на: Казахи претендовали на Ташкент, потому что он был столицей Сырдарьинской области, в которой проживало в 15 раз больше казахов, чем узбеков ([1]), а узбеки потому, что в самом городе их стало больше, чем казахов (Всесоюзная перепись населения 1926 года)

Специально для участника я привел факты по переписям кого куда включали. Пытался испросить литературу, из которой следовало бы, что казахи претендовали на Ташкент "как на столицу Сырдарьинской области", но я не получил ни литературы, ни отказа вставлять информацию в таком виде. Затем я запросил пояснить что такое "узбеков стало больше" - так же не получил информации. Объяснил участнику, что Сырдарьинская область Российской Империи и Казахстан - это разные вещи. Что в то время, когда ее делили между УзССР и КазССР ни чьего мнения никто не спрашивал, привел участнику примеры с другими городами а именно: Казахам передали такие города, как Туркестан, где было 4724 узбеков (именно узбеков), 766- казахов, так же казахам был передан Чимкент, где было 5158 сартов и всего 279(!) казахов, его так же передали, Аулие-Ата, ныне Тараз: 4949 узбеков, 217 сартов (включены потом в узбеков), 421 казах. Тут особо каких то заковырок нет, есть перепись- есть данные. Если человек что то заявляет - это надо подкрепить источниками. Агнезий 17:53, 15 марта 2015 (UTC)

В чём проблема своместить ваши версии таким образом: Казахи претендовали на Ташкент, несмотря на то, что не только не составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством в городе, хотя в Сырдарьинской области, в состав которой входил Ташкент, проживало в 15 раз больше казахов, чем узбеков. --Eset OK 18:06, 15 марта 2015 (UTC)
  • Так я и предлагал прийти к консенсусу. Участник прочитал кучу информации, которую я дал, в т.ч. и памятки к переписи 1926 г., где описано, что сарты включены в состав узбеков, так же привел информацию, что "Тюркские наречия без распределения" были так же включены в состав узбеков (это в основном разнообразные роды типа минг, юз и пр +те, кто себя просто называл тюрк). НО все равно решил не изменять свою правку, я ему предложил убрать "стали" и перефразировать, но и тут не вышло. Ваш вариант подходит, правда разы предлагаю высчитывать исходя из того, кого включили в состав узбеков по переписи 1926 г. Получается в 2,5 раза т.к. узбеки(сарты+узбеки+тюркские наречия ташкентского оазиса) = 212 тыс чел. казахи, значатся в переписи как Киргиз-кайсацкий = 513906. Либо если мы по народам, то лучше вообще использовать статистику на 1926 г. (раздел области был в 1924) - это и ближе и перепись там не по языку (кто его знает, сколько казахов знало "узбекский" и сколько "узбеков"- казахский), а уже по национальности) Агнезий 18:28, 15 марта 2015 (UTC)
А что говорят представленные источники? В источниках утверждается что "Казахи претендовали на Ташкент, несмотря на то, что не только не составляли большинства населения, а являлись абсолютным меньшинством" или может они претендовали по другим причинам? 95.161.227.254 03:52, 16 марта 2015 (UTC)
Переписи - это первичные источники. Единственный источник, который я нашёл не говорит о причинах претензий: «Руководство Казахской АССР и Узбекской ССР спорило о принадлежности ряда уездов Сырдарьинской области, в основном – Ташкентского уезда, так как казахи претендовали на всю его территорию, включая и город Ташкент, а узбекская сторона считала, что Ташкентский уезд должен целиком входить в состав Узбекистана». Maqivi веревирд авун 09:58, 16 марта 2015 (UTC)
  • Оригинальный синтез первичных источников (утверждения Молотова + переписи). Приводимый участником Maqivi веревирд авун источник тоже неидеален (видны мелкие фактические огрехи типа года боёв на Ханке и незнания про Кенигсбергскую область + явно пророссийская направленность текста), но думаю, что для рассматриваемого вопроса он сойдёт за АИ. Carpodacus 10:44, 16 марта 2015 (UTC)
    Maqivi веревирд авун хочу заметить одну вещь. Территория Ташкентского уезда Сырдарьинской области Российской империи составляла 43 348 км2, а уже Ташкентской области 15 300 кв км. Исходя из вашего источника, следует что требования казахской стороны были частично выполнены и 2/3 ташкентского уезда перешло в их состав. Причем сейчас граница проходит почти по кольцевой дороге самого города, что само по себе уже свидетельствует о том, что казахской стороне было передано столько территорий Ташкентского уезда без города, сколько это вообще возможно. Причем после размежеваний я не встречал какого то недовольства со стороны уже КазССР (быв КирАССР). Так же стоит учесть и приведенную выше информацию по городам Чимкет, Аулие Ата(Тараз), Туркестан, которые не были населены казахами, однако так же отданы им. Аналогичная ситуация с другими городами и областями будущей КазССР. Кстати, казахи в то время по большей части вели кочевой образ жизни и кочевки их пролегали по огромной территории, пересекая разные области, уезды и пр. причем все три вида- и "меридиональное", и "вертикальное", и "призимовочное" виды кочевания, а зимой они съезжались на зимовки (отсюда термин "кишлак/кышлак/кышлау"- кыш/киш- зима), чем меняли состав населения. Каким образом можно точно подсчитать количество кочевников в отдельно взятом уезде?! никак. По источнику- там в этой части нет ссылок на источники, хотя они должны быть, кто такая Н.Дьякова- неизвестно, что за работа- тоже неизвестно (причем ни про сартов, ни об узбекских родах автор не пишет, хотя должен был), все походит на какой то ВУЗовский доклад студента. Агнезий 11:44, 16 марта 2015 (UTC)
    Речь идёт о том, нужно ли вообще писать о количестве казахского и узбекского населения Сырдарьинской области. Если найдёте АИ о том, что численность того или иного населения послужило поводом для территориальных претензий, то тогда на основании АИ можно будет рассмотреть вопрос правильной формулировки текста. А так, это можно считать ОРИССом. Дьякова - сотрудник ИМЭМО. Maqivi веревирд авун 13:28, 16 марта 2015 (UTC)
  • Maqivi веревирд авун так речь не об авторитете организации, а об авторитетности ее в этнографии. Есть Конан Дойл, он называет Бабура узбеков, но каким бы он авторитетом не обладал- в этнографии его использовать нельзя. Тем более, что приведенный вами автор должен был сослаться на какой то первичный или вторичный документ, подтверждающий "основания спора". У нас есть информация по переписсям, у нас есть информация, что сартов и др включили в состав узбеков (см по ссылке на мое СО). На их основании и была написана отпатрулированная версия, о том, что казахи претендовали на Ташкент не смотря на то, что являлись абсолютным меньшинством. В этой формулировке нет причин требования казахов т.к. нет литературы по этому поводу, а выдумывать и натягивать какие то версии в таком щепетильном споре нельзя. Сделав это участник, чьи действия описываются, превратил, а вернее извратил информацию из переписей, подменив самостоятельность города Ташкент, как города, на единицу огромной области, простирающейся аж до отрогов Урала. Я сомневаюсь в том, что казахи требовали его как столицу Сырдарьинской области ь.к. другие неказахские города и области были переданы республике вне зависимости от какого то административного статуса до размежеваний и независимо от состава населения. Аналогично части Ферганской долины были переданы Кара-Киргизской ССР, не потому, что административный спор был, а для того, чтобы в КирССР было растениеводство,мелкая промышленность. Аналогично Уфимская губерния, населенная во многих западных областях преимущественно татарами была передана башкирам, не потому, что башкиры там преобладали, а для того, чтобы у них был класс пролетариата (кстати, против этого был и З.Валиди, как не странно). Я сомневаюсь, что то то у кого то вообще спрашивали. Центр решал сам все по своему разумению. Агнезий 13:45, 16 марта 2015 (UTC)

Хочу прокомментировать некоторые однобокие и недостоверные заявления участника Агнезий. 1) "Причем сейчас граница проходит почти по кольцевой дороге самого города" 25 км. от кольцевой дороги до границы и "почти" по кольцевой дороге между этими заявлениями огромная разница. 2) "казахской стороне было передано столько территорий Ташкентского уезда без города, сколько это вообще возможно" откуда Вам известно о степени возможности передачи земельных территорий? Цели национального размежевания это разделение территорий по этноконфессиональному признаку. 3) "Причем после размежеваний я не встречал какого то недовольства со стороны уже КазССР (быв КирАССР)" Не знаю где Вы были когда происходило национальное размежевание, но сейчас в казахской среде до сих пор популярны идеи о несправедливой передаче Ташкентской области Узбекистану. До сих пор народ негодует о том почему Узбекистан взявший в аренду до 1990 года Бостанлыкский район (ныне по узбекский именуемый как Бустонликский район) Южно-Казахстанской области не вернул Казахстану. Крупнейшая диаспора казахов в Узбекистане расположена именно в Ташкентской области. Многие топонимы в ташкентской области и в Ташкенте имеют казахское происхождение, например район Дархан в Ташкенте названный в честь жившего там казахского подрода Дархан рода Шанышкылы, или например Сергелийский район Ташкента названный в честь казахского рода Сергели Старшего жуза, поселок Кибрай названный в честь ставки казахского Кибрай батыра сподвижника казахского родоправителя Толе би управлявший городом Ташкент, город Бука названный в честь казахского батыра Боке и так далее таких топонимов огромное количество. 4) "Так же стоит учесть и приведенную выше информацию по городам Чимкет, Аулие Ата(Тараз), Туркестан, которые не были населены казахами, однако так же отданы им." Казахи всегда были кочевниками а не горожанами, и во всех центрах оседлой жизни как в Казахском ханстве так и после доминировали именно оседлые народности в числе которых были уйгуры и сарты (нынешние узбеки). Эти населенные пункты были лишь малыми островками в огромном море кочевников в округе. Лишь после Голощекинских реформ по "оседланию казахов" казахи начали массово переходить на оседлый образ жизни и начали преобладать в городах. При разделении учитывалась общее количество населения, до сих пор с учетом высокой рождаемости среди узбеков относительно казахов и с учетом почти двухкратного уменьшения численности казахов после голощекинского голода численность узбеков в Южном Казахстане составляет всего 16-17% от общей численности, а в 1924 году удельная доля узбеков в общем населении была еще меньше. 95.161.227.254 13:49, 16 марта 2015 (UTC)

  • 95.161.227.254 1) смотрим сюда: тут 4,6 км грубо от ТКАД до границы. Где вы нашли 25 км? Покажите мне пожалуйста! 2) Казахстану были переданы города, населенные узбеками. Причем вы сами признаете, что казахи не жили в городах. Я вот хочу у вас узнать, сколько времени в году казахи находились на территории между Туркестаном и Ташкентом? Это самое "море" как вы его называете, передвигалось постоянно и установить, где мы видим одних казахов, а потом видим в другом уезде других - установить невозможно. Территория Сырдарьинской области РИ - это в основном огромные пастбища, где можно было вполне протянуть полосы от узбекских городов до основной территории, которые никак не повлияли бы на жизнь кочевников- казахов, проходивших эти полосы за час- два. Размежевание велось административным путем, никто никого не спрашивал. Вот и вышло, что казахам достались узбекские города, которые им не были нужны и они в них не жили, а узбеки остались совсем в других республиках, отрезанные от своей степями, которые им не нужны были. Агнезий 14:02, 16 марта 2015 (UTC)
      • Хватит Вам обоим заниматься ОРИССными сопоставлениями и выводами, а. Carpodacus 22:47, 16 марта 2015 (UTC)
        • Уф, Carpodacus Вы меня успокоили, мне показалось что все верят сугубо личным рассуждениям и маргинальным мировосприятием озвучиваемые Агнезий, ведь никто его не осуждает и не делает предупреждения его заскокам. Я лично устаю постоянно давать опровержения его ОРИСС-ным заявлениям. Пусть кто нибудь поставит в этом вопросе точку и сделает внушение с угрозой применения блокировки. Надеюсь после этого прекратится узбекизация всего и вся.95.161.227.254 06:19, 17 марта 2015 (UTC)
        • 95.161.227.254 Прошу вас отказаться постоянных от личных выпадов в мою сторону. В вашу сторону с моей стороны такого не было. Агнезий 06:43, 17 марта 2015 (UTC)
  • Кто нибудь остановите войну правок в статье "Ташкент" либо заблокируйте статью до подведения итога. 95.161.227.254 08:13, 17 марта 2015 (UTC)
  • Вы просите защитить статью, с чем я согласен. Но сейчас взяли и сами, несмотря на то, что здесь идет обсуждение- вырезали из статьи что хотели, причем вырезали отпратрулированную версию. Очень прошу вас воздержаться от подобных правок до подведения итога. Свое несогласие опишите здесь. Я думаю при подведения итога учтут все мнения. Агнезий 09:14, 18 марта 2015 (UTC)
  • Вниманию всех участников обсуждения! Прошу оценить позицию и грамотность участника Агнезий, заварившего всю эту кашу с откатами точной правки по Ташкенту! Цитирую с этой страницы:

1. Он пишет: "подменив самостоятельность города Ташкент, как города, на единицу огромной области, простирающейся аж до отрогов Урала". Сразу две вопиющие ошибки. Ташкент - НЕ самостоятельный город, как Гонконг или Сингапур, цитирую из Википедии: "В 1865 году Ташкент входит в состав Российской империи и с 1867 года является Главным Городом Сырдарьинской области и Туркестанского генерал-губернаторства" и "Сыр-Дарьи́нская о́бласть — административная единица в Российской империи, входила в состав Туркестанского генерал-губернаторства. Административный центр — г. Ташкент". Что тут добавить? Какой "самостоятельный" город? Вторая ошибка в географии: Какие отроги Урала? Из Википедии: "Сыр-Дарьинская область граничила НА ЗАПАДЕ - с Аральским морем"! От Арала до южного Урала ещё 600 км! Там была целая Актюбинская губерния до Урала.

2. Далее идёт подмена понятий: Агнезий пишет: "предлагаю высчитывать исходя из того, кого включили в состав узбеков по переписи 1926 г. Получается в 2,5 раза т.к. узбеки(сарты+узбеки+тюркские наречия ташкентского оазиса)". Налицо ОРИСС ("предлагаю высчитывать"), когда есть АИ, а затем он сам признаёт отличие сартов от узбеков "сарты + узбеки". Цитата из Википедии:"«У писателей XV и начала XVI в., Неваи и Бабура слово сарт употребляется в смысле «перс, таджик» и противополагается слову тюрк". Этим снова подтверждается, что сарты - не узбеки, поэтому в Переписи 1897 года сарты и узбеки шли отдельно. И узбеком в Ташкенте тогда записался только 61 человек. Это в советское время началась узбекизация всех тамошних наций и достигла максимума после распада СССР.

3. Агнезий подсовывает данные Переписи 1926 и 1936 года, а передача Ташкента Узбекской ССР состоялась в 1924 году. Естественно, что решение Сталина вызвало мощный приток узбеков в Ташкент и отток казахов. Два года - немалый срок и использование АИ 1926 и 1936 гг. в этом случае явно некорректно, зато выгодно Агнезию.

4. Участник Агнезий потребовал в спорной правке ссылку на АИ, цитата: "Казахи претендовали на Ташкент[источник?]", тогда как двумя строками выше написана цитата из Молотова: "«Острая борьба шла» — «казахи, например, их верхушка, дрались за Ташкент, хотели чтобы он был их столицей…". Начинаешь сомневаться в адекватности этого участника:)). Тем более, что в нашей переписке на своей СО он занимает по Самарканду - первой столице Узбекской ССР совершенно противоположную позицию, цитата :"В Самарканде в 1897 г. Носителей узбекского действительно было меньшинство, таджикского- большинство, что может объясняться разными причинами-от простого преобладания, вплоть до беженцев после захвата 1868 г. и расквартированными там имперскими войсками(заметили, что многих языков нет ни одного носителя, а в городе живет всего 31734 человек)- отсюда меньшинство у узбеков(но только в самом городе) при этом в уезде вместе с городом узбеки составляли большинство"! А по Ташкенту у него всё наоборот:)), хотя я привёл ему две ссылки на АИ: "АИ http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=881 - всего 61 узбек на весь Ташкент по переписи 1897 года против 1911 казахов, а насчёт в 15 раз посмотрите АИ http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=877 - 952 061 казах против 64 235 узбеков в том же 1897 году"!

5 Я уже не говорю о чистых враках (он ссылается на несуществующую статью "История Ташкента"); обьявляет цитаты КОПИВИО, а потом сам же признаёт их; не задумываясь, как вандал, откатывает не нравящиеся ему чужие правки (см. его историю) и т.д. И всё это, чтобы настоять на своём упрямстве:))

Мне кажется достаточно фактов, чтобы сообщество принудило участника Агнезий признать последнюю фразу в спорной правке в таком Компромиссном и Нейтральном виде: "Казахи претендовали на Ташкент, потому что он был столицей Сырдарьинской области, в которой проживало в 15 раз больше казахов, чем узбеков [1], а узбеки потому, что в самом городе их стало гораздо больше казахов [2]". Весь сыр-бор из-за этой фразы!МаратДМаратД 06:29, 19 марта 2015 (UTC)

2) Я действительно предлагал использовать данные переписи 1926 г. к населению при разделе в 1924 г. т.к. нынешние узбеки были объединены при советской власти - к памятке к переписи 1926 г. четко сказано, что все Сарты включены в состав узбеков, так же включены узбекские роды и пр. Перепись 1897 не учитывает узбеков, как единый народ, она проводилась за 30 лет(!) до размежевания. Причем там не было опроса но национальностям(!), а только по языку(!). Вы сейчас мне пишете на русском языке? вы- русский?! Нет. Этничность и язык- это совершенно разные вещи. В Узбекистане долгое время было распространено таджико-узбекское двуязычие, оно и сейчас сохраняется. Аналогично в Таджикистане. Я уверен, что при описании размежевания лучше использовать перепись 1926 г., проведенную через 2 года(!), после размежевания 1924 г, нежели перепись 1897 г., которая была проведена за 30(!) лет до размежевания, проводилась по языку, да и еще с учетом узбеков разбитыми на несколько групп по языку. Более того, категоризация и изучение народностей Ср. Азии началась именно в ходе и после переписи. Бабур может упоминать кого угодно и как угодно, но таджиками он сартов не называл, у него есть упоминания о городе Исфара, который и по сей день таджикоязычный и находится в Таджикистане. Но как бы там ни было, в соотв с памяткой к переписи 1926 г. все сарты учтены как узбеки. На каком основании вы сартов превращаете в таджиков- неизвестно. Вот памятка, вот перепись- все видно.
3) Для переписи населения 2 года - это не срок. А вот 30 лет- срок. Вы действительно думаете, что за 2 года из города исчезли мифические казахи (которых кстати в городе не было и при переписи 1897 г.)?! Для этого я специально привел данные переписи 1937 г. (причем по ней к узбекам отнесены: дурмен, катаган(с узбекским языком), кенегез(с узбекским языком), конград(с узбекским языком), ктай(с узбекским языком), кырк(с узбекским языком), локайцы(с узбекским языком), мангыт(с узбекским языком), минг(с узбекским языком), найман(с узбекским языком), нуратиицы, озбак, сарай, сарты, кипчаки(с узбекским языком), каракипчаки, курама, кураминцы, уйсын(с узбекским языком), самаркандские и ферганские тюрки,среднеазиатские цыгане, джуги, кашкари, люли, мазанг, молтани (с узбекским языком) )- чтобы показать- даже в динамике ничего не менялось. Казахи не жили в городах- они тогда вели кочевой образ жизни. Выше я так же об этом писал. Но вам видимо виднее и вы точно уверены, что узбеки до революции, по переписям советской власти, нынешние узбеки- это все одно и то же.
4) Запрос источника выставлен не мной- потрудитесь посмотреть! У вас просили источник по тому, на каком основании казахи претендовали на Ташкент (причину- ссылку на причину). Вы указали, что претендовали как на столицу Сырдарьинской области - я попросил источник. Показал вам примеры, что такие узбекские города как Тараз, Туркестан, Чимкент были переданы казахам не смотря ни на столичный статус, ни на что- просто административным порядком. Так же я указал, что и большая часть(2/3) Ташкентского уезда были переданы казахской республике. Есть источник, что были требования, в моей версии из-за нехватки источников- причины требований не указываются (АИ нужно), указывается так ж, что казахи составляли абсолютное меньшинство (меньше даже татар и русских по отдельности), что так же подтверждается АИ в виде переписей населения. Вы же используя данные по всей Сырдарьинской области за 30 лет до размежевания, не учитывая кто там узбеки, а кто при размежевании, не смотря на то, что после революции из области вырезали больше половины территорий (причем населенных казахами в основном), внесли информацию о том, что "узбеков стало больше", а "казахов в области боло больш в 30 раз" (тоже АИ просил по "стало"- вы не дали, по "разам"- я выше написал). Я еще раз вам повторяю, что нынешние узбеки состоят из "сартов"+"тюркских наречий без распределения"+"узбеков"+ узбекские роды минг, юз и пр. Вам дана памятка к переписи. Узбекский язык учтенный в 1897 г.- это не нынешний узбекский, а только его малая часть. Выше и ссылку дал, и на СО своем привел огромные цитаты! Но вы уперлись и не внемлете АИ! Причем на ссылки, цитаты из АИ и пр вы ответили нецензурной казахской пословицей - это вообще что такое?! меня уже достали ваша клевета и оскорбления.
5) Я ссылался на станицу История Ташкента для того, что это излишняя информация и если мы всю историю Ташкента сейчас засунем в статью о городе- у нас будет трактат на сотни тысяч знаков. Приведите пожалуйста хоть один факт моего вранья! Это ваша версия в Компромиссном и Нейтральном виде на деле та же самая- буква в букву, которую вы пытаетесь вставить из раза в раз, были за это наказаны. Эту фразу я вас просил переписать, по этой фразе "стало" и "15 раз" (до этого вы писали аж 30 раз)) и т.п. я просил Аи- вы не привели. Агнезий 07:19, 19 марта 2015 (UTC)

Неполиткорректный коммент[править | править вики-текст]

Посмотрите вот на эту тему: «Обсуждение:Kyoukai no Kanata#Я надеюсь, автор терминов типа "потусторонка" уже изолирован от общества?».

Похоже, что аноним проходил мимо и в занятной форме указал на проблему в статье [2]. Но его коммент пытаются удалить как провокационный [3]. Правильно ли я сделал, что восстановил его как полезный и непосредственно по теме статьи [4]?

Может высказать своё мнение? Заодно и на статью взгляните. --Moscow Connection 16:02, 14 марта 2015 (UTC)

Останется ли это обсуждение, не так важно (хотя не понимаю, зачем его удалять). Важно то, что теперь любой из нас может пометить замеченную неполадку в статье каким-нибудь шаблоном или даже, если получится, сразу исправить. Vcohen 16:27, 14 марта 2015 (UTC)
Там не исправишь. Анимэ по-русски не выходило. Я вернул коммент, так как думал, что исправить нельзя (или долго думать), но на проблему указать стоило. --Moscow Connection 16:34, 14 марта 2015 (UTC)
Даже если нет стандартного перевода на русский - там сейчас стоит слово, которого нет в русском языке. Надо это слово либо заменить на что-то более понятное, либо прокомментировать, либо заключить в кавычки. Vcohen 17:13, 14 марта 2015 (UTC)
Я просто на самом деле не знаю, как это сделать и на что заменить... --Moscow Connection 17:41, 14 марта 2015 (UTC)
Давайте перейдем на СО, сейчас я там напишу. Vcohen 18:34, 14 марта 2015 (UTC)

ложные ссылки[править | править вики-текст]

в статьти ахмадиты написано «Мухаммад вновь ниспослан среди нас. Его новое положение — есть усовершенствование его первого пришествия. Если кто-то желает видеть Мухаммада, акмаль (более совершенным), то ему надо видеть Гуляма Ахмада в Кадиане». (Аль-Бадр, 5 октября 1906; написано поэтом и издано Мирзой Гулямом Кадиани)[неавторитетный источник?] это все ложныие информацияWajahat2002 14:50, 14 марта 2015 (UTC)

Карусель[править | править вики-текст]

Большая просьба к участникам, высказать своё мнение. О разумности указа в шаблоне вещание Европа. Я думаю, что этот термин расплывчат в зависимости от государства и от научной школы, а восточная граница в разных источниках колеблется от восточной границы Украины (а то и Польши) до Уральских гор. Тем более в данном случае понимается, что происходит трансляция телеканала, но не вещание. Этот канал официально вещает в ряде европейских стран, где есть лицензионное соглашение по дистрибуции телеканала, в источнике это указано. Так не разумно ли указать, эти конкретные страны? Их не так уж и много. Однако участник Участник:NightShadow23 без причинно удаляет мою версию. Участник:NightShadow23, инициировал войну правок 7 марта 2015. И никаких разумных доводов на странице обсуждение он не предоставил.

Далее, администратор Участник:Be nt all защищает страницу на неделю. При этом, не откатив версию до войны правок. Принимает сторону Участник:NightShadow23, потому что у него имеется флаг автопатрульного. И защищает на три месяца страницу. Разве подобные действия не нарушают равенство участников? Получается, если у вас есть флаг, то это априори будет, что Вы правы? --5.251.185.17 09:51, 14 марта 2015 (UTC)

Вместо итога[править | править вики-текст]

(1) Википедия пишется по источникам. (2) В обсуждаемом в связи со статьёй источником говорится о вещании на всю Европу (по всей видимости — спутниковом) и, дополнительно, перечислен ряд европейских стран (вероятно, те, в которых канал так или иначе ретранслируется). Все эти детали можно отобразить вне карточки (текст статьи, примечание и т. д.). (3) Примерно такой итог подвёл выступавший в качестве медиатора коллега-администратор DR. Вы, вместо того чтобы искать консенсус в указанных рамках или оспорить посредничество и призвать более другого посредника, официального посчитали посредническое решение лишь ещё одним выстрелом в войне правок… Я Вам уже указал на Вашу ошибку на своей СО, Вы опять не услышали и ходите по кругу, про принцип ВП:ПАПА я уже молчу. С учётом того, что Вы пользуетесь преимуществом которые дают анонимность + динамический IP (либо пул легкодоступных разнообразных IP) я никак не могу предполагать добрые намерения с Вашей стороны (Вы выглядите по крайней мере человеком катастрофически неприемлющим точку зрения мало-мальски отличную от Вашей). Если всё же имело место недоразумение, давайте вспомним изначальный смысл словосочетания lurk more, то есть прежде чем доказывать Всем, как Они Не Правы, вы изучите устав тутошнего монастыря. В том числе и неписаный. Dixi --be-nt-all 10:23, 14 марта 2015 (UTC)

  • (1) Я руководствуюсь источниками. (2) В источнике указано о трансляции через спутник на Европу, а вещание на конкретные страны через IPTV и кабельных операторов, той страны, где есть договор. (3) Коллега DR подвёл итог, (был спор по поводу Канады, я согласился с его компромиссным вариантом - и Вы будете заявлять, что я не идут на консенсус) Может стоит обратить внимание на NightShadow23, чью сторону, вы приняли? Не надо валить с больной головы на здоровую. Изучайте историю правок, войну правок была инициирована им. Этот участник меня не слышит и ходит по кругу. То, что я имею динамический IP - не мой вина. Посмотрите страницу обсуждение KAV777, он не даст со врать, что я сделал большое количество полезных правок и предполагал исключительно добрые намерения!!! Вообще Ваши нападки на меня, очень настораживает. --5.251.185.17 11:00, 14 марта 2015 (UTC)
    • Я видел с вашей стороны (а) заявления (после блокировки) типа «я не я, а мой родственник и знакомый» (ваша проблема не в динамическом IP а в его использовании для обхода блокировки) (б) грубые нарушения ВП:ПАПА ну и т. д., и т. п. По поводу «я согласился с его компромиссным вариантом»… Коллега DR писал «Это — разве что в поле „Доступность“ в нижней части шаблона. Вещание канала осуществляется на всей территории Европы через спутник плюс в указанных вам странах — ещё и по кабелю или IPTV (см. раздел Technical transmission ниже в том же источнике). В поле „Зона вещания“ обычно указываются все регионы, на которые ведётся вещание без разделения по типам передачи» вы эту реплику вместе с его пожеланием о поиске компромисса с вашим оппонентом проигнорировали… Как я должен был реагировать после этого на Ваши заявления о «довоенной версии»? Ок, я рад что Вы интересуетесь телевидением России, и внесли в статьи этой тематики заметный вклад. Но индульгенции это Вам не даёт. Что до регистрации в Википедии или её отсутствия, проповедей читать не буду, но с анонимного IP более-менее удобно вносить чисто экзопедический «безконфликтный» вклад. Я сам в своё время, уже будучи участником со стажем > года активной работы около года правил анонимно. Но как только возник первый конфликт: вспомнил свои логин и пароль. Обезличенность в решении конфликтов не помогает. --be-nt-all 11:28, 14 марта 2015 (UTC)
      • (а) У меня нет причины создавать многоликость. (б) По поводу раздела „Доступность“, я давно планировал с KAV777, инициировать опросы. В поле „Зона вещания“ обычно указываются все регионы - Регион (лат. regio — «страна»), но никак уж не часть света, предложенное NightShadow23 или Земля Земля, также предложенное им. В раздел „Зона вещания“ - традиционно мы указываем конкретные страны (взгляните на статьи о федеральных каналах). Да боже мой, взгляните на его страницу, с ним это уже обсуждалось Обсуждение_участника:NightShadow23/Архив/2#И снова «Карусель» 5.251.185.17 12:22, 14 марта 2015 (UTC)
        • Тогда было только "ЗемляNewworldmap.svg Земля", сейчас стоит "Земля Интернет-вещание (большинство стран мира)", ибо как писал KAV777: "Не нужно забывать и о том, что прямой доступ в Интернет возможен далеко не во всех странах (Китай, КНДР, страны Африки)." И тем более у нас появились ещё два сайта, которые законно вещают телеканал в интернете — это сайты Ростелекома zabava.ru и sputnik.ru. Кстати, в официальных группах телеканала "Карусель" ВКонтакте нашёл информацию. Процитирую лишь часть: "в Болгарии "Карусель" вещают операторы SKAT и Megalan", "да, в Финляндии наше вещание есть", "Есть и другие спутники, сигналы которых доходят до Вашего региона: Eutelsat 36A (36° в. д.), Eutelsat 36B (36° в. д.), Eutelsat 9A (9° в. д.)" Скорее всего, Болгария (уже подтверждено), Кипр, Латвия, Литва, Франция и Чехия — это страны, в которых телеканал есть у кабельных операторов, но это уже оригинальные исследования. Federal Chancellor (NightShadow) 12:36, 14 марта 2015 (UTC)
          • Хрен редьки не слаще. Википедия не кофейная гуща, чтобы писать (большинство стран мира). Скорее всего, Болгария (уже подтверждено), Кипр, Латвия, Литва, Франция и Чехия — это страны, в которых телеканал есть у кабельных операторов, но это уже оригинальные исследования - я в шоке. 5.251.185.17 12:47, 14 марта 2015 (UTC)
            • Выйдите из шока, попробуйте найти более подробный и чёткий источник, не оставляющий такой простор для предположений. А пока могу заметить только что зона покрытия того или иного спутника Eutelsat слабо координирует с государственными границами. --be-nt-all 12:56, 14 марта 2015 (UTC)
              • Не могу выйти. Разве сайт Европейской аудиовизуальной обсерватории не АИ, а ОРИСС? 5.251.185.17 13:18, 14 марта 2015 (UTC)
                • На сайте ЕАО не написано, что телеканал в этих странах вещает по кабельному телевидению. Там написано только то, что в Европе телеканал доступен с помощью спутникового вещания. В США и Канаде, например, тоже нет кабельного вещания, а только спутниковое (не считая интернет-вещания). Federal Chancellor (NightShadow) 13:33, 14 марта 2015 (UTC)
                • На сайте ЕАО не написано, что телеканал в этих странах вещает по кабельному телевидению. - от этого, и далее по тексту, мне становится дурно. А тот факт, что сайт Европейской аудиовизуальной обсерватории - это ОРИСС... Наверное я сошёл с ума. --5.251.185.17 13:40, 14 марта 2015 (UTC)
                  • Наверное, Вы не понимаете с первого раза, либо прикидываетесь, что не понимаете. Я не говорил, что ЕАО — это ОРИСС, я говорил, что нет информации о том, что в Кипре, Латвии, Литве, Франции и Чехии телеканал есть у кабельных операторов, зато есть в Болгарии, значит и в этих странах телеканал есть у кабельных операторов, ибо зачем же ещё ЕАО отдельно указывать эти страны? Однако это (на данный момент) ОРИСС, т.е. нельзя указать в статье, что телеканал в этих перечисленных странах вещает по кабельному ТВ, кроме Болгарии. Если найдёте АИ, что телеканал вещает по кабельному ТВ в этих странах, то я буду очень рад. Federal Chancellor (NightShadow) 13:56, 14 марта 2015 (UTC)
            • Почему Вы в шоке? Нет источника, который бы подтвердил, что телеканал есть у операторов Кипра, Латвии, Литвы, Франции и Чехии, зато есть в Болгарии (это подтвердил сотрудник телеканала). Есть ещё спутниковое вещание, телеканал там является бесплатным для приёма (по данным Европейской аудиовизуальной обсерватории). Не вижу ничего плохо в "большинство стран мира", ибо телеканал действительно можно посмотреть в странах, где нет проблем с интернетом (т.е. в большинстве странах). Federal Chancellor (NightShadow) 13:04, 14 марта 2015 (UTC)
  • Я против добавления (в большинстве стран мира). Это уже додумывание. В источниках сказано просто про онлайн-вещание. Причин перегружать карточку "ценной" информацией я не вижу. Wanwa 10:57, 15 марта 2015 (UTC)
    • KAV777 писал: "Не нужно забывать и о том, что прямой доступ в Интернет возможен далеко не во всех странах (Китай, КНДР, страны Африки)", поэтому указано уточнение "большинство стран мира". Federal Chancellor (NightShadow) 15:03, 15 марта 2015 (UTC)
      • Достаточно просто написать: "интернет-вещание". А уж уточнять, где интернет доступен, а где - нет, в каждой статье про каждый транслируемый в интернете канал не стоит. В рамках инфобокса это точно неуместно. Wanwa 16:11, 15 марта 2015 (UTC) И, конечно, вариант "ЗемляNewworldmap.svg Земля" некорректен ни по ВП:ПРОВ, ни по озвученному участником KAV777 здравому смыслу. Wanwa 16:13, 15 марта 2015 (UTC)
        • Здравствуйте. Хотя меня уже несколько раз упоминали в этой дискуссии, вступать в неё не хотел, однако, всё же выскажусь. Коллега NightShadow23, напомню, что уже неоднократно процитированная реплика о недоступности глобального Интернет-вещания была высказана мною именно в связи с тем, что Вы 13 октября 2014 года разместили в шаблоне-карточке утверждение «Зона вещания — Земля» с соответствующим значком и комментарием «Не стоит забывать про интернет-вещание». Если же в шаблоне-карточке будет просто указано «Интернет-вещание» (без излишних значков и флагификации, как это уже сделано по предложению посредника к утверждению «Европа»), то и никаких дополнительных (ВП:ОРИСС) пояснений и не потребуется.
Теперь предлагаю посмотреть на проблему немного под другим углом. А насколько соответствует правилам ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК внесение в шаблоны-карточки перечней стран, на территории которых ведётся (или потенциально возможно) вещание телеканала? Например, выборочно просмотрев несколько статей о телеканалах в en-wiki, не нашёл в них таких «полотен» (да ёщё и с картинками-флагами). Чаще всего, указывается просто: либо «Национальный», либо «Международный», либо параметр остаётся не заполненным. Могу предложить ещё один, возможно, компромиссный вариант. Документацией шаблона {{Телеканал}} предусмотрены поля для указания типа вещания («sat serv 1…5» — спутниковый доступ, online «serv 1…5» — доступ через Интернет и т. п.) Так, может быть лучше, например, указывать (на основе ВП:АИ) спутники, на которых есть сигнал? А уже читатели Википедии из какой-либо страны самостоятельно определят, доступен ли у них просмотр того или иного телеканала или же нет. Как я понял, в en-wiki именно так и поступают. Полагаю, что такой подход позволит избежать как дальнейшего разрастания списков стран, так и никому не нужных «войн правок». С уважением, --KAV777 16:56, 15 марта 2015 (UTC)
Можно убрать Земля и оставить "Интернет-вещание". Поле "Доступность" — это уже отдельная работа, надо найти информацию, в каких спутниках есть телеканал + кабельное ТВ. Federal Chancellor (NightShadow) 18:02, 15 марта 2015 (UTC)
Вот поэтому первым вариантом я и предложил указывать в шаблоне-карточке зону вещания упрощённо (применительно к «Карусели» — «Международный»). Если же желание провести исследование и включить в статью перечень операторов велико, то такую информацию следует разместить в виде отдельного раздела в «теле» статьи (применительно к «Карусели» он уже существует — «Вещание») (хотя, повторюсь, не уверен, что этот список не нарушит правила ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК). В качестве ВП:АИ может выступить, например, уже упоминавшаяся ссылка на сайте ЕАО, где перечислены и некоторые спутники, и кабельные операторы. --KAV777 18:27, 15 марта 2015 (UTC)

Ахмадиты[править | править вики-текст]

В статье Ахмадиты всего три источника, мы же отправляем вам статью, основанную на 116 источниках. Разрешите нам дописать статью до конца и вы убедитесь, что это никакая ни копия. Либо посоветуйте каким образом мы можем разметить свою статью. Wajahat2002 08:09, 14 марта 2015 (UTC)

Кто эти «мы»? О какой статье с 116 источниками идёт речь (может я чего пропустил)? Я вам уже писал на СО статьи Ахмадиты: Здравствуйте Wajahat2002, если вас не устраивает какая-либо информация в этой статье и у этого утверждение не подкреплено никакими источниками, можете запросить источник с помощью вот такого шаблона: {{подст:АИ}}. Если такое утверждение подкреплено источниками, но они кажутся вам не авторитетными (что такое авторитетный источник см. здесь: ВП:АИ), можете там повесить вот такой шаблон: {{подст:не АИ}}. Если в течение двух недель не найдётся источников на спорные, на ваш взгляд, увтверждения, они могут быть удалены. Если источники имеются, и они авторитетные, но не нравятся вам, то мы не можем ничего с этим поделать, ибо в Википедии много материалов, которые могут оскорбить ту или иную часть населения Земли. Подробнее читайте здесь: ВП:ПРОТЕСТ. Никто вам не запрещает внеосить информацию, основнанную на АИ в статью. Не понимаю, зачем везде пистаь об этом и информировать общественность? --Eset OK 08:40, 14 марта 2015 (UTC)
  • Мы означает (Ахмадийская Мусульманская Община)[3] Скажите пожалуйста, мне как надо написать информация основанная на АИ? я это не понял. И не знаю, как я могу написать? спасибо
Во-первых, коллективные учетные записи у нас категорически запрещены, каждая учетка - только один человек, учетка любой "общины" будет блокироваться бессрочно. Именно поэтому любой опытный участник при местоимении "мы" от новичка становится в боевую стойку. Информацию следует писать на основании научных источников, в даннлм случае религиовечедческих, с соблюдением правила о нейтральности изложения. В случае если обсуждение разногласий с оппонентами на странице обсуждения статьи заходит в тупик - можно обратиться на ВП:НЕАРК. --Pessimist 22:48, 14 марта 2015 (UTC)

Раскрутка «Дракона»[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги, вклад участника Владимир Паронджанов — разработчика визуального языка программирования Дракон (статья ДРАКОН) по понятным причинам целенаправлен на его раскрутку. Пытался прежде обратить внимание на эту проблему со статьёй о языке, но сейчас пошла реклама Дракона как единственно правильного построителя блок-схем и в более общих статьях, соответствующий текст в статье Блок-схема удалил, но встретил возражения автора здесь: Обсуждение:Блок-схема#Правильно построенная блок-схема. Чтобы не получилось так, что я оказался единственным «системным противником» Дракона, хочу привлечь к дискуссиям на эту тему других участников. Полагаю, что даже само упоминание этого языка в статье про блок-схему (англ. flowchart противоречит ВП:ВЕС и даже ВП:МАРГ, но если у независимых участников есть на этот счёт другое мотивированное мнение — то дискутировать не буду, bezik° 08:13, 13 марта 2015 (UTC)

  • Полностью согласен. MaxBioHazard 08:34, 13 марта 2015 (UTC)
  • Мы тут подумали с Drbug и решили, что хотим переписать статью и привести в соответствие с правилами. Если кто хочет с нами — приглашаем к нашему столику (предположительно, обсуждение будет вестись в Скайпе, обсуждаемо). — Ле Лой (kf8) 10:25, 13 марта 2015 (UTC)

Ложные обвинения[править | править вики-текст]

Здравствуйте, коллеги. Прошу разобраться с предупреждением от анонимного участника на моей СО (последнее предупреждение). Я отрица данные обвинения, т.к. его правку я отменил только 2 раза, а также ложные обвинения в вандализме, хотя тут вандалом скорее является он. Я уже писал ему на СО в статье о т/к "Карусель": "Уважаемый, в источнике, который Вы предоставили в статье, чтобы убрать "Европа" из "Зона вещания" и заменить на Болгарию, Кипр, Латвию, Литву, Францию и Чехию, написано "Europe (Free satellite channel)". Ещё Вы заменили слово "Международный" на "Как Karusel International", в причинах Вы указали "российская версия различается от международной", хотя это не объясняет причину замены данного слова. "Как Karusel International" звучит как отдельный телеканал, такое написание здесь не подходит, ибо юридически Carousel International не существует, это просто зарубежное название телеканала "Карусель", ещё отсутствуют некоторые передачи (немного), которые показывают в российской версии, это означает, что у телеканала нет прав на показ данных передач за пределами Российской Федерации. Например, телеканал показывал премьеру "Время Доктора" в России, а на показ в зарубежных странах у них не было права. И я напомню, что слово "Международный" используется вместо зарубежного названия телеканала из-за того, что там встречаются две версии написания — Carousel International и Karusel International, поэтому для нейтральности используется слово "Международный"". Однако анонимный участник проигнорировал моё замечание, пришлось второй раз отменить его правку в статье, потом он сделал мне предупреждение на моей СО. Якобы я нарушил ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ. Конечно, я отрицал эти ложные обвинения и напомнил ему про его предоставленный АИ, в котором указано про вещание телеканала в Европе, но он игнорирует это и пишет несусветицу: "Вы намерено идёте по кругу и отказываетесь слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Вы сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников.", "Ваше поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой." Такое ощущение, будто я переписываюсь с ботом. Federal Chancellor (NightShadow) 08:16, 12 марта 2015 (UTC)

  • а зачем менять конкретные страны на Европу? Вообще и Россия - Европа, а все вместе входят в государства Земли, что тоже указали. Зачем? ShinePhantom (обс) 08:21, 12 марта 2015 (UTC)
    • Дело в том, что зарубежная версия телеканала отличается от российской. И не стоит забывать, что Россия — это не только Европа, но и Азия. Есть много АИ + информация на сайте телеканала, что "Карусель" вещает в Европе. В СНГ, например, телеканал вещает с помощью кабельного и спутникового ТВ, а в остальных — через спутник. "Земля" была указана из-за того, что у телеканала есть интернет-вещание (через zabava.ru, sputnik.ru и SPB TV), но да, это не совсем точно, хотел бы подправит её, ибо как писал KAV777 (конечно, его сообщение давно устарело, т.к. онлайн-вещание телеканала есть не только в SPB TV, но и на zabava.ru, sputnik.ru): "Не нужно забывать и о том, что прямой доступ в Интернет возможен далеко не во всех странах (Китай, КНДР, страны Африки)". Federal Chancellor (NightShadow) 08:39, 12 марта 2015 (UTC)
      • у нас во всех статьях про телеканалы такой бардак творится??? -- ShinePhantom (обс) 08:48, 12 марта 2015 (UTC)
        • К счастью, нет. Только на "Карусели". Этот конфликт длится больше года, мы хотели его решить, нам даже помогал DR. И когда вроде мы решили конфликт, всё стало на свои места, DR сделал итоги, но анонимный участник провоцировал продолжение этого конфликта. Я просто не понимаю, он предоставил источник, там написано "Европа", но он удалили "Европу" из статьи и заменил её на несколько стран Европы: Болгарию, Кипр, Латвию, Литву, Францию и Чехию. Federal Chancellor (NightShadow) 08:54, 12 марта 2015 (UTC)
  • Ребят, я прошу Вас, помогите. Мне уже надоел этот долгий (полтора года) конфликт. Federal Chancellor (NightShadow) 09:09, 12 марта 2015 (UTC)
  • Администратор V.Petrov заблокировал его на 1 день за оскорбление. Есть время для разбирательства. Возвращена проверенная версия статьи, зачёркнуто ложное обвинение, сделаны итоги, обсуждение завершено. Federal Chancellor (NightShadow) 19:15, 12 марта 2015 (UTC)
    • Участник как-то по-своему интерпретирует правила. Во-первых, его оппонента заблокировал V.Petrov. Во-вторых, участник имея флаг автопатрульного, использует это, чтобы возвращать статью к своей версии. В-третьих, чтобы подводить итоги и завершить обсуждение, нужно дождаться трёх дней. Если никто не вступит в диалог, то подводят итог и завершают обсуждение. 37.58.52.116 15:10, 13 марта 2015 (UTC)
      • [По первому] Ошибся, да, заблокировал его V.Petrov. [По второму] А что плохого в этом? И это версия, которую установили по итогам обсуждения. [По третьему] Хм, а что обсуждать? Анонимный участник вандалит в статье, а я возвращаю стабильную версию, потом он обвиняет меня в нарушении правил. Кстати, Вы опять зашли в Википедию с другого IP-адреса. Придётся снова ставить на статью частичную защиту. Federal Chancellor (NightShadow) 16:35, 13 марта 2015 (UTC)
        • Версия до войны правок, является эта и дальнейшее отмена её, будет расцениваться как вандализм. И я, это не он, но он — мой знакомый. 37.58.52.54 19:49, 13 марта 2015 (UTC)
          • Ага, знакомый, который ведёт себя как Вы. Очень забавно. Вандализм? Вы вернули версию вандала (т.е. свою), которую я убирал и возвращал к проверенной версии. Federal Chancellor (NightShadow) 20:28, 13 марта 2015 (UTC)

Итог, я надеюсь[править | править вики-текст]

Неделя полузащиты, отмена правки анонима, но какое-то уточнение, о «Болгарии, Кипре, Латвии, Литве, Франции и Чехии» где-то нужно --be-nt-all 23:54, 13 марта 2015 (UTC)

ВОИН2[править | править вики-текст]

По совету Администратора обращаюсь на форум.
Довожу ситуацию создавшуюся по статьям в тематике Афганская война (1979-1989). Она в следующем такая: большинство статей относящихся к этой тематике, имеет авторство либо участие в ней участника ВОИН2 (ранее использовал ник Дауди и Веста007).

  • Данный участник полностью игнорирует ВП:ОС. Он прибегает к избыточной викификации, нарушает правила применения сокращений, дублирует одну и ту же информацию в одной статье, безграмотно употребляет определения из военной терминологии, и откровенно раздувает объёмы статей ради визуальной значимости, включая в неё разделы, не имеющие отношения к теме статьи.
  • Подавляющее большинство статей написанных им - ОРИСС. Им нет подтверждения в сети. Надумано из головы или высосано из пальца. Я не спорю что некоторые темы поднимаемые им имеют значимость - но если в АИ о них упоминается исключительно вскользь - это не повод для создания статьи в Википедии, которая по объёму превышает упоминание о ней в первичных источниках на два и более порядков.
  • В именовании статей он прибегает к узким жаргонным выражениям, не имевшим широкого употребления - чем вводит читателей в заблуждение. К примеру он требовал от меня вернуть название Кундузский разведбат статье 783-го орб, хотя данное формирование именовалось подобным жаргоном лишь 9 лет из своих 32 лет своего существования.

Я считаю что Википедия - как самый востребованный сетевой источник по обращению в поиске информации (включая исторического плана), категорически не должна публиковать ОРИСС от данного участника как истину в последней инстанции. На данный момент многие сайты копипастят статьи участника ВОИН2 в его редакции и продвигают своим читателям определения, которых не существовало.
К примеру ВОИН2 на собственное усмотрение выдумал множество серий войсковых операций Афганской войны, которые обозвал по географическому принципу и создал для них статьи - но в реальности этого не было. Некоторые из них я выставил на удаление согласно ВП:УС (5.03 и 18.02). Одна статья уже удалена администратором.
Сложность общения с ним в том, что он в миру имеет награду. Звёздная болезнь не приемлет критику. В том что это именно он - я теперь знаю достоверно, поскольку на меня через соцсети вышел мой земляк-ветеран Афганской войны знакомый с ним, которому он звонил с требованием повлиять на меня.
Всё что я пытаюсь сделать - это удалить то чего не было, и исправить повествование в статьях к энциклопедическому стилю - но нахожу полное противодействие от ВОИН2. При этом он на страницах удаления считает, что я прозападный агент, который хочет переписать Историю ВС СССР.
На его оскорбления - я уже не обращаю внимания. В самом начале конфликта я один раз сам скатился до оскорбления - и в этом плане не отрицаю своей вины по ВП:ЭП.
Прошу Администраторов разрешить создавшуюся ситуацию. --Kalabaha1969 06:42, 12 марта 2015 (UTC)

«поскольку на меня через соцсети вышел мой земляк-ветеран Афганской войны знакомый с ним, которому он звонил с требованием повлиять на меня» — как по-моему, это 100% основание для бессрочной блокировки, типичный вид преследования IRL. --aGRa 10:57, 12 марта 2015 (UTC)
Поддержу бессрочную блокировку. На деструктивный характер поведения уч-ка ВОИН2 указывает многое: и неоднократная заливка в разные статьи целой стены чужого текста, и посты на форуме на 100K, и его вчерашнее поведение на КУ (вынес на удаление 17 однотипных статей). Странно, что все администраторы безмолвствуют. Деструктив явно перешёл пределы разумно допустимого. --Ghirla -трёп- 07:04, 14 марта 2015 (UTC)
  • По-моему здесь явным образом присутствует разглашение личных данных участника ВОИН2. Или я ошибаюсь?--Unbeknown 13:24, 12 марта 2015 (UTC)
    • Не ошибаетесь. Потому что особо разглашать тут нечего. Если даже поверхностно изучить вклад ВОИН2 - всё итак становится ясным. До меня - обращение к данному участнику, как к нему делал Патрулирующий ("...Вы, как я понимаю, боевой офицер, Герой России..."). И потом - лично ВОИН2 и сам не особо скрывает кем он является - достаточно заглянуть в историю изменении этой страницы и и в эту галерею. Вот вам и весь расклад - Неповторимый Прецедент в Википедии - когда Участник Википедии лично правит статью о собственной биографии почти каждый день и грузит файлы в Викимедию по собственной персоне. Я не вижу в этом ничего предосудительного - поскольку ВП:Скромность - не существует. Я тоже загрузил 4 файла на которых присутствую сам - но они используются исключительно по тематической привязке, а не касательно самого себя. То ревностное отношение к собственной персоне - когда он начинает бурно реагировать при чужих попытках править его личную статью к энциклопедическому стилю - выдаёт его с головой. В определённый момент рациональность в нём взяла верх над тщеславием - и он сменил ник. Есть и другие его реплики - которые не оставляют сомнений в его личности. --Kalabaha1969 06:13, 13 марта 2015 (UTC)
      • А я вижу в написании собственной викибиографии массу предосудительного — это классический конфликт интересов. Примерно за то же уч-к Leningradartist был отлучён от участия в проекте. До этого был ещё известный профессор-геолог. Здесь же всё куда более запущенно. Советую вам обратиться с заявкой в арбитражный комитет. --Ghirla -трёп- 07:04, 14 марта 2015 (UTC)
        • О чём заявлять в АК, Ghirla? Редактирование в условиях конфликта интересов явным образом не запрещено, претензий по неконсенсусным правкам в биостатье никто не предъявляет. Реальный конфликт касается совсем других статей, здесь просматривается ВП:АКАДЕМИК, но похоже на то, ситуация со дня на день разрешится явочным порядком. --Томасина 11:23, 14 марта 2015 (UTC)
        • Ну, известный профессор-геолог, например, оставил после себя как минимум одну ХС и две ИС. А здесь, что - кандидаты на ВП:КУ?--Fastboy 12:55, 15 марта 2015 (UTC)
  • В принципе у меня есть один знакомый, тоже участник Афганской войны. Он сам командовал афганским взводом, который провёл несколько удачных операций против советских войск. Имеет награды. Сейчас он доктор наук в области военной истории и специализируется на горячих точках холодной войны. Попробую получить от него АИ по теме. Раз нет нормальных русскоязычных АИ по операциям и боям, то можно будет переписать статьи по американским АИ. --RasamJacek 11:49, 14 марта 2015 (UTC)
    • RasamJacek - Вы немного не правильно поняли суть конфликта. ВОИН2 утверждает что в среде военнослужащих ВС СССР - существовало обозначение войсковых операций по географическому принципу. Я категорически против такой формулировки кроме небольших исключений. Вот теперь подумайте - откуда у американцев могут быть АИ по тому - как именно бойцы ОКСВА именовали свои войсковые операции в той или иной местности - если АИ на русском на данную тему отсутствуют? Ведь не они же - за нас воевали... Я не сомневаюсь в том, что Хезболла наверное хоть чуть-чуть, но ориентируется в терминологии ЦАХАЛа. Но как могут американцы что-то знать о нас - в области той навязываемой участником ВОИН2, выдуманной им терминологии - если у нас по ней нет подтверждений? --Kalabaha1969 12:51, 14 марта 2015 (UTC)
Я не о названиях, а об описании проводимых операций. В ру-вики статьи без АИ существовать не могут. Американские работы по теме АИ, вот по ним и надо будет переписать тематику. Возможно что ряд операций будет объединён в соответствии с принятым в АИ, а ряд наоборот, разъединён. А кто за кого воевал, дело десятое. Ру-вики международный сайт, в котором нет понятия наши, мы, они, и т.д. --RasamJacek 13:04, 14 марта 2015 (UTC)
  • По операциям Афганской войны есть ряд книг, в которых эта война подробно описывается и разбирается. Во первых это работы Марка Урбана «War In Afghanistan» (несколько изданий, лучше использовать издание 1990 года). Также J. Bruce «Afghanistan: The First Five Years of Soviet Occupation» (1986 год), Edward Girardet «Afghanistan: The Soviet War» (1985 год). По отдельным аспектам войны есть и другие работы. По ним можно переделать статьи этой тематики. --RasamJacek 21:23, 16 марта 2015 (UTC)
  • Коллега Kalabaha1969, ваша дискуссия с оппонентом на его СО на тему у кого, простите за выражение, "воевалка толще" - классический вариант когда обсуждение предмета статьи в оконцовке обязательно переходит в спор "А ты кто такой?" Нужно брать АИ и писать по ним. И обсуждать статью с опорой на источники, а не делиться мемуарами. И тогда сразу становится ясно "кто есть ху", а кто энциклопедию пишет. --Pessimist 21:40, 16 марта 2015 (UTC)
    • Pessimist - Именно так я везде и делаю. Сравните принципиальную разницу между статьями Панджшерские операции версии ВОИН2 - от 13.03.2014 и моей за 19.03. Всё только по АИ. Годами втирали читателям дезу что их было 9. А их было только 3. Вот так вот 1 (один) Товарищ Графоман - полностью переписывает Историю, выдавая Желаемое за Действительное. При этом он заявляет многим участникам - что исключительно хорошо знает Историю Афганской войны... --Kalabaha1969 17:53, 19 марта 2015 (UTC)

Раз уж вы решили меня отчитывать, в рамках ПРАВИЛ ХОРОШЕГО ТОНА было правильным меня пригласить на ДОСТОЧТИМОЕ СОБРАНИЕ. А то как-то не прилично получается, без главного виновника.... Где меня найти вы знаете, дали бы клич....

Касательно моей персоны - Заслуженный или НЕ ОЧЕНЬ - какая разница, ...Уверен принцип ВИКИПЕДИИ, которого я чётко придерживаюсь состоит «в анонимности», ОН,....ВЫ со мной согласитесь: Справедлив и Оправдан. Я желаю быть и, ... Участвую в Википедии, как абсолютно «РАВНЫЙ ИЗ РАВНЫХ - УЧАСТНИК» (как в бане), под НИКом ВОИН2. Считаю: и деятельность, и спор должны осуществляться на одинаковых условиях для ВСЕХ УЧАСТНИКОВ. На оппонентов не должны давить Королевская фамилия, Звания, Регалии, Возраст, Пол и т.д. Почему же вы хотите лишить меня статуса - РАВНЫЙ, чем же я это заслужил. Это не справедливо. Я неоднократно пресекал попытки отдельных участников переносить разговор в категорию персоналий, всё безуспешно... Никто, известного нам участника-нарушителя не одёргивал, не делал ему замечания.... Спокойно почитайте хронологию развития конфликта, уверен на моём месте - ВЫ, реагировали бы с не меньшим негативом.

Теперь о статьях. Не подходят на ваш взгляд мои статьи, так уберите их, ... да забудем о них. Другое дело, вы сами прекрасно понимаете, что отсутствие большого количества материалов АИ о боевых действиях Современной России - это бич времени и тематики. Не буду вдаваться в детали деятельности персоналий, но некоторые из вас, кто писал статьи о истории и боевом пути воинских частей, их боях и сражениях - в душе согласятся со мной. (читал вклад некоторых, не буду останавливаться на примерах). Редакция написанных мною статей мне казалась сухой и лаконичной, что соответствует военной тематике. Не подходит, перепишите или удалите. Я не делаю карьеры на ВИКИПЕДИИ. Заметьте, у меня страницы то НЕТ...Далее:


Я написал, также более 90 статей-биографий - героев Афганской войны (1979-1989), в том числе многократно правил статью вышеуказанного, Героя России, так что здесь противозаконного....Я продолжаю править биографии и других героев-афганцев... В списке биографий героев: Акрамов, Наби Махмаджанович; Плосконос, Игорь Николаевич; Гущин, Сергей Николаевич; Аушев, Руслан Султанович и многие другие масса моих правок. Ничего предосудительного в том не вижу. Далее:

Вот тут товарищ, заявляет, о каких-то звонках кого-то, кому-то...ВОТ это как раз тот случай, когда издержки перехода на личности привели к негативным последствиям - В ЧАСТИ:

1. Участник КАЛАБАХА69, всё время афиширует своё имя, своё ПРИСУТСТВИЕ, реквизиты в социальных сетях, на форумах (Одноклассники, форум Пароль Афган и др.) - ветеранов Афганистана, хотя об этом его никто не просит, и никому это не интересно.

2. Замечу, ТОГО ЖЕ САМОГО он требует и от других - с кем спорит, превращая обсуждение на страницах в балаган. Последствия не заставили себя долго ждать. ПУБЛИЧНОСТЬ СТАЛА ЕМУ ВРЕДИТЬ ИЛИ ПОМОГАТЬ (как карта ляжет). Декларация им своего имени, придание публичности конфликту, он в дальнейшем стал тактически использовать для беспочвенного обвинения и нападок на участника-оппонента. Я неоднократно призывал сохранять элементарную субординацию и правила общения в ВИКИПЕДИИ. ИТОГ...МЫ ЗНАЕМ !!!

Уважаемые участники, желаю вам оставаться честными. Сегодня это большая роскошь. С наилучшим, ВОИН2 16:29, 17 марта 2015 (UTC)


Привожу текст первого абзаца ВАШЕГО ЗНАКОМСТВА С МОЕЙ ПЕРСОНОЙ, где написано:

«Довожу ситуацию создавшуюся по статьям в тематике Афганская война (1979-1989). Она в следующем такая: большинство статей относящихся к этой тематике, имеет авторство либо участие в ней участника ВОИН2 (ранее использовал ник Дауди и Веста007)»....

ХМ.. !!! Открываю журнал, смотрю историю открытия и наполнения статей в таблице Афганская война (1979-1989)....И ведь верно, (начиная с 2009-го года) прав КОЛЛЕГА (далее УЧАСТНИК), везде эти самые НИКи. ГДЕ ОНИ АВТОРЫ. а ГДЕ СТОЯТ У САМЫХ ИСТОКОВ....В написании и наполнении статей об Афганской войне (1979-1989) - лидерство с неоспоримым преимуществом за ВЫШЕУКАЗАННЫМИ участниками (НИКами). Спасибо УЧАСТНИК, - это высший комплимент моей работе !!! Идём дальше...

Также свидетельством принятия и неоспоримости НЕКОТОРЫМИ УЧАСТНИКАМИ - фактов, редакции и представленных АИ в статьях, начиная с 2010 года (период, когда УЧАСТНИК только появился на бескрайних просторах ВИКИПЕДИИ) является его многолетнее согласие с текстом и наполнением статей, отсутствие им претензий к АИ, ОРИСС и тд.... Аж с 2010=го года, УЧАСТНИК вносит в текст статей какие-то мелкие детали и не значительные дополнения относительно участия в операциях своей воинской части, И НИЧЕГО БОЛЕЕ !!!

Никто НЕ РАЗУ НЕ ПРАВИЛ МОЙ ТЕКСТ, в том числе УЧАСТНИК. Вносились какие-то дополнения, что воспринималось лишь позитивно. Возникает вопрос....Если данный УЧАСТНИК наблюдал за моей деятельностью - Аж 5-6 лет, что-то дополнял в моих статьях по мелочам, У НЕГО, НАДО ЗАМЕТИТЬ - не было к моей деятельности претензий... ЕГО НЕ ИНТЕРЕСОВАЛО НИ МОЁ ИМЯ, НИ МОЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ...СТРАННО !!!

Так что же всё-таки произошло 18 февраля 2015-го года ??? Где найти ответ на этот вопрос.... С уважением, ВОИН2 09:02, 18 марта 2015 (UTC)

    • Так что же всё-таки произошло 18 февраля 2015-го года ??? Да ничего особого... Просто кому-то напомнили что есть разница между Дембельским блокнотом и Википедией. --Kalabaha1969 17:53, 19 марта 2015 (UTC)

У кого есть аккаунт на викидате[править | править вики-текст]

Пожалуйста, добавьте английскую en:TO-3 интервики в статью TO-3.  — Эта реплика добавлена участником Downmight (о · в)

Википедия:Форум/Викиданные. Gipoza 21:25, 11 марта 2015 (UTC)

Взываю к помощи![править | править вики-текст]

Только что переименовала страницу харен, Арнолд ван для того, что бы привести ее название в соответствии с правилами Википедии. При этом возникла проблема: у меня название статьи стало начинаться с маленькой буквы. Я попыталась переименовать еще раз, вставив в заглавие заглавную букву - но это бесовство не изчезает. Помогите кто-нибудь, а то мои танцы с бубном вокруг этой злополучной статьи, похоже, ни к чему не приведут. С уважением, MarchHare1977 13:31, 10 марта 2015 (UTC)

Архивирование страниц обсуждений статей[править | править вики-текст]

Уважаемые коллеги, последние два месяца перестал понимать ситуацию с архивированием обсуждений на СО, ибо появился Участник:Gorvzavodru, который считает, что архивировать будет он лично, кода сочтёт нужным то, на что получены ответы (он не консенсус ищет на СО, а задаёт вопросы). Заявил, что его устраивает срок архивирования - 700 дней. Коллега ‎PtQa считает, что некоторые СО статей вообще не нужно архивировать. Подскажите, какого вы лично мнения об архивировании и вообще целесообразности этого занятия (надо-не надо, через какое время можно архивировать). ДМ 17:00, 9 марта 2015 (UTC)

  • А вот не всё ли равно? Если участник не удаляет материалы просто так, это его личное дело. --Dmartyn80 17:45, 9 марта 2015 (UTC)
    • На СО ведь не один, как правило, в обсуждении участвует. И для чего тогда архивы придумали? ДМ 17:52, 9 марта 2015 (UTC)
  • Изредка архивирую только очень большие страницы обсуждений для ускорения их загрузки. — Rafinin 18:45, 9 марта 2015 (UTC)
  • Архивирование — необходимое решение для узкого спектра проблем. Если участник считает, что какие-то обсуждения слишком старые, то это его личная проблема, пусть выносит это на голосование, либо обосновывает и на опрос. Архивирование необходимо, когда навигация по странице затруднена (ну или думайте, что это для ускорения загрузки). Когда на странице более 70 тем то оглавление, лично у меня, занимает два экрана. А просто прокручивать всё это ища что-то — караул. Архивирование подробно описано на специальной странице. Считаю, что не выполнение этих требований необходимо прекратить в срочном порядке. Это не его личная энциклопедия, чтобы такие решения выносить. (см. ВП:МНОГОЕ) --higimo (обс.) 22:36, 9 марта 2015 (UTC)
      • Для характерного примера - Обсуждение:Всевидящее Око - на этой СО уже вообще не понятно что происходит. К тому же в целом ряде статей по масонской тематике были начаты какие-то обсуждения, затем брошены, месяц на этих СО никто не оставлял сообщений (хотя там фактически общается один и тот же Участник:Gorvzavodru, и часто сам с собой), и после того, как я отправил это всё в архивы они были возвращены с пометкой преждевременное архивирование или пусть ещё повесит (!). Или один и тот же участник начинал создавать пробник списочной статьи на СО. При попытки убрать всё это в архив шло немедленное возвращение всё с теми же причинами. Последнее время я начал ему обьяснять, что есть подстраницы именуемые песочницами, что там нужно экспериментами заниматься, а не на СО. Ответ был вот таким - Заколебали Вы меня со своей отсебятиной. Как то так. ДМ 05:35, 10 марта 2015 (UTC)
Странно. Чего там обсуждать на три экрана, если вся «статья» - это невероятных размеров спискогалерея? именем Ларри и Джимбо, там не СО архивировать, а сносить галереи, немилосердно. Retired electrician 10:05, 10 марта 2015 (UTC)
Так Джимбо то вроде не против как раз галерей.--Arbnos 01:33, 11 марта 2015 (UTC)
Николай, вы, как всегда, правы. --Ghirla -трёп- 20:58, 14 марта 2015 (UTC)
  • Архивация делает нашу работу менее удобной и потому мы должны относиться к ней, как к неизбежному злу, то есть, минимизировать. На мой взгляд: (1) короткие СО не должны архивироваться (2) архивация не должна производиться исключительно по истечении какого-либо «срока давности» (многие статьи пишутся годами!) (3) если кто-то возражает против архивации раздела, по возможности это требование надо удовлетворить. Ну а случаи нецелевого использования СО должны пресекаться — но это не имеет никакого отношения к архивации. Викидим 07:12, 10 марта 2015 (UTC)
      • Спасибо коллеги за ваше мнение. ДМ 13:30, 10 марта 2015 (UTC)

Удаление шаблона с предупреждением о ненормативной лексике[править | править вики-текст]

Участник:Грыгорий Хата удаляет таблички с предупреждением о ненормативной лексике (Template:Obscene) из статей.

Обращаюсь сюда, поскольку не могу отменить последнюю правку в списке, не начав "войну", а также поскольку участник уже пишет несогласным на их страницы обсуждения:

--Moscow Connection 23:43, 8 марта 2015 (UTC)

    • Видите ли. Если человек, идя в категорию «Обсценная лексика» знает, что это такое, то шаблон ему не нужен потому, что он именно её там и ожидает увидеть. А если не знает, то шаблон, в котором ещё раз написано это словосочетание, ему ничем не поможет. В той статье где матерное слово написано два раза и гораздо крупнее, чем словосочетание «Обсценная лексика», он выглядит откровенным издевательством. Как над теми, кто за этим словом и пришёл, так и над теми, кто попал туда случайно. Грыгорий Хата 00:27, 9 марта 2015 (UTC)
      • 1. Человек, идя в категорию «Ненормативная лексика», ожидает увидеть статьи по теме, а не саму эту лексику.
        2. Из названия Вашей статьи «Bloody» никак не следует, что внутри. И тем не менее, Вы с неё тоже снесли шаблон. Кстати, там в статье огромное количество ненормативных слов, которые вообще не нужны. Выглядит, как будто Вы намеренно переводите эвфемизм так, чтобы результат звучал как можно агрессивнее. --Moscow Connection 01:03, 9 марта 2015 (UTC)
1. Человек, считающий, что статья о матерном слове не относится к теме «ненормативная лексика» по крайней мере немного странный. 2) Шаблон я снёс из-за того, что убрал устаревший матерный перевод. Все переводы взяты из источников, претензии к «агрессивности» тоже к ним. Грыгорий Хата 11:34, 9 марта 2015 (UTC)
  • А, правда, зачем в категории «обсценная лексика» шаблон «в этой категории есть обсценная лексика»? Повторение — мать учения? Ну, я еще могу понять, если где-то в глубине статьи есть такие слова. Но если сама категория называется «обсценная лексика», то что там еще может быть? Шаблон ставится на основании правила Википедия:Правила и указания#Ненормативная лексика. Но там говорится о требовании к статьям. О расстановке его в категории не говорится.--Abiyoyo 01:05, 9 марта 2015 (UTC)
  • Bloody несомненно заслуживает пометки, так как читатель может быть не готов получить небольшую порцию российского эвфемистического мата в статье об английском ругательстве (вообще-то хорошо было бы f…ing f…ing убрать из введения). Статьи, в заглавие которых входит мат, в пометке не нуждаются, на мой взгляд, так как пометка будет находиться чуть ниже самого матерного слова написанного вот такими буквами. Зачем такая пометка в категории — тоже не пойму. Это как порнография: раз пришёл в такую статью, то знаешь, чего ждать. Викидим 04:33, 9 марта 2015 (UTC)
Я не знаю, что такое «эвфемистический мат», источники по теме, включая Жельвиса и Пинкера, которые об эвфемизмах и мате пишут немало, тоже. Человек, который случайно зашёл в статью, имеет все возможности прочитать, что она о ругательстве и закрыть окно. Грыгорий Хата 11:42, 9 марта 2015 (UTC)
Хотите прямые слова? Хорошо, вот они: я считаю, что статью об английском ругательстве, не начинающемся на букву F, можно написать без потери качества, не употребляя английской нецензурщины на букву F и русского мата («гр…ный») хотя бы во введении, даже если эти ругательства встречаются рядом с описываемым словом в каких-то АИ. Сразу скажу, что я матершинник, и ВП:ПРОТЕСТ тут ни при чём, но при одновременном присутствии как матершинников, так и женщин ругаться не принято, так что нам здесь уже впору вводить ВП:НЕШОКИРУЙТЕ, ведь здесь всё-таки энциклопедия, а не арт-проект группы «Война» и эпатаж здесь не имеет никакой ценности. Викидим 17:09, 9 марта 2015 (UTC)
Простите, но нельзя. Потому что лид - это выдержка из статьи, а то, что в английском языке только два слова могут быть инфиксами есть очень существенная информация. Русские соответствия (по крайней мере для рувики) тоже. Слово «грёбаный» не является матерным, слово fuck вне матерного контекста не шокирует даже чопорных англичанок (чтобы не быть голословным в англовики 26,247 результатов там, где обсуждения идут), не говоря уж о носителях русского языка. Иначе нам придётся повесить шаблон на дизамбиг Кет, а то вдруг чувствительная азербайджанская или казахская девушка заглянет? Грыгорий Хата 20:26, 9 марта 2015 (UTC)
Откуда Вы знаете, что шокирует чопорных англичанок? Тут Вы также написали, что на российском телевидении тоже творится неизвестно что [10]. Тут Вы придумали текст английской книжки, которой не видели [11]. Я уже давно в некотором недоумении. --Moscow Connection 20:53, 9 марта 2015 (UTC)
Из результатов поиска по слову fuck в англовики. Для сравнения можете поискать в рувики по русскому мату и нормировать по числу правок. Я это сделал, результат тот, что один только fuck в англовики встречается чаще, чем в рувики все пять матерных корней. На телевидении же не «творится неизвестно что», а художественное кино показывают. Грыгорий Хата 21:06, 9 марта 2015 (UTC)
Позволю себе не согласиться. (1) Я не специалист по английскому мату, но, думаю, посидев, выпишу около десятка инфиксов; их точно далеко не два. Если один так уж надо во введение, то почему бы не англ. damned, который по табуированности как раз близок к англ. bloody? (2) Идея, что мат в английском никого не шокирует, мне тоже чужда; по крайней мере в том круге людей, с которыми я общаюсь по-английски (отнюдь не сверхрафинированном), никто не матерится и люди будут неприятно удивлены матом (хотя и вряд ли это удивление выскажут). Даже среди их детей при общении со взрослыми F-слово используется для выражения крайних эмоций в действительно сложных обстоятельствах, то есть подобно именно русскому мату. Всегда есть, конечно, Пэрис Хилтон и «белый мусор», но они энциклопедий не читают, нам сходить на их уровень не то чтобы зазорно, но бесполезно. Викидим 20:50, 9 марта 2015 (UTC)
Если Вы мне найдёте АИ на другие инфиксы (именно описательные, а не словари), то я Вам буду премного благодарен и вообще уберу не нравящееся Вам слово из лида :-) А что до частотности, то поиск по англовики вещь упрямая, 26 247 результатов. Можете сравнить с русским матом в рувики. Я сравнил. Грыгорий Хата 21:06, 9 марта 2015 (UTC)
См., например, Arnold M. Zwicky and Geoffrey K. Pullum. Plain Morphology and Expressive Morphology. // Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society (1987), pp. 330-340 (pdf можно загрузить с [12]): bloody, blooming, frigging, fuckin(g), (god)damn, motherfuckin(g), pissing, sodding,etc.. Викидим 21:39, 9 марта 2015 (UTC)
Ага, большое спасибо, сейчас поправлю. Грыгорий Хата 22:04, 9 марта 2015 (UTC)
✔ Сделано. Грыгорий Хата 22:27, 9 марта 2015 (UTC)
  • Немножко продублирую то, что я сказал на своей странице обсуждения. Человек (включая женщин, детей и стариков) может попасть в статью случайно - кликнув по линку вне Википедии или оказавшись у экрана компьютера, за которым сидит кто-то другой. Он совершенно не обязательно эту статью искал, не обязательно специально в нее заходил и не обязательно знает, в какие категории она помещена. Поэтому извинение за некоторые слова, в том числе написанные аршинными буквами, всегда будет к месту. Ни тот факт, что буквы аршинные, ни тот факт, что человек не получил извинение заранее, не может быть аргументом против извинения хотя бы так, как удалось. Если я наступил кому-то на ногу, то я скорее всего не извинился заранее, но это не значит, что не надо извиниться после. Vcohen 08:13, 9 марта 2015 (UTC)
Тогда и я повторюсь. Такие «извинения» выглядят издевательски. вроде плаката «Осторожно, сосульки», привязанного к сосулькам. Я не припоминаю традиции, чтобы изготовители топора извинялись перед теми, кого этим топором зарубили. Грыгорий Хата 11:42, 9 марта 2015 (UTC)
Это не "осторожно", а "извините". И мы не изготовители топора, а те самые его юзеры, которые напрямую воздействуют на читающих нас бабушек. Vcohen 11:51, 9 марта 2015 (UTC)
Я чего-то не понял. Это не мы изготовили статьи о матерных словах, они нам свыше посланы? Мы не можем их удалить и защитить от создания или что Вы имеете в виду? Грыгорий Хата 12:58, 9 марта 2015 (UTC)
Я имел в виду, что изготовителю топора соответствует изобретатель всей этой лексики, а мы именно что те самые юзеры топоров, которые применяют их к старушкам. Хотя аналогию можно проводить по-разному. Что, кстати, показывает бесполезность аналогий в качестве аргумента в споре. Vcohen 13:53, 9 марта 2015 (UTC)
Изобретатель лексики это скорее металлург, выплавивший металл. И за то, что бабушка вообще знает эти слова, мы уж точно не отвечаем :-) А насчёт аналогий согласен. Грыгорий Хата 16:57, 9 марта 2015 (UTC)
    • А зачем за них вообще "извиняться"? Другие ресурсы, на которых они употребляются, например научно-лингвистические или новостные (до закона о запрете мата), за них извиняются или вообще как-либо маркируют? Нет. MaxBioHazard 09:01, 9 марта 2015 (UTC)
      • Тогда давайте обсуждать ликвидацию этого шаблона и подобных ему как класса. Пока шаблон есть - я исхожу из того, что Википедия стремится быть вежливой по отношению к читателю и этот шаблон ставится везде, где он подходит по смыслу. В противном случае получается, что мы строгаем доски пола, но кладем их строганным вниз. Vcohen 10:38, 9 марта 2015 (UTC)
Ликвидировать этот шаблон действительно надо, потому что никакой полезной функции он не выполняет. Нельзя же считать полезной функцию создания сборника страниц, где есть мат. Но раз уж он есть, то ставить его нужно действительно туда, где он уместен. То есть если несведущий читатель не ожидает мата и никак не может ожидать, пока не наткнётся, например, Киркоров, Филипп Бедросович или Розовая кофточка. А например, вот такое «предупреждение», когда скромные буковки «обсценная лексика» можно и не заметить между дважды продублированным матерным глаголом и фотографией обозначаемого им процесса, выглядит не слишком тонким издевательством. Как если бы производители оружия извинялись перед каждым, кого убили из их стволов. Грыгорий Хата 12:03, 9 марта 2015 (UTC)
Насчет производителя аналогия неправильная. См. выше. Vcohen 12:20, 9 марта 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю этот шаблон бессмысленным в существующей версии. Правильнее было бы ввести шаблон В этой статье, возможно, неоправданно используется ненормативная лексика — это шаблон-предупреждение, аналогичный другим шаблонам-предупреждениям о возможных проблемах статьи (ну типа в статье байкеры как раскрытие темы байкеров в культуре даётся большая цитата из художественной книги со словом «пиздобольства», причём «пиздобольство» там далеко не гвоздь в высказывании, чтобы обязательно его сохранять). А если описание предмета вполне корректно и почём зря не лезет за крепкими словцами в карман, просто сам предмет так называется — чего здесь краснеть? Предмет статьи клитор тоже кого-то бросит в пунцовую краску, но мы же не вешаем на эту статью предупреждение про половые органы. Carpodacus 11:04, 9 марта 2015 (UTC)
    • Я тоже живу не в России. :-) Но там, если я не ошибаюсь, имеет место особое отношение именно к словам матерного ряда - независимо от смысла, контекста и т.д., а просто именно к данным словам. Мы не обязаны выполнять принятые в России законы, это верно, но мы обязаны считаться с предпочтениями значительной части наших читателей. Vcohen 11:24, 9 марта 2015 (UTC)
Как минимум мы не обязаны предполагать, что наши читатели глупы, слепы и неосмотрительны. А человек, который думает, что в статье об английском ругательстве не будет русских, именно глуп и неосмотрителен. Грыгорий Хата 13:10, 9 марта 2015 (UTC)
Статья Клитор в отличие от обсуждаемой не содержит ненужного русского мата уже во введении (а ведь вполне могла бы, слово-то есть, есть и вполне научные АИ!). Викидим 17:18, 9 марта 2015 (UTC)
Статья клитор освещает такой предмет, о котором, по мнению многих пользователей, ни в коем случае нельзя разговаривать с детьми. По крайней мере, если речь идёт не просто об анатомии, но именно о пикантных подробностях сексуального значения клитора. И — о ужас — его там ещё и нарисовали, не только в виде скучной анатомической схемы, но в виде реалистичной фотографии со всеми остальными прелестями женской половой системы. Харам ваще и без каких-либо предупреждений. Carpodacus 18:49, 9 марта 2015 (UTC)
Ключевой элемент здесь: без потери качества. Я не предлагаю ухудшать статью. Описать слово англ. bloody можно без использования русского мата во введении. Текст станет только лучше. Викидим 20:02, 9 марта 2015 (UTC)
Но его там и нет. Там нет даже того русского слова, от которого англ. bloody предположительно происходит. Грыгорий Хата 20:18, 9 марта 2015 (UTC)
Ведите дискуссию без хитростей. Вы говорите так, будто там никогда ничего и не было. Вот на момент постановки мной шаблона: [13]. Вы убрали это слово уже после. Кроме того, там остались ещё другие слова. --Moscow Connection 20:39, 9 марта 2015 (UTC)

И вообще. Раз уж мы во всём равняемся на авторитетные источники, давайте уж равняться и тут. Вот так выглядит обложка книги о сквернословии, в которой этого самого сквернословия немало. Вот так выглядит обложка книги, в которой мата, в том числе русского, целая глава. Обложку 4 тома Даля искать? Кто-нибудь видит тут аршинную надпись «Осторожно, мат»? Я нет. Так почему же мы должны быть святее папы римского? Грыгорий Хата 13:10, 9 марта 2015 (UTC)

Вы видите эти пометки вверху обложки крупным планом? Я уж не говорю о том, что к Википедии он не относится никак. Грыгорий Хата 14:14, 9 марта 2015 (UTC)
Да вроде относится? --Olgvasil 14:38, 9 марта 2015 (UTC)

@Vcohen: Кстати, тут [14] комментарий участника Грыгорий Хата к его правке не соответствует действительности. Это слово не звучит по российскому телевидению. Возможно, на каких-то неглавных каналах когда-то и было, но с 1 июля 2014 года в силу вступил закон о запрете ненормативной лексики в кино и на телевидении [15]. Так что, учитывая неправильность комментария, можно отменить, я думаю. (И вообще, если взглянете на мою страницу обсуждения, то увидите, что участник использует не совсем корректные методы ведения дискуссии. Так что я уже начинаю относиться ко всему, что он говорит, с недоверием.) --Moscow Connection 13:47, 9 марта 2015 (UTC)

А на моей странице, мне кажется, мы с ним нашли общий язык... Vcohen 13:53, 9 марта 2015 (UTC)
Всё-таки со своей статьи «Bloody» он этот шаблон удалил, и я хотел бы поставить его обратно...
Кроме того, посмотрите сюда — [16]. Похоже, участник написал статью про слово, которое он никогда не слышал в жизни. Иначе как можно указать такое произношение? Я недоумеваю... --Moscow Connection 14:37, 9 марта 2015 (UTC)
Он там не нужен. Грыгорий Хата 14:55, 9 марта 2015 (UTC)

Теперь другой участник поставил шаблон на «Bloody» [17], а Грыгорий Хата отменил с комментарием «шаблон не нужен. Обсуждено уже в двух местах» [18]. Мне кажется, что неправду говорить нехорошо. (Не знаю, хорошо ли с моей стороны было отменить эту правку Григория Хаты, но его поведение, как мне кажется, уже переходит все границы. Это уже намеренное введение людей в заблуждение. Разрешить ему таким способом поставить участника на место я не мог.) (А насчёт шаблона — я не так сильно хочу этот шаблон, чтобы ввязываться в войну правок. Пусть посмотрят другие. Если третье лицо захочет снять, то пусть снимает.) --Moscow Connection 20:30, 11 марта 2015 (UTC)

Полагаю, вопрос от том, что есть неправда и хорошо ли её говорить, стоит обсуждать в другом месте. Грыгорий Хата 21:29, 11 марта 2015 (UTC)

Участник Грыгорий Хата за эти дни в статье «Bloody» отменил правки уже трёх людей (1) (2) (3), независимо друг от друга поставивших табличку {{obscene}}. Теперь вот он пришёл на СО участника Arbnos и пишет там, цитирую:

« Прошу прощения, но шаблон {{obscene}} в статье не нужен. Этот вопрос уже обсуждали здесь и здесь. Если Вам всё ещё хочется поспорить, добро пожаловать сюда. Грыгорий Хата 20:25, 11 марта 2015 (UTC) »

Разве это корректно писать так, будто уже решили, что шаблон в статье не нужен? --Moscow Connection 21:52, 11 марта 2015 (UTC)

  • Перечитал весь спор. До тех пор пока есть исторически сложившийся консенсус за применение этого шаблона, удалять его в одностороннем порядке неверно. Грыгорий Хата, готовьте опрос. А пока шаблон в статье нужно вернуть. Лучше, чтобы Вы вернули его сами, не дожидаясь, пока это сделает четвёртый участник (который ещё и может оказаться администратором.) --Fastboy 09:52, 13 марта 2015 (UTC)
Опрос, конечно, нужен, согласен с Вами, в ближайшее время я его организую. Трескучая фраза об «исторически сложившемся консенсусе» ничуть не опровергает того факта, что шаблон скорее привлекает внимание к находящемуся где-то там, в центре статьи «матному» слову, чем «предупреждает» неизвестно о чём. Грыгорий Хата 17:12, 13 марта 2015 (UTC)
    Источник — «https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=69412689»