Dyskusja wikiprojektu:Botanika

Archiwum dyskusji

archiwum z 2007 archiwum z 2008 archiwum z 2009 archiwum z 2010 archiwum z 2011 archiwum z 2012 archiwum z 2013 archiwum z 2014 aktualna dyskusja

Nowy Rok 2015!

Witamy kolejny rok w wikiprojekcie botanicznym! Serdecznie gratuluję i dziękuję zainteresowanym rozwijaniem i poprawianiem botanicznej zawartości polskojęzycznej Wikipedii. Badanie w minionym roku wykazało, że jesteśmy najbardziej żywotnym wikiprojektem w pl.wiki (licząc odwiedziny i obserwujących). W dyskusji mieliśmy 119 wątków (rekord w historii projektu). Niestety, padły narzędzia statystyczne po zmianie serwera narzędziowego i nie mam zbiorczych statystyk odwiedzin artykułów botanicznych w roku 2014, z wyjątkiem pierwszej połowy roku. W tym czasie artykuły botaniczne zanotowały 33,5 miliona odwiedzin. Liczba ogromna, ale trend rozpoczęty w końcówce 2013 roku był kontynuowany – liczba odwiedzających te artykuły nieco spadła w stosunku do analogicznego okresu z roku poprzedniego (spadek 17%). To trend ogólny dla kilku starszych Wikipedii i od nas niezależny – Internet się wzbogaca i coraz więcej w nim konkurencyjnych źródeł informacji.

Po kolejnej akcji uźródławiania artykułów botanicznych bez źródeł ich udział spadł z 5% do 4%, co w skali pl.wiki jest pięknym wynikiem. Ogólna liczba artykułów botanicznych cały czas oscyluje ok. 1% całości zasobów pl.wiki. W drugim roku z rzędu, tego samego dnia, 20 grudnia, wykonaliśmy kolejny krok milowy tworząc artykuł botaniczny numer 11.000 – Allophylus aldabricus (autor: Tournasol).

W minionym roku doszły nam dwa artykuły na medal – jałowiec pospolity i tatarak zwyczajny oraz 12 dobrych artykułów.

Największym ubiegłorocznym sukcesem, w mojej opinii, była akcja związana z aktualizacją artykułów po zmianie rozporządzeń o ochronie gatunkowej. Obawiałem się takiej sytuacji, a tymczasem szybko i sprawnie zaktualizowaliśmy listy gatunków chronionych (przy okazji powstał zgrabny szablon {{Ochrona gatunkowa w Polsce}}) oraz zawartość setek artykułów. Duża w tym zasługa Selso (gł. grzyby), Novej i Botanika. Dzięki wielkie, bo seria zmian w prawie namieszała ludziom w głowach i Wikipedia jest teraz najlepszym źródłem dostarczającym informacji o sytuacji prawnej gatunków roślin z uwzględnieniem historii takich zmian.

Fajne efekty przynosi zainicjowana w końcówce minionego roku akcja "Artykuły miesiąca" – wszystkie cztery artykuły zostały pięknie rozbudowane, jeden dostał wyróżnienie, a drugi jest na drodze do tego. Do odnotowania jest nowy szablon {{Kultywar infobox}} (czeka na wdrożenie) oraz standardyzacja nagłówków i rozpoczęta właśnie standardyzacja {{Takson infobox}}. Z działań indywidualnych warto odnotować tworzenie setkami bardzo poprawnych artykułów o gatunkach i rodzajach przez Tournasola, tworzenie i rozbudowa artykułów o roślinach biblijnych przez Selso.

W Nowym Roku życzę pomyślności i przyjemności z gromadzenia i poprawiania informacji o świecie roślin w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 1 sty 2015 (CET)

Powiem szczerze. Dumny jestem z tego, że jestem małą częścią tego Projektu. I że on tak prężnie się rozwija. Dziewczyny i chłopaki - Wasze Zdrowie! Botanik (dyskusja) 19:38, 1 sty 2015 (CET)

Link do dyskusji o {{Takson infobox}}

Tutaj jest ubiegłoroczna dyskusja o stylistycznych zmianach w 'Takson infoboks'. Wygląda na to, że osiągnęliśmy tam konsensus, więc nie kopiowałem dyskusji, ewentualne uwagi proszę tam dopisywać. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 1 sty 2015 (CET)

Zrobione - szablon jest już w nowej wersji --Kszapsza (dyskusja) 15:02, 1 sty 2015 (CET)

@Kszapsza: Jednak teraz infoboks ma 240px szerokości, a uzgodniliśmy zachowanie dotychczasowych 250px. Poza tym nie wiem z jakiego powodu, ale po zmianie posypało się wyświetlanie listy wyliczającej synonimy (np. Niecierpek pospolity i Słonecznik bulwiasty). Przy okazji w obu tych artykułach widać dlaczego brak tych 10px szerokości (różnica względem innych szablonów i ilustracji umieszczonych w kolumnie razem z infoboksem). Kenraiz (dyskusja) 17:16, 1 sty 2015 (CET)

@Kenraiz Posypała się, ponieważ niedopuszczalnym jest stosowanie list punktowanych w infoboksach standardowych. Lista działała wcześniej, bo infobox nie był infoboxem, tylko tabelą przypominającą infobox. Na to nic nie mogę poradzić. Szerokość postaram się poprawić, aczkolwiek jestem teraz bardzo zajęty, mamy dziś DNA. Pozdrawiam --Kszapsza (dyskusja) 17:19, 1 sty 2015 (CET)

Mimo wszystko już się udało poprawić szablon. ~malarz pl ^PISZ 17:43, 1 sty 2015 (CET)

Dzięki @Malarz pl. Widzę, że przy dodałeś przy okazji standardowe szablony linkujące do wikispecies i Commons. Zapisane są one maleńkim maczkiem, mimo że po bokach zostaje pusta przestrzeń. Czy jest jakieś uzasadnienie dla takiej maleńkości czcionek tych linków? Czytelnicy nie muszą znać logo tych projektów, a w biologicznych artykułach zarówno wikispecies, jak i uzupełniające zasoby graficzne, to istotna część artykułu, a nie jakieś tam mało istotne dodatki wstawiane grzecznościowo wobec Wikimedia. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 1 sty 2015 (CET)

Wstawienie linków do Commons i Wikispecies przeze mnie zamiast poprzez {{Infobox projekt}}, a "ręcznie" - było celowe. Sam najpierw dałem {{Infobox projekt}}, ale uczestnicy Projektu Botaniki oburzyli się, że czcionka jest za mała (mimo, że jest taka wszędzie...). Kszapsza (dyskusja) 19:34, 1 sty 2015 (CET)

Nie pamiętam dlaczego byłą mała. Być może tworząc szablon wzorowałem się na jakimś konkretnym boksie. Powiększyłem. Wadą jest powiększenie pola dla Wikipodróży (tu nie wykorzystywanych). Jak będą protesty to zmniejszę z powrotem.

W tym boksie należałoby zestandaryzować jeszcze kilka rzeczy. Spróbuję zaraz to zrobić. ~malarz pl ^PISZ 19:37, 1 sty 2015 (CET)

Kilka zmian naniosłem od razu (głównie powodujące wyświetlanie się całego szablonu na stronie szablonu). Pozostałe są w przykładach poniżej:

teraz	po zmianach
Muchomor czerwony Systematyka Królestwo grzyby Gromada grzyby podstawkowe Klasa pieczarniaki Rząd pieczarkowce Rodzina muchomorowate Rodzaj Amanita Gatunek muchomor czerwony Nazwa systematyczna Amanita muscaria (L.) Lam. Encycl. Méth. Bot. 1: 111 (Paryż, 1783)	Muchomor czerwony Systematyka Królestwo grzyby Gromada grzyby podstawkowe Klasa pieczarniaki Rząd pieczarkowce Rodzina muchomorowate Rodzaj Amanita Gatunek muchomor czerwony Nazwa systematyczna Amanita muscaria (L.) Lam. Encycl. Méth. Bot. 1: 111 (Paryż, 1783)
Jabłoń Niedźwieckiego Systematyka Domena eukarionty Królestwo rośliny Klad rośliny naczyniowe Klad rośliny nasienne Klasa okrytonasienne Klad klad różowych Rząd różowce Rodzina różowate Rodzaj jabłoń Gatunek jabłoń Niedźwieckiego Nazwa systematyczna Malus sieversii (Ledeb.) M. Roem. 'Niedzvetskyana' Synonimy Jabłoń Siwersa, Niedźwieckiego Kategoria zagrożenia zagrożony (IUCN 3.1)	Jabłoń Niedźwieckiego Systematyka Domena eukarionty Królestwo rośliny Klad rośliny naczyniowe Klad rośliny nasienne Klasa okrytonasienne Klad klad różowych Rząd różowce Rodzina różowate Rodzaj jabłoń Gatunek jabłoń Niedźwieckiego Nazwa systematyczna Malus sieversii (Ledeb.) M. Roem. 'Niedzvetskyana' Synonimy Jabłoń Siwersa, Niedźwieckiego Kategoria zagrożenia zagrożony  (IUCN 3.1)

Zmiany polegają na usunięciu niestandardowego koloru tła i niestandardowej wielkość czcionki oraz dodaniu kresek przy nagłówkach i ograniczeniu domyślnego rozmiaru zdjęcia do 240x240px. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 1 sty 2015 (CET)

• 1) W wyniku zmian nieco wydłuża się część infoboksu pod nagłówkiem 'Systematyka'. Każde wydłużenie infoboksu jest zmianą niepożądaną – wykaz systematyczny bywa długi, a nie chcemy wypychać czytelnikom ilustracji pod infoboksem poza ekran (problem w krótkich artykułach, gdzie tekst mieści się na jednym ekranie). 2) Synonimy mają teraz za małą czcionkę – powinna być taka jak standardowo w pozostałych głównych blokach infoboksu. 3) Docelowo szerokość infoboksu powinna wynieść dotychczasowe 250 px – tak sformatowane są w tysiącach artykułów towarzyszące ilustracje i szablony (np. linkujące do wikiźródeł) tworzące jedną, wyrównaną kolumnę po prawej stronie artykułów. 4) O ile standaryzacja szerokości ilustracji jest pożądana (dotychczas chyba działała), o tyle na powyższym przykładzie jabłoni widać, że standaryzacja wysokości nie daje dobrego efektu. Dla wielu gatunków mamy wydłużone ilustracje (trawy, drzewa itp.) i ich skrócenie da nieczytelny rezultat. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 1 sty 2015 (CET)

• • 1. Długość systematyki skróciłem. Nie ukrywam, że chętnie bym wrócił poprzednie wartości ze względu na podobieństwo do innych boksów
    2. Synonimom przywróciłem poprzednią czcionkę (mój błąd)
    3. Szerokość infoboksu była/jest zachowana
    4. Ja uważam, że zbyt długie w pionie ilustracje w infoboksach są za duże. Tytułem jakiegoś kompromisu zmieniłem na maksymalnie 240x300px (czyli 25% więcej w pionie). ~malarz pl ^PISZ 00:16, 2 sty 2015 (CET)
    • Ad. 3. Gdzieś po drodze dzisiaj zgubiliśmy 10px (zobacz skutek np. w Niecierpek pospolity i Słonecznik bulwiasty kolumna ilustracji i szablonów jest nierówna, a była).
    • Ad. 4. Ja też nie lubię rozciągniętych ilustracji, bo wydłużają niemiłosiernie tabelę i ich unikamy, tyle że czasem nie ma wyboru. Po zmianie na 300px niech będzie. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 2 sty 2015 (CET) PS. Tzn. mam nadzieję, że wystarczy. Większość ilustracji roślin to fotografie w pionie. Byłoby dobrze, by zdjęcie o standardowych proporcjach (4:3) mieściło się w pionie bez marginesów po bokach, bo to kiepsko wygląda.
      • Nie ukrywam, że stary infoboks był całkowicie dobry i gdy był robiony odpowiadał wówczas przyjętym standardom. Nam botanikom zmiana infoboksu na nic nie jest potrzebna, a kto inny go nie używa. Teraz ktoś wymyślił sobie inne standardy infoboksów i narzuca go nam. No dobra, niech ma, najważniejsze, żeby szablon pod względem szerokości i długości nie był większy, niż poprzednio, bo to psuje układ tysięcy artykułów dostosowanych przecież do rozmiarów dotychczasowego szablonu. Ostatni infoboks zaproponowany przez Kszapsza był całkiem do przyjęcia. Ale skoro standardy są ważniejsze od użyteczności - niech sobie będzie i ten ostatni, chociaż jest mniej czytelny, byle nie był dłuższy od starego szablonu. Selso (dyskusja) 12:36, 2 sty 2015 (CET)

• • • • • Nie przesadzajmy ze standaryzacją. To nie jest aż takie wytyczone. Co do propozycji @Malarz pl: (o wiele) za duży cellpadding w podnagłówkach (Systematyka itd.), a tak to ok.
          Ja mam natomiast być może bardziej "kontrowersyjną" propozycję, ciekawą i na dobrą sprawę nie odbiegającą od standardów (nie jest takie coś opisywane w wytycznych). Efekty są widoczne tutaj, próbkę umieszczam też z boku. Chodzi o gradient (z białym) w nagłówkach, na resztę uwagi proszę nie zwracać, bo została ze starej wersji. W ogóle zastanawiam się nad zaproponowaniem takich gradientów bardziej powszechnie w projekcie Infoboksy, tym nie mniej zaczynam od zapytania was tutaj. --Kszapsza (dyskusja) 18:01, 9 sty 2015 (CET)
• To już wyłącznie rzecz gustu. Mi tam ten efekt się nie podoba. Może gdyby kolory były delikatniejsze, mniej kontrastowe i efekt bardziej dyskretny, to by to dobrze wyglądało. Kenraiz (dyskusja) 18:17, 9 sty 2015 (CET)

Artykuły stycznia: ligustr pospolity i korzeń

W nagłówku przypominam o aktualnych artykułach miesiąca. Zachęcam do włączenia się i wspólnego uzupełniania tych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 1 sty 2015 (CET)

kalus - zgłoszenie błędu

Uprzejmie informuje, że tkanka przyranna nie jest tkanką stałą.

To też wynika z naszych artykułów kalus i tkanki roślinne. Poprawiłem błąd w artykule tkanki stałe – powstał w wyniku przepisania najwyraźniej błędnej informacji z książki "Botanika. Morfologia" Szweykowskich. Wszelkie inne źródła uznają tkankę przyranną za twórczą. Dzięki za zwrócenie uwagi. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 4 sty 2015 (CET)

Do dyskusja z gruntu filozoficzna. Granice wyznaczają ludzie i różnie je opisują. Jako zwolennik naukowego opisu względności prawdy a nie szkolnego opisu względnej prawdy przywróciłem klasyfikację Szweykowskich. Jednocześnie nie twierdzę że Jasnowska i Radomski opisują błędnie. Zdolność podziałów komórkowych jest powszechna w tkankach miękiszowych, stąd umowność granic. Jeżeli było lub jest POV, można jeszcze dodać więcej literatury. --Pisum (dyskusja) 11:34, 5 sty 2015 (CET)

Endemity tatrzańskie

Witajcie,

czytając wstęp w art. przymiotno węgierskie zgłupiałem, bo oto czytamy: "gatunek rośliny należący do rodziny astrowatych. Występuje w górach Europy, endemit tatrzański. W Polsce gatunek rodzimy[2]. Występuje wyłącznie w Karpatach; w części południowo-wschodniej, w Górach Rodniańskich oraz w Tatrach(endemit ogólnokarpacki). W Polsce wyłącznie w Tatrach." - tu aż się roi od nielogicznych stwierdzeń. Prośba o sprawdzenie tego gatunku i haseł: endemity tatrzańskie i rośliny tatrzańskie - tam też jest sporo takich "kwiatków" - np. wiechlina granitowa. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 17:27, 13 sty 2015 (CET)

• Jeżeli wiesz, że jest źle - to po prostu popraw. Ja tak cały czas robię i nie zawracam innym głowy.Przymiotno węgierskie już zrobiłem, wiechlinę też zrobię. Jeśli chodzi o endemity tatrzańskie to sprawa nie jest tak oczywista; ich lista się zmienia; kiedyś niektóre gatunki były endemitami tatrzańskim (m.in. przymiotno węgierskie), dzisiaj już nie są. Jeśli ktoś ma aktualne dane na ten temat - to niech poprawi. Selso (dyskusja) 18:54, 13 sty 2015 (CET)

  Też poprawiam sporo tego typu błędów - z tą tylko różnicą, że się z tym nie obnoszę. A botanika nie jest moją dziedziną, więc wolę tak pogmatwane sprawy zgłaszać tu, żeby nie było później jeszcze gorszych "poprawek" złych edycji. D kuba (dyskusja) 09:58, 16 sty 2015 (CET)

Czy wiesz – Philipp Franz Balthasar von Siebold

Accomer (dyskusja) 11:18, 21 sty 2015 (CET)

Polska Czerwona Księga Roślin

Ukazało się nowe, III wydanie Polskiej Czerwonej Księgi Roślin (2014) - czyli kolejne wyzwanie do aktualizacji. Pytanie logistyczne. Co robimy ze starą wersją hasła? 1. Przebudowujemy, tracąc informacje. 2. Zmieniamy tytuł artu na Polska Czerwona Księga Roślin (2001), żeby zabezpieczyć informacje, i tworzymy nowe hasło PCKR. Osobiście byłbym za tą drugą opcją, podobnie, jak w przypadku rozporządzeń o gatunkach chronionych. Trzeba zaktualizować status około 270 gatunków. Ja jeszcze nie mam tej Księgi niestety... http://www.iop.krakow.pl/files/108/wiecej_aktualnosci_pczkr.pdf Botanik (dyskusja) 18:25, 21 sty 2015 (CET)

• Na pewno analogicznie jak przy ochronie gatunkowej do artykułów o roślinach warto wprowadzić pełną informację ("W latach XX-XX gatunek miał w PCzKR status YY, a po 2014 roku ZZ"). Artykuł o PCzKR trzeba zaktualizować i można zachować dotychczasowe statusy gatunków w odrębnym haśle, choć w tym wypadku nie przeceniałbym znaczenia PCzKR. To w końcu cały czas trochę przypadkowy zbiór roślin w przeciwieństwie do listy gatunków zagrożonych. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 21 sty 2015 (CET)
  • Czy na pewno? Aktualne wydanie jest pisane w oparciu o kryteria IUCN, wyrzucono stamtąd kilka absurdów. Zaś nasza krajowa CzL pisana była na kolanie przy piwku. @Botanik - działasz w temacie -> spróbuj. raziel (dyskusja) 21:35, 21 sty 2015 (CET)
    • No nie wiem... Nadal w zapowiedziach pojawia się uparcie Ex (gatunek wymarły w całym swym zasięgu), a jak się orientuję autorom chodziło o to, co IUCN określa jako RE (gatunek wymarły w danym kraju). Oczywiście co do statusów poszczególnych gatunków – ocena w PCzKR jest bardziej uzasadniona. Problem tylko w tym że dobór gatunków jest przypadkowy (są te, które dało się opisać, bo byli ludzie, pieniądze itp.). Jak w poprzednich wydaniach nie było żadnej systematycznej kwerendy polskiej flory. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 21 sty 2015 (CET)

Czy wiesz – Wierzbownica Fleischera

D kuba (dyskusja) 14:31, 23 sty 2015 (CET)

Tyle do roboty

Przy okazji rozbudowywania i uźródławiania niektórych artykułów stwierdziłem, że nazewnictwo gatunków roślin oraz listy gat. w obrębie rodzaju odbiegają od aktualnego według TPL Grzyby mają teraz znacznie poprawniejsze nazewnictwo- bo zaktualizowane w całości w ciągu ostatniego roku, natomiast w wielu artykułach o roślinach są zaległości od 2006 roku, czasami nawet dawniej, a w tym czasie wiele się zmieniło. Kenraiz zapoczątkował zadanie uporzadkowywania tego, i stopniowo to się robi, ale wyrywkowo. Tylko systematyczny przegląd wszystkich taksonów mógłby to zmienić. Nie chodzi tylko otworzenie list co jest do zrobienia - lepiej po prostu to robić. Selso (dyskusja) 23:42, 23 sty 2015 (CET)

Niestety z TPL też trzeba uważać. Wszędzie, gdzie korzystają z baz TROPICOS są dziwaczne wyniki. W innych przypadkach na ogół jest ok, ale też mają wciąż wiele wykazów gatunków sporządzonych bardzo ostrożnie i wykazy nie obejmują czasem znacznej części taksonów wymienianych w pracach taksonomicznych. Ale oczywiście prawdą jest, że strasznie dużo jest roboty porządkowej, zwłaszcza że artykułów stale przybywa i aktualizowanie informacji klasyfikacyjnych i taksonomicznych to coraz trudniejsze zadanie. Niestety mam mniej czasu na Wikipedię niż kiedyś. Piekielne najniższe ceny na przetargach powodują, że człowiek musi brać mnóstwo roboty na granicy opłacalności (często okazuje się, że poniżej) i w efekcie czasu wolnego w zasadzie brak... Kenraiz (dyskusja) 00:03, 24 sty 2015 (CET)

Artykuły miesiąca - wybór na luty 2015

Styczniowy ligustr pospolity i korzeń wyglądają teraz pięknie po prostu. Za chwilę zrobię losowanie osoby, którą proszę o wskazanie do końca miesiąca dwóch artykułów do rozwinięcia w lutym 2015 (takson i termin z zakresu botaniki). Spośród uczestników wikiprojektu w styczniu edytowali w zakresie treści botanicznych (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni): Selso, Kenraiz, Raz1el, Pisum, Panek, Tournasol7, Botanik. Czyli zapuszczę generator liczb losowych z przedziału 1-7. Kenraiz (dyskusja) 00:38, 27 sty 2015 (CET)

Maszyna losująca wybrała liczbę 1. Proszę Selso o wybór artykułów do rozbudowania w lutym. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 27 sty 2015 (CET)

Wybieram: Selso (dyskusja) 11:46, 27 sty 2015 (CET)

mniszek pospolity - duża oglądalność

roślina ruderalna - wymaga uźródłowienia i przynajmniej coś niecoś rozwinięcia

Przy okazji: my zrezygnowaliśmy z ikonek. zobaczcie w jakie szlaczki bawią się na niektórych wikipediach.

No i to przekonuje mnie, że zrobiliśmy dobrze. Za to zazdroszczę Francuzom linków zewnętrznych we wszystkich artykułach o taksonach (np. [1]). Zestaw linków do baz danych znacznie zwiększa użyteczność artykułów. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 27 sty 2015 (CET)

Czy wiesz – Johann von Charpentier

D kuba (dyskusja) 11:53, 27 sty 2015 (CET)

Nominacje do wyróżnień

1. Nie wiem co zrobić z artykułem korzeń? Nominować go na medal czy jako "dobry artykuł"? Skłaniałbym się chyba do medalu, bo co prawda wiele wątków można rozwijać (bardziej szczegółowo opisywać budowę, rozwój, fizjologię, opisy korzeni grup systematycznych), ale to już chyba w odrębnych artykułach. W tym przekroczyliśmy już 116kB i powinniśmy hamować z jego rozbudową na rzecz rozwijania podlinkowanych artykułów, ew. wyodrębniania pewnych zagadnień do osobnych artykułów (to prośba o konsultację zwłaszcza z głównym autorem tj. Pisum).

2. Jest jeszcze problem z oceną nominacji... Wyróżnianie artykułów ma sens, bo pozwala je wyeksponować na stronie głównej i umieścić w zestawieniach najlepszych haseł Wikipedii. Warto chwalić się tym co dobre, bo w ten sposób tworzymy zarówno markę Wikipedii, jak i naszego projektu botanicznego. Tylko, że do wyróżnienia potrzebne jest poparcie na stronach nominacji. Dla osób spoza wikiprojektu obszerne artykuły o roślinach to może być ciężka lektura, a przy tym ludzie boją się popierać nominacje nie potrafiąc ocenić ich merytorycznie.

Bardzo proszę członków wikiprojektu o poświęcenie czasu na przeglądanie i wspieranie propozycji do "medalu" i "dobrych artykułów". Kenraiz (dyskusja) 18:47, 27 sty 2015 (CET)

Ja w wikiprojekcie ocenianie nie uczestniczyłem i nie chcę uczestniczyć (i takich świadomie unikających jest wielu). Na razie brak standardów oceniania, a tym samym powstaje wyścig, który jest sprzeczny z idę Wikipedii. Rzeczywistość bez ustalonych jednostek miar jest dla mnie zbyt dzika. W korzeniu dopiszę jeszcze kilka zdań o funkcjach i zamierzam zmienić wstęp tak aby pojawiły się tam informacje o związku budowy z funkcją. Co do tego, że opis regulacji rozwoju, wszystkich znanych wariantów anatomicznych, ewolucji, całej historii badań itd, powinny znaleźć się w oddzielnych stronach mamy jednakowe zdanie. Można jedynie, już dodać czerwone linki. Wszystko co już jest, jest na wolnej licencji, proszę kształtować wg własnego uznania. Jeżeli coś jest żle proszę zgłaszać, na miarę możliwości poprawię.--Pisum (dyskusja) 09:35, 28 sty 2015 (CET)

Artykuły lutego: mniszek pospolity i roślina ruderalna

Mniszek to ciekawy temat, bo to problematyczny takson, roślina jadalna, lecznicza i miododajna, też chwast. A naprawiając "rośliny ruderalne" proponuję też przy okazji naprawić teren ruderalny. Kenraiz (dyskusja) 17:41, 30 sty 2015 (CET)

• W artykule Roślina ruderalna rozbudowana została sekcja 'Charakterystyka' z numerowanym podziałem siedlisk. Pod spodem jest wykaz przykładowych gatunków z numerkami wskazującymi preferencje do opisanych wyżej siedlisk. Jeśli ktoś wcześniej czy później coś doda, usunie lub inaczej zmieni to wszystko się posypie. Proponuję zamienić 'Charakterystykę' na 'Podział ze względu na zajmowane siedliska ruderalne' i wymienianie przykładowych roślin w odpowiednich sekcjach. Kenraiz (dyskusja) 18:40, 4 lut 2015 (CET)
  • w odpowiednich sekcjach - tak zacząłem, ale potem zmieniłem, bo gatunki się powtarzały. Sądzę, że tak jak teraz jest lepiej.
    • to wszystko się posypie - z wszystkim tak jest. Jeśli masz inne źródła i chcesz to inaczej zrobić - przerabiaj jak chcesz. Selso (dyskusja) 20:49, 4 lut 2015 (CET)
      • Kilka gatunków ruderalnych najbardziej rozpowszechnionych i o szerokiej skali ekologicznej można ew. wymienić na początku przeglądu, by wciąż ich nie powtarzać. Zresztą powtórzenia to też chyba nie byłby wielki kłopot. Z edycjami muszę się wstrzymać jeszcze jakiś czas - mam akurat teraz dużo pracy w realu. Ale zaglądam i chciałbym pomóc, tak przy ruderalnych artykułach, jak i przy mniszku... Kenraiz (dyskusja) 21:10, 4 lut 2015 (CET)
• W przypadku mniszka proponuję wstawienie w infoboksie i na początku artykułu nazwy gatunku zbiorowego tj. Taraxacum officinale Wiggers, bo opisujemy taki takson w dalszej części artykułu. Jeśli utożsamimy mniszka lekarskiego z Taraxacum campylodes (jeden z drobnych gatunków endemiczny dla Szwecji), jak zaproponowało paru taksonomów, to w zasadzie trzeba by usunąć większość treści przenosząc ją do artykułu o rodzaju mniszek, a z artykułu o gatunku zrobić symboliczny zalążek, bo niewiele o tym T. campylodes wiadomo. Poza tym w najnowszej pracy taksonomicznej dot. T. officinale z 2011 jej autorzy dość ostro skrytykowali koncepcję identyfikowania T.o z T.c.. Kenraiz (dyskusja) 10:46, 15 lut 2015 (CET)
  • No to trzeba zrobić, jak piszesz. Selso (dyskusja) 12:56, 15 lut 2015 (CET)
• Czy znaki '#' przed refami dają jakieś korzystne efekty, czy to tylko przyzwyczajenie? Nie wiem, mam wstawiać?--Pisum (dyskusja) 14:01, 21 lut 2015 (CET)
  • Kiedyś w kawiarence coś tam o tym pisano, ale to tak czy siak sprawa raczej drugorzędna. Generalnie ważne by było jednolicie w artykule. Taki znaczek ułatwia nieco przeglądanie listy źródeł na stronie kodowej – łatwiej widać gdzie mają początki kolejne noty. Istotniejsze w kontekście wykazu źródeł jest układanie ich w kolejności alfabetycznej odnośników. Przypadkiem tylko zauważyłem, że nazywając odnośnik od nazwiska pierwszego autora zdublowałem się z już istniejącą, inną publikacją (autorzy różnili się tylko imieniem). Gdy wszystkie źródła wpisane są alfabetycznie – łatwiej jest sprawdzić czy taki odnośni już istnieje, łatwiej odnaleźć notę by coś w niej poprawić. Kenraiz (dyskusja) 14:46, 21 lut 2015 (CET)
  • Ja wstawiam chyba rzeczywiście z przyzwyczajenia i dlatego, że łatwiej mi wyłapać kolejne pozycje, tak samo z sortowaniem, więc jeśli wam to jakoś szczególnie nie przeszkadza będę kontynuować (przy czym nie wykonuję po to specjalnych edycji). Nie narzucam jednak pozostałym. Nova (dyskusja) 15:21, 21 lut 2015 (CET)
    • A można uporządkować programowo, biorąc wszystkie nazwy w cudzysłów, czy nie da rady (w nazwach refów są nazwiska i skróty)?--Pisum (dyskusja) 09:52, 22 lut 2015 (CET)
• Natknęłam się na tę stronę o niekorzystnym działaniu mniszka przy chorobach wirusowych i nowotworowych, ale nie udało mi się znaleźć wspomnianych tam publikacji - a jeśli takie prace są, to warto byłoby je chociaż zasygnalizować w artykule. Szukam i nic, może wam się uda? Nova (dyskusja) 15:39, 21 lut 2015 (CET)
  • Nie mamy w naszym gronie zielarza/farmaceuty do pomocy w wyjaśnianiu takich zawiłości. Publikacji o leczniczych właściwościach mniszka jest zatrzęsienie i strasznie trudno (mi przynajmniej, jako odległemu od tej tematyki) sensownie to streścić. Z pewnością mający popularną formę artykuł T. Różańskiego nie powinien być sam w sobie źródłem dla zamieszczania takich informacji w artykule. Zwłaszcza, że patrzę i nie widzę żadnych wskazówek pozwalających namierzyć publikacje na które oględnie się powołuje. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 21 lut 2015 (CET)
    • Celowo nie podaje bibliografii, żeby powstrzymać kopiowanie, ale równocześnie obniża to dla nas wartość serwisu jako źródła. Zwróciłam się z pytaniem do projektu Nauki Medyczne (link. Nova (dyskusja) 19:56, 21 lut 2015 (CET)
      • Nie spotkałem się jeszcze z jakąkolwiek publikacją o niekorzystnym działaniu mniszka. Wręcz przeciwnie, coraz więcej jest doniesień o przeciwwirusowym i przeciwnowotworowym działaniu. Jedynymi działaniami niepożądanymi są nadmiary mikroelementów (Zn, Mn) przy obfitym spożyciu oraz hiperwitaminoza A przy jedzeniu dużych ilości świeżych liści. Tak mnie bynajmniej uczono (jeszcze niedawno) na studiach. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 20:58, 21 lut 2015 (CET)
        • Niestety nie mogę z ustalić o jakiej pracy szwajcarów wspomina pan doktor. Dziwi mnie to, bo indeksowanych przez pubmed artykułów o KNF z ostatniej dekady jest tylko kilka. Moje wrażenie po przeczytaniu linklowanego tekstu jest takie, że autor błędnie interpretuje wyniki badań laboratoryjnych na poziomie molekularnym, nie uwzględniając istnienia czynnika prowadzącego do wytworzenia cytokin. Moje wrażenia nie mają i tak znaczenia. Skoro sława i pieniądze dla autora są ważniejsze niż naukowa rzetelność nic mi do tego.--Pisum (dyskusja) 09:52, 22 lut 2015 (CET)
          • OK, dzięki wszystkim za poświęcony czas i wyjaśnienia. Nova (dyskusja) 19:13, 23 lut 2015 (CET)
• Mniszek pospolity jako temat bezdenny na medal chyba nie może być nominowany niezależnie od ponad setki wykorzystanych źródeł, znacznej rozbudowy treści i ilustracji. Utożsamiany jest z sekcją, o której systematyce nie mamy nic (trudno, żebyśmy mieli, bo to temat w fachowych publikacjach omijany bokiem). O rozmnażaniu można napisać duużo więcej. Na en.wiki mają tabelę z wartościami odżywczymi. Nie mamy nic o anatomii (na commons są fajne zdjęcia przekrojów liścia). Owadów powiązanych z mniszkiem są też ogromne ilości. Znaczenie kulturowe – jakieś skojarzenia symboliczne itp. – w internecie są obszernie opisywane, choć znalazłem tylko mało wartościowe źródła. Tak czy siak myślę, że trzeba to zgłosić na DA tylko. Kenraiz (dyskusja) 19:32, 25 lut 2015 (CET)
  • Zaczynam się łamać, bo systematyka sekcji i lista drobnych gatunków to ewentualnie i tak odrębny artykuł, a poza tym skoro specjalistyczne publikacje to obchodzą bokiem to cóż dopiero "artykuł hasłowy w encyklopedii"... Anatomia już doszła, w zasadzie rozszerzyć tylko trzeba sekcję o roślinożercach i tę tabelę z wartościami odżywczymi i będzie wszystko. Warto poczekać z nominacją i zgłosić do medalu, bo artykuł robi dobre wrażenie i warty jest odpowiedniej ekspozycji na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 11:58, 27 lut 2015 (CET)
    • Ta tabela jest prostym infoboxem. Gdyby ktoś ze specjalistycznego wikiprojektu zechciał się wykazać i spolszczyć to służę pomocą w tłumaczeniu (co zajmie kilka minut). A potem można niemal przekopiować spoglądać czy nie ma pomyłek przy przenoszeniu ze źródła.--Pisum (dyskusja) 12:31, 27 lut 2015 (CET)
      • Mamy już taki własny infoboks – {{Wartości odżywcze}}, osadzony np. w szparag lekarski. Nie taki ładny i nie tak zasobny w informacje (brak % dziennego zalecanego spożycia), ale do wykorzystania. Nie znoszę go tylko edytować, bo pamiętam, że jakiś pokręcony jest. Kenraiz (dyskusja) 14:13, 27 lut 2015 (CET)
        • Przy cebuli zgłebiałem tajniki tego szablonu. Jego nie da się tak użyć aby nie generować błędu merytorycznego, albo dwóch.--Pisum (dyskusja) 15:28, 27 lut 2015 (CET)

W sprawie systematyki gatunku mniszek pospolity; moim skromnym zdaniem nie bez powodu fachowcy omijają ją, bo tak naprawdę to te ponad 200 niby gatunków to właściwie co najwyżej formy i odmiany, a zazwyczaj synonimy. Dobrze było odkryć "nowy gatunek", bo to splendor, publikacje itd. Jeśli jednak ktoś chciałby zrobić systematykę mniszka pospolitego - to oczywiście w odrębnym artykule, jak w wielu artach o drzewach zrobił to Tournasoul. Rozbudowanie jeszcze art. mniszek pospolity o systematykę uczyniłoby go zupełnie niestrawnymSelso (dyskusja) 19:41, 27 lut 2015 (CET)

• @Pisum Też trafiałem na tę "Grecję" lub "północne Himalaje" jako miejsce pochodzenia gatunku/sekcji. Zadziwiająca i mało prawdopodobna historia. W Chinach potwierdzono dotąd tylko jeden gatunek z tej sekcji więc pojęcia nie mam jakim cudem miałaby powstać w północnych Himalajach. Ponieważ sekcja Taraxacum (=Ruderealia) jest stosunkowo młoda, możliwe że tamten rejon wskazywano jako miejsce pochodzenia rodzaju co wchodziłoby w grę zważywszy na duże zróżnicowanie sekcji w Azji. Podobnie b. wątpliwa jest Grecja jako miejsce pochodzenia sekcji, może chodziło o ostoję bałkańską w czasie zlodowaceń i coś ktoś pokręcił. No ale w źródłach tak piszą. Jedyne rozwiązanie to znaleźć coś bardziej prawdopodobnego. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 6 mar 2015 (CET)
  • Jasna sprawa, jeżeli jakieś źrodłą przedstawiają to inaczej wybierzesz bardziej wiarygodne. Prawdopodobnie mamy bardzo odmienne spojrzenie na to co to jest gatunek. Ja taj jak Dobzhansky uznałbym, że każdy triploid Taraxacum jest już układem genetycznie izolowanym czyli gatunkiem, jak to nazwał Turesson agamospecies. Systematycy uważają, że gatunkiem jest to co uznają za gatunek. Skłonny jestem założyć się, że po badaniach genetycznych wśród wyróżnianych mikrogatunków znajdą się klony, które różnią się morfologią nie ze względu na genotyp ale plastyczność fenotypową. Jeżeli prawdą jest, że są ślady kopalne z interglacjału to ostoja bałkańska jest mało prawdopodbna.--Pisum (dyskusja) 17:20, 6 mar 2015 (CET) PS Ze sprawdzania wychodzi, że informacje o Himalajach pochodzą z tej pracy - A. J. Richards. The origin of Taraxacum agamospecies. „Botanical Journal of the Linnean Society”. 66 (3), s. 189–211, 1973. DOI: 10.1111/j.1095-8339.1973.tb02169.x. ISSN 00244074 (ang.). . Z tego co widzę autor wyróżnia 32 sekcje i nie ma wśród nich Ruderealia ale nie ja to interpretowałem:)--Pisum (dyskusja) 17:48, 6 mar 2015 (CET)
• Przepraszam, że tak późno odpisuję w związku z prośbą na WNM. Wprowadziłem parę kosmetycznych zmian. Strona [2] to interpretacja własna autora, przyjęta na mocno uproszczonych założeniach. W każdym razie nie spełnia WP:WER-M, a praca obecna w PubMed jak najbardziej. Moja ważna prośba by za każdym razem precyzować działanie lecznicze - od działania in vitro do in vivo jest daleko, a jeszcze dalej od działania istotnego klinicznie. Słowem by nie prowadzić do nieporozumień, to jeśli z klinicznego punktu widzenia wykazano działanie tylko teoretyczne substancji leczniczej (przedkliniczne badania in vitro, na zwierzętach, bez prób na ludziach) to koniecznie trzeba to precyzować. Również badania I i II fazy, a czasem III fazy należy precyzować:) Rybulo7 (dyskusja) 14:07, 10 mar 2015 (CET)
• Zastanawiam się nad ludowym ziołolecznictwem. W sieci są miliony stron (polskojęzycznych, rosyjskojęzycznych itd.) opisujące przeliczne zastosowania mniszka (zapewne pospolitego w szerokim ujęciu). Zwykle są to niepodpisane kompilacje różnych przeczytanych czy zasłyszanych informacji, blogi, sklepy sprzedające herbatki czy inne syropy. Jakieś są odwołania do Awicenny itd. Ciężko to zupełnie zignorować, a jednocześnie, weryfikowalność tego jest słaba (o merytorycznej wartości korzenia mniszka jako leku na gruźlicę, a liści na bliżej niesprecyzowaną egzemę, nie wspominam). Panek (dyskusja) 11:23, 12 mar 2015 (CET)
  • Przejrzałem parę książek z zakresu ziołolecznictwa i tam zestaw informacji o działaniach i zastosowaniach się powtarza. Kolejne publikacje nie wnoszą nic istotnego do informacji już wpisanych. W wolnej chwili zerknę jeszcze do innych pozycji, a do internetowych źródeł trzeba jak zwykle podchodzić ostrożnie. Zresztą zawsze mam problem z pisaniem o ziołolecznictwie, bo trudno oddzielić informacje o stosowaniu i przypisywanym działaniu ziół od zweryfikowanego działania klinicznego. W źródłach rzadko to jest rozróżniane. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 12 mar 2015 (CET)

Kończy mi się cierpliwość z infoboksami

Ciągle i zupełnie niepotrzebnie ktoś manipuluje z szablonem Infoboks. Nie dość, że link do commons jest drobnymi literkami, to jeszcze teraz dodatkowo upchnięto go między wierszem portal Biologia. Ciekawe, kto z odwiedzających wikipedię będzie miał tyle cierpliwości, by wyszukiwać link do commons między licznym wierszami wciąż (i zbędnie) rozbudowywanego infoboksu. Link do portalu Biologia to tylko zwykła promocja tego portalu, ale zbędna i szkodliwa – bo niepotrzebnie i komplikuje infoboks. Dla artykułów botanicznych link do zdjęć na commons jest znacznie potrzebniejszy. Nie dość, że rozbudowany infoboks zajmuje miejsce na zdjęcia, to jeszcze link do tych zdjęć jest w nim beznadziejnie utopiony. W tej sytuacji jestem zdania, że link do commons należy wyłączyć z infoboksu w odrębny, lepiej widoczny link – ja w każdym razie tak będę robił w artykułach botanicznych. No i skoro tak tępio0ny jest ten link do commons, konieczne będzie robienie galerii zdjęć w artykułach botanicznych. Selso (dyskusja) 07:56, 5 lut 2015 (CET)

@Malarz pl@Kszapsza. Linkowanie do portalu 'Biologia' z wszystkich artykułów botanicznych też uważam za błąd. Portalowi poświęciłem sporo czasu, ale jestem przekonany, że jest zbędny w Wikipedii. Mimo że teraz Marek Mazurkiewicz tego trupa co jakiś czas reanimuje, to całość robi złe wrażenie (z wyjątkiem może pierwszej wizyty) – przy kolejnych odwiedzinach (a tym skutkuje promocja tego portalu w infoboksach) czytelnik wyrobi sobie fatalne wrażenie, że Wikipedia to projekt martwy/z treściami stale powtarzającymi się. Poza tym nie rozumiem celowości istnienia portali w Wikipedii poza robieniem złego wrażenia.

Odnośnie tych drobnych szlaczków z nieczytelnych literek linkujących na Commons planowałem jakąś szerszą dyskusję, bo to kłopot z całą serią szablonów linkujących do projektów siostrzanych (niektóre są przegadane, jak np. do wikiprodrózy i najwyraźniej żeby zmieścić cały tekst trzeba było standardowo wszędzie zapisać go maczkiem). Ja korzystam z dużego monitora i nie widzę tego napisu. Jeśli nie uda się tego zmienić, to zdecydowanie popieram tworzenie galerii w artykułach. Materiał ilustracyjny w artykułach biologicznych jest bardzo istotny i znacznie podnosi ich wartość. Proporcja wagi linku do commons i portalu jest jak 9999:1. Co do galerii w artykułach to już dawno zaproponować chciałem tworzenie galerii z wizerunkami przedstawicieli rodzajów, analogicznie jak to wygląda na Commons (np. [3] [4]). Takie galerie bardzo przydałyby się zwłaszcza dla przedstawicieli flory polskiej w obrębie poszczególnych rodzajów. Kenraiz (dyskusja) 08:49, 5 lut 2015 (CET)

Ja lubię rzeczy poupychane w infoboksach, więc nie chciałbym wyciągania linku do Commons. Za to kompletnie nie widzę sensu istnienia, a więc i jakiegokolwiek linkowania, portalu Biologia (kiedyś też coś w nim dłubałem, ale straciłem wiarę w sens tego). Natomiast chyba rzeczywiście trzeba zawrócić z drogi usuwania galerii na rzecz linkowania do Commons. Na wielu wikipediach w artykułach botanicznych jest podstawowa galeria i tylko na niewielu przekształca się w bezładny skład zdjęć. (Z osiemnastej zaś strony, w przypadku istnienia galerii, aż się prosi, żeby to gdzieś w niej był odnośnik do Commons...) Panek (dyskusja) 09:33, 5 lut 2015 (CET)

a zatem jesteśmy zgodni, że link do portal Biologia należy usunąć i robić galerie zdjęć na artach botanicznych (podstawowe - kilka trafnych zdjęć). Gdy ktoś będzie je nad miarę rozbudowywał - usuwać zdjęcia. Selso (dyskusja) 10:27, 5 lut 2015 (CET)

Sprawa galerii jest sprawą lokalną, więc się nie wypowiem. Problem wielkości czcionki przedstawiłem w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wielkość czcionki w infoboksach, w linkach do projektów siostrzanych zaś link do portalu zgodnie z waszą prośbą usunąłem. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 5 lut 2015 (CET)

Dziękuję. Selso. Selso (dyskusja) 16:58, 5 lut 2015 (CET)

Galerie obrazkowe

To co pisze Kenraiz o galeriach obrazkowych w obrębie rodzaju - jestem za, ale są oczywiście pewne problemy. W niektórych rodzajach wyjdzie to świetnie, w innych gorzej. Przy licznych gatunkach to będzie i pracochłonne i zajmie dużo miejsca. Są takie rodzaje, w których liczne gatunki na podstawie zdjęcia są praktycznie nierozróżnialne, galeria więc ma tu mały sens. Ale ogólnie jestem za i jeśli tylko ma ktoś tyle czasu - niech tworzy takie galerie. Selso (dyskusja) 16:58, 5 lut 2015 (CET)

Ważne by nie robić tego na siłę. Istotnym kryterium powinno być istnienie w zasobach Commons odpowiednio obszernego zbioru ilustracji, pozwalającego na zilustrowanie wszystkich lub niemal wszystkich gatunków w obrębie rodzaju/sekcji lub inaczej wydzielonej grupy (np. gatunki flory polskiej, ew. europejskiej). Ważne też by obrazki w galerii były czytelne w miniaturze – nikt nie będzie powiększał po kolei każdego obrazka. Optymalnie obrazki powinny prezentować wszystkie gatunki w podobnym ujęciu (np. pokrój rośliny lub zbliżenie kwiatów), nie powinno być tak, że na jednym obrazku jest widok ogólny, na innym kwiat, a gdzie indziej liść. Oczywiście dla czytelności zestawienia każdy gatunek powinien być reprezentowany przez jeden obrazek, a układ całości powinien być alfabetyczny z tymi samymi kryteriami co inne wykazy (jeśli wszystkie mają polskie nazwy - układamy je alfabetycznie wg nazw polskich, jeśli część gatunków w zestawieniu ma tylko nazwy naukowe – wszystkie taksony układamy alfabetycznie wg nazw naukowych). Kenraiz (dyskusja) 19:16, 5 lut 2015 (CET)

Obchody "Fascynującego Dnia Roślin" w Wikipedii

Przed rokiem proponowałem, ale nie zrealizowałem obchodów "Fascynującego Dnia Roślin" w Wikipedii. Tym razem zapytałem najpierw społeczność czy nie miała by nic przeciwko, by 18 maja cała strona główna została poświęcona roślinom i botanice w ogólności. Najwyraźniej społeczność nie ma nic przeciwko, a nawet ludziom pomysł się spodobał.

Żeby zapełnić stronę główną potrzebny będzie:

1. Artykuł na medal – można odświeżyć coś z dawniejszych wyróżnień ew. przygotować nowy. Żeby zdążyć z nowym trzeba go nominować do ok. 10 marca (wtedy są bezpieczne dwa miesiące na dyskusję), ew. do ok. 10 kwietnia.
2. Dobry artykuł – tu mamy spory zapas artykułów jeszcze nie eksponowanych. Oczywiście miło byłoby przygotować coś nowego - nominować trzeba by do ok. 10 kwietnia.
3. Ilustrację na medal – też użyć można coś starego. Ew. nowe propozycje trzeba zgłaszać do ok. 10 kwietnia.
4. zestaw nowych artykułów do czywiesza – teoretycznie liczą się tylko nowe artykuły, ale trzeba je zaproponować z wyprzedzeniem, by mogły zostać sprawdzone przed ekspozycją. Trzeba by nowe artykuły napisać w kwietniu i wówczas zgłosić do ekspozycji.
5. zestaw artykułów rocznicowych, przykładowo: 18 maja 1879 zmarł Édouard Spach (francuski botanik), tego dnia w 1870 urodził się Isaac Henry Burkill (angielski botanik), w 1966 zmarł botanik indyjski Panchanan Maheswari, w 1884 zmarł Heinrich Göppert - botanik niemiecki, w 1912 zmarł Edward Strasburger, w 1837 zmarł Hans Christian Lyngbye (duński botanik)

   @WTM Czyli w drodze wyjątku zapominamy o okrągłych 5 letnich? Bo jeśli nie to może być trudno, albo rubryka będzie wyglądać co najmniej dziwnie, żeby nie powiedzieć sztucznie. Przy okazji podgląd rocznic jest tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 14 lut 2015 (CET)

   Zapomniałem o tej pięcioletniej "okrągłości". Myślę, że w okolicznościowej edycji SG można by odstąpić od tego wymogu – inaczej obawiam się, że nie da się uzbierać encyklopedycznych informacji do zestawienia. Dzięki za zestawienie projektu. To na razie wstępna propozycja. Byłoby fajnie to czymś urozmaicić by nie skończyło się tylko na urodzonych i zmarłych botanikach. Kenraiz (dyskusja) 00:16, 14 lut 2015 (CET)

   Okrągłość nie jest zasadą, tylko przyjętym zwyczajem. Natomiast Kargula – znaczy się Władysława Hańczy – mi szkoda. I feministki nie będą zadowolone z pominięcia Orzeszkowej. --WTM (dyskusja) 00:18, 14 lut 2015 (CET)

   Orzeszkową można dać z opisem: zmarła Eliza Orzeszkowa, której zielnik znad Niemna przechowywany jest w Muzeum Narodowym w Krakowie – biogram tylko trzeba będzie uzupełnić o jej botaniczne zainteresowania... Kenraiz (dyskusja) 00:22, 14 lut 2015 (CET)

   @Kenraiz: lepiej najpierw poszukaj botanicznych zainteresowań św. Jana Pawła II, bo jeżeli on zostanie pominięty, to wywołasz burzę z piorunami. --WTM (dyskusja) 00:32, 14 lut 2015 (CET)

   Można by po prostu napisać, że urodził się św. Jan Paweł II – papież, poeta, filozof i miłośnik przyrody. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 14 lut 2015 (CET)

   Dodałem oba wpisy, ale przydałoby się jeszcze potwierdzenie w biogramach. Nie ma nic o zielniku ani o wędrówkach po górach i biwakach z młodzieżą. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:26, 14 lut 2015 (CET)

   Ok, jest parę miesięcy na uzupełnienie wszystkich informacji i napisanie artykułów. Ten wątek ma zebrać zadania do zrobienia. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 14 lut 2015 (CET)

   Niestety ale Edward Strasburger zmarł 19 maja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 14 lut 2015 (CET)

   Dajcie proszę spokój JPII i Elizie, bo to tylko ośmieszy projekt. To, że ktoś deptał trawę w trakcie spacerów i napawał się pięknem przyrody, albo zrobił parę zielników w XIX w., gdy prawie każdy wiejski inteligent takowe robił nie czyni go botanikiem i zestawienie go z Goeppertem, Strasburgerem będzie ośmieszało wikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 14 lut 2015 (CET)

   Nie wymienimy całej strony głównej na ściśle botaniczną. Tego typu informacje zdominują główną, ale przecież to nadal SG największej encyklopedii powszechnej, więc wskazana jest pewna ostrożność i kompromis w realizacji. Poza tym wskazanie na 'botaniczny' aspekt zagadnień na ogół nie wiązanych z tymi tematami akcentuje znaczenie i rozpowszechnienie tej, w naszych czasach niszowej nauki. Kenraiz (dyskusja) 10:34, 15 lut 2015 (CET)

   Nie jest ośmieszaniem przypomnienie, że jeszcze sto lat temu pewna znajomość botaniki była jednym z elementów kanonu intelektualisty. Panek (dyskusja) 12:16, 16 lut 2015 (CET)

1. coś do wydarzeń – na pewno można by dać info o międzynarodowej akcji Fascynujący Dzień Roślin. Tego dnia przypada też Plant Conservation Day.

Teoretycznie moglibyśmy zgłosić udział w obchodach Dnia Roślin krajowej koordynatorce obchodów – profesor Malgorzacie Garnczarskiej. Tylko że tam teraz są same uczelnie i nie wiem jak miałby się do tego "wikiprojekt botaniczny"... Kenraiz (dyskusja) 17:34, 13 lut 2015 (CET)

• @WTM@Paweł Ziemian Niestety nie dam rady przygotować materiałów na SG. Przez parę miesięcy niewiele czasu będę mógł poświęcić Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 5 maj 2015 (CEST)

zdjęcie

http://pl.wikipedia.org/wiki/Magnolia_wielkokwiatowa#mediaviewer/File:Magnolia_grandiflora2.jpg Chciałam zwrócić uwagę na błędny podpis pod przedostatnim zdjęciem, który mówi, że jest to pąk kwiatowy. W rzeczywistości przedstawia ono owocostan. Elżbieta Przymenska (elzbieta.przymenska@gmail.com)

• poprawiłem. Selso (dyskusja) 09:32, 15 lut 2015 (CET)

występowanie jodły pospolitej

Opisany w wikipedi naturalny zasięg jodły pospolitej nie polega na prawdzie. Siewki jodły zostały stwierdzone na stanowisku w m. Nosowo powiat Koszaliński.W załączeniu siewki jednoroczne, na stonowisk Plik:G:\DCIM\100D3000 (mały|Z1) u występują też osobniki starsze. Dariusz Tkacz dariusz.tkacz@interia.pl

Wiele gatunków rozprzestrzenionych przez człowieka poza ich naturalny zasięg rozsiewa się skutecznie (niektóre są nawet inwazyjne), co nie znaczy, że obszary w ten sposób kolonizowane stają się częścią "naturalnego zasięgu". Jodła pospolita odnawia się naturalnie często w lasach, gdzie została wprowadzona do uprawy. "Odnowienie naturalne" (w znaczeniu hodowlano-leśnym) nie jest tożsame z rozszerzaniem zasięgu naturalnego. Kenraiz (dyskusja) 18:06, 21 lut 2015 (CET)

Za mało opisu

Udało się Pani/Panu dodać trzy słowa tutaj, więc zapraszam do spróbowania w analogiczny sposób edytowania artykułów. Opisy wzbogacają się właśnie dzięki edycjom wolantariuszy takim jak Pani/Pan. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 22 lut 2015 (CET)

Artykuły miesiąca - wybór na marzec 2015

Wspólnymi siłami artykułowi mniszek pospolity, a dzięki edycjom samego niemal Selso także roślina ruderalna i siedlisko ruderalne, nadaliśmy bardzo solidną postać. Okrutnie brakowało mi czasu na edytowanie w lutym, więc tym większą mam satysfakcję z tego, że kończymy miesiąc z tak dobrze zrobionymi artykułami. Za chwilę tradycyjnie zrobię losowanie osoby, którą proszę o wskazanie dwóch artykułów do rozwinięcia w marcu 2015 (takson i dowolny inny termin z zakresu botaniki). Spośród uczestników wikiprojektu w lutym artykuły botaniczne edytowali (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni, kolejność według listy obecności w wikiprojekcie): Nova, Selso, Kenraiz, Pisum i Panek. Wylosuję w generatorze liczb cyfrę z przedziału 1-5... Kenraiz (dyskusja) 00:33, 25 lut 2015 (CET)

Wylosowałem 5. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 25 lut 2015 (CET) Zatem wikipedysto Panek – zapraszam do złożenia propozycji do końca miesiąca. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 25 lut 2015 (CET)

Od jakiegoś czasu moja aktywność wikipedyjna to przysłowiowe poprawianie przecinków, więc nie wiem, czy powinienem brać udział w typowaniu. No ale chętnie bym zobaczył jeszcze większą rozbudowę artykułów pałka szerokolistna i torfowisko. Panek (dyskusja) 17:53, 25 lut 2015 (CET)

Artykuły marca 2015: pałka szerokolistna i torfowisko

A może uda się przy okazji zrobić też porządnie Pałka i Pałka wąskolistna? Wszystkie te artykuły są dość krótkie, ale poprawnie zredagowane, z przypisami, więc tylko rozbudowywać trzeba. Torfowisko za to jest do napisania w zasadzie od nowa, bo trochę treści jest, ale tylko z ogólną bibliografią. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 25 lut 2015 (CET)

• Z moich obserwacji wynika, że w zakresie botaniki DA i arty na medal to głównie twoje dzieło - tak więc sam sobie stawiasz zadania. Selso (dyskusja) 19:50, 27 lut 2015 (CET)
  • Gdybym sam sobie tylko stawiał cele i sam tym się zajmował to nie wychodziłoby tak dobrze. Wierzę, że każdy kto dołożył choć trochę do rozbudowywanych artykułów, ma frajdę z tego jaki efekt udaje się nam osiągać. Bez zaangażowania Twojego, Novej, a zwłaszcza Pisuma, nie powstałaby monografia mniszka. Tworzenie jest przyjemne, ale współtworzenie jest jeszcze lepsze. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 27 lut 2015 (CET)
• Dodam tutaj link do przeglądu informacji o pałkach. Nie jest to pewnie całkiem aktualny przegląd literatury, może ktoś jednak skorzysta.--Pisum (dyskusja) 09:51, 7 mar 2015 (CET)

Czy wiesz – Ariocarpus fissuratus

Tournasol Demande-moi! 13:40, 28 lut 2015 (CET)

Cibora żółta

Cibora żółta u nas widnieje pod łacińską nazwą Cyperus flavescens L. Jednak jak podaje The Plant List jest to synonim dla Pycreus flavescens (L.) P.Beauv. ex Rchb. Czy zatem nie należy zmienić rodzaju z cibory na Pycreus? Mam podobny, lecz odwrotny problem z gatunkiem Dichostylis Michela. Tournasol Demande-moi! 15:36, 12 mar 2015 (CET)

W zasadzie należałoby zaktualizować klasyfikację i taksonomię zgodnie z TPL. W odniesieniu do Cyperus i blisko spokrewnionych rodzajów w ostatnich latach dokonała się rewolucja ([5][6]). Zrobilibyśmy z Wikipedii awangardę wiedzy botanicznej nadążając za zmianami w systematyce i taksonomii, zwłaszcza że w polskim środowisku panuje konserwatyzm odnośnie zmian (postępu) i obowiązuje "taksonomia polska" (nieszczęsna checklista sprzed kilkunastu lat). Ale na zmiany trzeba by poświęcić wiele czasu.... Trochę obawiam się, że wyrywkowe zmiany (niespójne z informacjami w taksonach nad- i podrzędnych) mogą sprawić wrażenie bałaganu. Ale to chyba konieczna cena za próbę podążania za aktualną wiedzą. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 12 mar 2015 (CET)

występowanie w Polsce

A co ze stanowiskami na Dolnym Śląsku? Wszak np. w Karkonoszach są dwa stanowiska; w regionie ma status taksonu krytycznie zagrożonego.

• A o który gatunek chodzi ?

Artykuły kwietnia 2015: borówka czarna i pręcik (botanika)

Aktywność edytowania nam mocno spadła w minionym miesiącu, ale daliśmy radę podciągnąć dwa artykuły marcowe do solidnej postaci. Ponieważ w ostatnich dniach w tematach roślinnych poza mną nikt z uczestników wikiprojektu prawie nie edytował (Selso ciężko pracuje jak zwykle, ale w „swoich” porostach...), pozwoliłem sobie pominąć losowanie i sam zaproponowałem artykuły do naprawy w kwietniu. Wybrałem tematy prostsze, cobyśmy dali radę w tych okolicznościach przyrody. Pozdrawiam i zapraszam do dodania czegoś od siebie w tytułowych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 21:38, 26 mar 2015 (CET)

• Ja usunąłem fragment o leczeniu cukrzycy ze względu na brak źrodeł. Jeżeli jednak jest tak, iż istnieją niejednoznaczności, sprzeczności to z przypisami bibliograficznymi moga być równoważnie przestawione w Wikipedii. "In a survey of 685 Italian herbalists, bilberry ranked fourth in a list of herbal remedies recommended for improvement of glycemic control" - jak widać nawet w nowych książkach jest nadal uznawana za lek na cukrzycę. Złagodzić dopisany przeze mnie fragment aby dało się lepiej ująć różne punkty widzenia?--Pisum (dyskusja) 19:47, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Standardowo przedstawiamy możliwie aktualny stan wiedzy odnosząc się też do dawnych poglądów, jeśli były z różnych względów istotne, np. dla wykorzystania leczniczego danej rośliny. Przy różnicach poglądów, przedstawiamy różne. Dla wielu roślin leczniczych wymieniamy przypisywane im działanie lecznicze bez odwołania i oparcia się na empirycznym uzasadnieniu medycznym. Tak zresztą opisuje właściwości lecznicze większość źródeł z zakresu ziołolecznictwa, często wręcz odwołując się do działania siły wyższej ("leki bożej apteki" i inne takie...) Kenraiz (dyskusja) 21:30, 13 kwi 2015 (CEST)
• Nie wiem co zrobić z artykułem borówka czarna, bo jest dopracowany, ale zagadnienie zastosowań medycznych można znacznie rozbudować (w linkach zewnętrznych jest obszerny raport Europejskiej Komisji Medycznej, w źródłach jest obszerna i szczątkowo wykorzystana praca Wing-kwan Chu i in.). Wygląda prawie jak artykuł medalowy, ale bezpieczniej chyba zgłosić do DA... Jak sądzicie? Kenraiz (dyskusja) 20:48, 1 maj 2015 (CEST)

cebulica - zb

Proszę o komentarz odnośnie mojej wątpliwości: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Cebulica Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:35, 31 mar 2015 (CEST)

T Załatwione. Kenraiz (dyskusja) 14:30, 31 mar 2015 (CEST)

Gemmy

Nie znalazłem w swojej literaturze mykologicznej ani na Google nigdzie wzmianki o czymś takim. Nic do niego nie linkuje i skierowałbym ten art. do usunięcia, mimo, że ma podaną bibliogr. ale wiem, że niektórzy z was mają literaturę fachową - może ktoś jednak znajdzie potwierdzenie dla tego artu. Selso (dyskusja) 21:12, 1 kwi 2015 (CEST)

Nieco uzupełniłem i dodałem parę przypisów bibliograficznych. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 1 kwi 2015 (CEST)

Dzięki. Selso (dyskusja) 22:23, 1 kwi 2015 (CEST)

Czy wiesz – Aristolochia debilis

Tournasol Demande-moi! 23:44, 4 kwi 2015 (CEST)

Czy wiesz – Passiflora sexflora

Tournasol Demande-moi! 07:58, 5 kwi 2015 (CEST)

Czy wiesz – Wykaz gatunków turzycy

Tournasol Demande-moi! 08:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Czy wiesz – Aristolochia trilobata

Tournasol Demande-moi! 21:36, 7 kwi 2015 (CEST)

Wybór artykułów miesiąca na maj 2015

Borówka czarna i pręcik (botanika) zostały rozwinięte, ale mam niedosyt – warto jeszcze nad nimi trochę popracować. Niestety jestem w trakcie przeprowadzki i mam kłopot z korzystaniem z biblioteki. Za chwilę wylosuję osobę, którą proszę o wskazanie (najlepiej do końca miesiąca) dwóch artykułów do rozwinięcia w maju 2015 (takson i termin z zakresu botaniki, najlepiej popularne i ważne). Spośród uczestników wikiprojektu w kwietniu edytowali w zakresie treści botanicznych (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni): Nova, Selso, Pisum, Panek, Mariusz Ch., Tournasol7 i ja. Generator liczb losowych wylosuje osobę z przedziału 1-6 (siebie nie liczę, bo wybierałem w poprzednim miesiącu). Kenraiz (dyskusja) 23:26, 26 kwi 2015 (CEST)

Wylosowałem nr 2 – czyli proszę Selso o zaproponowanie dwóch tematów do rozwinięcia w maju. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 26 kwi 2015 (CEST)

Wybieram Selso (dyskusja) 15:13, 27 kwi 2015 (CEST):

• Rośliny zasadolubne
• Macierzanka zwyczajna

• Ciekawostka nt. macierzanki – od pierwszej wersji z 2009 artykuł stanowił dosłownie przepisany tekst z książki "Rośliny przyprawowe" – dopiero teraz przy okazji rozbudowy udało się zatrzeć naruszenie praw autorskich... (BTW: szczęśliwie "autorka" tego artykułu nie napisała w Wikipedii nic więcej). Druga kwestia to to, że o tym gatunku obszernie rozpisują się źródła w zasadzie tylko w odniesieniu do składu olejku eterycznego i systematyki wewnątrzgatunkowej. A niedawne odkrycia obie te kwestie postawiły na głowie – cała zmienność tak pieczołowicie opisywana okazała się mieć podłoże fenotypowe, a olejki mają skład istotnie różny w zależności od chemotypu. W efekcie trudno coś więcej teraz do tego artykułu dodawać... Kenraiz (dyskusja) 20:25, 20 maj 2015 (CEST)
  • jest już wystarczająco dużo. Dobrze, że przy okazji zlikwidowany plagiat. Sporo plagiatów już zatarliśmy przeredagowaniem, ale na pewno jeszcze nie wszystkie. Zmienność wewnątrzgatunkowa moim skromnym zdaniem to często naginanie faktów i sztuczne tworzenie bytów Selso (dyskusja) 22:38, 20 maj 2015 (CEST)

Ujednolicenie haseł

Zaglądnąłem do kategorii tolerancja ekologiczna i widzę zupełną niekonsekwencję: połowa haseł jest w liczbie mnogiej, a połowa w pojedynczej. Standardem encyklopedycznym jest liczba pojedyncza, sądzę, że należy wszystkie te hasła przenieść pod liczbę pojedynczą - no z wyjątkiem tych, co się żywcem nie dadzą przenieść, bo z natury są w liczbie mnogiej (np. wskaźniki ekologiczne). Gdy niektóre hasła są w liczbie pojedynczej, a niektóre mnogiej, to strasznie się to myli przy tworzeniu linków. Selso (dyskusja) 16:51, 28 kwi 2015 (CEST)

Ad. Kategoria:Tolerancja ekologiczna: Na pewno nie powinno być takiej rozmaitości w nazwach analogicznych terminów. Odrębną kwestią jest to jak w istocie nazwy te powinny wyglądać. Mamy w zaleceniu liczbę pojedynczą, ale to ma niewątpliwie sens w przypadku podania samej definicji organizmu o określonych wymaganiach ekologicznych (np. tak jak to wygląda w artykule Limnefil). Jeśli jednak znaczną część artykułu stanowi klasyfikacja lub przegląd organizmów z danej grupy ekologicznej to liczba pojedyncza wygląda lub wyglądałaby dziwnie. W takich artykułach poza tytułem wszędzie w tekście z reguły termin siłą rzeczy używany jest w liczbie mnogiej (np. Epilit, Sukulenty, Ryby głębinowe. Nie można bowiem pisać, że "epilitem są porosty i mchy", "rybą głębinową są żabnicokształtne" a "sukulentem kaktusowate". Ponieważ docelowo wszystkie artykuły powinny być rozwinięte i zawierać jakąś charakterystykę elementów składowych to nie jestem pewien czy liczba pojedyncza jest najlepszym rozwiązaniem. Może warto byłoby zapytać o opinię w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo? Kenraiz (dyskusja) 17:50, 28 kwi 2015 (CEST)

Myślę, że jednak trzeba będzie to ujednolicić. Nie ma powodu, by np. halofil był w liczbie poj., a halofity w mnogiej. Przeglądy organizmów występujące w niektórych art. (np. roślina wapieniolubna) trzeba raczej usunąć - są nieuźródłowione i wyrywkowe, obejmujące tylko niektóre gatunki. Sporządzenie pełnej listy jest raczej niemożliwe i niecelowe, a jeśli już - to można to zrobić w odrębnym art. w hasle głównym wystarczy kilka przykładów. Selso (dyskusja) 08:13, 29 kwi 2015 (CEST)

Czy wiesz – Fleury (Aude)

Tournasol Demande-moi! 23:45, 28 kwi 2015 (CEST)

Dałem informację też tutaj, choć tylko niewielka część artykułu w sumie jest poświęcona botanice. Tournasol Demande-moi! 23:56, 28 kwi 2015 (CEST)

Aleja Niepodległości w Poznaniu (pomnik przyrody)

Witam i uprzejmie proszę o sprawdzenie poprawności nazewnictwa drzew w powyższym haśle, gdyż zamieszanie gatunkowe jest tam spore. Będę wdzięczny za wprowadzenie ewentualnych poprawek. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:15, 4 maj 2015 (CEST)

Ano było trochę zamieszania w nazewnictwie. Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 4 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Kokornak owłosiony

D kuba (dyskusja) 14:42, 6 maj 2015 (CEST)

Systematyka powojowatych według Takhtajana

Znalazłby kto, z której pracy którego Takhtajana ta systematyka? Bo art "wg autora" bez autora i źródła wygląda dziwnie ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:12, 11 maj 2015 (CEST)

• Wskazałem źródło. W praktyce trudno zweryfikować informacje, ponieważ takie artykuły tworzone były chyba na bazie strony [7], nieaktualizowanej od 1997. Odwołuje się ona do jakiegoś programu, który nie chce się uruchomić i w efekcie nie ma dostępu on line do szczegółów źródłowej informacji. Ale całość wygląda wiarygodnie. Kenraiz (dyskusja) 08:08, 11 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Śmietka kapuściana

D kuba (dyskusja) 17:11, 14 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Ranunculus cortusifolius

Tournasol Demande-moi! 20:57, 16 maj 2015 (CEST)

Pisząc ten artykuł ze zdumieniem odkryłem, że wstawiam do niego zdjęcie autorstwa opiekuna naszego wikiprojektu :) Tournasol Demande-moi! 21:00, 16 maj 2015 (CEST)

Czy wiesz – Lepnica tatarska

D kuba (dyskusja) 20:32, 19 maj 2015 (CEST)

Wykazy gatunków

Przy okazji przetłumaczenia artykułu Lista największych rodzajów roślin okrytonasiennych zauważyłem, że mamy teraz dwa rodzaje haseł z wykazami/listami gatunków (np. wykaz gatunków traganka i lista gatunków turzycy). Dobrze byłoby to ujednolicić. Proponuję nieco szerszą, ale jednoznaczną nazwę lista gatunków z rodzaju xxx. Jeśli rodzaj ma nazwę polską to dawalibyśmy ją zamiast xxx, a jeśli tylko naukową to zamiast xxx byłaby nazwa naukowa. Tak czy siak wówczas mielibyśmy stały trzon nazwy. Co myślicie? Kenraiz (dyskusja) 16:46, 22 maj 2015 (CEST)

• jestem za. Selso (dyskusja) 21:15, 22 maj 2015 (CEST)
  • Szczerze mówiąc ja sam trochę narobiłem trochę tego bałaganu. Początkowo robiłem wykaz gatunków xxx, lecz potem ktoś stwierdził, że trafniejsze jest lista gatunków.... Osobiście tworzę takie listy, gdy rodzaj ma więcej niż 200 gatunków. Tournasol Demande-moi! 05:23, 23 maj 2015 (CEST)

Ujednoliciłem. Mamy teraz:

• Lista gatunków z rodzaju akacja
• Lista gatunków z rodzaju Allophylus
• Lista gatunków z rodzaju cibora
• Lista gatunków z rodzaju Cyphostemma
• Lista gatunków z rodzaju dąb
• Lista gatunków z rodzaju figowiec
• Lista gatunków z rodzaju jaskier
• Lista gatunków z rodzaju kokornak
• Lista gatunków z rodzaju męczennica
• Lista gatunków z rodzaju pięciornik
• Lista gatunków z rodzaju pokrzywiec
• Lista gatunków z rodzaju traganek
• Lista gatunków z rodzaju turzyca
• Lista gatunków z rodzaju wilczomlecz

Kenraiz (dyskusja) 10:09, 23 maj 2015 (CEST)

Artykuły systematyczne wg Takhtajana

Przy okazji zauważyłem, że hasło Systematyka kapustowatych według Takhtajana nie ma żadnych źródeł... Tournasol Demande-moi! 11:55, 23 maj 2015 (CEST)

Do wszystkich artykułów "Systematyka xxx według Takhtajana" wstawiać można do bibliografii:

• Armen Tachtadżian: Diversity and Classification of Flowering Plants. New York: Columbia University Press, 1997.

Kiedyś na bazie tej publikacji działała strona www, teraz nieaktywna i ktoś natworzył takich artykułów. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 23 maj 2015 (CEST)

Stub o przęśli

Witam! Przyszedłem się przyznać do popełnienia stubika o gatunku przęśli, co do którego hipoteza identyfikacji z rośliną nazywaną w literaturze staroindyjskiej jako soma, jest najszerzej akceptowana. Dodałem źródło, ale indologiczne (pokłosie ubiegłorocznej konferencji w Instytucie Medycyny Pracy). Informacji botanicznych tam niewiele. Proszę w miarę możliwości o sprawdzenie, dokarmienie artu treścią. Tytuł artu pozostawiłem wg nazwy systematycznej Ephedra pachyclada, ponieważ nie jest podana w dostępnym mi źrodle polska nazwa tej azjatyckiej rośliny. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 00:32, 24 maj 2015 (CEST)

• Nie jest to stub. Co prawda informacji botanicznych rzeczywiście niewiele, ale całość na pewno stubem nie jest. Może trochę więcej (?) i do CzyWiesza by poszło? Ciacho5 (dyskusja) 00:38, 24 maj 2015 (CEST)

Wybór artykułów miesiąca na lato 2015

Artykuły Rośliny zasadolubne i Macierzanka zwyczajna zostały rozwinięte, choć łatwo nie było.

Za chwilę wylosuję osobę, którą proszę o wskazanie (najlepiej do końca miesiąca) dwóch artykułów do rozwinięcia w czerwcu 2015. Wybieramy takson i termin z zakresu botaniki, najlepiej często czytane i ważne, a słabo opracowane, albo być może w ogóle brakujące. Spośród uczestników wikiprojektu w maju edytowali w zakresie treści botanicznych (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni): Nova, Pisum, Panek, Tournasol7 i ja. Wikipedysta Selso wybierał ostatnio, więc wyłączam go tym razem z losowania. Generator liczb losowych wylosuje osobę z przedziału 1-5. Kenraiz (dyskusja) 08:25, 25 maj 2015 (CEST)

Tym razem wypadła jedynka i po raz pierwszy wybiera Nova. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 25 maj 2015 (CEST)

Wybieram:

• brzoza brodawkowata
• owoc

Nova (dyskusja) 19:54, 25 maj 2015 (CEST)

No to w końcu będziemy mieć drzewo na warsztacie. Artykuły o drzewach mają wielką poczytność, a jakoś ciężko nam idzie ich rozwijanie. Może wspólnymi siłami po trochu coś z tym zrobimy. Do owocu zagląda średnio 200 osób dziennie. Kenraiz (dyskusja) 20:25, 25 maj 2015 (CEST)

Przepraszam, ale w tym miesiącu nam nie wyszło. Jestem stale w terenie i prawie nie mam dostępu do internetu. W kolejnym miesiącu też nie będę miał okazji do edytowania. Pora wakacji to dla mnie najbardziej pracowity okres. Może wrócimy do akcji we wrześniu? Kenraiz (dyskusja) 20:07, 20 cze 2015 (CEST)

Też miałem zamiar zaproponować przerwę wakacyjną w zakresie artykułów miesiąca. Jakoś szkoda mi aktualnych propozycji. Może jednak do końca wakacji coś z tym wespół zrobimy, aby budować markę projektu B? Pod koniec wakacji chciałbym do tego wrócić (teraz nie mogę).--Pisum (dyskusja) 18:30, 22 cze 2015 (CEST)

Zmieniłem nagłówek i w takim razie niech te dwa artykuły będą "na warsztacie" przez całe lato. Kenraiz (dyskusja) 20:29, 22 cze 2015 (CEST)

Przydałyby się informacje o zdrowotnych właściwościach konnyaku i zawartości błonnika, pierwiastków i witamin.

Przydałyby się informacje o zdrowotnych właściwościach konnyaku i zawartości błonnika, pierwiastków i witamin - w końcu właśnie z tego ta roślina jest znana.

Czy wiesz – Jaskier wielokwiatowy

D kuba (dyskusja) 17:23, 2 cze 2015 (CEST)

brak informacji

brak informacji o tym czy jest pod ochroną czy nie.

A dokładniej? O jakiej roślinie jest mowa? Tournasol Demande-moi! 21:18, 2 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz – Piękny Jaś z Doliny Dunajca

Jckowal piszże ! 19:41, 3 cze 2015 (CEST)

Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju

Status:	w trakcie

Chciałbym spytać wszystkich biologów na Wikipedii co sądzą o linkowaniu do haseł gatunek i rodzina/rodzaj w definicji danego gatunku. Mam na myśli:

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

lub

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

Na chwilę obecną panuje duża dowolność. Chciałbym utworzyć w tym miejscu standard/zalecenie edycyjne. Proszę zainteresowanych o wypowiadanie się. Proponuję wpisy zwolenników jednej z dwóch propozycji pod komentowaniem bezpośrednio pod propozycją. Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:45, 28 maj 2015 (CEST)

Artykuły dotyczące taksonów roślinnych, grzybowych i protistów mają standardowo podlinkowany artykuł opisujący rangę danego taksonu (Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb, Wikipedia:Standardy artykułów/roślina, Wikipedia:Standardy artykułów/protist). To w końcu kluczowa informacja definiująca przedmiot opisu. W istniejących standardach dotyczących zwierząt takson nie jest podlinkowany (Wikipedia:Standardy artykułów/gad) lub, o zgrozo, nie występuje wcale sugerując, że przedmiotem opisu jest jakiś konkretny osobnik, a nie takson (Wikipedia:Standardy artykułów/ptak). Jestem za definiowaniem rangi opisywanego taksonu zawsze w pierwszym zdaniu definicji i najlepiej podlinkowaniem rangi taksonomicznej. Artykuły czytają laicy i powinni mieć szansę łatwego umieszczenia opisywanego taksonu w systemie klasyfikacyjnym. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 28 maj 2015 (CEST)

powinniśmy linkować już w 1. zdaniu, bo infoboks nie każdy przeczyta, a czytelnik nie musi i często nie zna pojęć gatunku, rodzaju, kladu i parvordo. Mpn (dyskusja) 19:05, 28 maj 2015 (CEST)

I ja również to popieram Grzegorz Browarski (dyskusja) 22:36, 2 cze 2015 (CEST)

Ze względu na laików popieram linkowanie kategorii systematycznych w definicji artykułów o taksonach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 4 cze 2015 (CEST)

Tylko jestem ciekawy kto to poprawi we wszystkich artykułach dotyczących zwierząt? Arturo24 (dyskusja) 14:31, 4 cze 2015 (CEST)

Wikipedyści na bieżąco? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:12, 8 cze 2015 (CEST)

• Myślę że mamy konsensus za linkowaniem kategorii systematycznych w definicji. W ramach wprowadzania konsensusu zamierzam zacząć od modyfikacji wspomnianych przez Wikipedysta:Kenraiz standardów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:10, 10 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz – Chróścik pasterski

Jckowal piszże ! 18:22, 4 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz – Ranunculus changpingensis

Tournasol Demande-moi! 01:08, 6 cze 2015 (CEST)

Ziarnopłon

W haśle ziarnopłon 2 gatunki flory Polski, ziarnopłon kusy i ziarnopłon wiosenny, mają identyczne nazwy łacińskie. Jest ktoś w stanie rozwiązać tą zagadkę? Tournasol Demande-moi! 16:48, 12 cze 2015 (CEST)

• Ziarnopłon wiosenny to en:Lesser celandine Ficaria verna Huds. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 18:19, 12 cze 2015 (CEST)
  • Było pomieszanie w nazewnictwie. Dodałem komentarz taksonomiczny. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 12 cze 2015 (CEST)

Zdjęcia z Arboretum Wirty

Planuję wyjazd na poważne zwiedzanie owego arboretum. Czy byłyby zamówienia na konkretne obrazki stamtąd? (na razie jest niewiele)

Czy mielibyście uwagi, na czym się ewentualnie skupić oraz porady, jak tam fotografować? (bo prawie wszystko drzewa zasłaniają). Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 22 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz – Achimenes wielkokwiatowy

Jckowal piszże ! 21:38, 2 lip 2015 (CEST)

Lebiodka syryjska

Pokrop mnie..., no właśnie czym? Hizopem czy hyzopem? Albertus teolog (dyskusja) 02:12, 4 lip 2015 (CEST)

• Zacytowałem za Z. Wlodarczyk (przypis nr. 5. Ale hizop czy hyzop to mało istotne, to zbędna dyskusja typu: ile diabłów zmieści się na ostrzu igły. W Biblii Tysiąclecia w Księdze Wyjścia przetłumaczono to słowo jako hizop (tak podaje Z. Włodarczyk), ale w cytowanych źródłach i w powszechnym użyciu jest raczej hyzop, jako spolszczenie pochodzące od rośliny Hyssopus officinalis. Dla języka polskiego bardziej właściwą składnią jest właśnie hyzop, ale w sumie to bez znaczenia Selso (dyskusja) 10:38, 4 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Flaszowiec różnolistny

Tournasol Demande-moi! 19:27, 4 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Przyroda Kostaryki

Tournasol Demande-moi! 19:42, 4 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Ranunculus occidentalis

Mpn (dyskusja) 18:57, 7 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Xylopia sericea

Mpn (dyskusja) 19:02, 7 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Nectandra ambigens

Mpn (dyskusja) 19:06, 7 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Nectandra coriacea

Mpn (dyskusja) 19:09, 7 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Xylopia

Mpn (dyskusja) 19:13, 7 lip 2015 (CEST)

Żyworódka pierzasta

Czy artykuł żyworódka pierzasta nie powinien zostać przeniesiony pod płodnolist pierzasty? Według The Plant List zaakceptowana nazwa to Bryophyllum pinnatum (Lam.) Oken, a Kalanchoe pinnata (Lam.) Pers. jest tylko jednym z synonimów. Zresztą w artykule o gruboszowatych nie ma nawet wzmianki o rodzaju Bryophyllum (płodnolist po polsku?). Tournasol Demande-moi! 22:54, 12 lip 2015 (CEST)

W XIX wieku rodzaje te zyskały odrębne diagnozy taksonomiczne, ale w 1907 Raymond Hamet złączył je w rodzaj Kalanchoe. Jedni to uznali, inni nie. My systematykę w gruboszowatych mamy opartą na GRIN, gdzie Bryophyllum włączone jest do K.. "The Catalogue of Vascular Plants of Madagascar" (B. obejmuje gatunki pochodzące z Madagaskaru) nie wyróżnia B. jako odrębnego rodzaju. W najnowszej monografii gruboszowatych też B. nie jest wyróżnione jako rodzaj. Najnowsze prace taksonomiczne dotyczące tych roślin (z 2006 i 2012 [8]) opisują B. jako sekcję w obrębie K.. Ostatnia z prac taksonomicznych kończy się zdaniem Generally, this gives no grounds for distinguishing three separate genera Bryophyllum, Kalanchoё and Kitchingia in the subfamily Kalanchoideae, as has been done throughout the history of this systematic group. W tym kontekście trochę nie rozumiem decyzji Kew Gardens (The Plant List odwołuje się w tej kwestii do rozstrzygnięcia World Checklist of Selected Plant Families). Innymi słowy istnieją źródła by każde rozwiązanie opisać jako słuszne, choć jakby przyszło do opisywania szczegółów systematyki to trudno byłoby uzasadnić wyodrębnianie B. jako osobnego rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 12 lip 2015 (CEST)

Wilcza jagoda w tekstach kultury - propozycja uzupełnienia

Poszukiwania beladonny przez czarownicę Sol w czasie jej wędrówki przez duńską wówczas Skanię, są jednym motywów trzeciego tomu "Sagi o Ludziach Lodu" - "Otchłani".

Czy wiesz – Kleome

Jckowal piszże ! 19:34, 16 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Jaskier górski

Tournasol Demande-moi! 14:28, 17 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Mitrastemonaceae

Kenraiz (dyskusja) 12:26, 23 lip 2015 (CEST)

Pęczek (botanika)

Stworzyłem zalążek artykułu pęczek (botanika). Byłbym wdzięczny jakby ktoś był w stanie napisać o nim coś więcej lub potwierdzić jego istnieje dodając dodatkowe źródła. Tournasol Demande-moi! 12:08, 24 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Styrakowate

Kenraiz (dyskusja) 00:39, 26 lip 2015 (CEST)

Czy wiesz – Symplokowate

Kenraiz (dyskusja) 09:00, 1 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Jagodlin wonny

Tournasol Demande-moi! 16:02, 5 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Cymbopetalum

Tournasol Demande-moi! 21:05, 8 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Flaszowiec górski

Tournasol Demande-moi! 21:08, 8 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Asimina tetramera

Tournasol Demande-moi! 21:15, 8 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Artabotrys hexapetalus

Tournasol Demande-moi! 21:23, 8 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Goździk alpejski

Tournasol Demande-moi! 21:28, 8 sie 2015 (CEST)

Sztuka bonsai

To nie prwada że: "Sztuka bonsai zanikła w Chinach" http://www.zsguzhen.gov.cn/mrxx/news.asp?ID=16038

Korzystając z braku odnośnika do źródła i uznając informację za kontrowersyjną - usunąłem ocenne zdanie o upadku bonsai w Chinach i osiągnięciu doskonałości w Japonii. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 18 sie 2015 (CEST)

Grzybienie białe

Artykuł grzybienie białe dostał medal w 2007 lub 2008 roku. Jednak obecnie tego medalu by nie dostał, bo w wielu sekcjach brakuje przypisów. Macie może jeszcze źródła , z których wówczas korzystaliście? Tournasol Demande-moi! 11:39, 22 sie 2015 (CEST)

Ponieważ wtedy uznawano, że przypisy dodawać należy do informacji mogących być uznane za kontrowersyjne, unikałem umieszczania "nadmiaru" odnośników, bo było to początkowo uznawane za nadgorliwość. Pamiętam o tym artykule i parę razy przymierzałem się do zredagowania go na nowo. Spróbuję w najbliższym czasie. Chociaż nie w ciągu tygodnia, bo w rozjazdach jestem. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 22 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Xylopia aethiopica

Stanko (dyskusja) 19:02, 27 sie 2015 (CEST)

Artykuły września 2015: ziemniak i słupek

Przez lato poprawiliśmy znacznie artykuł owoc, ale rozwinięcie artykułu brzoza brodawkowata nam nie wyszło. Zobaczymy co uda się zrobić we wrześniu.

Za chwilę wylosuję osobę, którą proszę o wskazanie w ciągu najbliższych paru dni dwóch artykułów do rozwinięcia we wrześniu 2015. Wybieramy jeden takson i jeden inny termin z zakresu botaniki, najlepiej żeby to były hasła często czytane i ważne, a słabo opracowane, albo być może w ogóle brakujące. Spośród uczestników wikiprojektu w sierpniu edytowali w zakresie treści botanicznych (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni): Mariusz Ch., Panek, Pisum, Selso, Tournasol7 i ja. Generator liczb losowych wylosuje liczbę z przedziału 1-6 wskazując osobę z ww. wykazu dokonującą wyboru. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 28 sie 2015 (CEST)

Wylosowała się 3 – wybiera Pisum. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 28 sie 2015 (CEST)

Ziemniak, słupek lub proszę zmienić.--Pisum (dyskusja) 08:14, 30 sie 2015 (CEST)

Skład chemiczny w artykule ziemniak

Teraz opisywany jest w dwóch miejscach – w sekcji 'Cechy fitochemiczne' (tu głównie właściwości toksyczne) oraz 'Roślina jadalna' (w kontekście właściwości odżywczych). Podobny dualizm wyszedł nam w Borówka czarna. W artykule Czosnek pospolity wszystko zebrane jest w sekcji 'Cechy fitochemiczne'. To drugie rozwiązanie wydaje mi się sensowniejsze. Kenraiz (dyskusja) 14:56, 8 wrz 2015 (CEST)

• Nie wiem czy to jest dziwne. Właściwości odżywcze dotyczą warzyw - z definicji jadalnej części rośliny. Tak się przyjęło, że podaje się w nich zawartość metabolitów podstawowych, więc występujących w każdej roślinie, podawana jest nawet zawartość witaminy A, a więc związku którego wcale nie ma w roślinie. Np dla czosnku jest takie zdanie: "Ząbki czosnku zawierają olejek lotny (zwany olejkiem czosnkowym) z alliiną i enzymem allinazą, który po roztarciu czosnku zamienia allinę w allicynę (sulfotlenek dwusiarczku allilu – związek o charakterystycznym zapachu i bakteriobójczych właściwościach) i kwas pirogronowy" Metabolity wtórne są zwykle specyficzne gatunkowo, rodzajowo itd. Kwas pirogronowy jest metabolitem w glikolizie - występuje w każdej żywej komórce. Taka informacja ma znikome znaczenie, żeby nie napisać żadne. Możemy o tym dyskutować, jednak fitochemia powinna być rozpatrywana pod kątem specyficzności taksonu i funkcji w roślinie. Podawanie np. udziału aminokwasów endo- i egzogennych jest odniesieniem do organizmu człowieka nie do organizmu rośliny, ona wytwarza wszystkie. Witaminy z definicji dotyczą organizmu ludzkiego dla roślin są związkami endogennymi. W fitochemii powinno się zwrócić uwagę na funkcję związku w roślinie a np. w zastosowaniu medycznym na mechanizmie działania w organizmie ludzkim. To się jedno z drugim łączy i przenika, więc czasem trudno rozdzielić. Chyba jednak już pojawiały się wątpliwości dlaczego roślina jest nazywana trującą, dla kogo i w jakich dawkach?--Pisum (dyskusja) 15:38, 8 wrz 2015 (CEST)
  • Zatem sprawę powinno załatwić docelowo dodanie na końcu sekcji "Cechy fitochemiczne" czegoś w rodzaju: Skład chemiczny jadalnych bulw opisany jest niżej w sekcji "Właściwości odżywcze". Kenraiz (dyskusja) 16:40, 8 wrz 2015 (CEST)

Dwie uwagi

A propos nasion: ananas ma nasiona tuż pod skórą, w artykule napisano "owoc beznasienny" a w systematyce: "kład rośliny nasienne". Nie rozumiem dlaczego musimy małpować amerykańskie czy europejskie bzdurne zakazy dotyczące informowania o leczniczych właściwościach roślin. To przecież służy nabijaniu kieszeni firmom farmaceutycznym za leki, które co najmniej tyle szkodzą ile pomagają. Jedzenie - pokarm powinien być lekiem.

• Dziękuję za zwrócenie uwagi, bo artykuł był fatalnie napisany. Owoce ananasa zgodnie z literaturą są zwykle beznasienne (powstają w wyniku partenokarpii). Działanie lecznicze ma zestaw enzymów i zostało ono potwierdzone w badaniach klinicznych. Nie chodziło w tym temacie, jak było napisane, o zawartość odżywczą owoców. Kenraiz (dyskusja) 15:42, 29 sie 2015 (CEST)

Dla bardzo wielu pojęcia ananas, cytryna, nektarynka, ziemniak, cebula itd. to nie oznaczają rodzaju rośliny, lecz owoc, czy inną jadalną część i są rozczarowani, gdy na wikipedii znajdują zupełnie ich nie interesujący opis taksonomiczny. Mamy już opisane niektóre owoce: daktyle, figa, migdały itd., uważam, że powinny istnieć także oddzielne arty pt. cytryna (owoc), nektarynka (owoc), śliwa (owoc) - głównie pod kątem ich wartości i zastosowań. Przy art. taksonomicznych istniałoby wtedy u góry przekierowanie do innego znaczenia pojęcia ananas, cytryna itd. Selso (dyskusja) 18:25, 29 sie 2015 (CEST)

Groszek różnolistny

Czy ten artykuł na Gazeta.pl może posłużyć jako źródło? Tournasol Demande-moi! 14:24, 31 sie 2015 (CEST)

W mojej ocenie do tego co jest sednem artykułu, czyli że stwierdzono występowanie (kiedy, kto i gdzie) to tak. Do opisu morfologii lub historii lepiej gazet nie stosować.--Pisum (dyskusja) 14:39, 31 sie 2015 (CEST)

smak ostry

Smak ostry nie jest piątym ze smaków. Jest to doznanie będące uczuciem pieczenia przekazywane za pośrednictwem zakończeń nerwowych występujących w błonie śluzowej a nie odczuwane poprzez receptory smakowe.

• I właśnie to doznanie, którego można doświadczyć, kosztując niektórych roślin czy grzybów (bo rozumiem, że to jest pretekst do dyskusji w tym akurat miejscu poświęconym botanice), opisuje się jako smak ostry, mimo że owszem, to znaczenie słowa "smak" jest jedynie bliskie znaczeniu opisanemu w haśle smak (fizjologia), a nie jest z nim tożsame. To jest polisemia. Panek (dyskusja) 15:35, 7 wrz 2015 (CEST)