Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Cathry (апат) — (−) снят
  • Saharkino (откат) — (+) оставлен

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц


Категория:Болгарская академия наук[править]

Думаю нужно в ней все подкатегории вроде Категория:Академики Болгарской АН переименовать в Категория:Академики Болгарской академии наук, как это и принято во всех подобных категориях. --S, AV 22:08, 7 сентября 2015 (UTC)

ВП:ОБКАТ, или даже ВП:ПС. --Zanka 23:15, 7 сентября 2015 (UTC)

Флаги в карточках для мест рождения и смерти[править]

Старое название темы: «Карточки» — VlSergey (трёп) 13:54, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог[править]

Спасибо, в таком случае, раз данный вопрос уже обсуждался, то обсуждать его здесь не имеет смысла. AlОУ 14:06, 6 сентября 2015 (UTC)
оформлено итогом. --Well-Informed Optimist (?!) 05:54, 7 сентября 2015 (UTC)

Виз. редактор для документации шаблонов[править]

Предлагаю включить Визуальный редактор в пространстве Шаблоны для более удобного редактирования страниц документации. В частности будет удобней работать с таблицами и предпросмотром примеров. Также применим к производным шаблонам. --Сунприат 13:10, 5 сентября 2015 (UTC)

  • (+) Поддерживаю предложение. --MMH 15:04, 5 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против предложения.--Arbnos 17:35, 5 сентября 2015 (UTC)
    • Почему против? --MMH 17:52, 5 сентября 2015 (UTC)
      • MMH, потому, что неудобнее редактировать.--Arbnos 18:41, 5 сентября 2015 (UTC)
        • Так это опция (возможность), а не принудительная функция. Функция «править вики-текст» конечно-же останется. --MMH 21:54, 5 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против, пока не перестанут форсировать его использование. Должна быть опция не только разрешающая оный редактор, но и опция (встроенная в движок, а не скриптами-хаками) отключить его для тех пользователей, которым удобнее с викитекстом напрямую работать. — VlSergey (трёп) 13:57, 6 сентября 2015 (UTC)
    • Поддерживаю тезис. Судя по новостям типа «а теперь у нас нормально работает контекстное меню» возможность отключения нужна обязательно. Ле Лой 11:55, 8 сентября 2015 (UTC)
    • А опция "Временно отключить визуальный редактор, пока он находится в бета-версии" чем не устраивает? --MMH 12:37, 8 сентября 2015 (UTC)

Военные конфликты и выборы на заглавной[править]

Блок {{Актуальные события}} не в первый раз захламляет заглавную страницу кучей различной нерелевантной для неё информации благодаря энтузиазму наполняющих его участников, которым нравится лицезреть на заглавной список из 10 военных конфликтов различной степени актуальности или, скажем, выборы в Нагорном Карабахе, Великобритании, Польше, Гайане, Эфиопии и Суринаме.

Сегодня количество подобных событий достигло апогея, так что я предлагаю сообществу выбрать количество ссылок, допустимое в верхнем списке блока «Текущие события». На мой взгляд, актуальные темы должны быть действительно актуальными, а не продолжающимися уже из года в год (то есть статья по какому-то вооружённому столкновению, произошедшему недавно, может быть в том списке, множество статей о долгосрочных военных конфликтах — нет).

Если выбрать количество в три-пять ссылок в верхнем блоке, это может побудить его авторов более тщательно выбирать для него темы. В той же английской Википедии на заглавной странице всего одно текущее событие (мигрантский кризис в Евросоюзе), но при этом три ссылки уделены недавно произошедшим смертям. Число актуальных тем в русской Википедии тоже следует ограничить, так как никакого чувства меры, очевидно, у авторов блока нет, что сказывается и на виде заглавной страницы в целом. St. Johann 16:30, 29 августа 2015 (UTC)

  • (−) Против, важные события со статьями.--Arbnos 21:48, 29 августа 2015 (UTC)
  • (+) За - три актуальнейших события за глаза хватит. ← Alex Great обсуждение 07:08, 30 августа 2015 (UTC)
  • За. Ле Лой 11:10, 30 августа 2015 (UTC)
  • Три актуальных темы и 5 событий вполне достаточно. Я бы ещё и в сторону ЗЛВ посмотрел — 12 штук, ИМХО, многовато. Ограничить бы 10. — VlSergey (трёп) 12:53, 30 августа 2015 (UTC)
    • мне тоже импонирует число 10 (непонятно, почему актуальные события должны быть показаны меньше,чем статьи проекта "знаете ли вы что")--Saramag 13:20, 30 августа 2015 (UTC)
      • Не правы, коллеги. Цель Википедии - отражать события реального мира строго по АИ, поэтому сам по себе отбор сведений для актуальных событий по нашим правилам отдаёт ориссом. ЗЛВ же - зеркало Рувики, интересов её авторов и, как следствие, системных перекосов.--Dmartyn80 16:00, 30 августа 2015 (UTC)
        • @Dmartyn80: оценка распределения того, насколько тема представлена в источниках, является непосредственной обязанностью редактора. Именно его задача понять, что два абзаца в энциклопедии — это вполне себе половина статьи, а три раздела в книге-монографии тянет только на пару абзацев. ЗЛВ же вообще никто не трогает и «резать» не просит. Ну перенесёте часть фактов на следующий выпуск, ну будет он не раз в 3-4 дня, а в 2.5-3. Ну или пожёстче отбор будет. С этим вообще проблем нет, интересное «не протухает». — VlSergey (трёп) 20:19, 30 августа 2015 (UTC)
  • За. Максимум пять. – Meiræ 17:33, 30 августа 2015 (UTC)
    • (+) Поддерживаю, но этот самый «максимум» в действительно особых случаях (чемпионат мира, Евровидение, Олимпиада), в тех, которые моментальны. ← Alex Great обсуждение 05:50, 31 августа 2015 (UTC)
  • Пока вернул только донбасс, йемен и афганистан, как раз 5. — Saharkino 06:23, 31 августа 2015 (UTC)
    А почему Афганистан актуальнее борьбы с ИГ? Valentinian 07:51, 31 августа 2015 (UTC)
    А потому что на Афганистан goo(тчк)gl/q5dkya 250 000 запросов в новостных АИ, а на ИГИЛ goo(тчк)gl/osoJmm 104 000. Предлагаю это и брать за критерий актуальности темы. ← Alex Great обсуждение 09:41, 31 августа 2015 (UTC)
    У меня, наоборот, сейчас счет в пользу Афганистана. Неправильный у вас интернет … короче не критерий это совсем. - Saidaziz 20:11, 31 августа 2015 (UTC)
    Именно поэтому я и предлагаю не выделять как-либо именно продолжающиеся военные конфликты, так как по сути ссылки на статьи о войне в Афганистане или на Донбассе уже напоминают просто вечное «наступила осень», да и каждому по-своему важен какой-то . По-моему, именно 3–5 актуальных тем, без выделения военных конфликтов, как, к сожалению, сделал зачем-то обратно Saharkino, позволят всё-таки более тщательно определять, что актуально, а что не представляет собой интереса в краткосрочном периоде. При начале военного конфликта поместить подобную ссылку оправданно, далее текущими событиями можно назвать только какой-нибудь теракты ИГИЛ в Пальмире, столкновения в Мариуполе и т. д. St. Johann 20:26, 31 августа 2015 (UTC)
    Saidaziz, внимательнее смотрите, у меня тоже счёт в пользу Афганистана. ← Alex Great обсуждение 09:58, 1 сентября 2015 (UTC)
    Понятно. Изменил запрос по английский "Islamic state" против "Afganistan wars" и тут уже игил выиграл. Так что без проблем. Как нужно так и отобразим. - Saidaziz 10:41, 1 сентября 2015 (UTC)

Думаю стоило бы самого активного редактора шаблона позвать сюда, может он чего прокомментирует. Да и договорились мы или нет? Сейчас например там три конфликта и 5 актуальных тем, что снова выходит за рамки. ← Alex Great обсуждение 08:22, 5 сентября 2015 (UTC)

  • Коллеги, я воздерживаюсь по этому вопросу. К счастью, в проекте уже достаточно участников для выработки хорошего решения. На мой взгляд, некоторая реформа системы отбора фактов действительно назрела, можно воспользоваться опытом англовики, либо выработать нечто своё. К сожалению, у меня сейчас нет возможности заниматься этим, но если будет организован качественный опрос, приму в нём участие. --Dmitry Rozhkov 08:29, 5 сентября 2015 (UTC)
  • "никакого чувства меры, очевидно, у авторов блока нет, что сказывается и на виде заглавной страницы в целом. " — это в корне неверно. Проблема заглавной страницы не в каком-то одном блоке, а в их компоновке. Это было установлено не мной, а другим участником, не имеющим отношения к блоку ТС, и который просто анализировал заглавную страницу (ссылка на обсуждение). Проблема в том, что слева на странице находятся два «воздушных» блока: «избранные списки и порталы» и «избранные изображения». В них почти нет текста, и при изменении размеров экрана высота левого столбца почти не меняется. В то время как в правом столбце блоки исключительно текстового плана, и этот столбец «гуляет» вверх-вниз в зависимости от выбранной ширины всей страницы. И рекомендациями уменьшить количества текста в одном из блоков (в любом!) эту проблему не решить. Страницу все равно будет перекашивать, например, когда в Избранных изображениях будет появляться горизонтальная или вертикальная панорама. Нужно перераспределять сами блоки и переписать разметку заглавной так, чтобы высота правого и левого столбцов были одинаковы всегда. Это уже обсуждалось, но в ход пошли контраргументы (которые сложно назвать решающими, на мой взгляд), вроде «у нас слева „всё избранное“, а справа „всё остальное“ и поэтому ничего трогать нельзя». Но ведь никто не запрещает организовать заглавную по какому-то другому принципу. Или даже по тому же самому, но когда "всё избранное", скажем, вверху. Или в шахматном порядке. И да, конечно, искать козлов отпущения проще, чем подойти к решению проблемы системно… --Dmitry Rozhkov 08:43, 5 сентября 2015 (UTC)

Темы про Википедию и Роскомнадзор[править]

Может собрать их все куда-нибудь в одну кучу или архивировать? Невозможно форумы читать. --S, AV 05:59, 28 августа 2015 (UTC)

  • Можно. Для этого есть ВП:RfC.--Abiyoyo 09:20, 28 августа 2015 (UTC)
    • Не нужно. Института рфц (не как опросов, а как просто-обсуждений без итога) у нас нет, их роль выполняют треды на форумах. Все соответствующие темы должны быть заархивированы в архивы соответствующих форумов. MaxBioHazard 09:22, 28 августа 2015 (UTC)
Идея собрать все эти столовые в одно место верна. Можно и на RfC. Столовая уже кончилась и пора переходить в рабочий режим. Но единое место, где всё это можно найти иметь стоит. Фил Вечеровский 19:19, 28 августа 2015 (UTC)

Совместный проект с ПостНаукой[править]

Коллеги, у нас тут есть предложение от ПостНауки о совместном проекте. Целью проекта является исправление ошибок в Википедии и помощь по разрешению споров путём привлечения квалифицированных экспертов. Процесс хочется устроить примерно таким образом:

  1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
  2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
  3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.

Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.

В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).

Мы предварительно обсуждали это в рассылке Викимедиа Ру (ВМ-РУ, по задумке, будет официальным партнёром ПостНауки при создании такого совместного проекта), см. обсуждение здесь. Насколько я могу судить, там идея такого проекта получила поддержку. Соответственно, сейчас я хотел бы продолжить обсуждение более широким кругом. Мне кажется правильным следующий порядок действий:

  1. Обсуждение целесообразности такого совместного проекта.
  2. Создание википроекта.
  3. Подготовка первого списка вопросов, которые можно было бы предложить ПостНауке.
  4. Имея перед глазами список вопросов, можно уже более предметно обсуждать с ПостНаукой формат и механику взаимодействия.

Предлагаю начать обсуждение здесь, а потом, по мере необходимости, создать страницу википроекта и продолжить там.

Ilya Voyager 20:38, 27 августа 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:ПостНаука#Предварительное обсуждение.

Итог[править]

Идея получила поддержку. Проект создан, обсуждение перенесено туда. Ilya Voyager 18:00, 29 августа 2015 (UTC)

Итог со всей очевидностью можно считать окончательным. Фил Вечеровский 19:26, 29 августа 2015 (UTC)

Счётчик страниц[править]

Википедия:Голосования/Счётчик на заглавной странице# создал голосование - прошу помощи в оформлении и обсуждении формулировки голосования--Saramag 06:49, 27 августа 2015 (UTC)

  • по разумному замечанию сейчас голосование выглядит как только моя инициатива + не определены те кто может голосовать (лично я за всех) и порядок подсчёта голосов (я за обычное большинство, но возможно у кого-то будут возражения)--Saramag 08:31, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я считаю, что должно быть не голосование, а опрос, или хотя бы добавить вариант "оставить счётчик, но вычесть дизамбиги". MaxBioHazard 08:47, 27 августа 2015 (UTC)
    • опрос ничего не даст (собрались, пообщались, разошлись) - если вы за счётчик, то проголосуйте соответственно (наверное можно добавить дополнительную секцию "убрать дизамбинги" )--Saramag 08:52, 27 августа 2015 (UTC)
      • Опрос даст возможность нормально высказать аргументы и обсудить их, чтобы можно было сделать осознанный выбор. А проводить голосование без опроса - это явно не правильно. --wanderer 09:41, 27 августа 2015 (UTC)
        • Вы хотите сказать, что на эту тему было недостаточно обсуждений с аргументами? И вы считаете, что тут есть какая-то объективная основа, на базе которой можно подводить итог? AndyVolykhov 09:46, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я вообще только сегодня обратил внимание, что там какой-то счётчик есть... Вот вам заняться нечем..--Valdis72 09:53, 27 августа 2015 (UTC)
    • Иными словами, вы не возражаете против его удаления? - Saidaziz 16:26, 27 августа 2015 (UTC)
  • Посмотрел обсуждение. Есть два способа разрешить вопрос - или никак его не трогать и занести в ВП:ЗЕЛЕНО, т.к. консенсуса традиционным путём не достичь, или таки провести голосование. Во втором случае надо тщательно продумать условия и предлагаемые варианты.--Draa_kul talk 20:58, 27 августа 2015 (UTC)
    • Условие: если большинство "За", то оставляем счётчик (заносим в зелено). Голосуют все зарегистрированные пользователи (у которых есть месяц стажа - во избежания фейковых аккаунтов), так как на заглавную страницу больше смотрят новички--Saramag 07:59, 28 августа 2015 (UTC)--Saramag 07:59, 28 августа 2015 (UTC)
  • (+) За вынесение этого вопроса на обсуждение в виде опроса или голосования. --Сунприат 12:48, 29 августа 2015 (UTC)