Wikipedia:Torget

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 2015 januar februar mars april mai juni juli august

bytt markedsbildet Still et spørsmål Signer med ~~~~

Torget Velkommen til Torget Hva er Wikipedia:Torget? Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia Stedet for sosialisering Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider. For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.

Oversettelser

Når jeg prøver meg på oversettelsesfunksjonen, blir det bare grått på min skjerm. Er det noe som er feil, og som ikke er hos meg?--Trygve N (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Tipper at maskinen trenger en gjenoppfrisking av mellomlageret. Oversettelsesverktøyet bruker data fra flere nettsteder, og dermed kan en del Ad-blockere og lignende ting skape problemer. Verktøyet har fortsatt en del barnesykdommer, blant annet blir ikke lenker tilpasset på tvers av språk. — Jeblad 18. aug. 2015 kl. 21:43 (CEST)

@Jeblad: Takk for svar, men er «mellomlager» det samme som hurtigminne - og cache? I så fall er det oppfrisket gjennom «slett cache-funksjonen», mens oversettelsesfunksjonen fortsatt er død hos meg. Det har dessuten skjedd hos meg også tidligere, og det nå er grått og dødt på to ulike maskiner som jeg bruker for redigeringen. --Trygve N (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 11:49 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Slett cache er for å gi serveren et TV-spark om at en artikkel trenger oppfrisking. Det jeg mener når jeg skriver «gjenoppfrisking av mellomlageret» er at din egen maskin trenger oppfrisking av sitt mellomlager. Gå til siden som ser død ut og hold [ctrl] eller [shft] eller [cmd] nede og klikk på reload i nettleseren. Akkurat hvilken modifier key som finnes er avhengig av type maskin og nettleser, du må nesten prøve deg frem. — Jeblad 20. aug. 2015 kl. 12:23 (CEST)

Kan du prøve å gjenoppfriske mellomlageret igjen? Jeg har gjort en liten endring nå og alt fungerer i hvert fall hos meg. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 13:22 (CEST)

Beklager, jeg hadde misforstått litt av bruken her. Nå har jeg gjort en liten endring igjen og det ser nå ut til å være OK. Hvis noen hadde gjenoppfrisket siden siste kommentar, vennligst gjør det igjen for å få den siste versjonen. Stigmj (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 17:13 (CEST)

Lurer på om det som observeres er et gammelt problem som har gjenoppstått. Dette er knyttet til det som kalles LocalStorage i Firefox, og er en del av mellomlageret i nettleseren. Jeg er usikker på om problemet er like stort i andre nettlesere. For å rydde opp i dette så kan en gå til «Verktøy» i menybaren, klikke på «Innstillinger», klikke på «Personvern» i venstremargen, og så åpne lenka «fjerne nylig historikk». Der velger «alt» i toppen før du velger «Infokapsler», «Hurtiglager for nettsider», og «Frakoblet nettsidedata» i lista. Deretter klikker du «Slett nå». Etterpå vil du oppleve at det tar mye lengre tid å laste sider, men dette er bare første lastingen.

Det finnes noen tjenester som lagrer kritiske data i LocalStorage, så bruker du en av disse tjenestene og mangler kopi av påloggsdata så kan du muligens få problemer. Veldig få nettsteder gjør dette. Wikimedia-universet bruker LocalStorage for aggressiv caching av mye data, og selv kode legges i dette lageret. Fordi det er veldig mange tjenester under en og samme paraply så går lageret fullt. Når det skjer så krasjer ting, og av og til på en svært lite grasiøs måte. — Jeblad 21. aug. 2015 kl. 18:21 (CEST)

@Jeblad:Jeg lurer på om det som observeres er et enda eldre problem, nemlig uvitenhet og fantasiløshet, og jeg er da den heldige vinner av førsteprisen, for n'te gang. Jeg tilbakestilte min brukerkonto til standardinnstillinger og klikket deretter inn beta'n igjen, - og vips, så var oversettelsene igang! Syntes jeg måtte ut med det, men jeg håper det ikke er så mange som leser gamle tråder.. --TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:49 (CEST)

- og takk for hjelpen, det var vel helst det jeg skulle ha sagt!--TrygveN (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 07:51 (CEST)

Wikipedia ombord på Siem Pilot?

Kvinnelig utenlandsk tigger i Kongens gate i Moss sommeren 2012

Aftenposten har en journalist og fotograf ombord på «Siem Pilot» og får mye relevante bilder ut av det, hvorfor ikke søke relevante myndigheter om Wikipedia kan ha et par fotografer ombord der et par dager? Hvis noen har interesse og mulighet for å stille vil jeg tro at Wikimedia Norge ved WMNOastrid kan ordne tillatelse. Så om noen har et brukbart kamera og kan bruke et par-tre dager på et slikt fotoprosjekt synes jeg det bør prøves. Ulf Larsen (diskusjon) 23. aug. 2015 kl. 21:37 (CEST)

Det er ikke kjernevirksomhet for Wikimedia å sende glade amatører blant hobbyfotografer, til å forevige deler av en tragedie. Proffene i Aftenposten har gjennom utdannelse og forutgående karriere foredlet sine evner, inkludert vurderingsevner opp i mot etikk, lovlighet og moral. (Proffer tar stadig vekk bilder, som de forbyr publisering av når de får summet seg etter omstendighetene rundt knipsingen.) Men selve ideen får meg til å stille spørsmålet, Hvor mange norske medier har hatt egne fotografer på tokt på det skipet i forbindelse med krisen forbundet med flukt/hasardiøs ferd over Middelhavet? Men hvis wikimedia utyser et stipend for registrerte frilansfotografer eller pressefotografer, så kan det kanskje være noe. Eller hva med en konkurranse om heving av emner som relaterer til flyktninger og flyktningkrise? Det vi egentlig vil, er først å bygge et bra nok leksikon? Eventuell mangel på nevnte bilder er kanskje ikke flaskehalsen eller akilleshælen som gjør at leksikonet kanskje fortsatt har en vei å gå før den blir bra nok. --Taples lestar (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 17:47 (CEST)

Jeg er meget enig med Taples lestar. Å få tillatelse til å være med på noe sånt vil være  – unnskyld uttrykket – et sant helvete, og å praktisere en evt. deltagelse vil være cirka det samme. I tillegg til utfordringene som allerede er beskrevet, så krever en slik deltagelse en forholdsvis høy sikkerhetsklarering (les: høyere enn «normalt») og slike folk er vanskelige å få tak i, såfremt de ikke allerede er «i felten», jfr. soldater, journalister o.l. Toreau (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:06 (CEST)

Det er ikke vår kjernevirksomhet og det er selvfølgelig etiske sider ved slik fotografering. Samtidig tror jeg nok eventuelle utsendte hadde forhørt seg med de ombord før bilder ble lagt ut på Wikimedia Commons. Her er det også snakk om gjenkjenning, dvs. at med mindre det er offentlige personer, eller noen har gitt samtykke, og forstått hva som ligger i det, så skal en ikke publisere.

Et eksempel på et slikt bilde fra en «glad amatør» (undertegnede) er bildet til høyre av tigger i Moss sommeren 2012, brukt i artikkel om tigging. Jeg så ingen hensikt i å spørre om lov til å ta bilde av henne da jeg gikk ut fra at hun neppe ville forstå konsekvensene og uansett var ansikt og gjenkjennelse ikke av interesse for våre brukere. Slik jeg ser det ivaretar bilde både hennes behov for anonymitet (ingen kan se hvem det er) samtidig som vi kan benytte det. Jeg har sett en rekke eksempler av foto tatt av «Proffene» hvor vedkommende er svært lett å kjenne igjen og har gjort meg mine tanker om det... Tilsvarende kan en se i artikler fra det som skjer nå i Sør-Europa. Hvilken mulighet har en migrant fra Nigeria eller en flyktning fra Syria til å vurdere effekten av et gjenkjennelig bilde på nett?

Når det gjelder «Siem Pilot» og Aftenposten så er fartøyet på et oppdrag for den norske stat. Samtidig er det kun en medieorganisasjon som kan nyttiggjøre seg bildene, andre må eventuelt betale de. Om det hadde vært med en eller flere «glade amatører» fra Wikipedia så hadde resultatet (etter nøye vurdering og i samråd med styrkens ledelse) vært tilgjengelig for alle.

At det er en rekke andre sider ved det som skjer nå som også bør dekkes bedre bør ikke forhindre at vi også får tilgang til et bedre billedmateriale. Det ene utelukker ikke det andre. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 18:10 (CEST)

Fotografi etter angrepet på den amerikanske marinebasen Pearl Harbor. «Fråtsing i andres elendighet»? Eller legitim dokumentasjon av en tragisk hendelse eller hva den militære motparten kanskje betraktet som en feelgood hendelse?

Foto: US Navy

Feilplassert eksponeringstråd, dette er noe som Wikinews burde ta. At enkelte mer enn gjerne opptrer som paparazzo under dekke av "tilgang til bedre billedmateriale". Dersom dette er så viktig, så kontakt folk ombord på Siem Pilot og se om noen av dem kan gjøre noe, isteden for å sende folk ut for å fråtse i andres elendighet. --2.150.29.117 2. sep. 2015 kl. 10:09 (CEST)

Jeg er ikke villig til å være med på å tillegge Ulf Larsen motiv som å tilrettelegge for fråtsende paparazzi, pepperoni osv. De som jobber på Siem Pilot har fotoforbud mot å ta bilde av flyktninger uten aktverdig grunn så fra det holdet kan vi nærmest glemme bilder, med mindre utro tjenere begynner å lekke bilder, og selv da kan vi ikke publisere bilder som er skaffet på ulovlig vis. Hvis Aftenoposten eller andre aviser etterhvert tar et bilde som vi ønsker, så kan privatpersoner prøve å få i gang en kronerulling, for at et bilde lisensieres til bruk på wikipedia. Et alternativ er at Ulf Larsen og andre sponser at en annen avis sender en fotograf for en uke, og at avisen prøver å frigi noen brukbare bilder til bruk på wikipedia. Jeg setter pris på at Ulf Larsen prøver å øke wikipedias relevans mht til tragedien. Kanskje det er hans innlegg som på en eller annen måte faktisk fører til at vi får et bilde til Siem Pilot-relaterte saker. --Setvogkomfyr (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 21:18 (CEST)

Til 2.150.29.117: Wikinews er i praksis død. Om dette forslaget er paparazzivirksomhet så anser du vel at hva Aftenposten, NRK og andre medieorganisasjoner har tatt av bilder og video er det samme? Om vi skal la vær å ha bilder og video av saker som er frastøtende eller tragisk da er det mye som må fjernes her, det første vi bør begynne med er mediemaateriale fra et par verdenskriger. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 22:28 (CEST)

Til Setvogkomfyr: Jeg er åpen både for forslag om kronerulling og sponsing av fotograf fra en annen avis eller medieorganisasjon, gitt at vedkommende gjør passende utvalg av bilder og video tilgjengelig på Wikimedia Commons. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 22:35 (CEST)

Ved ettertanke så er det tvilsomt at en avis vil ta i mot penger for et slikt oppdrag pga nødvendigheten av at en avisredaksjon oppfattes som uavhengig. Kanskje det enkleste er å leie en båt for å dingle litt i farvannene, med en frilansfotograf ombord. Jeg er klar over at det er momenter som kan tale mot dette også, allikevel tror jeg at noe slikt er innen rekkevidde. Kanskje det ikke er noen norske aviser som har lyst til å kopiere "Aftenpostens greie" - «Vår redaksjon har ikke så mange egne ideer, så derfor så vi oss nødt til å dilte etter Aftenposten ved å seile med Siem Pilot». Budsjettet for det jeg nevnte er leie av båt med styrmann og matros, leie en væpnet vakt samt en fotograf. Jeg synes ikke at man skal legge lista så høyt som at man skal avtale noe om videoklipp. --Setvogkomfyr (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 23:06 (CEST)

Godt mulig at det ikke er mulig å få det til, men å stille med egen båt tror jeg uansett blir svært lite hensiktsmessig. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 23:16 (CEST)

Hva med en drone? --Setvogkomfyr (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 23:19 (CEST)

Gi meg et bra fotoapparat, en god nok båt og en flybillett til en grei utgangshavn, så skal jeg gjerne «dingle rundt» i Middelhavet for å ta bilder for WP :) TorbjørnS (ʦ) 3. sep. 2015 kl. 00:08 (CEST)

Det er billige billetter til greie havner på sørsiden av Middelhavet. Kanskje du kan få en skreddersydd oransje kjeledress på kjøpet, i tilfelle til du «blir invitert til en slags deltakelse i en seremoni med nye bekjente» der nede. Det kan være greit å vise seg fra sin beste side når man blir vist fram på youtub. --Setvogkomfyr (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 01:10 (CEST)

Ny infoboks

• 

  thumb|Infoboks når minibildestørrelsen er satt til 400px.

• 

  thumb|Infoboks når minibildestørrelsen er satt til 120px.

Ser en del har ønsker om endringer på de eksisterende infoboksene, men jeg mener det er feil startegi å forsøke å flikke på dem. Det blir et endeløst arbeid som vi aldri blir ferdig med, for veldig lite av det vi gjør på en mal lar seg gjenbruke på en annen mal, og i den grad det lar seg gjenbruke så får det ofte helt uventede resultater. Det vi trenger er en ny og vesentlig mer effektiv og fleksibel måte å definere malene. Grunnidéen min er at vi forsøker å finne en 90%-løsning, og så kan vi bruke skreddersøm på resten.

En alternativ løsning er å ta utgangspunkt i at vi har TemplateData, og så skape malen med utgangspunkt i denne. Ved å gjøre dette lar vi dokumentasjonen samtidig definere hvordan infoboksen blir seende ut. Jeg har gjort noen eksperimenter med Modul:Smartbox og en mal Mal:Infoboks aliens. Det virket som en infoboks om aliens var relativt safe, og at ingen aliens vil dukke opp med det første. Denne malen har litt definisjoner, slik som styling, utvidelser, og hvor TemplateData er lagret. I dette tilfellet er TemplateData lagret på Mal:Infoboks aliens/dok, og det er kun denne som brukes som dokumentasjon og definisjon av malen. Legges det til et ekstra felt i TemplateData så dukker det opp i mal-editoren inne i VisualEditor og det dukker opp i infoboksen hvis det legges inn data (eller det finnes data på Wikidata).

TemplateData er bittelitt utvidet, og det kommer muligens bittelitt mer, men i hovedsak er den akkurat som før. De to viste eksemplene bruker stylingen infoboks og er laget slik at de følger størrelsen brukeren har satt på minibilder. Jeg endret mitt eget valg av minibildestørrelse for de to skjermskuddene. Skjermdumpene kommer fra siden Bruker:Jeblad/smartbox-test, men merk at denne siden rett som det er kan være full av feilmeldinger.

Det er en god del som gjenstår, slik som overskrifter i malen, 2. nivå -innslag i rader, korrekt formatering, oppslag på Wikidata, og ikke minst merking av data som hentes inn automatisk. Det er sikkert flere ting som jeg ikke har husket på og som folket her inne kan finne, men det viktigste spørsmålet er om dette er en aktuell måte å lage infobokser. — Jeblad 24. aug. 2015 kl. 10:38 (CEST)

Vel, jeg synes nå i hvert fall at dette så ut som en veldig smart måte å gjøre dette på. Man slår tre fluer i en smekk, med at dokumentasjonen og integrasjonen mot VE blir tatt vare på i samme operasjon som at selve definsjonen av parameterene/radene blir opprettet. Det er nok helt sikkert en god del som må justeres, men dette ser ut til å være riktig vei å gå. Stigmj (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 00:27 (CEST)

Det ser ut som om det dukker opp noen problemer med infobokser som har et veldig komplekst utlegg. Muligens må vi forenkle enkelte infobokser som bruker mye rowspan og colspan om hverandre, sammen med dataceller som har flere forskjellige verdier merged sammen i ett uttrykk. Vi kan trikse med set, men det blir nok noe skreddersøm. — Jeblad 1. sep. 2015 kl. 00:44 (CEST)

SWOT - analyse Wikipedia og Wikimedia Norge

Tilsvarende på w:nn:Wikipedia:Samfunnshuset#SWOT - analyse Wikipedia og Wikimedia Noreg

Høsten 2015 skal styret i Wikimedia Norge utarbeide en ny strategi for vårt arbeid for å styrke Wikimedias prosjekter.

I den forbindelse ønsker vi innspill. Til dette ønsker vi å benytte en SWOT-analyse. SWOT er en analysemetode som nyttes ved strategisk planlegging eller kartlegging av en organisasjon eller bedrifts egne sterke og svake sider, samt identifisering av eventuelle problemer og muligheter som kan påvirke utvikling.

Kan du skrive ned dine tanker om Wikimedia Norge/ Wikipedia under hvert av punktene under?

Sterke sider

• Liten organisasjon og dermed responsiv. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:10 (CEST)
• Virker som om WMNO har gode og klare mål og strategier, og klarer å komme i mål med disse. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)

Svake sider

• Liten organisasjon, dermed blir den lett overveldet av pålagte oppgaver. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:08 (CEST)

Muligheter

• Kan gi stabilitet og progresjon i prosjekter det er vanskelig å følge opp på hobbybasis. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:07 (CEST)
• Kan hjelpe de tilsynelatende ubehjelpelige infofolk i det offentlige, i næringslivet, i organisasjoner etc. til å forstå sitt eget beste; dvs. til å nytte frie CC-lisenser på bilder, stabile URL-er på nett! Kimsaka (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 13:56 (CEST)
• Enig med forrige taler. Lisenser o.l er et arbeid som passer WMNO godt, siden det er lettere å arbeide dette fra en organisasjon enn som privatperson. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)

Trusler

• Det kan oppstå divergerende interesser mellom community og chapter, og de kan i noen tilfeller bli helt motstridende. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:03 (CEST)
• Jeg tror ikke det kan oppstå forskjellige interesser mellom nettsamfunnet og organisasjonen, men det kan tilsynelatende oppstå meningsforskjeller. Det kommer av at en organisasjon er organisert, mens et samfunn som består av et varierende tall av deltakere ikke er det. Meningsforskjellene vil være mellom de toneangivende i nettsamfunnet og organisasjonen. Det betyr ikke alltid at organisasjonen er i utakt med (hele) samfunnet.--TrygveN (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:02 (CEST)
• Et alt for vanskelig debattklima på Wikipedia som gjør det vanskeligere å kommunisere. --- Løken (diskusjon) 26. aug. 2015 kl. 19:21 (CEST)

---

Vennlig hilsen Hogne Neteland
Styreleder Wikimedia Norge
hogne(a)wikimedia.no
Hogne (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:01 (CEST)

Kommentarer

Ikke aktuelt! Jeg har nok av slikt på jobben, og der kan jeg selvfølgelig ikke ignorere det, men her spiser jeg før sokkene mine før jeg deltar. Og for enhver som har et minimum av interesse så er det soleklart hva som må gjøres. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:16 (CEST)

@Ulf: Jeg mener selv jeg er mer enn minimalt interessert, men det står ikke som soleklart for meg hva du sikter til. Hebue (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:28 (CEST)

Jeg sikter til undersøkelsen Hogne vil ha oss til å fylle ut. Det er meningsløst, det er ikke vanskelig å se hva WMNO bør gjøre (hint. hva med å oppdatere nettsider, svare på meldinger osv.). Dette er bare tull og jeg tror det kun vil gi et negativt inntrykk av WMNO. I sum: Slett tråden og terminer SWOT-SWAT-SNUTE med en gang. Ulf Larsen (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 22:38 (CEST)

Meeget interessant, Ulf! Det du sier mellom linjene her er at samme hva WMNO prøver på, så blir det galt! Ikke kommuniserer de nok, - og når de så kommer med et utspill, så er det altså enda verre. I fagspråk kalles det for en variant av «Double-bind communication», og ansees som kommunikasjonsdrepende.

Det er da helt frivillig om en vil kommentere noe her. Håpet er vel at noen kommer opp med noen nye ideer som kan tas med videre, utenom som det pekes på: Være mere ajour med nettsider og korrespondanse.

Vi vanlige wikifanter bør ha formeninger om hva vi vil med WMNO. Noen av oss var med om å stifte organisasjonen og gjorde oss tanker. Utviklingen senere vurderer jeg som variert, men stort sett med rimelig kurs, bortsett fra at jeg savner norske sponsorer til norske tiltak underveis. Men det blir en annen skål. I hvert fall ikke bare dumt å samle flest mulig kommentarer på ett sted der en kan hente dem inn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. aug. 2015 kl. 23:16 (CEST)

Bjørn som tegner Wikimedia Norge (WMNO) har som andre moderne organisasjoner en nettside, der kan vi lese følgende: Innkalling til årsmøte. Hallo!!! Det er snart et halvt år siden! En trenger ikke bruke et nytt halvår på strategi, men å gjøre hva som er åpenbart, som å oppdatere egne nettsider.

Om norske sponsorer til norske tiltak: Kan ikke være mer enig. Og WMNO har et glimrende verktøy for å nå ut. Hva bruker de det til? Selge krus og T-skjorter. Spør de hvor mange hundre de har solgt... Om de har fått noe forslag til alternativ? Har de svart på det? Nei. Hvorfor skal noen gidde å bruke tid på å komme med innspill når de ikke følger opp det som ligger rett foran bena deres? Ulf Larsen (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 00:32 (CEST)

Det som vi vel ikke helt har fått med oss, er forskjellen mellom frivillige og profesjonelle organisasjoner, og hvordan disse fungerer, alternativt ikke gjør det. Her er der store forskjeller. Noe kan avhjelpes med klare tidsplaner og detaljerte beskrivelser av hva og hvordan - men da må de som får delegert oppgaver også følge opp. Det er klart lettere å stille krav til noen som er ansatt enn til frivillige når noe klikker. Mange foreninger har en ildsjel som formann som driver alt selv. Andre er heldige og har en stab støttespillere som får ting gjort.

WMNO er en ideell organisasjon til støtte for Wiki-encyklopedismen, spesielt med henblikk på norske forhold. Om ideen er sterk nok her til en bærekraftig organisasjonsutvikling er et foreløpig ubesvart spørsmål der svaret vil variere over tid. (Hvilke problemer dukker opp, og hvilke personer kan gjøre noe?) Profesjonell fullmektigledet stab er en mulig løsning, men sterkt avhengig av pengemidler og et rimelig stort antall gjøremål. Litt lite å gjøre ender lett i utsettelser og ørkesløyse - alternativt at det utvikler seg en mindre ønskelig bedriftskultur som kommer på tvers av de frivillige. (Noen mener det er i ferd med å skje for WMF).

Når det gjelder hva som kan/bør gjøres, så er WMNO delvis avhengig av innspill og ideer fra WP-aktive. Ikke alle tanker er like enkle å følge opp, og mye jeg har sett er forøvrig endt som blaff. Seige ildsjeler er mangelvare.

Jeg har heller ikke helt sansen for stikkordspregede skjemaer, siden jeg kronisk ender med å svare på noe annet enn det spørsmålet trolig mente å peke på. Her ser jeg behov for å gå tilbake og se på fundamentene, og om de svarer dels til praksis og dels til dagens behov. Hva har vi nødvendigvis bruk for, og hva har vist seg overflødig? SWOT er en midt-på-treet sak i så måte. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 25. aug. 2015 kl. 11:55‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Det er ikke klart hva som er internt og eksternt i dette tilfellet. Jeg har tolket WMNO som det interne, og nettsamfunnet på Wikipedia som det eksterne. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 13:14 (CEST)

Ulflarsen Wikimedia Norge er en liten organisasjon men vi vokser. Vi har det siste året prioritert samarbeidspartnere, Wikipedia Academy, Wikitreff og prosjketer vi har forpliktet oss på i forhold til Fritt Ord og Finansmarkedsfondet. Og vi har bidratt sterkt til at digital informasjon er frigitt. Tiden etter årsmøtet har vi måttet prioritere dialogen med WMF og ingangsettelse av nytt regnskapsbyrå (som WMF krever).

Pengene vi bruker til drift får vi i hovedsak fra Wikimedia Foundation (WMF). WMF forlanger at vi skal utarbeide en strategi og at vi skal følge denne strategien. Slik kan WMF sikre at vi benytter midlene på en best mulig måte. De krever, og styret ønsker, innspill fra det frivillige miljøet på strategiarbeidet og det er vanlig å utføre dette ved hjelp av en SWOT analyse.

Vi er klar over at web sidene vi rår over ikke er oppdaterte, og vi har nå et nytt forslag til hjemmeside som vi håper å få releaset i løpet av september. Slik jeg tolker deg mener du hjemmesiden er det aller viktigste, og det tar jeg med som et innspill!

Jeblad, det er OK at du tenker slik. En alternativ tolkning er at Wikipedia og Wikimedia er de interne. Bjørn som tegner, takk for gode innspill. Hogne (diskusjon) 25. aug. 2015 kl. 16:24 (CEST)

Stats for bokmål, nynorsk og samisk

Nedenfor er det et galleri med grafikk som viser trender for prosjektene bokmål, nynorsk og samisk. Det viktigste er at fallet blant de store bidragsyterne på nowiki ser ut til å ha bremset opp, selv om det fortsatt er et dramatisk fall i nye brukere. På nynorsk er det tydelig at de hadde et markant fall blant store bidragsytere, men dette stoppet opp og stabiliserte seg. Det virker sannsynlig at dette fallet er iw-bottene som ble slått av ifm innføring av Wikidata. På samisk er all aktivitet stoppet opp. — Jeblad 25. aug. 2015 kl. 19:48 (CEST)

Grafikk som viser trender i prosjektene

Brukere med mer enn 5 bidrag på Norsk (nynorsk) Wikipedia. Brukere med mer enn 100 bidrag på Norsk (nynorsk) Wikipedia. Bidrag per artikkel på Norsk (nynorsk) Wikipedia. Bidrag per dag på Norsk (nynorsk) Wikipedia. Nye brukere med bidrag på Norsk (nynorsk) Wikipedia. Brukere med mer enn 5 bidrag på Norsk (bokmål) Wikipedia. Brukere med mer enn 100 bidrag på Norsk (bokmål) Wikipedia. Bidrag per artikkel på Norsk (bokmål) Wikipedia. Bidrag per dag på Norsk (bokmål) Wikipedia. Nye brukere med bidrag på Norsk (bokmål) Wikipedia. Brukere med mer enn 5 bidrag på Nordsamisk Wikipedia. Brukere med mer enn 100 bidrag på Nordsamisk Wikipedia. Bidrag per artikkel på Nordsamisk Wikipedia. Bidrag per dag på Nordsamisk Wikipedia. Nye brukere med bidrag på Nordsamisk Wikipedia.

Dette er tall som får meg til å undres:

Hvordan kan det ha seg at antallet svært aktive bidragsytere stabiliseres her? Burde det ikke gått ned, nå når flere av de mest aktive sprer sin innsats mellom Wikipedia og Wikidata? Går det an å hente ut liknende tall for aktiviteten til «norske» bidragsytere på Wikidata og sammenholde tallene?

Hvordan skal vi kunne rekruttere effektivt, når verveaktiviteten målrettes mot de gruppene som er mest «umulig» å aktivisere (les: kvinner/samer) og de mest engasjerte (les:nerdete yngre menn/leksikale eldre menn) betraktes som minst interessante? Kimsaka (diskusjon) 28. aug. 2015 kl. 09:18 (CEST)

Planke-humor!?

I artikkelen Norges Teknisk-Naturvitenskapelige Forskningsråd er det listet opp hvem som har fått NTNFs ærespris. I tillegg til personenes navn, står deres yrker oppført. Før jeg/andre endrer det, tenkte jeg å glede dere med hva som står som gründerbrødrene Plankes yrke: «1992 Petter Sv. Planke og Tore Planke, flaskepantere fra Tomra». Lagt inn 30. oktober 2007, så de har snart vært flaskepantere i åtte år. Kanskje på tide at de får bli noe annet, f.eks. industrigründere? :D Kjersti L. (diskusjon) 27. aug. 2015 kl. 14:12 (CEST)

Fiksa Kjersti L.. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:22 (CEST)

Takksigelse avsendt, Apple farmer! Kjersti L. (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 10:00 (CEST)

Feil interwiki?

Artikkel om Rolling Stone lenker til pekerside, ikke til Rolling Stone (magasin). Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 16:02 (CEST)

Tror jeg fikk fiksa det nå, men når jeg ser hvor mange sider som lenker til pekersida Rolling Stone, og som skulle lenket til Rolling Stone (magasin), lurer jeg på om det ikke er lurt å flytte pekersida til Rolling Stone (pekerside), og heller la magasinet være hovedoppslaget? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 17:16 (CEST)

Jeg har flyttet pekersiden til Rolling Stone (andre betydninger). Mvh. M14 (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:09 (CEST)

Det tror jeg ble meget bedre. Det var noen hundre sider med plateanmeldelser som pekte feil. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Nedgradering av UA og AA

UA og AA skal være blant de beste artiklene Wikipedia har å by på, men dessverre er noen av disse preget av lite kilder og annet dårlig vedlikehold, noe som de skal ha etter kravene. I Kategori:Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold er det nå seks artikler som har vært merket i lengere tid enn malen ({{UA-vedlikehold}}) tilsier (to uker). Jeg synes dermed alle disse seks kan nedgraderes, og at man også bør ta en runde på de artiklene med status som UA og AA i dag, spesielt de som fikk statusen for en del år siden. Det er viktig at vi ikke fokuserer på å heve antallet UA og AA, men heller at de vi har faktisk er gode nok. Veldig fint om en administrator vil ta seg av dette, derfor jeg foreslår det her. Fortsatt god helg. --Tarjeimo (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 19:00 (CEST)

Oversikt: Kategori:Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold

Jeg ser at jeg har vært involvert i et par av disse nedgraderingsforslagene, og at noen av dem har stått pinlig lenge uten at vi/«noen»/jeg har fulgt dem opp. Den eneste unnskyldningen må være at dette med å nedgradere andres arbeidsinnsats her på Wikipedia ikke er blant det morsomste man gjør. Takk til Tarjeimo for påminnelsen; dette bør bli fulgt opp. Hvis noen andre gjør dette før jeg rekker det: husk å endre tall og opplisting på alle de nødvendige stedene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2015 kl. 19:11 (CEST)

Jeg støtter initiativ for nedgradering av artikler som ikke lengre holder mål. Om en av artiklene jeg arbeidet med for fem år siden, ikke lengre holder en akseptabel standard, ville jeg ikke tatt det personlig om den mistet en stjerne eller pluss. Det er selvsagt hyggelig å prestere å få en artikkel opp til utmerket eller anbefalt, men wikipedia utarbeides først og fremst for leserne, ikke bidragsyterne. Min personlige mening er at man burde være litt mer lempelig med kvalitet på en allerede utnevnt artikkel, enn på en artikkel som er oppe til vurdering, rett og slett for å få en viss stabilitet i utvalget av utmerkede og anbefalte artikler. Når det er sagt: artikler som i vesentlig grad bærer preg av personlig synsing, original forskning, dårlig språk eller har to inline-referanser i hele brødteksten, og som det ikke jobbes på, kan for min del bli strippet for stjerner og plusser. Grrahnbahr (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 22:50 (CEST)

Artikler som i vesentlig grad bærer preg av personlig synsing, original forskning, dårlig språk og/eller et fåtall inline-referanser er vel på ingen måte hverken utmerket eller anbefalt, og det burde derfor være en selvfølge at de strippes for stjerner og plusser. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) 31. aug. 2015 kl. 23:10‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Jeg er for at tiden er inne for å se på de utmerkede artiklene. Tok en kjapp gjennomgang av de 254 utmerkede artiklene vi har og fant 63 artikler som har under 10 inline-referanser:

 

• Kapp Verde (2 referanser)
• Réunion (1 referanse)
• Arkhangelsk (3 referanser)
• Bjørnøya (1 referanse)
• Carcassonne (1 referanser, ikke in-line)
• Hølen (2 referanser)
• Irlands geografi (5 referanser)
• Molde (7 referanser)
• Riga (3 referanser)
• Tallinn (1 referanse)
• Nauru (3 referanser)
• Påskeøya (8 referanser)
• Den romerske republikk (9 referanser)
• Beistet i Gévaudan (2 referanser)
• Hannibal (1 referanse)
• Antikkens Hellas (2 referanser)
• Henrik VIII av England (3 referanser)
• Audun Hugleiksson (1 referanse)
• Hålogaland (4 referanser)
• Magnus Berrføtt (5 referanser)
• Perserkrigene (9 referanser)
• Pomorhandel (Ingen referanser)
• Rosekrigene (Ingen referanser)
• Skottland i høymiddelalderen (Ingen referanser)
• Josef Stalin (6 referanser)
• Tower of London (5 referanser)
• Den tyske orden (Ingen referanser)
• Terrorangrepet i London 7. juli 2005 (2 referanser)
• Tysklands historie (1814–1871) (Ingen referanser og heller ingen kilder)
• Bohols historie (8 referanser)
• Macabebe-speiderne (Ingen referanser og heller ingen kilder)
• Jordskjelvet og tsunamien i Indiahavet 2004 (1 referanse + døde lenker)
• Mao Zedong (6 referanser)
• Matteo Ricci (2 referanser)
• José Rizal (Ingen referanser og heller ingen kilder)
• Angrepet på Pearl Harbor (1 referanse)
• Naurus historie (Ingen referanser)
• Damsgård hovedgård (2 referanser)
• Fyr (Ingen referanser)
• Hopperstad stavkirke (1 referanse)
• Kristiansten festning (1 referanse)
• Vestfronten på Nidarosdomen (1 referanse)
• Parthenon (Ingen referanser)
• Solovkiklosteret (Ingen referanser)
• Las Meninas (Ingen referanser)
• Det prerafaelittiske broderskap (7 referanser)
• Alexandre Dumas (7 referanser)
• Tørrfisk (1 referanse)
• Buekorps (7 referanser + 16 eksterne lenker)
• Richard Wagner (1 referanse)
• Martin Luther (Ingen referanser)
• Pius VII (Ingen referanser)
• Backgammon (Ingen referanser)
• Shogi (Ingen referanser)
• Derby County FC (Ingen referanser + utdatert)
• Norges herrelandslag i fotball (4 referanser)
• Akkadisk (Ingen referanser)
• Portugisisk (2 referanser)
• Svensk (5 referanser)
• Storbritannias politi (3 referanser)
• Amfibisk krigføring (Ingen referanser)
• Betong (Ingen referanser)
• Niels Henrik Abel (4 referanser)

Felles for de alle er at de ble utnevnt som utmerket artikkel i perioden 2005-2007 da Wikipedia hadde helt andre krav til kilder og referanser. Det ble også utnevnt utmerkede artikler når vi ikke hadde graden anbefalt. Det er heller ikke sagt at de som skrev disse artiklene for 10 år siden har gjort noe galt, men etter 10 år mener jeg det er OK med en gjennomgang. Merk at de fleste artiklene som er listet har enten en litteraturliste eller noen eksterne lenker, selv om de er uten inline-referanser. Mener ikke at alle disse som er listet skal degraderes, men dette er altså artikler som man i alle fall bør gå igjennom og diskuteres. Vil tro at en del av de som har skrevet artiklene også har gitt seg fra prosjektet, da det tross alt er mange år siden disse ble skrevet. Tror dermed ikke det er mange som tar dette spesielt personlig eller mister motivasjon av dette.

Det hadde også vært interessant å få høre meningene til de som var aktive i kandidatprosessene for 10 år siden (Ulflarsen, Jon Harald Søby, Finnrind, Ctande og Finn Bjørklid). --- Løken (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 01:34 (CEST)

TorbjørnS: Se Mao Zedong for eksempel på artikkel med synsing. Det er en imponerende litteraturliste tilhørende artikkelen, men det er en rekke sterke påstander som ikke er referansebelagt, for eksempel med tanke på effekt av hans politikk, effekt av propaganda osv. Det er ikke kritikk av den/de som har lagt til påstandene, men artikkelen har forbedringspoteniale, ved for eksempel å anføre hvem som mener at effekt av politikk førte til bedre helsevesen.

Løken: Mener alle artiklene i listen over kan "degraderes", og at man kan nominere på nytt dersom artiklene oppnår en tilstrekkelig standard på verifiserbarhet. Artiklene blir jo ikke slettet, kun taggen i hjørnet blir borte. Er forøvrig enig i alt du sier over. Ulf Larsen har tidligere berget artikkelen om andre verdenskrig, som praktisk talt var uten inline-referanser, så det går an. Grrahnbahr (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 01:49 (CEST)

Ja jeg kan se på landslaget og Molde, men kan nada om resten (Derby er helt udatert). Tenker at de må stå til vi får litt mer diskusjon i alle fall. --- Løken (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 02:11 (CEST)

All ære til Løken for denne gjennomgangen. Jeg er imidlertid skeptisk til en kategorisk nedgradering ut fra et krav om inlinereferanser. Artiklene er for ulike til det. Her er noen variasjoner:

• Artikkelen Den filippinske revolusjon, som vi nedgraderte fra UA for noen dager siden, har verken referanser, litteratur eller eksterne lenker. Det samme gjelder Tysklands historie (1814–1871) og José Rizal og noen andre. Vi må likevel anta at de som har skrevet dette, har hentet opplysningene fra et sted. Vi vet bare ikke hvor, og det er ikke tilfredsstillende.
• Andre artikler har litteraturlister, men f.eks. for Solovkiklosteret ser vi at deler av lista er oppført av andre enn de som har skrevet artikkelen. I slike tilfeller er det vanskelig å nøste opp kildebruken.
• Mange andre artikler gjenspeiler bred bruk av litteratur, selv om det ikke er påført inline-referanser; det gjelder bl.a. [[Las Meninas], Audun Hugleiksson, Hopperstad stavkirke, Beistet i Gévaudan og Vestfronten på Nidarosdomen. Disse har jeg ikke umiddelbart så store problemer med.
• Motsatt finnes det også artikler som framstår som veiledende essays skrevet av folk som tilsynelatende har egne ferdigheter/erfaringer, som f.eks. Shogi. Nyttig som artikkel, men kanskje ikke UA-materiale.
• I artikler som Norges herrelandslag i fotball er det nødvendigvis brukt flere kilder enn de som angis, men de er ikke sitert. ikke bra.

Som sagt, artiklene er ulike, og jeg har for min del respekt for de artiklene som gjenspeiler bruk av litteratur. Etterpåklokskap om formatering av kildene som fotnoter/referanser er ikke nødvendigvis noe kvalitetstegn i seg selv. Jeg holder nå på med å oversette Runebomme til en:Sami drum, og har allerede skjønt at den ikke kan bli FA på engelsk med mindre jeg låner inn all faglitteraturen igjen på ny, og påfører sidetall for hver fotnote. Sidetall er (foreløpig) ikke noe krav hos oss, selv om det er det på en:wp. Det vil være synd om vi om noen år velger å nedgradere dagens UA-artikler fordi fotnotene mangler sidetall, eller et lignende formkrav. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Må bare påpeke at jeg ikke har til hensikt å nedgradere alle artiklene i listen, men få til en dugnad for å bedre referansebruken i utmerkede artikler. Noen artikler i listen bør nok likevel degraderes, for eksempel Derby-artikkelen som er fullstendig utdatert. Jeg skal se på Molde, landslaget og buekorps, og håpet er at noen andre ser på det de er interessert i. Ctande kan kanskje se på Mao Zedong, og de som er interessert i historie kan se på historieartiklene etc. Jeg er enig med Ctande nedenfor at det ikke er veldig gunstig at dette blir gjort uten å høre med hovedbidragsyter, men de aller fleste har jo gitt seg for godt på prosjektet (funksjonen "Bidragsytere" fungerer ikke mer så får ikke sjekket alle). En kategorisk nedgradering er nok uansett uaktuelt, men at vi tar litt om litt rett og slett. --- Løken (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 15:27 (CEST)

Jeg holder for tiden på med avsluttende arbeide med slaget ved Waterloo og leser meg opp på første verdenskrig, regner med at det tar hva som er av tid frem til nyttår. Om noen ønsker å nedgradere en eller flere artikler så er ikke det noe jeg kommer til å engasjere meg i. Ulf Larsen (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 11:53 (CEST)

Stjerne/pluss, årstall, forklaring

Jeg har ytret meg om hvor ødeleggende det er å stadig suge folk inn i diskusjoner om wikipedias diverse underliggende hjelpefunksjoner og tekniske formentlige forbedringer av stor kompleksitet, blant annet ved at evt nye bidragsytere (dem er det etterhvert få av, ikke sant?) skremmes bort av kompleksitet og følelsen av at det "viktige" er å følge med i svingene på diskusjonssider. + Jeg holder for tiden på med avsluttende arbeide med slaget ved Waterloo og leser meg opp på første verdenskrig, regner med at det tar hva som er av tid frem til nyttår. Om noen ønsker å nedgradere en eller flere artikler så er ikke det noe jeg kommer til å engasjere meg i. Ulf Larsen (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 11:53 (CEST)

Men det er også en annen fare som løper parallelt - og det er slikt som i store stykker er positivt ved det at det beskjeftiger seg med det umiddelbart synlige i artiklene. Også dette kan fungere margstjelende og demotiverende. Jeg vil med dette sette den overståene diskusjonen inn i en større tidssammenheng: Det er naturlig at det stadig vekk utvikles en større kresenhet til produktet, både hva gjelder språkføring, omfang, kilder og referanser. Som nissen på lasset av alle gjennomtenkte og effektive tiltak (de førsteklasses, som forbedrer språket, utvider det for knappe, tilføyer kilder osv, og de annenklasses, som nennsom markerer mangler ved en kvalitetsmal eller som sletter det åpenbart undermåls) tilkommer det en kohort brukere som gjerne bruker noen timer på å surfe over et stor antall artikler og teppebombe dem med "dagens foretrukne mal". I de aller fleste tilfeller er ikke dette trolling, men ofte kan man lure på om det er tenkt gjennom hva man ønsker å oppnå (tror man at det sitter et fullt påkledt brannkorps klart til utrykning når alarmen går? Tror man at andre brukere ikke selv kan legge merke til at en tolinjers artikkel er kort, og derfor trenger en mal som opplyser om det? osv).

Så til saken: Også markeringen av "anbefalte" og "utmerkede" artikler er en ny slik arena der man kan ønske å gjøre noe konstruktivt, men i prosessen enten kan gjøre skade (ved å demotivere brukere som ser "sitt" degradert, ved å føre til at bare folk som ikke tillater seg lengre "wikipauser" frakobles av alt det som har skjedd mens de var borte og derfor får mindre lyst til å delta på samarbeidsprosjekter, og ikke minst ved å gi wikievnukker en ny tumleplass. En wikievnukk er en som heller "will make a mark" ikke klarer å birda med meningsfylt innhold).

Den enkle delløsningen som jeg forslår, er at de små markørene (stjerne og kryss) som forteller om utmerket og anbefalt, suppleres med to opplysninger:

(STJERNE/PLUSS) + (ÅRSTALL) + (lenke til KRITERIER)

Dermed kan man med ÅRSTALLET gi et første hint om hva som på et årstall ble ansett som noe av wikipedias ypperste - det er en nyttig og interessant historisk opplysning. På sett og vis er det også med på å synliggjøre wikipedias egen "forsknings"/"utviklings"historie.

KRITERIER (eller kanskje lenken skal ga et annet kort navn) kan lede til en kort en tekst som i få avsnitt forteller at systemet med utmerkede/anbefalte begynte over hele fjøla (dvs på mange språk) rundt omkring år 20XX, og på norsk i 20YY (og delingen mellom utmerket/anbefalt + tilsvarende lister ZZ, ... ). Parallelt med dette har det blitt utviklet og tatt i bruk stadig mere boklitteratur- og nettkilde- henvisninger og referanser, og man nærmest for hvert år som har gått stilt stadig større krav til seg selv og til hva som er utmerket/anbefalt kvalitet. For eksempel oppstod det på et tidspunkt en forventnig om en velskrevet ingress, og at (nesten) alle røde lenker (til å begynne de viktigste eller de som var synlige i de første tekstavsnitt) måtte "bli blå" før det ble aktuelt å gi stjerne eller kryss. At året 2015 neppe markere et sluttpunkt på de stadig mer kresne kvalitetskrav - slik at en artikkel som ble ansett som utmerket i 2006§2016 kanskje ti år etter ikke en gang ville ha kommet seg gjennom nåløyet til anbefalt.

Dette forslaget innebærer ikke at man skal slutte med å arbeide med kvalitetsheving av gamle anbef/utm artikler, og utelukker heller ikke at man kan degradere. Men forslaget gjør at det kan tas med en mer avslappet, mindre forknytt, tilnærming. Ctande (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 12:29 (CEST)

Jeg er enig i det du sier at dette kan gjøres på en "midlere måte", men man må også se litt på det at det finnes jo 10 år gamle UA artikler som fortsatt er utmerket. Det kan jo gi feil inntrykk at "denne artikkelen var utmerket for 10 år siden...". Du tar også opp bruken av stubbmerkinger og sånn, men det tror jeg vi får kjøre som en diskusjon for seg selv. Jeg tror vi kan dele inn AA og UA som er over x år gamle til å ha merking med årstall og slikt som du foreslår, men for de artiklene som fortsatt holder dagens krav, kan de merkes på vanlig måte, slik at det ikke gir et inntrykk at de artiklene liksom ikke er "like gode lengere". Om man ikke skal finne noe gylden middelvei synes jeg fortsatt det er bedre å "drastisk" nedgradere artikler som ikke holder dagens mål. --Tarjeimo (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 13:55 (CEST)

Jeg tenkt litt på dette. Mitt ønske er at vi stort sett skal anstendig gode artikler. Noen er blitt bearbeidet i årenes løp til mer enn kun anstendige, og andre igjen som enda bedre. Men kriteriene endres i årenes løp. Hva som var «bedre enn andre» er blitt langt mer relativt. Vi har nå flere meget gode artikler som ikke er blitt merket som verken anbefalt eller utmerket. Jeg ser at tiden har løpt fra flere av de eldre artiklene som har blitt merket, og det er greit, også de som jeg har bidratt til. Men kun å måle en artikkel på antallet referanser blir snevert; en artikkel med 10 referanser er ikke nødvendigvis dobbelt så bra som den som har 5. Vi har generelle artikler med mengder av referanser, men studerer man dem ser man at referansene kan være svake, ensidige, eller vanskelig å lese/sjekke. Artikkelen om Henrik VIII (ikke mitt bidrag) har ingen, men er absolutt en anstendig og bra artikkel som hevder seg bra blant andre artikler vi har. Den blir ikke dårligere av ikke å være anbefalt eller utmerket. Men den har likevel forbedringspotensiale. Å slenge på en negative mal øverst på artikkelen vil antagelig bidra til å den står i flere år uten at noen gjør noe med den. Hva med heller å nedgradere de som har forbedringspotensiale og samtidig lage en mal som settes øverst på diskusjonssiden som markerer dette som positiv oppfordring? --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 00:38 (CEST)

Ordne opp på Wikipedia:Administratorer?

Kan en administrator ordne opp på Wikipedia:Administratorer#Kandidater, slik at alt under kandidater delen ikke er i en slik farge? Antar det bare er å skrive at jeg ikke ble administrator og fjerne den malen som er der nå.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. aug. 2015 kl. 03:24 (CEST)

Kildemal og eksterne lenker

Jeg stusser litt på et par ting. Ta en titt på denne redigeringen i artikkelen om Luigi Pennacchio. For det første blir ei vanlig lenke til nettstedet Sports Reference byttet ut med en mal. Dermed forsvinner informasjonen om når nettstedet ble besøkt. (At jeg generelt synes slike maler er lite brukervennlige, får så være...) Samtidig blir malen skilt ut fra de andre kildene under egen Eksterne lenker-overskrift. Det virker lite logisk på meg, all den tid to av de tre andre kildene er like mye eksterne lenker. For meg ser dette rotete ut, jeg ser ingen grunn til å skille på dem. Men kanskje det bare er jeg som er litt sær? Blue Elf (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 17:32 (CEST)

Skal ikke blande meg i den eviglange og unyttige diskusjonen om hva som skal kalles kilder og hva som skal kalles eksterne lenker, men etter redigeringen til Wikijens ble jo artikkelen bedre, så ser ikke at det er noe å klage på. Ellers er innføringen av malen Sports-reference noe av det mest nyttige som har kommet til dette prosjektet på mange år spør du meg så ja takk til flere slike. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Ps. Se gjerne også neste redigering på samme biografi-artikkel som legger tilbake informasjon om besøksdato. Ellers er det jo mulig legge til tekst bak/etter malen eller i note-feltet inne i selve malen som er angitt som valgfritt |note=''notat''. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 18:03 (CEST)

Mal:Infoboks TV-serie

Det har blitt påpekt før, men jeg sier det igjen; noe er galt med {{Infoboks TV-serie}}. Om du ser på en hver side som bruker denne infoboksen, f. eks. American Horror Story eller Political Animals, ser du at Sending-fanen dukker opp to ganger. Den dukker opp i bunnen av infoboksen, og det er jo gæli'. Jeg klarer ikke å finne ut hvor det har gått galt, men blir glad om noen teknisk dyktige folk kunne tatt en titt for meg. // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Fikset. Det var en liten bug i grunnmalen {{Infoboks}}. Stigmj (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 12:43 (CEST)

@Stigmj: Takk så mye! // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 19:12 (CEST)

Problemer med autolenking fra IMDb i infoboks (wikidata)

I artikkelen for filmen 12 edsvorne menn la jeg nylig inn 2 engne kapittel om senere TV-versjoner og satte inn egne infobokser (film) for disse. Nå ser jeg imidlertid at i begge disse infoboksene, så lenkes det til filmen fra 1957. Dette er uheldig og burde fjernes. Det burde være mulig å endre slikt manuelt, men siden dette ligger hos wikidata så antar at det blir vanskeligere. Hva kan gjøres for å sette inn riktig lenke i de to nederste inforboksene. IMDb-rubrikken er jo ikke engang satt om som parameter i boksen.--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2015 kl. 19:56 (CEST)

Dels er det brukerfeil fra skribenten, dels brukerfeil fra den som har satt opp malen.

Du prøver å lage en enkelt side som bruker flere forskjellige infobokser. Alle disse refererer et enkelt element på Wikidata. Vi vil kunne gjøre dette senere i høst, men ikke nå.

Malsnekreren har satt opp den aktuelle infoboksen til å bruke {{IMDb}}, som igjen bruker en modul, men modulen kan ikke referere andre sider enn den som tilhører artikkelen. For å gå rundt problemet har infoboksen en udokumentert parameter imdb_id. Denne parameteren var dokumentert tidligere. Malen er derimot satt opp slik at data fra Wikidata overstyrer lokalt satt verdi, dette er motsatt av det jeg har sagt vi bør gjøre. Lokal verdi skal alltid ha forrang. Når vi påviser at lokal verdi er lik verdien fra Wikidata så kan vi rydde i infoboksene, vi skal ikke overkjøre verdien i infoboksene. — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 00:56 (CEST)

Det virker som malen {{IMDb}} overstyrer det hele ja. IDMb-parameteren er jo blitt fjernet i infoboksen, men den var fremdeles i den øverste boksen siden den ble satt inn før dette ble endret. Jeg forsøkte derfor å sette inn denne imdb-parameteren i den neste infoboksen og tastet deretter inn sidekoden til filmen fra 1997, men det ble tydeligvis overstyrt.--Ezzex (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 01:22 (CEST)

Innhold i et element på Wikidata

Et lite krasjkurs i hva et element på Wikidata inneholder, og hvordan det redigeres. Det ble litt langt!

• 

  Bilde 1: Signaturen til elementet

• 

  Bilde 2: Utsagn om elementet

• 

  Bilde 3: Nettstedslenker som kobler til andre sider

Bilde 1

I toppen av elementet (item, entity) er seksjonen som blir omtalt som signaturen. Helt øverst i den er sidens tittel som blir satt til etiketten (label) på det aktuelle språket. Hos oss er språket «nb». Tidligere ble veldig mange etiketter satt opp som «no», men det var en feil. Etter denne kommer identifikatoren for siden i parente. Nedenfor tittelen, under streken, er det to grå felt i eksempelet. Dette er to felt som ikke er fyllt ut. Det første er elementets beskrivelse (description), det neste er kallenavn (alias) for elementet. Også disse to er språkspesifikke.

Litt lenger nede kommer en blokk for å redigere feltene i signaturen. De enkelte linjene følger hva du har satt opp i Babel-boksene på din brukerside. Jeg har satt opp noen fler enn jeg egentlig kan for å kunne teste disse språkene. Det finnes tilleggsfunksjoner for å gjøre transliterasjon selv om scriptet som brukes på språket er ukjent for deg. Det kan være en stor hjelp når du skal finne ut hva et element omhandler.

Det er en redigeringslenke oppe til høyre, klikker du på den så åpnes boksen for redigering. Hvis scriptene fortsatt lastes (det er mye script på disse sidene) så vil du få opp en side for å redigere uten script. Da kan du klikke deg tilbake og laste siden på nytt, hvis du da ikke ønsker scriptfri redigering.

Bilde 2

Under signaturen finnes en blokk med utsagn (statements). Disse er organisert slik at lik type utsagn, de som har samme egenskap (property), er samlet visuelt i blokker. For å legge til en ny slik blokk bruker du lenka «legg til» som du finner nederst etter alle utsagnene. Lenka «legg til» som er inne i hver blokk for en bestemt egenskap er for å legge til utsagn med denne bestemte egenskapen.

Det er ingen krav til hvilken utsagn som skal være med, og det er ikke gitt noen spesifikk orden. Alle utsagn er i prinsippet likestilt. Den organiseringen som du ser på siden er ikke meningsbærende, utsagnenes innhold er uavhengig av de sidestilte utsagnene som er listet over og under.

Bilde 3

Nederst på siden finner du en seksjon med nettstedslenker (sitelinks). Dette er våre tidligere språklenker. Ser du etter så finner du at de kan peke til andre steder enn Wikipedia, og det er til og med en litt småsuspekt «Andre sider» der. Hvis du tror at det planlegges å lenke til helt andre sider enn de som er i Wikimedia-universet så er det helt riktig.

Nettstedslenker bruker egne site id for å identifisere nettstedene, men for å gjøre det enkelt så oversettes «no» til å gi riktig nettsted for oss. Egentlig er vår site id «nowiki».

For å redigere nettstedlenker så åpner du den aktuelle boksen for redigering, gjør endringer og lagrer.

Hvis du har en veldig bred skjerm så vil boksene med nettstedslenker plasseres oppe til høyre, ved siden av signaturboksen.

Referanser

• 

  Bilde 4: Start på å fylle ut en referanse

• 

  Bilde 5: Ferdig utfyllte felt

• 

  Bilde 6: Etter lagring

Et utsagn består av en påstand som kommer først. Denne påstanden hekter vi på noen forklarende tilleggspåstander. Fra vår leksikonskriving er vi kanskje mest vant med referanser (sources). På bilde 2 så ser vi at det er flere lenker med «referanser», og noen av dem har 0 og noen har 1. De som har 1 har en listet referanse. De som har null har ingen listet referanse. Begge har en lene «legg til referanse». Hvis vi klikker på denne så kan vi lage en ny referanse.

Bilde 4

Her har jeg startet å lage en ny referanse, og fordi jeg har skrevet «ref» så gjetter systemet at jeg vil ha en av de listede egenskapene. Faktisk forsøker jeg å skrive «referanse-URL» for å lage en lenke. Denne lenka vil jeg at skal gå til en nettside hos Statistisk sentralbyrå.

Bilde 5

I utgangspunktet kan det lages en ferdig blokk med alle påstander før de lagres, men dessverre er det en bug som ofte biter og slik blokk-lagring feiler. Lagre for hvert tillegg inntil denne er rettet. Det går sikkert ikke så lenge før buggen fikses.

Bilde 6

Når alt er ferdig så ser det slik ut. Disse dataene blir levert til oss når vi bruker data for et spesifikt utsagn, men det er en god del formatering som mangler. Et av problemene vi står ovenfor er at alle egenskaper med alle datatyper kan brukes, noe som medfører at skreddersøm for spesifikke utlegg blir et problem.

Kvalifikatorer

• 

  Bilde 7: Utsagn åpnet for redigering

• 

  Bilde 8: Startet å redigere kvalifikator

• 

  Bilde 9: Ferdig påført kvalifikator

Et utsagn kan også ha ekstra påstander som sier noe om når utsagnet er gyldig, det vil si påstander som kvalifiserer utsagnet. I vårt eksempel har en tettstedsoppføring en gyldighetsdato. Vår referanse har en tabell som sier at Nesbyen var listeført som tettsted 1. januar 2015. For å uttrykke det så kan vi legge til en kvalifikator (qualifier) som sier at «per» denne datoen så var utsagnet gyldig. Vi sier ikke at Nesbyen var et tettsted før denne datoen, og ikke at det var et tettsted etter denne datoen, men vi vet fra kilden at Nesbyen var et tettsted på det oppgitte tidspunktet. Nå vet vi at SSB vedlikeholder lister over hva som er tettsteder, så vi kan bruke disse til å si når de startet å listeføre et tettsted og når det eventuelt utgikk.

Bilde 7

Her åpnes et utsagn for redigering og en lenke «Legg til kvalifikator» blir synlig. Du må starte redigering av utsagnet for å kunne si noe om det. Dette er muligens ikke helt intuitivt, men en får raskt tak på metodikken.

Bilde 8

Når du klikker på «Legg til kvalifikator» så legger du til en påstand på samme vis som ellers. Skriv navnet på en egenskap og fyll inn de ekstra verdiene. I dette tilfellet fylles det inn en gyldig dato.

Bilde 9

Her er tillegget lagret, og vi har nå dokumentert når utsagnet medfører riktighet. Disse dataene blir på samme vis som utsagnet selv overført til oss, og også på samme vis som referansen.

Etter at skjermdumpene ble laget så rettet jeg opp uklarheten i hvordan tettsted defineres. Det er slik at hvordan SSB definerer tettsted endrer seg over tid, og dermed må vi ta med en egenskap «bestemmelsesmetode». Denne forutsetter at vi har et element. Vi er ikke avhengig av at det finnes en artikkel for å lage et element som omtaler SSBs tettstedsmodell, så etter å ha opprettet denne som Statistisk sentrabyrås tettstedsmodell (Q20892668) er vi i mål.

Det er en litt diffus forskjell mellom en påstand (claim) og et utsagn (statement). Opprinnelig var et utsagn noe som hadde referanse, mens en påstand var referanseløs. Forskjellen kom av programtekniske forholdd. Etter hvert har dette endret seg, og er hovedsakelig en distinksjon knyttet til vår tolking av dataene. I semantisk data snakker en oftest bare om statements.

Håper det her ble litt mer forståelig! — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 00:32 (CEST)

Ukens konkurranse uke 36

Jeg trenger hjelp til å få ukens konkurranse for uke 36 inn i malen nederst på konkurransesiden. Jeg forstår heller ikke hvordan man får til kategoriene som skal brukes på samisk, de er røde enn så lenge. Denne uken er Aust-Agder og Vest-Agder tema i konkurransen, vi har hatt konkurranser om land og provinser før i år, blant andre Moldova og Alberta, men ingen om norske fylker. Her kan man både skrive om folk og natur, så bli med i konkurransen, selv om den ikke har noen liste over røde lenker å ta utgangspunkt i. Men noen slike vil kanskje legges inn etter hvert. --Harald Haugland (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 01:10 (CEST)

VisualEditor - referanser i infoboks

Er det riktig oppfattet at jeg ikke kan legge inn referanser i en infoboks via VisualEditor? Jeg synes jeg har særlig behov for det når det for eksempel i infoboks geografi gjelder areal og folketall.--TrygveN (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 17:56 (CEST)

Såvidt jeg vet er det ingen verktøy i VisualEditor for å legge inn og redigere referanser i maler. Det samme gjelder andre typer taggede strukturer. — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 18:32 (CEST)

Takk for info, det kommer nok. Dersom noen av de som arbeider med VisualEditor leser dette, så skal de ha en takk, de også. Det er enkelt og helt supert, nesten som å få ny el-sykkel! --TrygveN (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 23:01 (CEST)

[Beklager manglende innrykk] Jeg tror jeg hadde lagt til en navngitt ref i en references-blokk, og så henvist til denne i infoboksen. Noe ala det nedenstående (som kan redigeres i VisualEditor)

== Referanser ==

<references>
<ref name="foobar">{{Kilde stuff|...}}</ref>
</references>

Da kan en henvise til denne i malverktøyet til VisualEditor, med noe ala Stuff i tekstfelt <ref name="foobar"/>. Ikke helt lesbart, men bedre enn å få hele malgruffet som wikikode. — Jeblad 1. sep. 2015 kl. 01:30 (CEST)

Siden Oversettelser i Visual Editor

Sporet i Phabricator (?)
Task T110958

Denne siden, under fanen bidrag virker ikke hos meg. Gjelder dette flere. Jeg får den til å virke på engelsk ? mvh --Pmt (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 18:26 (CEST)

Ikke helt sikker på hva du mener, men er det noe av det som er beskrevet på Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/august#Innholdsoversettelse fungerer igjen? — Jeblad 31. aug. 2015 kl. 18:40 (CEST)

Ja, siden oversettelser virket fra 15 august og en periode, men nå er den grå. Jeg holder på med en oversettelse fra tysk til norsk og finner den på min engelske Wikipedia side, slik at jeg kan jobbe derifra. mvh --Pmt (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 18:44 (CEST)

Jeg hadde det samme problemet for et par uker siden. Etter mange gode råd, gjorde jeg det enkle, jeg "trakk ut kontakten og satte den inn igjen", konkret: jeg skrudde alt tilbake til standardinnstillinger og deretter på med beta-en, m.v. Da fungerte den.--TrygveN (diskusjon) 31. aug. 2015 kl. 22:54 (CEST)

Interessant bugfix… Det betyr nok at noe kode er inkompatibel med senere utgaver, men at det ikke oppdages under oppstart. Skal bringe det videre! — Jeblad 1. sep. 2015 kl. 00:17 (CEST)

Ordbok for Wikidata

Det er nok en gang diskusjoner om gloser brukt om begreper på Wikidata. Den engelske er utgangspunkt for oversettelser til andre språk, slik som bokmål og nynorsk. Den opprinnelige ordboka på engelsk er redigert så mye at deler av den er blitt litt vanskelig å bruke, og på grunn av redigeringene er svært mye av oversettelsene på bokmål tapt.

Begreper som det nå er et ønske om å endre er element (tidligere entitet og datasett), kallenavn (mener den het alias tidligere), og etikett (som også er kalt merkelapp). Hvis gloser endres så får det konsekvenser for veldig mange systemmeldinger, for ordboka brukes for å normalisere språket i disse. Dermed må en ha i bakhodet at selv små endringer utløser mye arbeid!

Endringer må godtas på d:Wikidata:Diskusjon, men aktiviteten på den siden er ikke særlig høy så det er igrunnen bare å banke endringer gjennom. Det diskuteres alternativer for QuantityValue og TimeValue, men disse datatypene er veldig vanskelige og langt fra klare. La oss ta de enkle diskusjonene først.

Er det flere alternativer som jeg har glemt så bare putt inn ekstra forslag, bare ikke diskuter alternativer og om ordboka skal endres på min diskusjonsside! — Jeblad 1. sep. 2015 kl. 00:14 (CEST)

Element

Element er en intern beskrivelse av en ekstern entitet, som kalles item på engelsk. Grunnen til at den ble kalt item var for å skille den fra den eksterne tingen som er kalt entity. For å gjøre det vanskelig er begrepet entity også brukt om en superklasse for både items og properties (som vi kaller egenskaper), dermed brukes entity mer i engelske diskusjoner.

Vær klar over at det som kalles query vil føre til at en vil snakke om sett av elementer. En av grunnene til at vi endret det tidligere datasett var at vi da ville omtale resultat fra query som «sett av datasett». Det gir tungt språk.

På norsk er entitet et helt greit ord.[1]

Navn på item
Alternativt navn	Support (brukernavn)	Kommentar
Element		Dette er det vi har oppnådd enighet om å bruke, men det er nå ikke listet i ordboka. Såvidt jeg husker var det enighet med nynorskfolk om å bruke dette begrepet. En overskrift i ordboka på dansk bruker også element.
Datasett		Dette er det som er listet i ordboka. Det brukes datasæt på dansk, dataset på svensk, datensatz på tysk…
Entitet		Norsk ord.
Enhet

Kommentar: "Entitet" bør vel ikke være oversettelse av "item", hvis "entity" brukes om noe annet (attpåtil flere ting), så mener den kan utelukkes. "Enhet" synes jeg ikke treffer helt, så mener det står mellom de to siste alternativene, evt. andre forslag. "Datasett" er vel knapt en oversettelse av "item", til gjengjeld er det en ganske presis beskrivelse av hva det faktisk er, og samsvar med andre skandinaviske språk samt tysk er et pluss i mine øyne. "Element" har kanskje en viss betydning i retning av "del av noe større", hvilket ikke er helt treffende, synes jeg. I tillegg til "element" og "datasett", er kanskje "objekt" en mulighet? --Wikijens (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 09:25 (CEST)

Har «gjenstand» vært oppe til diskusjon? Eventuelt kan kanskje «artikkel» også være en mulighet. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 14:19 (CEST)

Etikett

Etikett er en beskrivelse av det som kalles label på engelsk. I w:en:Simple Knowledge Organization System er dette prefLabel, mens det i w:en:RDF Schema er en label. På Wikidata er det kun en slik label, men den kan være forskjellig på de enkelte språkene. En etikett brukes for å identifisere et element, og label og description er tilsammen en unik identifikator for en item. For en property er en label en unik identifikator alene.

På bokmål er ikke label et ord.[2]

Navn på label
Alternativt navn	Support (brukernavn)	Kommentar
Etikett		Dette er det vi har oppnådd enighet om å bruke, men det er nå ikke listet i ordboka.
Merkelapp		Dette begrepet brukes på nynorsk. En hjelpeside på dansk viser til Mærkat.
Merke

Kommentar: Etikett virker greit. Tysk ser ut til å ha "Bezeichnung", kanskje kan "betegnelse" vurderes som et alternativ også på norsk. --Wikijens (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 09:14 (CEST)

Enig i «etikett». - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 14:22 (CEST)

Kallenavn

Kallenavn er en beskrivelse av det som kalles alias på engelsk. I Simple Knowledge Organization System er dette altLabel. Det finnes ikke noe motstykke i RDF Schema. På Wikidata kan det være flere slike på hvert språk, og det er ingen gjenbruk mellom språkene. Et kallenavn kan brukes for å identifisere et element, men ikke unikt. Det betyr at du får flere treff ved et søk på «Oslo», og må velge en av dem før du kan redigere. Dette er tydeligst på d:Special:ItemDisambiguation som bruker etiketter og kallenavn i søket. Det står at søket kun er i labels øverst på den engelske siden, men dette er feil.

På bokmål er alias et ord.[3]

Navn på alias
Alternativt navn	Support (brukernavn)	Kommentar
Kallenavn		Dette er det vi har oppnådd enighet om å bruke, men det er nå ikke listet i ordboka. Såvidt jeg husker var det enighet med nynorskfolk om å bruke dette begrepet.
Dekknavn
Pseudonym
Alias		Norsk ord.

Kommentar: Jeg foretrekker "alternativt navn" eller "alias" (kanskje sistnevnte er mer praktisk av plasshensyn?). "Kallenavn", "dekknavn" og "pseudonym" har alle konnotasjoner som i de fleste tilfeller ikke stemmer med realiteten. Veldig ofte er de alternative navnene lengre/mer offisielle enn det som er brukt som etikett/label, de er altså ikke det man vanligvis forstår med "kallenavn", "dekknavn" og "pseudonym". Jeg er også åpen for andre forslag (nynorsk ser f.eks. ut til å ha "tillegsnamn"). Et ekstra argument for "alias" er at det stemmer overens med bruken på engelsk, tysk, dansk og svensk (og sikkert mange andre). --Wikijens (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 08:59 (CEST)

Foretrekker også «alias». Helt greit på norsk, utvetydig, kortfattet og internasjonalt. - Soulkeeper (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 14:14 (CEST)

Støttes.-- Telaneo (Diskusjonside) 1. sep. 2015 kl. 14:20 (CEST)

Endring til referanser i bunn av artikkel

Referanser i bunn av artikkelen, slik Jeblad nå har endret til i artikkel om slaget ved Waterloo er ikke noe jeg bruker. Jeg holder meg også stort sett unna slike artikler da jeg finner det vanskelig å bruke. Jeg har selvfølgelig ikke noe mot at andre bidragsytere bruker det på artikler de arbeider med.

Dersom det er slik at artikler en arbeider med kan endres på hva jeg oppfatter som en fundamental måte, så får jeg bare ta det til etterretning og finne meg noe annet å bruke fritiden på. Eller i klartekst: Inntil den redigeringen er tilbakestilt så referansene står som de sto, altså i selve løpende tekst - denne revisjonen - så holder jeg meg unna Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 12:12 (CEST)

Liste-definerte referanser kan kanskje høres vanskelig ut, men referanse-metoden er faktisk så enkel at selv tidligere administratorer kan benytte den. For øvrig trodde jeg ikke Ulf Larsen var typen som ga seg så lett, ved å fremsette et slikt ultimatum ... Hilsen Nording 1. sep. 2015 kl. 17:52 (CEST)

Ikke så galt at det ikke er godt for noe; enkelte lager navngitte referanser og så bruker de dem kun én gang. Dette var ikke klart når tilleggsfunksjonen ble skrevet. Muligens bør slike referanser bli stående i teksten og ikke samles i bunnen. Det er også et problem med å identifisere samhørende referanser, det vil si der flere referanser viser til samme verket. Når det gjelder å samle referanser i bunnen artiklene, så var dette et ønske i nettsamfunnet som så ble implementert i Cite-utvidelsen. At det nå er folk i nettsamfunnet som ikke ønsker dette er litt overraskende, det var nokså unisont at komplekse referansemaler skulle ut av løpende tekst. — Jeblad 1. sep. 2015 kl. 18:15 (CEST)

Det skjer så mye at det er vanskelig å følge med på alle avstemninger osv., men jeg innretter meg gjerne etter flertallet, ettersom det er enklest for alle. Hva er forskjellen på referanser i bunnen av artikkelen, listedefinerte referanser og referanser i løpende tekst? Jeg ser at referansene nå automatisk legger seg i bunnen av artikkelen, men for å være ærlig trodde jeg det var en mangel! Det skyldes at det samtidig i rullegardinsmenyen «Titler» ligger en slags veiledning om at referansene skal ligge i en bestemt rekkefølge av de nærmere angitte overskrifter (Se også, Referanser, Litteratur, Eksterne lenker). Er det dette som er forskjellen? Hvis ja, bør man ikke ta denne rullegardinsmenyen ned? Men det kan meget vel tenkes at jeg har misforstått. For meg er det enklest bare å la referansene ligge nederst og la det være med det. --TrygveN (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 10:17 (CEST)

Rekkefølgen av seksjonene ble vedtatt for mange år siden, men er igrunnen ikke håndhevet. Når det oppdages at noen har plassert en seksjon feil så flyttes den manuelt. Kanskje vi burde kjørt en botjobb på dette, det er nok noen feil som ikke er oppdaget.

Skifte fra referanser-malen og til references-taggen har med VisualEditor. Malen gjør ikke annet enn å pakke inn taggen, men da blokkeres VE fra å kunne redigere referanser. Vi har hatt en avstemming om dette og botten gjør nå oppryddingen. Botten flytter ingen referanser, den endrer kun fra bruk av malen og til bruk av taggen.

Rullegardinmenyen bruker referanser-malen, den må oppdateres, men det er igrunnen en liten jobb. Denne er ikke gjort ennå.

Det er satt opp bruk av kolonner i henhold til responsivt design. Som følge av dette fjernes hardkodet antall kolonner. Det er fortsatt en del gammel styling som det må ryddes opp i, jeg har ikke kommet til dette ennå.

Det er satt opp en tilleggsfunksjon for å rydde i referanser, det er den Ulf klager over. Denne må kjøres manuelt av skribenter, og jeg testet den på en artikkel han oppfatter som sin artikkel. Det er mulig å lage en slik ryddefunksjon på tre forskjellige måter, og tilleggsfunksjonen bruker en middels omfattende variant ved å flytte navngitte referanser. Det er en fordel for alle at flest mulige referanser står på ett enkelt sted, da blir de enklere å finne. Vi burde flytte alle referanser, men tilleggsfunksjonen flytter kun noen av referansene. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 10:44 (CEST)

Kan du i korte trekk forklare hva Jeblad (bot) gjør akkurat nå, og hvordan jeg skal forholde meg til det? Mvh. Orphée (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 10:08 (CEST)

Wikipedia:Tinget#VisualEditor og malen «referanser». Er det støy på sider så kan du enten slå av roboter via «Skjul roboter» på siste endringer og overvåkingssiden. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 10:14 (CEST)

Takk for svar (jeg synes ikke at det er så lang tid siden reflist ble rettet til referanser). I redigeringsmodus under "Titler" ligger også referanser, som er lett å bruke når man ikke redigerer i VisualEditor. Vil den også blir endret? Mvh. Orphée (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 10:48 (CEST)

Reflist og noen andre maler ble endret for å forenkle overgangen. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Jeblad skriver følgende: «Det er satt opp en tilleggsfunksjon for å rydde i referanser, det er den Ulf klager over. Denne må kjøres manuelt av skribenter, og jeg testet den på en artikkel han oppfatter som sin artikkel.» Dersom dette var tilfelle (at jeg anser en artikkel som min) så ville jeg ansett at vedkommende totalt har misforstått hva Wikipedia dreier seg om.

Jeg mener derimot at enhver som går gjennom hva jeg har bidratt med klart kan se at jeg ikke anser noen artikler som mine, ei heller artikkelen om slaget ved Waterloo. Hva jeg derimot tar opp er at (på tross at noen mener det er idiotenkelt) ikke synes samling av referanser i bunn slik Jeblad nå har gjort med artikkelen er noen lett måte å jobbe på.

Mens Jeblad har kjørt en bot og brukt fem minutter på dette så har jeg holdt på med å utvide og forbedre artikkelen om slaget ved Waterloo i over fem måneder Da jeg begynte i mars var artikkelen på rundt 7 tusen tegn, uten en eneste referanse i selve teksten. Før Jeblad brukte sine fem minutter var artikkelen på 132 tusen tegn, med over 200 referanser i teksten og den hadde gått gjennom en prosess og var såkalt anbefalt artikkel.

Igjen, jeg eier hverken denne eller andre artikler her og denne som andre artikler hadde nok vært bedre skrevet av andre, som har bakgrunn innen emnet. Jeg har ingen annen bakgrunn enn hva jeg har lest meg til, som i denne artikkelen med bøker, dels lånt og dels kjøpt. Jeg har selvfølgelig heller ikke noe imot at andre gjør rettelser på den, noe artikkelens historikk etter jeg begynte å utvide den bære klart preg av, blant annet har Ctande, Erik den yngre, Ordensherre, Haakon K, Finn Bjørklid, Orland og Petter Bøckman bidratt til å løfte den. Ingen av disse har kommet med noen klage på at jeg har påtatt meg noe eierskap til den.

I forbindelse med diskusjonen rundt fjerning av malen referanser skiftet jeg også selv til references for artikkelen, selv om resultatet da ble en kolonne og jeg har forøvrig også gjort det i andre artikler jeg har opprettet etter dette. Jeg forsøker følgelig ikke noen omkamp om hva som er bestemt mht fjerning av malen referanser eller bruk av responsivt design, som nevnt i diskusjon og avstemning på Tinget. Jeg har heller ingen problemer med enklere bidrag til artikler hvor referansene er angitt i bunnen, eksempelvis The Beatles med Andreas Kolle som hovedbidragsyter, hvor jeg har brukt mye tid på å lese gjennom og forsøke å dels rette hva jeg kan og dels gi tilbakemelding på hva jeg ikke forstår eller stusser på.

Hva denne saken dreier seg om er hvorvidt en som har brukt fem minutter på en artikkel skal kunne ri et prinsipp, eller om den som har brukt månedsvis, som fortsatt arbeider med artikkelen og som nok også blir den som oppdaterer den i årene fremover skal få beholde en struktur for en ganske intern del av artikkelen som vedkommende er fortrolig med. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 18:02 (CEST)

For å gjøre en lang historie kort, så har jeg ihht redegjørelsen over nå revertert Jeblads endring, så redigering av referanser er iht hovedbidragsyters referanser. Ulf Larsen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 19:06 (CEST)

Det kalles eierskap på Wikipedia. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 22:06 (CEST)

Hva er prinsippet for sorteringen av referansene når de er samlet nederst? Kanskje ville det være mere brukervennlig hvis de var sortert alfabetisk, slik at man raskt fant dem når listen blir lang (jf. eksempelet med The Beatles)? --Wikijens (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 22:26 (CEST)

Verken Ulf eller Jeblad er kjent som diplomater, og jeg tror at den gode løsningen ligger et sted mellom deres standpunkt. Jeblad karakteriserer Ulfs arbeid med stoffet og insistering på et kjent format for kildeformatering som «eierskap». Jeg håper at han forstår at det han selv gjorde kan oppfattes som «hostile takeover»!? Hvor vanskelig det er for Ulf å lære et nytt system får han selv tenke gjennom. Jeg antar at ingen faktisk informasjon gikk tapt gjennom Jeblads endring, og at det sånn sett ikke kan kalles noen rasering?

Vi har tradisjon for å akseptere litt ulike løsninger for kildeformatering, alt etter hva som faller mest naturlig for de som jobber med stoffet – så lenge det er innenfor rimelige grenser. Alt annet virker hindrende på skrivearbeidet og motivasjonen. Det finnes mange fyndord på norsk som beskriver dette, slik som «å kaste ut barnet med badevannet» eller å «la det gode bli det bestes fiende». Hvis vi trenger en eksempelartikkel, så kan Jeblad sikkert finne en annen. Frivillig innsats er et økosystem som ikke fungerer særlig godt når klimaet forsures. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 22:47 (CEST)

«Hostile takeover» av Slaget ved Waterloo? Flytting av noen referanser? Vi har ikke eierskap på artikler på Wikipedia, det er et helt sentralt begrep – tror jeg.

Årsaken til at jeg skrev tilleggsfunksjonen var mye av samme argumentasjon som finnes i trådene Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-38#Referanser i bunnen av artikler og Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/februar#Fotnoter i bunn av artikkelen - hjelpetekst. Den siste er startet av Ulf og gjelder seksjonen Wikipedia:Bruk av kilder#All fotnotetekst i bunnseksjon, i grove trekk denne teksten. Endringene som er gjort under uttestingen er dermed i samsvar med tillegget som er skrevet av Ulf, så derfor lurer jeg på hva som egentlig er problemet?

I tillegg til tidligere nevnte artikkel er The Beatles[4] brukt som eksempel. Det samme er Bergen[5], Oslo[6], Hamar[7], og Trondheim[8]. Av disse har Ulf vært innom alle med unntak av Trondheim, så regner med at jeg kanskje kan teste på denne?

Funksjonen ble prøvd ut på flere artikler, nettopp fordi det er forskjeller på hvordan referanser organiseres. I tilfellet med Ulfs artikkel om Slaget ved Waterloo så var grunnen til at den ble brukt at han setter opp referanser på en litt annen måte enn andre. Jeg har senere prøvd ut en alternativ løsning hvor kun gjenbrukte referanser flyttes og ikke navngitte referanser, fordi det ser ut som Ulf navngir referanser uavhengig av om de faktisk blir gjenbrukt. Jeg tviler på om det er en ønsket løsning for skribenter flest, for referanser navngis fordi en ønsker å gjenbruke dem. Ønsket om gjenbruk gjør at en ønsker samlokalisering slik at de skal bli enklere å finne. Dermed konkluderer jeg med at skribenter flest ikke ønsker en løsning hvor de kan flytte færre referanser, de ønsker å flytte flest mulig. Det er grunnen til at jeg har latt være å gjøre mer med denne.

Gitt påstander i denne tråden, holdt opp mot bidrag som direkte gjelder referanser og samling av dem i bunn av artikler, så lurer jeg nå på om det er konsensus om en tilleggsfunksjon som denne? Må vi ha tillatelse til å bruke den, eventuelt må vi ha det på bestemte artikler? — Jeblad 3. sep. 2015 kl. 00:32 (CEST)

Jeblad mer enn antyder at jeg tidligere har gått god for dette og legger ved en lenke for «bevise». Om han hadde tatt seg bryet med å lese et par linjer videre hadde han kommet frem til følgende, hvor jeg siterer meg selv fra nevnte tekst: «Jeg har forøvrig nå forsøkt å endre fotnotene i artikkelen om Vinterkrigen - kort oppsummering er at livet er for kort til slikt. Altså - uaktuelt - om noen vil rydde det jeg ikke har fått til så «be my guest», hvis ikke kan det bare tilbakestilles. Det kan tenkes at dette kan fungere, engang, om det blir et annet apparat for det, men slik det ser ut nå så virker det som noe våre fiender har kokt sammen for på en listig måte sørge for at bidragsytere slutter i fortvilelse»

Igjen, om Jeblad hadde tatt seg bryet med å lese så hadde han fått med seg at jeg i nevnte tråd (som han anser «beviser» at jeg før har støttet han på dette) kun forsøkte å bidra til å skrive hjelpetekst.

Når det gjelder navngitte referanser som ikke gjenbrukes: Det er korrekt at jeg noen ganger navngir referanser som jeg antar senere kan gjenbrukes, men ikke gjør det. Men unnskyld meg, hva er problemet? Er det slik at Wikipedia eksploderer og forsvinner om ikke alle referanser gjenbrukes? I så fall hadde det vært på sin plass med en gedigen advarsel.

Vedrørende hvor vanskelig det er for meg å lære en annen måte å gjøre dette på, så har jeg forsøkt og fant det ganske så tungvint, hvorpå jeg gikk bort fra det. Dersom dette er det avgjørende problemet for Wikipedia i dag, morgen og frem til evigheten så vil jeg selvfølgelig igjen gjøre et nytt forsøk, men så langt er jeg ikke overbevist om at dette betyr noe som helst.

Grunnen til at det ikke betyr noe er at i praksis så graver ingen så dypt i andre artikler at det betyr noe. Om en betviler denne påstanden så kan en se på historikk. Hva bidragsytere gjør er stort sett å fikse enkle skrivefeil eller fjerne vandalisme. Det er svært få som graver seg ned i stoff og skriver store artikler fra bunn av.

For å avslutte: Jeg eier hverken artiklene om slaget ved Waterloo, Karl III Johan, Finn Varde Jespersen, Kai Holst eller noen annen av de mange artiklene jeg er hovedbidragsyter til i de over ti år jeg har deltatt på denne dugnaden. Alle kan redigeres og alle har blitt redigert av andre bidragsytere, og i motsetning til Jeblads påstander om eierskap så er dette svært lett å verifisere, for den som gidder. Ulf Larsen (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 01:21 (CEST)

Palmyreisk

Jeg feilkoblet palmyreisk - og er for dum til å rette feilen. Jeg vil ditsette kobling til Palmyrene dialect men ethvert forsøk overstyres av den feilen jeg hadde gjort (p. alphabet). Kan noen fikse det? (Og gjerne få ombygd lenkekoblesiden slik at den enket forklarer hvordan slikt skal gjøres?) Ctande (diskusjon) 1. sep. 2015 kl. 15:13 (CEST)

Skal være fikset nå. Se gjerne punkt 6 på denne siden for hvordan du kan gå fram hvis noe er koblet feil. Cocu (d) 1. sep. 2015 kl. 15:29 (CEST)

Det enkleste, hvis man har kommet i skade for å legge inn feil iw-kobling, er å gå inn i historikken på den aktuelle wikidata-siden og velge "fjern"/"undo" på samme måte som på wikipedia. NB! Jeg tilbakestilte et par endringer på d:Q17538100, som jeg antar var tastefeil. Hvis de allikevel var bevisste endringer, er det bare å tilbakestille mine endringer. --Wikijens (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 09:05 (CEST)

Ønske om flytting 2. september 2015

Siden Tor Espedal sr. ønskes flyttet til Tor Espedal

Begrunnelse: Heter ikke senior.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Trengerorden (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 00:44 (CEST)

Nå er den flyttet. - 4ing (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 09:14 (CEST)

Norsemen

Hei! Er det egentlig et norsk ord/navn for det engelsk Wikipedia kaller «Norsemen»? Lager en ny artikkel fra bl.a. engelsk Wikipedia, og der blir dette navnet brukt ofte. Det er vel den norrøne befolkningen? Er det noen norske historikere her, om enn amatørhistorikere? Ha en fin dag!--Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 11:15 (CEST)

Norrøne?-- Telaneo (Diskusjonside) 2. sep. 2015 kl. 11:22 (CEST)

Ja, norrøn er nok det mest dekkende. Må selvsagt skrives om; norrøne folk, mennesker av norrøn herkomst, norrøn bosetning, osv. Colliekar (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 11:24 (CEST)

Jeg tenkte det var noe med norrøn. Svenskene kaller de "norrmän". Men fins det ingen ord som klinger som «nordmenn», «svensker», «engelskmenn», o.l.? Et navn på denne etniske gruppen? Telaneo sitt forslag "norrøne" høres ikke verst ut, men høres ikke ut som et navn på en etnisk gruppe--Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 13:25 (CEST)

Nordmenn skiller seg ikke spesielt fra svensker eller dansker som etnisk gruppe (vi er stort sett svært like). Norge som nasjonalstat oppsto langt senere, hvis det er vikingtiden vi snakker om. Norrøn henviser til det språk de snakket, og inkluderer derfor også Island, Færøyene, vestkysten av dagens Norge og videre. Men hvis du trenger en generelt henvisning, uten at du vil eller kan spesifisere nøyaktig geografisk opphav, da er «nordboer» mulig å bruke. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 14:36 (CEST)

«Nordboer» høres ganske greit ut. Om noen andre har innspill så gjerne skriv dem. Takk for hjelp!--Simen113 (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 15:10 (CEST)

Feil på referanser

Det er tidligere copy-pasta noe materiale i forbindelse med blant annet belgiske kommuner som medfører at en del sider rapporterer feil etter at references-taggen settes inn. Feilen består i at det både er en åpnenede reference-tagg og referanse-mal på sidene. Dette oppdaget ikke Mediawiki-motoren, for den ene taggen var skjult inne i malen. Feilmeldingen som kommer er i stor rød skrift. Jeg skal rydde i dette, men det vil nok ta litt tid å fikse alle sidene. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 11:26 (CEST)

@Jeblad Skal du kjøre det med boten, eller gå inn og gjøre det manuelt? Det er bare å fjerne den ekstra <references>, er det ikke? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 12:08 (CEST)

Ja, det er en overflødig <references>. Jeg kjører botten for å finne dem, men det er himla mange sider å sjekke! Støter du på dem er det bare å fjerne dem. Vanligvis er det en enslig <references> rett over en {{Referanser}}, eller to påfølgende <references> hvor begge er uten group-attributt. Hvis du finner noe som ser annerledes ut så si ifra, så kan jeg sette opp ekstra botkjøringer. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 12:15 (CEST)

Det kunne kanskje vært en idé å advare om denne «fellen» på dokumentasjonssiden til {{Referanser}}? Mvh --Mollerup (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 11:20 (CEST)

Referanse-URL i Wikidata

Hei, jeg får feilmeldingen; Det oppsto en feil under lagring. Endringene dine kunne ikke gjennomføres. når jeg legger til en varig lenke http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008042900069 i referanse på Wikidata. Kan noen hjelpe. mvh --Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 13:41 (CEST)

Legg til ett felt om gangen når du lager referanser på Wikidata. Det er en feil der som gjør at du får feilmelding om du forsøker å lagre flere felt på en gang. Feilen har vært der en god stund uten at den er fikset. — Jeblad 2. sep. 2015 kl. 15:44 (CEST)

Den skjønte jeg ikke helt, jeg legger til en referanse for tildeling av Krigskorset for Ivar Wagle, Jeg bruker Referanse-URL og varig lenke på Nasjonalbibliotekets side. mvh --Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 19:08 (CEST)

Jeg fikk lagt til som normalt. Var det slik du mente? --Wikijens (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:07 (CEST)

Funker nok ikke her hos denne brukeren ref [9] med referanse http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008022504087 . mvh --Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:27 (CEST)

Rart, ble ikke dette riktig dag? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:32 (CEST)

Jeg klikket på den lille trekanten for Referanse for å åpne, deretter Legg til referanse, deretter begynte jeg å skrive Referanse-URL i feltet Egenskap, og limte inn lenken i inndatafeltet som kommer opp. Deretter Lagre - Ferdig. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:36 (CEST)

Gjør det samme som --Apple farmer, men får ikke lagret. mvh --Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:45 (CEST)

Merkelig, du har da gjort massevis av andre redigeringer på WD, så jeg skjønner ikke hvorfor dette ikke skulle virke? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 20:54 (CEST)

Ja, og legger jeg til en referanse url til f.eks digitalarkivet så får jeg jo lagret den, så det ser ut til å vær lenker til Nasjonalbiblioteket som er problemet. mvh --Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 21:20 (CEST)--Pmt (diskusjon) 2. sep. 2015 kl. 21:20 (CEST)

Kan det være problemer med utrulling av ny kode? Prøv med en gjennoppfrisking av mellomlageret, kanskje det hjelper. — Jeblad 3. sep. 2015 kl. 00:39 (CEST)

Statsborgerskap i infobokser i biografier

I infoboksene for biografier er nå den flertydige variabelen "nasjonalitet" endret til den mer entydige "statsborger i". Det synes jeg er et framskritt, men det har skapt et ryddebehov. Siden "nasjonalitet" så langt i mange tilfeller har vært tolket kulturelt, som etnisitet eller identitet, eller er oppgitt med adjektiv heller enn statsnavn (dansk istedenfor Danmark), blir det en del krøll. Eksempelvis er det for Mari Boine oppgitt «statsborger i Norsk/Samisk». Felix Bloch har oppgitt «statsborger i sveitsisk», osv.

En del britiske fotballspillere ender opp med statsborgerskap i England, Skottland, Wales eller Nord-Irland - som ikke er stater man kan ha statsborgerskap i. Feltet for landslag vil oppfylle behovet for å vise hvilket land disse spiller for. Vi har også hatt noen med statsborgerskap på Færøyene og Grønland, som heller ikke går an, men disse var ikke fler enn at de enkelt kunne ryddes.

Da er det alvorligere med alle anakronismene. Historiske personer fra det tyskspråklige området har fått statsborgerskap i Tyskland, selv om de døde lenge før Tyskland ble samlet til én stat og tysk statsborgerskap ble til. Tilsvarende med Østerrike og Italia, og sikkert mange andre tilfeller. Historiske personer har også fått statsborgerskap mange hundre år før begrepet slik det forstås i dag ble til. Eksempler: Nennius skal ha vært statsborger i Wales, og er også utstyrt med et flagg som ble til 1000 år eller noe slikt etter at han levde . Keiser Titus er blitt statsborger i Italia. Immanuel Kant er blitt statsborger i Tyskland, det er også Johann Sebastian Bach. En del å rydde i altså, enten det er direkte i infoboksene eller via Wikidata. – Ordensherre (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 20:32 (CEST)

Jeg heller mot at punktet er overflødig i infoboksen. --Wikijens (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 20:40 (CEST)

Kanskje, men er det mulig å fjerne slike felt uten at de umerkelig dukker opp via Wikidata? Hvilket land en person kommer fra tror jeg vel kanskje også er en kontekstopplysning mange vil etterspørre.

Etter mitt syn bør infoboksen gi kort informasjon om de aller mest relevante forhold. Slik sett blir særlig infoboksene for biografier ofte alt for omfattende med mye mindre relevant stoff. Infoboksen for Bill Clinton lister først opp familieforhold, etterfulgt av yrke, parti, statsborgerskap og hvilket språk han snakker, før det kommer en konspirasjonsteorikjepphest ("medlem av Den trilaterale kommisjon), så noen priser/utmerkelser, deretter skoler og universiteter han har gått ved før vi en knapp kilometer nede i infoboksen får vite at han var president i USA. I det minste er det med statsborgerskap riktig, men jeg ville ryddet bort det meste unntatt fødselsdata, politisk parti og presidentperioden, kanskje til og med forgjenger/etterfølger. – Ordensherre (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 20:52 (CEST)

Kan du lage et skjermskudd av infoboksen slik den fremstår hos deg? Det virker ikke som vi ser samme boksen. Teksten hos meg fyller ikke hele skjermhøyden, jeg får med en god bit av bildet. Skjermen jeg nå sitter ved er 1024px høy. Jeg har satt større thumbnails enn vanlig, og dette vil nok påvirke høyden på infoboksene noe, men det virker som du har svært mye mer i infoboksen enn det jeg ser. — Jeblad 3. sep. 2015 kl. 21:23 (CEST)

Skjermdump ligger nok et stykke utenfor mitt kompetanseområde, men punktene jeg ser er disse:

• Navn
• Bilde
• Født: fødenavn
  fødselsdato og alder
  flagg, fødeby, delstat, fødeby på nytt
• Ektefelle: navn
• Far: navn
• Mor: navn
• Bror: navn
• Barn: Navn
• Yrke: advokat
• Parti: det demokratiske
• Statsborger: USA
• Språk: engelsk
• Medlem av: trilaterale, American Academy of Arts and Sciences
• Priser: Karlsprisen, Den hvite løves orden, Four Freedoms Award - Freedom Medal, Philadelphia Liberty Medal, Freedom Award, Sergio Vieira de Mello Citizen of the World, Q20892672
• Alma mater: Hot Springs High School, Edmund A. Walsh School of Foreign Service, University College, Yale Law School, Yale University
• USAs 42. president
• 20. januar 1993 – 20. januar 2001
• Visepresident: navn
• Forgjenger: navn
• Etterfølger: navn
• signatur
  bilde
• commons

Nå ser jeg forresten også at det feltet i infoboksen jeg begynte tråden med nå har fått betegnelsen "statsborger", ikke "statsborgerskap i" som det het da jeg begynte å kladde innlegget for noen dager siden. Her gjelder det å følge med. – Ordensherre (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 21:38 (CEST)

Til Ordensherre: Det er ikke noe problem å fjerne punkter fra infoboksene (helt uavhengig av om opplysningene finnes i wikidata eller ikke), men det bør vel være en viss enighet om det. Det var noen forsøk for en stund siden på å finne frem til hva vi burde ha med i infoboksene, men diskusjonen gikk litt i stå. Min mening per nå (men den kan godt endre seg hvis jeg møter gode motargumenter) er at det beste ville være å minimere infoboksene, og så eventuelt bygge dem gradvis ut med punkter som vi finner hensiktsmessig å ha i en infoboks. Alt dette med familierelasjoner, språk, "alma mater" osv. synes jeg er overflødig. Men for å presisere: Jeg har ingen ting imot at disse dataene finnes på wikidata, da de kan komme til nytte på andre måter. Altså infobokser ribbes til noe tilsvarende snl, og så velger vi heller å legge til ting etterhvert. --Wikijens (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 23:35 (CEST)

Enig med deg i dette, Wikijens. Minimale infobokser er også mitt ideal. Det kinkige er at hvilken informasjon som er relevant å ta med vil variere fra person til person. For en kongelig vil slektskap være relevant, for mange andre ikke. En politiker vil ha andre relevante felt enn en militær, en forsker og en cricketspiller, osv. Utfordringer som dette har kanskje bidratt til at diskusjonen gikk i stå? Og i praksis vil det muligens kreve at en bidragsyter gjør en vurdering og prioritering i hver enkelt artikkel, isteden for at automatikken fyller opp med hummer og kanari? – Ordensherre (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 23:55 (CEST)

Vel, med forbehold om at jeg ikke er veldig inne i det rent tekniske, kunne jeg se for meg at infoboks:biografi er helt minimal (bilde, fullt navn, født, død, ?). Deretter vil de mer spesifikke infoboksene som bygger på infoboks:biografi, ta med andre relevante punkter, f. eks. infoboks:politiker tar i tillegg med et punkt for parti og vervperiode osv. I infoboks:kongelig (hvis den finnes) vil det da være naturlig å ta med slektskap. Bare veldig vagt skissert dette, men tror kanskje noe sånt kunne fungere. --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 00:02 (CEST)

Jeg mener at dette er en helt feil retning å gå, infoboksene skal vise hva informasjon vi faktisk har. Igrunnen er hele diskusjonen merkelig, det startes ut med en påstand om et problem, og så skal en fjerne informasjon på grunn av dette påståtte problemet. Hvis vi skal fjerne informasjon så er det fordi det finnes en grunn for det, men her finnes det ingen grunn – bare et påstått problem. Hvis enkeltbrukere har problemer med at det er for mye informasjon tilgjengelig, vel da får vi heller finne måter som minimerer mengden informasjon disse brukerne blir utsatt for. Dette er på samme vis som for navigasjonsbokser, vi hadde brukere som syntes de ble for påtrengende så da lagde vi løsninger for å skåne dem for å se denne informasjonen. Hvis infoboksene skaper et tilsvarende problem, vel så får vi finne en løsning så vi kan skåne disse brukerne. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 00:41 (CEST)

Enig med Jeblad. Opplysningene i infoboksen er lett tilgjengelige, og spesielt i lengre artikler slipper man da å lese alt for å finne basic info. Men, kanskje man burde vurdere i hvilken rekkefølge informasjonen skal stå i i infoboksene. Det mest relevante først, og mindre relevante ting lengre ned. Når man må scrolle ned til bunnen av en infoboks for å se at noen er president, er det kanskje ikke helt optimalt. Infoboksen til snl virker for meg bare som en vits - å ha en infoboks bare for å ha den. Det var ikke akkurat mye å hente der. --TorbjørnS (ʦ) 4. sep. 2015 kl. 01:21 (CEST)

En god del opplysninger passer bedre i brødteksten enn i infoboksen, er min mening. Jeg synes ikke det er en god ide å samle alt i infoboksene. Hva som er sentralt å formidle (hva er personen kjent for), hvor og i hvilken rekkefølge bør informasjonen presenteres – det er noe som må vurderes for infobokser slik det må vurderes for artiklenes brødtekst.

Noen eksempler: For Steven Weinberg får vi ikke bare opplyst statsborgerskap, men også etnisitet og religion (ateisme), uten at jeg helt ser hvorfor dette er viktig å få opplyst om en nobelprisvinner i fysikk. Er det viktig at Arthur Leonard Schawlow var metodist? Han fikk også nobelprisen i fysikk. Nicolaas Bloembergen har for sikkerhets skyld statsborger/skap to ganger, og bopel attpå til.

Informasjonen som framkommer i infoboksen må også settes opp slik at den blir språklig god. Endringen fra "statsborger i" til "statsborger" gjør at det halter språklig for meg, slik "utmerkelse" i entall også gjør.

Det kan godt hende at vi har helt motsatt syn på hvordan infobokser og artikler bør se ut, kanskje til og med på hva et leksikon bør være. At informasjon finnes tilsier ikke at all denne informasjonen må presenteres, er mitt standpunkt. Stoffet i en artikkel må disponeres, prioriteres og vektlegges ut fra hva og hvem den handler om. Wikipedia er ikke en tilfeldig samling informasjon, ble det en gang sagt. Infoboksene for biografier er raskt i ferd med å bli det (og den utviklingen startet før Wikidata kom inn i bildet, tror jeg, drevet av de lange infoboksene engelsk Wikipedia benytter). – Ordensherre (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 07:52 (CEST)

Litt utdypende. Jeg er enig med TorbjørnS i at rekkefølge er vesentlig. Mitt forslag om å ribbe ned er ikke sånn sett en endelig løsning, heller en fremgangsmåte for å optimalisere boksene. Etter 10+ år (?) med kladding (slenge på mer og mer i litt tilfeldig rekkefølge), tror jeg det kunne være lurt å begynne med blanke ark. Slik blir det forhåpentlig til at det mest essensielle vil være mest savnet og komme først i boksen. Enkelte ting synes jeg egner seg dårlig prinsipielt, f.eks. språk. Hvis jeg skulle ha en wikipediaartikkel, skulle språk være utelukkende norsk (morsmål) eller skulle engelsk også være med (som jeg vil si jeg kan kommunisere greit på)? Hva med svensk og dansk som jeg også kan kommunisere på (i likhet med de fleste nordmenn)? Tysk (litt mere haltende enn engelsken)? Dette er ikke absolutte egenskaper og dermed mindre egnet i skjematisk fremstilling. I de tilfellene hvor språk er en interessant faktor (kanskje er det relevant om en belgisk statsminister har flamsk eller fransk som morsmål, men neppe at enhver amerikansk president snakker engelsk), vil dette normalt kunne nevnes i brødteksten. Er det virkelig essensielt, som "XY var den første franskspråklige statsminister i Canada" vil dette antagelig nevnes allerede i ingressen. Ellers enig med Ordensherre at nettopp utvelgelse/prioritering/disponering av stoff er det som gjør wikipedia nyttig ettersom "all" informasjon i våre dager strengt tatt er tilgjengelig ved et googlesøk. --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 09:08 (CEST)

Ellers synes jeg infoboksen f.eks. for Norge er bedre enn mange biografibokser. Her er essensiell informasjon som egner seg i skjematisk fremstilling, samlet og forholdsvis ryddig presentert, selv om jeg kanskje ville ha snudd litt på enkelte ting (Areal: først tallet, deretter rangeringen, slik det gjøres for HDI. Uavhengighet: kanskje først "når", deretter "fra hvem"). --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 09:20 (CEST)

(marg) Vi har forskjellige behov og forskjellige preferanser, disse kan tom. variere fra situasjon til situasjon ikke bare fra person til person. Det mener jeg er viktig å ta hensyn til i vurderingen av hva som skal med og ikke i infobokser. Men det betyr også at å si at vi skal ha minimale infobokser og bare ha informasjonen i brødteksten, ikke er å ta vare på en type bruk. Infoboksene er og må være til for å få det kjappe overblikket, til å finne ut en enkelt detalj og lignende. Dette må vi legge til rette for, og det gjør vi ikke ved å fjerne det. Det er derimot ikke nødvendig å vise all informasjonen i infoboksene til enhver tid og til enhver bruker. Jeg har vært inne på det med å gjøre det mulig å klappe sammen deler av infoboksene hvis innholdet blir langt, og det mener jeg vil være riktig å gjøre. Kanskje tom. hele infoboksen kan være sammenklappet for de som ønsker det, kanskje for alle på smarttelefoner etc. Så kan det være forskjell på hvordan vi bør presentere infoboksene. En musiker som også er litt politiker og en politiker som også har drevet litt med musikk bør kanskje få presentert informasjonen i forskjellig rekkefølge. Det vil være en fordel om det som ligger i bunnen er det samme, men hvis det som ligger i bunnen er istand til å være fleksibelt nok til å brukes forskjellig når behovet er forskjellig kan vi oppnå mye. Vi er inne i en periode hvor mulighetene for hvordan vi bruker infoboksene er blitt mye mer fleksible. La oss bruke disse mulighetene, ikke låse oss til preferansen til den ene eller andre gruppen. Haros (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 09:19 (CEST)

Enig i dette. For min del kan vi godt gå bort fra "blanke ark"-tanken og heller gå videre med rekkefølge (eventuelt vurdere å fjerne det mest overflødige). Forslag med utgangspunkt i Bill Clinton: Her kunne jeg tenke meg at en slags overskrift i infoboksen var "USAs x-te president", det åpenbart mest relevante. Da mener jeg både punktet om statsborgerskap og språk kan fjernes. --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 09:25 (CEST)

En liten tilleggskommentar til det med å raskt finne ut en enkelt detalj: Her mener jeg et ryddig konsistent artikkeloppsett er vel så viktig. Altså, hvis jeg ønsker raskt å finne ut andel hvite og svarte i en:Ferguson, Missouri, vet jeg at en.wp alltid har et avsnitt "Demographics", hvor jeg finner dette, og trykker rett dit. Det behøves ikke i en infoboks for at jeg skal finne det raskt. På samme måte om jeg ønsker å finne ut min-/max-temperaturer for et eller annet sted, rett til Climate-overskriften osv. Altså er ikke infoboks eneste løsning for rask tilgang til slikt. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 09:47 (CEST)

Er enig i at hverken demografi eller temperaturgrafer er egnet til å ta med i infobokser. Begge deler er imidlertid velegnet til etterhvert å ha deler som hentes fra Wikidata, men da har vi beveget oss langt vekk fra infobokser for biografier så la oss ta diskusjonen om det på et senere tidspunkt. Haros (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 10:29 (CEST)

[tl;dr]Demografi er helt sentralt i beskrivelse av befolkede områder, å fjerne dette fra infoboksen vil etter min mening være særdeles korttenkt. Slutt å fokuser på hva som skal være, eller ikke være, i infoboksen. Start å fokusere på brødteksten og hva som bør være i den.

For noen år siden forsøkte jeg å finne ut hva som faktisk ble brukt av sære artikler, for det dukket stadig opp påstander om at spesifikke artikler var lite brukt. Gjengangere i diskusjoner var datoartikler, årstallsartikler og utgåtte kommuner. Datoartikler blir brukt av aviser til å finne ut hva som har skjedd på tidligere datoer, men fordi denne jobben blir gjort av relativt få redaksjoner så er totaltrafikken liten. Forsøk å ta ut et moving average relativt til omtalte datoer, da dukker det opp en topp noen dager før observert dato. Noe av det samme skjer med årstall, men da knyttet til dagens dato i tidligere år. Også her er er det avisene som driver trafikken. Utgåtte kommuner var et annet omdiskutert tema, men når jeg sjekket så viste det seg at vi hadde mest komplette oversikten på det tidspunktet. Omtalene var ofte marginale, men opplistingen var komplett. Senere er det andre som har lagd bedre oversikter.

Poenget med det her rantet er å vise at påstander vi kommer med om innholdet ofte er motivert av hva vi selv holder på med, mens leserne ofte bruker stoffet på litt andre vis, og ofte fordi de har andre motiver enn det vi har. Når vi synes vi har overlenket datoer og årstall så er det nettopp denne lenkingen som gjør at Wikipedia er attraktiv som kilde for avisene. Grunnen til at aviser bruker oss er ikke de samme som de vi bruker for å motivere vårt arbeid.

Infoboksen er et sted for å organisere innhold om subjektene, og sette den opp på en strukturert måte slik måte at den er lett tilgjengelig og sammenlignbar. Oppstillingen er ikke en erstatning for brødtekst, den er en alternativ fremstilling. Det finnes informasjon som ikke bør plasseres i en infoboks, men i de aller fleste tilfellene er grunnen at informasjonen blir for omfattende og bør plasseres andre steder på siden. En tommelfingerregel er at infoboksen skal omhandle subjektet, tenk spissing av informasjonen. Fødsels- og dødsdato for omtalt subjekt, ikke for ektefeller. Mor og far for omtalt subjekt, ikke for ektefeller. Og så videre. Det kommer en løsning for å lenke til en spesialside som eventuelt har mer informasjon om ektefellene, uavhengig av om vi har skrevet en tekst, men for å nå disse sidene så trenger vi et sted hvor vi kan plassere lenkene.

I brødteksten skal vi gi konteksten til den mer spesifikke informasjonen som går i infoboksen. Selv om det står datoer i infoboksen for når en person ble født og når han/hun døde, så er disse opplysningene uten kontekst. Hvorfor ble personen født på det spesielle stedet, hvorfor døde han under slike omstendigheter. Gi svar på de sentrale H-ene; hvem, hva, hvorfor, hvordan. Disse tingene kan vi ikke gi svar på i infoboksen. Det som står i infoboksen blir først interessant når det settes i kontekst, og det kan vi kun gjøre i brødteksten. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 11:34 (CEST)

Vet ikke om vi snakker litt forbi hverandre her. Demografi som i antall innbyggere mener jeg også bør være i en infoboks. Oppdeling etter etnisitet, aldersfordeling, historisk utvikling av innbyggerantall osv. mener jeg ikke behøver å være i en infoboks, men heller et avsnitt i brødteksten (gjerne i tabellform med data hentet fra wikidata hvis det er hensiktsmessig). For øvrig var eksemplene bevisst valgt fra en.wp fordi jeg (og sikkert en del andre) først og fremst er der som leser, ikke som bidragsyter. Nå gjorde jeg en sammenligning med engelsk wikipedia for Bill Clinton. Jeg ser at de har vervene øverst (presidentvervet først). Jeg ser også at de ikke har funnet det nødvendig å ta med Statsborger, Språk, Medlem av, Utmerkelser. Min personlige mening er at den engelske boksen er bedre enn vår, men det er vel smak og behag... --Wikijens (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 12:10 (CEST)

Tilbake til marg og til et hovedpoeng i mitt innlegg som gjelder enten infoboksen er kort eller lang: Så lenge feltet «statsborger» (burde hete «statsborgerskap», eller som før «statsborgerskap i») er med i infoboksen, skaper det en del ryddebehov. Personer er oppgitt med statsborgerskap i land som ikke er stater man kan ha statsborgerskap i, det er anakronismer i form av statsborgerskap i stater som ikke eksisterte da personen levde, eller statsborgerskap oppgis for personer som levde lenge før statsborgerskapsbegrepet i moderne forstand ble til. Må det ryddes manuelt? Kan boter hjelpe til? – Ordensherre (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 16:31 (CEST)

Hvis man sammenligner WP:NOs og WP:ENs infoboks om Bill Clinton, så må jeg si at den engelske er helt klart veldig mye bedre. --TorbjørnS (ʦ) 4. sep. 2015 kl. 22:30 (CEST)

Sammenklappbare bokser

Det er en standardfunksjon tilgjengelig i motoren for å lage sammenklappbare bokser, men på nowiki har vi et eget script for dette. Jeg foreslår at vi går over til standardløsningen. Forskjellen består i at vi skriver mw-collapsible og mw-collapsed istedenfor collapsible og collapsed. Vi får litt mer funksjonalitet, og det hele blir litt enklere å bruke.

For eksempel så kan vi gjøre inline-tekst skjulbar uten særlig mye fuzz, slik som i denne korte stubben. Med den gamle løsningen vil jeg måtte sette opp en del ekstra tagger og wrappere for å få dette til å fungere. Nå lager jeg bare en p-tagg og setter inn en klasse, så lages alt ekstra av jQuery-funksjonen.

Ovenstående lille stubb er laget med følgende kode

<p class="mw-collapsible">For eksempel så kan vi gjøre inline-tekst skjulbar uten særlig mye fuzz, slik som i denne korte stubben. Med den gamle løsningen vil jeg måtte sette opp en del ekstra tagger og wrappere for å få dette til å fungere. Nå lager jeg bare en p-tagg og setter inn en klasse, så lages alt ekstra av jQuery-funksjonen.</p>

Funksjonen er beskrevet på mw:ResourceLoader/Modules#jquery.makeCollapsible. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 01:53 (CEST)

Sammenklappbare bokser som husker tidligere tilstand

Det er blitt mulig å lagre brukerspesifikke data på serverne. Det betyr at sammenklappbare bokser kan huske tilstanden på tvers av sider en er innom. Hvis du har vært innom på Nord-Fron kommune og åpnet navigasjonsmalen for Oppland, så vil malen også være åpen på Sør-Fron kommune om du senere er innom den siden, og selv om du logger av og restarter maskinen. Vi må ha bittelitt kode for å få dette til å spille, men ikke mer enn at det er lagd på noen kveldstimer. Det som lagres blir liggende på WMF sine servere, så ingen andre har tilgang. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 02:05 (CEST)

Foppal

- eller på enda bedre norsk, «Kvalifisering til EM i fotball 2016» har en ikke uvesentlig mangel ved resultattabellen for Norges gruppe, gruppe H. Både Italia og Kroatia har spilt sju kamper, hver har vunnet fire kamper og spilt tre uavgjorte. Etter målforskjellen burde Kroatia toppet tabellen, med samme poenganatall og bedre målforskjell. Men: Tabellen er likevel riktig, men det går ikke på noen måte fram av den, eller av de underliggende kampresultater at Kroatia er fratrukket ett poeng. Forklaringen finner jeg på en:wiki. Croatia were deducted one point after charges for racist behaviour in the match against Italy at Stadion Poljud. In addition, the Croatian Football Federation were ordered to play their next two home matches of UEFA competition behind closed doors and not to play any of its remaining qualifying games at Poljud. A fine of €100,000 was also imposed.

Denne opplysningen burde også finnes på no:wiki. Men med et malverk hinsides en aldrende wikifants fatteevne, og kanskje med et lag autohenting fra Wikidata, kaster jeg inn håndkleet med en gang. Noen (andre) må få på plass denne nøkkelopplysningen i de aktuelle artiklene og tabellene, slik at den blir pekt til både fra tabellen selv, og fra omtalen (under) av den kampen som førte til poengtrekket. TorSch (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 05:04 (CEST)

Den engelske WP har oppdatert med at Kroatia har appellert på kjennelsen om disiplin-straffen og en høring er bestemt til 17. september, så poengstraff og de andre delene av disiplinstraffen er ikke ennå effektuert. Se Kilde for disiplinæroppdateringer fra UEFA her. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 21:52 (CEST)

Takk for oppdateringen, Migrant! Opplysningene hører hjemme i tabellene jeg nevnte, men jeg er stadig sjanseløs med hensyn til å oppdatere disse. (En meget kort notis er forresten kommet på plass, men etter dine opplysninger er de ufullstendige). TorSch (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 22:07 (CEST)

@Beagle84: tar du oppdateringen ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 22:10 (CEST)

Betalt redigering på enwiki

Oppslaget Massive paid editing network unearthed on the English Wikipedia er fanget opp av NTB, og deres artikkel er publisert som Digi: Wikipedia utestenger reklameforfattere og Nettavisen: Wikipedia utestenger jukesmakere. Andre oppslag om saken er The Register: Wikipedia’s biggest scandal: Industrial-scale blackmail og VCPost: Undisclosed paid advocacy made Wikipedia ban 'black hat' accounts. Den opprinelige bloggposten til Wikimedia Foundation er på Hundreds of “black hat” English Wikipedia accounts blocked following investigation. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 10:12 (CEST)

Søk i Oslobilder-lenka

Lenka for Søk i Oslobilder (Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner -> Søkeverktøy, Oslobilder) virker ikke lenger hos meg. Lenka kommer opp i venstremenyen, men er død når man klikker på den. Noe Java-greier, tror jeg. Er det bare Java-surr på databoksen min eller er det noe som må fikses her? Kimsaka (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 13:15 (CEST)

Tror jeg vet hva det er, det må være forferdelig lenge siden denne lenka fungerte! [Ny kode på MediaWiki-diskusjon:Gadget-oslobilder-search.js]— Jeblad 4. sep. 2015 kl. 13:25 (CEST)

Flott, takk til Jeblad og Apple farmer! Nå virker lenka igjen :-) Kimsaka (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 14:21 (CEST)

Spørsmål om boter

Jeg ser at boter bedriver mye grovarveid, og nisomt småplukk. Hva er det egentlig en bots begrensning? Hva er mulig og ikke? Kan man lage en bot som finner alle kildeløse artikler og markerer dem? Med unntak for omdirigeringer, pekersider, o.l. Dette kunne jo vært nyttig, såfremt min antagelse om at siden for kildeløse artikler kun inkluderer de som har blitt markert som kildeløse--Simen113 (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 21:34 (CEST)

Du finner generell info om botter på mw:Manual:Bots, lokal info på Wikipedia:Roboter. Det vanligste botrammeverket for masseredigering med botflagg er mw:Manual:Pywikibot, og det vanligste for halvautomatisk redigering uten botflagg er w:en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. — Jeblad 4. sep. 2015 kl. 21:52 (CEST)