Aide:Identifiez des sources fiables
 |
Pour apprendre à rédiger et présenter les références et les annotations voir les pages suivantes : Aide:Présentez vos sources et Aide:Note. |
- Pour obtenir ou fournir des commentaires de la communauté afin de savoir si une source répond ou non à nos normes de fiabilité pour une utilisation particulière, voir la page de discussion du Projet:Sources.
Les articles de Wikipédia doivent être basées sur des sources fiables, publiées. Les points de vue majoritaires et minoritaires significatifs qui apparaissent dans ces sources doivent être couverts par ces articles (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). La fiabilité d'une source peut être analysé par le type d'œuvre (par exemple : l'article, le livre), le créateur de l'œuvre (l'écrivain, le journaliste), et l'éditeur de l'œuvre (par exemple The New York Times, Cambridge University Press, etc.). Des sources fiables peuvent être des contenus publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs qui son considérés comme faisant autorité par rapport à ce sujet, ou bien les deux.
La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour l'instruction en cours et est la meilleure source pour un tel contexte. En général, plus les gens sont engagés dans la vérification des faits, l'analyse des questions juridiques, et scrutation de l'écriture, plus la publication est fiable. Les sources devraient directement soutenir l'information telle qu'elle est présentée dans un article, et devraient être appropriées aux allégations faites. Si un sujet n'a pas de sources fiables, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article dessus.
Cette recommandation parle de la fiabilité et des différents types de sources. La règle pour le sourçage est Wikipédia:Vérifiabilité, qui requiert des références au fil des lignes pour tout contenu contesté ou pouvant raisonnablement être contesté, et pour toute les citations. La règle est appliquée à tout contenu des articles, listes, et sections d'articles de l'espace principal sans exception, et en particulier pour les biographies de personnes vivantes, qui stipule que:
« Du contenu contentieux à propos des personnes vivantes qui est non sourcé ou mal sourcé – que ce contenu soit négatif, positif, neutre, ou juste douteux – devrait être immédiatement supprimé et sans attendre une discussion. »
Les autres règles en rapport avec le sourçage sont Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. Pour toute question à propos de la fiabilité de sources particulières, voir page de discussion de Projet:Sources.
Sommaire
Quelques types de sources[modifier | modifier le code]
De nombreux articles de Wikipédia s'appuient sur du contenu dit savant, ou universitaire. Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et contrôlées par des pairs, les monographies réalisées par des savants et les manuels sont habituellement les sources les plus fiables. Cependant, certains contenus savants peuvent être dépassés. Essayez de citer le consensus présent entre les savants, lorsqu'il est disponible, car il est courant que celui-ci soit absent. Des sources non-universitaires fiables peuvent aussi être utilisées dans les articles à propos de controverses universitaires, en particulier de la matière provenant des publications grand public de grande qualité. Décider quelles sources sont appropriées dépend du contexte. Quand les sources ne sont pas du même avis, le contenu doit être attribué dans le texte.
Universitaires et savantes[modifier | modifier le code]
- Les articles devraient s'appuyer sur des sources secondaires autant que possible. Par exemple une reprise d'une critique d'article, d'une monographie ou d'un manuel est mieux que la compilation de données ou d'éléments sans analyse. Quand vous vous appuyez sur des sources primaires, une prudence extrême est conseillée : les Wikipédiens ne devraient jamais interpréter le contenu de sources primaires. Voir Wikipédia:Travaux inédits.
- Le contenu d'un article, d'un livre, d'une monographie, ou d'un document de recherche qui a été vérifié par la communauté scientifique est considéré comme fiable. Si le contenu a été publié dans des sources de renom avec comité de lecture ou par des presses universitaires bien considérées, alors il aura généralement été validés au préalable par un ou plusieurs autres savants.
- Les mémoires ou thèses écrites dans le cadre des exigences pour un doctorat et qui sont accessibles au public, sont considérées comme des publications par des universitaires et sont régulièrement citées dans les notes. Ils ont été approuvés par la communauté des chercheurs, la plupart sont disponibles par prêt entre bibliothèques. Les mémoires en cours n'ont pas été contrôlés et ne sont pas considérées comme publiés. Ils ne sont donc pas des sources fiables. Les mémoires universitaires et les thèses sont considérées comme fiables s'il peut être démontré qu'ils ont eu une influence notable chez des savants.
- On peut confirmer si la position du document suit le discours académique dominant en vérifiant les citations savantes qu'elle a reçu dans les index de citations. Un corollaire est que les revues non incluses dans un index des citations, notamment dans les domaines bien couverts par ces index, devraient être utilisés avec prudence, mais que la pertinence de leur utilisation dépendra du contexte.
- Des études isolées sont généralement considérés comme provisoires et peuvent changer à la lumière d'une nouvelle recherche académique. La fiabilité d'une seule étude dépend de son domaine, notamment dans les domaines complexes et abscons, comme la médecine. Éviter de donner un poids trop important aux études solitaires utilisées dans ces domaines. Les méta-analyses, les manuels universitaires et articles universitaires de synthèse sont préférés lorsqu'ils sont disponibles, afin de fournir un contexte approprié.
- Des précautions doivent être prises avec des revues qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Une demande d'examen par les pairs n'indique pas que la revue est respectée, ou qu'un examen significatif par des pairs a lieu. Les revues qui ne sont pas examinées par des pairs de l'ensemble de la communauté universitaire ne devraient pas être considérées comme fiables, sauf pour montrer les points de vues des groupes représentés par ces journaux[1].
Sources d'actualités[modifier | modifier le code]
Les sources d'actualités contiennent souvent du contenu factuel mais également du contenu exprimant un avis éditorial. Les médias généralistes sont souvent considérés comme des sources factuelles, même s'ils peuvent également contenir des erreurs. Wikipedia ne devrait pas être un biais pour répandre des rumeurs.
Les éléments éditoriaux ne sont généralement pas factuels et ne sont pertinents que pour montrer l'opinion de leurs auteurs. Cependant si l'auteur de ces opinions est un spécialiste et s'il est reconnu par ses pairs, ces propos peuvent représenter une opinion significative. Cependant ces propos doivent généralement continuer à être attribués à leur auteurs, et ne doivent pas être considérés comme des faits.
Les sources académiques, universitaires ou de qualité sont généralement préférables à des sources d'actualité. Les sources d'actualité sont pertinentes selon le contexte. Les sources d'actualités qui sont écrites par des spécialistes de leur domaine d'activité sont cependant souvent pertinentes.
Comme certaines organisations utilisent Wikipédia pour sourcer leur propos, les contributeurs devraient faire attention à ne pas utiliser de sources circulaires.
Comme certains éléments sont republiés dans de multiples journaux via des agences de presse comme l'AFP, chaque élément original ne devrait être considéré comme étant une source unique dans le cadre de l'admissibilité des articles.
Sources auto-publiées et douteuses[modifier | modifier le code]
Sources douteuses[modifier | modifier le code]
Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extrémistes, ou promotionnelles de par leur nature, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles. En général, elles sont impropres pour soutenir une controverse relatives à des tiers, ce qui inclut les déclarations contre des institutions, des personnes vivantes ou mortes. Les usages pertinents d'une source douteuse sont très limités.
Sources auto-publiées (en ligne et papier)[modifier | modifier le code]
N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources. Cela inclut tout site web dont le contenu est largement produit par l’utilisateur, notamment Internet Movie Database, Cracked.com, CBDB.com, et ainsi de suite, à l'exception du contenu de ces sites qui est étiqueté comme provenant de membres accrédités de l'équipe éditoriale des sites, plutôt que des utilisateurs.
Les "blogs" peuvent être des sources acceptables si leurs auteurs sont des journalistes ou des professionnels du domaine sur lequel ils écrivent et si le blog est sujet au contrôle éditorial total d'un journal. Ne jamais utiliser des commentaires laissés par les lecteurs comme des sources.
Cependant, les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article qui travaille dans le domaine concerné et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses.
Sources auto-publiées et douteuses en tant que sources sur elles-même[modifier | modifier le code]
Des sources auto-publiées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'information à propos d'elles-même, généralement dans des articles à propos de celle-ci ou de leurs activités, sans être nécessairement dans le cas de sources auto-publiées par des experts dans le domaine, du moment que:
- elle n'implique pas des revendications relatives à des tiers;
- elle n'implique pas des revendications sur les événements ne sont pas directement liées à la source;
- il n'y a pas de doute raisonnable quant à son authenticité;
- l'article n'est pas principalement basé sur ce type de sources.
Cette règle s'applique aussi aux pages sur les réseaux sociaux tels que Twitter, Tumblr, Google+ et Facebook.
Fiabilité dans des contextes particuliers[modifier | modifier le code]
Biographies de personnes vivantes[modifier | modifier le code]
Les rédacteurs doivent faire particulièrement attention en écrivant du contenu biographique à propos de personnes vivantes. Supprimez immédiatement tout contenu contentieux non ou mal sourcé s'il s'agit d'une personne vivante, et ne le déplacez pas sur la page de discussion. Cela s'applique à tout contenu lié à des personnes vivantes sur tous les espaces de noms, et pas seulement l'espace des articles.
Sources primaires, secondaires, et tertiaires[modifier | modifier le code]
Les articles de Wikipédia doivent être principalement basés sur des sources secondaires fiables.
Les sources tertiaires tels les compendiums, les encyclopédies, les manuels, les nécrologies, et les autres sources faisant des résumés peuvent être utilisée pour donner des points de vues ou des résumés, mais ne devrait pas être utilisé à la place de sources secondaires pour une discussion détaillée. Même si les articles de Wikipédia sont des sources tertiaires, ils ne sont pas considérés comme des sources fiables, car Wikipédia n'utilise pas de mécanisme systématique pour vérifier les faits ou leur précision.
Les sources primaires sont souvent difficiles à utiliser de façon appropriée. Tandis qu'elles peuvent être à la fois fiables et utiles dans certains situations, elles doivent être utilisées avec prudence afin d'éviter les travaux inédits. Le contenu purement basé sur des sources primaires devraient êtres évitées. Toute déclaration interprétatives ou synthétique concernant des sources primaires doivent être référencées par une source secondaire plutôt que par une analyse personnelle du contenu de la source primaire.
Affirmations médicales[modifier | modifier le code]
Les sources idéales pour les sujets d'ordre médicaux doivent provenir de sources fiables, tierces et publiées, tels des journaux médicaux réputés, des manuels standards largement reconnus par les experts d'un champ, ou des recommandations médicales et prises de positions de corps d'experts réputés nationalement ou bien internationalement.
Citations[modifier | modifier le code]
La précision du contenu cité est primordiale et celle des personnes vivantes est particulièrement importante. Pour assurer la précision, il est préférable de prendre et rapporter le texte du contenu cité depuis la source originale. Si ce n’est pas possible, alors le texte peut être pris à partir d'une source secondaire faible (dans l'idéal une qui inclut une citation provenant de l’originale). Peu importe où vous prenez le texte cité, vous devrez faire apparaître de façon claire la véritable source du texte, telle qu'elle apparaît dans l’article.
Les sources secondaires partisanes devraient être considérées avec suspicion puisqu'elles peuvent déformer les propos ou bien citer hors contexte. Dans ce genre de cas, recherchez une autre source afin d'obtenir une corroboration neutre.
Toute analyse ou interprétation du contenu cité, cependant, doit être relié à une source secondaire (Voir : WP:Pas d'analyse personnelle).
Consensus académique[modifier | modifier le code]
Le fait que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont une certaine opinion nécessite un sourçage fiable affirmant que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont effectivement cette opinion. Sinon, les opinions individuelles doivent être identifiées comme telles. Les contributeurs doivent éviter tout travail d'analyse personnel ne répondant pas aux critères de vérifiabilité, surtout en ce qui concerne la rédaction d'opinions générales se basant sur des synthèses de contenus disparates. Dit simplement, énoncer sur Wikipedia l’existence d’un consensus universitaire sur un sujet doit être sourcé et non fondé sur l'opinion ou l'évaluation des contributeurs.
Déclarations d'opinions[modifier | modifier le code]
Certaines sources peuvent être considérées comme fiables en tant que déposition des opinions de l'auteur, mais pas pour les affirmations établies comme des faits sans une qualification dans le texte du type "(L'auteur) dit que...". Les articles Op-ed des principaux journaux en sont un parfait exemple. Lors de leur utilisation, il est préférable d'attribuer explicitement ce contenu à l'auteur afin d’indiquer aux lecteurs qu'ils sont en train de lire une opinion.
Au contraire, notez que des sources d'actualités fiables — le site web d'une grande organisation de l'information, par exemple — qui publient tout ou partie de leur contenu dans un format de type "blog" peuvent être aussi fiables que si elles étaient publiées dans un format plus traditionnel du XXe siècle.
Il existe une exception importante au sourçage d'assertions factuelles ou d'opinion : Ne jamais utiliser des livres, fanzines, sites web, forums, blogs et tweets auto-publiés pour sourcer du contenu sur une personne vivante, à moins d'avoir été écrits ou publiés par le sujet-même du contenu biographique. Dans ce contexte, les "blogs auto-publiés" font ici référence aux blogs de personnes et de groupes de personnes.
Notes[modifier | modifier le code]
- On peut citer par exemple The Creation Research Society Quarterly et le Journal of Frontier Science (ce dernier utilise des commentaires de blogs en guise d'examen par les pairs).
Liens externes[modifier | modifier le code]
- How to Read a Primary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.
- How to Read a Secondary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.
