Wikipedia:A Taberna (propostas)

Esta é a sección propostas da Taberna
Novas publicar	Políticas publicar	Técnica publicar	Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas. Comezar un novo fío de conversa	Axuda publicar	Imaxes publicar	Xeral publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28

Proxecto co Editor Visual

Atopei este proxecto na wiki-cat, ca:Viquipèdia:Millorar la Viquipèdia mai havia estat tan fàcil que trata de animar ós lectores a editar usando o Editor Visual. Pensei que era unha boa idea e copieino en Wikipedia:Mellorar a Galipedia nunca fora tan doado. Nesa páxina teñen un sistema de mentores que tamén trouxen aquí: Wikipedia:Sistema de mentores, o que queira apuntarse xa pode editar a páxina.

E todo isto a que ven? A facer como están a facer na Viquipédia de poñer un aviso en tódalas páxinas como teñen eles promocionando o uso do novo Editor Visual entre os lectores para animar a que máis xente edite. Penso que é unha boa campaña e podería animar a algunha xente a achegarse ó proxecto xa que esta ferramenta é unha forma totalmente diferente e moi sinxela de editar.

A idea sería poñer o aviso nas páxinas da Galipedia durante unha semana a ver como vai a cousa. Se vedes ben esas páxinas podíamos probalas durante a semana que ven a ver o que pasa. Esta "campaña" podería repetirse de cando en vez para tentar achegar máis xente a editar a Galipedia. Como o vedes? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 01:42 (UTC)

Fixen unha páxina de proba de aviso para poñer na cabeceira dos artigos está aquí. Non é definitiva, poden cambiarse algo as cores e tamaños (podedes deixar comentarios na conversa da páxina), pero é un exemplo de funcionamento do novo modelo {{Ticker}} que tamén copiei da wiki-ca. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 11:36 (UTC)

Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 19 de decembro de 2014 ás 03:09 (UTC)

Concordo. Gústame moito a idea. Calquera iniciativa que axude a medrar paréceme boa. --Breogan2008 {conversa} 19 de decembro de 2014 ás 09:14 (UTC)

Concordo. Paréceme moi boa idea. --Nachonion (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 09:46 (UTC)

Concordo. É unha proposta xenial. Moi ben. --Chairego_apc {si?} 19 de decembro de 2014 ás 10:04 (UTC)

Concordo. --Xas (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 10:50 (UTC)

Concordo. --Imxavitooh (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 11:34 (UTC)

Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 19 de decembro de 2014 ás 12:43 (UTC)

Concordo. --Beninho (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 13:27 (UTC)

Concordo. É unha moi boa idea, mais penso que poñer o anuncio tan só a próxima semana é insuficiente, xa que creo que unha semana non é significativa e porque cadra nas vacacións do Nadal, polo que as visitas seguramente se reduzan, eu o poría dende a próxima semana ata que finalice xaneiro para ter unha idea máis clara de se ten éxito a experiencia ou non. Piquito (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 15:43 (UTC)

Ata finais de xaneiro? E non será moito? Tes razón que ó mellor non é moi axeitado facelo nestas datas, podemos esperar a despois de reis e poñelo dende que comecen as clases ata fin de xaneiro, nin para ti nin para min ;) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 16:09 (UTC)

Concordo Fixen unha proba con ese Editor Visual e quedei asombrado. De seguro que vai facilitar moito as cousas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19 de decembro de 2014 ás 16:57 (UTC)

Concordo--Miguelferig (conversa) 19 de decembro de 2014 ás 20:54 (UTC)

Concordo. Adorian ^(conversa) 19 de decembro de 2014 ás 21:59 (UTC)

Concordo.--Xabier Cid Talk 2 me, please 20 de decembro de 2014 ás 11:45 (UTC)

Concordo.----Alfonso ^mande 21 de decembro de 2014 ás 22:27 (UTC)

Concordo.--Pontevedra78 conversa 22 de decembro de 2014 ás 14:22 (UTC)

Comentando con Piquito ó final, para evitar estas datas "estrañas" este aviso quedará atrasado ata despois de reis. Iso si, faría falta algunha xente máis para o proxecto de mentores, a ver se vos animades! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de decembro de 2014 ás 18:53 (UTC)

Hi all, I'm a Community Liaison for VisualEditor, nice to meet you all. I have a little suggestion for you - a new VE design is on its way, it will land on Wikipedias this week I think, as announced in several venues (you can test it here in the meanwhile), so please evaluate if you think that it might be confusing for editors to get to know this new thing precisely the moment it's changing and if waiting a few more days is better :) Best, --Elitre (WMF) (conversa) 6 de xaneiro de 2015 ás 15:43 (UTC)

O compañeiro Elitre comenta que hai uns pequenos cambios no deseño, pero que só afectan á apariencia, do Editor Visual. Na axuda do Editor Visual xa hai agora mesmo pantallas que non están en galego, porque falta capturalas, así que esas pequenas diferencias penso que non importan para seguir coa nosa actuación e el tamén me comentou que lle parecían importantes pero que nos avisou para que tivésemos toda a información.

Por iso, como quedara acordado, activei fai uns intres o aviso para que apareza en tódalas páxinas, quedará ata fin de mes. Haberá que estar atentos ás novas edicións e tentar axudar con paciencia ós novos usuarios que poidan achegar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de xaneiro de 2015 ás 10:41 (UTC)

categorización das parroquias segundo padroeiro/a

Como comentei aquí, vou comezar a categorizar as parroquias galegas segundo o seu padroeiro ou a súa padroeira. Os posibles problemas poderán debaterse en dita ligazón.

Agradécese a colaboración, e para non tropezarmos, sería útil indicar por onde vai traballar cadaquén. Eu vou comezar por orde alfabética segundo o nome do concello: isto é, primeiro as parroquias de Abadín, logo os de Abegondo, Agolada...

Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 26 de decembro de 2014 ás 01:13 (UTC)

Normalización dos anos antes da era común

Os artigos referentes aos períodos de tempo antes do ano 1 d.C. son identificados co sinal de números negativos, así, ano -1, século -I, década de -10 etc., o que non encontra fundamento na gramática. Así, propoño que de agora en diante as notacións sexan ou con "a.C." ou "AEC". Por outro lado, a despeito de "a.C." e "d.C." seren máis usuais nas linguas ibéricas, penso que "AEC" posúe mor cariz enciclopédico, pois é un termo aconfesional e porque o propio Jesus eventualmente naceu en 6 a.C., non sendo moi lóxico dicir que alguén é nado antes de si mesmo. Grazas pola atención e há braços. Judcosta (conversa) 4 de xaneiro de 2015 ás 18:27 (UTC)

No galego, como no resto das linguas ibéricas, como ti mesmo dis non hai tradición de usar AEC. Penso que sería desacertado empregalo cando no resto de versións da wikipedia empregan o a.C. e o d.C. Non é cuestión de que Cristo nacera antes ou despois, é cuestión de normalidade no asunto. --AMPERIO (conversa) 4 de xaneiro de 2015 ás 18:44 (UTC)

Na miña opinión ao final todas as notacións se refiren ao mesmo: a era Cristiá. Aparentemente AEC é máis neutral relixiosamente ou máis secular, porque non menciona a Cristo, pero en realidade están contando igualmente os anos desde o nacemento de Cristo, polo que no fondo é o mesmo. Debería de haber unha forma de contar os anos internacional e neutra que non fixese referencia ao nacemento de Cristo, ou á héxira de Mahoma, ao ano relixioso hebreo, etc., pero non a hai, e AEC non soluciona iso. Se acaso é máis politicamente correcto se persoas non cristiás non queren que figure o nome de Cristo para notar os anos, porque lles moleste (pero en realidade están contando igual desde o nacemento de Cristo, como xa dixen). Ademais, eu tampouco teño fe nos deuses latinos Marte ou Xuno, pero uso as palabras "martes" e "xuño" porque son palabras establecidas (e tamén da cultura occidental), e os ingleses usan nomes de deuses xermánicos para os días da semana tamén. Ao final o máis usado é a. C. e d. C.--Miguelferig (conversa) 4 de xaneiro de 2015 ás 19:25 (UTC)

Concordo 100%, pero coñecemento non implica subxección á tradición. Foi por tal circunstancia que suxerín o uso alternativo, no fin de respectar a tradición mais tamén de promover outras informacións. Judcosta (conversa) 4 de xaneiro de 2015 ás 19:58 (UTC)

Eu creo que é querer liarse usando unha nomenclatura que apenas é utilizada.--AMPERIO (conversa) 4 de xaneiro de 2015 ás 20:07 (UTC)

A idea é usar unha ou outra, mais non unha "notación matemática", pois -IV non existe.Judcosta (conversa) 5 de xaneiro de 2015 ás 00:30 (UTC)

(Quito sangría) Certamente a "notación negativa" é dalgún xeito incorrecta, mais é a que había antes, polo que é preciso lembrar que, de non chegar a acordo algún, os anos e séculos deberían moverse á notación negativa, xa que foi a primeria elección. Dito isto, eu inclínome por empregar ben os negativos, ben o "a. C." (con espazo), xa que é a forma máis común en galego e no mundo occidental dende hai case dous milenios. Certo é que non temos que estar necesariamente suxeitos á tradición, mais para non facelo debe haber boas razóns: a alternativa "laica" (é un dicir, porque conta os anos dende o mesmo acontecemento erradamente datado) ten os problema de que representa unha escolla clara e parcial, ten un uso ridículo (non vou dicir inexistente) na nosa lingua e, para redondear isto, é laica só en apariencia, como ten sinalado Miguelferig. En canto ao uso, o TILG da 133 resultados só para a variante "aC", mentres que non da ningún para "AEC" (ben, da un, mais refírese a outra cousa), e, finalmente, este último (AEC) debería ser escrito "a. e. c.", seguindo a lóxica de escribir o "antes de Cristo" como "a. C.". Dende o meu punto de vista, claramente deberíamos optar por a.C. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 5 de xaneiro de 2015 ás 11:40 (UTC)

• Ola. Sumo a miña opinión á discusión, por se resulta de utilidade: como xa se fai con moitas cousas, creo que debe seguir primando a escolla do primeiro editor. No corpo do texto coido que poden cohabitar sen problema ningún AEC, a. n. e., a.C etc. Ora ben, por unha cuestión práctica é certo que cumpría unificar, e dado que é un tema que eu xa tiven que tratar no seu momento con varios tradutores ao galego cos que traballei, e tamén co editor que nos encargaba o traballo, tanto para Vicens Vives como para a Hugin e Munin (onde o editor son eu mesmo), pois achégovos un exemplo coa solución que acordamos: a. n. e. (antes da nosa era; se ben barallamos a posibilidade de usar AEC). Se non me engano, a dúbida no uso da datación xurdira nun relato de Isaac Asimov que me encargaran a min para Vicens, e que no inglés levaba unha datación laica (acorde co pensamento do escrito, por certo), á inglesa loxicamente. Non recordo moi ben por que motivo desbotamos AEC en favor de a. n. e., pero o certo é que sentou cátedra e dende aquela (aínda non hai dous anos), ese é o criterio que impera a nivel global, sexa eu o tradutor ou sexa outra persoa, nos libros que as dúas editoriais citadas publican en galego. Dende aquela, que eu recorde, polo menos 7 libros levan esa datación; dende o antedito de Asimov até O soño, de Johannes Kepler, do cal vos mando unha captura de pantalla parcial do PDF dunha páxina que trae varios exemplos nas notas ao pé. En resumo: respectar a escolla do primeiro editor nos corpo de texto dos artigos e optar por a. n. e. para as categorizacións e similares. Saúdos e grazas a Elisardojm por me ter sempre ao corrente das conversas interesantes que nacen na Wikipedia, onde ultimamente non colaboro tanto como me gustaría. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de xaneiro de 2015 ás 21:12 (UTC)

Revogación de inactivos

Ábrese unha votación para a revogación do status de bot de usuarios inactivos en: Wikipedia:Bots. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de xaneiro de 2015 ás 22:25 (UTC)

Categorías de mantemento

Boas, quería facer dúas propostas referentes ás categorías de mantemento, a ver que vos parecen:

• Por unha banda, coido que todas as categorías dentro de Categoría:Wikipedia:Mantemento deberían levar o Wikipedia: diante, para diferencialas das dos artigos: por exemplo, penso que a categoría Categoría:Personalidades en progreso estaría mellor en Categoría:Wikipedia:Personalidades en progreso, e así co resto de categorías "internas e ocultas". Non sei se isto habería que facelo a man sempre, mais entendo que, ao ser categorizacións automáticas a través de modelos (por exemplo o Modelo:Personalidades en progreso), non daría demasiado traballo.
• Por otra banda, veño dándolle voltas a un problema: somos unha wiki relativamente pequena, e a miúdo moitos artigos quedan desactualizados e ninguén se entera até pasado bastante tempo. Penso que poderíamos crear un marcador, visíbel ou non, que categorizara os artigos potencialmente desactualizables en categorías. Sería do estilo "Artigo actualizado a (data)", e serviría para meter nunha categoría todos eses artigos que poden quedar desactualizados moi rápido: biografías de persoas vivas, partidos políticos existentes, parlamentos, guerras e conflitos de actualidade, competicións e marcas deportivas, etc.

Que vos parece? Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 12 de febreiro de 2015 ás 14:34 (UTC)

Concordo coa primeira proposta, unificar que todas as categorías de mantemento leven "Categoría:Wikipedia:O que sexa" (co "Wikipedia" no medio), para diferencialas das categorías normais dos artigos (é o que fan, tamén, noutras wikis). Agora temos algunha que o levan e outras que non.

Á segunda proposta véxoa unha complexidade engadida sen moita utilidade futura, tendo, como xa temos agora, un marcador sinxelo {{Desactualizado}} e unha categoría (Categoría:Wikipedia:Artigos desactualizados) na que se van acumulando artigos e na que ninguén mete man. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de febreiro de 2015 ás 10:49 (UTC)

Eu tamén concordo coa primeira das propostas que fas, mais non coa segunda. --AMPERIO (conversa) 15 de febreiro de 2015 ás 14:58 (UTC)

A primeira non me interesa moito, non teño opinión ao respecto, xa aparecen ocultas, así que tampouco vexo unha necesidade imperiosa de facelo, como queran os demais. A segunda a vexo ben, creo que é necesario, especialmente para as competicións deportivas, que é moi sinxelo que se desactualicen, o que afecta á calidade do proxecto. Piquito (conversa) 15 de febreiro de 2015 ás 15:31 (UTC)

Concordo coa primeira pero non coa segunda proposta polo que comenta HombreDHojalata. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 13:29 (UTC)

Doce aniversario da Galipedia

O vindeiro día 8 de marzo a Galipedia acadará os 12 anos de idade, xa está na idade do pavo! ;)

O que se fai tódolos anos é escoller un logotipo para facer que estes días sexan diferentes, o que queira facer un pode basearse nalgún dos anteriores, que tedes aquí, ou ser máis orixinal :) (o ideal é facer unha nova versión do ficheiro Ficheiro:Wikipedia-logo-v2-gl.svg porque así xa se pode poñer directamente na Galipedia). Para que estivera polo menos unha semana (parte desta semana e parte da seguinte) o ideal sería que escolléramos un logo entre hoxe e mañá así que animádevos a facer as vosas propostas e a votar. Eu tentarei facer un e propoñelo pola noitiña.

Tamén se aceptan propostas para facer algunha actividade para ese día. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 13:29 (UTC)

Unha proposta:

• 

  Proposta 1.png
• 

  Proposta 2.svg
• 

  Proposta 3.png
• 

  Proposta 4.svg
• 

  Proposta 5.png

Prefiro que controledes as atribucións, por se creedes que non o fixen ben.--Agremon^(contacto) 4 de marzo de 2015 ás 19:54 (UTC)

Que tal o do ano pasado, actualizado? (e o svg da galería de arriba)

Con todo, recoméndovos a lectura de wikimedia:Visual identity guidelines (en inglés). --. HombreDHojalata.^conversa 4 de marzo de 2015 ás 21:59 (UTC)

A min gústame máis o primeiro, o da esquerda, o png. ¿Pode baixarse un pelín o texto para que non se solape coa esfera? Pedro --Lameiro ^(conversa) 4 de marzo de 2015 ás 23:00 (UTC)

Pode facerse, e cambiar de tipo de letra. A idea era que a wikipedia repousara sobre un símbolo da identidade galega nestes 12 anos.--Agremon^(contacto) 5 de marzo de 2015 ás 07:37 (UTC)

Se o fixera eu faría algo cunha tarta ou algo así... o problema é que non sei facer esas cousas :( Piquito (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 23:15 (UTC)

Eu entendo que esa política da Fundación é para cambios permanentes na identidade, cambios puntuais para celebracións no proxecto e de acordo coa comunidade, como se ten feito de sempre e en tódalas wikis, non hai problema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 23:19 (UTC)

Abro votación para ir elixindo o logo. --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 00:09 (UTC)

Modifiquei a proposta 3 para que respire un pouco máis o espírito de aniversario, cun lazo típico dos agasallos, e mantendo os símbolos da identidade galega do proxecto. --Breogan2008 (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 11:22 (UTC)

Agora que me decato, Breogan2008, o lazo que engadiches á bola, de onde o quitaches? Porque se é obra túa sería ben telo noutro ficheiro, se é reutilizado de Commons habería que indicalo, e se é doutro sitio habería que poñelo tamén e revisar que ten unha licenza axeitada... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 12:56 (UTC)

A favor da proposta 1

A favor da proposta 2

A favor da proposta 3

1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 00:09 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 01:59 (UTC)
3. Concordo. --BaNjO^{tell me} 5 de marzo de 2015 ás 14:45 (UTC)
4. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de marzo de 2015 ás 16:05 (UTC)
5. Concordo. --Adorian ^(conversa) 5 de marzo de 2015 ás 22:28 (UTC)
6. Concordo. --JonnyJonny (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 23:19 (UTC)

A favor da proposta 4

1. Concordo. É a opción que máis pega coa temática, as outras as vexo excesivamente galegas, se cadra as poderiamos aproveitar para o 25 de xullo e/ou Día das Letras Galegas, así lle damos tamén unha homenaxe no logo á nosa lingua e muda máis a portada. O único malo creo que pode ser o tamaño dos números das velas, pero eso se pode solucionar... supoño. Piquito (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 00:52 (UTC)
2. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 5 de marzo de 2015 ás 20:00 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 08:40 (UTC)

A favor da proposta 5

1. Concordo. Paréceme a máis orixinal e novidosa. Algo diferente, que creo, pode gustar a moita xente.--Almaffi (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 12:39 (UTC)

Comentarios

• Comentario. Elisardojm, votaches dúas veces. Xa que se trata de escoller unha única proposta, coido que o máis axeitado é aplicar a norma de "un usuario/un voto" que se segue no resto de votacións. --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 11:50 (UTC)
• Comentario. Vale, quito entón o voto da proposta 4. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 11:55 (UTC)
• Comentario Breogan2008, poderías axeitar o logo da túa proposta ó da bola que se usa na portada? O ficheiro da portada é este. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 11:59 (UTC)
• Comentario Ok, xa está feito. Breogan2008 (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 12:24 (UTC)
• Comentario. Coido que para outra deberamos poñernos de acordo sobre o nome do ficheiro, non machacar versións antigas aínda que sempre queda o historial, ou o lugar onde deixamos o ficheiro. Por exemplo, o meu primeiro comentario (xusto baixo os ficheiros), foi causado porque subín ao ficheiro a g e non había modelo de aviso de uso de wikimedia. Saúdos,--Agremon^(contacto) 5 de marzo de 2015 ás 14:26 (UTC)
• Comentario Cando pechamos a votación? Penso que sería axeitado que o logo estivera na portada xa dende mañá, non? Pechamos a votación hoxe ás 00:00? Se non hai comentarios en contra procederei dese xeito. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 12:29 (UTC)
  • Comentario Paréceme boa idea pechala hoxe á noite. Vexo que, polo xeral, as propostas son moi parecidas á que saíu o ano pasado por iso votei a 4, non é que teña nada en contra das demais. --AMPERIO (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 12:38 (UTC)

Xa está cambiado o logo, estamos oficialmente de aniversario ;) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 23:54 (UTC)

Actividade para o 12 aniversario da Galipedia

Con respecto ao que apuntaba Elisardojm máis arriba de facer algunha actividade para o día do aniversario, a min ocorréseme que podiamos traballar de forma masiva no Wikirreto e reducir o elevado número de artigos en progreso (actualmente hai 8.740). A finalidade é aumentar a calidade da Galipedia e tamén ten un compeñente motivacional importante porque se trata dunha competición. Dado que só quedan 3 días para preparar algunha actividade, creo que o Wikirreto é ideal porque é un proxecto que xa está en marcha. Tamén nos podiamos marcar unha meta, como reducir o número en menos de 8.200 ou 8.000 (por poñer un exemplo). Que vos parece? --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 12:31 (UTC)

A min, ideal. Hai unha cuestión de opinión sobre cando un artigo está listo para retirarlle a etiqueta, pero coido que é un tema secundario.--Agremon^(contacto) 5 de marzo de 2015 ás 14:11 (UTC). Unha cousa que sería tamén convinte sería o meterlle man ós artigos na actualidade en Categoría:Wikipedia:Artigos desactualizados, hoxe 108. Ten un inconvinte, que pode quedar curto para un wikirreto e estar de máis para sumalo ó xa proposto por Chairego.--Agremon^(contacto) 5 de marzo de 2015 ás 18:10 (UTC)

A min parécenme ben tanto a opción de Chairego apc como a de Agremon, non creo que sexan excluíntes, podemos traballar nas dúas direccións segundo o que considere cada usuario. Sobre os artigos do Wikirreto creo que é humanamente imposible conseguir o obxectivo de 8.200, e menos aínda o de 8.000, creo que se quitamos 100 ou 200 da lista cun nivel alto podemos estar contentos. Piquito (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 22:32 (UTC)

Estou de acordo. Aínda que todo depende do número de usuarios que se animen a participar, puxen 8.200 por poñer un exemplo. --Chairego apc (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 23:18 (UTC)

Eu casi me convence máis o de amañar os artigos desactualizados que di Agremon. E ollo que non é unha tarefa doada porque hai que tentar evitar, na medida do posible e mellorando a súa redacción, que en pouco tempo volvan quedar desfasados. Tede en conta que esta tarefa só vai ser para o domingo, non hai moito tempo nin para avisar, nin para organizar, nin para traballar, polo que penso que unha tarefa pequena é o máis axeitado. Podemos poñer, eso si, un aviso na cabeceira dos artigos coma noutras ocasións (escollamos a tarefa que escollamos claro). Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2015 ás 12:47 (UTC)

Votación

Temos que decidir a actividade a realizar para anunciala mañá polo menos, fagamos unha votación. Esta votación durará, se vos parece ben, ata as 00:00 de hoxe, e mañá, día do aniversario, porei un anuncio nos artigos invitando a todos os visitantes a participar no traballo que se decida. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2015 ás 09:59 (UTC)

• Wikirreto

1. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 7 de marzo de 2015 ás 13:50 (UTC)
2. Concordo --Chairego apc (conversa) 7 de marzo de 2015 ás 14:37 (UTC)

• Artigos desactualizados

1. Concordo
2. Concordo--Miguelferig (conversa) 7 de marzo de 2015 ás 10:41 (UTC)
3. Concordo Servando2 (Dime) 7 de marzo de 2015 ás 12:49 (UTC). Se rematarmos con iso, estamos a tempo de meternos con outra cousa.
4. Concordo--Agremon^(contacto) 7 de marzo de 2015 ás 19:20 (UTC)

Xa está posto o aviso, a estas horas hai 109 artigos na categoría, agora, a traballar! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de marzo de 2015 ás 03:34 (UTC)

Os artigos na categoría Poboación 2004 precisan de actualización ao ano 2014, segundo os datos do IGE. --. HombreDHojalata.^conversa 8 de marzo de 2015 ás 10:47 (UTC)

En lugar de limitala a hoxe, penso que podemos prolongar a actividade (e o aviso) durante, por exemplo, dúas semanas. --. HombreDHojalata.^conversa 8 de marzo de 2015 ás 18:41 (UTC)

Paréceme ben. Ao final eu hoxe non puiden facer case nada. --Chairego apc (conversa) 8 de marzo de 2015 ás 21:59 (UTC)

91 a un par de minutos do cambio de día. Eu teño un nin a medias. A prolongación é natural...--Agremon^(contacto) 8 de marzo de 2015 ás 22:55 (UTC)

Dúas semanas creo que é moito celebrar os 12 anos, parece o ano novo chinés, creo que unha semana chega. Piquito (conversa) 9 de marzo de 2015 ás 22:34 (UTC)

Concordo con Piquito: unha semana vai ben. Non por duplicar imos facer máis festa... --Agremon^(contacto) 10 de marzo de 2015 ás 19:13 (UTC)

Si, eu tamén creo que unha semana estará ben. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 21:50 (UTC)

• Comentario. Non credes que habería que ir retirando o aviso da actividade do 12º aniversario? Leva dende antes do 8, o 8 foi o aniversario, e o 8 foi hai 15 días... Se non o queredes quitar creo que canto menos se debera mudar a mensaxe e poñela en pasado:

“

O pasado 8 de marzo cumpríronse doce anos dende que apareceu a Galipedia, felicidades! Para celebrar o aniversario estamos a traballar todos amañando os artigos desactualizados, se queres unirte a nós podes atopalos aquí.

”

Ou algo así, pero o que temos agora dá a sensación de que non actualizamos a Galipedia. Piquito (conversa) 23 de marzo de 2015 ás 10:10 (UTC)

Xa quitei o logotipo do 12º aniversario e cambiei o aviso polo de votación a CAD do artigo Michael Jackson que aínda non se puxera. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de marzo de 2015 ás 16:20 (UTC)

Resultado: na categoría había 109 artigos e agora hai 85, aquí pouco traballamos, pero algo é algo :), nas categorías non sei como estaban así que non podo dicir o que se fixo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de marzo de 2015 ás 16:24 (UTC)

Ferramenta para os blog

Remato de ver unha app para blogspot para que saia unha fiestra para procurar na wikipedia. Se o blog está con lingua galega de configuración, a procura sae na galipedia. Probeino nos meus e coido que é cousa de promocionalo.--Agremon^(contacto) 9 de marzo de 2015 ás 22:18 (UTC)

Wikipedia:Elección de administradores

Ola! Veño de revisar a política de Wikipedia:Elección de administradores e resulta que ao contrario doutras wikis (es, en, pt, etc) aquí non existe a posibilidade de propoñerse a sí mesmo para administrador. Non recordo o motivo contreto, pero si que cando se definíu esta política houbo unha boa razón para facela así.

A cuestión é que agora que voltei con ganas e tempo para adicarlle á Gali estou botando de menos as ferramentas de administración que tiña cando era admin, coma por exemplo para fusionar artigos, borrar redireccións innecesarias, vandalismos, acceder as páxinas especiais reservadas para admins, etc... Ando seguido pedíndo axuda no taboleiro dos administradores para este tipo de cousas. Tiña interés en recuperar eses permisos, pero véxome na situación de que coa política actual non podo facer unha proposta/petición para mín mesmo, xa que non sería válida.

Quero deixar claro que existe un interés personal, de boas intencións, para recuperar os dereitos de administrador e as capacidades que tiña cando o era. Dito esto, suxiro aquí unha tentativa de proposta para ver cal é a opinión xeral dos asiduos en canto a un posible cambio nesta política, para permitir que os usuarios se podan propoñer a sí mesmos. Entendo que de haber un consenso positivo sobre isto, ademáis dese cambio habería que revisar e adaptar se fose necesario as condicións para que as propostas fosen válidas, para evitar posibles abusos da política.

Deixo esta reflexión aquí, a ver que vos parece. Saúdos! -☣Banjo ^{tell me} 13 de marzo de 2015 ás 08:55 (UTC)

Feito! Xa está creada a proposta. Sobre o de autopropoñerse, non vexo lóxico en absoluto que un usuario non poda propoñerse a si mesmo para ser administrador, xa que ao final quen decide é a comunidade, polo que vexo absurda esta prohibición, do mesmo xeito que vía absurdo que un usuario non puidera propoñer artigos propios para calidade (afortunadamente xa avanzamos nese sentido). Penso que se debería deixar de ver as autopropostas (do que sexa) como un xeito de facerse ver ou darse palmadiñas no lombo, unha actitude que non nos leva a ningures, porque ao final por máis que un propoña algo é a comunidade a que decide. Piquito (conversa) 13 de marzo de 2015 ás 10:56 (UTC)

Agradézolle a Piquito a proposta no meu caso particular, espero que a comunidade non o vexa coma un capricho ou algo semellante, pero se se considera que non é apropiado polas formas ou o que sexa non hai problema, estou á disposición da opinión xeral da xente. No tema en xeral, creo que é positivo permitir propostas de un mesmo como dí Piquito, para artigos de calidade, imaxes da portada, etc... Creo que fomentaría que a xente se animase a traballar máis arreo, tendo un incentivo de conseguir unha especie de recoñecemento facendo que cheguen a ser de calidade ou de portada. Mesmo para administradores e calquer outro tema que poda surxir. O único que habería que deixar claro serían condicións para limitalas, para que non se abuse de autopropostas en forma de "spam". ☣Banjo ^{tell me} 13 de marzo de 2015 ás 11:05 (UTC)

Non vexo a necesidade de mudar a norma, e creo que para este caso en concreto é tan simple como que algún dos que xa somos administradores procedamos a facer a proposta. Eu mesmo, que coincidín con Banjo como administrador nos meus comezos e podo dar fe do seu bo quefacer, non teño problema ningún en ser quen o propoña para administrador polos motivos que el expón aquí con detalle. Se mañá ninguén se me adiantou e o propuxo, fareino. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de marzo de 2015 ás 13:28 (UTC)

Grazas Atobar! Piquito xa fixo a proposta, podes atopala aquí: Wikipedia:Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Banjo (reelección). --☣Banjo ^{tell me} 13 de marzo de 2015 ás 13:40 (UTC)

Eu tamén penso que non é necesario limitar as autopropostas (do tipo que sexan), cada un coñece as cousas que mellor fai (ou incluso autopropoñéndoas pode aprender a mellorar el mesmo), e permitilas non obriga a ninguén a que se autopropoña, se non quere vamos. As propostas, sexan propias ou non, non valen gran cousa se non teñen unha calidade que convenza á comunidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2015 ás 00:25 (UTC)

Sobre os administradores

Boas! Quero facer unha proposta que seguramente resulte impopular. Quería propoñer un xeito máis democrático no tratamento dos administradores. A situación actual é (todos a coñecemos, pero a expoño) que calquera propón a outro usuario como administrador, acto seguido iníciase unha votación, se hai maioría de votos a favor ese usuario pasa a ser administrador... o caso é que o cargo de administrador é un cargo que, a non ser que renuncie, deixe de editar ou empregar os seus privilexios, ou se comporte mal, ostenta para sempre. Persoalmente creo que se podería tentar facer unha avaliación regular do traballo dos administradores (sen a necesidade de iniciar un proceso de revogación) mediante reeleccións, como se fai cos directores de centros educativos, alcaldes, presidentes, etc.

A idea é que cada 4 ou 5 anos (ou o tempo que se decida) se abra unha votación para que a comunidade decida se ese usuario merece seguir sendo administrador ou se perdeu a confianza da comunidade. Pode ser que algúns usuarios non teñan ganas de iniciar un proceso de revogación a pesar de non sentir confianza nun determinado administrador e simplemente decidan non recurrir a el, cousa que tampouco é positiva nin contribúe ao bo ambiente na comunidade.

Tampouco me vou extender máis en argumentacións, segundo vaia evolucionando o debate irei argumentando máis coas cuestións que vaian saíndo, pero creo que é positivo para todos, xa que os administradores poden saber se a comunidade está satisfeita co traballo que están a realizar, os usuarios poden expoñer aquelas cousas que consideren que non están a facer ben e á vez os administradores poden aprender destes comentarios e mellorar no seu labor se despois da votación a comunidade decide que sigan no cargo. Un saúdo! Piquito (conversa) 14 de marzo de 2015 ás 22:17 (UTC)

Hai que facer como noutras Wikipedia, se un administrador está inactivo un tempo (2 anos), pois que perda o cargo de administrador. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 14 de marzo de 2015 ás 22:39 (UTC)

Concordo co exposto polo usuario Piquito e tamén co usuario Vivaelcelta--Alfonso ^mande 15 de marzo de 2015 ás 08:44 (UTC)

Concordo En liñas xerais, logo xa sería concretar o tempo. Tamén concordo con que se un admin non fai X edicións de administrador en X meses, perda os dereitos automaticamente. Creo que temos demasiados admins inactivos ou case inactivos, e penso que a perda de dereitos debería ser automática, sen votación algunha. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 15 de marzo de 2015 ás 12:41 (UTC)

• O que apunta Vivaelcelta (2 anos inactivo = perda de dereitos de administrador) paréceme lóxico e xusto. Ten o meu apoio. O demais, non. Creo que funciona ben o actual sistema e que ofrece sobradas garantías. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15 de marzo de 2015 ás 13:10 (UTC)

Concordo coa opinión de Vivaelcelta (aínda que eu son do Dépor; todos merecen vivir e, a poder ser, na mesma categoría, preferibelmente en primeira, of course). --Xoio^{Éche o que hai} 15 de marzo de 2015 ás 15:10 (UTC)

Concordo con Piquito e Vivaelcelta. --Chairego apc (conversa) 15 de marzo de 2015 ás 17:15 (UTC)

Discordo Pois eu discordo, aínda que se me acuse de querer aferrarme ó sillón. Os administradores podemos equivocarnos, actuar de mala fe ou crernos superiores ó común dos usuarios mortais, pero a solución non está en limitar o noso “mandato” a X anos, senón na revogación dos nosos dereitos pola causa que sexa (proposta, debate, votación, revogación). Hai administradores que, pasados os anos, manteñen un labor encomiable e imprescindible –bueno, ninguén é imprescindible, digamos, moi conveniente- mentres que outros comezamos co moito fuelle e logo imos afrouxando e reducindo o noso traballo (e a nosa “necesidade”). A aqueles non é preciso revalidar a confianza cada X anos. Aos segundos, só sería preciso recordar que sempre teñen a posibilidade de dimitir.

A comparación con alcaldes, presidentes ou outros cargos electos non é procedente porque nestes casos hai 1 presidente, 1 alcalde, 17 concelleiros, etc. que hai que renovar ou reelexir cada 4 anos, e no noso caso somos 13 administradores –hoxe- como podemos ser mañá 6 ou 25. Obsérvese que ningún dos 13 leva inactivo máis de 6 meses.

Canto ós motivos para revogar un administrador (proceso que sabemos que é unha lata e un compromiso que non é fácil asumir salvo actos moi graves; quizais habería que simplificar o proceso), está incluída a inactividade. Non sei se está fixado un período, parece que non, pero creo que 2 anos é excesivo e non vexo xustificación a estar máis de 6 meses sen exercer de administrador. Eu proporía 6 meses e a revogación de dereitos debería ser, como di Norrin, automática.

Non sei por qué asume Piquito que votar cada X anos se os administradores seguimos merecendo a confianza da Comunidade é máis democrático que o sistema actual. Como proposta que modifique a política actual, paréceme respectable, aínda que eu discrepe, como outras posibles ideas ó respecto que se nos poidan ocorrer a calquera, pero non que o xustifique nunha maior democracia.

Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 15 de marzo de 2015 ás 19:39 (UTC)

Neutro. A ver se me aclaro: o voto é por dúas razóns básicas. Personalizado, remato de estar revisando as miñas edicións e vexo que hai algún mes solto que non editei nada; tiña a idea que pasara sen editar semestres enteiros, pero non. Aínda así, o meu número de edicións en 2014, poñamos por caso, foi superado por moitos usuarios 'rasos'. Por outra banda, teño esquecidas moitas cousas a nivel técnico que cheguei a manexar no seu momento, a máis de perder o ritmo en cousas novas que se van publicando, o que aumentaría o razoamento anterior. Nese sentido, considero que debera perder o meu rango en consecuencia de non manter o nivel.

Mais mírome e coido que a pesar do anterior, podo prestar un servizo á comunidade. Mesmo sen editar na Galipedia.

Vexo as cousas dende un punto de vista persoal, e non teño claro un cambio nos criterios como o que se propón. De calquera xeito, precisamente porque vexo as cousas moi persoalizadas, estimo que non debo apoiar nin opoñerme. Saúdos,--Agremon^(contacto) 15 de marzo de 2015 ás 21:02 (UTC)

Pero ¿falamos de edicións "normais" ou de actuacións exclusivas do estatus de administrador? Pedro --Lameiro ^(conversa) 15 de marzo de 2015 ás 21:17 (UTC)

Na 'miña historia' de todas, que durante longos períodos foron de xeito maioritario 'normais'. Pero repito que non me meto máis. Saúdos,--Agremon^(contacto) 15 de marzo de 2015 ás 21:46 (UTC)

Neutro. Como néofito non coñezo ben o funcionamento e non me vou pronunciar. Ademáis non teño outra aspiración máis que colaborar modestamente no que poida e segundo o meu parecer. Saúdos --Dodro (conversa) 15 de marzo de 2015 ás 21:57 (UTC)

Comentario Persoalmente creo que non é necesario facer unha "reválida" dos administradores, penso que a política Wikipedia:Elección de administradores contempla un procedemento para revogar eses permisos que creo que é axeitado, aínda que pode revisarse tal e como se comentou arriba. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de marzo de 2015 ás 23:56 (UTC)

Comentario Non entendín o fío argumental. Parece ser que se alguén non exerce de administrador deixa de selo. É eso? Pero e que se non exerce de feito xa non é administrador. Tanto ten que se v/b-ote. Tamén supoño que se alguén se presenta a admin será para facer algunha tarefa en concreto e se xa non fai tal cometido pois tampouco ten senso que sexa administrador. Debera ser el mesmo quen se dea de baixa. Sentidiño. —o anterior comentario sen asinar foi feito por ‎84.124.11.42 (conversa • contribucións)

Adaptación do formato dos números no sistema

Boas a todos, no libro de estilo estase comentando que hai que adaptar a separación dos números ó sistema internacional (principalmente poñer un espazo para os miles en vez de "."). Se queremos que isto se use tamén nas funcións wiki, por exemplo no resultado de {{NUMBEROFARTICLES}}, ten que facerse unha votación na comunidade e solicitalo no servidor de peticións de Wikimedia. Se a votación sae a favor do cambio avisarei a un compañeiro para que faga a petición. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)

Os votos foron movidos á sección correspondente para facilitar a súa visualización xa que os administradores de Meta teñen que revisar esta votación e así seralles máis doado ver a decisión adoptada a este respecto.

Concordo

1. Concordo Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)
2. Concordo ☣Banjo ^{tell me} 16 de marzo de 2015 ás 06:56 (UTC)
3. Concordo Ramiro Torres (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 09:03 (UTC)
4. Concordo --Chairego apc (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 09:26 (UTC)

   Trátase dos números que aparecen de xeito automático polo sistema, como cando sae na portada o número de artigos, que se vai renovando el so. En canto ó cambio doutros números, Banjo xa ten en marcha un bot. E si, a tarefa é grande, pero irase facendo... --Agremon^(contacto) 16 de marzo de 2015 ás 09:42 (UTC)

5. Concordo--Agremon^(contacto) 16 de marzo de 2015 ás 09:42 (UTC)
6. Concordo --Xabier Cid Talk 2 me, please 16 de marzo de 2015 ás 16:24 (UTC)
7. Concordo Moi o meu pesar, concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16 de marzo de 2015 ás 20:19 (UTC)
8. Concordo --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 18 de marzo de 2015 ás 00:12 (UTC)
9. Concordo É unha norma internacional. Non sei, Norrin, cal é o criterio da RAG, aíunda que supoño que será coincidente co criterio internacional. Se non fose aí, sería igual, porque este criterio predominaría sobre o da Academia. Canto ao de "corrixir" todos os artigos que levanse ".", penso que o máis práctico sería utilizar o criterio internacional nas novas edicións e, en todo caso, corrixir cando se edite un artigo en que apareceza a separación dos miles entre puntos. Porque tampouco é un asunto tan trascendente e, enteder, enténdese ben de calquera das formas. Máis importante sería "desportuguesizar" morfoloxicamente moitos artigos antigos que aínda se poden ver. --Xoio^{Éche o que hai} 16 de marzo de 2015 ás 15:58 (UTC)

# Agardar. Iso do formato afecta tamén aos números incluídos no texto do artigos e nos modelos? Se é así, o que habería que cambiar sería inmenso.--Miguelferig (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 09:31 (UTC) Risco este voto porque o usuario pasou a votar Neutro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 17:54 (UTC)

Neutro

1. Neutro. Creo que o que se faga neste sentido é irrelevante e para min indiferente, non vamos ser mellor Wikipedia por poñer puntos ou espazos no número de artigos que se levan feito, por exemplo. Creo que é unha cuestión de gustos, hai Wikipedias importantes que empregan espacios (francés) e outras que empregan puntos (inglés, boeno, comas). O que creo que se tiña que ter debatido é se poñer puntos ou espazos nos artigos, xa que é algo que nos afecta a todos, en lugar de falar na conversa e decidir entre uns poucos usuarios que dende agora imos escribir espacios en lugar de puntos, se non fora porque preguntei seguramente non me tería enterado desto e tivera editado un lote de artigos poñendo puntos. Piquito (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 14:53 (UTC)
2. Neutro Non entendo por que se vai usar un formato internacional para o separador dos milleiros se usamos o formato galego para o separador dos decimiais, para datas como as das sinaturas (deberían ser 20150314T16:00:00Z?), etc. Pero dado o limitadas que son as miñas contribucións á Wikipedia desde hai anos prefiro non votar en contra, confórmome con esta reflexión :) ─ Gallaecio^{E logo?} 16 de marzo de 2015 ás 16:10 (UTC)
3. Neutro Eu sigo sen entender. Por exemplo, Banjo fixo unha corrección no artigo ADN mitocondrial no que corrixiu números dentro do corpo do artigo que pasaban do millón (borrándolle o "."), pero deixou o punto nos números máis baixos de miles e centos de miles, como se pode ver, entre outras, na seguinte frase do artigo: "o ovocito contén de 100.000 a 1 000 000 de moléculas de ADNmt". Entón, o asunto afecta só a números que pasen do millón? E polo que vexo afecta tamén aos números que están no texto dos artigos e nos modelos. E non ocorrerá que o programa tratará como palabras separadas os números (xa que están separadas por espazos) e cando queden ao final dunha liña pasará unha parte do número á seguinte liña e o número quedará fragmentado en dúas ringleiras distintas do texto?--Miguelferig (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 17:21 (UTC)

Comentarios

Non sei moi ben que é o que se está a votar aquí, creo que sería boa cousa explicar dun xeito claro o que se está a decidir, os pros, os contras, o que conlevaría no futuro, o traballo que daría, os cambios que habería... Non sei, a conversa do libro de estilo é unha discusión, con opinións varias, creo que se nos debería dar todo mascadiño en lugar de mandarnos a unha discusión na que cada quen expresa o seu punto de vista (recoñezo que nin sequera lin o fío, pero vendo o principio tampouco me quedou moi claro todo o que conlevaría). Se fora unha votación dunha política teriamos que ir ler a política, non a conversa sobre como se fixo esa política. Un saúdo! Piquito (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 11:46 (UTC)

A ver se o resumo un pouco:

Segundo a normativa internacional (indicada na conversa) a separación de miles nos números debe facerse con espazos e non por "." (básicamente, isto non se aplica para os anos e outras cifras...). Na conversa do libro de estilo propúxose que esa normativa se engadira ó apartado correspondente e varios usuarios xa comezaron a traballar para cambiar no corpo dos artigos tódolos números para axeitalos a esa nomenclatura (eles verán o que fan ;).

O único que se decide aquí é se solicitamos, ou non, que os números que son xerados automaticamente polo sistema Mediawiki (como o número de artigos da wiki, o número de artigos que hai nunha categoría, etc) aparezan tamén con ese formato (separación de miles con espazos e non con "." como está agora). Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 13:00 (UTC)

Comentario A miña dúbida é: iso non é competencia da RAG? É dicir, até que punto nos afecta a normativa internacional? --Norrin ^(Fálame) 16 de marzo de 2015 ás 13:21 (UTC)

Hai citados tres documentos na páxina do libro de estilo Wikipedia:Libro_de_estilo#N.C3.BAmeros. Un é a nivel internacional, outro estatal e outro, galego. En canto ó que se trata neste apartado, é só en relación á presentación automática de numeros, como o de artigos que hai, para adaptala ó que neste momento di o libro de estilo. Saúdos,--Agremon^(contacto) 16 de marzo de 2015 ás 14:41 (UTC)

Comentario Ola! O bot anda en progreso, vai levar un tempo cambiar tódolos números. Hai tres rangos de números que o bot vai revisar e cambiar, centenas de millóns (XXX.XXX.XXX.XXX), millóns (XXX.XXX.XXX) e millares (XXX.XXX), con ou sen decimales en tódolos casos. Comecei polos casos dos millóns, polo momento só van os artigos que comezan por números e "A", seguirá da B en adiante. Levará uns días cambialos todos, non está correndo en "automático", senón que vou revisando caso por caso xa que hai ocorrencias que o bot detecta coma número pero non se deden cambiar xa que son IPs ou están en ligazóns, por exemplo. Nuns días cando remate con estes pasarei aos que entran no rango de millares, de ahí que todavía vexades o caso que comenta Miguelferig, 100.000 pode non estar cambiado todavía pero 1 000 000 sí, pero nuns días estarán ámbolos dous. Os de centenas de millóns son casos máis escasos, pero de todas formas dareille unha pasada có bot ao final, e para números máis grandes mirarei se fai falla tamén. Aínda con todo, pode que haxa artigos que non se podan cambiar có bot, xa que este cambia tódolos que atopa nun artigo á misma vez, por exemplo se se da unha IP e un número no mesmo artigo non podo cambialo có bot, xa que tamén cambiaría a IP. Calculo que cando remate o bot estarán co novo formato o 90-95% dos artigos que hai que modificar, o resto haberá que darlles unha revisada manual. Iredes vendo o novo formato nos artigos progresivamente nos próximos días, pero se vedes calquera que non esté cambiado aínda e vos coincide non hai problema por cambialo á man , non interfire có traballo do bot.

O feito de que queden os números separados por espazos non debería causar problemas despois, para o bot todo son caracteres, sexan puntos ou espazos en branco, e as busquedas ou reemprazos fainos según se lle indique. Cando haxa que traballar con números no novo formato diráselle que os busque así e non terá fallo, non hai risco de "partir" os números en liñas distintas.

Noutra orde de cousas, a votación que propuxo Elisardojm é para outro tema, relacionado pero distinto, é un formalismo que require Wikimedia/Mediawiki para facerlles unha petición e que cambien o formato das "palabras máxicas" que usa a wiki, coma {{NUMBEROFARTICLES}}, xa que o cambio téñeno que facer no propio código da wiki, e para iso necesitan un consenso da xente aquí.

Espero que isto explique un pouco máis o tema, de todas formas calquer dúbida seguimos comentándoa para que non haxa máis incertidumbres :) -☣Banjo ^{tell me} 16 de marzo de 2015 ás 19:05 (UTC)

Comentario. Banjo, co de partir o número en dúas liñas distintas non me refería ao programa do bot, senón á presentación en pantalla na wikipedia dos textos editados se o número xusto cadra ao final dunha liña e unha parte do número se pasa automaticamente á liña seguinte (porque non cabe enteiro). Pero non sei se o fará así ou non.--Miguelferig (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 19:16 (UTC)

Comentario Pois agora que o comentas Miguelferig, fixen unhas probas e tes razón, poñendo os números con espazos simples o navegador sepáraos se coinciden ao final de liña. A solución é relativamente sinxela, no canto de " " hai que separar os grupos con espacios duros, así aínda que coincidan ao final os navegadores interpretan todo o número coma unha sola palabra e non o separan. Cambiarei o comando do bot para que use estes espacios duros, tanto nos números que xa cambiei ata agora coma nos que quedan pendentes. Grazas polo apunte :) ☣Banjo ^{tell me} 16 de marzo de 2015 ás 19:38 (UTC)

Comentario Brrbb... Entón, Banjo, cada vez que se escriba un número deses vai haber que poñer " ", o que vai dar bastante traballo aos editores ao estar escribindo rápido e vaise facer fastidioso. Por exemplo 3.100.000 habería que escribilo 3 100 000 (en pantalla sairía 3 100 000), o que significaría ter que teclear 12 caracteres máis. Eu, que traduzo moitos artigos doutras wikipedias, non vexo moi a miúdo que o poñan así.--Miguelferig (conversa) 16 de marzo de 2015 ás 19:57 (UTC)

Comentario Para iso está o bot :). Está claro que o máis sinxelo é usar o espazo normal " ", e considero que na edición manual o mellor é que todos o fagamos así, por comodidade e rapidez á hora de editar. Logo por detrás xa irá o bot periódicamente insertando os espazos duros no canto deses. Agora que hai que cambiar tódolos números vaille levar algo de tempo, pero unha vez feito o cambio grande, as seguintes revisións que faga dos novos artigos serán máis rápidas, nun día estarán cambiados todos, poñereino a facer revisións periodicas. A probabilidade de que un número nun artigo apareza rachado en varias liñas é relativamente baixa, dependerá moito da resolución e dispositivo que use cada un. E se ocorre estará así pouco tempo, o código final quedará cos espazos duros despois de que traballe o bot. ☣Banjo ^{tell me} 16 de marzo de 2015 ás 20:16 (UTC)

Comentario Banjo e Miguelferig, penso que o mellor será que os usuarios sigan poñendo os números como ata o de agora, con puntos e que logo o bot vaia facendo eses cambios de "estética" e explico o por que. Se lle dicimos ós usuarios que poñan os números co separador de espazo normal é posible que nalgún caso, se quedan a metade da liña, queden en dúas liñas, e se logo o bot non funciona o non se pon a traballar quedarían mal para os restos. En cambio, se lle dicimos ós usuarios que sigan poñendo os números co separador de punto, mentres o bot non pase polo artigo sempre se visualizarán de forma máis correcta, ademais desta forma a maioría dos usuarios non terán que cambiar a súa forma de editar, logo cando ó bot lle cadre de pasar xa lles meterá o espazo "duro". Que vos parece? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 15:59 (UTC)

A min paréceme ben. E outra cousa, haberá que ter coidado con certas notacións científicas que usan puntos e que non indican os miles ou millóns. Por exemplo a notación dun encima para a Comisión de Encimas podería ser EC 3.4.11.4. Outras veces pode manterse o punto inglés, que indica coma decimal (aínda que habería que poñer coma) e pode aparecer que a masa molecular de tal substancia é 103.405, que non son miles senón 103,405.--Miguelferig (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 16:15 (UTC)

Xa, pero o caso de poñer 103.405 en vez de 103,405 xa é un erro tipográfico, iso o bot non o pode detectar, se o cambia por espazos duros quedará igual de mal que estaba, co cal non se perde nin se gaña nese caso. A notación do estilo 3.4.11.4 imaxino que non se verá afectada porque non casa co padrón dos miles. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 16:29 (UTC)

Comentario Elisardojm, a recomedación "oficial" debería ser a que diga o libro de estilo, neste caso espazos simples " ". Non hai problema en que a xente siga usando puntos nas edicións manuais, ao contrario, creo que hai que dar facilidades a xente para que edite máis. O bot co tempo irá formateando cos   en sucesivas iteracións, con axuda manual nos casos que non se poida. Vai ser unha tarefa de longa duración e continua, sempre haberá que darlle unha nova pasada desde o comezo para revisar novos artigos e abarcar tódolos posibles casos, pero iremos pouco a pouco ☣Banjo ^{tell me} 25 de marzo de 2015 ás 16:41 (UTC)

Comentario Miguelferig, o bot busca en grupos de 3, ese caso en concreto (3.4.11.4) non o tocaría, pero si houbese números ECs de 3 en 3 díxitos si poden dar un positivo para o bot. Dan máis problemas as IPs por exemplo, esas case sempre dan positivo. O formato inglés que comentas si sería un positivo, pero o bot sempre da un marxe de contexto antes de facer un cambio, así que da pé a revisión manual, e como xa comenta Elisardojm hai que cambialo de todas todas. Tódolos cambios van revisados manualmente, non vai o bot en automático, precisamente para evitar cambios incorrectos en casos coma estes ou semellantes. Aínda así non vai estar 100% exento de fallos, pero iremos pouco a pouco para reducir problemas potenciais ☣Banjo ^{tell me} 25 de marzo de 2015 ás 16:41 (UTC)

Si Banjo, a recomendación "oficial" debe ser a de poñer os espazos duros, pero tamén se pode indicar que para facilitar a edición permítese o uso dos puntos e que será o bot o que amañe esas situacións.

Miguelferig, tes dous "votos" un que pon agardar e outro neutro, ó final como quedas? :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 17:23 (UTC)

Comentario Pois verás, Elisardojm, sigo quedando neutro, porque tampouco me vou opoñer a un acordo tomado hai tempo sobre o formato dos números, pero, qué queres, a min paréceme mellor poñer os puntos para os miles. Unha cousa é en cuestións técnicas como o número de artigos, que si me parecen ben os espazos, e outra é nos números que aparecen dentro do texto dos artigos. Ademais, os números con espazos baleiros non os vexo a penas noutras wikipedias e os de espazos duros tampouco (digo nos números, noutras cousas si). A forma de escribir os números en galego supoño que a indicará a Academia (pero non sei se dá varias opcións), e non creo que se deba pasar por alto, sen máis, o seu dictame (outra cousa son cuestións técnicas internacionais como o número dos artigos, certas excepcións, etc.). Esta é unha wikipedia en galego e os números estarán escritos como se escriben en galego (agás esas excepcións técnicas). Pero non son teimudo con isto. O dos puntos e as comas sempre foi un problema en ciencia, ao escribirse en inglés ao revés que na nosa tradición. Ao final as calculadoras que compras xa veñen cos puntos (como decimais) ao estilo inglés, moitas bases de datos científicas de todo tipo están unificadas en inglés (cos puntos), a posición dos xenes nun cromosoma vai con puntos (outra posible dificultade para o bot) e xeralmente nalgúns deses casos iso non se cambia (traduce), mesmo en moitas facultades universitarias científicas nosas os profesores e alumnos usan o punto como decimal ("para evitar problemas e confusión e por comodidade"). Por tanto, para min é un asunto complicado, pero se o fai o bot automaticamente e non comete erros tampouco me opoño.--Miguelferig (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 17:40 (UTC)

Moi ben Miguelferig, entendo perfectamente o que comentas, a min tamén se me fai raro usar esa notación pero como hai unha nomenclatura internacional e a RAG non indica nada ó respecto penso que debemos facer este cambio, eso si, tentando que para os editores non implique un maior traballo. Risco entón o teu voto de agardar e vou facer a solicitude correspondente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 17:54 (UTC)

(en castelán) Solicitado el cambio a petición de Elisardojm. Un saludo. --abián 28 de marzo de 2015 ás 18:42 (UTC)

Identificación das imaxes da semana

Illa Elliðaey no fiorde Breiðafjörður

Propoño identificar as imaxes da semana cando aparecen nos artigos da Galipedia cun signo antes da lenda ao pé da mesma imaxe, coma no exemplo.

Non estou seguro de que o signo sexa o máis adecuado, pois é o de Featured pictures en Commons e tamén se poderían marcar esas imaxes, pero ese é outro conto e moito máis conflitivo ao meu parecer.

Se parece apropiado e conveniente, procedería a facelo pouco e pouco.

Facendo click na estrela do signo poderíase acceder ao arquivo da imaxe da semana (se alguén sabe como se fai)-- Lmbuga / Conversa comigo  27 de marzo de 2015 ás 17:34 (UTC)

Algo así coma nesta segunda imaxe? Eu creo que non pasa nada por empregar a estreliña, se son Featured en Commons xa alí terán os seus marcadores propios, non creo que de pé a confusións, véxoo como algo semellante a cando aquí marcamos os artigos destacados ou de calidade. Se a xente lle gusta a idea pois adiante. ☣Banjo ^{tell me} 27 de marzo de 2015 ás 19:23 (UTC)

Illa Elliðaey no fiorde Breiðafjörður

A min a idea gústame. Pedro --Lameiro ^(conversa) 27 de marzo de 2015 ás 19:40 (UTC)

A min non me convence moito a verdade..., as imaxes xa teñen os seus créditos, categorías e avisos do tipo que sexan na súa propia páxina. Paréceme unha "intromisión" nos artigos. Sería como poñer estrelas na páxinas das imaxes que están nos artigos destacados, imos facer iso tamén? Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de marzo de 2015 ás 19:06 (UTC)

Grazas Banjo.

Si, Elisardojm, suporía destacar imaxes en artigos de todo tipo (poderíase pór a estrela máis pequena). Creo que ten a favor que se publicita as imaxes da semana tal e como se publicitan os artigos destacados. Só por iso, pois pode motivar a alguén a colaborar, paréceme boa idea, pero... hai máis gustos ca cores e menos mal que é así-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 19:57 (UTC)

Ocórreseme tras ler as palabras de Elisardojm facelo só nas galerías de imaxes, non nos artigos.-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 20:00 (UTC)

Ocórreseme que, sendo só nas galerías de imaxes, poderiamos marcar non só as imaxes da semana, tamén as Features pictures, as Quality images e as Valued images de Commons. É moito traballo, pero afrontaríao e suporía que fixese unha revisión completa desas galerías. O máis complicado é crear galerías para todas as imaxes do mundo, habería que empezar polas de Galicia e polas imaxes da semana-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 20:07 (UTC)

Ollo! A anterior proposta podería supor que unha imaxe tivese dous ou tres signos e que quizais necesite unha pequena axuda técnica de Banjo para as redireccións dos signos-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 20:13 (UTC)

A presenza deses signos nos artigos normais pódese adiar e decidir máis adiante unha vez estea traballadas as galerías (moitos meses, creo, pois hai que revisar imaxe a imaxe en Commons).-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 20:17 (UTC)

Sexa cal sexa -se hai algunha- a decisión, contades comigo para facelo sen que sexa maior carga para os editores habituais: Bastante traballo máis importante hai e ben que se está facendo-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2015 ás 20:22 (UTC)

Proposta retirada por haber tanto usuario a favor como en contra-- Lmbuga / Conversa comigo  29 de abril de 2015 ás 20:29 (UTC)

Trebello: Content translation

Boas! Como va todo? Volvo momentaneamente do meu retiro (agardo regresar con forzas renovadas unha vez remate o presente curso académico) para que valoredes unha proposta que, coido, é interesante. Trátase da ferramenta Content translation. Está aínda en fase beta, así que en caso de pedir a activación na Galipedia cada usuario tería que activala na sección "Características en probas" das preferencias. A ferramenta permite facilitar a tradución de artigos desde calquera outra Wikipedia. É dicir, reúne na mesma páxina de traballo o texto fonte e a tradución, aforrando o traballo de ter que cambiar constantemente de lapelas no navegador ou facer o copia/pega. Ademais diso, encárgase de facer (traducir) as correspondentes ligazóns e categorías (en base aos datos de Wikidata). En calquera caso, dá liberdade de movemento no sentido de que non obriga a facer unha tradución literal: o texto fonte pode servir como unha guía que está ao carón do texto que se está a escribir no editor. Por outra banda, a ferramenta inclúe a posibilidade das traducións automáticas. Non creo que teña moito sentido entrar a valorar se vai propiciar a creación dos problemáticos artigos de tradución automática porque, en primeiro lugar, só van poder usar isto os usuarios rexistrados e, por outra banda, os usuarios novos tirarán (como fixeron sempre) de tradutores en liña e descoñecerán este trebello. Porén, para algúns usuarios experimentados pode ser de moita utilidade e pódelles aforrar tempo indo dunha páxina a outra. Tedes máis información, capturas de pantalla e un vídeo demostrativo en Content translation e Content translation/FAQ. Que opinades? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20 de abril de 2015 ás 09:53 (UTC)

Toliño, xa fai uns días que solicitei esa ferramenta, precisamente está previsto que se instale mañá na Galipedia, pero este comentario xa serve para anunciala con antelación :) O aviso está nas novas. Tómoche a palabra de vir de novo a final de curso ;) Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de abril de 2015 ás 13:02 (UTC)

Espero non defraudar :P --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20 de abril de 2015 ás 17:48 (UTC)

Paréceme moi boa idea. Avante toda! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 20 de abril de 2015 ás 22:21 (UTC)

Proposta para reorganizar a páxina dos artigos de calidade

Boas! Quería facer unha proposta para reorganizar as categorías dos artigos de calidade na páxina Wikipedia:Artigos de calidade. Actualmente temos as categorías:Arte, Astronomía e astrofísica, Biografías, Bioloxía e medicina, Ciencias exactas, Ciencias sociais, Cultura e sociedade, Deportes e lecer, Dereito, Galicia, Historia, Lingüística, Política e goberno, Relixión e mitoloxía, Tecnoloxía e Xeografía. Moitas destas categorías están valeiras. Actualmente o número de artigos de calidade é de 35 (ben poucos, por certo, para o número de artigos totais, pero ese e outro conto), dos cales varios son sobre os mesmos temas. Creo que, en previsión de que este ano e os próximos o número aumente considerablemente, poderiamos plantexarnos separar os artigos en categorías máis específicas de xeito similar ao que fan noutras Wikipedias. Creo tamén que poderiamos quitar as negras dos títulos dos artigos (non creo que teñan moito sentido). A proposta é eliminar as categorías de "Biografías" (xa que xunta a moitas personalidades que en moitos casos non teñen relación algunha) e a de "Galicia", a páxina quedaría así:

Arte e arquitectura

• Hórreo galego
• Catedral de Santiago de Compostela

Bioloxía

• Virus
• SIDA
• Centola
• Arqueas
• Ébola

Deporte

• Club Baloncesto Breogán
• Real Club Celta de Vigo
• Salto de esquí

Física e astronomía

• Sirius

Historia

• Alzamento de Pascua
• Revolución de Outubro
• Caso do metílico (?)

Historia de Galicia

• Prestige
• Reino de Galicia

Lingua e literatura

Biografías

• Alfonso Daniel Rodríguez Castelao (?)
• Valentín Paz-Andrade
• Ramón Piñeiro

Música

• Sinfonía nº 8 (Sibelius)
• The Beatles
• Tristan und Isolde

Biografías

• Claudio Abbado
• Michael Jackson
• Manuel Quiroga Losada
• Jean Sibelius

Política e goberno

• Estatuto de Autonomía de Galicia de 1936

Biografías

• Alfonso Daniel Rodríguez Castelao (?)
• Lenin
• Harvey Milk

Xeografía

• Alemaña
• Nova Zelandia
• Portugal
• Praga

Xeografía de Galicia

• Lugo
• Pontedeume

Co tema das biografías habería que decidir en que campo foron máis importantes algunhas figuras, por exemplo, temos que decidir se Castelao foi máis notorio como escritor ou como político para poñelo coas biografías de literatura ou de política e goberno. Como sei que non hai moita aceptación por eliminar referencias a Galiza decidín deixar dúas seccións específicas en xeografía e historia, o que habería que decidir é se artigos como o caso do metílico son historia ou historia de Galiza, xa que o feito non foi exclusivo de Galiza (polo que en principio no exemplo non o puxen en historia de Galiza). Na sección de historia poderían xuntarse tres apartados (historia, historia de Galicia e biografías), pero non creo que sexa un problema. Tamén existe a posibilidade de fragmentar máis as seccións e poñer por exemplo en xeografía: países, cidades (cidades de Galiza), continentes, lagos, montes e cordilleiras (montes e cordilleiras de Galicia), ríos (ríos de Galicia)... aínda que creo que sería mellor esperar a ter máis artigos.

No índice da páxina non cambiaría nada, unicamente poría o título da sección e ao lado, entre paréntese, biografías ou o referido a Galiza se fora preciso:

Arte · Bioloxía · Deporte · Física e astronomia · Historia (Galicia) · Lingua e literatura (bio) · Música (bio) · Política e goberno (bio) · Xeografía (Galicia)

Logo habería que ir engadindo as categorías que foran xurdindo, podemos tomar algunha outra wiki como exemplo para decidir xa (ou no momento que sexa preciso) como denominalas.

Creo que deste xeito pode quedar máis clara a categorización, xa que as dúas categorías suprimidas aglutinaban artigos inconexos que deste xeito quedan encadrados nunha sección relacionada con eles. Podedes expresar a vosa opinión e se concordades non teño problema en reorganizar toda a páxina. Un saúdo! Piquito (conversa) 22 de abril de 2015 ás 13:01 (UTC)

Votación

A favor

1. Concordo. Paréceme ben a proposta. A medida que teñamos máis artigos de calidade, será preciso contar cunha clasificación máis axeitada. Por min adiante co cambio.--Breogan2008 (conversa) 22 de abril de 2015 ás 19:25 (UTC)

1. Concordo. A proposta de Piquito é moito máis funcional que a clasificación actual. Aínda así, coido que a medida que vaia medrando o número de artigos de calidade haberá que volvela revisar. Ao igual que calquera outro aspecto deste proxecto de enciclopedia, o índice de artigos de calidade deberá ir evolucionando en función das necesidades do momento. Cantos máis artigos teñamos, máis específicas deberán ser as categorías. Non ten sentido facer un índice duradeiro no tempo. --Chairego apc (conversa) 24 de abril de 2015 ás 13:18 (UTC)

1. Concordo coa opinión anterior. A categorización debe ser aberta para ir incorporando as novas entradas. Precisamente o feito de que a clasificación que fixo Piquito amose a falta de artigos de calidade en certas materias debe movernos a facer artigos neses campos: despois xa lles crearemos a categoría. Servando2 (Dime) 25 de abril de 2015 ás 22:55 (UTC)

1. Concordo Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de abril de 2015 ás 22:26 (UTC)

En contra

1. Discordo. Como xa expresei no seu día (Conversa Wikipedia:Artigos de calidade#Simplificar o índice baleiro). A clasificación paréceme complexa, inútil e innecesaria. En lugar do que se propón aquí, aumentando inda máis a complexidade, eu deixaría, sinxelamente, unha listaxe corrida. --. HombreDHojalata.^conversa 22 de abril de 2015 ás 19:59 (UTC)

1. Discordo. Opino o mesmo que HombreDHojalata --Xabier Cid Talk 2 me, please 26 de abril de 2015 ás 09:11 (UTC)

1. Discordo.--AMPERIO (conversa) 30 de abril de 2015 ás 13:38 (UTC)

Neutro

1. Neutro Paréceme ben que se faga unha reorganización, pero incluíndo tamén unha reorganización das "categorías". A este respecto quixera facer tres comentarios:

1 Suprimir a catgoría Biografías, xa que as personalidades tratadas nela, poderían estar perfectamente nas súas correspondentes categorías temáticas.

2 Por outra parte, e como home de ciencias, paréceme que está coxa a relación ds referidas a estas disciplinas; agora temos Astronomía e astrofísica, Bioloxía e medicina, e Ciencias exactas, quedando fóra posíbeis categorías como, por exemplo, a física, a química, a farmacia, a veterinaria, a xeoloxía... Unha maneira de amañalo podería ser establecer unha para as "Ciencias naturais", aínda que isto colisionaría coa de Bioloxía e medicina. Para evitar este choque podería cambiarse esta por outra, máis ampla, de Ciencias da saúde, na que se englobarían como seccións, ou apartados, ademais da Bioloxía e a Medicina, Farmacia, Veterinaria, Enfermaría, etc, e crear outra para Física e Química. Ou suprimilas todas, meténdoas en "Ciencias Naturais" (coas seccións correspondentes).

3 Finalmente, na categoría Ciencias exactas talvez cumpriría establecer as subcategorías "Lóxica" e "Matemáticas". --Xoio^{Éche o que hai} 22 de abril de 2015 ás 23:09 (UTC)

1. Neutro Teño que recoñecer que sempre fun escéptico máis aló de anuncio correspondente para cada artigo, que supón unha centralización do esforzo para acadar a excelencia. A función da lista sempre a vin como algo administrativo, pouco máis que para evitar repetir os artigos de calidade.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2015 ás 05:40 (UTC)

1. Neutro Neutro (ou en desacordo...). Como dixo Éche o que hai, hai varias disciplinas científicas que non teñen representación, inda que si hai artigos xa elaborados como para mellorar e cubrilas. Nin a Química nin a Xeoloxía teñen representación. Tampouco as Matemáticas e a Estatística, como dixestes. Cada unha desta poderían de por si, ter representación e artigos con suficiente interese como para ser cubertas. Abrir "Ciencias ambientais" e "Bioloxía Molecular, Celular e Medicina", sería unha posibilidade, pero isto excluiría disciplina como Bioloxía Evolutiva. A Física e a Química merecen cadanseu apartado, senón dar collida a posibles artigos de Física Aplicada ou Química teórica. Mgl.branco (conversa) 23 de abril de 2015 ás 08:10 (UTC)

1. Neutro Saúde a todos. A miña experiencia na galipedia, e la wikipedia en xera é mínima, polo que teño poucos datos. Porén, expoño a miña opinión por se serve de axuda. A miña formación de bioloxía faime escéptico con respecto as clasificacións. Penso que deben ter un caracter práctico, para organizar os contidos e facilitar o acceso á información, pero están obrigatoriamente sometidas a constantes cambios, polo que considero que se lle debe dedicar o mínimo tempo. Coincido coa opinión de Agremon e HombreDhojalata. No caso de mantela, polo menos cun número tan reducido de artigos, facela o máis xeral posible: Ciencias Naturais, Ciencias Sociais, Ciencias da Saúde, etc. Por outra banda, as negra facilitan unha visión rápida, máis a medida que aumente o número de artigos. Un cordial saúdo a todos. --Viascos (conversa) 23 de abril de 2015 ás 10:04 (UTC)

Comentarios

HombreDHojalata, a conversa que indicas é de hai catro anos, en 2011 non había nin a metade de artigos de calidade dos que temos actualmente (ao peche de 2011 había un total de 8 fronte aos 35 que temos agora, e crecendo), o tempo demostrou que na Galipedia podemos ter artigos de astronomía e astrofísica, bioloxía e medicina, cultura e sociedade, e xeografía, categorías que non había hai catro anos... Creo que a Galipedia aspira, ou debe aspirar, a ter artigos en todas as categorías. Poñer unha única lista non creo que sexa práctico, é meter nun saco 35 cousas aleatorias, sen conexión... creo que ao ritmo que imos coa elección de artigos de calidade podemos ter nun par de anos ou tres ter artigos en todas ou case todas as categorías, xa que se está a traballar ben. Un saúdo, Piquito (conversa) 22 de abril de 2015 ás 21:24 (UTC)

Discordo con quitar as negras dos títulos dos artigos. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 23 de abril de 2015 ás 01:18 (UTC)

Mgl.branco e Xoio, tendes razón en que faltan categorías no exemplo que puxen. Ese exemplo é poñendo os artigos de calidade que xa temos e xa indiquei que se pode discutir as categorías que poríamos. No caso da de bioloxía quería poñer bioloxía e medicina (se me pasou a última. É evidente que se temos un artigo excepcional sobre o teorema de Pitágoras haberá que metelo nunha categoría de matemáticas ou ciencias exactas... o que propoño é cambiar as categorías máis xenéricas que temos agora por categorías máis específicas (que vén sendo o que dicides vós) e eliminar dúas categorías como biografías e Galicia nas que hai moitos artigos sen conexión, para poñelos como parte de categorías específicas (Xeografía de Galicia dentro de Xeografía, e as biografías dentro dos apartados que correspondan -escritores en Lingua e literatura, políticos en Política, físicos en Física, etc-) Estou seguro de que hai artigos sobre moitos máis categorías que poderían ser de calidade xa ou con moi pouco traballo, así que anímovos a Mgl.branco, Xoio, e a toda a comunidade en xeral a que propoñades artigos sexan propios ou sexan artigos que vos encontredes, xa que é difícil atopar entre os máis de 100.000 artigos que temos todos os que poderían levar a estrela. Un saúdo!! Piquito (conversa) 23 de abril de 2015 ás 10:28 (UTC)

A min paréceme ben que se reorganice, o número de artigos de calidade pouco a pouco irá aumentando e teñen que presentarse de forma axeitada. Tamén penso que non é obrigatorio poñer agora categorías que agora poidan estar baleiras, poden irse engadindo a medida que vaian facéndose os artigos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de abril de 2015 ás 00:23 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposta para a semana das Letras Galegas

Boas! Entre os artigos de calidade da Galipedia temos moitas ligazóns internas en vermello, quería propoñer que aproveitaramos a semana na que se celebra o Día das Letras Galegas para propoñernos rebaixar o número de ligazóns internas en vermello destes artigos e así medrar un pouquiño máis en cantidade e calidade. Cada quen pode elixir o artigo no que lle gustaría traballar ou os artigos que querería crear, podemos facer unha páxina como as que facemos para os editatóns para evitar que varios usuarios traballen no mesmo artigo. Creo que, aínda que haxa artigos aos que lles falten moi poucas ligazóns internas por crear, cada quen debera coller os artigos que máis lle interesen ou dos que máis controle, teñan moitas pendentes ou non, en lugar de focalizar esforzos nun grupo de artigos determinados. Tamén deberiamos plantexar o tipo de artigos que deberan ser, isto é, que na medida do posible non foran simples bosquexos e tentar que acheguen un mínimo (ou un máximo) de información na medida do posible (sempre haberá artigos de menos relevancia e dos que non haxa moito que dicir, pero tentar que os novos artigos sexan completiños para non ter que amplialos despois).

Se a experiencia funciona ben poderiamos plantexarnos facer no futuro editatóns regulares nesta dirección e así non esquecernos da creación de contidos (este ano creo que imos un pouco por debaixo de outros anos, aínda que se está a traballar máis na calidade dos artigos que xa hai).

Non sei que vos parece, abro unha votación e de ser aprobada sería boa cousa poñer un aviso na portada para animar á participación. Propoño que a votación dure ata o domingo ás 12 da noite, así o luns poñemos o aviso e hai tempo suficiente para que a xente se entere e se anime a participar. Apertas a todos!! Piquito (conversa) 29 de abril de 2015 ás 09:32 (UTC)

Votación

A favor

1. Concordo. Piquito (conversa) 29 de abril de 2015 ás 09:32 (UTC)
2. Concordo Elisardojm (conversa) 29 de abril de 2015 ás 14:51 (UTC)
3. Concordo. Paréceme boa idea. --Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2015 ás 11:31 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

• Pecho a votación. Está claro que non paga a pena propoñer cousas nesta Wikipedia, a comunidade non se implica. Para moitos todo aquí está ben, somos incribles, a nosa portada é perfecta, a categorización dos artigos de calidade é perfecta... non entendo por qué non se fixan en nós o resto de Wikipedias e non nos consultan todos os galegos, é incomprensible. Cansa propoñer cousas e que ninguén faga caso, que non interesen a ninguén propostas para darlle máis visibilidade á galipedia; serán mellores ou peores (respeto que haxa usuarios aos que lles parezan estupideces), pero nin sequera se abriu un debate para ver outras opcións para esas datas e darlle algo de publicidade ao proxecto... é frustrante, en serio. Entendo que poda caer mal a unha parte da comunidade, que poda resultar pesado coas propostas (na taberna, nos artigos de calidade...), pero creo que o primeiro debe ser que o proxecto tire para diante independentemente de que quen faga a proposta caia ben ou mal. Agradezo a Elisardojm e a Breogan2008 o seu interese na proposta. Pola miña parte deixo de facer propostas na taberna, non vou perder máis o meu tempo en cousas que non interesan, quen quera que faga as súas propostas, eu xa paso de escribir e consultar a taberna, limitareime a editar artigos e votar destacados e calidade. A comunidade saberá como publicitar e tirar o proxecto para arriba, non precisa de min para eso. Adeus. Piquito (conversa) 4 de maio de 2015 ás 11:20 (UTC)

Modificación da Portada

Boas! Veño a retomar unha vella proposta con respecto á portada. Refírome á introdución dunha sección de Novas, na que se recollan acontementos de actualidade como o terremoto de Nepal ou o pasamento de Percy Sledge, por exemplo. Coido que a Portada actual está bastante ben, pero se cadra é un pouco estática. Esta nova sección daríalle máis vitalidade á wiki e podería atraer máis visitas. O bo é que non require atención diaria, só habería que ir engadindo novas de cando en vez. Que vos parece?

Votación

A favor

1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 2 de maio de 2015 ás 11:05 (UTC)
2. Concordo. Para min un bo exemplo é a portada da wiki en catalán. Cada certo tempo van actualizando o apartado, e coido que tomalo como exemplo animaría a facer artigos de acontecementos ou personaxes de "rabiosa actualidade". --Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2015 ás 11:37 (UTC)
3. Concordo, pero eu cambiaría máis cousas da portada actual (máis periodicidade nos cambios dos artigos destacados -2 por mes-, unificación de artigo destacado e destacado sobre Galiza -así igual mesmo poderiamos destacar un artigo por semana-, máis visibilidade dos portais -que habería que desenvolvelos máis e crear novos-) Por algo se empeza, e así polo menos faremos que a nosa portada, na miña opinión, sexa atractiva e menos sosa, con a penas cambios cada mes como ocorre agora. Piquito (conversa) 2 de maio de 2015 ás 13:59 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

1. Comentario. Eu non considero necesaria unha sección de actualidade, mais tampouco vou votar en contra. Penso que unha enciclopedia non é un xornal, e polo tanto a actualidade ten unha importancia relativa: un exemplo? Falabas do terremoto de Nepal, mais non temos artigo sobre o de San Francisco de 1906 (dous grados superior). Quero dicir: que algo sexa de actualidade penso que non lle da máis punto para estar na wiki. Dito todo isto... tampouco vou votar en contra, pero personalmente non vou colaborar niso. --Norrin ^(Fálame) 4 de maio de 2015 ás 13:00 (UTC)
2. Comentario. Tes razón, Norrin. Non somos un xornal, pero un dos nosos obxectivos é a difusión libre do coñecemento (que tanto pode incluír artigos sobre feitos que aconteceron hai 100 anos como de onte pola mañá). Con esta proposta non pretendo dar máis importancia aos contidos de actualidade sobre outros, senón que tamén teñan o seu espazo na portada. O terremoto de San Francisco de 1906 pode ter o seu oco en Efemérides... acaso temos que agardar un ano ou máis para que o de Nepal saia na Portada? Estou certo de que os feitos actuais atraen moito interese e de que hai moreas de lectores que recorren á wiki en castelán ou noutras linguas porque na nosa non cubrimos esa necesidade de información. Con todo, respecto moito a túa opinión. Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 4 de maio de 2015 ás 13:32 (UTC)

• Pregunta: Unha cuestión a ter en conta é cómo e donde engadila... habería que mover ou quitar algunha das seccións? Un prototipo ou maqueta de como quedaría estaría ben para que a xente se faga unha idea de cómo se quere deixar, para así ter unha opinión máis completa e opinar en consecuencia. ☣Banjo ^{tell me} 4 de maio de 2015 ás 14:56 (UTC)

1. Comentario. Persoalmente, eu engadiría esta nova sección na marxe dereita. Xusto debaixo da imaxe da semana e de xeito que máis ou menos coincida á altura do artigo destacado. Un exemplo de como podería quedar é o que propuxo Breogan2008 máis arriba, baseado na sección de Actualitat da wiki catalá. Podería contar con 4 ou 5 cinco eventos/acontecementos... e tamén estaría ben que os anuncios tipo Hoxe é o día de Star Wars (que na actualidade se poñen na sección Tal día como hoxe no ano...) estean nesta nova sección. Que opinades? --Chairego apc (conversa) 4 de maio de 2015 ás 16:37 (UTC)

1. Comentario A min non me convence moito engadir esta sección porque penso que pode ser un foco de problemas, os temas de actualidade en moitos casos non teñen relevancia enciclopédica abondo para estar no proxecto. A relevancia do momento non quere dicir que sempre sexa axeitado que teñan un artigo. Non voto porque acepto o que decida a comunidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de maio de 2015 ás 01:07 (UTC)

Tradución automática

Acabo de facer unha completa revisión do breve artigo Smilodon, que foi traducido automaticamente. Non só tiven que corrixir algunhas palabras soltas, senón que practicamente tiven que refacer a páxina frase por frase. Había numerosas frases sen sentido, palabras en portugués, tradución por sinónimos que non son en absoluto os axeitados naquel contexto, non distingue ben entre palabras parecidas (por exemplo "si" e "se"), cambiaba brea (na súa acepción 3 do DRAG) por verea, cando brea é aceptado cando significa piche etc. Penso que se debería desincentivar o uso de software de tradución automática ou polo menos avisar que ten este tipo de problemas. Ese software a maior parte das veces é inútil, mesmo se despois pretendes facerlle unha revisión, esta ten que ser tan profunda que case che daba menos traballo non usar o tradutor automático. Dá máis traballo que beneficio. É preferible traducir os artigos "á man", que hai moi bos dicionarios en Internet para resolver dúbidas. Porén, pode ser que haxa outros softwares mellores ou que aparezan no futuro, pero o utilizado na páxina Smilodon seguro que non era bo nin útil.--Miguelferig (conversa) 7 de maio de 2015 ás 11:48 (UTC)

As traducións automáticas deberían marcarse cun aviso novo que diga que se o artigo non se mellora en X tempo será borrado automaticamente, e fin do problema. O que debería facerse tamén é avisar ó usuario que fixo a tradución no momento de poñer ese aviso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2015 ás 12:14 (UTC)

Comparto plenamente a preocupación de Miguel.

O aviso a empregar do que fala Elisardo, por se alguén non o coñece, é: {{non galego}}. --. HombreDHojalata.^conversa 7 de maio de 2015 ás 12:25 (UTC)

Ou {{Autotrad}} :) ☣Banjo ^{tell me} 7 de maio de 2015 ás 12:28 (UTC)

Xa me parecía a min que xa había un modelo para iso, o que pasa é que busquei por autoradución e non me apareceu. Pois entón simplemente hai que usar eses modelos e avisar ós creadores do artigo cando se poñan nos artigos e se no prazo non se amañaron bórranse e listo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2015 ás 12:35 (UTC)

Creei o aviso para usuarios: {{au-automática}}. Revisade por si hai que cambiar algo na redacción :) ☣Banjo ^{tell me} 7 de maio de 2015 ás 13:23 (UTC)

Xenial, moitas grazas Banjo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2015 ás 20:22 (UTC)

Día das letras

[[Ficheiro:|135px|[[:]]]]

[[:]]

[[Ficheiro:|135px|[[:]]]]

[[:]]

File:RosaliaGalipediaDGL135-2.png

[[Ficheiro:|135px|[[:]]]]

[[:]]

Poño o orixinal para que se poida comparar.

Xa que non hai actividades previstas para o Día das Letras, penso que polo menos deberíamos cambiar o logo das páxinas, non? Alguén pode propor algunha bola para celebrar ese día? Eu pensei en combinar a imaxe da bóla cunha imaxe de Rosalía pero non sei como facela para que quedara ben. Ou tamén podería substitírse directamente a bóla pola imaxe de Rosalía e deixarlle o texto de sempre debaixo, a ver se pola noitiña teño tempo a facer algo.

Que vos parece a idea? Quen pode facer algunha bola para este día? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2015 ás 13:33 (UTC)

Paréceme unha boa idea. A ver que propostas saen.--AMPERIO (conversa) 13 de maio de 2015 ás 14:01 (UTC)

Boa idea. A min non creo que me saian.--Agremon^(contacto) 13 de maio de 2015 ás 14:44 (UTC)

Adiante con iso. Pero eu non podo axudar. --Xas (conversa) 13 de maio de 2015 ás 15:32 (UTC)

Boa idea.--Miguelferig (conversa) 13 de maio de 2015 ás 15:44 (UTC)

Paréceme ben. Eu vou tentar facer un ou dous logos. --Breogan2008 (conversa) 13 de maio de 2015 ás 16:32 (UTC)

• [[:]] - Vai feita en 10 minutos, non é gran cousa, seguro que vos conseguides algo mellor ;) ☣Banjo ^{tell me} 13 de maio de 2015 ás 17:42 (UTC)

Pois está xenial Banjo, xusto como o pensara eu :)! E que tal se en vez do texto de sempre, "A enciclopedia libre" poñemos en cor azul, máis ou menos da ton da bandeira de Galicia, "Día das Letras Galegas"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2015 ás 18:23 (UTC)

P.S.: O que acabo de ver é que o logo novo ten un tamaño un pouco grande, ten 465 × 600 e o da bóla ten 135 × 155, habería que reducilo para que teña ese tamaño, ou semellante, para que quede ben. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2015 ás 18:23 (UTC)

Non sei se se verá moi ben a verdade, posiblemente se vexa algo pequeno de máis e non conseguín poñelo máis grande nin a máis contraste :( Engadín versións en 135x155 de cada unha. ☣Banjo ^{tell me} 13 de maio de 2015 ás 19:49 (UTC)

• Gústame. Voto polo primeiro.--Agremon^(contacto) 13 de maio de 2015 ás 22:06 (UTC)

Risco as que non valen polo tamaño. Agremon, a primeira imaxe non vale porque non ten o tamaño correcto.

Banjo, quizais o texto da segunda liña quedaría mellor aumentando un chisco a parte escura de fondo nesa parte para que todo o texto teña fondo escuro, e poñer as letras en negras para que sexan un pouco máis anchas. Penso que así xa se vería moito mellor esa frase. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2015 ás 23:27 (UTC)

Voto pola última foto. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 14 de maio de 2015 ás 02:13 (UTC)

Penso como Elisardojm sobre o fondo; polo demais, gústanme as dúas, non teño unha preferencia especial. ─ Gallaecio^{E logo?} 14 de maio de 2015 ás 04:24 (UTC)

Foundation:Visual identity guidelines#18:

“

Do not... ^ ...alter the Wikipedia or related project identities nor any of their elements.

”

--. HombreDHojalata.^conversa 14 de maio de 2015 ás 06:26 (UTC)

HombreDHojalata como xa comentei da outra vez eu penso que se é un cambio acordado pola comunidade e é un cambio temporal, está permitido, polo menos implícitamente, porque xa sabes que todas as wikipedias o fan. Por exemplo a wikipedia en catalán cambia o logo cada triqui-traque, case por calquera cousa xa o cambian. Por outra banda penso que tamén hai que ter en conta que se a Fundación quixera prohibir explícitamente que se cambiaran os logos simplemente protexerían eses ficheiros como fan con outras cousas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de maio de 2015 ás 07:49 (UTC)

• Concordo con poñer o logo con Rosalía e o texto azul de "Día das Letras Galegas". Piquito (conversa) 15 de maio de 2015 ás 01:37 (UTC)
• Concordo eu tamén contigo . Regato das Tres Regueiras (conversa) 15 de maio de 2015 ás 15:17 (UTC)
• Concordo. Coa terceira versión. Queda ben chulo a verdade.--Breogan2008 (conversa) 16 de maio de 2015 ás 09:32 (UTC)

Canto traballiño me das, Elisardojm... :P. Ahi van dúas novas versións. Na primeira tiven que aumentar bastante o fondo para que quedara proporcional, na segunda vai recortado. ☣Banjo ^{tell me} 15 de maio de 2015 ás 17:00 (UTC)

Por certo, encárgovos un traballo, cando se escolla unha delas, si se escolle, quizáis habería que pedir que borren o resto en commons, para non encher a categoría dos logos con variacións da mesma imaxe :) ☣Banjo ^{tell me} 15 de maio de 2015 ás 17:02 (UTC)

Si, borrar as imaxes non é problema iso xa o fago eu despois, descoida. O que si hai que amañar é o tamaño da imaxe porque ten que ter o mesmo tamaño que o do logo, 135 × 155 (o ficheiro RosaliaGalipediaDGL135-2.png ten 465 × 600), porque cando se substitúa pola bóla non lle podemos poñer o tamaño (ou polo menos eu non sei como facelo). Penso que a versión RosaliaGalipediaDGL135-2.png é a perfecta, só hai que redimensionala, ánimo que está a quedarche de pinga! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de maio de 2015 ás 21:54 (UTC)

Feito! Elisardojm. Non sei porqué pensara que xa estaba no tamaño correcto, agora xa queda :) ☣Banjo ^{tell me} 16 de maio de 2015 ás 09:29 (UTC)

Xa está cambiado o logo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de maio de 2015 ás 00:38 (UTC)

Banjo xa están borradas as imaxes de Commons que non se usaron. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de maio de 2015 ás 08:43 (UTC)

Uso do galego

Ola rapazada, Estou dandolle voltas a un artigo sobre o meu concello e decateime dun erro no esquema dos concellos que considero "grave". Na ficha da dereita dos concellos, ten un apartado chamado "Uso do galego" (2001) que remite a un artigo de Carlos Neira ( Neira, Carlos. "Evolución do uso do galego por concellos". Consultado o 14 de outubro de 2014.) Pois ben, o certo é que tal como se enuncia no recadro (Uso do galego: XX% galegofalantes) os datos son totalmente errados. Os datos que fornece aí o autor fala do % de persoas que falan galego "sempre". Dado que a categoría galegofalante non é igual a falar galego "sempre", estamos enlazando uns datos errados. Incluso, se me apurades, non falar nunca galego non sería sinónimo de ser castelanfalante (un pouco máis pillado polos pelos). Ben, o que propoño e seguir tirando destes datos, por seren os máis actualizados, pero dar a estatística completa. Para iso debemos ir as fontes principais xa que o traballo de Neira non achega nada novo. O que el fai é unha comparativa entre o 2001-2011 entre a resposta "Fala galego sempre" das dúas enquisas. Uns datos que nos non estamos aprobeitando. Na enquisa de Poboación en vivendas familiares de 5 ou máis anos segundo o uso do galego do IGE podemos obter as tres respostas orixinais da enquisa (Sempre, Ás veces, Nunca). Desa maneira a ficha sería un pouquiño máis grande pero a favor de datos rigorosos. Outra opción é cambiar o recadro e poñer, en vez de "% de galegofalantes", "uso do galego sempre" mais creo que sería un dato que non aporta demasiado, sendo soamente unha resposta dunh ítem. O perigo de deixalo tal e como está é fornecer os usuarios dunha imaxe sociolingüística errada. Apertas --Espantall0 (conversa) 21 de maio de 2015 ás 13:19 (UTC)--Espantall0 (conversa) 21 de maio de 2015 ás 13:19 (UTC)

Contextualizo, este comentario copieino da conversa do modelo dos concellos e refírese á porcentaxe de uso do galego que aparece na caixa dos concellos.

Eu pola miña parte case cambiaría a caixa para que poña "uso do galego sempre" para non facela máis extensa xa que agora xa ocupa ben espazo. Como ten a ligazón os que teñan interese en buscar máis datos poden acceder de forma doada a eles. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de maio de 2015 ás 08:09 (UTC)

Concordo. Penso que se queremos ser rigorosos como ben di Espantall0, hai que deixar claro que o dato fai referencia ó uso do "galego sempre", que dende o meu punto de vista é o dato máis relevante, xa que é o que mellor reflicte a "situación real" do galego en cada concello, e o proceso de substitución lingüística que está a sofrir a nosa lingua. Para ver tódolos datos de uso do galego, dispoñen da ligazón.--Breogan2008 (conversa) 25 de maio de 2015 ás 11:34 (UTC)

Discordo, pero non exactamente coa proposta. Dende o meu punto de vista o modelo dos concellos debera deixarse de empregar en favor do modelo das cidades (ampliando este último). Penso que non é moi lóxico cando estamos a estandarizar a Galipedia deixar modelos que van en contra a esa estandarización... sobre os modelos para cidades e localidades (ou concellos, municipios... como querades chamarlle) doutros países suprimíronse todos os específicos (había para Irlanda, Suíza, Países Baixos, e non sei se algún outro), pois penso que deberiamos facer o mesmo co modelo dos concellos galegos, que non aporta nada que non poda aportar o modelo das cidades. Eso si, habería que introducir campos no modelo das cidades que poden ser moi útiles (linguas, áreas metropolitanas, ano de fundación -no caso dos concellos o ano no que se estableceron-, a posibilidade de introducir máis subdivisións...). Creo que empregando o modelo das cidades en todos os casos se podería poñer (no caso galego) os que falan sempre galego X%, os que falan sempre castelán Y%, e outros Z% (que poden ser bilingües, inmigrantes que falan habitualmente na súa lingua...), e introducir nos artigos un apartado para as linguas no que se fale detalladamente da situación lingüística do concello ou cidade, algo que creo que é máis interesante que poñer a porcentaxe de persoas que falan sempre galego na caixa. Esa é a miña opinión sobre as linguas.

Por outra banda, se decidimos deixar o modelo dos concellos: credes que ten sentido manter os resultados resultados electorais na caixa de información? Eu creo que non, máis aínda cando este modelo presupón un tripartidismo que, visto o visto, está esgotado... dá automaticamente a opción de poñer os concelleiros de PP, PSdeG e BNG, e a día de hoxe algunha desas forzas non é nin a terceira forza política en varios concellos, polo que eu eliminaría os datos dos concelleiros da caixa e deixaría exclusivamente o alcalde (que é o realmente importante), e o resto no apartado de política.

En definitiva, o que propoño é substituir o modelo dos concellos polo das cidades (tamén creo que hai que eliminar o das parroquias en favor dun Modelo:Entidade submunicipal no que podamos incluír, por exemplo, as freguesías), porque ademais tampouco ten sentido darlle un tratamento especial ás localidades dunha determinada área xeográfica nunha enciclopedia universal como esta, hai que lembrar que a Galipedia non é unha enciclopedia sobre Galiza senón unha enciclopedia en galego. Piquito (conversa) 25 de maio de 2015 ás 14:01 (UTC)

• Concordo en liñas xerais co exposto por Piquito. Penso que o uso das linguas non debería estar na caixa, senón nun apartado no propio artigo (seica dentro de "Demografía"), e que sería máis interesanta ao poder engadir datos históricos (unha táboa coa evolución das linguas...), e nos concellos doutros países facer o mesmo (por exemplo en Finlandia, coas estadísticas de sueco e finés). Nun terceiro punto, o dos políticos penso que estorba na caixa, non é algo de tanto interese nun concello (sería o mesmo que engadir a composición das Cortes na caixa de país en España, e así ad infinitum). --Norrin ^(Fálame) 25 de maio de 2015 ás 16:02 (UTC)
• Concordo con volos dous. Eu creo que, como apuntei arriba, o % de xente que fala galego sempre non é un dato relevante. Simplemente é a resposta a un ítem dunha equisa. Polo tanto recomendo que a enquisa sexa lida integramente. Se para iso hai que crear un apartado que sexa lingua, véxoo ben. A composición lingüística das cidades, países, etc., é un dato moi relevante. Se encaramos a enciclopedia con perspectiva de futuro o tratamento de multilingüismo ten que aparecer, ben agora, ben máis adiante, recollido nun apartado específico. Pode ser que nos concellos só nos toque falar do galego/catalán/euscaro e castelán pero nas grandes cidades, por exemplo Barcelona, un apartado lingua daría para unhas liñas ben interesantes. Polo tanto, canto antes, deixar un apartado ás linguas, ben nun esquema de cidade, ben nun esquema de concello. Aí xa non son quen de propoñer algo mellor. Apertas --Espantall0 (conversa) 26 de maio de 2015 ás 09:53 (UTC)

Cores eleccións municipais

Boas xente, a miña proposta vai encamiñada a crear un criterio á hora de asignar as cores dos partidos políticos nos modelos das eleccións municipais. Nalgúns casos, a cor do partido non se corresponde coa real, e o mesmo partido sae en diferentes cores dependendo do concello. O ideal sería manter unha certa coherencia e que as cores sexan o máis semellantes ás corporativas. Para iso vou propoñer unha listaxe de cores por partido que sirva como referencia para facer os modelos. Anímovos a todos a tratar de atopar a cor máis axeitada e chegar a un consenso nos casos onde coincidan partidos cun ton semellante. Un saúdo.--Breogan2008 (conversa) 26 de maio de 2015 ás 11:11 (UTC)

Cores

• PPdeG_1_rgb(0.00,0.37,0.72)
• PSdeG-PSOE_1_rgb(0.85,0.16,0.11)
• BNG_1_rgb(0.64,0.78,0.89)
• Esquerda_Unida_1_rgb(0.86,0.02,0.15)
• Compromiso_por_Galicia_1_rgb(0.31,0.49,0.19)
• Terra_Galega_1_rgb(0.98,0.24,0.03)
• UPyD_1_rgb(0.91,0.00,0.55)
• Podemos_1_rgb(0.38,0.18,0.38)
• Ciudadanos_1_rgb(0.92,0.38,0.04)
• Compostela_Aberta_1_rgb(0.42,0.79,0.93)
• Marea_Atlántica_1_rgb(0.00,0.62,0.89)
• CDS_1_rgb(0.02,0.58,0.34)
• Alianza_Popular_1_rgb(0.98,0.83,0.16)
• ANOVA_1_rgb(0.15,0.60,0.82)
• Unidade_Galega_1_rgb(0.98,0.36,0.22)
• Esquerda_Galega_1_rgb(0.82,0.09,0.06)
• PSG-EG_1_rgb(0.16,0.67,0.13)
• Coalición_Galega_1_rgb(0.15,0.21,0.46)
• Coalición_Progresista_Galega_1_rgb(0.08,0.35,0.52)
• Converxencia_Galega_1_rgb(0.05,0.49,0.05)
• UCD_1_rgb(0.09,0.49,0.20)
• Coalición_Democrática_1_rgb(0.51,0.61,0.36)
• Partido_Comunista_de_España_1_rgb(0.75,0.00,0.06)

Boa idea. Adiante. Mais é un traballo arduo. Hai que contemplar tódolos partidos, os dos espectro actual e tódolos anteriores, coas súas variantes. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de maio de 2015 ás 11:59 (UTC)

@HombreDHojalata: Onde se podería crear ou engadir dita información? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de maio de 2015 ás 12:17 (UTC)

O modelo de enriba creeino como exemplo para ir modificando e ver como queda.

• O PP ten dúas cores corporativas, pero a principal é: Pantone 300 C, ou o que é o mesmo #005eb8, ou rgb(0,94,184).
• O do PSOE é 485.
• Esquerda Unida é 186C.
• Non atopei o manual de identidade corporativa do bloque. A cor do seu logotipo de sempre é rgb(0.64, 0.78, 0.89).
• A cor empregada por Compromiso por Galicia é rgb(72,126,48)--Breogan2008 (conversa) 26 de maio de 2015 ás 18:52 (UTC)

@HombreDHojalata: Xa. Pero tes algunha suxestión onde crear ou engadir a información? É que a min non se me ocorreu.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Vivaelcelta (conversa • contribucións) .

Breogán creou {{Cores eleccións}}. Aí podemos ir poñendo as cores. E podemos ir trasladando esta conversa a Conversa modelo:Cores eleccións para que quede localizada alí para posteriores referencias. --. HombreDHojalata.^conversa 27 de maio de 2015 ás 07:27 (UTC)

Proposta para wikieditatón audiovisual

Bo día, xentes da Galipedia,

Nunca me atrevera a entrar aquí como usuaria rexistrada, así que aproveito para saudar e para darvos grazas inmensas polo voso traballo colectivo a prol da cultura e do coñecemento en galego. Certo é que se recoñece co uso, pero poucas veces se visibiliza e agradece. Por min que non quede. :)

Falei con Adrián Estevez, un dos editores, que me recomendou que trasladase a proposta aquí á taberna. Como indica o asunto da mensaxe, a proposta é simple: facer un editatón audiovisual. Fágoa en calidade de membro da directiva da Academia Galega do Audiovisual, que foi onde xurdiu a idea. A directiva foi recentemente renovada, e no noso plan de traballo está potenciar máis as actividades que teñen que ver coa investigación e divulgación do cine e outros traballos audiovisuais feitos en Galiza. Cando vin que fixerades un editatón para o día da ciencia en galego pareceume unha idea xenial para unha posible colaboración entre a Academia e a Galipedia. Nós poderiamos poñer a nosa comunidade ao servizo da Galipedia, convocar as socias e socios da Academia e outros axentes que queiran participar, e que de paso vexan como se fai a Galipedia e como se organiza de xeito colaborativo a edición de contidos e de entradas. Xuntar as dúas comunidades podería estar moi ben, e gústanos moito do formato de editatón que sexa medio presencial medio online, pola parte que ten de happening e punto de encontro e tamén pola inclusividade de facer que a xente poida participar dende onde queira.

Como non teño moito máis coñecemento de como funciona un editatón porque nunca estiven nun, polo de agora non son quen de concretar moito máis. Nós poderiamos buscar un local na cidade que se estime máis conveniente. Podemos tamén involucrar xente da universidade, grupos de investigación... por exemplo calquera das facultades de comunicación audiovisual, ou unha biblioteca, ou na Cidade da Cultura. Canto ás datas, cremos que estaría ben este outono, no mes de outubro por exemplo.

Ben, aí deixamos a proposta, dicídenos que vos parece e como poderiamos coordinala para poñela en marcha. Hoxe temos directiva da Academia e se cadra vos podemos dar máis detalles, pero se nos podedes dar así un primeiro feedback rápido estaría moi ben.

Saúdos! —o anterior comentario sen asinar foi feito por Myanllo (conversa • contribucións)

Eu pola miña parte estou interesado en colaborar nesta actividade, pola noitiña achegarei algunhas ideas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 11:25 (UTC)

Myanllo, xa fixemos varios wikimaratóns como podes ver aquí. Un wikimaratón é unha reunión de xente que se xunta para editar unha wikipedia, pode organizarse como se queira e tes razón en que é unha actividade tanto presencial como en liña, aquí non podía ser doutro xeito! :) Ademais dende a Galipedia sempre tentamos achegar o proxecto a todas as persoas que podemos, e esta actividade é unha das mellores formas de facelo.

O que fixemos as outras veces foi dar unha charla práctica de introdución á edición da Galipedia para que os usuarios novos usen a nova ferramenta do Wikipedia:Editor visual, e logo repartir o traballo entre os asistentes. Se na xornada hai tempo, pode comezarse cunha pequena introdución ó proxecto, contando algo da súa historia e como funciona, iso tamén está na wiki, podes velo aquí.

Se a xornada é longa pode facerse unha pequena actividade diferente para deixar que a xente descanse un anaco, todo depende do tempo que queirades que dure e das cousas que queirades facer, imaxinación ó poder! :). O que si sería interesante ter preparado sería un bo número de fontes para achegar a súa información e referencias ós artigos, libros, enciclopedias específicas, manuais, etc.

O mínimo que precisamos é unha sala con conexión a Internet cun proxector para dar charla, ben pouca cousa, a partir de aí todo o que queirades :)

Cando queirades podemos facer unha páxina para o evento similar ás que xa hai, aínda que sexa cos datos básicos e sen definir, e irlle dando forma pouco a pouco.

E toda a comunidade está invitada a achegar as ideas que se lle ocorran para mellorar a actividade, obviamente, isto é unha wiki ;) Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 23:37 (UTC)

Proposta de Wikiproxecto

O pasado día 3 de xullo a Galipedia alcanzou a marca dos 40 artigos de calidade, motivo de ledicia para a comunidade e un bo síntoma de que se está a facer un bo traballo na Galipedia e da preocupación da comunidade pola calidade dos contidos que presenta, a escolla do 40º artigo supón tamén unha cifra récord con oito artigos escollidos no que vai de 2015, o que é esperanzador de cara a conseguir superar os 12 artigos de calidade nun ano. Recentemente o Usuario:Banjo creou unha páxina para dar unha volta máis á calidade dos artigos xa elixidos, realizando unha nova revisión dos 40 artigos de calidade na procura do máximo nivel técnico e de calidade de contidos.

A proposta que presento vai na liña de conseguir ampliar esta lista mediante a creación dun Wikiproxecto no que participen todos aqueles usuarios que estean interesados. En que consiste?

1. En mellorar os artigos que foron xa propostos cuxas votacións non saíron adiante. A revisión dos mesmos atendería aos criterios de sempre, e buscaría a perfección técnica cos criterios que figuran na páxina creada por Banjo. O obxectivo sería presentalos de novo con garantías.
2. Axilizar a mellora dos artigos que xa son de calidade. Tentar que no menor tempo posible se arranxen os problemas que poidan ter no que respecta ás referencias principalmente, e ao resto dos aspectos que se sinalan en dita páxina.
3. Realizar avaliacións previas dos artigos antes de seren propostos de cara a que a votación supoña un repaso de aspectos menores.
4. Que calquera usuario poda propoñer ao grupo de editores o traballo nalgún artigo en concreto que considere importante, co obxectivo de tentar facer deses artigos o máis completos posible. Por exemplo: o usuario X ponse en contacto na páxina do Wikiproxecto solicitando axuda para completar un artigo, ou o usuario Y que non ten grandes coñecementos sobre literatura considera que o artigo sobre Shakespeare debera ser de calidade e pide axuda ao Wikiproxecto. Para que isto se poda levar a cabo sería bo que houbera usuari@s con diversos intereses e/ou coñecementos de idiomas para cubrir os maiores campos posibles mediante a creación de contidos propios ou mediante a tradución doutros artigos de calidade. Tamén se pode traballar a corrección sobre a marcha, corrixindo todos os problemas que poida ter o artigo a medida que se vai facendo ou ampliando.

Creo que este Wikiproxecto nos pode axudar a sacar con maior solvencia as votacións e a ampliar o número de artigos de calidade, que se ben parece que este ano conseguimos un ritmo alto, aínda son pouquísimos tendo en conta o tamaño da Galipedia. Se queredes participar podedes indicalo cun {{Concordo}}, e se conseguimos un número decente de colaboradores (creo que como mínimo deberan ser 5 ou 6) iniciarei a creación do Wikiproxecto. Un saúdo! Piquito (conversa) 4 de xullo de 2015 ás 01:02 (UTC)

Concordo A min paréceme unha boa idea, penso que debemos traballar un pouco nesta área, no canto de ter 1000 esbozos creo que é máis axeitado ter un artigo que trate un tema como debe ser realmente nunha enciclopedia, que é o que somos nós. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2015 ás 15:51 (UTC)

Concordo Adiante! --Chairego apc (conversa) 5 de xullo de 2015 ás 11:44 (UTC)

Día de Galicia

Pode valer este quitándolle o texto dos 12 anos.

Logo para o Día de Galicia en png e co tamaño axeitado.

Quería propor que se cambie o logo o vindeiro día 25 de xullo, sábado, Día de Galicia. Por iso abro aquí esta votación para decidir entre todos se facelo ou non. Podemos aproveitar para esta ocasión a unha das imaxes que fixera Usuario:Breogan2008 para celebrar os 12 anos da Galipedia quitándolle o texto dos anos, ou substituíndoo por outro que vexades (Por exemplo, "Día de Galicia", para que quede clara a celebración).

A favor

1. Concordo Elisardojm (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 10:45 (UTC)
2. Concordo --Chairego apc (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 10:59 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 11:16 (UTC)
4. Concordo, por suposto. Non entendo eses purismos con que rexeitades esta proposta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20 de xullo de 2015 ás 20:23 (UTC)
5. Concordo. --Xas (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 22:58 (UTC)
6. Concordo, é o Día de Galicia, por tradición histórica e por lei, igual que os domingos son domingos aínda que sexas musulmán, e o 6 de decembro é o Día da Constitución aínda que esteas radicalmente en contra. Angeldomcer (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 06:37 (UTC)
7. Concordo. Para min é un cambio puramente estético. O 25 de xullo é un día de reivindicación política, si, pero o logo non o é. --Breogan2008 (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 08:05 (UTC)
8. Concordo. Non vexo problema en lembrar o Día de Galicia, a terra onde se fala o galego. --Xosé Antonio (fálame sempre) 21 de xullo de 2015 ás 10:20 (UTC)
9. Concordo - JonnyJonny (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 18:24 (UTC)
10. Concordo -Si, pode ser político. Pero, polo menos para min, suficientemente neutro ou deslavado se así o deciden os usuarios: o escudo do antigo reino onde se formou a lingua. Non sei se isto ten que ver máis co BNG que con UPG ou Podemos que co PSdG, pero non lle vexo moita relación (salvo a que defenden aqueles que opinan que por falar galego es bloqueiro). De feito, a min sorpréndeme máis ver un copón católico... ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 22 de xullo de 2015 ás 09:27 (UTC)
11. Concordo. Aínda que todos tedes parte de razón, tamén é certo que xa houbo logos coa bandeira galega, e iso tamén é político, ao meu parecer claro... --MrCarlete (ven conversar) 22 de xullo de 2015 ás 15:25 (UTC)
12. Concordo. Celebremos as tres festa a política a relixiosa e a págana, que tódolos galegos e galegas temos algo que celebrar. --Brathxa (conversa) 22 de xullo de 2015 ás 15:52 (UTC)

En contra

1. Discordo Celebración política. Fóra do obxectivo deste proxecto. Podemos entrar nun xogo perigoso do que lle apeteza celebrar a uns ou a outros. Remítome, de novo, ao expresado en wikimedia:Visual identity guidelines "Do not alter the Wikipedia or related project identities nor any of their elements" --. HombreDHojalata.^conversa 20 de xullo de 2015 ás 11:16 (UTC)
2. Discordo Aínda que sexa algo no que prácticamente todos os usuarios podamos estar de acordo, HombreDHojalata ten razón: é algo político. Pode gustar máis ou menos, pero se somos estritos, non deberíamos facelo. E, certamente, senta un precedente. --Norrin ^(Fálame) 20 de xullo de 2015 ás 11:20 (UTC)
3. Discordo Concordo co que comentan HombreDHojalata e Norrin.--Adorian ^(conversa) 20 de xullo de 2015 ás 12:16 (UTC)

Comentarios

Comentario Anoto que a proposta non ten ningunha idea política, o Día Nacional de Galicia está recollido polo calendario da Xunta de Galicia. É o Día de Galicia e esta é a wikipedia en galego, polo tanto non vexo maior problema en celebralo xa que ese día todos estamos de festa, na Galipedia tamén :) Logo cada un, internamente, xa pode darlle os matices que prefira e aí si xa pode entrar a política pero iso xa está fóra da Galipedia. Pero vós diredes.

E outra cousa, se seguimos esta idea de non celebrar o que lle apeteza á xente, entón por exemplo en Nadal non imos poder poñer na portada imaxes de beléns nin nada parecido, como xa se fixo. Hai que miralo todo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 11:38 (UTC)

Eu creo que debemos separar a idea de lingua galega e de Galiza (ou de España se corresponde, como se ve nalgúns artigos) nesta wikipedia, sei que na "vida real" é case imposíbel, mais... Inclúo nisto referencias ao Nadal ou outras tradicións. Outro caso é, por exemplo, o Días das Letras Galega que é unha festa do idioma. --Adorian ^(conversa) 20 de xullo de 2015 ás 12:21 (UTC)

Coido que todos, sen excepción, levades razón. Eu persoalmente subscribo o que di Adorian. Esta wikipedia é en lingua galega, e aí rematan os vínculos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 20 de xullo de 2015 ás 16:30 (UTC)

Concordo con Atobar. --Xabier Cid Talk 2 me, please 20 de xullo de 2015 ás 16:43 (UTC)

Bandeira oficial de Galicia.

Comentario Se o que non convence é o logo proposto, tamén se podería facer un coa wikibóla e a bandeira oficial de Galicia, ou co mapa de Galicia e a bandeira oficial, o que vos pareza mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de xullo de 2015 ás 21:06 (UTC)

1. Comentario. Interesante que saíra esta discusión, creo que pode ser útil de cara a outros aspectos máis relevantes da nosa Wikipedia. Concordo tanto co exposto por HombreDHojalata como por Norrin e Adorian, concordo no fondo, pero a realidade é que a Galipedia ten un posicionamento político constante, chega con ver o artigo destacado sobre Galiza na portada, que seguimos mantendo a duras penas con artigos que non sempre están á altura (mesmo foi á portada un artigo sen rematar sobre o papel de Galicia na Segunda Guerra Mundial, remendado para a ocasión, por certo)... non só nos contentamos con manter un artigo que fai referencia a unha entidade xeopolítica concreta cada mes na nosa portada senón que mesmo lle damos unha relevancia maior que a artigos de interés global (o primeiro que aparece é o destacado sobre Galiza, e no meu ordenador teño que baixar a barra para ver que hai un artigo destacado de carácter xeral), algo insólito en todas as Wikipedias, xa que nin a éuscara, nin a catalá, nin a aragonesa, nin a asturiana, nin a occitana, nin ninguna enciclopedia realiza unha práctica semellante na súa portada (adicar un artigo destacado na portada sempre ao territorio no que esa lingua é oficial)... Por outra banda, Atobar e Xabier Cid (que concorda con Atobar) apuntan a que Esta wikipedia é en lingua galega, e aí rematan os vínculos, xa que logo deberiamos mudar ese aspecto da nosa portada e non limitarnos a discutir da pertinencia ou non de mudar o logo, que ao cabo é un tema moooooooooooooooi menor. Se imos plantexar a Galipedia de mesmo xeito que ata agora posicionareime do lado de Elisardojm, Chairego, Miguelferig, Lameiro e Xas; mais se nos plantexamos mudar as cousas non podo facer outra cousa que discordar.

Creo que é un bo momento para plantexar este debate (que xa plantexei con anterioridade sen ningún éxito) e penso que non debemos ter reparo en cambiar cousas, pode axudarnos a mellorar e a ser unha Wikipedia máis atractiva para @s usuari@s, dandolle un lavado de cara á portada, poñendo artigos de calidade na mesma e mesmo aumentando a frecuencia (o que nos axudará a ir ampliando as temáticas e a exixirnos máis - o que loxicamente repercute nun mellor servizo -) Sei que moita xente non está por cambiar nada, e moito menos eliminar os destacados sobre Galiza, pero creo que é un paso natural nunha enciclopedia. No seu día propuxen unha chea de opcións para mellorar os Portal:Galicia (que está nun estado lamentable a pesar da relevancia que se lle dá ao tema, de feito mantense grazas aos destacados sobre Galiza, porque ninguén fai case nada nel dende que naceu en 2012, de feito dende principios de 2013 non ten nin imaxe do mes...), eu non teño ningún problema por expoñer de novo as ideas por se finalmente eliminamos os destacados galegos e damos pulo aos portais. Un saúdo! Piquito (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 00:01 (UTC)

Parécenme interesantes os comentarios de Piquito. Do destacado de Galiza é certo que falouse hai tempo, mais a cousa lembro que quedou nun "veremos...". Por min, pódese volver a falar e eliminalo, e tentar darlle un pulo maior ao Portal:Galicia. Tamén sometería a votación os portais, xa que se non están actualizados perden moito e dan mala imaxe. --Norrin ^(Fálame) 23 de xullo de 2015 ás 06:47 (UTC)

Xa está cambiado o logo, feliz Día de Galicia! Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xullo de 2015 ás 08:04 (UTC)

Divulgación

Boas, son Usuario:Sobreira. Dixéronme hoxe dende a RAG que a ver se podía establecer un contacto para que alguén da Galipedia fose falar nunhas xornadas/encontros sobre lingua. Querían unha cabeza visible ou representante, a pesares de que expliquei que como moito se podería pensar así dos administradores, por non falar do consenso da comunidade, e de que aínda así depende da dispoñibilidade. E outra cuestión engadida é que non me deron datos concretos ningúns (case diría que non me quixeron dar, coa argumentación "non te metas niso que é un problema"): nin onde, nin cando, nin con quen (institución ou persoa: non me concretaron se era a propia RAG quen o necesitaba ou outra entidade), nin como, nin para que. Dado que aparenta que non me queren como intermediario informado, simplemente paso a mensaxe para ver se algún de vós, administrador ou non, lle interesa seguir adiante coa iniciativa. Sei que a proposta é vaga de necesidade, espantosamente pouco transparente, pero non parece que a min me vaian dicir moito máis salvo que presione, e non quero estropear que a posibilidade saia adiante só porque eu non entenda ou comparta o seu procedemento. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 22 de xullo de 2015 ás 09:40 (UTC)

Usuario:Sobreira, se queres dálles o meu contacto. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 22 de xullo de 2015 ás 20:02 (UTC)

O que estaría ben sería ter algo máis de información sobre a actividade, quen a organiza realmente e cales son os obxectivos... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2015 ás 22:10 (UTC)

Escribiume Manuel González González, o director de Termigal. Están a preparar o II Congreso Internacional RELEX: "A terminoloxía, unha necesidade da sociedade actual", e un dos temas que han tratar é o traballo colaborativo en terminoloxía. Preguntou se alguén quería participar nunha mesa redonda, e ofrecinme; a idea é plasmar a experiencia nun proxecto colaborativo, e ao estar a estudar o grao de Lingua e Literatura Galegas teño algún coñecemento específico sobre terminoloxía e léxico. Seguirei informando conforme me vaian dando datos. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 27 de xullo de 2015 ás 14:03 (UTC)

Boa nova, temos que "sacar" o proxecto en tódolos sitios que se poidan para que máis xente se sume á comunidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xullo de 2015 ás 16:37 (UTC)

O congreso terá lugar en Compostela do 5 ao 7 de outubro. Participaremos nunha mesa redonda canda a representantes do Portal das Palabras, o Buscatermos, o Dixuri e o proxecto Trasno. + info aquí. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 28 de xullo de 2015 ás 23:46 (UTC)

Ó mellor do proxecto Trasno vai Miguel Anxo Bouzada, o que axudou a organizar o Wikipedia:Primeiro editatón en Vigo, dalle saúdos :) Sendo pola mañá xa nada, pola tarde aínda podía buscar apaño pero así non poderei achegarme. Espero que teñades unha boa mesa e se achegue bastante xente! Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de xullo de 2015 ás 09:39 (UTC)

Normalización da Lingua Galega | Normalizaçom da Lingua Galega

Bos Dias, amigos da Galipedia Veño preguntar cuál é a normativa lingüistica (ortográfica) usada pela Galipedia na escrita do Galego e as mellores solucións.

Bom Dia, amigos da Galipedia Venho preguntar quál é a normativa lingüistica (ortográfica) usada pela Galipedia na escrita do Galego e as melhores soluçons.

Normativa da RAG? Normativa da AGAL?

Grazas, --Gato Preto (conversa)

• Normativa oficial do galego, RAG. ☣Banjo ^{tell me} 13 de agosto de 2015 ás 10:20 (UTC)
• Normativa da RAG, oficial en Galicia. Teño entendido que os lusistas máis puros aceptaron xa o acordo ortográfico luso-brasileiro, polo que poden contribuír na wikipedia portuguesa, e, se non, poden contribuír aquí na normativa RAG.--Miguelferig (conversa) 13 de agosto de 2015 ás 11:24 (UTC)

se non dominan ningunha destas normativas poden deixar as súas contribucións na páxina de conversa dos artigos e outros usuarios farán as adpatacións necesarias. Eu fago esto noutras wikipedias en alemán ou ruso. 80.232.216.127 13 de agosto de 2015 ás 22:02 (UTC)

Este tema tiña pendente comentalo en breve pero xa que sae agora coméntoo xa. Aínda que todos os usuarios habituais do proxecto saben que a Galipedia usa a normativa da RAG, os novos usuarios non e tampouco hai un sitio claro onde se indique. Busquei nas políticas e normas da Galipedia e as únicas referencias que atopei ó tema son esta e esta, pero en ningunha delas se indica explicitamente que a normativa a usar é a da RAG. Por iso penso que deberíamos indicalo de forma clara nalgún sitio, nos que comento cambiando un pouco os textos para indicar claramente a norma a usar ou poñéndoo nalgún outro lugar que sexa doado de atopar para os novos usuarios. Miguelferig, Banjo e os demais, que vos parece? Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de agosto de 2015 ás 23:39 (UTC)

Eu estou de acordo en poñelo nun sitio accesible ou visible, como di Elisardojm. Este asunto creo que xa se tratou ao principio da galipedia e xa se decidira daquela (cando eu aínda non empezara a participar). Obviamente, sería absurdo poder usar dúas normativas na mesma wikipedia. Mesmo creo que a wikipedia non permite que un mesmo idioma faga dúas wikipedias separadas con distintas normativas (hai a excepción do noruegués, que xa ten unha tradición moi antiga e oficializada desde a creación de Noruega, moito antes de nacer a wikipedia). Que conste, que eu non teño nada contra o portugués, todo o contrario (estudei o portugués tamén); isto refírese á normativa preferida por min (e que considero máis pragmática) para o galego, e máis concretamente refírome ao seu uso na galipedia.--Miguelferig (conversa) 15 de agosto de 2015 ás 23:51 (UTC)

Que vos parece algo así?

Libro de estilo: A Galipedia segue a normativa oficial do galego da RAG. Debido ás reformas producidas no ano 2003 na normativa, existen casos...

Preguntas frecuentes: A Galipedia é unha enciclopedia en galego, seguindo a Normativa oficial do galego da RAG, polo que debes usar...

☣Banjo ^{tell me} 17 de agosto de 2015 ás 07:41 (UTC)

Eu concordo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de agosto de 2015 ás 22:44 (UTC)

OK. --. HombreDHojalata.^conversa 19 de agosto de 2015 ás 07:15 (UTC)

Feito! ☣Banjo ^{tell me} 19 de agosto de 2015 ás 07:24 (UTC)

Diferenciar parroquias eclesiásticas de parroquias civís

A proposta que vou facer deixeina xa hai algo máis dun ano na páxina de conversa da Barciela sen obter resposta. Ninguén puxo reparos á proposta, mais prefiro coñecer as vosas opinións antes de facer cambios.

Simplemente propoño o que xa dixen na páxina de conversa citada: facer senllas páxinas das parroquias administrativas, que agora non hai por estaren incluídas na páxina da parroquia eclesiástica da que forman parte (tomeime a liberdade de cambia-lo nome da Categoría:Parroquias divididas entre dous concellos polo de Categoría:Parroquias eclesiásticas divididas entre dous concellos). O motivo do cambio non é outro que o de non confundir ambas parroquias, a eclesiástica e a civil, e respectar o nomenclátor oficial da Xunta que é a guía que seguimos para facer as páxinas de parroquias e lugares. As páxinas das parroquias civís seguirían o modelo habitual e se poñería un "Véxase tamén" da parroquia eclesiástica cuxa páxina se centraría máis ó tema histórico.

Concordo--Xosé Antonio (fálame sempre) 27 de agosto de 2015 ás 00:08 (UTC)

Concordo-- Porque hai que deixar claro cales son as parroquias civís e cales as eclesiásticas e coa mestura que temos agora non queda nada claro. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de setembro de 2015 ás 01:06 (UTC)