Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Авторское право Ссылка: ВП:Ф-АП


FAQ по разделу · Архив

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Общий · Новости · Вопросы · Вниманию участников · Предложения · Правила  •   Skype · IRC

Администраторов · Оспаривание итогов · Оспаривание админдействий · Технические админзапросы

Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги · Технический · Викиданных · Авторское право · Географический · Исторический

Запросы к администраторам · патрулирующим · ботоводам · графикам · скриптерам · бюрократам · OTRS

на переименование участников · создание статей · посредничество · перевод · транскрипцию · проверку грамотности · литературу для статей

Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Cathry (апат) — (−) снят
  • Saharkino (откат) — (+) оставлен
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Русские в Бразилии[править]

Загрузил файл из научного журнала (старая, черно-белая фотография). Ее удалили -дескать нарушение авторских прав. Какое нарушение, если даже автор и изображенные там лица неизвестны, а фото использовано исключительно для иллюстрации. Конечно, помочь мне, новичку не дано - надо сразу удалять Иван Абатуров 10:31, 8 сентября 2015 (UTC)

Известия 1942 года[править]

Думаю, что подобный вопрос поднимался здесь не раз, но: можно ли загрузить и использовать для иллюстрации статьи (точнее речь идёт статьях о десяти-двенадцати) пдфку газеты Известия от 4 июня 1942 года? Там указы о присвоении звания Героя Соцтруда ряду директоров заводов, награждении орденами ряда заводов и тд. --P.Fisxo 13:25, 7 сентября 2015 (UTC)

Тут два вопроса. Пдфку газеты Известия от 4 июня 1942 года загружать нельзя - даже если все её авторы умерли на следующий день, авторские права на неё защищаются 74 года после их смерти - то есть до 1 января 2017 года. Конкретно указы оттуда можно вырезать и загрузить под PD-RU-exempt как официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы --DR 19:40, 7 сентября 2015 (UTC)

Перевод свободного текста[править]

Является ли нарушением авторского права переводчика изначально свободного текста размещение перевода в Викитеке? Вопрос возник в связи с предложением по удалению перевода текста постановления украинского суда на русский язык. Раммон 06:13, 7 сентября 2015 (UTC)

Да является - перевод создаёт новый объект авторского права (статья 1260 ГК РФ) См., к примеру, http://intellect-pravo.ru/articles/copyright_in_translation.php и там пример с публикацией перевода "Государя" Макиавелли --DR 10:01, 7 сентября 2015 (UTC)

Астраханский кремль[править]

Насколько я понимаю, большая часть содержимого статьи — копивио с сайта izi.travel. Хотела поставить шаблон, но, оказывается, сайт находится в чёрном списке и ссылку на него дать нельзя. Как действовать в таких случаях? И второе: при попытке проверить дату создания источника Wayback Machine сказал, что этой страницы у него в архиве нет и предложил сохранить ее, что я, не подумав, и сделала. Будет ли дата этого сохранения, более поздняя, чем правка в Википедии, аргументом против копивио для того, кто полезет проверять? --Lumaca 20:41, 5 сентября 2015 (UTC)

Можете поставить ссылку с пробелмлом внутри "http". Она не будет работать, но по крайней мере будет понятно, о чём речь. Более поздняя дата создания - максимум повод задуматься, но врял-ли серьёзный аргумент. В частности, в таких случаях смотрят в историю статьи и пытаются понять, как появились спорные абзацы: одной-двумя правками (скопированы к нам) или росли и развивались постепенно (тогда скорее всего взяты от нас). --DR 08:53, 6 сентября 2015 (UTC)
Ясно, спасибо! Могла бы и сама догадаться «подпортить» URL. Что касается правок, то в данном случае, думаю, сомнений нет: это была одна бааальшая правка. Правда, поверх наросли новые, в том числе отпатрулированные. --Lumaca 11:04, 6 сентября 2015 (UTC)
Если там всё ясно, то и шаблон ставить не нужно. Удаляем всю спорную информацию и идём пинать ногами отпатрулировавшего. --DR 21:23, 6 сентября 2015 (UTC)

Изображения в статье М-20 (электронно-вычислительная машина)[править]

Правильно ли оформлены лицензии файлов Файл:М-20. Основные данные машины. 1963.png, Файл:Бланк программы для машины М-20. 1963.png, Файл:М-20. Панели управления перфоратора. 1974.png, Файл:План расположения устройств машины М-20. 1963.png, Файл:М-20. Схема оперативного запоминающего устройства (ОЗУ). 1963.png, Файл:М-20. Печать десятичная. 1963.png, Файл:В.Ф.Ляшенко. Список литературы. 1967.png и других изображений в статье, взятых, по-видимому, из разных книг, не находищихся в общественном достоянии? Может, это PD-trivial? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 18:57, 5 сентября 2015 (UTC)

Очевидно нет, но часть из них - явное PD-Trivial, причём прекрасно и в лучшем виде перерисовываемое. Фил Вечеровский 19:30, 5 сентября 2015 (UTC)

Файл:Syncthing-Logo-Horizontal.svg[править]

Помогите разобраться, что это за лицензия Mozilla Public License 2.0? Свободная или нет? А то с английским у меня плохо. Заранее спасибоǃ С уважением, --Dogad75 15:31, 5 сентября 2015 (UTC)

Свободная, но не уверен, что подходящая для ВП. Это - лицензия для программного кода, и её версия 2.0 совместима с некоторыми аналогичными лицензиями (GPL или Apache license), однако о совместимости с Creative Commons я не слышал.--DR 08:48, 6 сентября 2015 (UTC)

Файл:Значок Диди Джихаиши.jpeg[править]

Правильно ли оформлена лицензия? Сам значок защищён авторским правом и не является ли данное фото производной работой? С уважением, --Dogad75 08:12, 5 сентября 2015 (UTC)

  • Естественно, производная работа. При дальнейшем пользовании был бы и копирайт фотографа (фото не "плоское"), но "собственной работой" загрузившего это не становится. Есть шанс притянуть исходник к общественному достоянию, если это утвержденный герб села (включая круглую форму и обрамление), но требующий источников и все равно небольшой. Tatewaki 13:06, 5 сентября 2015 (UTC)
Те, возможно, при соответствующих АИ, попадает под PD-GE-exempt ? --Dogad75 15:35, 5 сентября 2015 (UTC)
Возможно, но на 100% не поручусь. Если в соответствующем муниципальном (?) постановлении есть и такое же изображение герба - да. Если в АИ только словесное описание - может быть дополнительное АП автора изображения значка как автора интерпретации. Советую подробнее спросить в проекте Геральдика - кажется, там что-то подобное когда-то обсуждалось. Tatewaki 20:17, 5 сентября 2015 (UTC)
Работ ни как не собственная, т.к. фото взято отсюда - фон один в один. Веденей 18:57, 6 сентября 2015 (UTC)

Армянская энциклопедия фонда «Хайазг»[править]

Это свободный источник? Вроде как лицензия свободная. --S, AV 20:55, 3 сентября 2015 (UTC)

Свободная, но, к сожалению, уже лет 6 как не совместимая с нашей. en:Wikipedia:Licensing update: ... only dual-licensed content or CC-BY-SA-compatible content can be added to the projects, any GFDL-only submissions will no longer be accepted. --DR 21:03, 3 сентября 2015 (UTC)

Немецкие листовки на оккупированных территориях[править]

Есть такие листовки: [1], [2], вывешенные в 1942 году в оккупированном Ростове-на-Дону. Они подчиняются законам об АП России или Германии? Находятся ли они в ОД?--IgorMagic 05:14, 3 сентября 2015 (UTC)

Германии. На тот момент СССР не был членом Бернской конвенции, в соответствии со статьёй 5(4)c (The country of origin shall be considered to be ... in the case ... of works first published in a country outside the Union, without simultaneous publication in a country of the Union, the country of the Union of which the author is a national) страной происхождения считаетcя Германия, гражданами которой были члены штаба Sonderkommando 11a. По немецкому законодательству это - анонимная работа, опубликованная более 70 лет назад и находящаяся в ОД. См. commons:Template:Anonymous-EU --DR 08:37, 3 сентября 2015 (UTC)
А то, что на них стоит подпись доктора Лурье, который был гражданином СССР, не влияет на определение страны происхождения?--IgorMagic 12:43, 3 сентября 2015 (UTC)
О, просмотрел этот момент. Тогда 75 лет74 года от даты смерти доктора Лурье. Учитывая, что написано это было в 1942 году, сейчас точно не в ОД. --DR 12:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Мне не удалось найти подробных данных о нём, но, по-видимому, его расстреляли тогда же в 1942 вместе с прочими евреями. А почему 75 лет, а не 74?--IgorMagic 13:36, 3 сентября 2015 (UTC)
Не всем гражданам СССР добавляется 4 года, а только тем, кто работал или воевал за Родину. --RasabJacek 19:12, 3 сентября 2015 (UTC)
ГК РФ с вами не согласен. http://www.zakonrf.info/gk/1281/ Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года. Важен сам факт работы. --DR 21:00, 3 сентября 2015 (UTC)
Я не уверен, что законодатель имел в виду, например, «Участника ВОВ» Адольфа Гитлера... Хотя там проблема с переводчиком. Фил Вечеровский 18:35, 5 сентября 2015 (UTC)
Не знаю, можно ли считать работой участие в созданном немцами совете еврейских старейшин, но в источниках пишут, что Лурье работал директором Дома санитарной культуры, скорее всего, находился на этой должности и во время войны, до оккупации. Значит, в ОД в России переходит 1.1.2017, а с учётом URAA на Викисклад можно будет загрузить только 1.1.2038? Печально. А нельзя ли рассматривать эти воззвания как официальный документ органа местного самоуправления?--IgorMagic 06:43, 4 сентября 2015 (UTC)
Ну, юденрат даже в Германии и даже сейчас не является органом местного самоуправления. А уж на оккупированных территориях, да при нацистах... "Работал" в данном контексте - "создавал произведение, защищённые авторским правом". Запись в трудовой книжке и зарплата роли не играют. --DR 07:17, 4 сентября 2015 (UTC)
А кто является правообладателем? Наследники автора? Раммон 06:58, 4 сентября 2015 (UTC)
Да. Или государство, если оных нет или они отказались от наследства (выморочное имущество) --DR 07:17, 4 сентября 2015 (UTC)
Правда, установить, остались ли у него наследники и если да, то кто именно, будет совсем не так просто. А если предположить, что наследники нашлись и дали согласие на публикацию под свободной лицензией — URAA не будет препятствовать загрузке на Викисклад?--IgorMagic 14:00, 4 сентября 2015 (UTC)
Нет конечно, при чём тут вообще URAA? URAA говорит об переходе в ОД и обратно, а у вас на руках будет согласие самих правообладателей. --DR 08:36, 6 сентября 2015 (UTC)
И ещё такой аспект. Судя по опубликованному тексту аналогичной листовки из Таганрога — они совпадают практически дословно. Выходит, что доктор Лурье её на самом деле не писал, а авторами были всё-таки эсэсовцы. Этого хватит для обоснования ОД?--IgorMagic 14:11, 4 сентября 2015 (UTC)
С моей точки зрения - нет. Может, тот же Лурье написал а потом её дали местным в Таганроге как образец. Или наоборот. --DR 08:36, 6 сентября 2015 (UTC)

Книга джунглей (фильм, 1942)[править]

Прошу помощи разобраться, находится ли какой-либо из постеров фильма в общественном достоянии. Сам фильм, как я понял, в ОД по давности, имеется на Викискладе и используется в ряде интервик, но оба найденных в интервиках постера uk:File:Jungle_Book_1942_poster.jpg и en:File:Jungle Book FilmPoster.jpeg помечены как несвободные - это ошибка или или почему-то действительно дольше под копирайтом? Если оба таки несвободные - соответствует ли ДИ использование одного из них рядом со свободным видео? Tatewaki 13:54, 1 сентября 2015 (UTC)

  • Теоретически можно предположить, что постеры рисовали в том числе художники, не связанные контрактом с кинокомпанией — например, художники при не входящих в какую-либо прокатную сеть кинотеатрах. Но скорее всего загрузившие эти файлы просто не хотели заморачиваться с АП. Sealle 03:44, 6 сентября 2015 (UTC)

Трейлеры и демки[править]

В свете итога по ВП:СЛ#world-art.ru, вернее, претензий к наличию там видео, я бы хотел уточнить пару моментов. Первое - считается ли за нарушение авторских прав коллекция трейлеров на IGN? Второе - тот же вопрос о демо-версиях игр на AG.ru. Zero Children 10:39, 1 сентября 2015 (UTC)

  • ВП:НДА. Вы как-то путаете самодеятельно загруженные на сайт куски мультфильмов и трейлеры, которые обладатели авторских прав сами предоставляют игровой прессе для распространения. Про демо-версии вообще не в тему, это промо-материалы, которые изначально предназначены для широкого распространения. Вообще вы явно «не в теме». Большинство издателей игр специально составляют пресс-киты для таких сайтов, дают открытые разрешения на запись и выкладывание в интернет видео с игровым процессом, а уж если речь идёт о крупных сайтах, таких как IGN, там вообще весь процесс идёт в тесном сотрудничестве с представителями правообладателей. Кроме того, использование материалов такими сайтами может рассматриваться как fair use («не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей»). На world-art по указанным в обсуждении ссылкам лежат 1) целая первая глава книги комиксов; 2) песни из саундтреков. Никакого авторского комментария или критики к ним не даётся, комментирование пользователями вряд ли может рассматриваться как основание для признания использования добросовестным. Если бы этот сайт, как игровые сайты, ограничился распространением официальных промо-материалов (постеры, трейлеры, демо-версии) и, например, размещением отдельных кадров из видео или небольших фрагментов аудиозаписей — претензий к нему бы не было. --aGRa 11:29, 2 сентября 2015 (UTC)

Можно ли вставить цитату из статьи в газете?[править]

Конкретно, речь идёт о вот этой статье: http://www.aif.ru/society/army/1406102
Я процитировал абзац оттуда в статье M16 (автоматическая винтовка)#«Боевое крещение»
Имел ли я право это делать? Подскажите пожалуйста.
Историк2010 03:32, 1 сентября 2015 (UTC)

Согласно законодательству об авторских правах - скорее всего да. Согласно ВП:ЦИТ - нет: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника. --DR 06:06, 1 сентября 2015 (UTC)
Большое спасибо! Постараюсь пересказать текст своими словами. Историк2010 06:30, 1 сентября 2015 (UTC)

Доля заимствованных фактов[править]

В заготовке Дмитровский кремль раздел «История» заимствован отсюда. По ВП:АП: «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи» — фактически в разделе только датировки, постройки, и кто строил.

Первый абзац

Кремль основан в 1154 году князем Юрием Долгоруким на месте древних славянских поселений. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

был переписан так:

Он был основан на месте древних славянских поселений в 1154 году князем Юрием Долгоруким. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

Перестановка фактов местами занимает кучу времени, при этом "от перестановки слагаемых сумма не меняется". Является ли заимствованный раздел КОПИВИО? --Vladis13 07:34, 30 августа 2015 (UTC)

Ну, переписать можно сильнее, например «Дмитровский кремль был построен Юрием Долгоруким в 1154 году на месте древних поселений славян. Назван город был в честь сына князя, Всеволода Большое Гнездо, крещённого под именем Дмитрий». Но большого смысла я не вижу и копивио тоже. Фил Вечеровский 12:42, 30 августа 2015 (UTC)
Сильнее — это «Там, где ранее находились древнеславянские городища, Юрий Долгорукий в 1154 году воздвиг Дмитровский кремль. Своё имя новый город получил в честь Дмитрия, сына Юрия, который ныне всем известен под Всеволод Большое Гнездо». И ещё пятнадцатью разными способами. И я вот бы не поручился за то, что суд не признает, что данная конкретная форма изложения информации не охраняется авторским правом, раз уж можно придумать альтернативы, излагающие те же факты совсем иначе. --aGRa 13:15, 30 августа 2015 (UTC)
  • Мне пригрозили за эту копипасту санкцией. Т. ч. позиция сообщества ясна. Не работает правило ВП:АП о «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». --Vladis13 14:56, 30 августа 2015 (UTC)
    • Правильно. Допускается заимствование фактов, но не формы. Вы заимствовали и факты, и форму. Что эта форма может быть существенно другой — показано выше. Заимствование формы возможно лишь в случае, если форма источника не может быть признана творческой. Когда речь идёт о нескольких абзацах связного текста, это не так практически в 100% случаев. --aGRa 17:10, 30 августа 2015 (UTC)
  • Ну да, вот желающие могут посмотреть, о какой статье речь. 4 абзаца из 5 дословно скопированы с источника. -- dima_st_bk 15:18, 30 августа 2015 (UTC)

БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ[править]

Здравствуйте уважаемые редакторы, что я неправильно сделал заполнив данные на фотографии БАБИЧЕВА СЕРГЕЯ ЕГОРОВИЧА указанные ниже


Описание БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ
Источник семейный архив
Время создания 80 годы прошлого века
Автор или правообладатель БАБИЧЕВ С.Е.

Alex-279z64 22:47, 29 августа 2015 (UTC)Alex-279z64

  • По оценке соответствующих страниц - не проставили свободную лицензию, под которой правообладатель допускает использование фотографий, а заодно не показали ваше право на загрузку и проставление такой лицензии (право пользователя Alex-279z64 распоряжаться семейным архивом Бабичева С.Е. далеко не очевидно) Tatewaki 23:21, 29 августа 2015 (UTC)
  • Добавлю, что далеко не очевидно и то, что С. Е. Бабичеву принадлежат права на собственную фотографию. Права на фотографию принадлежат сделавшему её фотографу или фотоателье, работником которого фотограф являлся, если они не были переданы другим лицам. Вообще, фотографии из семейного архива обычно являются очень проблемными с точки зрения авторского права — в большом количестве случаев автор (а значит, и правообладатель) таких фотографий неизвестен, а значит, их невозможно опубликовать ни под свободной лицензией (потому что неизвестно, кто может дать разрешение), ни по ВП:КДИ (поскольку неизвестен автор и фотографии ранее не публиковались).--IgorMagic 07:28, 30 августа 2015 (UTC)
    • А для чего вообще это несвободное фото в Вики, что иллюстрирует?--kosun?!. 18:37, 30 августа 2015 (UTC)

FoP-Estonia[править]

  • Прошу прояснить по поводу свободы панорамы в Эстонии относительно намогильных памятников. Конкретно: 1) памятник установлен не позже 1934 года (автор известен, но когда умер условно не известно), 2) памятник установлен в 1954 году (автор не известен, "стандартная" советская бетонная "стелла"). Можно ли такое загружать на склад или в руВП для использования в качестве не основной (дополнительной) иллюстрации? Из текста в {{FoP-Estonia}} ничего не понял :) → borodun™ 19:33, 26 августа 2015 (UTC)
Источник — «https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=73210785»