Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Как выглядит война в Сирии глазами тех, кто вроде бы не имеет к ней прямого отношения? Что привлекает внимание таких стран? А вот хотя бы случай Турции и ее почти реализованного на этих днях намерения вторгнуться в Сирию. На основе каких норм права Турция это чуть было не сделала? Что это могло быть — законный шаг или наказуемая агрессия? Задают такой вопрос разные страны. Главное же в том, что этих стран много: в описываемом ниже случае их 120, то есть более 62% государств-членов ООН.
Никакой самодеятельности
Приятные неожиданности часто подстерегают того, кто умеет посмотреть на происходящие события с нового угла, чужими глазами. Иной раз оказывается, что у тебя в мире куда больше единомышленников, чем ты думаешь.
Всего лишь на прошлой неделе главным международным вопросом был такой: нападут ли Турция (и Саудовская Аравия) на Сирию, начав этим какую-то совершенно другую, новую войну в стране, где вдобавок находятся наши вооруженные силы. В День защитника отечества стало ясно, что старшие товарищи двух возмутителей спокойствия — в том числе США — очень внятно объяснили туркам и саудовцам, почему не надо никуда вторгаться. Это для нас еще не День победы, но вполне хорошая новость.
Но это наш взгляд. Как смотрят на ситуацию те, кто в конфликте непосредственно не участвует? Многие заметили "идеолого-юридическую" артподготовку правительства Турции к своему несостоявшемуся вторжению. Турки заявили, что курды, живущие на сирийской территории — террористы, а поэтому Турция имеет право пересечь сирийскую границу, чтобы этих террористов наказать. Да и сейчас продолжают называть сирийскую курдскую Партию демократического союза террористической и грозят ей.
И тут, если присмотреться, оказывается, что именно эта ситуация не понравилась множеству других стран — как прецедент, как нарушение тех правил, которые ведь должны быть одни для всех.
Индия, например. Не последняя страна в мире. Почитайте, как ядовито описывает обозреватель делийской газеты "Пионер" укрощение Турции. "Были, без сомнения, секретные, но панические предупреждения (со стороны НАТО. — Д.К.)… Турцию (и Саудовскую Аравию) почти наверняка известили, что если они выберут войну с российскими войсками в Сирии, то им придется вести ее самостоятельно. Так что, видимо, этой истории конец, и все могут вернуться к разделу Сирии — а именно это означают разговоры о прекращении там боевых действий".
Насчет раздела мы еще посмотрим (о нем не договаривались), но в целом позиция Индии по Сирии предельно ясная и к авантюрам неодобрительная. Индийцы следят за тем, какие тут создаются юридические прецеденты. И именно в индийской печати, в частности, только что появилась публикация насчет общей позиции — по Сирии и международному праву в целом — 120 стран мира, входящих в нечасто упоминаемое у нас Движение неприсоединения (ДН).
Нормы и недонормы
Движение такое не просто существует, но иногда предпринимает весьма интересные шаги. Вот и в этот раз, напоминают индийцы, ДН еще осенью прошлого года устроило акцию в ООН (в комитете по правовым вопросам). Там выступил от имени движения иранец Гулям Хоссейн Дехкани и заявил, что ДН осуждает "избирательный подход" к международному праву.
А именно: движение считает, что ни одна страна или группа стран не имеет права самостоятельно делать то, что попыталась предпринять Турция. Нельзя в одностороннем порядке провозглашать какую-то страну покровителем террористов. Нельзя составлять свои, односторонние списки таких стран, и особенно под предлогом борьбы с терроризмом. (И даже отдельные группировки, добавим, не террористы, пока не окажутся в списке таковых, согласованных в ООН).
И, что еще важнее, ДН протестует против расширения "некоторыми странами" своей национальной юрисдикции за пределы собственных границ. Напоминает, что ничего подобного нет в международном праве. А это очень хорошее заявление, если вспомнить не только войну в Сирии, но множество эпизодов последних лет, включая похищение российских граждан и доставку их в лапы американской юстиции.
Что касается войн, то особенно интересно, что движение напоминает: не существует никакого права на "гуманитарную интервенцию". Таковая не значится ни в Уставе ООН, ни в прочих документах, на которых строится международное право. Нет в этих документах также и "ответственности за защиту", то есть — в обоих случаях — права военного вмешательства на территории других государств для защиты местного населения от чего бы то ни было. Заявил, что хочет кого-то защитить, и напал: такое как было запрещено, так и остается.
Все эти "гуманитарные интервенции" и "ответственности за защиту" начали явочным порядком вбрасываться в международное правовое поле в 90-х годах, и известно кем — США и НАТО. Время такое было, им хотелось подправить международное право потому, что они думали, что всех сильней и могут это сделать. Но подразумевалось, что решать, кого защищать и куда вмешиваться, могут только они сами — потому что имеют монополию на право назначать виновных и нападать на них на территории других стран.
Это очень долгая история о том, как самопровозглашенные нормы права идеологи Запада старались повторять настолько часто, что они стали бы привычными. А потом, по принципу свершившегося факта, задним числом включить их и в ключевые международные документы. Но, как видим, не вышло. Более того, эти "недонормы" оказались неожиданно опасными для тех, кто их пытался породить.
В частности — из-за таких, как Турция. По сути турки всего лишь попытались на региональном уровне сделать то, что до того предпринимали США и их союзники. И поставили этим США в ситуацию, которой американцы опасались. Тут-то и выяснилось, что все-таки страны не равны, хотя по международному праву должны быть равными. И появились мысли: если всякий и каждый будет, полагая, что Запад уже не тот, делать как Запад — то что же станет с миром?
И в порядке послесловия: Движение неприсоединения, что следует из его слегка архаического названия, состоит из тех, кто в эпоху противостояния двух мировых систем с их военными блоками решил не присоединяться ни к одной из сторон, хранить пусть иногда сомнительный, но нейтралитет. Сейчас это заметно выросшее с начала 90-х движение могло бы называться просто "не Запад". После 90-х его стало модно не замечать — подумаешь, 120 стран, а сколько у них дивизий (авианосцев)? Они что, диктуют нормы и правила поведения? Но оказывается, что если и не диктуют, то очень внятно напоминают иногда, что правила эти надо соблюдать.
