last magazine imagelast magazine image
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
 
Главная Аналитика правоприменения Дунайское пароходство: сценарий уничтожения провалился

Дунайское пароходство: сценарий уничтожения провалился

16:30 08.12.09
Дунайское пароходство и юристы ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" предприняли меры по спасению украинских судов от продажи за долги
Аналитика правоприменения
Дунайское пароходство вполне могло повторить судьбу пароходства Черноморского

11 сентября 2009 года произошло событие, не получившее особого резонанса в украинских бизнес-кругах и кругах юридических, которое, однако, такого повышенного внимания заслуживает. Едва ли не впервые в истории украинскому предприятию "Украинское Дунайское Пароходство", 100 % акций которого принадлежит государству, с помощью ведущих юристов страны удалось отстоять в арбитраже свои интересы по возврату в Украину судов, которые имели все шансы повторить печальную судьбу флота, некогда принадлежавшего Черноморскому морскому пароходству.

ФАБУЛА

Хроника событий

Эта история началась в конце 2007-го. ОАО "Украинское дунайское пароходство" (далее - УДП) заключило с зарегистрированной в офшоре компанией "Bardina Shipmanagement Ltd" (Кипр) договор, которым передавало последней во фрахт 10 украинских судов. Фрахтователь получал суда в бербоут-чартер (в торговом мореплавании - договор фрахтования судна без экипажа). Условия договора позволяли кипрской компании владеть и пользоваться судами на правах собственника, выполняя обязанности по погашению расходов, связанных с эксплуатацией судов во время фрахта (оплата топлива, ремонта судов, сюрвейерских услуг, бункеровки, оплата работы экипажа и т. д.). Дунайскому пароходству подобная сделка обещала доход в виде регулярных платежей за фрахт. Но в итоге принесла украинскому предприятию не прибыль, а непомерные долги, сопряженные с угрозой потери переданных во фрахт теплоходов.

Уже через полгода после передачи судов у кипрской компании начала накапливаться задолженность перед УДП по платежам за фрахт и, как выяснилось позднее, задолженность перед третьими лицами по оплате расходов, связанных с обслуживанием судов. Это стало причиной ареста переданных во фрахт судов на территории различных государств.

В морском праве существует правило, согласно которому долг следует за судном. Благодаря ему кредиторы могут требовать ареста судна, за которым числятся долги, не выясняя, кто (судовладелец, фрахтователь или субфрахтователь/оператор) должен указанные долги погашать. Это правило позволяет достаточно оперативно предпринять меры для обеспечения возвращения задолженности, например, путем задержания и последующего ареста судна при его заходе в порт. При наличии документов, подтверждающих задолженность, в большинстве юрисдикций капитан порта вправе оперативно принять решение об аресте судна в течение 48 часов. В этот срок кредитор обязан обратиться в суд за принятием решения об аресте судна по морскому требованию, освободиться из-под которого в большинстве случаев возможно лишь в случае погашения долга или внесения залога.

Именно так и случилось с украинскими судами, переданными УДП во фрахт "Bardina Shipmanagement Ltd". Проблемы начались с девятью судами, двое из которых (теплоходы "Василий Шукшин" и "Сергей Грицевец", арестованные в Турции), находились в критическом состоянии. Вопреки взятым на себя обязательствам фрахтователь их не обслуживал, не выплачивал заработную плату экипажу судов, не поставлял провиант. "Василий Шукшин" был арестован в Стамбуле по долгам фрахтователя за топливо, а "Сергей Грицевец" - в Тузлы ("Bardina Shipmanagement Ltd" задолжала за ремонт турецкому судоремонтному предприятию).

Эксплуатация флота предполагает постоянную заботу о судне (чистку, ремонт и т. д.). Без таковой стоящие на якоре суда быстро обрастают ракушками, ржавеют. Кипрская компания долги третьим лицам не погашала, никаких расходов по уходу за судами не несла, бросив их на произвол судьбы. Над УДП, кроме прочих проблем, нависла угроза продажи пароходов за долги с аукциона и применения финансовых санкций со стороны контролирующих органов за неполучение валютной выручки.

Стало очевидно, что УДП может повторить судьбу Черноморского морского пароходства, большинство кораблей которого были переданы в 1990-е годы специально созданным офшорным компаниям и впоследствии проданы за долги. У нового руководства УДП во главе с Вадимом Сухоненко, назначенным на эту должность 4 марта 2009 года, не оставалось иной возможности защитить права пароходства, кроме как обратиться в суд.

Как возвращали пароходы

В соответствии с арбитражной оговоркой рассматривать спор между УДП и "Bardina Shipmanagement Ltd" была компетентна Международная морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате Украины, куда УДП и обратилось. Интересы государственного предприятия в МАК представляли юристы ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" Елена Перепелинская и Александр Терещенко, в подготовке исковых материалов также принимали участие юристы Сергей Уваров и Анна Власюк.

Юристы пошли по пути расторжения договора фрахтования. Для этого были все основания: фрахтователь не выполнял взятых на себя по договору обязательств.

11 сентября этого года МАК вынесла решение в пользу УДП. Договор бербоут-чартера был расторгнут. Исковые требования УДП удовлетворены на 92,14 % от цены иска. МАК обязала фрахтователя уплатить УДП более 700.000 долларов США, в частности неоплаченный фрахт, стоимость услуг по эксплуатации судов, оплаченных УДП вместо фрахтователя, годовые за неисполнение денежных обязательств и расходы по уплате арбитражного сбора и представлению интересов УДП в МАК.

Татьяна Слипачук: "МАК рассматривала требования по каждому из судов и мотивировала каждую удовлетворенную или отклоненную сумму по основному и встречному искам"

Сертифицированный арбитр Английского Королевского института арбитров (FCIArb), партнер ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" Татьяна Слипачук поделилась своими комментариями с ЛІГА:ЗАКОН : "УДП сделало очень правильный шаг: стало выводить суда из фрахта. При этом оно вынуждено было оплатить часть долгов фрахтователя, чтобы освободить суда из-под арестов, а также не допустить арестов в других портах, куда они должны были заходить. Самое интересное, что, насколько я знаю, "Bardina Shipmanagement Ltd" заняла активную позицию в процессе. Ее представители пытались доказывать, что фрахтователь не виноват, а также предъявили встречные требования. МАК рассматривала требования по каждому из судов и мотивировала каждую удовлетворенную или отклоненную сумму по основному и встречному искам".

По словам Татьяны Слипачук, вернуть суда в Украину (юридически и частично фактически) удалось благодаря настрою руководства УДП, которое выразило готовность со своей стороны предпринимать все меры для сохранения украинского флота. Вместе с тем несколько запоздалое обращение за защитой своих законных прав и интересов сделало подтвержденный долг проблемным с точки зрения взыскания: кипрская компания, по сути, является "пустышкой", никаким имуществом не обладающей. По этой причине вопрос реального возмещения причиненных УДП убытков, скорее всего, так и останется нерешенным.

Кто виноват и что делать?

Во избежание проблем в подобных ситуациях Татьяна Слипачук советует, во-первых, вести четкую работу по отслеживанию той критической массы неплатежей, иного неадекватного поведения фрахтователя, по достижению которых нужно серьезно задуматься о целесообразности продолжения договора и начале арбитражного или судебного разбирательства: "Передача судна во фрахт - это нормальная коммерческая деятельность, приносящая доход предприятию. И, безусловно, хочется, чтобы эти суда ходили и приносили государству прибыль. Но важно не пропустить тот момент, когда критическая масса начинает быть показателем того, что в будущем выигрышный арбитраж превратится в невозможность исполнения принятого решения. Если есть долг, необходимо решать вопрос, чтобы не допускать арестов судов и проблем с экипажем".

Второе, на что обращает внимание юрист, это арбитражные оговорки. "Как правило, используются проформы всевозможных типов, которые содержат стандартную арбитражную оговорку: Лондонский международный арбитражный суд либо Лондонская Ассоциация морских арбитров (LМАА). Если Лондонский международный арбитражный суд в чем-то похож, с точки зрения институализации, как орган, на то, что есть у нас здесь в Украине (Морская арбитражная комиссия), то в LМАА совсем другие процедуры и совсем другая практика. Там очень специфично и сложно судиться украинским судовладельцам. В любом случае при согласовании такой арбитражной оговорки стоит обратиться к стандартным оговоркам и рекомендациям, например, BIMKO. Безусловно, в первую очередь есть возможность согласовать и Морскую арбитражную комиссию. В ней собраны специалисты в морском арбитраже, которые есть в Украине, и они способны рассматривать сложные споры в морском праве. Если фрахтователь заинтересован в получении судна, он может с этим согласиться. В крайнем случае можно согласовывать в арбитражной оговорке более или менее родственные нам институции, имеющие авторитет в рассмотрении морских споров, в том числе институции Германии или Дании ".

Но не все в руках судовладельца. Татьяна Слипачук рассказала ЛІГА:ЗАКОН о существующих законодательных пробелах, которые тормозят развитие морской отрасли в Украине и требуют скорейшего разрешения. "Украинское законодательство до настоящего времени фактически не предусматривает процедуры ареста судна по морскому требованию. Кодекс торгового мореплавания устарел и с точки зрения других процедур. Украина до сих пор не ратифицировала Конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года, хотя давно собирается, а потому не может к ней апеллировать".

Г-жа Слипачук говорит, что такое положение вещей, безусловно, не способствует тому, чтобы стороны избирали в качестве места арбитража Украину. "Если в украинский порт попадает судно, за которым следуют долги, его очень тяжело арестовать, в то время как украинские суда достаточно оперативно арестовываются в других странах. В случае рассмотрения спора на территории Украины по украинскому праву целый ряд международных правовых инструментов будет недоступен. Это, конечно, делает стороны договора незащищенными и они предпочитают искать другие юрисдикции. Получается замкнутый круг", - отмечает юрист.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно резюмировать, что положительный исход дела во многом стал результатом квалифицированных консультаций юристов и правильных действий нового руководства УДП, которое подошло к разрешению вопроса о спасении имущества по-государственному. Тем не менее подобных проблем в будущем не избежать, если украинское законодательство не будет адаптировано к сложившейся международной практике, а при принятии уполномоченными государственными чиновниками решений о назначении руководства государственных предприятий эффективность высшего менеджмента не станет решающим фактором. Только в случае разрешения указанных проблем Украина сохранит свой статус морского государства и приобретет статус государства хоть сколько-нибудь цивилизованного.

Наталья Панкратова, ЛІГА:ЗАКОН
Написать автору
Facebook
Социальные сети
Если Вы где-либо заметили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции
Комментариев (1) Оставьте Ваш комментарий
Поля, отмеченные * - обязательные для заполнения.
Осталось 500 символов
Введите число, изображенное
на картинке: *
 
draft marine 08.12.09 | 17:47
Это все хорошо. А суда то где? Там остались? Как с турецкими верфями быть - ведь судно im rem все равно имеет долг перед ними, неужели отпустили даром?
Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге?

Что дает регистрация в Национальном юридическом каталоге Украины?

  1. Возможность максимально ярко представить уникальность своей компании или себя;
  2. Собственную веб-страницу без дополнительных затрат на хостинг;
  3. Шанс заявить о себе или расширить свое присутствие в Интернет-пространстве;
  4. Возможность лаконично, четко и без лишних слов спозиционировать свои услуги;
  5. Инновационный инструмент коммуникации с Вашими потенциальными клиентами.
КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА
Опрос