Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
👥
FORUM
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы арбитров АК-33
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

К разделению: процедура[править код]

Выставил статью к разделению [1], за 10 дней высказался «за» 1 заинтересованный участник. Вопросы такие: сколько надо ждать и как вообще это должно работать? Начинать писать отдельные статьи в черновиках, потом кромсать, или как? — kosun?!. 06:16, 25 января 2022 (UTC)

  • Напишите предытог, например. Подождите остаток до двух недель и затем итог. Некоторое внимание к статье вы привлекли этой темой, пары дней хватит. ~~‍~~ Jaguar K · 06:47, 25 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, это понял. Дальнейшее, как я расписал? — kosun?!. 07:15, 25 января 2022 (UTC)
      • Хм, тут не в курсе. Наверное, текущую статью стоит оставить ради истории правок и взять за основу для одной из, а в новой поставить шаблон на со и желательно ссылку, с какой версии взяты данные, чтобы можно было просмотреть историю правок. ~~‍~~ Jaguar K · 07:35, 25 января 2022 (UTC)
        • текущая, ессно, остаётся, из неё скит вырезается. Насчёт шаблона, желательно узнать. — kosun?!. 07:51, 25 января 2022 (UTC)
          • {{Разделено}} и {{Перенесённый текст}}? — Jim_Hokins (обс.) 08:35, 25 января 2022 (UTC)
            • Имел ввиду ш:ПС, но можно и перенесенный текст, наверное ~~‍~~ Jaguar K · 08:37, 25 января 2022 (UTC)
              • А тут же, вроде, перенос без перевода с иностранного языка? — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 25 января 2022 (UTC)
                • Я не знал, что есть другой шаблон для локальных нужд. ~~‍~~ Jaguar K · 09:04, 25 января 2022 (UTC)
  • Поидее можно написать и сразу итог, а затем подождать возражений ту же неделю — может кто выскажется против и оспорит итог. Затем уже разделять. Не забудьте предварительно тщательно изучить СО статьи, предыдущие обсуждения и номинации. При подведении итога/предитога желательно его всё-таки обосновать, проанализировать и обосновать необходимость такого разделения, а не просто «возражений нет» — типа консенсус без обсуждения. Когда начнёте работу - не забудьте про шаблоны на СО.— Kursant504 (обс.) 08:23, 25 января 2022 (UTC)

Харухи Судзумия (франшиза)[править код]

Hi, can someone review the modified version of this page, the Animag reference is listed in Spam-blacklist and I removed it but it is not marked patrolled. Thank you! AzusaNyan (обс.) 10:39, 24 января 2022 (UTC)

✔ Сделано. Zero Children (обс.) 10:46, 24 января 2022 (UTC)
  • Hello! There are about 390000 not patrolled pages, thus attracting attention to a particular one is not very productive. Moreover, it seems that the current content of the website does not agree with the reason listed in the blacklist in 2015, I will file a question whether it should be removed from the list. Медведь Никита (обс.) 10:50, 24 января 2022 (UTC)

Фасилитатор[править код]

Коллеги, здравствуйте! О том, что сабжевая вакансия была открыта, соответствующее обсуждение (Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/08#Фонд Викимедиа нанимает фасилитатора для поддержки русскоязычного сообщества) помню, а о том, что фасилитатора (AAkhmedova (WMF)) нам назначили — такого сообщения на форуме не помню. Подскажите, пожалуйста, было ли такое сообщение? И, если такое сообщение было, а я его пропустил, скиньте соответствующую ссылку, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 09:19, 24 января 2022 (UTC)

  • Здравствуйте Jim_Hokins! Меня зовут Аида, я присоединилась к команде по Стратегии движения и управлению Фонда в конце октября прошлого года в качестве русскоязычного фасилитатора. В настоящее время я в основном осуществляю переводы по приёму обратной связи по поводу выборов в Совет попечителей и информирование организаций, относящихся к движению Викимедиа. Также в мои обязанности входит: организация встреч с сообществом, распространение информации по поводу Стратегии движения и грантов на реализацию стратегии, организация волонтёров на выборах и переводы информации от Комитета по разработке Устава движения и так далее. С уважением, --AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:49, 24 января 2022 (UTC)
    • Здравствуйте, Аида! Я правильно понимаю, что, Вы, в основном, крутитесь в фондовских делах, а не в делах сообщества раздела Википедии на русском языке? — Jim_Hokins (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)
      • Вовлекаться в дела сообщества раздела Википедии на русском либо на другом языке в мои обязанности абсолютно не входит. Я стараюсь информировать сообщество о процессах, которые проходят на глобальном уровне. К сожалению, на данный момент наблюдается не очень активное участие сообщества в обсуждениях ключевых вопросов по поводу выборов в Совет попечителей. С уважением, AAkhmedova (WMF) (обс.) 13:38, 25 января 2022 (UTC)
        • Так Вы рассказывайте нам, что именно там происходит, может ли происходящее там как-то повлиять непосредственно на нас, и если да, то как именно. Возможно (возможно) такой рассказ повлияет на нашу активность на мете. А просто давать ссылки на мету — это не то, чего от Вас ожидают, для этого не нужен оплачиваемый сотрудник, с этим бот справится. — Jim_Hokins (обс.) 17:19, 25 января 2022 (UTC)
          • Поддерживаю, было бы очень полезно знать, что там происходит, почему это вообще важно. Может быть мы можем это прямо тут обсудить, а Аида поможет перевести, например! — Ле Лой 01:26, 26 января 2022 (UTC)

Кодировка[править код]

Есть какой-то быстрый рабочий способ раскодировать "PDF-файлы", такие как этот (скопируйте оттуда любой текст и вставьте в окно чтобы понять о чём речь) ? Без сторонних специальных программ и т.д. Как вы раскодировываете файлы? — Мечников (обс.) 17:44, 23 января 2022 (UTC)

  • https://2cyr.com/decode/?lang=ru Vcohen (обс.) 17:56, 23 января 2022 (UTC)
    • Ещё бы перекодировать весь файл, чтобы постоянно не переходить на сайт, и чтобы можно было быстро искать по файлу— Мечников (обс.) 19:15, 23 января 2022 (UTC)
      • Если скопировать туда весь файл, оно останавливается на 24 странице, это примерно 1/6 файла. То есть переходить туда-сюда надо будет 6 раз. Vcohen (обс.) 22:21, 23 января 2022 (UTC)

Пятнистый тиф[править код]

В дореволюционных источниках упоминается очень часто. Есть подозрение, что под этим подразумевают сыпной тиф (см. s:ЭСГ/Пятнистый тиф), но я не сильно уверен. Может кто в курсе на какой из тифов можно уверенно редиректнуть пятнистый? — @ → SAV © 10:04, 23 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спс, лайк. — @ → SAV © 02:24, 24 января 2022 (UTC)

Палаццо Лоредан Чини[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здавствуйте. Не будет ли правильнее именовать статью Палаццо Лоредан—Чини, по двум фамилиям владельцев? 2.135.64.186 07:47, 23 января 2022 (UTC)
  • Это вопрос на ВП:КПМ, не сюда. Vcohen (обс.) 09:25, 23 января 2022 (UTC)
    • Хочу заметить, что КПМ выносятся статьи, переименование которых не подлежит сомнению. Возможно, в русский такие сдвоенные итальянские названия транскрибируются без тире или дефиса. 2.135.64.186 09:52, 23 января 2022 (UTC)
      • Нет. На КПМ ведут обсуждения тех случаев, в которых есть сомнения. Если нет сомнений, статья переименовывается без обсуждения. И прошу не переносить все обсуждения КПМ сюда. Vcohen (обс.) 09:56, 23 января 2022 (UTC)
        • Хм, хорошо. 2.135.64.186 10:06, 23 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. YarTim (обсуждение, вклад) 11:34, 23 января 2022 (UTC)

Жалоба[править код]

Добрый день! Подскажите пожалуйста, куда я могу отправить жалобу на участников, во многом необъективно откатывающих мои правки? Просто иногда в споре на странице участника по данному вопросу, участнику не докажешь, почему его действия безосновательны и в большинстве случаев, участники пишут, что я не обязаны объяснять полный откат правок, даже если среди двадцати слов одна-две ошибки.. Мне просто нужно знать на будущее, учитывая что за мое мнение мне угрожают блокировкой.

С уважением, Dan watcher 32 (обс.) 16:32, 22 января 2022 (UTC)

  • Вам на ВП:РК для начала. Блокировка используется если участник игнорирует предупреждения о нарушениях правил. Pessimist (обс.) 17:16, 22 января 2022 (UTC)
    • Оно понятно, что зка тут не поможет, но что именно из вп:рк предлагаете использовать? По мне, тут нужен наставник, тот, который добровольный и готовый объяснять. ~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 22 января 2022 (UTC)
  • Надо полагать, речь идёт о статье Азид меди(I). В общем случае, участник имеет право откатить правку, в которой допущены грубые ошибки. Другое дело, что здесь явное нарушение этичного поведения, причём нарушение с обеих сторон. Если бы был только один грубый ответ, можно было бы обратиться на ЗКА. В данном случае я бы не стал этого делать, так как можно и самому получить обоснованную блокировку. В следующий раз я бы несколько смягчил тон при обращении (понимаю, справедливые эмоции), а вот в ответ на грубость уже обращался к админам.— Vicpeters (обс.) 18:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Vicpeters, вы правы, тут также это проявляется. Я писал участнику Д.Ильин после его действий, чтобы узнать причину отката, в результате чего он написал, что ему абсолютно плевать на возмущения, которые он собственно и вызывает. Также он написал, что раз я сделал в статье одну-две ошибки, он откатит все, без полного рассмотрения остальных правок, цитата: «Насчет «не рассмотрев» — тут Вы правы. Мой подход — незачем тратить свое время и рассматривать неряшливые правки. С высокой вероятностью и дальнейшее редактирование в этой правке также ошибочно.» (если считаете это фикцией, могу кинуть скриншот в любую из соц.сетей), либо вы свободно можете зайти на страницу обсуждения этого участника. То есть тут упор идет не на действительность, а на мнение. Я не знаю как вы, а я считаю данную позицию совершенно необъективной и предвзятой, и также совершенно не являющейся причиной для отката, собственно почему я и пишу вам. Спасибо за совет) Dan watcher 32 (обс.) 23:17, 22 января 2022 (UTC)

Как правильно отвечать[править код]

Добрый день. Наблюдаю, что иногда в ответах-тредах используется "*" для ответа, а иногда ":". Направьте, пожалуйста, на соответствующее правило о том, какой и когда знак использовать. Просьба упомянуть меня, когда ответите. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Camal-Boynaq (о • в)

У:Camal-Boynaq, см.: ВП:ОБС#Оформление сообщений. -- Optimizm (обс.) 16:39, 22 января 2022 (UTC)
Спасибо!— Camal-Boynaq (обс.) 16:40, 22 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответы даны Медведь Никита (обс.) 10:19, 23 января 2022 (UTC)

"Статистика" в верхнем меню[править код]

А когда в верхнем меню страницы (где "править" находится) успели добавить вкладку "статистика"?   JJP |обс  17:23, 21 января 2022 (UTC)

  • Это гаджет ИС/ХС от Ле Лоя. Вы его видимо себе подключили в Настройках. -- La loi et la justice (обс.) 09:41, 22 января 2022 (UTC)
    • Да, я его недавно подключил. Спасибо.   JJP |обс  12:09, 22 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан. YarTim (обсуждение, вклад) 11:40, 22 января 2022 (UTC)

Отображение миниатюр фотографий Гуглом[править код]

Привет всем, я хотел узнать, не сталкивался ли кто-нибудь с таким не очень хорошим примером отображения Гуглом миниатюры фотографии с Википедии, как здесь. При этом поисковик может и нормально отображать миниатюру, не растягивая фигуру на изображении, как здесь и здесь. Является ли первый пример результатом неудачной обрезки фото, кадрирования, что поисковик так неудачно обрабатывает фото? Надо как-то иначе обрезать фото? Как исправить? Damirror (обс.) 17:22, 21 января 2022 (UTC)

  • Сорри, на картинке я вижу мобильную версию Википедии, а вовсе не Гугл. Нарушение пропорций фотографии может быть связано с тем, что файл редактировался с изменением пропорций и сайт берет новый файл, но старые пропорции. Vcohen (обс.) 22:04, 21 января 2022 (UTC)
    • На картинке не мобильная версия Википедии, а результат из поисковой выдачи Гугла (с телефона). Спасибо за информацию. Damirror (обс.) 09:14, 22 января 2022 (UTC)
      • Возможно, Вы прошли в Википедию из Гугла, но на снимке сверху виден URL (https://ru.m.wikipedia.org) - это URL мобильной версии Википедии. В любом случае проблема временная, она должна уйти после обновления кэша. Vcohen (обс.) 12:34, 22 января 2022 (UTC)
        • На всякий случай вот так выглядит вся картинка. Это мобильный браузер Safari. Damirror (обс.) 12:43, 22 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проблема решилась. Спасибо @Vcohen, кэш страницы сбрасывал, возможно это помогло. Damirror (обс.) 10:27, 23 января 2022 (UTC)

Мёртвые ссылки и как их оживить[править код]

Коллеги, у нас для перфекционистов вроде меня есть вот такой инструментарий: Википедия:Статьи для улучшения по давности. Чтоб зачищать и исправлять.
И вот какая обнаружилась проблема - есть у нас статьи с бородатого 2008 года, где есть в том числе Википедия:Статьи с нерабочими ссылками. Если ссылка мертвая - тут всё понятно. Её нужно убрать или найти ссылку живую или проставить запрос АИ.
А что делать если ссылка мёртвая, но к ней есть живая архивная? Как такую проблему следует корректно исправить чтобы статья из категории Википедия:Статьи с нерабочими ссылками была исключена? Pessimist (обс.) 15:23, 21 января 2022 (UTC)

  • Кажется, было предложение заменять мёртвую ссылку на архивную, а в шаблоне cite web в параметре |deadlink = no, чтобы архиватор не снёс. По идее, если удалить все шаблоны {{dead link}}, то страница уйдёт из категории. И совсем убирать мёртвую ссылку нежелательно, даже если не получается ничего сделать. См.также ВП:404— Proeksad (обс.) 15:39, 21 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, я примерно так и думал, но хотел убедиться, что не я один так думаю. Разумеется, перед тем как удалять ссылку следует предпринять максимальные усилия для ее восстановления или поиска другого АИ. Но если совсем ничего найти не удается, то в случае если это не веб-копия бумажной публикации, то нарушается ВП:ПРОВ. Pessimist (обс.) 16:20, 21 января 2022 (UTC)
      • Если авторитетный источник был, то ВП:ПРОВ формально не нарушено. Предполагается, что возможность получить информацию есть. По духу правила, конечно, если утверждение особо сомнительно, то что мертвая ссылка, что вообще нет источника… Строго говоря, для тривиальных утверждений источник вообще не нужен. Да и запрос источника или недоступная ссылка может висеть долго. Кстати, можно глянуть другие страницы сайта в архиве за эти даты, составить представление о месте публикации…— Proeksad (обс.) 16:31, 21 января 2022 (UTC)
        • «Был» - это увы. Поскольку ПРОВ - это возможность проверить, а не поверить что он был. Но это конечно самая крайняя ситуация. По моему опыту, действительно значимая информация так или иначе найдется. — Pessimist (обс.) 16:54, 21 января 2022 (UTC)
        • При дохлой ссылке ВП:ПРОВ нарушено, потому что нет гарантий, что источник соответствовал тексту. При невозможности разыскать архив такие ссылки подлежат замене или удалению. 194.50.15.108 20:29, 21 января 2022 (UTC)
  • Шаблон {{dead link}} в основном просто мусор от кривонаписанного IABot. В тех случаях, когда есть архивная копия и источник не является книгой или статьёй, ссылка оформляется в {{cite web}} с параметром |archive-url = архив. При этом для мёртвых ставится |deadlink = yes, а для живых |deadlink = no. 194.50.15.108 20:27, 21 января 2022 (UTC)
  • Википедия:Вымирание ссылок: мёртвые ссылки удалять из статьи нельзя. Иногда это единственный шанс найти замену. Архивные ссылки прописываются в соответствующих полях и также не заменяют оригинальную. Учитывая блокировки, мертвые ссылки могут казаться мёртвыми только для части пользователей. Igel B TyMaHe (обс.) 17:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Если найти замену не удается, то «мертвая ссылка»=«нет ссылки». И даже хуже — она вводит читателя в заблуждение что источник якобы есть, когда его на самом деле нет. Что касается блокировок, то опытный участник, который взялся решать проблему мертвых ссылок, сумеет отличить 404 от блокировки. Pessimist (обс.) 18:03, 22 января 2022 (UTC)
      • Я бы предложил помечать недоступные сноски красным цветом, но, боюсь, это изменение на уровне движка. Убирать нельзя ни в коем слуачае! Иногда сама ссылка может быть ключом к нахождению копии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 25 января 2022 (UTC)
        • Для сайт веба это изменение шаблона. Для голых ссылок это обертка в таковой шаблон (не обязательно сайт веб).
          Изменения на уровне движка бесполезны, так как а) движок не сможет проверить, жив сайт или на нем хостится нечто совершенно другое б) если сайт мертв, т.е. 404 или иные ошибки, зависит от хостера: вариант с ошибками отследить несложно, заглушку хостера не так просто. Хотя моэно проверять соответствие заголовка страницы тому, что указан у нас (если указан), но гарантия далеко не 100%. ~~‍~~ Jaguar K · 15:04, 25 января 2022 (UTC)

Вопрос от Николаева В.А.[править код]

Неизвестный администратор делает мне предупреждение, что я нарушаю правила Википедии и занимаюсь вандализмом. На все мои комментарии я даю ссылки на серьезные источники, которые любой человек может проверить. Может быть я что то не понимаю в правилах, поэтому хотелось бы пообщаться с человеком из С-Петербурга, который хорошо знает Ваши правила. Если этого не произойдет, я не буду делится с Вами моей ийформацией, смотрите сайт citywalls, там есть мои ссылки. Николаев В. А. (обс.) 12:32, 21 января 2022 (UTC)

  • Коллега, вы в одной из правок, по-видимому, случайно удалили всё содержимое статьи. Участник (который не является администратором) предположил, что это вандализм. В целом ваши правки вандализмом никто не считает. AndyVolykhov ↔ 12:38, 21 января 2022 (UTC)

Меня преследует пользователь[править код]

Меня преследует пользователь. Мы пересеклись в одной лишь статье, в войне я там не участвовал, как почувствовал нездоровость, сразу ушел. После чего пользователь включил меня в запровс "Виртуалов". Обвинил, что участвую во множестве войн, что я удаляю источники. В том, что я являюсь другим пользователем, затем уже в том, что мной управляет вообще другой пользователь. Обвиняет, что моими правками "недовольны восемь участников". Делает запрос на ЗКА. Ни на одно обвинение не приводит доказательство. Просто выставляет массу рандомных ссылок, где зачастую меня даже нет. Администраторы смотрят сквозь пальцы. Что делать? Чего он добивается? Этот поток клеветы уже "достал".— Camal-Boynaq (обс.) 09:07, 21 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Запросы к администраторам#Camal-Boynaq — вопрос уже обсуждается здесь. Не вижу необходимости в кросс-постинге, администраторы разберутся, имеются ли в действиях сторон нарушения правил. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 21 января 2022 (UTC)

Участник:Guest Kashapov[править код]

Насколько необходимо проставление ковровым способом этим участником шаблона Blp (фактически — единственные действия, совершаемые им в Википедии)? — Schrike (обс.) 12:24, 20 января 2022 (UTC)

  • То, что это единственные действия, которые я совершаю в Википедии - неправда. Этот шаблон предназначен для страниц обсуждения статей о ныне живущих людях и предупреждает, что нужно использовать только самые авторитетные источники. Guest Kashapov (обс.) 13:58, 20 января 2022 (UTC)
    • У каждого шаблона должна быть веская причина для проставления. Данный шаблон, судя по тексту, размещённом в нём, целесообразно ставить в случаях, когда в статью вносятся «спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками». Какова причина проставления шаблона в статью Величко, Феликс Казимирович (в ней 5 правок за последние 6,5 лет), например? — Schrike (обс.) 14:25, 20 января 2022 (UTC)
      • Во-первых, шаблон вставляется не в статью, а в страницу обсуждения, во-вторых, в английской Википедии данный шаблон стоит на всех страницах обсуждения статей о ныне живущих людях. Guest Kashapov (обс.) 14:30, 20 января 2022 (UTC)
        • Подразумевается, конечно, страница обсуждения. А в немецкой — не стоит. Другие википедии нам не указ. Вы собираетесь проставить шаблон для всех сотен тысяч статей о живущих людях? Хотелось бы, всё-таки, услышать рациональное объяснение вашим действиям, без отсылок к другим википедиям с другими правилами. — Schrike (обс.) 14:40, 20 января 2022 (UTC)
          • 31 октября 2015 года в статье Величко, Феликс Казимирович указали дату смерти, хотя нет подтверждения того, что человек умер. Но не прошло и двух часов, прежде чем ту правку откатили. Guest Kashapov (обс.) 14:46, 20 января 2022 (UTC)
            • И поэтому через шесть с лишним лет спокойствия надо ставить шаблон? Спорный материал поместили, сразу же удалили. Зачем сейчас шаблон? — Schrike (обс.) 14:53, 20 января 2022 (UTC)
              • Шаблон будет снят, когда будут реальные доказательства смерти человека. Все люди когда-то умирают. Guest Kashapov (обс.) 14:55, 20 января 2022 (UTC)
                • Вопрос другой — зачем сейчас шаблон? — Schrike (обс.) 14:58, 20 января 2022 (UTC)
                  • Чтобы был. Guest Kashapov (обс.) 14:59, 20 января 2022 (UTC)
                    • То есть смысла в нём нет. Спасибо. — Schrike (обс.) 15:05, 20 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подобные правки, на мой взгляд, нарушают ВП:МНОГОЕ, при реальной необходимости массовой расстановки, её должен производить бот. Кроме того, соответствующее предупреждение, насколько мне известно, выскакивает при редактировании статей о ныне живущих людях непосредственно над окном редактирования, а те люди, которые вандалят статьи, не только страницы обсуждения обычно не читают, но и упомянутое предупреждение игнорируют. Не вижу смысла в массовой расстановке шаблона. — Jim_Hokins (обс.) 15:32, 20 января 2022 (UTC)
  • Кстати, да. Не вынести ли шаблон на удаление? Предупреждение такое есть, и без него, а на СО то он зачем? Всего 850 включений... — Vulpo (обс.) 06:56, 21 января 2022 (UTC)
    • Вопрос, сколько было влючений до правок участника. Но вообще я бы не трогал, есть острые темы, где он, возможно, нужен. ~~‍~~ Jaguar K · 09:42, 21 января 2022 (UTC)
      • Так в том и дело, что он вообще не относится к СО - для нее есть свои шаблоны. А в статье предупреждение и без него выдается. — Vulpo (обс.) 14:58, 21 января 2022 (UTC)
        • В статье выдаёт, если её править… Да и нелишне напомнить, что нарушение ВП:СОВР должно убираться не только в статье. Поголовная простановка нецелесообразна: многие статьи правят так редко и читают так неактивно, что на СО шаблон заметят разве что случайно; документацию шаблона можно поправить если что — Proeksad (обс.) 15:51, 21 января 2022 (UTC)

Бахметев, Владимир Матвеевич / Бахметьев, Владимир Матвеевич[править код]

Hi, Бахметев, Владимир Матвеевич and Бахметьев, Владимир Матвеевич seem to cover the same person, could you merge the articles? Thank you! --Emu (обс.) 10:50, 20 января 2022 (UTC)

  • Thank you, Emu. Сначала хотел вынести статьи на КОБ, но в этом нет смысла — статьи реально про одного человека и эта процедура тут ни к чему. У кого есть время — обратите внимание.— Kursant504 (обс.) 11:10, 20 января 2022 (UTC)
  • Думаю, что коллега Eraevsky, как единственный автор свежесозданного форка, может просто перенести полезную информацию в старую статью (с правильным мягким знаком в названии), а из новой сделать перенаправление. — Jim_Hokins (обс.) 12:44, 20 января 2022 (UTC)
    • Добрый день, уважаемые коллеги! Приношу извинения за невнимательность. Исполню сценарий, предложенный уважаемым Jim_Hokins. Eraevsky 13:39, 20 января 2022 (UTC)

Оксюморонов[править код]

Почему в Википедии нет статьи о писателе из ЛитРес с псевдонимом Оксюморонов? — Эта реплика добавлена с IP 2.95.189.69 (о) 18:30, 19 января 2022 (UTC)

  • Причин может быть примерно две: или Оксюморонов энциклопедически не значим или никому не было интересно писать о нём статью. — Jim_Hokins (обс.) 18:41, 19 января 2022 (UTC)
  • Потому что графоманы из литрес - не писатели.— 46.39.56.81 19:40, 19 января 2022 (UTC)

Mathilde Blind[править код]

Английская поэтесса XIX века, немка, эмигрировала в Англию в 11 лет. Отец - известный революционер Карл Блинд. Брат - известный террорист Фердинанд Коген-Блинд. По-немецки Blind читается как "Блинд", по-английски — "Блайнд". Среди русскоязычных источников нашел только неавторитетные: Матильда Блайнд, ну и гугл, все - Блайнд.

Внимание, вопрос! Как правильно назвать статью? Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 19 января 2022 (UTC)

  • Блинд, конечно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:12, 19 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: На гуглобуксах она встречается только как Матильда Блайнд или Блайндъ (в дореволюционной орфографии). В ринц упоминается ровно в одной статье, но именно как Матильда Блайнд. Как назвать статью — не знаю. С одной стороны отец и брат узнаваемы как Блинды, но она сама в источниках именно Блайнд. — Jim_Hokins (обс.) 17:58, 19 января 2022 (UTC)
    • Есть ли у кого идеи, как узнать произношение фамилии в Великобритании? Общий случай не предлагать, интересует именно данная персона в речи англичан. Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 21 января 2022 (UTC)

«Десёновское» (спортивный парк)[править код]

Добрый день! Статья Инкубатор:«Десёновское» (спортивный парк) находится в инкубаторе с начала декабря. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы опубликовать статью? Ранее мне ответил пользователь @Khinkali , что описание парка слишком подробное, а данные никак не подкреплены. Однако в статье все ссылки на информацию указывают на авторитетные источники: СМИ, официальные страницы Префектуры ТиНАО и Администрацию поселения Десёновское. Как разрешить вопрос и допустить статью к публикации? — Эта реплика добавлена участником Наталья Конышева (о • в)

Вопрос по значимости[править код]

Даёт ли вики-значимость персоне звание «заслуженный деятель науки Российской Федерации»? В Википедия:УЧЕНЫЕ это звание не фигурирует. VladimirPF (обс.) 09:55, 19 января 2022 (UTC)

Мне кажется вы сами на свой вопрос ответили. Нет - не даёт. — El-chupanebrei (обс.) 10:20, 19 января 2022 (UTC)

Сотрудничество[править код]

Добрый день, меня зовут Полина. Нас заинтересовал Ваш сайт. Мы хотели бы с вами поработать на взаимовыгодных условиях. К примеру мы бы хотели разместить статью или новость на вашем сайте про наш сайт. Скажите это возможно? Какие еще варианты у вас есть? Пожалуйста, свяжитесь с нами по почте ************* — Григорьева Полина185.128.200.20 08:11, 19 января 2022 (UTC)

Единственным взаимовыгодным сотрудничеством может быть внесение Вами в Википедию информации на основе авторитетных сторонних источников, в нейтральном и энциклопедическом виде. Википедия получит нового редактора, а Вы -моральное удовлетворение от создания энциклопедии. Спам и пиар сайтов, а также реклама будут заблокированы техническими методами. — Drakosh (обс.) 08:15, 19 января 2022 (UTC)
  • Это правильное решение — сначала спросить. Отвечаю: нет, размещение рекламы в Википедии не разрешено. Однако если ваш сайт соответствует правилу ВП:ВЕБ, вы можете написать о нём статью, соблюдая нейтральный стиль изложения и ссылаясь на источники информации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:43, 19 января 2022 (UTC)
  • А ведь это очень похоже на прямой и наглый запрос на написание статьи за деньги. Я бы даже сказал, что это объявление конкурса на предложений наилучших условий по написанию такой статьи.— VladimirPF (обс.) 10:12, 19 января 2022 (UTC)
    • На спам-боторассылку это похоже. Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 19 января 2022 (UTC)
      • Проще: начальство приказало. — kosun?!. 16:14, 19 января 2022 (UTC)

Минериада[править код]

Правильно Минериада или Минериадэ? В статье употребляется второй вариант, однако в названии используется первый. Furyone648 (обс.) 16:26, 18 января 2022 (UTC)

Бухарестские сектора[править код]

Какая и нужна ли шаблон-карточка в статьях о секторах?— Футболло (обс.) 16:11, 18 января 2022 (UTC)

Кондукэтор[править код]

Правки анонима верны?— Футболло (обс.) 16:09, 18 января 2022 (UTC)

  • В интервиках пишут, что при Чаушеску этот титул использовался неофициально. Но об официальности наличия такой должности при Антонеску тоже есть вопросы. М.б. лучше убрать шаблон "должность" или обрезать там всё лишнее, в том числе непонятно откуда взявшиеся точные даты. И м.б. перенести дискуссию на исторический форум? — Igor Borisenko (обс.) 16:21, 18 января 2022 (UTC)

Категоризация театров[править код]

Категория:Татарский театр имени Галиасгара Камала, Категория:Театр кукол «Экият» — почему участница:Fleur-de-farine с упорством достойным лучшего применения настаивает на удалении данных категорий? Наличие нескольких десятков категорий, существующих годами, не является консенсусным? Есть какое-либо правило о недопущении категоризации театров или категоризации одного предмета с включением других категорий? — Engelberthumperdink (обс.) 13:04, 18 января 2022 (UTC)

  • В любом случае, раз есть непустая подкатегория персоналий, то ВП:КБУ#К1 уже не катит. --217.118.92.5 15:19, 18 января 2022 (UTC)

Являются ли кинотеатры «предприятиями»?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соответствующую тему поднял на СО категории, просьба обсуждение вести именно там, здесь лишь разместил тему для привлечения внимания большего числа заинтересованных участников. — 185.52.142.238 18:07, 17 января 2022 (UTC)

Ссылки из других разделов[править код]

Понятно, как просмотреть список ссылок на страницу из того же раздела, а можно как-то проверить наличие ссылок на данную страницу из других языковых разделов (будь то простые, через :ru: и т.п., или через всякие шаблоны)? Demetrius Talpa (обс.) 17:50, 16 января 2022 (UTC)

  • Можно сделать запрос через Quarry, типа такого (туда можно ещё добавить проверку на заголовок). Но таким образом получится проверить только один раздел за раз. — putnik 19:36, 16 января 2022 (UTC)
  • Да, спасибо. — Хотя SQL это для меня уже немного слишком. Как там указывать языковые разделы, я понял, а как конкретную статью (на которую ссылки)? Demetrius Talpa (обс.) 22:27, 16 января 2022 (UTC)
  • Я не совсем понял суть вопроса — вы хотите увидеть все входящие ссылки на конкретную страницу ру-вики из 900+ проектов викимедиа? Если да, то это технически крайне сложно. Если можно ограничить список языковых разделов несколькими конкретными, то можно написать SQL-запрос Ghuron (обс.) 09:43, 17 января 2022 (UTC)
  • Ну да, есть ведь кнопка «Ссылки сюда», работающая внутри раздела, — я думал, где-то есть такая же общая по википедии, только я ее не нашел. Но я понял, только SQL-запросы. Demetrius Talpa (обс.) 12:16, 17 января 2022 (UTC)
  • Гм, а как это реализовано на Викискладе? Ведь показываются же вхождения файла в других виках. Или там что-то принципиально другое? — Cantor (O) 13:28, 17 января 2022 (UTC)
  • Да, Викисклад все 900+ проектов как-то учитывает. Demetrius Talpa (обс.) 21:11, 17 января 2022 (UTC)

Значимость Территории опережающего развития[править код]

Категория:Территории опережающего развития многие статьи написаны только по СМИ. Флаттершай — говор 10:24, 16 января 2022 (UTC)

  • Все точно так же, как и в других случаях: либо предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ (причем доказательства такого соответствия должны находиться в статье, а не где-то еще), либо статья идет на удаление. Тот факт, что таких подозрительных статей более двух десятков, влияет на ситуацию только одним образом - по регламенту КУ в день на удаление можно выносить не более 5 однотипных статей. — Grig_siren (обс.) 11:57, 16 января 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: не более 5, если их очень много, а если 30 и меньше, то можно за раз ВП:МНОГОКУ — Proeksad (обс.) 21:11, 17 января 2022 (UTC)
  • СМИ для написания статей использовать не запрещено. «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета „Таймс“» (ВП:МЕДИА). Если речь о нарушении ВП:НЕНОВОСТИ, например, то так и пишите. AndyVolykhov ↔ 14:02, 16 января 2022 (UTC)
    • Каждый случай надо смотреть отдельно. — kosun?!. 05:33, 17 января 2022 (UTC)
  • Я бегло посмотрел несколько - нормальные статьи. Недостатки есть, конечно, но не фатальные. Так что нужно конкретно претензии сформулировать по каждой - если таковые есть. Vesan99 (обс.) 10:04, 17 января 2022 (UTC)

«7. Стандартные шаблонные пометки II»[править код]

^^ — в руководстве ВП:Оформление статей#Структура статьи. Нужно ли считать, что внутри «второго блока шаблонных пометок» эти пометки должны располагаться строго в том порядке, в котором перечислены? Конкретно, де-факто я обычно вижу шаблоны-предупреждения под навшаблонами, но встречалось и мнение, что указанное руководство в таком случае рекомендует их менять местами. — 188.123.231.60 13:29, 15 января 2022 (UTC)

  • Вообще имхо, раз по этой теме заговорили. Мое мнение, что шаблоны-предупреждения должны быть над преамбулой, а не внизу страницы. Так как их никто и никогда там не найдет. С уважением, Iniquity 13:33, 15 января 2022 (UTC)
    • Встречалось также в том числе среди меня понимание, что место установки предупреждения может дополнительно сигнализировать о степени его критичности. «Почти тянет на КУ» там же, где было бы и КУ, «ноль источников, но написано вроде нормально» — внизу. — 188.123.231.60 13:35, 15 января 2022 (UTC)
      • Да, вроде логично, но я смотрю с позиции рандомного читателя/редактора, который просто зашел в статью. Если она хоть сколько-нибудь длинная, о том, что в ней надо что-то поправить не догадаешься. С уважением, Iniquity 13:36, 15 января 2022 (UTC)
        • Рандомному читателю не нужно знать, что в статье надо что-то поправить. Ему нужно знать, есть ли со статьей какая-то серьезная проблема (НТЗ, ОРИСС, МАРГ, реклама, автобиография и т.п.). Ну еще вещи, которые скорее по разряду "эта статья совсем не нормальна для википедии, извините" - стиль, "вообще все переписать надо". А всякое "как можно улучшить статью" - это для редакторов, кому это интересно, тот знает где шаблоны искать. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)
          • Нужно, потому что рандомный читатель потенциально новый редактор. Да и что говорить, даже я не всегда статью вниз проматываю. С уважением, Iniquity 17:48, 16 января 2022 (UTC)
            • Для новичков есть задачи для новичков, для старичков данные шаблоны создают категории для работы. В статьях их смотреть не надо вообще. Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 17 января 2022 (UTC)
              • Новички не только зарегистрированные, но и анонимные. У анонимов нет домашней страницы. С уважением, Iniquity 14:33, 17 января 2022 (UTC)
                • Это хорошо или плохо? А судя по тому, что пишут некоторые анонимы, все (или почти все) есть, просто не на виду ~~‍~~ Jaguar K · 04:07, 18 января 2022 (UTC)
                  • Ну думаю это ни то, ни другое, просто факт :) С уважением, Iniquity 09:26, 18 января 2022 (UTC)
                • И что? Опытные анонимы знают о категориях, неопытные правят разово конкретную ошибку либо становятся старичками и знают о категориях. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 18 января 2022 (UTC)
                  • Да и ничего. Нужно привлекать людей не только к ошибкам, которые они заметили, но и к ошибкам, которые заметили другие редакторы. С уважением, Iniquity 09:25, 18 января 2022 (UTC)
          • Нужно, если недостаток критический в аспекте доверия информации: если нет АИ, ОРИСС или машинный перевод. 194.50.12.127 19:46, 16 января 2022 (UTC)
            • ОРИСС и машперевод - это сразу КУ; отсутствие АИ часто виртуальное — отсутствуют они в статье, а так-то их завались. Если этот вопрос критичен - то снова КУ по ВП:ПРОВ, а не плашка. Плашка просит добавить АИ, не высказывая сильных сомнений в содержании. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 18 января 2022 (UTC)
  • Лично я не вижу существенной причины, по которой шаблоны-предупреждения должны идти именно после навигационных; соответственно, не переставляю. Это не единственный пункт ВП:Оформление статей который на практике обычно не соблюдается. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)
  • Да, следует предпочитать указанный порядок, так как пометки относятся к тексту самой статьи, а навшаблоны - ко внешним обстоятельствам. Нет, делать правку, только ради перестановки шаблонов местами, не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 17 января 2022 (UTC)
  • В руководстве указан именно рекомендуемый порядок, который был принят ещё в 2009 году. Тогда в целом одобрили вариант, что горизонтальные навигационные шаблоны, занимающие весь экран, должны быть в самом низу, более узкие шаблоны класса rq, говорящие о недостатках статьи, — над ними, а стаб-шаблоны — над всеми вышеперечисленными, сразу после ссылок. — Cantor (O) 13:53, 17 января 2022 (UTC)

Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм[править код]

Вот, скажем, такое: {{Проект кино|уровень = II|важность = низкая}}. Ну и что всё это означает? Кто присваивает этот самый «уровень»? А кто — «важность»? Один человек? Разные? Чем он/они руководству(е/ю)тся? Где согласовывают ситуации несогласия? Где шкала/шкалы? И чем важность отличается от уровня? Может ли важность быть низкой, а уровень — I? Сколько всего уровней? Да и просто: «I» — это самый высокий или самый низкий? И почему цифры — римские? Не пора ли уже ответить на все эти вопросы, от которых мучительно хочется спать??? (c)--AndreiK (обс.) 20:17, 14 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: А, ну да. Главное. И зачем всё это нужно? --AndreiK (обс.) 20:21, 14 января 2022 (UTC)
  • Шо, опять? Уже стопятьсотое обсуждение на эту тему. По существу: уровни IV, III, II, I, ДС, ХС, ИС, ИСП; важность низкая, средняя, высокая, высшая. Шкалы есть в документации каждого шаблона и в проектах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:22, 14 января 2022 (UTC)
    • Так я повторю главный вопрос: зачем всё это нужно? Кста., Ваш ответ совершенно не помог для простейшей ситуации: вот я вижу этот шаблон на СО - на что кликать, дабы узреть все эти шкалы и т.д.? Все вопросы тоже заданы не просто так, а неплохо бы и на все неотвеченные получить ответы. --AndreiK (обс.) 20:29, 14 января 2022 (UTC)
      • Это нужно проектам, чтобы мониторить состояние статей, планировать какие-то улучшения. Потому что там, где ты ничего не можешь измерить (даже вот таким способом вида пол-палец-потолок) — там ты ничего не можешь изменить. ·Carn 06:12, 15 января 2022 (UTC)
    • Ну и традиционно: каждая, фактически, _отговорка_ вызывает новую серию вопросов. Например: если вопрос 100500 раз поднимался — он таки существует, не так ли? А если каждый раз его замалчивают — кому это выгодно? Кто конкретно поддерживает существование этой нелепицы? Про ХС и прочие высшие — да, там своя атмосфера и т.д. И _отдельные_ шаблоны прямо на страницах. Зачем на СО г-жи Агаповой эта нелепица стоит и зачем??? Чему/кому она помогает? --AndreiK (обс.) 20:36, 14 января 2022 (UTC)
      • На этот вопрос примерно каждый раз, когда он поднимался, отвечали именно те, кому это помогает — например, находить важные для темы и отвратительные по качеству статьи и доводить их до приемлемого состояния (не ИС/ХС, но приемлемого). «Рабочесть» механизма доказана практикой, сколько раз ещё её надо доказывать?. Deinocheirus (обс.) 20:46, 14 января 2022 (UTC)
        • Всё может меняться, и доказанность практикой чего-то положительного может иметь тенденцию к устарению, к началу 2022 это продолжает доказываться практикой или превратилось в карго-культ? Топик правомерен. — 188.123.231.60 21:08, 14 января 2022 (UTC)
          • Вот пусть те, кто считает, что консенсус поменялся, и доказывают. По умолчанию он сохраняется. --Deinocheirus (обс.) 22:07, 14 января 2022 (UTC)
  • Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Oleg3280 (обс.) 20:31, 14 января 2022 (UTC)
    • Прекрасно: это действительно расписано. Но: для «нижних ярусов» пирамиды Маслоу это в принципе работать не может. Потому что не работает. --AndreiK (обс.) 20:39, 14 января 2022 (UTC)
      @u:AndreiK Оно работало в нулевых, когда кубик уровня был в индикаторах статьи (где звезды ИС). Хотелось поднимать уровень в знакомых темах и заполнять кубик закидывая в статью информацию сверяясь с инструкцией. Как раз с нижних по ней и получалось поднимать. Потом кто-то проголосовал, что это не для статей и все кубики выпилили в плашки СО ... и всё - на СО никто не ходит, заполнять плашку неинтересно (невидимая с основной - заполняешь СО а не статью), плашки стали бото"регистрацией" проектов. Как оживить/остановить/искоренить это неясно. Сунприат 21:56, 14 января 2022 (UTC)
  • А как ещё находить статьи в проекте? Почему глобально в русской Википедии мы можем посмотреть, сколько хороших и избранных статей, а те, участники, кто работают в тематических проектах, не могут? Проекты - это такие мини-википедии внутри языкового раздела. Можно задать вопрос глобальнее: зачем вообще нужны проекты? Зачем нужны ИС и ХС? В нормальном государстве есть местное самоуправление, прочие формы самоорганизации гражданского общества. Проекты в Википедии - это такая же низовая самоорганизация. А плашки - проявление этой самоорганизации. Если кто-то что-то не понимает, то это не значит, что это не нужно другим.— redboston 23:37, 14 января 2022 (UTC)
  • Отвечаю по порядку. Шаблон относит данную статью к ПРО:Кино. Это значит, что участники проекта Кино видят, помнят, присматривают за статьёй. "Уровень" - это показатель качества статьи, который оценивается в общих рамках качества статей ру-вики. "Уровень = II" это значит, что статья далеко не стаб, но и до ИС ей далеко - средний середнячок. "Важность" - показатель важности статьи в рамках ПРО:Кино. Если "Качество" - более-менее формализованный показатель, то "Важность" является субъективной характеристикой и зависит от мнения участники поставившего оценку для данного параметра. Крайне важно понимать, что "важность" относится не к википедии (для википедии все статьи имеют совершенно одинаковую важность, которую мы определяем через понятие "значимость"), а к конкретному проекту. Если говорить о важности в рамках ПРО:Кино, то очевидно, что статья об оскароносном режиссёре будет важнее, чем об осветителе, что в свою очередь намекает на то, что статью о режиссёре надо дотянуть до ИС, а об осветителе можно вывести за рамки стаба. При этом, "важность" для других проектов может быть совершенно иной. Продолжая в границах "режиссёр-осветитель" может оказаться, что осветитель является Героем Советского Союза, в честь него названа улица, школа, ВУЗ в Волгограде и все историки Сталинградской битвы выделяют в отдельные исследования вклад нашего осветителя в победу над Германией. В таком случае кроме шаблона ПРО:Кино на СО появится шаблон ПРО:Волгоград в котором будет указана высокая важность важность в рамках проекта Волгоград. А показатель "качество" окажется таким же, как и в шаблоне ПРО:Кино. Сами градации присваиваются разными людьми, которые дают оценки с точки зрения понимания общевикипедийного качества и узкопроектной значимости. Для того что бы ознакомиться со шкалами достаточно кликнуть по ссылке, отображаемой данными шаблонами. Отдельно хочу обратить внимание, что если вам мучительно хочется спать, то лучше согласится со своим желанием, а не задавать вопросы, ответы на которые находятся в паре кликов от вас. VladimirPF (обс.) 09:16, 15 января 2022 (UTC)
  • AndreiK, если вы этим механизмом не пользуетесь, это не значит, что он нерабочий. Для меня, например, рабочий. — Шуфель (обс.) 09:57, 15 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Прошлое обсуждение показало 6 месяцев назад, что нет консенсуса на эту тему - Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/06#"Важность" статей в шаблонах проектов. Мне кажется, что чтобы решить эту проблему, нужно проводить большой опрос на странице опросов с привлечением большего числа участников. Если подготовите и сделаете его, будет прям круто! :) С уважением, Iniquity 13:39, 15 января 2022 (UTC)

Пункт 6 критериев значимости для политиков[править код]

По итогам одного спора с Valdaec. В пункте правил написано «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны..». Коллега утверждает, что речь идёт о "административных образованиях", но не о административно-территориальных единицах. Хотелось бы услышать мнение других участников, является ли глава АТЕ с населением 150 тысяч человек значимым по этому пункту, или нет? — ЯцекJacek (обс.) 17:48, 14 января 2022 (UTC)

  • А какая разница между этими двумя понятиями? Cozy Glow (обс.) 18:12, 14 января 2022 (UTC)
    • АТЕ частный случай административного образования. Не во всех странах есть иерархия территориальных единиц. Например в Израиле нет административно-территориального деления, а есть городские советы или региональные советы, не являющиеся АТЕ, но являющиеся АО. — ЯцекJacek (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)
      • Как это — не являются АТЕ? Если страна делится на части, то эти части являются АТЕ, это фактически определение термина АТЕ. Конкретные особенности организации власти, названия должностей и иерархии значения не имеют: раз есть деление, значит, есть АТЕ. Муниципалитеты — это тоже АТЕ. Не являются АТЕ только служебные деления типа военных округов и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:19, 14 января 2022 (UTC)
        • Административно Израиль не делится ни на какие части. У некоторых министерств есть своё деление на служебные административные образования. У МО - на 3 округа, у МВД на свои округа, у Министерства юстиции свои судебные округа и т.д. Всё деление только служебное и своё для каждой делящей организации. — ЯцекJacek (обс.) 00:09, 15 января 2022 (UTC)

Исправление степеней в статьях[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Исправление степеней в статьях. Jack who built the house (обс.) 16:27, 17 января 2022 (UTC)

Для бота: 11:06, 14 января 2022 (UTC)

Именование статьей о дипотношениях[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

Московский газовый завод[править код]

Вносил правки в статью Московский газовый завод (давал верную ссылку) и заметил, что в карточке организации ссылка ведёт на сайт бизнес-центра «Арма», который, судя по всему, сдаёт помещения на территории нынешнего завода. Насколько это корректно в статье об историческом производстве? НеКакВсе (обс.) 13:02, 13 января 2022 (UTC)

  • Надо разбираться. Сейчас ссылка на совсем уж непотребную рекламу, есть http://www.armazavod.ru/ Igel B TyMaHe (обс.) 15:38, 13 января 2022 (UTC)
    • Согласен. Поменял пока на этот. На нём хотя бы что-то есть про историю и здания, кроме предложений снять их в аренду. AndyVolykhov ↔ 15:42, 13 января 2022 (UTC)
      • Спасибо, так лучше. Но я бы и с этой ссылкой что-то сделал. — НеКакВсе (обс.) 12:16, 14 января 2022 (UTC)
    • Честно говоря, я не считаю и armazavod.ru преемником Московского газового завода, просто некий собственник в прежних границах. Насколько корректно размещение такой ссылки? Реклама тут для меня дело второе. — НеКакВсе (обс.) 12:16, 14 января 2022 (UTC)
      • Тем не менее, в статье история описана с финалом в Armazavod.ru, а не на закрытии завода, как я понимаю. Тут нет общего решения, например, Завод имени Лихачёва описан как завод без особых экскурсов в современные стройки, а Винзавод напротив описан как арт-центр, хотя история его ведется от дома княгини Волконской. Igel B TyMaHe (обс.) 15:18, 14 января 2022 (UTC)
        • О том и речь. Мне в исторических статьях увод в сторону современных девелоперов видится рекламным ходом. — НеКакВсе (обс.) 11:47, 15 января 2022 (UTC)
  • Не вижу проблемы, это не менее корректно, чем то, что статья про старые добрые Верхние торговые ряды содержит ссылку на gum.ru — сайт коммерческой компании Bosco di Ciliegi. M5 (обс.) 17:23, 17 января 2022 (UTC)
  • Тут несколько иная ситуация - ГУМ занимается тем же, чем занимались торговцы в рядах более века назад. А тут на территории газового завода, просто в его границах совсем другая деятельность. НеКакВсе (обс.) 15:20, 18 января 2022 (UTC)

Лотерея (значения)[править код]

Что делать с вставкой такого огромного куска текста в дизамбиг? — Jet Jerry (обс.) 11:27, 13 января 2022 (UTC)

  • Сокращать избыточные подробности до одной строчки. Максимум до двух. Возможно, с выносом всего остального в отдельную статью (разумеется, с соблюдением ВП:КЗ и ВП:ПРОВ). — Grig_siren (обс.) 11:35, 13 января 2022 (UTC)
  • Такой большой фрагмент в разрешении неоднозначности однозначно противоречит здравому смыслу. Текст нужно перенести в отдельную статью или раздел. НеКакВсе (обс.) 13:04, 13 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. YarTim (обсуждение, вклад) 05:17, 21 января 2022 (UTC)

вопрос[править код]

  • Приветствую Вас, коллеги! Извините, пожалуйста, что отрываю Вас от важных дел, но лучше сейчас спросить и выяснить, нежели потом всё переделывать. Вопрос не совсем однозначный. Есть гос. награда (по крайней мере её таковой считают) → Благодарность президента Российской Федерации, которая была учреждена Указом президента РФ от 11. 4. 08 г. № 487 «О Почётной грамоте Президента Российской Федерации и благодарности Президента Российской Федерации». В связи с этим у меня возникает несколько вопросов. Как быть если например, та или иная персона была награждена ранее указанной наградой до 2008 года, например в 2001 году? Что я имею в виду? →
    — Стоит ли тогда данную награду (если же персона была награждена до 2008 года) относить в раздел «государственные» или же нет?
    — Стоит ли или нужно ли данную награду викифицировать и в шаблон/карточку помещать файл (дополнять к другим наградам) → Благодарность Президента Российской Федерации или же не стоит этого делать? Если нет, то почему?
    С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:11, 13 января 2022 (UTC)
    • Государственные награды это награды государства, а благодарность президента это благодарность временно избранного на данную должность госчиновника. Это значит, что награждённый ничего не достоин, но имитировать награду нужно. Представте солдата, которому командир части вынес благодарность с занесением в личное дело - по сути это не награда. VladimirPF (обс.) 11:58, 14 января 2022 (UTC)
  • Нет, государственные награды — это ордена, медали, знаки и почётные звания, но никак не благодарности. НеКакВсе (обс.) 13:06, 13 января 2022 (UTC)
  • Приветствую Вас, коллеги VladimirPF и НеКакВсе! Спасибо большое за ответы. Всё же хотелось бы уточнить некоторый момент. Правильно ли я Вас понимаю, что Благодарность президента Российской Федерации, которая находится по соседству в одной странице → Награды президента Российской Федерации вместе с Почётной грамотой президента Российской Федерации, не является гос. наградой? Т. е. если кратко, то правильно ли я понимаю, что Благодарность президента РФ — это не является гос. наградой, а Почётная грамота президента РФ — является гос. наградой? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 18 января 2022 (UTC)
    • Ни то, ни другое не я вляется ГОСУДАРСТВЕННОЙ наградой VladimirPF (обс.) 04:34, 18 января 2022 (UTC)
    • Это награды президента, но не государственные награды. У госнаград есть вполне чётка дефиниция. НеКакВсе (обс.) 15:26, 18 января 2022 (UTC)
  • Приветствую Вас, коллеги VladimirPF и НеКакВсе! Спасибо большое за ответы. Последний нюанс, который бы я хотел у Вас уточнить. Если я Вас правильно понял, то обе эти «награды» (благодарность и почётная грамота) не являются государственными. То почему тогда в шаблоне статьи Награды президента Российской Федерации, в графе «параметры» указано, что это Гос. награда РФ? Это ошибка или же нет, или я всё не так понимаю? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 20 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Перечень видов государственных наград Российской Федерации определяется тут. — Jim_Hokins (обс.) 08:05, 20 января 2022 (UTC)
  • Большое спасибо Всем, кто ответил на мой вопрос. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 21 января 2022 (UTC)

Что делать с таким стилем[править код]

> Великолепное положение у озера, красивые окрестности, равномерный климат (средн. год. 11,5 °C) — все это делает Лугано прекрасным местом для отдыха и привлекает путешественников.
> Характер города и окрестностей чисто итальянский. Церкви Сан-Лоренцо с богатым порталом … красивая набережная со статуей Вильгельма Телля.
И это пишет наша Википедия, «нейтральная, взвешенная и основанная на источниках» (в статье нет ни одной сноски).
Можно ли удалять не энциклопедичный стиль, подобный этому? (Выше фрагменты из статьи Лугано). ZALT (обсуждение | вклад) 13:50, 12 января 2022 (UTC)

  • Лучше переписывать в нейтральном ключе. Такой стиль — это, конечно, для Викигида. Deinocheirus (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)
    • Такой стиль не для Викигида, а для votpusk или статьи Яндекс. Дзен!
      Не собираюсь переписывать! Кто-то же это написал, кто-то отпатрулировал, а кто-то должен переписывать. Нет, здесь надо привлекать к ответственности. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 12 января 2022 (UTC)
      • (пожимая плечами) Ну не переписывайте. А вот «привлекать к ответственности» вряд ли кто станет, проект добровольческий: вы не хотите переписывать, другие не хотят привлекать. Deinocheirus (обс.) 14:05, 12 января 2022 (UTC)
        • @Deinocheirus, да, теперь, конечно, поздно привлекать к ответственности. Участники, написавшие эту туристическую информацию сейчас неактивны. Статья существует в таком виде с 2006 года. А участник @Obersachse не только написал, но и отпатрулировал такой текст! В течение 15 лет с него не был снят флаг, а посещаемая статья осталась в таком виде. ZALT (обсуждение | вклад) 14:11, 12 января 2022 (UTC)
          • Перечитайте ВП:ПАТС на досуге. Строго говоря, патрулированию статьи такой стиль никак не препятствует. — Sigwald (обс.) 16:24, 12 января 2022 (UTC)
          • В 2006 году и не такое писалось и патрулировалось. Стандарт изложения был ещё в пелёнках, большинство правил даже не принято. А расчёт был на будущие поколения, которые сделают лучше. Но если будущие поколения предпочитают просто пенять на дедов, что те не писали сразу ИС по стандартам 2020 года, значит, так и останется стаб по стандартам 2006-го. Deinocheirus (обс.) 16:45, 12 января 2022 (UTC)
            • Отличный ответ! Присоединяюсь к этому мнению. — Gennady (обс.) 07:10, 13 января 2022 (UTC)
  • Установил шаблон о неправильном стиле на раздел. В будущем или переписывать или вешать шаблон. Ну можете ещё на СОУ авторов корректно писать в таких случаях. — Рядовой книжник (обс.) 19:17, 13 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вообще то, приведенное ТС - дословная цитата из ЭСБЕ, перешедшего в общественное достояние (ссылка в статье есть). И стиль ее очень даже энциклопедичен. Именно таким энциклопедии всегда и писались раньше. Просто у нас в Вики в 2022 такой стиль уже не принят, да. А в первые годы существования Вики почти весь ЭСБЕ был организованно залит к нам, артефакты этого будут встречаться еще лет 10, думаю. Кому хочется сухости текста, или кто видит тут какую то ненейтральность - ВП:ПС. Есть категории специальные для удобства актуализации таких статей - Категория:Материалы ЭСБЕ. — Vulpo (обс.) 07:14, 18 января 2022 (UTC)

Среднеафганские горы[править код]

Дратути. Возникла такая проблема. В рувики есть чисто физико-географическая статья Среднеафганские горы, однако в большинстве аналогичных статей других языковых разделов указана в качестве темы статьи этно-историческая область Хазареджат. В русской Вики есть и такая статья, однако же без интервики. Так вот возможно ли как-то заменить ссылку в викиданных с «Среднеафганские горы» на «Хазареджат», а статью «Среднеафганские горы» вместе с аналогичными статьями из украинской, литовской, таджикской и грузинской Википедий вынести на отдельную страницу Викиданных? И ещё вопрос — нужна ли на странице «Среднеафганские горы» категория «Гиндукуш»? 2.135.64.34 06:18, 12 января 2022 (UTC)

  • К объединению статей? Мне кажется, что это единственно правильный вариант. VladimirPF (обс.) 13:09, 12 января 2022 (UTC)
  • Не думаю, что это удачное решение. НИкто же не собирается объединять статьи Тибет и Гималаи? 2.135.64.34 15:32, 12 января 2022 (UTC)
  • Переключил на отдельный элемент русскую, таджикскую, украинскую, литовскую статьи, они вроде правда про горы, а не про регион. А русский Хазареджат к статьям о регионе. Грузинскую совсем не понимаю и гугл-транслэйт мне уверенности не дает, она вроде скорей про регион все равно. — Теперь посмотрим, не воспротивится ли кто на Викиданных. Demetrius Talpa (обс.) 18:34, 13 января 2022 (UTC)

Показ группы в шаблоне по условию[править код]

Приветствую! Друзья, помогите, пожалуйста, разобраться почему группа в шаблоне {{Перспективные технологии}} показывается, например, в украинской версии, а у нас — нет. Поставил шабчик в статью Аркология, а он пустой… :( —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:52, 12 января 2022 (UTC)

@u:Зайва Игорь Леонидович "Показ ... по условию" en:Template:Emerging_technologies/doc#Usage Перспективные технологии|Архитектура=yes|Материалы=yes Сунприат 05:07, 12 января 2022 (UTC)
Спасибо огромное! Что-то тормознул после НГ и не догнал глянуть вставку… Всё, заработало :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:24, 12 января 2022 (UTC)

Вопросы об источниках[править код]

Вопрос тем, кто хорошо разбирается в правилах Википедии, о базе допустимых источников.

1. Допустимо ли использовать в Википедии первичные источники, или использование таких источников - недопустимо? Если допустимо, то: 2. Может ли текст из стенограммы передачи с радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой радиостанции? 3. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Байдене быть первичным источником, какая-либо социальная сеть, например, твиттер Байдена?

4. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Навальном быть первичный источник - сайт Навального? 5. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Трампе быть видеохостинг, например, ютуб? 6. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Ростелекоме быть первичным источником - сайт Ростелекома с информацией о Совете директоров компании, или какого-либо официального заявления Ростелекома?


7. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Борисе Немцове быть первичным источником - блог Бориса Немцова на livejournal.com или личная страница Бориса Немцова в vkontakte или facebook ? 8. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о "штурме Капитолия" - личная страница фейсбука конгрессмена, очевидца штурма, или пост в твиттере известного голливудского актера с реакцией на это событие?

9. Может ли быть допустимым первичным источником какой-либо фоторепортаж из той или иной социальной сети (например фотоматериалы из фейсбука, где размещен фоторепортаж о протестах на Болотной площади в 2011 году)? 10. Может ли быть допустимым первичным источником для перечня основных лозунгов и тем съезда Союза феминисток Бельгии - интернет-форум Союза феминисток Бельгии?

11. Если использование первичных источников допустимо - допустимы ли только дословные цитаты, или допустим пересказ таких источников? 12. Что подразумевается под "надежностью источника", когда говорится о приоритете вторичных источников, как более надежных? Может ли считаться надежным источником какой-либо первичный источник, или первичный источник никогда не бывает надежным? Каков критерий допустимой "надежности" первичного источник, для использования его в Википедии? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

  • Подписывайтесь, пожалуйста (на ВУС вы тоже забываете это делать). В каждом случае могут быть нюансы. В целом, использование первоисточников не приветствуется. Недавнее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Написание статей по первичным источникам. Лес (Lesson) 18:07, 11 января 2022 (UTC)
  • 1. Допустимо в ограниченных масштабах. А именно: первичные источники не могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости предмета статьи. Для этого нужны вторичные источники, причем в достаточном количестве и хорошего качества. И если они есть в таком количестве и качестве, чтобы их хватило на скелет-заготовку статьи, то после этого для навешивания мяса на этот скелет (т.е. для подтверждения отдельных фактов) можно использовать первичные источники. 2. Не очень понятен вопрос. 3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей. 4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника. 5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными. 6. Может, но аналогично п.4 этот источник является аффилированным. 7, 8, 9, 10 - аналогично п.5 Т.е. все блоги, форумы и социальные сети идут лесом. В особенности если автор записи - это просто "Вася с соседней улицы", а не обладатель громкого имени в профильной для вопроса сфере деятельности. 11. Если использование (с учетом предыдущих пунктов) допустимо - то допустимы и цитирование, и пересказ. Но ключевое слово тут именно "если". 12. Вторичные источники вносят элемент надежности в том смысле, что, как правило, их авторы не имеют ярко выраженного интереса к тому, чтобы представить информацию о предмете как-то однобоко. — Grig_siren (обс.) 21:13, 11 января 2022 (UTC)
    • Добавлю, что сами по себе первичные репортажи и фоторепортажи (в разделе "Ссылки") допустимы как иллюстрирующий материал. А вот значимость с их помощью доказывать точно нельзя. Лес (Lesson) 05:52, 12 января 2022 (UTC)
    • Более высокая надёжность вторичного источника обусловлена ещё и наличием в нём редакторского контроля. См ВП:Очевидец. Лес (Lesson) 05:54, 12 января 2022 (UTC)

"2. Не очень понятен вопрос".

Может ли в Википедии цитата из стенограммы передачи радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой же радиостанции? Является ли это 1) допустимым 2) надежным источником, или нет?

"3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей."

Непонятно на чем в данном случае основано ваше мнение, поясните. Удалены могут быть любые страницы с любого сайта, какая разница твиттер это или сайт отдельный. И есть социальные сети, чтение которых по ссылке доступны без регистрации в этой сети, просто по переходу по ссылке.

"4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника."

Просьба дать наводку про пометки аффилированных источников.

"5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными."

Поясните. Вот выступление Трампа на ютубе, к примеру, где он говорит на пресс-конференции то-то, какие могут быть сомнения в том что это Трамп и что он это говорит, откуда может быть сомнения в надежности данной информации? Какая разница размещено это видео на сайте Трампа или в сервисе "контент создают сами пользователи" ?

7, 8, 9, 10. Непонятно в чем разница между сайтом, который принадлежит Навальному (к примеру) и он может удалить безвозвратно любую там страницу (что по вашим словам ограниченно допустимо) и его аккаунтом в соцсети, сервисе блогов, форуме, или ютубе, где он также может удалить пост (речь о социальных сетях, или сервисе блогов, где НЕ ТРЕБУЕТСЯ регистрации пользователя для чтения, и доступна проверка тем самым)

"Добавлю, что сами по себе первичные репортажи и фоторепортажи (в разделе "Ссылки") допустимы как иллюстрирующий материал. А вот значимость с их помощью доказывать точно нельзя."

по значимости понятно, а если фоторепортаж доказывает что такое то событие состоялось в таком то городе (при этом речь не про обоснование существования статьи, а просто в тексте предложение в рамках дополнительной информации, не в разделе ссылки), допустимо ли? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

Быстрое удаление[править код]

После переименования одной страницы в другую остались «отходы»: Васильевский Спуск-00 и Васильевский Спуск-000. Как их правильно удалить? С уважением, NN21 (обс.) 15:43, 11 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Удалил как перенаправления с ошибкой в названии. AndyVolykhov ↔ 21:01, 11 января 2022 (UTC)

  • Благодарю! С уважением, NN21 (обс.) 16:03, 12 января 2022 (UTC)

Русификация карт[править код]

Хотел перевести карту на русский язык с помощью данной программы. Но при прямой загрузке на склад он загружается поверх старого, а не как новый файл. При скачивании на компьютер, а потом при загрузке на склад русификация слетает, и грузиться исходный файл. Как быть? Ориенталист (обс.) 13:59, 11 января 2022 (UTC)

  • Он и должен записаться поверх старого, нет? Вот тут пояснение: commons:Commons:SVG_Translate_tool/ru#Using_translated_file_on_a_wiki. В этом файле будет оба языка и они будут выбираться в зависимости от вики или форсированного указания выбора. — Veikia (обс.) 14:31, 11 января 2022 (UTC)
  • Ну да так и получилось. File:Sino-Russian border conflicts cz.svg вот этот файл в рувики на русском отображается, в чешской на чешском. Надеюсь ничего не сломал. Ориенталист (обс.) 14:55, 11 января 2022 (UTC)
  • Тогда такой вопрос файл на чешском перевести получилось, а файл на испанском File:Sino-Russian border conflicts es.svg почему то не переводится? С чем это связано? Ориенталист (обс.) 14:58, 11 января 2022 (UTC)
    • Ну в вики добавлять необязательно, чтобы проверить. Под «Открыть в „Просмотрщике медиафайлов“» есть выпадающее меню с выбором языка, на котором изобрать файл прямо на складе.— Veikia (обс.) 22:16, 11 января 2022 (UTC)
  • Русифицировать svg надо через мультиязычность. Если вы просто сделали русскую версию файла, его надо загружать как новый файл. Igel B TyMaHe (обс.) 15:53, 11 января 2022 (UTC)
    • File:Sino-Russian border conflicts cz.svg вот этот файл в рувики на русском отображается, в чешской на чешском. А так нельзя? Ориенталист (обс.) 16:03, 11 января 2022 (UTC)
    • Если вы просто сделали русскую версию файла, его надо загружать как новый файл. Объясните пожалуйста на примере этого файла как это можно сделать? Я не совсем понимаю как с помощью этой программы скачать переведённую версию и загрузить её на склад, чтобы перевод не слетал. Ориенталист (обс.) 16:06, 11 января 2022 (UTC)
    • Испанский файл в текущей версии содержит русский перевод через "мультиязычность" (этой мультиязычностью тулза как раз и занимается), но этот перевод после выбора не перерисовывает файл. — Veikia (обс.) 22:16, 11 января 2022 (UTC)
      • И толку? Он в рувики висел без перевода с испанского. Ориенталист (обс.) 04:02, 12 января 2022 (UTC)

Казахи или Казахи в России[править код]

В статье Мусагалиев, Азамат Тахирович указана его национальность. ССылка на национальность должна вестись в статью казахи или более точную казахи России? Kaiyr (обс.) 07:07, 11 января 2022 (UTC)

Позиционирование политиков в преамбуле[править код]

Чем отличается государственный деятель от политического и можно ли считать всех чиновников и депутатов государственными деятелями? Андрей Сивенок 07:33, 7 января 2022 (UTC)

  • Государственный деятель занимает государственную должность, а политик может только разговорами заниматься. — Redfog (обс.) 08:34, 7 января 2022 (UTC)
  • Если исходить из словарного определения wikt:государственный деятель «политик, политический деятель, отличающийся заботой о дальних перспективах развития государства в противовес сиюминутной политической выгоде», а также высказываний Гарри Трумэна: «Политик — это тот, кто умеет управлять государством. Государственный деятель — это политик, умерший 15 лет назад» и Уинстона Черчилля: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение», то определение персоны как «государственного деятеля» не нейтрально и допустимо только с атрибуцией: «такие то исследователи называют политика государственным деятелем», либо при наличии сложившегося консенсуса среди исследователей. M5 (обс.) 09:14, 7 января 2022 (UTC)
  • Министр, а тем более замминистра, обычно не является политиком, но является государственным деятелем. Активист партии, не являющийся чиновником или депутатом, не может быть назван государственным деятелем, но является политиком. Некоторые политики одновременно и государственные деятели, например все члены государственных парламентов. 81.177.127.136 21:40, 8 января 2022 (UTC)
  • Насколько могу судить, государственный деятель оказывает влияние на государственную политику, её проведение (это свойство или определение, а не случайное влияние). На самом деле понятие обобщенное и нередко оценочное. Даже если считать в таком расширенном ключе, что все чиновники и депутаты есть государственные деятели, то этому точно не место в преамбуле и в теле статье, скорее всего, тоже (ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:СОВР). Членов высших органов власти (парламент, правительство, суд), а также руководителей главных региональных органов стоит так указывать, в остальном — руководствуясь здравым смыслом (деятель, значит, ведёт деятельность в какой-то области и как раз такая деятельность его корректно характеризует). — Proeksad (обс.) 15:41, 13 января 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=119602621