Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Avsnitt om kommunvapen i artiklar om kommuner

Avsnittet om en kommuns vapen har alltid legat näst först, efter avsnittet om administrativ historik. Nu tycks det ha ändrats så att det ligger nästan sist, efter avsnittet om kultur i kommunen. Det blir fel. Vapenskölden finns i faktarutan uppe till höger och informationen om vapnet skall ligga i dess närhet, inte undanskuffat i slutet. Kan vi få en bot att ändra tillbaka detta? Ove Raul (diskussion) 25 september 2022 kl. 17.02 (CEST)

det som det blivit nu är väldigt bra och jag stöder ej återläggning. Kommunvapen är en för läsaren information av ytterst marginellt intresse och bör därför inte ligga som dominant som det gjorde tidigare. Längste ner passar betydligt bättre för att läsaren skall kunna ta till sig artikelns innehåll optimalt Yger (diskussion) 25 september 2022 kl. 17.07 (CEST)

Kommunvapnet är, som Yger skriver, inte alls centralt i en artikel om en kommun. Vidare vill jag påpeka att ändringen föregåtts av diskussioner här på Bybrunnen tidigare, på diskussionssidan för WP:Geo samt att synpunkter har efterfrågats på WP:Artikelgranskningar sedan den 4 maj (Umeå kommun). Det är alltså ingen haständring detta utan ett projekt som pågått under månader.NnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 17.22 (CEST)

@NnieAndersson: Det kanske kan vara lite svårt att hitta var placeringen av avsnittet om kommunvapnet har diskuterats. Kan du ge en länk till just den diskussion som leder fram till att Kommunvapnet ska vara ett underkapitel till Kultur som i sin tur ska placeras efter alla tabeller över politiska styren och diagram över befolkningsutvecklingen med mera.

Skulle man, på någon lämplig projektsida, kunna sammanfatta de diskussioner som har förts på olika diskussionssidor om utformningen av artiklarna om de 290 svenska kommunerna med en "exempelsida" över en fiktiv svensk kommun där det klart framgår vilka avsnitt som är obligatoriska och vilkas om är valfria samt deras inbördes placering etcetera. Gärna med en brödtext som förklarar vad som ska stå i respektive kapitel.

Det vore också bra om det framgick någonstans vilka kommunartiklar som är helt omgjorda enligt det nya formatet, vilka som är delvis omgjorda och vilka som ännu inte är omgjorda. Går du igenom artiklarna i någon speciell ordning, bokstavsordning, kommunkodsordning, från söder till norr, eller på något annat systematiskt sätt?

Jag tycker att det ligger något i vad Ove Raul tar upp, men om nu avsnittet om kommunvapnet förpassas ner ett långt stycke (flera skärmsidor), borde det då inte även inkludera en bild på kommunens vapen och inte bara bilder på diverse vapen på äldre tiders landskommuner och köpingar så att man kan se bilden samtidigt som man läser om blasoneringen? Larske (diskussion) 25 september 2022 kl. 18.20 (CEST)

Det bästa hade ju varit om man gjorde en projektledare, nu har jag istället försökt lägga ut på lite olika sidor för att nå så många som möjligt. Men jag har ingen aning om hur man gör, och eftersom det har diskuterats på flera håll samt att det finns möjlighet att diskutera på varken diskussionssida så har jag inte sett att det varit nödvändigt. Projektet har ju pågått ett tag och inga större påpekanden har gjorts, dessutom följer ju strukturen ganska väl WP:Geo som är tämligen väletablerad vid det här laget. Vad gäller själva kommunvapnet så kan jag hålla med om att det borde finnas bilder, men det är inget avsnitt som jag har rört, mer än flyttat, det ligger utanför mitt område och det finns andra som är mycket bättre än mig på det där. Men... det fördes för inte allt för länge sedan en diskussion om just det där med bilderna på kommunvapen. Det där har jag inga synpunkter på.NnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 18.31 (CEST)

Jag förespråkar fortfarande att strukturändringar med fördel diskuteras på diskussionssidan för WP:Geo. Detta då den är ganska väl etablerad och lättillgänglig jämfört med andra sidor exempelvis projektsidan för kommunmallen. Som svar på den andra frågan dom jag ser att jag missade att svara på, nej det är ingen logik bakom vilka som gås igenom. I brist på lämpligare plats så visas vilka jag gått igenom på min användarsida och har också lagts in löpande i Månadens artiklar för granskning. Angående exempelsida så tycker jag absolut inte att man ska gå in och diktera vad som ska vara "obligatoriskt" eller inte. Min personliga åsikt är att man håller det som det är, med WP:Geo som någon form av stöd. Däremot är det klart att det blir rätt homogent när det är en skribent som uppdaterar alla artiklar. Då fyller ju jag på vissa avsnitt, som tenderar att vara rätt lika varandra. NnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 18.38 (CEST)

Häng inte upp dig på ordet "obligatoriskt", det jag menar är vilka avsnitt "som man bör kunna förvänta sig i alla artiklar om de 290 nuvarande svenska kommunerna". Ett exempel som visar på en rekommenderad standard för hur avsnitten bör placeras är inte att "diktera" mer än vad du gör när du flyttar avsnitten om Kommunvapen från en plats till en annan i alla kommunartiklarna. Men det är ett samlat sätt att åskådliggöra ett förslag innan det börjar realiseras. Den diskussion på WP:GEO som du hänvisar till verkar inte ha involverat någon annan än Yger och dig själv. Bybrunnen ser jag som ett synnerligen dåligt ställe för att diskutera den typen av frågor om man inte säkerställer att resultatet av diskussionen flyttas över till en mer projektorienterad sida där det tydligt sammanfattas. Att behöva leta på en massa olika artikeldiskussionssidor och i en stor mängd Bybrunnen-arkiv efter fragment av diskussioner, som inte sällan rinner ut i sanden, är närapå lika illa som att hänvisa till att "det finns på Internet". Pekare från WP:GEO-diskussionssidan till relevant(a) diskussion(er) i olika artikeldiskussioner på Bybrunnen hade underlättat, men allra helst även en sammanfattning.

Här är en sådan, lång men oavslutad(?), diskussion, finns det fler? I den diskussionen pekar du på artikeln om Umeå kommun som ett exempel på den nya strukturen som skulle kunna utgöra en mall att ta efter. Jag tycker nog att rubriken Umeås kommunvapen borde ändras till Kommunvapen. Kapitlet före det heter ju Massmedier, inte Umeås massmedier eller Massmedier i Umeå. Samma gäller för alla andra kapitel i artikeln, inget innehåller namnet Umeå, allt i artikeln gäller ju Umeå kommun, så Umeås kommunvapen är ett märkligt undantag.

Jag har utgått från strukturen i Umeå kommun (med ändringen av rubriken Umeås kommunvapen till Kommunvapen) och lagt denna här i Sandlådan.

Med hjälp av ett sådant strukturdokument skulle en robot kunna inventera i vilken grad kapitlen i respektive kommunartikel är placerade i enlighet med den rekommenderade strukturen och lista eventuella avvikelser. För varje kapitelrubrik bör det framgå om den förväntas i samtliga 290 kommunartiklar eller ej.

För att hjälpa dem som skriver och uppdaterar artiklarna skulle det kunna kompletteras med <här skriver vi ...> som beskriver vad som bör ingå i respektive avsnitt och i vilken form (lista, tabell, mall^*, prosa och så vidare). Det är förstås en omfattande uppgift, men ändå mindre att beskriva det samlat på ett ställe än att stuva om i 290 artiklar för att sedan kanske behöva backa och göra om på något annat sätt.

^*Not: Att vi inte använder samma slags diagram för befolkningsutvecklingen i samtliga 290 kommuner, jämför till exempel Eskilstuna kommun och Flens kommun, är väldigt skämmigt om du frågar mig.

-- Larske (diskussion) 25 september 2022 kl. 21.49 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Det är absolut möjligt att göra en projektsida, dock är det inget jag kommer göra för det ligger utanför min kompetens, vilket jag också skrev ovan. Vill du, eller någon annan för den delen, skriva en lista utöver den som redan finns på WP:Geo så är det också helt okej med mig men jag ser inte vad det skulle tillföra eftersom det stödet redan finns i just WP:Geo. Sen skulle jag tycka att det vore bra om vi fick till en utmärkt artikel eller bra artikel som stöd, men det är ju lyft på flera olika sidor även om jag som sagt tycker det vore bra att ha en projektsida. Vad gäller statistikmallen håller jag förvisso inte med om att det är pinsamt, däremot önskvärt att de är likadana och jag är väldigt tacksam för att du visade mig den "nya". Den har jag i alla fall börjat införa när jag uppdaterar befolkningsstatistik då den är lättare att hantera. Men jag tror inte att vi ska göra det så enhetligt som du vill, att exempelvis gå in och skriva var det ska vara en tabell. Det är rätt mycket detaljstyrning om du frågar mig, inget illa ment. Jag ska gå in och kolla i din sandlåda också, återkommer.NnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 22.20 (CEST)

Jag har tittat i din sandlåda. Jag har inget problem egentligen, i nuläget påminner den rätt mycket om WP:Geo. När jag har skrivit artiklarna har jag utgått från vad som funnits i artiklarna från början, därför är dom inte lika fyrkantiga och jag tycker heller inte att dom behöver vara det. Ett mer fylligt exempel att utgå från är Skellefteå kommun.

Jag vill också nämna att i samtliga artiklar där frågan om historiaavsnittet lyfts på artikelns diskussionssida så har det avsnittet lyfts ut till artikeln om tätorten. I diskussionen på Bybrunnen "Websändning från kommunalfullmäktige" som jag tror mynnade ut i en an annan artikel med en annan rubrik diskuterades avsnittet ekonomi. Där var det kritiskt mot ett sådant avsnitt.

Även om det kan vara rimligt att göra en stödmall utifrån ditt förslag så tror jag inte på för mycket detaljstyrning snarare tre föreslagna punkter under varje rubrik, för så långt går vi inte ens för länder.NnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 22.43 (CEST)

Här Larske kan du titta på ett utkast till stödmall i min sandlåda Användare:NnieAndersson/sandlådaNnieAndersson (diskussion) 25 september 2022 kl. 22.58 (CEST)

Jag har kommenterat varför jag tycker att det är värdefullt med en beskrivning av den föredragna strukturen som en sammanfattning av resultatet av "utspridda diskussioner" i tråden Wikipediadiskussion:Att_skriva_om_geografi#Om_artiklar_om_kommuner.

-- Larske (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 16.01 (CEST)

Kommunvapnet är kommunens officiella symbol och utgör huvudillustration till varje kommunartikel. Det är därför inte alls av ”marginellt” intresse och informationen om kommunvapnet skall finnas nära illustrationen. Den som har hittat på att informationen skall gömmas undan nästan längst ner i artikeln borde förklara sig. Jag har frågat var denna ändring gar diskuterats och hänvisades hit! Alltså till där jag har ifrågasatt ändringen. Den är med andra ord genomförd utan föregående diskussion. Ove Raul (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.51 (CEST)

Admin-val 2022-10

Nytt kvartal - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (2022-10-01) pågår omröstning på sidan WP:AAB för omval för flera personer men inga nyval. Skulle nyval dyka upp kan detta med fördel uppmärksammas med ett inlägg i denna tråd. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

/Anhn ✎ 1 oktober 2022 kl. 08.54 (CEST)

För närvarande (2022-10-08) är 3 omröstningar om omval avslutade, 3 omröstningar om omval pågår, samt 0 stycken nyval. / Anhn ✎ 8 oktober 2022 kl. 13.34 (CEST)

Vi har nu nio administratörer vars förordnande går ut 31 oktober och som ännu ej nomineras. Då flera av dem vill bli nominerade av annan än sig själv, så vore det bra om någon kunde lägga en förfrågan på deras diskussionssidor och erbjuda sig att nominera Yger (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 15.51 (CEST)

För närvarande (2022-10-19) pågår 6 omröstningar om omval, samt 0 stycken nyval. / Anhn ✎ 19 oktober 2022 kl. 05.37 (CEST)

Relevanskriterier för röstskådespelare

WP:SFFR behandlar för närvarande tre röstskådespelare]. Detta är ett yrke som enligt artikeln om det även kallas dubbare, och som utom i Japan och Sydkorea i allmänhet är en bisyssla. Som jag uppfattar det, är graden av konstnärlig självständighet en annan för röstskådespelare en annan än för vanliga skådespelare, och den skiljer sig också mellan dem som bidrar till originalljudet och dem som bidrar till en översättning. – Vi har inga formulerade relevanskriterier för röstskådespelare. Borde vi inte ha det? Roufu (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 13.00 (CEST)

Det behövs en tydligare motivering i fråga om gränsdragningen mellan vanliga skådespelare och röstskådespelare samt original och översättning, förutsatt att gränsdragningen överhuvudtaget är giltig. Konstnärlig självständighet är inte ett mått på encyklopedisk relevans. Personer inom områdena röstskådespeleri och/eller översättning blir sällan kändisar, men inte heller det är ett mått på encyklopedisk relevans. Man kan vara en konstnärligt osjälvständig doldis och ändå vara kulturhistoriskt relevant för ett uppslagsverk. Det finns ingen självklar motsättning däremellan. Förbätterlig (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 13.49 (CEST)

Jag menar att problemet inte ligger i den konstnärliga självständigheten och inte heller i huruvida rösten uppmärksammats i en film utan på följande "Därigenom kan tillräckligt många författare med kunskap om ämnet förväntas vilja bidra till artikeln och därmed säkerställa en hög kvalitet".NnieAndersson (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 23.21 (CEST)

Hur vanligt är det i Sverige med utpräglade röstskådespelare, notabla nog för personartikel på svwp, som enbart håller på med dubbning, speakerröst eller radioteater men som inte är "vanlig skådespelare" eller musiker? Ricjac 4 oktober 2022 kl. 13.47 (CEST)

Det finns en massa folk som bara håller på med dubbnings och ytterst sällan om någonsin uppträder i bild. Men hur många av dom som är relevanta för Wikipedia vet jag inte. Men naturligtvis ska "begränsningen" till att bara göra röster "bakom kameran" inte vara en skäl till att inte skapa artikeln. Det finns ju folk som en väldigt massa människor hört men aldrig sett. Sen tror jag tyvär det finns för få som är intresserade av det på Wikipedia så det finns ett litet underskott på artiklar för detta yrke. Sabelöga (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 14.16 (CEST)

Men även med en dubbningsprofil som Anders Öjebo, vars mest notabla insatser är som dubbare, så har även denne teaterroller och musikerbakgrund, alltså en artist i någon bredare bemärkelse och inte enbart röstskådespelare. Ricjac 4 oktober 2022 kl. 14.28 (CEST)

Jag tycker att de implicita kraven på röstskådespelare är väl hårda, eller snarare att användare har väldigt olika kriterier för olika yrkesgrupper. För författare räcker det till exempel med "två eller flera verk som publicerats av förlag (inte publiceringstjänst)" (WP:REL). Det är extremt smalt, även om man med "förlag" enbart menar stora och väletablerade mindre förlag. Det gör att många författarskap som få vet något om blir relevanta.

Det är en bra poäng att artiklar måste kunna underhållas och hålla hög kvalitet, men det är en farhåga snarare än ett faktiskt problem. Användare är generellt sett bra på att uppmärksamma och åtgärda brister. Förbätterlig (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 15.16 (CEST)

Skulle vi bara ha artiklar om personer som de flesta känner till skulle uppslagsverket bli fattigare. Vår styrka är att vi kan presentera många och inte behöver välja mellan dem eftersom vi saknar utrymmesbrist. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 21.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Förbätterlig Möjligen kan du ha rätt om att de är för smala, det är inget jag tänker gå i diskussion om men, uppenbarligen finns rätt många artiklar om röstskådespelare där det finns ett bristande intresse att underhålla artikeln. I synnerhet om det gjorts enstaka insatser, även om det rör sig om en huvudroll. Då menar jag att det ät bättre att artikeln inte finns, det sänker WP:s trovärdighet om artikeln är allt för dålig. Det är däremot i sig inte ett hinder att artikeln återskapas vid ett senare tillfälle om någon tar sig tid att skriva något vettigt. Tostarpadius jag tycker inte heller att man ska ha artiklar om enbart personer som "alla" känner till, men tillräckligt många för att det ska locka en artikelförfattare som lägger ned tid för att det ska bli en hyfsad artikel som är hyggligt up-to-date.NnieAndersson (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 21.56 (CEST)

Det finns en problematik kring att skriva om levande personer och det är att artiklarna behöver uppdateras, om inte kontinuerligt så i varje fall när personen dör. Livsgärningen kan ju vara avslutad decennier innan det sker. Så visst måste vi sätta upp gränser. Vad gäller författare anser jag dock snarare att nuvarande kriterier är för hårda. Tryckta böcker har trots allt en helt annan varaktighet än en blogg eller podd. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 22.05 (CEST)

Jag skrev inte att de var för smala. Det extremt smala är inte per definition oencyklopediskt. Det är bara viktigt att hålla artiklar uppdaterade kontinuerligt om de måste vara uttömmande, vilket de ju inte måste vara. Det viktiga är trovärdiga, beständiga källor och tidlösa formuleringar. Förbätterlig (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 10.54 (CEST)

Ska försöka svara både Tostarpadius och Förbätterlig. 1.Det finns en viss problematik kring alla artiklar som behöver uppdateras, det gäller ju inte bara artiklar som rör personer, men det i sig är ju inte skäl att utesluta dessa artiklar, vilket vi nog alla är överens om. Problemet med röstskådespelare, liksom uppenbarligen fallet webbsidor verkar vara att det är svårt att underhålla dom eftersom få (eller i vissa fall inga) är intresserade av att skriva/underhålla artiklarna om dom. Åtminstone inte på en nivå som gör artikeln acceptabel. 2. Ang. Relevanskriterier för författare har jag ingen uppfattning.

3. Jag håller med om att smala artiklar inte behöver vara oencyklopediskt, ibland kanske till och med tvärtom. Det kan bli väldigt uttömmande artiklar om smala områden. Men... det kräver ju någonstans att det finns artikelförfattare som gör hyggliga artiklar av det. 4. Vi är nog lite oense om det där med tolkningen av tidlöshet. För en artikel kan vara tidlöst skriven men ändå kännas tämligen inaktuell, vilket då minskar trovärdigheten. Med inaktuell menar jag inte att någon artikel ska behöva dagligt underhåll, men att många artiklar kan behöva en artikelförfattare som går igenom en artikel vart femte eller vart tionde år. Är ni med? NnieAndersson (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 22.11 (CEST)

Jag är med. Särskilt Yger brukar framhålla det Du talar om som den viktigaste aspekten av relevans. Samtidigt har ingen användare plikter, så man får inte driva det för långt. Det är bra att Colapojken uppmärksammat detta ämne, det har lett till förbättrade artiklar. Förhoppningsvis medför det också att någon eller några kastar ett öga på dem då och då även framgent. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 04.31 (CEST)

Jag har inte presenterat någon tolkning av tidlöshet. En tidlöst formulerad text förlorar inte sin aktualitet i första taget eftersom den inte är skriven på ett sätt som påverkas så lätt av tidens gång. Däremot kan den uppfattas som ofullständig eller tunn, men det kan gälla vilken artikel som helst och har inget med smalhet eller relevans att göra.

Det finns metoder för att hantera de typsituationer du tar upp (Mall:Relevanskontroll, Mall:Kvalitetskontroll, WP:SFFR m.m.), vilket Tostarpadius redan berört. Jag tror att en öppen diskussion är bättre för relevansbedömningen, medan relevanskriterier snarare bör ställa krav på tillgången och kvaliteten på samt användningen av källor. Förbätterlig (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 11.03 (CEST)

Jag har helt missat denna diskussion men glad över att @Tostarpadius: nämnde mig! Det finns röstskådespelare som (vad jag tolkat som) är helt okända för allmänheten och fått smala och innehållsfattiga artiklar (som däremot bättrats av flera olika användare), och det finns röstskådespelare som fått stor uppmärksamhet och blivit kända som Bert-Åke Varg eller Håkan Mohede med dem två jag nämnde är ju i och för sig etablerade film- och teaterskådespelare.

Att skriva om mindre kända röstskådespelare kräver tillräckligt med information och att artikeln beläggs med pålitliga och trovärdiga källor, annars är risken stor att de går samma väg som de nu raderade artiklarna om Bosse Bergstrand eller Daniel Bergfalk - den ena innehöll i princip ingenting (inte ens källor), medan den andra endast var biroller (och det med sfdb som källa).

Röstskådespelare är kanske inte det mest ultimata att skriva om på svenska Wikipedia eftersom filmdubbning inte är en lika stor i Sverige som i Italien där det finns hur mycket etablerade röstskådespelare som helst, men det finns däremot svenska röstskådespelare som uppmärksammats och skapat historia. Colapojken (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 11.41 (CEST)

Kommer att tänka på podden Röstskådespelarna där röstskådespelarna Christian Hedlund och Linn Ehrner intervjuar andra kända röstskådespelare, där alla intervjuade i den första säsongen har artiklar på WP men där det saknas två från andra säsongen och glesas ut ännu mer i säsong tre.

Jag vet inte vad exakt detta säjer, om det är så att dom börjar med dom gamla rävarna som "självklart" har artiklar på WP och sedan betar av neråt till dom mer obskyra/mindre kända skådisarna eller om det är så att vi helt enkelt är dåliga på att skriva artiklar om nutida röstskådespelare idag som ännu inte hunnit bli kända/få genomslag men som kanske ändå borde ha en artikel. Instinktivt tänker jag ändå att dom som tas upp här borde ha någon form av relevans eller genomslagskraft, även om dom är "osynliga" bakom kameran. Jag har skrivit en artikel om podden i min namnrymd för den som känner sej manad att blåa någon av rödlänkarna. Sabelöga (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 18.46 (CEST)

@Sabelöga: Jag ser inga problem med källorna i det utkast du länkade till med "Röstskådespelarna", däremot är det lite oklart huruvida stor uppmärksamhet podden fått. När jag skrivit mina artiklar om Disney-kortfilmer brukar jag oftast lägga in svenskt datum tillsammans med tunga och stora källor som Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet (exempelvis Båtbyggarna eller Pluto åker tåg), och det är nog inte helt omöjligt att någon av dessa källor eller någon annan tung källa har uppmärksammat podden. Inte för att verka stressig, men finns det någon sådan? Colapojken (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.59 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En annan iakttagelse i relation till podcasten är att en av två upphovsmän (Linn Ehrner) också saknar egen artikel trots att de båda vad jag förstår är verksamma röstskådespelare. Lucie Manette ^(Diskussion) 23 oktober 2022 kl. 19.15 (CEST)

Jag vet, lite bland annat därför har jag dragit mej från att publicera artikeln. Tycker ändå Linn Ehrner förtjänar en artikel.

@Colapojken Jag tror tyvär inte att podden har uppmärksammats i andra medier just eftersom den är så smal. Trots allt så verkar röstskådespeleri fortfarande vara smalare än det förtjänar. Sabelöga (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 22.57 (CEST)

Riksdagsledamöter

Det finns en massa riksdagsledamöter att redigera. Jag uppgraderade en, från kommunalråd till riksdagsledamot. Knöligt arbete som tog mycket tid. Någon får gärna kolla att det blev rätt. Oliver Rosengren. Han blir nog lite konfunderad, när bilden vi tog på honom försvinner... om några dagar. Jag ska maila honom om det. Med hopp om att Gemenskapen verkligen hjälper till, nu när det är mycket! Mvh Janne Janwikifoto (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 23.28 (CEST)

Visst är det en hel del redigeringsarbete som behövs nu efter valet. Personligen har jag tagit mig an att skapa artiklar om nyblivna riksdagsledamöter som saknat artikel, vilket hittills resulterat i 30 stycken nya (korta) artiklar, som med fördel kan utökas; arbetet med att skapa nya artiklar av denna typ bör bli klart denna vecka (även om det förstås lär tillkomma ytterligare tjänstgörande riksdagsledamöter under mandatperioden). Sedan tillkommer förstås ett gäng befintliga artiklar om riksdagsledamöter som behöver uppdateras, men där har jag noterat att olika användare påbörjat arbetet, åtminstone när det gäller de mer lästa artiklarna. Här kunde man tänka sig att en mer samordnad insats kunde vara på sin plats. En annan sak som behöver göras är att uppdatera artiklarna om valkretsar, där ingen av dessa valkretsartiklar än så länge listar de ledamöter som sitter under nuvarande mandatperiod (2022–2026). / SomeCatsKnow (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 23.51 (CEST)

Janwikifoto, varför kommer bilden på Rosengren försvinna menar du? /Ariam (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 10.32 (CEST)

Riggwelter har lagt till raderingsmall på de som Janwikifoto har laddat upp. Tanzania (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 19.17 (CEST)

Kloka tankar och bra argument i diskussionen på commons är välkomna. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 6 oktober 2022 kl. 08.51 (CEST)

Nästan alla bilder i den här uppladdningen av @Janwikifoto har raderats nu efter att @Riggwelter märkte dom med No permission. Jag har startat en begäran om oborttagning, och fler får gärna tycka till både där och i diskussionen länkad ovan. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 10.08 (CEST)

Fortsätter diskutera med mig själv här, men nu är alla bilder i serien återställda. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 10.31 (CEST)

En milstolpe har passerats: vi har nu en artikel om varje ledamot som valdes in i riksdagen i valet 2022, enligt Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2022–2026. / SomeCatsKnow (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 19.15 (CEST)

Jag vill uttrycka min stora uppskattning för denna milstolpe, och för det metodiska arbete som SomeCatsKnow lägger ner, med fokus på riksdagsmän, för att svwp ska bli heltäckande och få bra kvalitet. / Anhn ✎ 9 oktober 2022 kl. 22.00 (CEST)

Jag instämmer i hyllningskören! Det är ett omfattande arbete som lagts ner, men det är verkligen information som brukar bli läst och använd i hög utsträckning och som känns fint att Wikipedia kan bistå med. /Ariam (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.12 (CEST)

 Gillar LittleGun (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.17 (CEST)

Bra jobbat! Notera dock att med några avhopp i veckan saknas två av de nuvarande, och vi kan förvänta oss stora ändringar på måndag när en ny regering presenteras och en massa nyutnämnda ministrar kommer att behöva ersättas. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 oktober 2022 kl. 13.52 (CEST)

Relevans för egna artiklar om biskopsval?

Noterar att vi har artiklar om ärkebiskopsval, vilket känns rimligt och relevant. ÄB leder Sveriges största medlemsorganisation, och har stor möjlighet att påverka samhället.

Men hur upplever gemenskapen relevansen för egna artiklar om biskopsval, dvs de lokala stiftsbiskoparna? Jag hittar inga sådana artiklar. Är det ett utslag för att relevans saknas för dem, eller snarare för att det saknas kunskap och/eller författare? (Material för jämförelse finns här: Kategori:Val i Svenska kyrkan.) OJH (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 10.01 (CEST)

Vi har om finländska biskopsval: Biskopsvalet i Borgå stift 2009 och Biskopsvalet i Borgå stift 2019. Motsvarande borde vara möjliga även för Svenska kyrkan. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 12.09 (CEST)

Huvuddelen av biskopsvalen i Svenska kyrkan torde gå den bredare allmänheten helt förbi. Ett fåtal blir uppmärksammade mer allmänt, vanligen på grund av något skandalartat (Helandermålet är väl det mest uppenbara exemplet). Å andra sidan är Svenska kyrkan såpass stor att även ett val som främst uppmärksammas internt borde vara möjligt att skriva om.

Istället för att börja med generella resonemang, ta något specifikt. Senaste biskopsvalet för Visby stift borde kanske vara lämpligt, med tanke på att det gällde att ersätta en avkragad biskop och kan förväntad ha varit mer uppmärksammat än normalt. Går det inte att få ihop en vettig artikel om det, så går det knappast om huvuddelen av alla val som skett.

andejons (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 12.39 (CEST)

Jag anser de ligger i en gråzon, om de kan kallas relevanta. De i Borgå stift har mycket substans och är bra källbelagda och jag valde i de fallen att inte relevanskontrollmalla dem. En tunn artikel och/eller om källorna är svaga skulle jag dock överväga föra in i artikeln om biskopen Yger (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 13.33 (CEST)

Gör ett samfunds storlek i sig att dess interna val per automatik uppfyller kriterierna för relevans? Personligen tycker jag inte det, och håller därför med Yger. Men har ett val (biskops- eller annat), oavsett samfund, av någon orsak blivit omskrivet kommer saken i annan dager. Alla religiösa samfund ska behandlas lika. //LevandeMänniska (diskussion), 11 oktober 2022 kl. 19.57 (CEST)

Tack för kommentarer, jag bemöter några av dem!

• Ja, Borgå stift med sin särskilda betydelse för svenskspråkiga Finland är annorlunda än svenska stift. Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland är också statskyrka, vilket är ytterligare en skillnad.
• Helandermålet och Tomas Petterssons avkragning är snarare exempel på avsättningar av biskopar. De berör alltså inte min fråga. Men samma princip kan så klart tillämpas även på biskopsval! Det vill säga att särskilt uppmärksammade biskopsval är mer relevanta än "business as usual"-val.
• Materialläget för en "vettig artikel" verkar gott. Det finns nominerade, ett nomineringsval, oftast en andra valomgång, röstsiffror i dessa, samt en bakgrund och information om vad som händer efter valet. Jämför med Ärkebiskopsvalet i Svenska kyrkan 2022!
• Källäget är mycket gott, eftersom det finns skriftliga källor i form av protokoll att tillgå. Lag om Svenska kyrkan reglerar att dessa är offentlig handling, och kyrkans förvaltningsorganisation bygger helt på den kommunala. Därför menar jag att de kan vara goda källor, trots att de inte är oberoende. (Däremot är de digitala källorna i form av stiftens pressmeddelanden och valprocess-sidor inte lika goda.) Det brukar också finnas tidningsartiklar i läns- och specialpress att tillgå.
• Frågan om ett samfunds storlek gör att interna val automatiskt uppfyller relevanskriterierna är kanske den som biter tag i mig starkast. För mig är svaret på den "Nej". Betydligt mindre samfund än Svenska kyrkan kan vara mycket relevanta. Jag har försökt komma på exempel på större organisationer som inte skulle vara relevanta, men inte lyckas. Men principiellt är det inte storleken som avgör frågan för mig!

Tack för alla goda tankar, jag lyssnar gärna lite till! OJH (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 23.12 (CEST)

När det gäller Svenska kyrkans ställning i det svenska samhället får man inte glömma att det finns en särskild Lag om Svenska kyrkan. Det som ägde rum 2000 var endast en relationsförändring, inte en fullständig skilsmässa. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 06.59 (CEST)

Grundprincipen för WPs tillväxt bygger inte på vilka ämnen som kan ses som prioriterade i en helhet, utan på vilka ("relevanta") ämnen som användarna vill bidra med. För egen del kan jag inte se annat än att biskopsval uppfyller de emm viktigaste kriterierna för relevans — verifierbarhet och beständighet — och att artiklarna därför borde kunna platsa här (om någon vill lägga sin skapandekraft på just det ämnesområdet). Men om vi styrdes av prioriteringar hade nog läget varit annorlunda. Janders (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 07.26 (CEST)

LevandeMänniska: Jag har ingen egentlig åsikt om biskopsval, lutar åt att det ska mycket till för att vara relevant. Men, jag tycker absolut inte alla "religiösa samfund ska behandlas lika". Storlek är absolut en parameter som ska beaktas. Snarare precis som med rockband: Ett stort rockband är relevant, en del så stora att enskilda medlemmar är relevanta för egna artiklar. Det gäller inte små rockband. De kanske inte ens är relevanta för en egen artikel överhuvudtaget. LittleGun (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 08.57 (CEST)

En organisations storlek bör i sig inte ses som avgörande i någon relevansfråga. Däremot är det naturligtvis så att ett samfund likt Svenska kyrkan med miljontals medlemmar, tusentals anställda och en framträdande plats i riksoffentligheten kommer generera uppmärksamhet och användbara källor på ett helt annat sätt än en scoutklubb med några dussintal medlemmar, som drivs av voluntärarbete och som bara sätter avtryck på föreningslivet på en mindre ort.

För övrigt gällde Helandermålet just händelser vid ett biskopsval och smädesbreven hade troligen gjort att valet var relevant även om någon annan än Helander åtalats och fällts. Tomas Petterssons avkragning hade ingen sådan koppling.

andejons (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 09.03 (CEST)

@LevandeMänniska Nej, jag tror inte någon har argumenterat för att alla religiösa samfund ska behandlas lika. @Andejons och jag har däremot sagt att storlek inte är ensamt avgörande. Det kan finnas andra skäl som trots (eller tillsammans med) storleken leder till relevans.

@Andejons Ja, du har ju rätt om Helander. Jag mindes fel igår natt. Tack. OJH (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 09.35 (CEST)

Jag skulle vilja se biskopsval ungefär som kommunvalsartiklar för enskilda kommunval. Vi har inte så många, och ambitionen att få en komplett samling torde vara låg, men jag har alltid uppskattat dem när någon har tagit sig tiden. Finns källorna tycker jag att biskopsvalen fyller en tillräckligt central samhällsfunktion för att det skall vara motiverat att behålla dem om någon faktiskt tar sig tiden att skriva dem. /Julle (disk.) 20 oktober 2022 kl. 03.10 (CEST)

Nu finns artikeln Biskopsvalet i Linköpings stift 2022 som ett första försök. Titta, fundera, läs, granska, ändra!! En artikel om Biskopsvalet i Visby stift 2022 kommer inom kort. Tack för alla inspel hittills.OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.21 (CEST)

den nya artikeln har god fullt källbelagd substans, och volymen text gör att den inte passar in i artikeln om den biskop som blir vald. Så då anser jag det inte aktuellt radera den. Jag vill dock inte friskriva mig vad som är lämpligt om det skapas en snuttartikel om ett annat biskopsval, det kan då vara en variant att infoga Yger (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.16 (CEST)

Tack för feedback @Yger.

Nu finns även Biskopsvalet i Visby 2022 uppe. OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.28 (CEST)

Jag uppfattar delar av artiklarna som en allmän introduktion till biskopsval. Att ha med samma text i flera olika artiklar på det sättet gör dem svåra att underhålla och aningen tröttsamma att läsa, speciellt i grupp. Mer specifikt uppfattar jag artiklarna som väldigt torra: det är som att läsa en mall, namn och siffror byts men i övrigt inget. Detta är troligen ett problem i många artiklar om val, men i slutändan menar jag att förutom själva resultatet borde det viktigaste att redovisa vara vad valet verkligen gällde: att det har hållits en hearing är inte så intressant i sig att det behövs en egen rubrik, däremot vad som sades och framgick av den. Kanske är det Biskopsval i Svenska kyrkan som borde arbetas med först, så att den kan bli ett stöd för artiklarna om enskilda val så att de kan fokusera mer på vad som var unikt för dem?

andejons (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 18.11 (CEST)

Kan ligga en hel del i det, @Andejons. OJH (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.18 (CEST)

Lsjbot (igen)

Jag vet ju att det pågått ett projekt med städning av alla platser och det har funnits ett flertal duktiga Användare i projektet. Nu undrar jag om det förekommit något arbete kring flora och fauna. Är det något särskilt man behöver vara uppmärksam på innan en tar bort mallen om robotskapad?NnieAndersson (diskussion) 15 oktober 2022 kl. 23.06 (CEST)

Andra kanske har bättre koll. Generellt sett är det mindre problem med dessa artiklar. Det finns några. Bilderna kan vara helt tokiga, då en bot som inte alls förstår något av motivet stoppat in det utifrån namnet. Det kan ibland finnas tokiga formuleringar, det är dock ganska sällsynt. Mer problematiskt kan vara att en växt- och en djurart kan heta samma sak, och boten bara skapat den ena. Då kan det behövas en grensida. Sedan är ju ibland taxonomin föråldrad och skulle behöva uppdateras.

Värt att komma ihåg är ju annars att alla arter inte alls har fått artiklar. Lsj hoppade bland annat över encelliga organismer, alla utdöda arter (har hittat några som blivit fel) med mera. Men det fanns flera andra luckor, jag noterade bland annat när jag skrev om kräftor att vissa kräftfamiljer saknades, jag frågade Lsj om det och vissa grupper hade hoppats över. Lavar vet jag bland annat också att Lsjbot hoppade över då taxonomin var besvärlig eftersom de är svampar och alger. Det kan finnas fler sådana områden.FBQ (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 08.32 (CEST)

Det finns några sidor med tips på vad som behöver kollas för djur och det mesta av det gäller nog växter också, se t.ex. Wikipedia:Projekt djur, Användardiskussion:Lsjbot/Projekt djur och Användardiskussion:Lsjbot/Projekt alla arter/Arkiv. Höstblomma (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 08.51 (CEST)

Namnet på auktorn är ofta länkat till en grensida, och när det inte är det har lsjbot inte sällan valt fel namn. Här är ett exempel på båda: Campsicnemus truncatus.--Versatilist (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 09.35 (CEST)

Ja, för djur är processen noga beskriven på Wikipedia:Projekt djur#Robotskapade artiklar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 oktober 2022 kl. 10.07 (CEST)

Bra hörrni, tack för snabba svar!NnieAndersson (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 14.10 (CEST)

Det finns ett antal duplikat markerade i Wikidata. Dessa listas i Användare:MatSuBot/Duplicates. En bra början på städning i flora- och faunavärlden vore att arbeta bort dessa duplikat. Kitayama (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 02.52 (CEST)

Jag vet inte hur det ser ut generellt men bland fjärilarna finns det ofantligt många synonymer som har egen artikel. Det är egentligen inte bara Lsjbots fel utan snarare källan, Catalog of life som hade alla taxa upplagda som arter tidigare. Plagodis 🦋 (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 00.20 (CEST)

Å andra sidan finns det ibland arter som saknas på svwp men har artiklar på andra språk och projekt. Vad det beror på har jag inte lyckats utröna. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 03.41 (CEST)

Det finns flera skäl. Catalog of life har använt en äldre taxonomi. Vissa arter kan därför ha fått ett annat namn än vad de har på andra språkversioner. Då finns svenska artiklar men de är inte kopplade till övriga språkversioner. Det kan också vara så att de i stället räknats som underarter i stället för egna arter. De är några av de artgrupper Lsj hoppade över. Som jag skrev ovan har han hoppat över vissa grupper, exakt varför är oklart, har för mig att han sade att taxonomin var för rörig i fråga om kräftorna. Jag har också konstaterat att Catalog of life har haft missar som gjort att arter som varit utdöda räknats som levande och motsvarande arter som finns kvar räknats som utdöda. Som utdöda arter inte fick artiklar kan en del ha försvunnit den vägen. Encelliga organismen saknas ju också. Arter som tillkommit efter att databasens källa tillkom saknas ju också, vare sig de är nyupptäckta eller ändrat klassifikation från underarter till självständiga arter.FBQ (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 08.36 (CEST)

Att det i vissa fall handlar om synonymer har jag upptäckt, liksom att det har varit oklart vad som är underarter och vad som är självständiga arter. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 19.48 (CEST)

Veckans tävling – Konst II

• Veckans tävling, 17–23 oktober, har tema konst. Välkomna till en vecka i konstens tecken!

VisbyStar (diskussion) 17 oktober 2022 kl. 07.25 (CEST)

Skrotad ministerpost?

Frågan flyttad till Wikipedia:Faktafrågor. 18 oktober 2022 kl. 21.11 (CEST)

En liten observation om könsfördelningen bland ministrar och nyutsedda statssekreterare

• Av de 24 personerna i den nya regeringen, 1 statsminister och 23 statsråd (=de som pratar och syns utåt?), är 13 män och 11 kvinnor (54 respektive 46 procent). Ganska jämnt.
• Av de 21 nya statssekreterarna (=de som arbetar, men inte syns utåt?) är 15 män och 6 kvinnor (71 respektive 29 procent). Ganska ojämnt.

Jag har i ovanstående räknat personer som har namn som normal bärs av män respektive kvinnor som män respektive kvinnor.

-- Larske (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 23.29 (CEST)

Biografiska uppgifter för personer med någon form av skyddstatus

På Diskussion:Mats Strandberg (journalist) pågår för närvarande en diskussion om vi skall dölja biografiska uppgifter och i så fall i vilken utsträckning för personer med någon form av skydd. Alla intresserade är välkomna. Lägg märke till att diskussionen skall föras där, och inte här nedan! / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 19.52 (CEST)

Användandet av externa länkar

När det gäller externa länkar i en filmartikel undrar jag om det finns något syfte att använda samma Imdb-länk eller Sfdb-länk två gånger? En gång i faktaruta/WD-mall och en gång längst ner i artikel. Man skulle kunna tro att det ska vara så bara för att andra filmartiklar gör så, men jag känner att bara för att andra artiklar gör så betyder det inte att det ska vara så. Wikipedia bygger trots allt på källor och inte externa länkar, så att länka samma länk två gånger känns som att länken skulle vara mer viktig än källorna, vilket den absolut aldrig får vara. Externa länkar är avsedd för extrainformation och inte till för att inkludera artikeln enligt Wikipedia:Externa länkar.

Sedan kan man ju resonera kring att länkarna inte skall vara utspridda och att imdb och sfdb ska stå tillsammans med filmportal, csfd och Rotten Tomatoes. Det känns ju inte heller så bra eftersom Wikipedia inte är en länksamling. Om en mall inte kan nämna externa länkar som Mall:Tecknad kortfilm går det galant att ha externa länkar från imdb och sfdb underst som det i efterhand blivit i artikeln Kalle Anka som polis, men i Mall:Filmfakta går det per automatik att nämna externa länkar i faktarutan, så jag ser ingen anledning till att nämna länkarna från imdb och sfdb två gånger i en artikel.

Nå, hur ska externa länkar formateras? Colapojken (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.31 (CEST)

Hänvisar i sammanhanget till den tidigare diskussionen på temat som förts i dagarna på Diskussion:Super Mario Bros. Filmen för bakgrund och kännedom för dem som ej deltog där. Där nämns olika skäl till att ha länkarna på båda ställena. // Lucie Manette ^(Diskussion) 21 oktober 2022 kl. 05.48 (CEST)

Jag har resonerat som Colapojken, men då har de Externa länkarna snabbt återförts. Å ena sidan anser jag fortfarande att det är helt onödigt att ha det dubbelt, å andra sidan förstår jag argumentet "att hålla ihop alla länkarna på samma ställe".NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 07.58 (CEST)

Jag förstår att det kan kännas onödigt med dubbla externa länkar men ser ändå att vi borde samlar länkarna på ett och samma ställe. Om detta nu är ett sådant stort problem ser jag hellre att vi tar bort dom helt från faktarutorna och ersätter dom med något liknande norska Wikipedias mall Filmlenker där vi kan komma överens om vilka länkar som ska med och lägger dom alla i avsnittet Externa länkar. Sabelöga (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.01 (CEST)

Som jag redan skrivit i den tidigare diskussionen ser jag inte det här som ett problem alls, utan något som i regel torde öka användarvänligheten för läsaren. Allt väl // Lucie Manette ^(Diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.40 (CEST)

Jag ser inte heller något problem med detta, eftersom faktarutan inte tillhör den egentliga artikeln. I normalfallet bör allt som står där också finnas på annan plats. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 23.22 (CEST)

@Tostarpadius:, jag delar bedömningen om att faktarutan inte är huvudfokuset på en artikel men jag blir lite fundersam över hur du resonerar i helhet. Vad jag tolkar det som skulle faktaruta av en filmartikel inte vara nödvändig, men då skulle det väl se lite knasigt ut om all information som brukar ingå i faktarutan står med i punktform i något av kapitlen. Kolla till exempel på faktarutan i Musse Pigg spelar golf, det skulle se konstigt ut om speltid, manusförfattare, animatörer och regissör stod i punktform. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 00.45 (CEST)

Som jag ser det kunde gott all den informationen också finnas i brödtexten. Alltså inte i punktform utan i fullständiga meningar. Det finns undantag från vad jag ser som huvudregeln och det är exempelvis alla synonymer med auktorer i växt- och djurartiklar. Där räcker det normalt att de står i faktarutan. Även i geografiska artiklar kan det finnas uppgifter som inte passar i brödtexten. I biografier kan det handla om för- och efterträdare på olika poster, men där ser jag gärna att man även har särskilda successionsrutor längst ned i artikeln. Faktarutan och den egentliga artikeln bör kunna läsas oberoende av varandra. Själv ser jag nästan aldrig närmare på det som står till höger. Jag anser alltjämt att det räcker med en bild där, om fri sådan existerar och lagts in på commons. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 08.15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag ser inte att det är ett så stort problem som som kräver några större förändringar, likt det Sabelöga föreslår. Tycker dock det kan vara värt att diskutera, eftersom det uppenbarligen var känsligt att ta bort dubbletter. Jag tror dock att Tostarpadius underskattar värdet av faktarutan. För mig som enbart redigerar från mobil så ser jag artikeln från mobil vy. Där hamnar alltid faktarutan överst och är det första man ser. Ser dock inte att faktarutan existens nödvändigtvis tar bort möjligheten att inkludera vissa delar även i brödtexten, vilket redan görs. Så som i geografiska artiklar är det rättvanligt att vissa delar exempelvis befolkningsmängd, anställda i kommunen osv. Även nämns i brödtexten.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 08.44 (CEST)

Just att faktarutan hamnar överst i mobil vy är ett skäl till att jag helst skulle vilja avskaffa eller åtminstone kraftigt begränsa användningen av dem. Men jag vet att den striden är förlorad i svwp som helhet. Det jag säger är att så mycket som möjligt av informationen i faktarutan också bör finnas i brödtexten. De bör helt enkelt ses som självständiga enheter. Så många dubbleringar som möjligt är alltså min linje. I filmartiklar brukar för övrigt en del skådespelare, främst huvudrollsinnehavare, dyka upp tre gånger, dels i faktarutan, dels i brödtexten och dels i en rollista under denna. Det anser jag vara helt i sin ordning. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 09.27 (CEST)

Det låter väl korrekt, men... det dom jag menar är skillnaden mellan att dubblera in under Externa länkar och under brödtexten att i det ena fallet utvecklar man något, alltså i brödtexten, och i det andra fallet är det bara en upprepning.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 09.34 (CEST)

Eftersom jag menar att man bör kunna läsa artikeln och få den information man behöver utan att se på faktarutan är jag enbart positiv till detta. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.03 (CEST)

Att begränsa eller ta bort faktarutor vore i mina ögon en kraftig försämring av kvalitén för många artiklar på Wikipedia, däremot kanske man skulle kunna införa någon form av möjlighet att fälla ihop dom som man kan i appversionen. Sabelöga (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.57 (CEST)

När jag skapar mina artiklar om Disney-kortfilmer är faktarutan en viktig del (som den jag nämnde ovan), så där är jag kluven inför att kapa faktarutan. Däremot brukar jag aldrig använda externa länkar två gånger då det fortfarande inte känns motiverat mer än att det ska vara på samma ställe, och det är ju inte heller så smidigt eftersom Wikipedia är en uppslagsbok och inte en länksamling.

I en av mina senaste artiklar; Pluto köper korv, är de externa länkarna infogade i rutan och inte underst då artikeln i nuläget använder Mall:Filmfakta och inte Mall:Tecknad kortfilm som lagts till i efterhand i majoriteten av artiklarna om Disney's kortfilmer.

Det är inte så konstigt att skådespelare står nämnda i faktaruta och i kapitelform då faktarutan endast utgör ett urval medan kapitlet om skådespelare utgör (oftast) hela rollistan, men det räcker däremot kort och gott att använda Imdb-länkar och Sfdb-länkar en gång och inte mer då Wikipedia återigen inte bygger på Externa länkar, och dessutom får externa länkar aldrig någonsin ses som en komplettering till källor.

Källor är utgångsmaterialet som är mycket viktiga för en artikels trovärdighet och som läsarna alltid bryr sig om. Externa länkar däremot är extra information som inte är ett krav för trovärdigheten och som inte alla läsare besöker, även om det är väldigt många som gör det. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I och med att vi sedan länge har infoboxar med möjlighet till att ange vissa externa länkar (bl.a. IMDb och SFDb för filmer, officiell webbplats för kommuner och hemsida för politiker, för att nämna några av flera exempel, finns det sannolikt en vana hos våra läsare att de kan finna vissa länkar till externa webbplatser där. Att samma länkar finns under egen rubrik i artikeln (Externa länkar) är säkert något andra är vana vid. Att dessa länkar finns på två platser i artikeln bidrar därför till användarvänlighet och underlättar för de som använder encyklopedin. Att vi har de länkarna i våra artiklar gör varken Wikipedia till mindre encyklopedisk eller mer av en länksamling. Det nuvarande bruket av externa länkar som ifrågasatts ligger i linje med riktlinjen Wikipedia:Externa länkar, varför en annan hållning här skulle få till följd att vi även behöver diskutera en uppdatering av den riktlinjen. Med det följer i förlängningen en omdaning av alla artiklar som har externa länkar i infobox och under egen rubrik. Allt annat oaktat, har vi inte nog att göra utan en sådan omfattande översyn av riktlinjer, artiklar och mallar undrar jag? // Lucie Manette ^(Diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.55 (CEST)

Källor är prio 1 för en artikel, och inte externa länkar. Detta misstag har varit återkommande flera gånger på Wikipedia. Dvs filmartiklar (eller andra artiklar) som helt saknar källor har istället två externa länkar, och då har man ofta utgått från att uppgifterna är verifierbara genom länkarna. Information i en artikel är verifierbar via källorna, aldrig genom externa länkar. Självklart ska inte en artikel kännas innehållslös, men den får inte heller innehålla onödiga upprepningar och i detta fall länkar som inte ens är avsedda för att vara källor. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.14 (CEST)

Det är Din tolkning av regelverket. Som framgår av ovanstående diskussion har den.inte stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.10 (CEST)

@Tostarpadius:, jag förstår hur du tänker eftersom det är fler användare som inte ser några konstigheter med dubbellänkar, men att källor är viktigt enbart är min tolkning har jag svårt att se. I Wikipedia:Disposition såväl som Wikipedia:Verifierbarhet står det så här:

”

I vårt artikelarbete är det ett mål att all information ska ha någon sorts verifierbar och trovärdig källhänvisning.

„

”

Verifierbarhet är ett krav för alla uppgifter i Wikipedias artiklar.

„

Alltså att källorna är ett krav och ingenting som endast jag är noga med, och att dubbla länkar är onödiga är inte bara min uppfattning, på diskussionssidan till Super Mario Bros. Filmen är @LittleGun: också tveksam med den grejen att ha dubbla länkar i en artikel. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 20.20 (CEST)

Givetvis är källorna viktiga. Det är inte den delen av Ditt inlägg som saknar stöd i gemenskapen, utan den som rör de externa länkarna. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 20.32 (CEST)

Vi skall skilja på källor och externa länkar och brister i det hänseendet bör rättas till. Att ha externa länkar såväl i faktaruta, som under egen rubrik i slutet av artikeln, ser jag inget problem med och tycker är bra. Historiker (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.19 (CEST)

Det jag grundar på om att man antagit att information är verifierbar via externa länkar är bland annat att när jag för ett tag sedan efterlyste källor i det numera borttagna kapitlet om handlingarna i avsnitten i Vi på Saltkråkan togs mallen bort utan åtgärd med motiveringen att källor behövs inte och att det finns en extern länk, varpå den ändringen återställdes. Eller när jag efterlyste källor i artikeln om Pettson och Findus – Tomtemaskinen togs mallen bort utan åtgärd med motiveringen att det finns en extern länk och att inga källor behövs. Inget av det jag nämnde stöds av vare sig Wikipedia:Disposition eller Wikipedia:Externa länkar:

”

Uttrycket externa länkar avser länkar till webbplatser utanför svenskspråkiga Wikipedia och placeras i allmänhet längst ned i artikeln under en egen rubrik; ett undantag är när den externa länken är en källhänvisning, som hör till ett specifikt faktum i artikeln. Då kan den placeras som fotnot och ingå i notsystemet under rubriken "Referenser" eller underrubriken "Noter".

„

”

Länkar till webbsidor som utgör källor till artikeln räknas inte som "externa länkar", och ska istället vanligtvis ligga i avsnittet Referenser (eller någon av dess motsvarigheter såsom Källor eller Källhänvisningar). Länkar till källor för enskilda uppgifter bör anges med hjälp av Wikipedias system för källhänvisningar.

„

Om man därmed tänkt att länken/länkarna ska vara grundmaterialet bör den/dem anges som noter istället och omvandla externa länkar till källor som jag gjorde med artikeln om Eva (film). Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.26 (CEST)

Allt detta hamnar utanför fokus i denna diskussion, som gäller dubblering av länkar i faktaruta och efter brödtext. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.32 (CEST)

Ja, det blev diskussionsinlägg om fler saker. Jag tänkte vara extra tydlig med skillnaden på källor och externa länkar, men nu går vi tillbaka till det som var det ursprungliga diskussionsämnet. Jag skriver det som jag varit tydlig med under hela denna diskussion; jag anser att det inte finns någon poäng med att använda samma imdb-länk och sfdb-länk både i faktaruta och längst ner eftersom det är onödig dubblering, och om artikeln dessutom är helt källös kan de understa länkarna lika gärna användas som källor istället om man tänkt att det ska vara så. Och därpå finns externa länkar för extra information i faktarutan. Colapojken (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 21.51 (CEST)

Och det är här samtalet ovan pekar i en annan riktning. Gemenskapen ser inga problem med att länkarna finns på två ställen. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 22.04 (CEST)

IMHO så borde länkarna till IMDb, SMDb och Rotten Tomatoes läggas till i mallen {{Auktoritetsdata}}. Det speglar deras roll bättre samtidigt som de tar mindre plats än om de läggs på var sin rad under "Externa länkar". /ℇsquilo 25 oktober 2022 kl. 20.22 (CEST)

@Esquilo:, vad jag tolkar det som tycker du att imdb-länken och sfdb-länken inte behöver dubbleras. Har jag tolkat rätt? Colapojken (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 23.37 (CEST)

Inte riktigt. Jag tycker att de kan få finnas i både {{Filmfakta}} och {{Auktoritetsdata}}, men att de då inte behöver stå under "Externa länkar". /ℇsquilo 26 oktober 2022 kl. 08.33 (CEST)

Om man räknar in auktoritetsdata anser jag att de bör finnas på tre ställen i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2022 kl. 22.57 (CEST)

Om de externa länkarna finns med i både faktaruta och auktoritetsdata är det väl helt poänglöst att inkludera samma länkar ännu en gång längst ner i artikeln? Då har ju exakt samma länk varit framträdande tre gånger. Colapojken (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 10.20 (CET)

{{Auktoritetsdata}} kan då utökas till något liknande engelskspråkiga Wikipedias, dvs en hopfälld ruta som kan fällas ut och innehålla förtydligande rubriker i vänsterspalten. Det vore både diskretare och tydligare än dagens utformning. Där kan man dessutom samla många fler länkar till olika uppslagsverk, databaser och kataloger, jämfört med punktlistan under "Externa länkar". Men det krävs lite sortering. Förbätterlig (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 10.51 (CET)

Låter trevligt. Skulle också vara bra med några mycket korta ord i mallen som talar om vad den innebär (auktoritetsdata låter ganska kryptiskt om man inte tar sig tid att klicka på länken)? Hur är det med själva "auktoritets"-delen av ordet? Jag tolkar det som att någon auktoritet står som garant för informationen. Passar det för alla alternativen? Jag har uppfattat det som att Imdb är åtminstone delvis användargenererad. Gunnar Larsson (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 12.18 (CET)

Veckans tävling - Källor 2022 III

Under veckan 24-30 oktober pågår Veckans tävling - Källor 2022 III. Välkomna att tävla och förbättra Wikipedias trovärdighet genom att källbelägga artiklar. Historiker (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.37 (CEST)

Hur presenterar vi Sveriges vice statsminister?

På Statsministerns ställföreträdare (Sverige) har två wikipedianer gjort olika tolkningar av text, källor och/eller möjligen något annat. Eftersom det inte kommit någon input från andra kunniga flaggar jag för frågan här, i hopp om konstruktiva diskussionsbidrag på artikelns diskussionssida! Tack. OJH (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 00.08 (CEST)

@OJH: se fråga till Riksdagsinformationen 2 Dec 2021, 10:37 Diskussion:Regeringen_Andersson#Ställföreträdande

• Skapade en önskan om att få denna information i Riksdagens öppna data se #67

- Salgo60 (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 12.05 (CEST)

Wikipedias Asien-månad 2022

Wikipedias Asien-månad 2022 börjar om en vecka! För åttonde året i rad arrangeras den flerspråkiga online-skrivarstugan med artikelfokus på Asien. Förra året ledde den svenskspråkiga upplagan till 86 nya högkvalitativa artiklar om Asien. Årets skrivarstuga på SvWp administreras av Bairuilong. Inför 1 november går det bra att redan nu anmäla sitt intresse att delta. Välkomna! En förändring sedan tidigare år är att vi har ett nytt verktyg för att anmäla bidragen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 05.34 (CEST)

 Gillar Deryni (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 21.32 (CEST)

Sven-Eric Liedman hyllar wikipedia...

i en artikel i dagens DN. För den som inte prenumererar och kanske inte kan läsa artikeln citerar jag det aktuella stycket:

"Vi får inte glömma att det finns en vit svan bland de sociala medierna – Wikipedia. Wikipedia har sina brister, särskilt när det gäller kontroversiella ämnen. Men på det stora hela är det en underbar tillgång. Och inte minst är det en allmänning för vår tid, ett gigantiskt samarbetsprojekt som alla kan bidra till och dra nytta av." -- Chandra Varena (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 10.49 (CEST)

Stort tack, jag kopierar detta inlägg till WP:WIM /Anhn ✎ 26 oktober 2022 kl. 11.04 (CEST)

Trevligt, särskilt efter den märkliga rallarsvingen mot Wikipedia i november 2021. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 oktober 2022 kl. 08.46 (CEST)

Kan ett icke‑existerande skrivtecken vara artikelnamn?

Jag har nyss redigerat artikeln om skrivtecknet ẚ, U+1E9A LATIN SMALL LETTER A WITH RIGHT HALF RING. Flera märkligheter finns med detta tecken. För det första, om det diakritiska tecknet (den halva ringen) är rakt över bokstaven a när du läser detta ẚ på skärmen, är det fel. Tecknet skall se ut ungefär så här: aʾ. Historien bakom detta fel beskrivs i artikeln.

Men det är inte det viktiga. Den viktiga frågan rör obligatorisk versalisering av artikelnamn. Som bekant finns ett inbyggt tvång att första bokstaven i artikelnamn är versal. Orsaken till denna regel vet jag inte, men jag förstår att det vore meningslöst att ifrågasätta detta. Om det är språkligt omöjligt att ha versal som första bokstav i ett artikelnamn, som i namnet von Essen, så löses det med DISPLAYTITLE, och artikelns underliggande namn kommer att vara ”Von Essen”.

Men skrivtecknet ẚ (som alltså skall se ut så här: aʾ) har ingen versal motsvarighet. Som artikelnamn används nu tydligen ett påhittat skrivtecken, en påhittad versal Aʾ, som bildas av att man skriver A och ʾ efter varandra.

Att man har tvångsversalisering från v till V kan jag förstå. Men tvångsversalisering från ett existerande skrivtecken till ett påhittat skrivtecken tycker jag är fel. Dessutom kommer A och ʾ för långt ifrån varandra i artikelnamnet så att det inte ser ut som ett sammanhållet tecken, åtminstone på min bildskärm. Om denna versal funnes på riktigt, skulle grundbokstaven och det diakritiska tecknet vara närmre varandra.

Ett liknande fall är den tyska bokstaven eszett, ß, som historiskt inte har en versal. Nu har man skapat en versal, ẞ, som 2017 godtogs av de tysktalande länderna (jag har nyss redigerat artikeln om det). Men vår artikel heter fortfarande ß, med den lilla bokstaven, som artikelnamn! Så gör andra språkversioner också.

Varför skall å ena sidan skrivtecknet ß inte ha versalisering i sitt artikelnamn, trots att där finns en versal, som de tysktalande har godtagit (åtminstone som alternativ till SS och SZ), medan å andra sidan artikeln om U+1E9A LATIN SMALL LETTER A WITH RIGHT HALF RING får sitt namn ”versaliserat” till en versal som icke existerar? Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 12.43 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Rekommenderar att läsa Phabricator T292552. Där förklaras varför man tvingats göra ändringar p g a externa förändringar i PHP och Unicode. Det raderades ett större antal omdirigeringar av ligaturer i natt och artiklar flyttades enligt Unicode 11. Kitayama (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 12.50 (CEST)

Tack för svar. Mina problem är nu att jag måste börja från noll för att förstå vad PHP och Phabricator är. Vad som menas med ”artiklar flyttades enligt Unicode 11” förstår jag inte. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 13.04 (CEST)

@Jan Arvid Götesson PHP är ett externt skriptspråk som ligger i botten på Wikipedia. Förändringar i den är alltså utanför Wikisfärens möjligheter att påverka. När den ändras så måste Wikisfären följa med, även om det innebär försämringar. PHP har bytt till en ny version av Unicode, Unicode 11, och i samband med det har PHP ändrat funktionerna för hantering av stor och liten bokstav. Wikisfären har försökt motverka negativa effekter av detta, bland annat hanteringen av ß som hade förvandlats till SS om inte Wikisfären hade bestämt sig för att bygga en speciallösning. Den gångna natten flyttades den artikeln du nämner ovan på grund av dessa förändringar. "Maintenance script flyttade sidan ẚ till Aʾ utan att lämna en omdirigering: Uppercasing title for Unicode upgrade". Detta är förmodligen något som vi måste acceptera, finns inte stöd för ẚ som artikelnamn i de externa programvaror som Mediawiki bygger på så är det förmodligen en lång process att få det ändrat. "Gilla läget" - tyvärr. Jag lämnar med detta diskussionen då jag är lite ute på tunn is och utanför mitt kompetensområde. Kitayama (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 13.37 (CEST)

Tack igen. Din kompetens räcker för att göra mig klokare. Jag har ändrat visat artikelnamn till aʾ med hjälp av DISPLAYTITLE, alltså vanligt följt av U+02BE som ny visad titel på artikeln.

En annan konstig sak är att i rutan som jag skriver detta svar i visas U+02BE som U+02BF, men i den grå rutan ”Förhandsgranska” är det rätt. Och U+02BF visas som U+02BE. De två tecknen är omkastade men bara i redigeringsrutan. Kan någon förklara det? Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 13.58 (CEST)

Lsjbot-skapade artiklar som redigeras av icke-svenskspråkiga användare

Nu är det återigen dags med användare som inte kan svenska som redigerar i geografiartiklar, varav många är Lsjbot-skapade och ännu inte reviderade, härinne. Ordspråket "Bättre stämma i bäcken..." kommer väl till pass här, för oredan och besynnerligheterna bara ökar, aktiviteten fortsätter utan anmärkning, det blir kaka på kaka på kaka med felaktiga språktranskriberingar och andra underligheter, som knappast minskar arbetsbördan när väl dessa besynnerligheter till artiklar nån gång ska gås igenom. Logjohn (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 17.26 (CEST)

Kan jag ta bort posten? Ingen verkar ju bry sig, och då är det väl bättre att den inte står här som en panelhöna vid kvällens sista dans. Logjohn (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 22.16 (CEST)

Kan du visa exempel på det du nämner? bbx (diskussion) 28 oktober 2022 kl. 00.51 (CEST)

Ja, att börja söka efter det blir som att leta efter en nål i en höstack, så exemplifiering vore värdefullt för att få gemenskapen att reagera. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 08.21 (CEST)

Användaren kallar sig GiorgiXIII, jag har skrivit på hans diskussionssida men det har vederbörande bara uppfattat som uppmuntran.

Jag redigerade ett antal av de Lsjbot-skapade artiklarna listade i Georgiens distrikt i helgen, vilket ledde till att han började skugga vad jag gjorde, även i andra ämnen, och gjorde ändringar efter mig, vilket jag först upptäckte när jag inte hittade mina egna ändringar när jag skulle avsluta artikelflyttningar. Det är arbete nog att vara noggrann och få allting rätt, särskilt artikelflyttningar och snabbraderingar, men med denne ivrige aktivist i nacken orkar inte jag fortsätta med Lsjbot-artiklarna. Logjohn (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 18.45 (CET)

Stefan Gödicke eller Jens Hultén?

Tacksam för kommentar till min fråga och undran om det är rätt bild på Diskussion:Jens Hultén./ Pontuz (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 17.34 (CEST)

Kritik av Wikipedia

Jag tycker det är dags för en svensk artikel om detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

Med tanke på vad jag har upplevt under dagen efter att jag har redigerat artikeln Szczecin med källor här på svenska wikipedia så tror jag en sådan artikel behövs.

Såklart kan jag inte skriva en sådan artikel för då skulle jag vara partisk, men det skulle vara najs om någon annan användare offrar sin fritid till att göra det Hälsningar Gurra.79 (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 20.51 (CET)

På hur många parallella fronter tänker du driva den här rättshaverismen? - Tournesol (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 20.59 (CET)

@Tournesol Det här inte rättshaverism. Det handlar om att wikipedia i sig måste kunna vara självkritiskt till hur wikipedia (systemet) fungerar.

Tex att banna en användare för att den gör en källbelagd redigering på det språkliga utallet (svenska, polska, tyska) av Stettin/Szcezin är inget skäll till motivering för blockering. Ingen ifrågasatte det på diskussionsidan. Förövrigt ska ban/blockeringverktyget undvikas så långt som möjligt, tyvär är det enkelt att missbruka det idag. Att man nedvärderar engagerade wikipedianer och kallar dem manisk och intensiv för att de kommer med nya källor leder inte till ett bra diskussionsklimat. Höstblomma diskuterade lika intensivt som jag, vilket jag uppskattade. Men jag fick ta hela skiten för att det blev intensivt i artikeln. I slutändan följde jag praxis och återställde artikeln till hur det var innan diskussionen slutade. Jag ändrade även artikeln under blockeringen där jag lade till danska (vilket det var innan diskussionen startade). Har jag redigeringskrigat efter det? Nepp! Gurra.79 (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 21.38 (CET)

Ditt ärende diskuteras redan på din diskussionssida och på diskussionssidan för den aktuella artikeln. Att på detta sätt kasta in brandfacklor på Bybrunnen är inte förmånligt för någon, allra minst för dig själv. Tag det lugnt i stället och återkom när vatten runnit under broarna. Lantgård (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 23.02 (CET)

Veckans tävling 31 oktober - 6 november handlar om kvinnor då och nu

Det går att skriva om Nancy Pelosi, Lata Mangeshkar, UN Women och mycket mer under veckan.

Tävlingen har startat, och det finns många artiklar att förbättra eller skapa.

Denna gång har jag lite extra fokus på artiklar som har anknytning till Asien, eftersom Wikipedias Asienmånad äger rum i november. (Ja, jag tjuvstartar lite...)

Välkomna att lämna bidrag eller tips! Eller både och.

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 06.50 (CET)

Regeltolkning vid SFFR

Det finns oenighet om hur snabbt och på vilka grunder en SFFR-anmälan kan avslutas med "Konsensus saknas". I detta fall gäller det artikeln Utomparlamentarism, men oavsett beslutet i just det fallet så ser jag behovet av en mer principell diskussion om hur våra regler ska tolkas. Se raderingsanmälans diskussionssida.-- Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 08.47 (CET)