Bonjour à tous,

Je me demandai si certains d'entre vous sont dans mon cas : lorsqu'on construit un site basé sur une solution de gestion de contenus (CMS), il est encore plus difficile de respecter les bonnes pratiques et de maîtriser la qualité du code généré.

S'il est vrai qu'en général les solutions open-source par exemple sont conformes XHTML, et de plus en plus intègrent des pré-occupations d'accessibilité, ce n'est pas vrai de toutes ces solutions et dans tous les cas, on ne maîtrise pas le code généré par l'application.

Prenons l'exemple de SPIP qui est très répandu en France : celui-ci génère du code qui n'est pas (à ce jour) conforme XHTML. Certes il y a SPIP-Agora qui lui respecte ces exigences, mais c'est une solution plus lourde qui ne convient pas forcémment à l'objectif d'un projet donné. Et de toute façon, ce dernier n'est pas tableless ce qui veut dire que la mise en forme elle-même inclu des tableaux pour des donneés non tabulaires... Sur ce point, on peut prendre l'ensemble des portails existants (PhpNuke, Mambo, e107, Xoops...) : c'est le même problème. Seul le projet TikiPro est conforme, mais il est encore en alpha.

Les seuls systèmes qui répondent facilement aux exigences de qualité sont les outils de blogs comme DotClear.

Ma question est la suivante : comment maîtriser la qualité des sites web créé grâce à ces outils ? Faut-il nettoyer le code source ? Impliquer les développeurs dans la prise en compte des facteurs tels que la conformité, l'accessibilité, l'utilisabilité (sur ce point, voir ce site : [www.openusability.org]) ?

Je penche plutôt pour la deuxième solution... qu'en pensez vous ?

David Mollière
[david-molliere.net]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/01/2005.

bonjour David,

tu utilise TextPattern pour ton site www.david-molliere.com ?

Textpattern n'est pas conforme au xhtml ?
Je me posse la même question que toi depuis une semaine je cherche , je teste.

Je pense que c'est à nous à nettoyé le code pour respecter les bonnes pratiques...

ilo a écrit:
-------------------------------------------------------
> bonjour David,

Bonjour

> tu utilise TextPattern pour ton site
> www.david-molliere.com ?

Oui absolument, c'est .net pas .com par contre

> Textpattern n'est pas conforme au xhtml ?

Si si normalement, après le problème peut venir des plugins... s'agissant de mon site perso, je n'ai pas encore validé la conformité xhtml ni des css, il reste du nettoyage à faire. Mais TXP est totalement conforme.

> Je me posse la même question que toi depuis une
> semaine je cherche , je teste.

J'ai monté plusieurs sites avec plusieurs systèmes. Mambo va devenir conforme et tableless avec la version 4.6, en attendant tu peux toujours utiliser xMambo qui est conforme XHTML, 508 et WAI :-)

> Je pense que c'est à nous à nettoyé le code pour
> respecter les bonnes pratiques...

Hmmm, est-ce bien réaliste ?
Les CMS sont fréquemment actualisés... il ne serait pas possible de renettoyer à chaque fois, sur des milliers de ligne de code !

Bonjour,
Cette question des outils est absolument terrible, que ce soit dans le cas du XHTML comme du HTML, strict ou pas. Nous l'avons vérifié avec le script utilisé pour ce forum, qui nous a posé quelques problèmes dans ce domaine.
Rien à faire à part évangéliser, évangéliser, évangéliser, et espérer que les utilisateurs demandent du code standard et que les outils évoluent en fonction. ON peut également participer aux projets ouverts, lorsque c'est possible.
En revanche, je tiens à préciser qu'un site en HTML 4.01 Transitionnel peut respecter l'ensemble des bonnes pratiques Opquast. XHTML n'est pas la panacée, et Opquast n'a pas pour objectif de faire passer les sites en XHTML.
A bientôt
Elie


Elie Sloïm

Temesis
Qualité, conformité et accessibilité Web
[www.temesis.info]

il existe un benchmark sur 4 CMS voici le lien
[www.leprojetweb.com]

David si tu as de la doc sur les CMS

Merci ilo, intéressant !

Pour ce qui est de la doc, je n'en ai pas à fournir maintenant mais je travaille sur un projet de site sur la gestion de contenu, qui dépasse le simple cadre des outils. Plus de news d'ici 3 mois environ. Je souhaite mettre à disposition quelque chose de plus "qualitatif" que les matrices de comparaisons existantes, qui sont essentiellement fonctionnelles.

A mon sens l'utilisabilité est déterminante dans l'appropriation d'un CMS par ses utilisateurs, et pour l'instant cet aspect n'est pas vraiment abordé je trouve. De même pour les webmasters, la comparaison des macro-langages (tags, boucles, scripts...) et des systèmes de templates est rarement abordée, alors qu'elle conditionne la flexibilité et la rapidité de mise en place d'un CMS.

En attendant, j'utilise souvent [www.cmsmatrix.org] (attention, pas le .com qui est sans intérêt). C'est anglophone, mais c'est probablement la base de comparaison la plus complète (notamment y figurent les aspects sécurité et interopérabilité) et la plus souvent actualisée (le monde des CMS bouge vite, tres vite...). A utiliser en complément de [www.opensourcecms.com] qui donne accès aux démos de la plupart des CMS.

> En revanche, je tiens à préciser qu'un site en
> HTML 4.01 Transitionnel peut respecter l'ensemble
> des bonnes pratiques Opquast. XHTML n'est pas la
> panacée, et Opquast n'a pas pour objectif de faire
> passer les sites en XHTML.

Salut Elie, puisque je suis là je vais réagir à cette remarque : OK c'est vrai XHTML n'est pas forcémment la panacée et ne signifie pas qualité d'un site. En même temps, je dirai quand même que cela devrait être une bonne pratique, pour deux raisons.

1) L'interopérabilité

C'est particulièrement vrai concernant un CMS, le fait de générer des pages conformes XHTML améliore l'interopérabilité avec des applications d'entreprises capables d'importer ou d'exporter du XML. Celle-ci sera plus limitée ou plus difficile à effectuer avec du HTML.

2) L'aspect sémantique

Si on veut en revenir à la visibilité, la plus grande richesse sémantique du XHTML signifie une meilleure visibilité car les moteurs en tiennent de plus en plus compte pour améliorer leur pertinence.

Voici les deux points qui me viennent à l'esprit, mais on pourrait en trouver d'autres... personnellement je pense que j'aborderai la question de manière différente pour un site déjà construit autour d'un choix technique et un site à développer. Si vous avez un site conséquent en HMTL, il faut mesurer l'opportunité de passer en XHTML car cela peut être lourd sur un site statique. Mais si vous développez un site nouveau, pourquoi ne pas le faire tout de suite en appliquant les derniers standards ??? On peut se poser la question...

De la même manière, pour en revenir aux CMS peut-on toujours apporter un niveau de qualité optimal des contenus en construisant un site statique comportant un nombre de page conséquent et/ou une fréquence élevée de mise à jour ?

On est là sur une question philosophique de la qualité : faut-il s'arrêter à l'efficacité (résultats/objectifs) ou aller jusqu'à l'efficience (résultats/moyens) ?