J-9 Sur le web aussi il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade

Par Kozlika, vendredi 23 décembre 2005 à 16:51 :: Dotclear et weberies

Morceaux choisis sur le forum de DotClear et ailleurs :

Je veux virer le titre de mon blog pour mettre une bannière à la place.
Un scroll horizontal ? Bah ça existe encore des gens qui naviguent avec un 15 pouces ?
L'accessibilité c'est un truc pour intégristes non ? Moi je fais pas un blog de pro, juste pour moi et mes potes.
Je peux mettre une musique d'accueil qui se déclenche automatiquement au chargement de ma page ?
Comment on fait pour virer les machins qui servent à rien là (Aller au menu, aller au contenu, aller à la recherche) ?

Refuser les exclusions ne s'arrête pas à la porte de notre chez-soi numérique. Ça se passe aussi sur notre blog.

Parce que nous avons mis une image sans lui donner un texte de remplacement, nous interdisons aux personnes qui ont désactivé l'affichage des images ou utilisent un navigateur textuel de comprendre de quoi il s'agit ; parce que nos pages mettent trois à cinq minutes à charger une musique ou de grandes images en bas débit, nous repoussons le visiteur qui ne possède pas l'ADSL ; parce que nous avons donné aux caractères de notre page une taille fixe, nous laissons à la porte de chez nous les personnes qui auraient besoin de les grossir pour pouvoir nous lire ; parce que nous choisissons une mise en page de 1200px de large, nous forçons les possesseurs de petits écrans à devoir scroller d'un bout à l'autre de la page ; lorsque nous utilisons un antispam réclamant de taper les chiffres et lettres affichés dans une image nous interdisons aux aveugles de commenter chez nous (exemples non exhaustifs...)

Pour Noël offrez l'accessibilité à votre blog ! N'interdisez à personne de vous lire.

(Encore une contribution à l'esprit de Noël ;-))

Lien permanent :: URL de trackback :: Fil rss des commentaires de ce billet

Trackbacks

Aucun trackback.

Commentaires

1. Le vendredi 23 décembre 2005 à 16:51, par jean-Jacques

Et les crétins des Alpes qui n'ont aucune erreur mais plein d'avertissements; ils font quoi ?

2. Le vendredi 23 décembre 2005 à 17:14, par Kozlika

C'est déjà super. A toi de juger pour les avertissements.

Par exemple j'en ai pour les notes, car le titre Notes est en h4 sous DotClear et qu'il n'y a pas de <h3> (le titre du blog est en h1 et le titre du billet en h2), il y a donc un « trou » de hiérarchie si l'on se place du point de vue mécanique. Cependant, je pense que le fait que la mention qu'il s'agit de notes de bas de page/billet soit clairement émise fait que ce n'est pas bien grave car ça ne peut entraîner de mélange de pinceaux pour le lecteur.

En revanche, il semble que ma navigation à l'aide de la touche tabulation demande à être vérifiée, ce que je vais faire : on touche là un point important car nombre de handicaps moteur interdisent l'usage de la souris, trop complexe à utiliser.

3. Le vendredi 23 décembre 2005 à 17:32, par Schtroumpf grognon

J'aime pas l’esprit de Noel.

4. Le vendredi 23 décembre 2005 à 19:30, par TarValanion

Merci pour les liens de verifications. Je m'y attelle à mon retour.

5. Le mercredi 4 janvier 2006 à 18:07, par Tristan

Très bon billet ! (et je ne dis pas ça parce que j'ai écris l'intro sur Openweb :-)

6. Le mercredi 4 janvier 2006 à 18:56, par Gru

Dans un soucis de toujours contre argumenter et de toujours voire de l'autre coté du miroir je me permets ces quelques phrases (en gros : je veux pas troller)

Après tout, les soucis d'accessibilités ne se posent pas partout. Il est évident que dans le cas où l'auteur du site le fait 'pour avoir des visites', un site inaccessible en plus d'être une hérésie d'un point de vue marketing, ca fait franchement mauvaise réputation. Je ne parle même pas des sites gouvernementaux où le citoyen *doit* faire un truc spécial.

Evidemment dans ces cas, l'accessibilité c'est mieux.

Dejà dans le cas du site marchand ca devient plus complexe. La question à se poser est "qui a besoin de qui?" et par conséquent, "qui doit faire un effort?". Un site marchand inaccessible ferme sa porte à de nombreux clients, ce qui est dommageable uniquement pour le marchand et à la limite, c'est tant pis pour lui.

Si ce marchand en ligne inaccessible est le seul marchand à vendre *un truc* et que *ce truc* n'est vraiment pas trouvable ailleurs, alors il y a monopole, et d'un coup ca change la donne, ce n'est plus le marchand qui a besoin du client mais l'inverse.

Mais cette question pose toujours tout un tas de problème.

Idem pour un site perso. Si effectivement le type veut faire un site "pas pro, juste pour ses postes et lui" alors oui, pourquoi irait-il se prendre la tête avec ce genre de problématique si il n'a pas dans ses potes un hadicapé? Il pourrait aussi bien mettre un mot de passe, on est d'accord, mais dans le principe chacun est maitre du site qu'il fait, à chacun aussi d'en assumer les conséquence.

Attention hein, ne vous méprenez pas, mis à part le fait que mon site ne respecte pas vraiment ces normes (sans raisons valables j'avoue) je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'accessibilité est une chose très importante, mais d'un point de vue plus proche, il faut relativiser son coté "indispensable" suivant le site, sa cible, etc.

Pour prendre un exemple super caricatural, je ri toujours beaucoup quand des gens crachent sur le site d'un illustrateur parce qu'il est en flash et que c'est très difficile pour un aveugle, de se depatouiller avec du flash. (merci de pas chercher à rétorquer quoique ce soit, c'est uniquement là en tant qu'exemple et pas en tant que règle générale)

Au fait t'es pas completement valide xhtml, j'ai deux avertissements :)

7. Le mercredi 4 janvier 2006 à 19:42, par keusta

moi j'attends 2008 avec impatience car les administrations vont être obligés d'avoir des sites accessibles... j'en rigole d'avance...

8. Le mercredi 4 janvier 2006 à 19:47, par Pep

Gru > Bien d'accord avec toi : tout est dans le contexte. Cette fameuse notion de contexte qui fait malheureusement très souvent défaut à Nielsen, qui, lorsqu'il n'enfonce pas une porte ouverte, rend nombre de ses recommandations caricaturales.

N'empêche ... je me demande si tu n'as pas un petit fond trolleur quand même ... ;-)

9. Le mercredi 4 janvier 2006 à 20:00, par golemboy

lorsque nous utilisons un antispam réclamant de taper les chiffres et lettres affichés dans une image nous interdisons aux aveugles de commenter chez nous

pas seulement les aveugles, les images sont le plus souvent ilisible et je rale à chaque fois que je suis obliger de deviner quelles lettres il ya dans ces images. Imaginer quelqu'un de mal voyant ou portant des verres correcteurs...pour lui mission impossible

10. Le mercredi 4 janvier 2006 à 20:31, par Thesa

Et faire un site avec des pages valides xhtml 1.1 (fichiers en .xhtml), non lisibles avec IE, n'est-ce pas faire preuve d'accessibilité ? :-S

Sinon merci pour le validateur, il dit que mon site est valide ! (juste une vérification à faire sur les tabindex)

11. Le mercredi 4 janvier 2006 à 22:36, par Jean

@ Gru

Parce qu'un aveugle ne ressent rien à l'évocation d'une image, à sa description ? Parce qu'il ne peut s'imaginer, à sa manière à lui, par les quatre sens qui lui restent des ambiances, des parfums, des sonorités, des paroles, des frôlements, des brises, des odeurs… rien qu'à la description d'une photo ? Parce qu'il n'a rien vécu ? Parce qu'il ne vit rien ? Tout ça parce qu'il ne voit pas.

Sûr qu'avec du bon gros Flash bien lourd comme savent le faire certains graphistes imbus d'eux-mêmes, il comprendra bien que tout cela n'est pas pour lui…

12. Le mercredi 4 janvier 2006 à 23:31, par Sabin

Hop je mets les pieds dans le plat, mais voyez désormais ces logiciels haïssables grâce auxquels des ordures sans foi ni loi, sinon celle du profit, polluent les blogs avec des faux commentaires à deux kopecks.

Vous voulez que ça dure et pourrisse durablement l'internet ?

- C'est soit un captcha, cette image difficilement lisible, soit la porte ouverte à la progression des abus. - Les filtres antispam pour blog ne sont pas encore assez au point : hélas, des vrais commentaires sont souvent virés, tandis que du spam passe encore à travers.

Alors, avec le réel respect que j'ai pour les aveugles, je préfère les condamner à la lecture seule des articles sans pouvoir les commenter, et offrir à la totalité des autres usagers l'accès à un internet moins pollué. Si le blog est bien fait, l'aveugle peut mailer l'admin du blog pour lui demander d'ajouter son commentaire, ce qui correspondrait au délai de modération dans le cas de commentaires modérés, faute de mieux.

13. Le jeudi 5 janvier 2006 à 06:51, par obni

Sabin > Certains filtres antispam fonctionnent bien et limitent très sérieusement le spam sans désagrément trop grand pour le lecteur. Le greffon spamplemousse par exemple.

14. Le jeudi 5 janvier 2006 à 09:24, par Kozlika

Eh bé, l'effet Nitot c'est pas rien ma brave dame... Bonjour et bienvenue à toutes ces têtes nouvelles qui me permettent de répondre à Gru :)

Car en effet, je ne connaissais pas les trois quarts de ceux qui interviennent sur ce billet et pourtant ce blog se classe à l'évidence dans la catégorie «juste moi et mes potes». Je ne vends aucun produit, ne remplis aucun rôle informatif, ne porte aucun mandat au nom de qui que ce soit (sauf à compter que je suis membre fondateur et porte-parole du Club des vieux cons et des Prosélytes lyriques). Et pourtant il a suffi d'un lien depuis un autre blog pour que débarquent ici des personnes dont je ne connais ni l'environnement de navigation ni les handicaps. Et je n'aimerais pas savoir que les uns ou les autres se seraient fait fermer la porte au nez de chez moi comme on se fait mettre à la porte d'une boîte de nuit parce qu'on n'entre pas dans les critères du « bon » public.

Je ne dis pas plus que cela : qu'il faut que ce choix soit conscient car quelle que soit l'audience de son site on ne peut présupposer de qui va y débarquer. On peut décider de le négliger mais qu'au moins ce soit fait en connaissance de cause. Et la plupart du temps quand les sites « juste pour moi et mes potes » posent des problèmes d'accessibilité c'est bien plus par méconnaissance de ces aspects que par une décision du proprio. C'est le sens de ce billet.

(Je n'ai pas vu les deux avertissements dont tu parles dans le validateur du W3C Gru, tu peux m'en dire plus ?)

15. Le jeudi 5 janvier 2006 à 12:35, par Pep

Koz > Un lien mal formé (un tas d'espaces avant le http:// dans un href) et un bon vieux span vide. Rien de méchant donc.

Et puis, je pensais que l'extension WebDeveloper était également ton amie, hum ? ;-)

16. Le jeudi 5 janvier 2006 à 14:02, par Bladsurb

Pour les "captcha", pourquoi pas poser des questions triviales ? Genre "Tapez VINGT-TROIS en chiffres", ou "Tapez MAISON en minuscules", ou même "Entrez un mot de SIX lettres", ou "Entrez un nombre de CINQ chiffres" ; OK, un spammeur pourra facilement progammer une contre-attaque, qui contournera l'obstacle. Mais déjà, ça en découragera un grand nombre, pendant un certain temps, non ?
Et un spammeur de blogues ne fera pas forcément beaucoup d'efforts pour franchir des barrières même simples, si elles sont trop différentes d'un site à un autre, puisque son but n'est pas de polluer tel site en particulier, mais le maximum de sites à moindre frais.

17. Le jeudi 5 janvier 2006 à 17:40, par DJ

Tiens a propos dans Dotclear quand on veut rajouter une image en wiki

image externe ((http://google.be/test.png))

image interne ((/dotclear/images/test/test.jpeg))

et en html

<img src="http://google.be/test.png" alt="" />

<img src="/dotclear/images/test/test.jpeg" alt="" />

pourquoi dotclear ne propose pas un équivalent au alt=" par défaut?

18. Le jeudi 5 janvier 2006 à 17:52, par Pep

DJ > Et si tu cliquais sur le lien d'aide concernant la syntaxe wiki ?

19. Le vendredi 6 janvier 2006 à 00:51, par vinc17

Ce blog est malheureusement quasiment illisible avec Opera sur Zaurus (PDA avec écran 640x480, environ 75mm x 55mm), car la taille de la fonte principale est modifiée au lieu d'être laissée à la valeur fixée par le visiteur. Et les caractères sont minuscules. Je peux même difficilement relire mon commentaire. En plus là, le zoom (toujours embêtant à utiliser) fonctionne très mal ici.

20. Le vendredi 6 janvier 2006 à 06:03, par Kozlika

Etonnant. Aucun des thèmes que je propose n'est défini avec des valeurs fixes de caractères, c'est quoi cette histoire de zoom qui fonctionne très mal ? Et avec quel thème ?

21. Le vendredi 6 janvier 2006 à 08:47, par Kozlika

J'ai tout corrigé ce que tu m'as dit, m'sieur Gru (bien que webdeveloper soit manifestement particulièrement coulant à mon égard, il ne me signalait aucune erreur ni avertissement !).

Il y a encore des trucs qui ne vont pas ?

22. Le vendredi 6 janvier 2006 à 17:59, par DJ

> Pep

oui je le savais. mais je pense qu'il faudrait mettre le | par défaut

par exemple comme quand on ajoute un lien il met

23. Le vendredi 6 janvier 2006 à 19:54, par Gru

@Koz, huhu, c'était deux petits trucs de rien du tout, mais ca remplissais très bien le rôle de "l'argument pinailleur à deux sous" que je voulais pour conclure mon commentaire :) En tout cas l'icone de validation de firefox (c'est une extension il me semble) est verte fluo avec un "V" ecrasé dedans, ce qui - toute considération esthétique mise à part - est touours agréable à voir ! :)

@Jean, Ha ha, j'adore ce genre genre de phrase! Ces phrases pleine de sentiments qui font qu'on ose pas répondre "oui" de peur de passer pour un sans coeur. Mais les arguments sentimentaux ont leurs points faibles (même si ils sont mignons) et j'aurais tendance à leur rentrer dans le lard avec un plaisir non dissimulé.

Mais je m'explique, parce que je ne suis pas un sans coeur. Premièrement, étant donné que je ne suis pas aveugle, j'imagine très bien que je ne peux pas parler "en connaissance de cause" et c'est donc avec toute les pincettes adéquates que je réponds. Ecartons d'emblé le cas de l'aveugle de naissance, il m'est complètement impossible d'imaginer comment on peut concevoir le monde sans l'image, je veux dire sans même un concept d'image. Des notions telles que la forme ou la couleur prennent j'imagine des significations très différentes de la mienne. Dans le cas d'une perte de la vue je pense qu'évidemment, un aveugle ressent des choses à l'évocation d'une image. Autant qu'un sourd à l'évocation d'une impro de Petrucianni sur Caravan. On peut lui parler de tout un tas de choses qu'il pourra s'imaginer, les formes, les couleur, la composition, le rythme.

Bon, ca, dans le principe, ok. Mais plus concrétement, sur le sujet qui nous interesse (le débat ici portant non pas sur la capacité des aveugle à s'émouvoir d'une image mais sur l'accessibilité) penses-tu vraiment qu'il est possible avec des mots de faire passer tout ce qu'il y a dans une création picturale? (je parlais d'illustration dans mon commentaire précédent, pas de photo et il y a une grande différence entre les deux)

Comment définir avec des mots le trait de l'artiste, la texture de la peinture, la touche et le pinceau utilisé les parties où la peinture a été diluée et d'autres où elle a été appliqué sortie du tube, les proportions et les disproportions, comment définir une couleur sachant qu'on est pas deux à voir la même? Non, ca n'est pas possible, et le premier qui dit <longdesc> je le fous devant "Noir sur Noir" de Rodchenko. Quelque chose de l'art picturale pose question au langage et n'est pas descriptible, si l'image peut-être décrite de manière formelle, elle ne pourra jamais l'être dans une bonne part de ce qui fait sa puissance, y compris pour des raisons physique. Dans un sens, je dis que les aveugles sont des être incapables de saisir tout d'une oeuvre picturale. Ce qui peut paraitre une phrase abjecte dans une première lecture ne l'est pas. Il faut la prendre au premier degré. Ils n'en sont pas capable "physiquement". Pour ne pas passer pour un salaud qui traite les aveugle, je pourrais contrebalancer en disant qu'ils sont par conséquent infiniment plus sensibles à ce qui ne relève pas de l'image, jamais je n'entendrais Petrucianni comme un aveugle.

Cependant, il est prouvé que l'image du blanc des yeux écarquillés de quelqu'un qui a peur, projetée devant un aveugle dont la cécité était liée à la destruction de la partie du cerveau qui gère les informations provenant des yeux, avait une incidence sur son activité cérébrale, prouvant qu'une deuxième circuit de l'information émotionnelle pouvait encore fonctionner.Il ne voyait pas l'image, mais son cerveau la voyait. Il y a là une piste de réfléxion interessante.

Oui, je m'auto-contre-argumente.

Bref, je m'étale et personne vas me lire, merci Madame Kozlika de l'espace que tu offres et dont j'abuse. Juste en conclusion dire que l'accessibilité est une chose très importante, et je dois avouer que si je ne réponds pas au commentaire de la maitresse des lieux c'est uniquement parce que je trouve rien à redire, juste à applaudir (mais pour elle, cela va au delà de ce commentaire et se rapporte à tout son travail :) )

Cependant même pour les causes les plus nobles l'intégrisme est souvent synonyme de perte d'énérgie. Attention, je ne dis pas que le billet ou les commentaires faisait preuve d'intégrisme, c'était vraiment à prendre au sens large, mais quand je vois ce genre de billets j'aime bien profiter des commentaires juste pour dire "oui, mais".

Le contexte est important comme le dit si bien Pep, d'ailleurs à ce propos, cher Pep, oui je suis un peu trolleur, j'avoue, même que j'adore ça. Mais je suis pas un trolleur méchant, j'attaque pas les personnes et je ne les juge pas, j'essaye juste de toujours voir de l'autre coté du miroir (ce qui n'empeche pas d'avoir un avis) afin de moderer tout propos, quitte à rentrer un peu dedans en expliquant qu'il n'y a aucun volonté de vexer ou de juger, juste d'acceder à une forme de connaissance tenant compte de plus de points de vue. Et puis entre gens de bonnes volonté, y'a pas de troll y'a que des débats :D

Tiens pour la peine si un jour je vous croise en vrai Miss Koz, je vous paye un verre pour m'avoir laisser blablater comme ça ! :)

24. Le vendredi 6 janvier 2006 à 23:50, par vinc17

C'est avec le thème par défaut. Le problème est certainement le body { ... font-size : 80%; ... } de http://www.kozlika.org/kozeries/themes/default/style.css. Diminuer systématiquement de 20% la taille configurée par l'utilisateur est tout ce qu'il y a de plus inutile!

25. Le samedi 7 janvier 2006 à 04:35, par Kozlika

Bah non, moi ça me plaît comme ça, et le zoom est là pour ceux auxquels ça ne convient pas, c'est tout l'intérêt des polices non fixes, faire ce qui nous plaît mais ne pas interdire aux autres d'adapter l'affichage à leur confort.

Tu adoptes toujours ce ton péremptoire ou c'est seulement quand tu commentes chez des personnes que tu ne connais pas ?

26. Le lundi 9 janvier 2006 à 05:41, par vinc17

Imagine que chaque webmaster changeait la fonte par defaut font-size: 80% chez l'un, font-size:120% chez l'autre, etc. On serait oblige d'utiliser le zoom a chaque fois qu'on change de site pour avoir du texte lisible! Tu trouves cela normal?

Heureusement, avec Firefox, on peut avoir une page de styles perso et utiliser "html, body { font-size: medium !important }". Mais ce n'est malheureusement pas faisable avec tous les navigateurs, et c'est uniquement faisable chez soi. Sur certains sites, ce n'est meme pas suffisant, et il faudra esperer que https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=31961 soit implemente.

L'interet des polices non fixes, c'est de modifier leur taille les unes par rapport aux autres. Par exemple: h1 { font-size:1.5em; } (pour reprendre ton style.css). Un autre interet est de fixer la taille des fontes par rapport a d'autres elements (c'est plus discutable, car souvent faisable autrement), mais cela demande d'utiliser un font-size a unite fixe dans le body (ou html) et non pas un pourcentage.

Mais pourquoi utiliser font-size: 80%? Si c'est la taille de fonte qui te plait, pourquoi ne pas modifier la configuration de ton navigateur?

(Desole pour les accents, Firefox se remet encore a bugger...)

27. Le lundi 27 mars 2006 à 06:09, par Droop

Face au déferlement actuel de spam dans mes commentaires (spamplemousse en détruit 99%, mais certains passent quand même, c'est exaspérant), je me demandais si il existait un captcha pour dotclear qui garantisse quand même l'accessibilité ?

28. Le lundi 27 mars 2006 à 08:02, par obni

Droop > Un captcha personnalisable existe dans une version pour dotclear. Tout est expliqué sur le forum.

29. Le lundi 27 mars 2006 à 11:43, par Droop

Merci Dracula ! ;-)

Nov	DEC	Jan
	13
2005	2006	2007

Kozeries en dilettante