Рецензия по ст. Т. О. Коннора

          В чём смысл исторического исследования вообще ?

Наверное, не в том, чтобы просто собрать как можно больше “фактов и фактиков”, как выразился Ленин в известной работе : «Оценка Маркса международным либерализмом» (12.03.08.), а в том, чтобы факты и фактики, добросовестно добытые исследователем, могли бы, не как попало, а исключительно в контексте заранее взятой темы исследований, привести исследователя к максимально исчерпывающим выводам. При этом, без всякого сомнения, историк – исследователь не должен в своей деятельности исходить из спорных схемных подходов. Утверждать, например, что человек делает себе политическую карьеру или создаёт себе политический имидж в среде соратников, исходя лишь из того факта, что он (этот человек) занимает не бесстрастную, а активную и ярко выраженную творческую позицию. Мне представляется такой подход не только профессионально неправомерным, но и нравственно нечистоплотным, т.к. он огульно предполагает не лучшие, а худшие свойства в исследуемом объекте. Но, к сожалению, именно такой подход к оценкам исторических деятелей обнаруживаем мы в работе "Борьба в большевистском центре в 1908 – 1909 годах” американского профессора Т. О. Коннора. Вот соответствующая цитата из этой работы : “ Большевистскому центру было невыгодно обнародовать эту не украшавшую его информацию, поэтому в конце того же месяца спор был облечён в форму критики Лениным теоретических выступлений Богданова в «Пролетарии». Появление в апреле книги Ленина «Материализм и эмпирио -критицизм», посвящённой политике против философских сочинений Богданова и Луначарского, создавало интеллектуальную основу для претензий Ленина на роль высшего авторитета в марксизме“ (стр.29) События в большевистском центре, которые охватывает вышеприведённая цитата датируются автором мартом-апрелем 1909г. Однако, ещё в феврале 1908г. Ленин приступает к написанию своей выдающейся работы «Материализм и эмпириокритицизм».К этому же времени относится созыв по инициативе Ленина совещания ред. газ. «Пролетарий», связанного с вопросами марксистской философии в РСДРП, а также письмо Ленина Горькому о его разногласиях с А. Богдановым, обострившимся после выхода книги махистов "Очерки по философии марксизма”. Какая, спрашивается, может быть, заранее спланированная связь, между последовательной борьбой Ленина с махизмом, субъективизмом и эмпириокритицизмом, начатая им в феврале 1908г., и обстоятельством, которое “ Большевистскому центру было невыгодно обнародовать …“, в марте 1909г., чуть ли не полтора года спустя ? И почему отсюда со всей обязательностью должен следовать вывод о том, что выход в свет в апреле-мае 1909г. в Москве работы «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии», был осуществлён с единственной целью : “… создать интеллектуальную основу для претензии Ленина на роль высшего авторитета в марксизме“ ?  Однако, если . О¢ Коннор позволил себе сделать подобное допущение, то не исключено появление и других его последователей с аналогичной логикой суждений, и тогда вопрос о том: какие же истинные цели преследовал Ленин (или Красин, или др. персонажи их произведений) останется всё же поставленным и неразрешенным де-факто. Если подойти к решению этого вопроса строго и объективно, как и подобает историку, то выяснится, что без разъяснений на этот счёт самих подозреваемых, решить его невозможно вообще. Но тогда будет уместно задаться другим вопросом : а зачем нужно вообще в исторических исследованиях приходить к обобщающим выводам и обобщающим характеристикам ? Видимо потому, что выводы позволяют концентрированным образом выразить события или воспроизвести черты и образ человека. И именно в таком виде детерминированный материал может продолжать быть поучительным для многих и многих поколений. В этом и есть ценность истории. Если же именно с этой точки зрения подойти к вопросу о том, какие на самом деле цели преследовались Лениным ?, то в нём наиболее полезной стороной для нас, для последующих поколений останется не эндогенная цель Ленина, а прежде всего его научная и политическая правота по отношению к своим оппонентам. Как раз именно то, от чего нас пытается всеми силами увести в сторону автор рецензируемой статьи. Вот как он представляет нам Ленина, сравнивая его с Красиным : "Ленин не знал подобных сожалений и опасений, и это качество обеспечило ему решающее преимущество в борьбе за влияние в партии” Т.е. не потому, что во фракции большевиков Ленин, благодаря своим выдающимся работам, начиная от таких произведений как : "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов” (1894г.), "Развитие капитализма в России” (1899г. второе издание вышло в 1908г.) и многих многих других работ, в конечном счёте с поразительной верностью определил стратегию и тактику большевиков на всём пути к Великой Октябрьской Социалистической революции, а лишь потому, что Ленин был способен безжалостно и беспощадно расставаться с прежними своими приверженностями. Подобное можно утверждать только находясь перед аудиторией  никогда не бравшей в руки трудов Ленина.

Только при условии замалчивания, искусственного умаления или полнейшего непонимания значения фигуры Ленина в среде большевиков, можно развивать тему, якобы какой-то борьбы, "соперничества” (стр.23) между гением революции и Красиным. В разное время в марксистской среде проступали яркие фигуры. На разных поприщах вспышками освещались имена Халтурина, Красина, Бабушкина, Каляева, Троцкого, Воровского, Урицкого, Чичерина и многих многих др., но имя Ленина с монотонной неуклонностью восходящей звезды светилось и разгоралось всегда. Также и сегодня только совсем слепой может не увидеть её в небе. И понять, что эта звезда продолжает светить неугасимым светом совсем не случайно, можно только через изучение ленинских трудов, путём изучения марксизма вообще. А что Красин ?  Человек, который всю свою жизнь стремился к прямой вооружённой борьбе с царизмом и капитализмом, остался совершенно не удел в период обоих революций 1917года.

В его жизни всё получилось наоборот. Он хотел воевать тогда, когда для этого не было условий, тогда, когда надо было думать и готовиться. Именно тогда Ленин стремился убедить его в этом, и он (Красин) не воевал тогда, когда для этого все условия сложились – это цена его несуразного мышления. "Октябрьский переворот – пишет Троцкий в "Портретах революционеров"он (Красин) встретил с враждебным недоразумением, как авантюру, заранее обречённую на провал. Он не верил в способность партии справиться с разрухой. К методам коммунизма относился и позже с ироническим недоверием, называя их ”универсальным запором”.” Однако, Троцкий, хорошо знавший тот предмет, о котором писал в своих "Портретах", при всей своей  личной амбициозности и всё же в отличии от американского профессора – схоласта, чью статью мне теперь приходится рецензировать, передаёт нам ленинское существо иным образом и совершенно иным тоном. "Если поставить себе задачей охарактеризовать особенность духовной природы Ленина и вместе с тем его главную силу в немногих словах, - пишет Троцкий в статье "Ленин и Сфорца”то пришлось бы указать на его способность охватить каждый вопрос и каждую политическую обстановку со всех сторон, вскрыть все тенденции, продумать до конца все их возможные последствия и выразить выводы в самых простых прозаических словах. В этом равновесии теории и практики, мысли и воли, предвидения и активности, осторожности и дерзновения – в этой универсальности суть ленинского гения 

Знакомство с трудами Ленина вынуждает меня согласиться именно с данной характеристикой .

 

 

рецензия написана для студентки института по

просьбе библиотекарши Института  ВНИИПЭМ

примерно в 1998 году. 

 

 

        Болтянский  А.Г.

 

Добавить свой комментарий к статье

Помните, что хамством и пошлостью вы оскорбляете не оппонента, а себя, если подменяете ими отсутствие сколь-либо существенной мысли и аргументы


Ваше имя
Email
Комментарий
Название статьи