Après les interrogations des lecteurs internautes sur le terme “loyaliste” appliqué aux fidèles de Kadhafi,
voici venues leurs questions au sujet des opposants au guide : sont-ils des rebelles ? des insurgés ? des révolutionnaires ?
Le rebelle est en révolte ouverte contre les autorités : en Libye, c’est le moins qu’on puisse dire.
Les rebelles sont aussi des insurgés, qui se révoltent contre le pouvoir, d’accord, on y est toujours,
sont-ils pour autant des révolutionnaires ? Ce sera le cas si les rebelles-insurgés prennent le pouvoir, mais là, on est loin d’y être…. Car si l’on a pu parler en 1979 de la révolution islamique en Iran, qui a vu le chah déguerpir devant les ayatollahs, M. K. est toujours là et bien là.
A1h, non, ce sont des terroristes!
correcteurs : “des révolutionnaires ? Ce sera le cas si les rebelles-insurgés prennent le pouvoir”
Euh… ne sont révolutionnaires que ceux qui parviennent au pouvoir ? Besancenot n’est qu’un vantard, alors ? “Révolutionnaires” me semble s’appliquer à ceux qui souhaitent une révolution.
Révolution : “Renversement soudain du régime politique d’une nation, du gouvernement d’un état, par un mouvement populaire, le plus souvent sans respect des formes légales et entraînant une transformation profonde des institutions, de la société et parfois des valeurs fondamentales de la civilisation.”(TLFi)
“”Sans respect des formes légales”: en Libye, ils n’ont guère le choix.
Je pense que ce à quoi on assiste dans le monde arabe, est une forme nouvelle de révolution,qui est d’abord celle d’internet.Contrairement aux révolutions du passé,elles se veulent pacifiques,démocratiques dans ses institutions et sa gouvernance sur un modèle assez proche de l’expérience occidentale-grâce en grande partie aux débats contradictoires sur les chaînes satellitaires arabes-comme l’ont démontré les expériences tunisiennes et égyptiennes.
Craignant un effet domino,les autres régimes dictatoriaux arabes formant un cartel,ont choisi la méthode brutale qu’ils connaissent bien et parfois démesurément, pour les mater dans l’oeuf.Mais c’est apparemment une vague de fond irrépressible, quels que soient le délai et les dégâts.
Les régimes monarchiques curieusement plus clairvoyants, sont les seuls à avoir accepté de lâcher du lest par des concessions institutionnelles,davantage de libertés et d’avantages pécuniers à leurs populations pour desserrer l’étau populaire.
well,
wahle,
wail,…
voumendirétant !
vous êtes correcteurs ? modérateurs ? censeurs ? collaborateurs ?
ben ça dépend du point de vue, en fait…
les mots ont un sens !
celui qu’ont leur donne.
si, si !
http://www.lesmotsontunsens.com
Je suis un révolutionnaire ?
…ou pas…
un révolté ?
surement…
un insurgé ?
pour sûr, je m’insurge !
un rebelle ?
surement pas!
vous dites benoitement n’importe quoi, n’importe comment; vous corrigez mal les journalistes, qui déjà sont pas bien brillants…
et lâchteté ? ça se dit autrement ?
et “pétrole” ? ça se décline comme “liberté” ?
Vous êtes “loyaux” envers vos employeurs, certes. Mais êtes vous vraiment et sincèrement loyaux avec vos lecteurs ?
On est en droit de se le demander…
Les insurgés étaient des insurgés pendant les trois premières semaines du conflit. Puis, lorsque des villes libérées sont retombées aux mains des kadafistes et que la balance à commencé à retomber, ils sont devenus de vulgaires rebelles, et les kadafistes sont devenus des “loyalistes”.
Dites tout de suite “terroristes”, comme le Guide Suprême du Peuple, n’est-ce pas : ça sera plus honnête…
Le Gendarme : et lâchteté ? ça se dit autrement ?
En fait oui.
au Gendarme : notre tactique est celle de simples correcteurs qui tentent de répondre aux questions des lecteurs. Etonnant non ?
Martine
“les kadafistes sont devenus des “loyalistes”.
Rien à voir avec la morale : les troupes restées fidèles à leur chef sont qualifiées de loyalistes, c’est comme ça (et apparemment trop difficile à admettre pour les petites cervelles)
“une vague de fond irrépressible”
c’est plus compliqué, n’est-ce-pas, dans les pays détenteurs de pétrole et suscitant donc la convoitise des “démocraties”
“les mots ont un sens !
celui qu’ont leur donne.”(sic)
La confirmation de la confirmation.
http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2011/03/10/loyal-a-un-dictateur-ben-oui/#comment-148679
Ah les avantages pécuniers ! ça me révolutionne toujours.
Oui, je m’insurge, je me rebelle pour qu’enfin les révolutionnaires disposent de subventions pécuniaires.
Les vendéens et les chouans étaient certainement, de leur point de vue, des “loyalistes” puisqu’ils manifestaient leur loyauté envers le roi Louis XVI emprisonné au Temple. Mais pour la Convention, qui détenait le pouvoir réel, c’étaient des brigands.
En fait, nous écrivons usuellement le Shah d’Iran, monarque de Perse,et parfois le Schah, je crois.
http://www.cnrtl.fr/definition/shah
Raymond (12:38)
…“une vague de fond irrépressible”
c’est plus compliqué, n’est-ce-pas, dans les pays détenteurs de pétrole etc….
Sans doute, mais vous omettez de dire ce qui est plus compliqué.
Le Gendarme (11:55) vous qui savez le sens des mots, c’est quoi cette «balance à commencé à retomber» ; et où était-elle monté la balance ? Gendarrme, la rrigueurr dans l’application de la loi fait la forrce de la Rrépublique (et si vous discutez je vous mets un outrrage).
@ lamidliqué (l’ami de Liqué ?) :
Moi, je parle comme le père-disant de la République y veut qu’on parle.
Quoi ?
Faut savoir s’adapter…
C’est la gendarmitude.
(ou journalistitude, parfois, aussi, des fois, comme on le voit…)
@ Pierre Lambert :
“et lâchteté ? ça se dit autrement ?
En fait oui. ”
Jure!
J’te l’crois pas…
aux correcteurs :
“notre tactique est celle de simples correcteurs qui tentent de répondre aux questions des lecteurs”
Ah, pardon, je croyais que vous étiez correcteurs.
“Etonnant non ?”
Ben, sans accent sur le É, pour des correcteurs : assez, oui…
Mon Firefox était pas content, il me l’a fait savoir en rouge vif avec des petites vaguelettes, c’est très joli.
mais en fait si vous êtes pas correcteurs, c’est moins étonnnnant….(avec 4 n et 4 . : tu le connaissais-tu celui-là ?)
Vous côtoyez un peu les modéros ou pas du tout ?
Je maintient que c’est étrange que le vocabulaire usité change selon la situation des insurgés dans la balance.
@lamidliqué | le 14 mars 2011 à 14:06
La situation (est plus compliquée)
Pourquoi ne pas les appeler les opposants,? (”Rebelles”, “insurgés”, “révolutionnaires” : mots employés du point de vue des autorités dégommées ou pas )
Rebelles ? Insurgés ? Citoyens ?
Pénible flash-back : 1989*
Saurez-vous retrouver le terme officiel utilisé par le gouvernement de la République populaire de Chine ?
□ Soulèvement
□ Mouvement du 4 juin (六四大屠殺)
□ Massacre de la place Tian’anmen » (天安門大屠殺)
□ Troubles politiques du printemps et de l’été 1989 (春夏之交的政治風波).
□ Massacre de Pékin (北京大屠殺)
* Ah, ce petit bout de la lorgnette qu’LSP ne sait toujours pas faire rimer avec « paix »…
A qui la faute ? A la multitude d’ Arbitres ? De Vigiles ? Sentinelles ? Concierges ? Trolls ?…
.
PS : L’expression « 4 juin » étant taboue et censurée, les internautes chinois en ont inventé une autre, « 35 mai », pour contourner cette censure chinoise de l’Internet
[Merci, Ste Wiki]
On pourrait les appelés tout simplement des révoltés, comme le titre du livre de Camus: “l’homme révolté”…
Ils sont en révolte, mais révolutionnaire semble voir sont sens modifié depuis 1789…
en révolte mais pas révoltants!
J’ai lu tous les commentaires et je trouve que la grammaire et l’orthographe sont révolutionnaires.
Je m’insurge.
si on appelait “révolution” une quelconque prise de pouvoir par la violence, Hitler, Mussolini, etc. auraient été de grands révolutionnaires, les Communards de 1871, les anarchistes espagnols, les insurgés hongrois de 1956 n’auraient été que des amateurs… Mieux vaudrait définir la révolution par la sorte de bouleversement qu’elle représente : sans adhérer au marxisme, on pourrait s’inspirer de cette définition marxiste : la révolution est l’irruption des masses sur la scène où se décide leur sort, et dont elles sont habituellement exclues.
Jean-Louis : Hitler et Mussolini ne sont pas uniquement arrivés au pouvoir par la violence : ils ont été nommés l’un et l’autre chefs du gouvernement par les autorités de l’époque, en toute légalité.
Ph. H. Bien sûr, on peut être politiquement un révolutionnaire sans pour autant vivre une révolution. Hélas, ajouterai-je. “Révolutionnaire”, ce mot a été vraiment mis à toutes les sauces, notamment par la publicité. Cela brouille tout.
Re-Jean-louis : la définition que vous donnez est de Trotsky et nous en avons parlé récemment.
►Jean-Louis Prat
A ma connaissance, Hitler n’est pas arrivé au pouvoir par la violence, hélas!
Voici ce que dit Wiki:
“Contrairement à une idée reçue fréquente, Hitler n’a jamais été « élu » chancelier par les Allemands, du moins pas directement. Il a néanmoins été nommé chancelier par le président, conformément aux règles de la démocratie, en qualité de leader du parti remportant les élections législatives.”
La violence est venue aussitôt après.
Ce n’était pas un révolutionnaire.
C’était un barbare.
La définition marxiste que vous rappelez est exacte et on peut, en effet, s’y rallier:
“la révolution est l’irruption des masses sur la scène où se décide leur sort, et dont elles sont habituellement exclues.”
Plusieurs loyales à la II République Espagnole ont été jugés pour rébellion par les rebelles qui ont gagné la guerre !
@ Jesus :
“Plusieurs loyales à la II République Espagnole ont été jugés pour rébellion par les rebelles qui ont gagné la guerre ! ”
Oui, tout à fait, c’est qu’est-ce que je disais : on appelle les gens et les choses selon le point de vue duquel on se trouve.
Visiblement, les journalistes de lemonde.fr changent de point de vue selon les avancées et les reculs des insurgés révolutionnaire.
Le Gendarme (15:53), le liqué vient du compliqué de 14:06 (car un pseudo par jour, ou par fil, suffit à mon plaisir) ; à part ça, pour qu’on dise Brigadier vous avez raison, il faut être aimable, mettre les capitales, vérifier les conjugaisons, les détails, pinailler quoi ; sinon c’est moins drôle.
…………
Il y en a d’autres qui comprennent vite comment ça marche :
Sur le site de La Tribune (entreprises et finance) on peut voir ce titre — La Fnac renonce à payer son loyer à Kadhafi — (car K. est, parait-il, propriétaire des murs du magasin). Ce sont des héros masochistes ceux-là.
Tout le monde veut voir les Libyens dégommer Kadhafi, les uns parce que il ne plait pas en Europe, les autres parce qu’il a dévoyé sa propre révolution. Je n’en sais pas assez sur l’opposition Libyenne pour estimer si ce sont des révolutionnaires ou pas. Ce sont peut-être, avant tout, des insurgés qui se dressent contre un tyran qu’ils ne supportent plus. Et on voit là que les mouvements populaires nationaux et structurés ont plus de chance d’aboutir que des mouvements éclatés en tribus.
Boh, il sont révolutionnaires, ils ont même un système gouvernemental à mettre en place au cas (de moins en moins évident) où ils gagneraient, mais en bons moyens-orientaux ils sont surtout recouvert en ce moment par l’actualité des occidentaux d’Asie secoués…
Je trancherais la distinction sémantique par la capacité à penser l’après de la révolte, qui peut être sans lendemains qui chantent.
Mais la définition trostko-marxiste me plaît bien.
@ b :
“la définition trostko-marxiste me plaît bien”
plussoire n’est pas dans le dico, mais j’agrée tout-à-fait…
à l’ami d’liqué :
“sinon c’est moins drôle”
si on peut plus incarcérer pour outrage à agent quand on se sent un peu désemparé…
“La Fnac renonce à payer son loyer à Kadhafi”
et Sarko veut lui faire payer - finalement - la place de camping…
les bons comptes font les bons amis, il a dit!
N’empêche que je ne comprend toujours pas pourquoi, si c’est tant que ça la même chose, comment que ça se fait que donc qu’ils sont devenus, tout d’un coup, sous la plume des journalistes du monde.fr ou d’ailleurs, des “rebelles face aux loyalistes”, alors que jusque là et pendant plusieurs semaines, on les a appelé des “insurgés contre les forces kadafistes”…
ça sent un peu le suivisme, je trouve…
c’est pas très classe, disons.
Au Gendarme :
Montrez donc un peu d’indulgence envers la pauvre Martine ; n’oubliez pas qu’ils sont à Paris et qu’ils n’ont pas la chance de connaître le clavier canadien multilingue, qui nous permet de faire des signes comme “À”, “É”, “È”, “Ç”, “Œ” et bien d’autres avec deux doigts d’une seule main. En France, c’est impossible sans accomplir la fastidieuse tâche d’ouvrir le volet “caractères spéciaux”.
À Martine et à correcteurs :
Investissez dans des canadiens multilingues, ou apprenez à vous servir de la fonction “caractères spéciaux” de votre logiciel de traitement de texte ; et si vous utilisez wordpress, il ne vous reste plus qu’à acheter des claviers.
Un rebelle a besoin d’une loi (sinon, il n’est qu’un fou brassant du vent).
Un insurgé nécessite son loyaliste - sous peine de ridicule (celui ci moins mortel que le premier, moins glorieux toutefois).
Et un révolutionnaire sans gouvernement légitime n’est rien… (il est presque au pouvoir, et c’est là que termine le romantisme et que les vrais ennuis commencent…)
Aucune des six n’est, en soi, fondamentalement morale, ni absolue.
Que dire par exemple de la situation de l’Espagne le 23 février 1981 au soir?
Des rebelles (Tejero, Milans del Bosch, …) s’insurgent face à un ex-chef du gouvernement ayant révolutionné le régime dans les formes légales mais avec un esprit de destruction méthodique et, proprement, tout à la fois révolutionnaire et légitime. Si j’ajoute que face aux putschistes déboulant aux Cortes, l’ex-premier ministre, Suarez, ne fut soutenu dans son geste de révolte impassible que par le général Gutierrez Mellado (un ancien insurgé de 36, pas le moins du monde révolutionnaire au sens marxiste…), et par Carillo (quant à lui marxiste rebelle sans insurrection ni révolution dont le principal fait d’armes fut de reconnaitre la démocratie après 50 ans de clandestinité pour voir son parti imploser à son contact…), pouvez vous me dire, ce 23 février 1981 à 22h à Madrid, Valence, Barcelone ou Tenerife (avant l’intervention royale télévisée qui remet tout le monde à sa place), qui sont les rebelles, qui les loyalistes, et qui les révolutionnaires, ainsi que tous leurs vis-à-vis?
Un exemplaire de l’excellent “Anatomie d’un instant”, de Javier Cercas au premier à donner la réponse aux lecteurs de ce blog.
Amicalement
“Aucun des six n’est, en soi, fondamentalement moral, ni absolu.”
Les lecteurs auront corrigé d’eux-mêmes, le féminin en place ne témoigne que de ma vigilance finissante à presque 01h du matin lors e l’édition du post…
En défense de Sa Majesté le Chah
Quand le plus francophile des Rois du XXe siècle devient le plus diffamé … en France!!!
En tant que Persan francophone quasi octogénaire exilé en France, je suis naturellement indigné du vocabulaire tendancieux, voire vulgaire(”déguerpir devant les ayatollahs”)utilisé par l’auteur haineux et vraisemblablement régophobe de cet article lorsqu’il évoque la figure tragique et admirable, pour qui l’a connue et comprise, de Sa Majesté le Chah d’Iran, de loin le plus FRANCOPHILE des rois du XXe siècle.
Dois-je rappeler que la dynastie Pahlavi a été la seule, en plus de mille ans d’Islam exogène importé en Iran, à pouvoir tenir tête si longtemps au clergé islamique, jadis tout-puissant; cette dynastie laïcisante et antiquisante ayant réduit à quantité négligeable les mollahs … jusqu’en 1978-79 où les plus rétrogrades d’entre eux furent brusquement sortis du formol par les conspirateurs occidentaux anti-chah?
En effet, sans l’aide puissante de ces réseaux mondialistes notamment de l’axe franco-américaine et sans l’appui massif des gauchistes iraniens et occidentaux (Français en tête, Sartre, Beauvoir et autres Foucault), JAMAIS, ô grand jamais, les mollahs n’auraient pu, même en rêve, espérer le moins du monde reprendre un jour le pouvoir en Iran, dont la glorieuse dynastie Pahlavi les avait totalement dépossédés au XXe siècle.
Et que dire de l’aide logistique et financière massive apportée par la France “laïque” (sic!) à l’hôte turbulent et vociférant de Neauphle-le-Château, naguère obscur mollah non francophone et francophobe de la pire espèce, surmédiatisé en un éclair, qui, pour tout salaire de la trahison des élites françaises à l’égard du Chah outrageusement et systématiquement calomnié, fera tuer, par terroristes interposés, vos compatriotes français au Liban (cf. assassinat de l’ambassadeur français Delamarre à Beyrouth, attentat kamikaze du Drakkar en 1983, enlèvements … ) comme au coeur de Paris, première capitale occidentale frappé par le terrorisme islamique post-1979 (attentats à la bombe des années 80 commandités par la République islamique fondée et dirigée par l’ayatollah Khomeyni, expédié en Iran dans un Boeing d’Air-France, symbolisant l’alliance conspirative cartéro-giscardienne sus-mentionnée).
Mais pouvez-vous être sensible à ce genre d’arguments, vous qui semblez préférer le terroriste libyen sanguinaire et caligulesque Kadhafi qui, à vos yeux, a le grand mérite de bombarder les “insurgés” et de massacrer à l’arme lourde les manifestants…
Pour votre gouverne, en 1979 le Chah, qui avait ordonner de ne PAS tirer sur les manifestants (i.e. la populace en furie qui incendiait à tout-va et détruisait tout!), décida volontairement de s’éloigner, a priori très provisoirement, pour apaiser les tensions et surtout laisser les coudées franches à Chahpour Bakhtiar, Premier ministre ultra-laïciste et certes dissident mais résolument contre-révolutionnaire et régimiste (royaliste), qu’il venait audacieusement de nommer, à contre-courant (en pleine hystérie islamo-révolutionnaire) et à contre-coran, à la tête d’un gouvernement royal réformiste et libéral.
L’action du dissident Bakhtiar fut torpillée non seulement en Iran, mais même en exil, où ce grand francophile, poursuivant le combat anti-khomeyniste et anti-islamiste, finira par être sauvagement égorgé non loin de Paris par un commando terroriste islamiste tout droit venu de Téhéran.
Quant au Chah d’Iran, son éloignement provisoire se métamorphosa en un exil douloureux qui, comme il l’avait prophétisé, aura “plongé le monde dans le Chaos et la Terreur”…
Sa Majesté le Chah (ainsi que son dernier Premier ministre Chahpour Bakhtiar) a-t-il eu tort d’être à ce point francophile?
C’est ce que le Persan que je suis peut légitimement se demander en lisant les grotesques calomnies qui perdurent, en lieu et place de mea maxima culpa, en France plus qu’ailleurs, sur ce grand monarque éclairé, infiniment plus diffamé que le bon roi Louis XVI et le Saint-Tsar Nicolas II réunis…
C’est dire…
Vive le Chah!
Vive le Tsar!
Vive le Roy!
Chahpour Sadler, exilé royaliste perse, président du Mémorial des Rois
En résumé :
Les opiniâtres insoumis, d’humeur factieuse, ont, par rétivité farouche et révoltée, opposé contestation à leur féroce, vil et unpitoyable chef. Icelui, invoquant les pouvoirs lui ayant été conférés, convoquant le ban et l’arrière-ban, ordonne que cessent les importunités. Loyaux à leur serment, les gens d’armes interviennent. Une fronde se crée : indisciplinés, dissidents, frondeurs, contestataires de tous bords et séditieux divers s’assemblent pour fomenter. La révolte gronde. Sourd à toute supplique, fermé à toute proposition, réfractaire à toute avancée, le chef ne veut pas céder, fait donner l’assaut. Mais certains de ses gens d’armes, qui, quoique loyaux à leurs serments, le sont plus encore à leurs valeurs morales, voyant la Liberté en péril, désertent, deviennent hors-la-loi, résistants. Un ou plusieurs maquis se créent. Puis, la guérilla dégénère en révolution. Les loyalistes sont en péril, beaucoup fuient le pays. L’insurrection a réussi.
@Chahpour : Vive les exilés royalistes perses !
(en plus je trouve que ça sonne vachement bien.)
Merci pour votre éclairage, malgré que je n’aie vu la dissimilitude des versions.
À JackBorg :
Malgré que ?
@Anselme :
Éh! Je suis en clavier fr aussi !
Tout pareil que la Martine !
alt + 144 pour É, alt 212 pour È, alt 183 pour À etc.
Si les correcteurs ne connaissent et n’utilisent pas ces raccourcis, c’est qu’ils ont trouvé leur diplôme dans une pochette surprise.
“L’insurrection a réussi”
Pour l’instant, les insurgés s’islamo-terroro-rebelisent, et kadafi se relégitimise (je parle commeuh j’veux, je suis pas correcteur)
et les journalistes du monde point éfère et de la Sarkozye Française en général n’ont plus d’yeux que pour Cécile Duflot, qui est bien pratique, elle aussi (tique, tique) pour noyer le poisson radioactif (Kadafi ? éh non, malheureusement..) dans la marre au Canard (qui n’enchaîne plus grand chose à part des histoires de cigare vendus à Saïf-el-Islam lorsqu’il était mineur)
“sauvagement égorgé”
Oui, bon :
grammaticalement c’est correct.
mais dans le fond, ne peut-on pas dire qu’il y a une lourde redondance ?
Peut-on égorger un être humain autrement que sauvagement ?
“on a retrouvé un corps calmement et humainement égorgé”
ou bien
“égorgé avec tout le respect et la délicatesse du à son rang”…
Soyons sérieux…
juste un peu !
@ Chahpour Sadler, exilé royaliste perse, président du Mémorial des Rois :
Cher monsieur royaliste,
en tant que Gendarme qui cherche à se cultiver (pour devenir roi ou président, qui sait ?), je vous demanderai humblement si vous pourriez nous faire un résumé de ce que vous penseriez du discours d’un roi du Maroc qui eut lieu récemment, si vous l’avez lu…
deuxième question :
vous trouvez-tu que Poutine à la tête d’un Tsar ? Moi, je trouve qu’il fait bien son chemin vers la monarchie, et ça m’inquiète un peu.
Quoique les tchétchènes sont quasi exterminés, je crois (non ? les journalistes de lemonde.éfèr ont-ils un envoyé spécial là bas ?) il reste du boulot pour tout nettoyer.
Troisième question : ne peut-on être francophile et très versé dans les arts de la corruption, de l’injustice sociale et de la magouille entre soi ?
On pourrait même dire que ça va ensemble : si t’es francophile, c’est que t’aime les dirigeants copains africains, l’or, l’uranium, le coltan et les rétro-commissions, les attentats moitié réussis, les enlèvements et assassinats discrets, les campeurs en plein palais présidentiel et les petits arrangements avec les morts… et les vivants !
Depuis 2gaulle le Grand jusqu’à Nico le tout tout petit, on n’en sort pas!
Un conseil pour vous guérir de ce triste désamour franco-français : faites vous martyr, rentrez en Iran et vivez dans la plèbe et parmi la “populace”.
Conclusion :
Les monarques ne savent pas monarcher.
Les correcteurs ne savent pas corriger.
Les modérateurs ne savent pas modérer.
Les censeurs ne sont pas très sensés…
Les révolutionnaires ne savent pas révolutionner.
Les dictateurs, eux, savent très très bien dicter !
et nous savons très très bien recopier…
et en silence,
en plus,
s’il vous plait…
@ Zerbinette,
Je vous remercie pour la correction,du genre qui ne fait pas mal.Vous avez raison,c’est pécuniaire qui est plus approprié,même si…
J’ai craint d’abord d’avoir “commis” un barbarisme et n’ayant pas votre assurance linguistique de connaisseuse,j’ai vérifié d’abord.Je me permettrai donc un peu de pédantisme(aidé en cela par la vérification),à l’occasion de la semaine de votre langue.Je n’use pas d’irônie,en parlant de pédantisme surtout sur un blog de correcteurs dont le rôle est de corriger.
Il se trouve donc que pécunier se rencontre parfois(de moins en moins,certes) dans le même sens:”les rodomontades pécunières de M.de Cléré”(H.de Régnier,le Mariage de minuit,28),il est également signalé par Littré,avec une citation du Moniteur universel du 8-VII-1868:”c’est vous(le corps législatif) qui êtes le grand pouvoir pécunier du pays”.
C’est toutefois considéré comme une faute,eu égard à l’étymologie latine(pécuniarius).
Amicalement.
► Le Gendarme
A votre avis, que faut-il choisir entre une monarchie constitutionnelle et une république absolue ?
► Le Gendarme
A votre avis, que faut-il choisir entre une monarchie constitutionnelle et une république absolue ?
@ Toenberg :
“que faut-il choisir entre une monarchie constitutionnelle et une république absolue ?”
J’ai zite…
la peste ?
les choléras ?
Est-ce vraiment une bonne question ?
Est-ce une question, en fait, même ?
Elle sonne presque comme une réponse imposée.
Y en a qui choisissent de se battre et de ne pas baisser les bras, aussi, par exemple.
Les membres du peuple de l’Hélice du Spectre d’Amoiete diraient : “refaites votre choix”
mais c’est rien qu’un roman, pas de panique, on reste au dessus du panier atomique : les mains dans le cambouis radioactif, c’est pour les barbares berbères islamo-terroro-rebelles matés par l’armée semi-privée semi-multi-publique et pseudo-nationalisée au prix du marché par Dame Lauvergeon.
Ils s’insurgent mais ne sont pas révolutionnaires; ils se font laminés, exploités, expropriés, contaminés, mais ils ne sont que d’infâmes suppôts de l’islamisme al-qaediste, n’est-ce pas, de pauvres bédouins, mi-chèvre, mi-mouton, pas vraiment des humains…
En plus elles voilent leurs hommes intégralement, ces amazones amazigh sans foi ni loi! C’est dire.
Refaites votre choix.
Réfléchissez,
et refaites votre choix…
Non, Monsieur Le Gendarme, je ne referai pas mon choix. Parce qu’il est fait une fois pour toutes.
Ne vous défilez pas avec des périphrases.
C’est VOTRE choix que j’attends.
Sans zézitations.
Toenberg, je ne sais pas bien pourquoi, je m’attendais à ce que vous adressiez un salut à Chakpour. Mais je peux me tromper, n’est-ce pas.
le gendarme : soyez sympa de vous gendarmer.
Chers administrateurs
J’ai posté, à 14h08, une longue réponse, notamment à l’intention du “gendarme” , mais elle semble avoir disparu.
Dois-je la reposter ou est-elle en attente de modération et si tel est la cas que reproche-t-on à ce texte?
Cordialement
devant la tournure extraterrestre prise par cette discussion, nous fermons les commentaires sur la note “Insurgés, rebelles… “
Chers administrateurs,
Permettez-vous néanmoins que je reposte la réponse que j’ai envoyée à 14h08 et qui n’avait rien ni “d’extraterrestre” ni de contestable, je l’espère?
J’ai cru comprendre, mais sans avoir pu en prendre connaissance, que mon texte (celui posté à 14h08 et qui a disparu) avait suscité une réaction peut-être outrancière du “gendarme” que vous avez rappelé à l’ordre.
Est-ce bien cela? En ce cas, en quoi serais-je moi, Persan francophile de 78 ans , fautif pour les excès d’autrui?