La vida está conformada por una secuencia de problemas de diversa índole, lo cual naturalmente se desprende de la condición imperfecta del ser humano. La ausencia de problemas es la perfección, situación que, como es bien sabido y sentido, no está al alcance de los mortales. Además, si los seres humanos fueran perfectos no existirían ya que la perfección –la suma de todo lo bueno– es posible solo en un ser (la totalidad de los atributos no pueden residir en varios).

 Por otra parte, las dificultades presentan oportunidades de crecimiento en las personas al intentar resolverlas y sortearlas (carece de sentido el crecimiento en el ser que ya es perfecto y que lo tiene todo). Ahora bien, el asunto no consiste en buscarse problemas sino en mitigarlos en todo lo que sea posible, al efecto de encaminarse hacia las metas que actualicen las potencialidades de cada uno en busca del bien ya que incorporaciones de lo bueno es lo que proporciona felicidad. Lo malo, por definición, naturalmente hace mal y, por ende, aleja de la felicidad que de todos modos es siempre parcial puesto que, como queda dicho, el estado de plenitud no es posible en el ser humano, se trata de un tránsito y una búsqueda permanente que exige como condición primera el amor al propio ser, cosa que no solo no se contradice con que ese cuidado personal apunte a la satisfacción de otros sino que es su requisito indispensable puesto que el que se odia a si mismo es incapaz de amar a otro debido a que, de ese modo, renuncia al gozo propio de hacer el bien.

(seguir leyendo)

Nunca pensé que diría esto, pero Evo Morales tiene razón (al menos esta vez). El presidente boliviano le pidió al Congreso de su país aprobar una ley que sacaría a Bolivia de la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes. La ley ya fue aprobada por la Cámara de Diputados y es muy probable que sea ratificada por el Senado, donde Morales goza de una mayoría de dos tercios.

Bolivia está denunciando dicha Convención debido a los esfuerzos fallidos del país por remover a la hoja de coca de la lista de drogas ilícitas a nivel internacional. Masticar la hoja de coca es una práctica ancestral y muy común en Bolivia y otros países andinos. La coca ayuda a la agente a lidiar con la fatiga y la altitud (yo mismo la probé durante una visita a Jujuy en Argentina). La enmienda boliviana a la Convención Única sobre Estupefacientes fue derrotada luego de una fuerte oposición de EE.UU. y otros países desarrollados.

Esto es precisamente el tipo de “imperialismo del control de drogas” que fue denunciado recientemente por el reporte de la Comisión Global de Políticas de Drogas. Este reporte señala correctamente que la ONU (a raíz de la presión del gobierno estadounidense en particular) “ha trabajado enérgicamente durante los últimos 50 años para asegurar que todos los países adopten el mismo enfoque rígido en la política de drogas –-las mismas leyes, y el mismo severo enfoque en su aplicación”.

(seguir leyendo)

Una revolución cansada….

Después de ocho años viviendo en auto-exilio, en un país organizado, modesta y dignamente, ya no tengo nada que me ate materialmente a Venezuela, no hay bien material alguno que yo pueda perder en mi país.

Espiritualmente tengo todavía bastante que perder. Por ello, continúo pendiente de lo que nos sucede. Veo a un país en desintegración, mientras hay otros quienes aún ven un “paraíso”. Objetivamente, sin embargo, pocos dudan de que el gobierno atraviesa graves problemas de estabilidad, como sucede inevitablemente con todos los gobiernos que dependen de un solo hombre, llámese Hitler, Stalin, Perón, Somoza, Gaddafi o Robert Mugabe. Hugo Chávez es un hombre aún joven pero, después de 13 años de desenfrenado ejercicio del poder, luce agotado, ya obeso, ni la sombra del capturado después de su fallido golpe militar de 1992. Tiene numerosos tics nerviosos y está claramente afligido de varios problemas físicos y, peor aún, de un progresivo desequilibrio mental. Se encuentra ya obligado a ir a Cuba con cada vez mayor frecuencia para sus tratamientos psicosomáticos, ya que no confía en los profesionales venezolanos o aún de sus más cercanos colaboradores. En cada ausencia se acentúa el deterioro del equipo que ya no es equipo, que quizás nunca lo ha sido. Sus lugartenientes, esto es documentable, son casi todos muy mediocres, cuando no ladrones o ineptos y, en esas manos, digan lo que digan las encuestas que maneja Jesse Chacón, el país está en caída libre. No se trata de lo que uno quiera o no quiera sino de lo que está sucediendo de manera objetiva ante nuestros ojos.

(seguir leyendo)

La última década probablemente ha sido la mejor en la historia peruana en cuanto a crecimiento económico y progreso social. Como lo he descrito antes, Perú se ha convertido en una democracia de mercado cada vez más exitosa. El crecimiento promedió el 5,5 por ciento anual desde 2001 y la pobreza se redujo del 54 al 30 por ciento durante el mismo período. Aún así, los peruanos eligieron este domingo al izquierdista Ollanta Humala como presidente, en una elección reñida, contenciosa y polarizante.

Humala le ganó por poco a Keiko Fujimori, la hija del ex presidente Alberto Fujimori, quien ahora está cumpliendo una condena de 25 años de cárcel por actos de corrupción y abusos de derechos humanos realizados durante los 10 años que estuvo en el poder (1990-2000), período en el que también la guerrilla de Sendero Luminoso fue derrotada y se liberalizó la economía peruana. A Keiko Fujimori se le hizo muy difícil condenar las violaciones cometidas durante el gobierno de su padre. Humala es un nacionalista que fue miembro de las fuerzas armadas y lideró de un golpe de Estado. Durante años ha defendido políticas populistas anti-mercado como las practicadas por Hugo Chávez en Venezuela o Evo Morales en Bolivia.

Aunque la elección era entre dos candidatos con credenciales democráticas cuestionables, sería un error interpretar este resultado como un rechazo a las reformas liberales que se hicieron en el Perú. Los dos candidatos llegaron a la segunda vuelta porque otros candidatos presidenciales, en gran medida partidarios del capitalismo democrático, se dividieron entre sí casi la mitad del voto popular en la primera vuelta de las elecciones. El voto inicial de Humala aún así fue alto (32 por ciento), pero es dudoso que hubiera podido ser elegido presidente si se hubiese tenido que enfrentar a un demócrata de mercado.

(seguir leyendo)

Las ideas de John Maynard Keynes surgieron en el marco de la gran depresión de los años treinta. Entre los años 50 y 60 muchos economistas coincidían en afirmar "ahora somos todos keynesianos". Incluso Milton Friedman llegó a decirlo en 1965.

La nueva crisis revitalizó el pensamiento de Keynes y The Economist colocó a dos prestigiosos economistas a responder la gran pregunta: ¿Somos hoy todos keynesianos? De un lado Brad De Long, del otro Luigi Zingales. ¿Qué respondieron?

La respuesta de Brad De Long

Se suponía que Brad De Long iba a defender la postura, pero pidió disculpas y afirmó que ya no, "hoy no somos todos keynesianos".

Por ejemplo, leyendo The New York Times encuentra que William Poole, ex presidente de la Reserva Federal de St Louis, considerando  que: "El gasto del gobierno no puede liderar el camino hacia una recuperación sostenida, debido a que su efecto de estímulo se verá compensado por anticipado con impuestos más altos y con la necesidad de financiar el déficit".

(seguir leyendo)

No había sido testigo antes de una elección capaz de provocar lágrimas y sumir en la tristeza a muchas personas. Recibí llamadas de personas con la voz quebrada, la televisión tenía periodistas desmoralizados y las redes sociales estaban inundadas con lamentos. La mitad de peruanos llora y la otra mitad celebra el triunfo de Humala. Dentro de la mitad que llora no todos son fujimoristas, no lamentan la derrota de Keiko Fujimori sino que se preocupan por lo que le tocará vivir al Perú con la opción nacionalista. Pienso que habiendo recibido ya la mala noticia, hay que dejar el lamento y aprovechar lo positivo de ese 48% de peruanos que no votaron por Humala, porque esa desconfianza al nuevo presidente es la que nos permitirá construir una ciudadanía vigilante y una oposición fuerte. Corresponde entonces respetar la democracia y el presidente elegido pero conscientes de que debemos vigilarlo.

Ollanta Humala gana con muy poco, en medio de polémicas sospechas sobre su relación —no solo ideológica sino también económica— con el autoritarismo chavista de Venezuela, enfrentando enérgicas denuncias por derechos humanos y sin haber dado garantías que generen confianza para la economía, tal es así que la Bolsa de Valores de Lima experimentó este lunes su peor caída histórica.

Así como la mitad de peruanos están preocupados, la otra mitad está demasiado confiada. Una vez más, a mi criterio, subestiman la propuesta política que ha ganado. Han olvidado de un día para otro que Ollanta Humala no queda santificado por los yerros de su contrincante. Esas mismas personas que hablan de democracia, reivindicación y concertación no se atreven a tan siquiera dudar o poner en tela de juicio que Humala se mostró siempre cercano a esa franquicia autoritaria latinoamericana, con bastantes visos de estrategia militar que viene aplastando y debilitando la sociedad civil en varios países hermanos. Si hablamos de Cuba, conocemos que el gobierno ha oprimido por décadas a sus ciudadanos. Si hablamos de Venezuela, sobran casos de violaciones constantes a la libre expresión, la propiedad privada y las expresiones ciudadanas. Recordemos que Humala nunca quiso responder si en Venezuela había una dictadura.

(seguir leyendo)

El presidente Rafael Correa ha declarado varias veces que sus principales adversarios son los medios de comunicación privados, particularmente aquellos que insisten en publicar cosas que incomodan al gobierno. Es cierto que estos medios deben ser la piedra en el zapato del presidente, puesto que son prácticamente los únicos que limitan al poder del ejecutivo actualmente.

Dentro de este grupo de medios, los ataques del gobierno se han concentrado en el diario El Universo. El último ataque consiste en involucrar a los actuales dueños en un asunto que ya fue juzgado por la justicia del Ecuador hace muchos años y en la cual ni siquiera participaron ellos sino su difunto padre. Aquí pueden leer la contestación de los directivos de El Universo que apareció en la portada del diario de hoy con el titular “¡No callaremos, señor presidente!”

Debo confesar que me alegra contribuir con una columna de opinión semanal a un diario con dueños que, al menos hasta ahora, han demostrado no someterse al poder. Puede que defiendan la línea editorial independiente de su diario por interés propio, pero su lucha nos favorece a todos los que estamos interesados en tener una prensa independiente en el país.

“La guerra global a las drogas ha fracasado, con cosencuencias devastadoras para individuos y sociedades alrededor del mundo”. Esta es la primera oración de un informe publicado hoy por la Comisión Global de Políticas de Drogas, un panel de 19 miembros que incluye, entre otros, a personalidades mundiales como el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, a los expresidentes Fernando Henrique Cardoso (Brasil), Ernesto Zedillo (México) y César Gaviria (Colombia), y al ex secretario general de la OTAN, Javier Solana. El informe también es firmado por el primer ministro de Grecia, George Papandreou, lo que lo convierte en el único jefe de gobierno actual en denunciar abiertamente la prohibición de las drogas.

El reporte dice todas las cosas correctas: la prohibición ha fracasado en disminuir el consumo mundial de drogas, y más bien ha llevado a la creación de mercados negros y redes criminales que recurren a la violencia y a la corrupción a la hora de conducir su negocio. Esta violencia relacionada al narcotráfico amenaza la estabilidad institucional de naciones enteras, especialmente en los países en desarrollo. Además, la prohibición ha provocado la estigmatización y la marginalización de la gente que consume drogas ilegales, lo cual dificulta ayudar a aquellos que son adictos. El reporte también denuncia lo que muy apropiadamente llama el “imperialismo del control de drogas”, es decir, cómo Estados Unidos “ha trabajado enérgicamente durante los últimos 50 años para asegurar que todos los países adopten el mismo enfoque rígido en la política de drogas”.

(seguir leyendo)

La ministra de Comercio Exterior, Anabelle González, firmó ayer un nuevo tratado de “libre comercio”, esta vez con Perú, en lo que será el segundo acuerdo de este tipo que tendremos con una nación sudamericana (Chile fue el primero). Pero que el nombre no lo engañe. Al igual que los otros TLCs que se han negociado recientemente con la Unión Europea, Singapur y China, este acuerdo tiene poco de liberalización comercial y mucho de protección a los grupos económicos poderosos del país.

Nuevamente, y a pesar de los deseos del equipo comercial de Perú de lograr la mayor liberalización comercial posible entre ambas naciones, el equipo de Comex llegó con la misión de “defender” a los consumidores costarricenses de productos peruanos más baratos. Pero no de todos los productos incas. Si Ud es un consumidor de clase alta o media alta y frecuenta AutoMercado o Saretto, gracias a este TLC Ud podrá comprar espárragos, aceitunas, uvas, pasta de cacao y cacao en polvo más baratos provenientes de Perú, puesto que se eliminarán los aranceles sobre estos productos. También podrá adquirir joyas y metales preciosos más baratos.

(seguir leyendo)

Es sabido los graves problemas que engendrados por el endeudamiento estatal, el gasto público y los gravámenes fiscales que año tras año arrastra el Leviatán con renovadas energías y promesas vacías e imposibles de cumplir. En estas líneas me quiero referir a otro plano de discusión, relacionado con el anterior pero que tiene vida propia y, en gran medida, es el causante original de lo demás.

Acabo de preparar una nota para otro medio periodístico en la que detallo los antecedentes y los efectos de los sucesos de estos días en España de modo que no quiero repetirme, pero destaco que resulta en verdad paradójico que “el movimiento de los indignados” proclame en su Manifiesto de 16 puntos la necesidad de adoptar más de lo mismo en lugar de ir al fondo del asunto y demandar una sociedad abierta. Independientemente de que en las elecciones municipales y comunales del pasado domingo el partido gobernante perdió por más de diez puntos pero con un record de votos en blanco, el sistema estatista español y en buena parte del mundo está quebrado por los cuatro costados. No resulta posible ni lógico reclamar más intromisiones en las vidas y las haciendas de los demás alegando “derechos” sobre el fruto del trabajo ajeno. Se torna intolerable vivir en una sociedad que se concibe como un inmenso círculo en el que cada uno tiene metidas las manos en el bolsillo ajeno.

Tampoco es aceptable que se siga pensando que instituciones nefastas como el Fondo Monetario Internacional responden al capitalismo cuando en verdad son expresiones cabales de la prepotencia de burócratas que recetan sandeces y consolidan gobiernos corruptos y estatistas con recursos compulsivamente detraídos de los contribuyentes. Hay quienes se sienten alarmados debido a que el jefe supremo del FMI está ahora detenido por violar una mucama en un hotel de Manhattan, sin reparar en el hecho que el, sus colegas y antecesores venían haciendo lo propio ininterrumpidamente a todos los contribuyentes de los diversos países miembros en un sentido muy próximo al literal, con un entusiasmo, una constancia y una energía dignas de mejor causa. No en vano es que el sujeto de referencia se postulaba para presidente en Francia por el Partido Socialista.

(seguir leyendo)