Stora Jesus-debatten

Kent Wall om Stora Jesus-debatten

Viklund och Nilsson är amatörer inom Jesusforskningen

Publicerad: 2011-07-13 13:07, Uppdaterad: 2011-07-13 18:07

Det finns inga "rena sakfel" i mitt senaste bemötande i Jesusdebatten. Däremot skulle jag vilja ha ett förtydligande var Roger Viklund egentligen står i huvudfrågan. Varför är det så viktigt för dig att hela tiden förneka autenticiteten i alla utombibliska källor som finns för Jesus? Det skriver teologen Kent Wall.

19 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är teolog med studier på Religionsvetenskaplig linje på Lunds och Uppsalas universitet.

Det finns anledning att dröja kvar vid Jesusseminariet. Inte för att det är särskilt betydelsefyllt teologiskt, utan för att det minst sagt får oproportionerligt massmedialt utrymme, som i dokumentären Peter Jennings gjorde för ABC, ”The Search for Jesus”. Förutom Robert W. Funk, John Dominic Crossan, Marcus Borg och Robert M. Price, så finns där medlemmar som Karen Armstrong, författaren till bästsäljare som ”Historien om Gud” och ”Historien om Jerusalem”, såväl som f.d. biskopen och liberalteologen John Shelby Spong, liksom Elaine Pagels, som framför allt är känd för sina studier i gnostiska skrifter. Det kan vara bra att åtminstone till viss del känna till personerna. Egentligen är det frågan om en förvånansvärt liten grupp, och den är inte på något sätt representativ för nytestamentlig forskning, vilket man emellanåt kan få intrycket av.

Det specifika syftet är alltså att utröna frågor om Jesus Kristus historicitet, vem han var vad han sade och vad han gjorde. För att klarlägga denna historicitet har seminariet en procedur där de voterar kring autenticiteten i evangelierna. I en sammanställning som finns publicerad i ”The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus (New York: HarperOne, 1997)” får vi bland annat ta del av uppfattningen att det i Matteus, Markus, Lukas, Johannes och Tomasevangeliet finns 18% autentiska Jesusord. Jag nämner förstås detta för att tydliggöra det självklara i att hypotesen som hävdar att Jesus från Nasaret aldrig har existerat skulle kräva 0%. Jag nämner förstås detta för att Jesusseminariet, med sina radikalorienterade skeptiker, inte ens kommer i närheten av vad vissa här har försökt argumentera för, såsom till exempel Per Mikael Nilsson i ”Ytterligare några fakta som talar emot Jesus historicitet.” Jag kan hålla med om att Robert M. Price kanske var ett dåligt exempel för han har i ärlighetens namn blivit ett gränsfall efter att ha gått från att vara baptistpastor till att nu vara färgstark, om än lite apart skeptiker, som i varje fall hävdar att vi ingenting kan veta om denna Jesus från Nasaret. Det verkar för den skull inte vara särskilt viktigt för Price att förneka Jesus historiska existens som det är för G. E. Wells eller Michael Martin.

Per Mikael Nilsson och Roger Viklund är i grunden amatörer inom det här området. Det tycks vara omöjligt för dem att förstå att den här debatten egentligen inte är någon debatt. Jag har blivit övertygad om att Roger Viklund helt enkelt inte vill se Josefus Flavius, Tacitus, Suetonius, Plinius den yngre, Mara Bar Serapion, Thallus, Flegon, Jesu Toledot, Lukianos eller Talmud. Det känns inte meningsfullt och återigen ta upp frågan om Jesu historicitet på det sättet, utan jag skall istället försöka nyansera eller vidga debatten lite grann ytterligare.

Nya testamentet behandlas som en samling antika texter, vilka som helst, när vi i teologisk forskning närmar oss dem och deras innebörd. Det går inte att utgå från någon verbalinspiration eller någon ofelbarhet i texterna. Det går däremot heller inte att bortse ifrån dem när man diskuterar Jesu historicitet. Med risk för att dessa resonemang kan tyckas invecklade eller komplexa så har vi i Nya testamentet multipla, oberoende källor som styrker tillförlitlighet, precis som det som intygas av motståndare eller det som erkänns trots att det finns uppenbar förlägenhet. Ett exempel på det förstnämnda är judiska överstepräster som bekräftar att graven var tom efter gravläggningen (Matt 28:11-15). Ett exempel på det senare är till exempel Petrus som förnekar Jesus tre gånger (Matt 26:69-75, Mark 14:66-72, Luk 22:54-62, Joh 13:38). Jag vill inte gå längre i de frågorna här och nu. De multipla källorna däremot är grundläggande och behöver appliceras gentemot Jesu historicitet, vilket ytterligare kommer förtydliga det orimliga i att Jesus aldrig skulle ha existerat, om nu inget annat har gjort det.

Vi har mycket troligt oberoende källor med Johannesevangeliet, Q-källan (Logiakällan) och Paulus. Utan att krångla in oss i resonemang kring synoptikerna så kan vi nöja oss med att fastställa Johannesevangeliet, Q-källan och Paulus. Johannesevangeliet kan ha varit helt fristående från synoptikerna, eller haft någon av dem som källmaterial, liksom en källa som kallas för ”Teckenkällan”. Ingenting tyder på en kännedom om Paulus’ skrifter. Q-källan är en muntlig källa som utvecklades och som kan ha fått en tidig skriftlig form. Forskning har visat att Matteus och Lukas använder Q-källan, förutom Markusevangeliet. Paulus är förstås den som reser runt och predikar från början av 50-talet - otvivelaktig författare till 1 & 2 Korinthierbreven, 1 Thessalonikerbrevet, Romarbrevet, Galatierbrevet, Filipperbrevet, Filemon - och som av allt att döma lider martyrdöden under kejsar Nero i Rom, som det rapporterades av Klemens av Rom och Eusebius av Caesarea. Frågan blir förstås hur dessa källor, som uppenbart finns i Nya testamentet, parallellt har kunnat komma på denna fantasifigur Jesus?

Jag skulle om möjligt också vilja ha ett förtydligande av Roger Viklund. Det är extra lurigt att diskutera frågan om Jesu historicitet, så länge som du ger dubbla signaler. Du blir upprörd över rubriken Newsmill mycket riktigt satte på min artikel, ”Uppenbara felaktigheter i Jesusförnekarnas argumentation”, och jag förstår inte varför. Du har här resonerat och jag citerar: ”Det som började som en symbolisk berättelse kom sedan med tiden att ta sig allt fler historiska uttryck.” Du ger alternativa förklaringar till kristendomens uppkomst och utveckling genom att hänvisa till en ”judisk mysteriereligion”. Du resonerar med andra ord utifrån premissen att det faktiskt inte har existerat någon Jesus från Nasaret. Samtidigt backar du emellanåt undan. På www.jesusgranskad.se skriver du och jag citerar igen:” Jag lämnar dock öppet för möjligheten att det ändå har funnits en faktisk förebild som givit upphov till Jesusberättelsen men att dennes liv i så fall inte finns korrekt återgivet i evangelierna.” Ifall du verkligen håller den möjligheten öppen, varför är det så viktigt för dig att hela tiden förneka autenticiteten i alla utombibliska källor som finns för Jesus?

Kent Wall (3 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/38021

19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Du är alltså en teolog, som har studerat på högskola? Du är inte professor eller så? Gick du klart högskolan? Tror du på gud?? Teolog förresten, finns det något vi behöver mindre i dagens läge än teologer? Nej, ta och byt "field". Så less på detta, chansen finns att det fanns någon under den tiden som hette "Jesus" men utförde han mirakel, NEJ. Så var den frågan avklarad, stor mening att forska i om någon hette "Jesus". För det spelar ingen roll för någon, någonsin. Lägg pengar och tid på annat. Som att försöka hitta svar på om Gandalf fanns eller inte.

Permalänk | Anmäl #1 Honken, 2011-07-13, 16:56

” Viklund och Nilsson är amatörer inom Jesusforskningen” - den rubriken låter som ett skämt! Roger Viklunds bok, blogg och artiklar präglas av professionalism samtidigt med en eftertänksam lågmäld ton. Ger ett mycket trovärdigt intryck! Jag tror att detta uppträdande ger sådana ”jesuskramare” som Wall och Gerdmar gåshud.
Än en gång - damen ifråga kan ju knappast betecknas som amatör: ”Det är för länge sedan konstaterat, att det finns inga historievetenskapliga bevis på Jesus existens. Däremot säger bibelexperterna att det skulle bli väldigt besvärligt om Jesus inte existerat om han inte hade vandrat med sina lärljungar.” (Uttalande av Britt-Marie Näsström, religionshistoriker i Norra Västerbottens Tidning, den 5 mars 2006, i artikeln ”Myterna är till för att förstärka tron”).

Permalänk | Anmäl #2 Birger Johansson, 2011-07-13, 17:12

Frågan är hur mycket av det som står om Jesus i bibeln som är ren myt.. För 99% av det som står i bibeln om Jesus finns INGA som helst utom bibliska historiska källor. ÄVEN om de delar av Josefus som Wall hävdar är någorlunda autientiska så är det på INGET vis en bekräftelse av att Jesus skulle existerat. Det är like troligt att Josefus, precis som Tacticus, fått detta berättat av kristna. De redogör alltså för den historia som tidigt kristna håller för sann inte för historiska fakta.
Personligen anser jag att det är rimligt att anta att jesus myten har urspung eller inspirationkanske från en, men troligtvis flera, judiska messias figurer. Tänkbart är att myten kan ha ursprung i en viss persons korfästelse.. men det GÅR INTE att bevisa detta som ett historiskt fakta. Det går heller inte att motbevisa.

Det ända ÄRLIGA är att inse att vi inte har en ANING om det funnits någon Jesus som blivit korsfäst och som predikat på ett sätt som liknar det som står i NT.
Att sedan MINST 90% av det som skrivs om Jesus i NT är mytologiskt är ju inte speciellt kontriversiellt. Ingen tror väl idag på allvar på junfrufödsel, gående på vatten, uppväckande av döda med mer mytoligiska element som inte är speciellt unika för just jesus myten.
Wall verkar vara betydligt sämre påläst och amatörmässig än de debattörer som likt Viklund intresserar sig för mytens ursprung och framväxt. Det är dags att vi släpper teologin och försöker skriva kristendomens religionshistoria.

Permalänk | Anmäl #3 Anders Bergdahl, 2011-07-13, 17:44

För den som är intresserad av frågan och vill kunna bedöma Kent Walls påståenden lite bättre så rekommenderas att man ser den utmärkta dokumentärserien "From Jesus to Christ" av PBS Frontline.

Den är ytterst välgjord och faktiskt sevärd även om man inte egentligen har något större intresse för Jesus eller Kristendom, och där får man ta del av vad riktiga akademiker anser i frågan.

Och med detta förklarar jag denna debatt över.

Permalänk | Anmäl #4 Daniel Gustafsson, 2011-07-13, 20:50

Till Birger Johansson:
Jag vill inte att du skall läsa dig fördärvad på Britt Marie Näslund för oaktat att jag inte vet vem det är, så har hon i varje fall fel om hon menar att Jesu historicitet inte är historievetenskapligt belagd.

Jag såg en redigeringsmiss i texten, om det nu intresserar någon. Paulus resor och predikningar började redan på 40-talet. Det är breven i Nya testamentet som kan börjas dateras vid 50-talet.

Permalänk | Anmäl #5 Kent Wall, 2011-07-13, 21:21

Att Kent Wall bemödar sig att tala med alla dessa stollar.
Det är väl helt ointressant vad de tror eller tycker. De har uppenbart så miserabla liv att de försöker lägga sig i de som lever ett bättre liv.

Alla gör sina val, det finns ingen anledning att försöka påverka eller diskutera med så sura kart.

Permalänk | Anmäl #6 P H, 2011-07-13, 21:19

Bibeln själv sammanfattar denna diskusion:

"Ty detta budskap om korset är en dårskap för dem som blir förtappade, men för oss som blir frälsta är det en Guds kraft."

Det finns källor som bekräftar Jesu existens, och det finns källor som inte nämner honom.
Var är den tidiga källan som säger att jesus inte funnits? Att det är ett gäng galningar som hittat på en person som aldrig funnits och sedan är villiga att t o m dö för honom.
Det borde legat i Judarnas och romarnas intresse att syna "bluffen" så snabbt som möjligt.

Den kristendom (om det nu finns flera...?) som växer idag är inte den som tvivlar på om jesus funnits, om han var Guds son osv utan den som håller Bibeln som sann och Jesus som Guds son som född av Jungfru går på vatten, botar sjuka,dör för vår synd på ett kors och uppstår. De kyrkorna som växer i världen idag och även i Sverige idag håller det kyrkan alltid hållit för sant.

Permalänk | Anmäl #7 Dan Brohede, 2011-07-13, 21:28

#6 P H, 2011-07-13, 21:19
Varför rapa upp massa strunt här i spalten. Gissar att alla kvart-, halv- eller helreligiösa blir lite knäsvaga inför osäkerheten att inte få stå inför Bibel-Jesus på "Yttersta dagen"!

Permalänk | Anmäl #8 Birger Johansson, 2011-07-13, 21:55

Birger Johansson

Är det av omtanke om mej du säger. Nej det är det förstås inte.

Det du säger beskriver dej och din lilla själ. Du borde bry dej om din litenhet istället för att oroa dej över mej.

Permalänk | Anmäl #9 P H, 2011-07-13, 23:29

Som Dick Harrison antydde redan för tre månader sedan, skulle hans blogg om att det råder vetenskaplig konsensus om Jesu historicitet utlösa en syndaflod av ovetenskapligt nonsens, vilket vi nu enkelt kan konstatera är ett faktum.

Av seriösa historiker finns somliga mer initierade, meriterade och erkända än andra. En av de främsta heter Henry Chadwick, som innehaft toppositionen som Regius Professor både vid Oxford och Cambridge. Utifrån hans forskning skriver Wikipedia om Nya Testamentets trovärdighet (i artikeln Historicity of Jesus):

"The Dead Sea scrolls are first century or older writings that show the language and customs of some Jews of Jesus' time.[114] According to clergyman and New Testament scholar Henry Chadwick, similar uses of languages and viewpoints recorded in the New testament and the Dead Sea scrolls are valuable in showing that the New Testament portrays the first century period that it reports and is not a product of a later period."

För att travestera en av kommentatorerna kan man fastslå att 100% av Nya Testamentet har sin grund i det första århundradets judisk-romerska miljö. Såväl personerna som platserna är autentiska, vilket talar för att också händelserna är genuina.

Någon konspiration har inte kunnat uppdagas. Man kan tvärtom visa att ingen konspiration föreligger. Vittnena är alltför oeniga. Precis som i varje äkta serie av vittnesskildringar är man oeniga om detaljer, man har skilda perspektiv etc., men man är eniga om det mest centrala: Jesu passionshistoria.

Kyrkans historia börjar tio dagar efter att Jesu jordeliv tagit slut, vilket Lukas skildrar med hjälp av dem som var med från första stund.

Mest initierade är förstås ögonvittnena, som exv aposteln Petrus som skriver: "Det var inte några skickligt hopdiktade sagor jag byggde på när jag för er förkunnade vår herre Jesu Kristi makt och hans ankomst, utan jag hade med egna ögon sett honom i hans majestät."

Aposteln vet vad han talar om, liksom de som har nedtecknat hans ord.

Permalänk | Anmäl #10 Solidar, 2011-07-13, 23:53

@#7
Just det, Dan. Den kristendom som växer är den som håller Bibeln för sann och alltså håller med Paulus då han säger att judarna ''äro misshagliga för Gud och fiender till alla människor'' (1 Tess. 2:15). Det NT som uppmanar till barnmisshandel enligt devisen ''den Herren älskar, den agar han, och straffar med riset var son, som han har kär''; (Heb. 12:6); som tycker att Lot var en rättfärdig man trots att han erbjöd sina egna döttrar åt en våldtäktsmobb (2 Petr. 2:7); som hyllar dödsstraff och evig tortyr av homosexuella (Jud. 1:7); som anser att gud är en hämnare (1 Tess. 4:6); som hotar dem som frestar Jesus med en plågsam död genom ormbett (1 Kor. 10:9); och som hyllar Paulus då han förbannar dem som predikar ett annat budskap (Gal. 1:9)? Ytterst otrevliga budskap må jag säga!

#10
Du tror väl ändå inte på allvar att det är aposteln Petrus har skrivit Petrusbreven? :) Det stycke du citerar ur Petrus andra brev är ju roligt. Dels inkluderar ju brevet mycket av Judas brev vilket ju i sig är daterat till c:a år 125, det refererar till Paulus brev som varande del av ''skriften'', en ställning dessa inte fick förrän mitten av 100-talet, och det handlar också om det faktum att Jesus lovade återkomst har försenats, vilket det förstås inte skulle göra om apostlarna fortfarande var i livet. Brevet är en förfalskning, och en dåligt gjord sådan dessutom!

Permalänk | Anmäl #11 Per Mikael Nilsson, 2011-07-14, 01:00

OCh bibeln (NT) innehåller exakt NOLL ögonvittnesskildringar av jesus. Visst kan delar av NT vara jämnåriga med dödahavsrullarna, de är dock inte samtidiga med den tid man enligt myten menar att Jesus eventuellt levde. Vi kan tycka att det historiskt mest rimliga är att myten om jesus har ursprung i en eller flera "historiska" personer. Alltså någon verklig judisk predikant kan mycket varit en del av ursprunget till myten. Vilket är ungefär vad Harrison menar. Men ingen historiker kan hävda att Bibeln innehåller historiska fakta om någen eller några verkliga personer, utom med små undantag, det är rimlig att en del av det som skivs om och av Paulus är historisk korrekta skildringar... och även här har ju Viklund en poäng.
Det är ett FAKTA att det mesta som står in NT om Jesus absolut inte år historisk information, det är myter. Tvister här är mellan ståndpunkterna,
1- det har inte funnits NÅGON person som varit ursprung för Jesus myten
2 - Någon person har varit ursprung för myten men denna persons verkliga liv har vi nästan ingen information om alls.. kanske blev denna person korsfäst, men det är inget vi kan veta något om eftersom historisk information saknas
3- Myten har sin ursprung i en person som beskrivs delvis i bibeln, det är en person född i Betlehem, från Nazareth som blev korsfäst i Jerusalem.
Av dessa alternativ är 2 den ända som är hållbar ur ett historiskt perspektiv. 1 är inte helt orimlig, men den är inte heller historiskt bevisbar. 3 finns det inte heller historiska belägg för, men precis som för hypotes 1 som kan vi inte bevisa att 3 är falsk, vi kan inte heller presentera något som pekar på att den är sann,

Permalänk | Anmäl #12 Anders Bergdahl, 2011-07-14, 01:17

#11 och #12

Vad får er att tro att era ord väger något alls i jämförelse med professionella historiker som Henry Chadwick och Dick Harrison?

Ni anger lösryckta citat ur NT och använder uttryck som FAKTA och "noll ögonvittnesskildringar i NT" som om ni hade ägnat era liv att forska i saken. Nej, ni har inga substantiella argument att komma med. Allt ni säger är att Jesusberättelsen inte är sann eftersom den inte kan/inte får vara sann för då hotas er ateistiska världsbild...

För att kunna debattera Jesus måste man känna till och erkänna betydelsen av antikens muntliga traderingskonst/tradition och ta reda på hur helheten artar sig om man sätter samman hela den mosaik av händelser och utsagor som Nya Testamentet utgör.

Ni lägger inte ens märke till att jag skiljer mellan Petrus ord och nedteckningen av dem. Traditionen var muntlig under lång tid, men nedtecknades som autentiska apostoliska ord och kanoniserades därför av de ledande församlingarnas företrädare, de som kom att stå i apostolisk succession.

De 27 nytestamentilga skrifterna är autentiserade av de församlingar som hade grundats av, letts av eller besökts av apostlarna och som därför kunde verifiera att böckernas innehåll stämde med den förkunnelse de hade hört från apostlarna in real life.

Datum för nedteckningen är av intresse, men är sekundärt till den apostoliska auktoriteten förvaltad av församlinarna. Där råder alltså obruten kontinuitet.

Kyrkans historia börjar tio dagar efter Jesu jordeliv återberättad av dem som var med - inser ni betydelsen av detta faktum?

Permalänk | Anmäl #14 Solidar, 2011-07-14, 12:21

Solidar:

Låt oss då se vad Harrison säger här på Newsmill:
” Mot bakgrund av ovanstående resonemang finner jag det mest troligt att Jesus var en historisk person, en predikant i Galileen omkring år 30, förknippad med Nasaret, som fick en lojal men numerärt begränsad skara anhängare. Efter bråk med myndigheterna blev han korsfäst. Under de år som följde levde rörelsen vidare och fick allt fler anhängare, och när karismatiska predikanter som Paulus dök upp började den judiska sekten få vidare spridning och utvecklas till en religion.”
Samt
” Att söka övertyga en troende ateist, som en gång för alla har bestämt sig för att Jesus är en sagofigur, är lika meningslöst som att försöka övertyga en kristen fundamentalist att Jesus med största sannolikhet inte gick på vatten.”
Alltså det är TROLIGT att myten utgick från en faktiskt person med ett fåtal anhängare, rätt snabbt efter denna persons död började mytbildningen och denna person tillskrevs egenskaper som ingen person kan ha överhuvudtaget. Detta kan kännas rimligt med agnostiskt grund. OM man sedan tror på gud kan man tro att Jesus gick på vatten och andra orimligheter men detta har inget alls med historia att göra överhuvudtaget. Alltså det är ställt utom allt rimligt tvivel att väldigt mycket av det som står i evangelierna inte KAN vara sant. Detta visas ju tydligt eftersom evangelierna är fulla av motsägelser. Då blir uppgiften att försöka skapa en historiskt möjlig bild där vi måste sortera bort det mesta av evangelierna eftersom det så uppenbart inte kan vara sant. Kvar står då att vi troligen hittar en person som troligen blev korsfäst när han var runt 30 år gammal och att denna person troligen hade ett ursprung från Nazareth, eller i alla fall tillskrivs en sådan bakgrund. Den historiska Jesus har alltså försumbara likheter med den mytologiska Jesus. Och ingenting kan egentligen sägas med visshet…
Om man sedan tolkar detta som att evangelie Jesus existerat så är det rimligt. Det är så jag tolkar Viklund.

Permalänk | Anmäl #15 Anders Bergdahl, 2011-07-14, 13:02

RÄTTNING:
Om man sedan tolkar detta som att evangelie Jesus INTE existerat så är det rimligt. Det är så jag tolkar Viklund.

Permalänk | Anmäl #16 Anders Bergdahl, 2011-07-14, 13:04

Anders.

"vi måste sortera bort det mesta av evangelierna eftersom det så uppenbart inte kan vara sant" Du visar härmed att du inte vet vad du talar om.

Om du hade läst Nya Testamentet hade du vetat att "det mesta av evangelierna" utgörs av förkunnelse, liknelser, samtal och framförallt att tyngdpunkten i såväl de fyra evangelierna som de 22 breven ligger på Jesu korsfästelse och innebörden därav, nämligen att i Jesu död förlåter Gud envar människa och försonar så mänskligheten med sig.

Budskapet är att Gud är handlingskraftig kärlek och att vi därför som Guds avbilder och nu Guds barn ska älska varandra som han har älskat oss.

Så även om jag som kristen förlåter dig på ett moraliskt plan, kräver jag samtidigt intellektuell redbarhet från din sida. Bara så kan debatten bli meningsfull. Återkom när du inhämtat elementära kunskaper i ämnet.

Samuel Johansson.

Permalänk | Anmäl #17 Solidar, 2011-07-14, 21:03

#9 P H
Jag gissar att sign. PH är en ”fanatisk troende” som inte tål ifrågasättandet av ”Bibel-Jesus”. Verkar ibland som hela livet är just upphängt på denna ohistoriska person. Tala om litenhet - jag vågar ju åtminstående sätta ut mitt namn.

Permalänk | Anmäl #18 Birger Johansson, 2011-07-15, 14:55

Samuel, Låt oss kolla vad i Lukas som inte innehåller under och annat övernaturligt. Sådant som alltså teoretiskt kan ha hänt.
12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, (23 går bort eftersom ingen solförmörkelse ägde rum vid denna tid)-. Så av 24 kapitel innehåller alla utom 8 övernaturligheter som vi då måste räkna bort helt från möjlig historisk fakta. I de övriga återges liknelser som i sig inte säger ett dyft om någon Jesus, i de få ställen som sägs säga något om Jesus handlingar så är en klar majoritet en lista på mirakel. Bibeln ger alltså i princip ingen information om en möjlig historisk person och hans gärning.

Permalänk | Anmäl #19 Anders Bergdahl, 2011-07-19, 11:59

Forsättining - 19 innehålller en del redogörelser för saker Jesus sägs ha gjort ( han var i Jeriko och tågade in i Jerusalem samt rensar templet). I Lukas 20 undervisar han i templet. I Lukas 22 fänglas Jesus, i 23 förhörs han av Pilatus och möter Herodes han döms och korsfästs. Inget av detta finns i historiska källor. Vilket gör att slutsatsen blir att det antingen inte hänt eller att den eventuelle Jesus ansågs obetydlig av makthavare i sin samtid, vilket också innebär att bibelns redogörelse är historiskt felaktig. Om "tusental" följde Jesus borde vi ha samtida källor.
Igen, "evangelie Jesus" är historiskt omöjlig, KANSKE baseras dessa myter på en person som korsfästes under Pilatus tid men denna person har i sådana fall försumbara likheter med den myt som vi kan läsa om i nya testamentet. MEN vi har alledes för lite historisk data för att säga något om Jesus som historisk person överhuvudtaget. Icke existens går aldrig att "bevisa" och i detta fall har vi inte heller historiska belägg som styrker existens... vi VET helt enkelt inte - och det är ett fakta.

Permalänk | Anmäl #20 Anders Bergdahl, 2011-07-19, 12:16