Verlede
week se berigte in Sake24
oor
die bedreiging wat boere en omgewingsgroepe vir Mine Waste Solutions se
bedrywighede in die Stilfontein-gebied inhou, het die volgende reaksie van die
Federasie vir ’n Volhoubare Omgewing ontlok:
Dié
artikels van Sake24 (gepubliseer in
Rapport, Beeld
en Miningmx), het ernstige twyfel gewerp op die karakter en motiewe van
me. Mariëtte Liefferink, uitvoerende hoof van die Federasie vir ’n Volhoubare
Omgewing (FVO), en die FVO.
Die aanname word gemaak dat die FVO saam met vier grondeienaars
werk om hulle te help om hoë pryse vir hulle grond te bekom deur die lewe vir
Mine Waste Solutions (MWS) “ondraaglik” te maak. Dit is na ons mening ’n
verdraaiing van die feite en ’n wanvoorstelling van die waarheid.
Ons is nooit die kans gegun om op die artikels te reageer voor
publikasie nie. Ons is van besliste mening dat die FVO ernstig te na gekom is in
die artikels en dat Liefferink se reputasie deur wanvoorstellinge geskaad
is.
Die FVO is ’n organisasie sonder winsbejag wat tot die voordeel van
die breë publiek en omgewing optree. Die hoofdoel van die FVO is om ekologiese
volhoubaarheid van ontwikkeling te verseker en die oordeelkundige gebruik van
natuurlike hulpbronne te bevorder; om stappe te doen, insluitende regstappe, in
situasies wat ’n negatiewe maatskaplike, ekonomiese of omgewingsimpak op mense
en die omgewing kan hê. In regsaksies word die FVO bygestaan deur onder meer die
Legal Resources Centre en die Centre for Environmental Rights. Die FVO se aksies
moet ten alle tye voldoen aan die verhewe morele verwysingsraamwerk van
bogenoemde organisasies en hulle donateure en enige verdagmaking van ons motiewe
kan geweldige implikasies vir alle betrokkenes inhou.
Onder meer word beweer dat “een van die land se voorste
omgewingsaktiviste al haar kragte inspan om een van die belangrikste
opruimingsprojekte in die mynbedryf te ontwrig”.
Liefferink beklemtoon dat nóg sy nóg die FVO gekant is teen die
verwerking van historiese uitskotgeriewe en die deponering van herverwerkte
uitskot op ’n megaslikdam.
Inteendeel, Liefferink en die FVO beskou dit as die beste praktiese
omgewingsopsie, solank dit gedoen word met die doelwit om ook aandag te gee aan
toekomstige probleme en nuwe besoedelingsprobleme nie geskep word nie. Kortom:
Ons wil die probleme minder maak, en nie nuwe probleme skep nie.
Ons is in die betrokke geval veral bekommerd oor die gapings in
kritieke inligting in MWS se omgewingsbestuursprogram en
omgewingsimpakstudies.
Die gebreke word breedvoerig hanteer in ons appèl teen MWS se
waterlisensie wat voor die Watertribunaal dien. Dit sal in die appèlproses in
diepte deur alle partye getoets word. Ons staan by die inhoud van ons
appèl.
Verder word geskryf oor “die hebsugtigheid van vier grondeienaars,
wat aangehelp word deur me. Mariëtte Liefferink van die Federasie vir ’n
Volhoubare Omgewing . . . ”
Die appèldokumente lui duidelik:
“I (Liefferink) have been
mandated by the board of directors of the Federation for a Sustainable
Environment to depose of this affidavit and to institute proceedings on their
behalf”.
Ons het in géén stadium namens grondeienaars opgetree nie en was
onbewus van enige finansiële eise vir vergoeding deur die grondeienaars van
MWS.
Ons verhouding met hulle was bloot dat die impakte op hul grond
plaasvind.
Die dokumente wat ons aan [die joernalis Jan] de Lange verskaf het,
voor die publikasie van sy artikels, het voldoende bewys gelewer dat die
grondeienaars deur hul eie regsverteenwoordigers verteenwoordig word en nie deur
ons nie.
De Lange beweer verder: “Liefferink is ’n lid van die NKR se
beheerraad en gebruik die posisie om onverpoos teen die megaslikdam te velde te
trek”. Verder impliseer die artikel dat ons vals klagtes by die Nasionale
Kernreguleerder (NKR) ingedien het.
Die stand van sake by MWS is per e-pos onder die aandag gebring van
mnr. Nigel Adams van die departement van waterwese se wetstoepassingseenheid
(Blou Skerpioene). Die NKR het ’n e-pos-kopie ontvang.
Ons het in Mining Weekly gelees dat
die NKR sy toestemming vir die operasie teruggetrek het en ’n direktief
uitgereik het. Ons is geensins deur die NKR ingelig dat enige saak ondersoek
word of dat ’n direktief uitgereik is nie.
In die artikel word ook beweer: “MWS se mynregte is egter
voorverlede week deur die departement van minerale bronne teruggetrek op grond
van klagtes deur Liefferink en mnr. Johan Kondos”.
Voorts lui dit: “ . . . een van die grondeienaars, mnr. Johan
Kondos, het met Liefferink se hulp teen die mynlisensie beswaar gemaak”.
Die FVO het geen klagte by die departement van minerale hulpbronne,
soos beweer, ingedien of mnr. Kondos met enige beswaar by die betrokke
departement gehelp nie.
Die artikel verder: “Sy (Liefferink) het dit (’n omgewingsforum) in
chaos omskep. ‘Ek is nie hier om werkgeleenthede te beskerm nie. Ek is hier om
die omgewing vir die nageslag te bewaar,’ het sy volgens ooggetuies
gesê.”
Voorts: “Dit is ou taktiek van omgewingsorganisasies om sulke
konsultasie-strukture te saboteer.”
Die notules van die vergadering wat verskaf is deur die konsultant
van MWS maak geen melding van enige sulke uitsprake of optrede nie.