ПОЛИТИКА ДОСУГА» БИБЛИОПОЛИС»

---

Книжный развал

Грядущая революция и как с ней бороться

ИВАНОВ В. Антиреволюционер. Почему России не нужна «оранжевая революция». – М.: Европа, 2006.

Молодой (ему еще нет тридцати лет) российский политолог Виталий Иванов позиционирует себя как консерватор и патриот (сейчас это модно). Автор полагает, что вожаками «оранжевого путча» (книга писалась по горячим следам украинской революции) могут стать либо Михаил Касьянов, либо Дмитрий Рогозин. Иванов иронизирует: «Нельзя без смеха наблюдать среди рыдающих по «демократии», якобы растоптанной «чекистским сапогом», аплодировавших 4 октября 1993 г. расстрелу здания Верховного совета и призывавших страну «голосовать сердцем» летом 1996 г. Особенно когда рыдают они в компании тех, кто в 1993 г. сидел в Белом доме, а потом благополучно переехал на Охотный Ряд». Демократии, по мысли Иванова, путинский режим угрожать не может потому, что при Ельцине демократии в России все равно не было, а была «соревновательная олигархия».

Революцию Иванов рассматривает не как стихийное явление, а как некий политтехнологический проект, а раз у этого проекта ни в России, ни за рубежом нет потенциальных заказчиков, состояться он не может. Путь борьбы с потенциальной «оранжевой заразой» автор видит в том, чтобы подавлять в зародыше недовольство режимом, осуществить модернизацию, победить или хотя бы упорядочить коррупцию. Иванов сетует: «Процесс перехода от чистого бизнеса к совмещению бизнеса и власти… не организован и не отрегулирован, что оборачивается, как ни банально это звучит, победой на выборах или покупкой должностей людьми, категорически не способными ни к какой созидательной деятельности. А между тем резерв для обновления кадров есть среди «путинского поколения», есть уже вполне готовые люди, только никто с ними не работает». На самом-то деле все в российской власти сегодня прекрасно знают, где что почем, и процесс сращивания власти и крупного бизнеса никакой стихийности не допускает.

Автор возлагает надежду на то, что «путинское поколение» – патриотически настроенные молодые люди, чье вхождение в бизнес и политику совпало с эпохой Путина, – первоначально сможет реализовать себя не в «Единой России», а в сети «квазиэлитных клубов и обществ», на базе которых в конце концов может родиться двухпартийная система». В последнее не верится. В авторитарном государстве разрешенная оппозиция не получает своей части государственного пирога и не оказывает влияния на политику страны, поэтому люди, способные к созиданию, в нее никогда не пойдут. Не жалким «Нашим» предстоит же менять Путина.

Борис СОКОЛОВ

Русские на Балканах

ЙОВАНОВИЧ М. Русская эмиграция на Балканах. – М.: Русский путь, 2006.

Сербский историк Мирослав Йованович впервые на обширном архивном материале нарисовал подробный историко-социологический портрет русской послереволюционной эмиграции в балканских странах. Один список использованных архивов (из восьми стран!) занимает две страницы. В книге также много таблиц, характеризующих социальные и демографические показатели балканской эмиграции.

Автор подчеркивает вслед за видным эмигрантским поэтом Борисом Поплавским, что «возникновение эмиграции подобно сотворению мира». Югославский исследователь полагает, что жизнь русских беженцев на Балканах надо освещать во всей ее целостности, не сводя дело к культурной миссии эмиграции, как делают многие авторы, а рассматривая также ее социологию, быт и специфическую политическую жизнь. Как отмечается в книге, главное в многовековых взаимоотношениях России и балканских стран – это конкретные человеческие судьбы. На Балканах в 1919–1920 гг. осело лишь около 200 тыс. русских беженцев – меньшая часть эмиграции первой волны, поскольку основная масса эмигрантов стремилась в более развитые и казавшиеся более благополучными Германию, Францию и Чехословакию, где легче было найти работу. Поэтому к началу Второй мировой войны на Балканах осталось лишь около 40 тыс. выходцев из России. Основная масса их перебралась во Францию, и лишь наиболее дальновидные направились сразу в Америку.

Йованович приходит к выводу о том, что «появление беженцев из России… представляло собой ключевое событие, повлиявшее на возникновение под эгидой Лиги Наций современного международного законодательства по вопросам беженцев». Именно для работы прежде всего с русскими беженцами Лига Наций учредила в 1921 г. должность верховного комиссара по делам беженцев. С русскими эмигрантами связано и появление «нансеновского паспорта» – удостоверения лица без гражданства. Йованович особо отмечает, что «политическая жизнь в изгнании проходила под знаком парадокса: занятие политикой было бесплодно и обречено, но без политических перемен в России для этих людей туда не было возврата, поскольку они именно из-за своего политического радикализма оказались в изгнании». Насчет радикализма можно поспорить, ведь большевиков к умеренным никак не отнесешь. Но Йованович прав, когда утверждает, что политическая деятельность, к которой питали такую страсть многие эмигранты, никак не изменяла их статуса в странах пребывания, поэтому довольно скоро основная масса беженцев от политики обратилась к повседневным бытовым проблемам.

Виктор БОРИСОВ

Компромат для диктатуры закона

ТОКАРЕВА Е. Кто подставил Ходорковского. – М.: Яуза, 2006.

Все-таки у нас сегодня явно не самая читающая страна. Книга Елены Токаревой выходит уже вторым изданием (первое называлось по-другому – «Записки рядового информационной войны») – и, по большому счету, тишина. Многие ли о ней слышали? А ведь она из разряда тех, за которые понимающие толк в журналистике люди дают Пулитцеровскую премию. Чрезвычайно информативная, по-настоящему сенсационная, мастерски написанная. Что касается занимательности, может дать сто очков вперед любому детективу. О чем она? О политике и СМИ, о взаимоотношениях власти и бизнеса, о корпоративной этике и выборных технологиях, о пиаре и информационных войнах, о профессиональных либералах и профессиональных патриотах. И – между строк – о нас с вами.

Главный редактор сегодня уже не существующей компроматно-аналитической газеты «Stringer», получившая премию Союза журналистов «За разработку и создание издания нового типа» и, казалось бы, на пике успеха собственными руками закрывшая свое любимое детище, с шокирующей откровенностью рассказывает о кулуарах российской политики и отечественного бизнеса. Надо сказать, что особых симпатий никто из представителей нашего политического бомонда, мягко говоря, не вызывает.

Подробно описана хроника взаимного противостояния власти и ЮКОСа. Становится понятно, что «белых и пушистых» в этой драматической истории не было – автор раздает всем сестрам по серьгам.

Превосходна глава, посвященная выборам, – воспоминания и рассуждения до жути циничного юноши по кличке Гном Хэд, делающего свой маленький бизнес на раскручивании кандидатов националистического толка.

Пожалуй, самое впечатляющее место в книге – рассказ автора о своей беседе с видным чиновником из идеологического сектора президентской администрации Симоном Кордонским: «…Кордонский уверенно произнес, что и компромат никому уже не страшен, потому что его публикация всего-навсего узаконивает беспредел. Вот какой-нибудь чиновник незаконно захватил, скажем, весь берег общенародной реки и строит на нем, близко к воде, коттеджи для дальнейшей продажи. Вы это опубликовали, с документами, и что? А ничего, прокуратура для виду заведет уголовное дело, а потом закроет. И все славненько узаконится само собой».

Здесь ведь более всего важно даже не то, что сказано, а кем сказано. Не васей пупкиным из Мухосранска, а одним из тех, кто конструирует вертикали, лепит из красивых слов официальную идеологию, а заодно учит своих неразумных сограждан не ковырять в носу и уважать родное государство... Можно понять, почему, услыхав такие откровения своего собеседника, привыкшая ко всему журналист Токарева уронила чашку кофе себе на ноги.

И еще одна цитата, объясняющая, почему после убийства Пола Хлебникова было принято решение закрыть «Stringer»: «…общество должно приучиться к мысли, что надо платить за возможность огласить правду. Платить много. За риск. За интеллект. За профессионализм. Иначе – прощайте!»

Елена Токарева написала довольно страшную и вполне пессимистичную книгу. Впрочем, для неисправимых оптимистов все же остается некоторое утешение: пока такие книги у нас издаются и Рунет не поставлен под тотальный контроль, еще не все потеряно.

Евгений САГАЛОВСКИЙ

УИЛЬЯМС ДЖ. 50 ФАКТОВ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬ МИР. – М.: ГРАНД, 2006.

Книга американки Джессики Уильямс рассказывает о тех событиях и явлениях, которые в наибольшей степени влияют на развитие современной цивилизации. К их числу относятся как глобальные проблемы, вроде войн, разрушения окружающей среды, наркомании, бесконтрольной торговли оружием, так и проблемы гораздо менее заметные, но столь же сильно угрожающие физическому и психическому здоровью человечества, будь то неправильное питание или засилье рекламы в средствах массовой информации. В книге подчеркивается, что все в мире взаимосвязано, в том числе малозаметные проблемы – с проблемами глобальными.

ПЫЛЯЕВ М. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ПЕТЕРБУРГА. – М.: ЭКСМО, 2006.

Работа известного знатока петербургской старины Михаила Пыляева посвящена истории Петербурга и персонажам XVIII и XIX вв., так или иначе связанным со столицей Российской империи. Только в 1712–1716 гг. на ее строительство было направлено 150 тыс. человек и израсходовано более млн руб. Вплоть до Екатерины II Петербург заселялся принудительно. Книга создана на основе официальных и частных документов и воспоминаний петербургских старожилов и сохраняет свое значение первоисточника. Герои энциклопедии – императоры и императрицы, фавориты, канцлеры, сенаторы, купцы и промышленники. Книга иллюстрирована редкими фотографиями и репродукциями.

КОЛЕСНИКОВ А. ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРИЩА. – М.: ЭКСМО, 2006.

Корреспондент «Коммерсанта» Андрей Колесников, человек талантливый и «писучий», быстро издал книгу, посвященную зимней Олимпиаде в Турине. Главное здесь – не спортивные результаты, а человеческие судьбы. Спортсмены рассказывают журналисту, почему они выиграли или почему проиграли. В целом же Россия, по мнению автора, Олимпиаду выиграла, несмотря на 4-е место в неофициальном командном зачете. Одно только огорчает Колесникова: наши хоккеисты не попали в финал...

В.Б.