Gallimard attaque François Bon pour contrefaçon

Dura lex sed lex.

Si Gallimard laisse faire le sympathique François Bon, rien n’empêchera plus Amazon, Google et compagnie de faire pareil, avec des objectifs certainement moins désintéressés.

Le plus incroyable c’est que les héritiers (et les héritiers des héritiers) touchent des droits après la mort de l’auteur.... pendant 70 ans ! ! !

La traduction c’est un peu comme le doublage au cinéma, ça peut parfois rendre une oeuvre moyenne assez importante d’un certain point de vue...un exemple :
Lien

Le droit d’auteur est une aberration.

les traductions sont considérées comme des « oeuvres dérivées » produites à partir d’une oeuvre préexistante, sur lesquelles le traducteur va disposer d’un nouveau droit d’auteur pendant toute la durée de sa vie plus 70 ans. C’est dire, par exemple, que la nouvelle traduction d’Ulysse de Joyce, parue en 2004 chez Gallimard, va rester protégée pendant des décennies, quand bien même le texte original aura rejoint le domaine public en 2012. Même la traduction la plus ancienne, celle de 1929, devrait rester protégée jusque vers les années 2040, au vu des dates de décès des différents traducteurs qui ont collaboré pour l’établir.

L’oeuvre de Joyce, martyr du droit d’auteur…

C’est tout d’abord une chose peu connue que les oeuvres de Joyce, déjà tombées dans le domaine public une première fois en 1992, en ont été arrachées comme beaucoup d’autres en 1996, du fait du passage de la durée des droits d’auteur de 50 à 70 ans sous l’effet d’une directive européenne. Outre le fait que je trouve en soi absolument scandaleux que la loi puisse ainsi retirer des oeuvres du domaine public et anéantir les libertés attachées à ce statut, pour l’oeuvre de Joyce, ce fut encore plus dramatique en raison de la rapacité de ses ayants droit.

Stephen Joyce, le petit-fils de l’auteur irlandais, à travers la société Joyce Estate mise en place pour faire valoir ses intérêts, s’est illustré durant des années par des abus répétés dans la manière dont il a utilisé ses droits sur l’oeuvre de son ancêtre. Il fait d’ailleurs l’objet de tout un chapitre dans le « Familles, je vous hais » d’Emmanuel Pierrat, consacré aux pires frasques des héritiers d’auteurs célèbres.

J’avais d’ailleurs écrit un billet en mars dernier à propos d’une plainte hallucinante par le biais de laquelle Joyce Estate avait attaqué pour contrefaçon le généticien Craig Venter pour avoir utilisé une phrase du roman Portrait de l’artiste en jeune homme afin de coder la séquence ADN d’une bactérie de synthèse ! En avril, on apprenait également que la chanteuse Kate Bush avait enfin obtenu la possibilité d’utiliser un des passages célèbres du roman Ulysse – le monologue de Molly Bloom – pour l’adapter en chanson. Mais il lui aura fallu pour cela attendre la bagatelle de 22 ans, avant que l’héritier ne se décide à lui donner l’autorisation ! Enregistré une première fois en 1989 sous le titre The Sensual World, en faisant simplement allusion au passage du roman de Joyce pour éviter les poursuites, le morceau a été modifié en 2011 pour inclure le texte du monologue et rebaptisé The Flower of the Mountain.

L’héritier de Joyce s’est également illustré en entravant à plusieurs reprises le travail des chercheurs sur l’oeuvre de son aïeul , notamment en poursuivant en justice pendant 20 ans la chercheuse américaine Carol Schloss et en l’obligeant à purger ses travaux sur la soeur de James Joyce, avant que celle-ci ne parvienne à obtenir gain de cause devant les juges. Last but not least, Stephen Joyce empêchait également que se déroule dans de bonnes conditions en Irlande le Bloomsday, à savoir le jour de commémoration de la vie de James Joyce, organisé pour lui rendre hommage tous les 16 juin. A cette occasion, les habitants de Dublin, où se déroule l’action d’Ulysse, revêtent des habits évoquant le début du 20ème siècle et parcourent les rues en récitant des passages du roman. Mais Stephen Joyce ne l’entendait pas de cette oreille et il n’accordait par exemple que des autorisations très restrictives pour les lectures publiques, qui bridaient les initiatives. Cette année, avec l’entrée dans le domaine public de l’oeuvre, le Bloomsday 2012 va enfin pouvoir battre son plein avec une flash mob organisée à Dublin, de nombreuses adaptations théâtrales et musicales et même tout un programme d’animations sur Twitter !

Traduttore, liberatore !

Vous comprendrez à la lecture de ces abus dignes du pire du Copyright Madness qu’il m’ait paru important de proposer quelque chose de spécial avec l’oeuvre de Joyce, en se servant les libertés offertes par le domaine public.

C’est là qu’un parallèle avec ce que fait le projet Musopen pour la musique classique pourrait constituer une piste intéressante. Les partitions des oeuvres de musique classique sont en effet souvent dans le domaine public, leurs auteurs étant morts depuis longtemps, mais ce n’est généralement pas le cas de leurs enregistrements, qui sont couverts par de nouveaux droits voisins des artistes-interprètes jouant les morceaux et des producteurs procédant à la fixation des sons sur un support. L’idée de Musopen consiste à produire de la musique classique libre en louant les services d’un orchestre symphonique et en demander aux musiciens de placer leur interprétation sous licence libre. Pour financer ce type d’opérations, le projet Musopen a eu recours au crowdfunding, en demandant aux internautes de verser une contribution par le biais de la plateforme Kickstater. Résultat : plus de 68 000 dollars récoltés et de nombreux morceaux de musique classique libérés !

En s’inspirant de ce modèle, pourquoi ne pas imaginer un projet (Tradopen ?), qui aurait pour vocation de produire des traductions sous licence libre d’œuvres littéraires du domaine public, en commençant par exemple par les livres de James Joyce ?

De l’excellent blog SiLex
Lien
Aka Lionel Maurel. Juriste & bibliothécaire

Décrypte et analyse les transformations du droit à l’heure du numérique : #PropriétéIntellectuelle #Droitd’Auteur #Droitdel’Internet #Droitdel’Information, #DroitdelaCulture#CultureLibre #LicencesLibres #LibertésNumériques #EditionNumérique
Traque et essaie de faire sauter (y compris chez lui) le DRM mental qui empêche de penser le droit autrement
Engagé pour la défense et la promotion des biens communs, de la culture libre et du domaine public
Veux rendre à l’intelligence collective tout ce qu’elle me donne, notamment ici : twitter.com/Calimaq /Lien
Conservateur des bibliothèques, en poste à la Bibliothèque nationale de France.
Tiens une chronique hebdomadaire sur le site d’information OWNI : Lien

si les auteurs commencent à jouer perso de cette manière en laissant tomber les éditeurs et les libraires ils y perdront plus que ces derniers à la longue.qu ils observent les jeunes artistes musicaux en galère devenus marathoniens des salles.

70 ans donc en Europe, sans compter les années que les guerres peuvent ajouter, et 50 ans au Canada. Résultat : les oeuvres de Camus et de Céline sont libres de droit là-bas et téléchargeables sur un site comme ebookslibresetgratuits. Il suffit de connaître quelqu’un là-bas et de se les faire envoyer. Absurde. Cela devrait faire réfléchir un peu sur la notion de droit d’auteur, en soi et dans un monde où le numérique s’installe. Qu’un auteur ait des droits sur son travail tant qu’il vit, soit, ça peut se justifier. Mais ses moutards et arrière-moutards après lui ! C’est absurde. Un texte n’est pas un bien qui se lègue. Si un fils veut jouir d’une oeuvre littéraire, qu’il en écrive à son tour. Sinon il devient un gardien du temple, ce qui cadre mal avec la liberté qu’est censée constituer la littérature. Un texte appartient en premier lieu à ses lecteurs. Qu’un éditeur puisse bloquer un texte pendant de nombreuses années après la mort de l’auteur est encore plus absurde. Combien de textes tombent dans l’oubli (ce n’est pas grave pour tous, certes), auxquels des passionnés aimeraient redonner vie en les numérisant !

gallimard a raison certains auteurs veulent le beurre et l argent du beurre,faut pas pousser . les libraires ne devraient plus vendre les bouquins de cet auteur puisqu il les trahit.

Si les auteurs et les lecteurs s’associaient en utilisant les nouveaux outils numériques, les auteurs seraient mieux payés et les livres seraient moins chers.

Et pour libérer les traductions, on peut utiliser des sites comme Wikisource et Wikilivres.

Encore une fois, bien loin de se préoccuper de la littérature, on glose, à tort et à travers sur le droit d’auteur et le domaine public.

Alors que le problème posé par l’insultante réaction de Gallimard à l’égard d’un auteur français renommé et excellent lecteur de surcroît, est un affaire de contrat d’édition. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

Si Gallimard affirme, avec raison, détenir les droits « premiers » sur le texte d’Ernest Hemmingway « The old man and the sea. »
C’est à dire que l’éditeur a l’exclusivité de la traduction française pour tous les pays en édition imprimée.

Il est moins certain que Gallimard détienne les droits « seconds » sur cette œuvre pour tout autre support que le papier, et en particulier le format numérique. malgré ce que prétend l’éditeur.

Avoir publiquement déclaré que François Bon a fait de la contrefaçon en traduisant et en publiant sous format numérique seulement, une nouvelle lecture de « The old man and the sea. » c’est, au moins, de la diffamation.

Après une accusation aussi grave, Gallimard doit faire la preuve qu’il détient les droits seconds de ce texte d’Hemmingway, « The old man and the sea. »
C’est un minimum, non ?

On sait maintenant que Gallimard n’a que faire de la littérature vivante.