文革后，听到一则笑话，说某地批判四人帮时，在揭露江青生活的奢侈时，说她每天每顿都要吃一小盆的猪肉炖粉条，而在另一个地区，则批判江青说她连内裤都是涤确良的。无独有偶，近来网上也流传一则故事，说孙立人在远征印缅战场上，曾一次就活埋了被俘获的1200名鬼子兵。

    不知江青要是听到有人这样编她的故事是会哭呢还是会笑，但我敢保证，要是孙立人听到有人杜撰如此的故事来诬蔑诽谤他，非得从九泉下跳出来将他拉回到阴曹地府去断个究竟不可。

    两则故事，都是典型的以个人认知水平臆造他人行为的谬谈。

    这种荒谬至极的传说在好多个历史网站都有发表。为加强其欺骗性，杜撰者还编造说美军获悉孙立人坑俘事件后，还曾向中国政府表示了不满和抗议。编的跟真的似的。

    如果仅仅有此发帖者，那到还只能说明他一个人的无聊与无知，可每每重复地发上此帖，居然都会让无数网民相信，有的网民还正经八北地讨论其做法是否与日内瓦公约相抵触，有的则不仅相信，还对此行为表示极高的赞赏，这就只能哀叹我们大众网民们荣辱观的缺失与基本历史常识的低下了。

    这是假的不能再假的杜撰。仅仅从那数字看，就足能让人笑掉大牙。一个师活捉上千名日军战俘又全部活埋，就象杜撰一个大肚子孕妇追上一支老虎又活活将它吞下肚去的故事一样让人无法相信。

    为什么说这则故事是荒谬的杜撰，基于以下三点：

    第一点，是孙立人肯不肯这么做的考虑。

    杀害放下武器的战俘的行为，历史上不是没有。战国名将白起就曾大规模坑杀降卒，二十年代的西北军宋哲元也曾大规模屠杀俘虏。但是不是既然白起坑卒是可以认定的事实，既然宋哲元杀降是可以认定的事实，就同样认定孙立人坑杀日军俘虏也是事实呢？不是的，孙立人不是白起，也不是宋哲元。

    白起那个时代，有那个时代的道德准则，我们不好强责古人。但到了二十世纪，宋哲元仍然这么干，就只能受到谴责，就只能钉在历史的耻辱柱上了。这是因为此一时彼一时，二十世纪的战争法规与军中道义，已经不能够允许这么干了。就象十九世纪以前的人们蓄发辫裹小脚不应受到谴责而二十世纪的人们要还是那样的装束就只能受到人们的耻笑一样的道理。

    那既然不允许这么干可宋哲元还是干了，作为同是民国军人的孙立人，为什么就不可能这么干呢？要知道人与人是不同的。就象法律不允许抢劫强奸可仍然不断地有人在实施抢劫和强奸，但不能因为有人在这么犯法就可以随便地定义谁谁都会这么犯法一样，尽管宋哲元可以这么干，或者王哲元李哲元赵哲元张哲元也都可能会这么干，但那不能说明孙立人就一定也会这么干。这是因为，虽然同为民国军人，但孙立人所受到的教育，是截然不能等同于宋哲元的，孙立人所处的四十年代的中央军，也是截然不能等同于宋哲元所处的二十年代的西北军的，因而孙立人的道德准则，也就绝对不可能是宋哲元等坚持的道德准则。这也就象某地发生了盗窃案，有的人是可以进入警方视线，而有的人是不会进入警方视线一样。

    如果杜撰石友三杀俘虏，或杜撰刘郁芬杀俘虏，不管历史事实上是不是曾经发生，但它是完全有可能发生的，因为刘郁芬、石友三们是有着与宋哲元相同的道德观念的，是没把杀俘当成无耻的。而作为在美国接受过正规军事教育，又从属于中央军，又正在与美英军并肩作战的孙立人，他对杀俘行为的认识，是绝对不可能停留在二十年代宋哲元刘郁芬等人的水平上的，是绝对不可能将杀害战俘看成是一种荣耀，而必定将其看作极端无耻，因而是断断不可能作出如此野蛮行径的。

    为什么孙立人不能等同于宋哲元刘郁芬等，不好用三言两语说清楚。我想，杜撰此故事者、传播并相信此故事者，大概没看到过孙的著作文章或有关孙的回忆史料，如果不信的你们可以看看孙的文章与回忆，或看看他身边人的忆述，从中你就可以很容易地触摸到孙的思想。而如果你了解了孙立人是怎么样的一个人，就是打死你，你也就不会再相信这种无聊的杜撰了。

    相关阅读

    血泪斑斑 慰安妇自述在日本军营非人遭遇(图)

    抗日战争的历史见证 谁缴下了冈村宁次的佩刀

    壮烈的远征军 过野人山前1500名伤兵集体自焚

    看日本人是如何无耻的修正南京大屠杀的(图)

    一段不应被遗忘的历史:中国远征军入缅作战记