Джуд Лоу говорит о своих будущих проектах 29.01.2013

Ждем третьего «Шерлока Холмса»!

Ждем Холмса однозначно! :-)

Надеюсь Джуд и Роберт долго заняты не будут

Все освободятся. И Гай Ричи, надеюсь, будет снимать третью часть.

У Роберта после ЖЧ3 вроде как окно образовывается, хотя он вроде с Николсоном проект собирался сделать, глядишь во второй половине года про Шерлок 3 начнет подавать признаки жизни.

блин, ему всего сорок, такое ощущение, что он был всегда, и всегда молодой

А помимо того, что Джуд прекрасно выглядит для своих лет, стоит отметить то, что с каждым годом он становится все более сильным актером. Вспомнить хотя-бы его недавний перформанс в «Анне Карениной».

Но лоб то, все шире и шире…)

шире — это как? виски растут? :)

«Как только человек начинает мыслить, у него непропорционально вытягивается нос, или увеличивается лоб, или что-нибудь другое портит его лицо.» (с)

шире — это как? виски растут? :)
площадь кожи, освобожденная от окупации волосиной орды на верхней части головы расширяется

ну так может тогда уж «выше», а не «шире»? не?

площадь то, расширяется… не?

не. площадь УВЕЛИЧИВАЕТСЯ :)

не. площадь может как уеличиваться, так и расширяться.

и с каких пор?))

помощь зала?

личка другу?

только после вас :)

ну это само собой разумеется… но в каком смысле?

личка другу

так мне-то помощь друга и не нужна :) у меня и так русский не хромает и не хворает))

ты мне хотел доказать свою правоту или себе?

не, я только хотел узнать серьёзно ли ты говоришь про «лоб стал ШИРЕ» или это шутка юмора :)

«лоб стал шире» — это образно. Но, «площадь может расшираться» — я не шутил.

«лоб стал шире» — это образно
шире — это вширь. выше — это ввысь. расти вширь — не тоже самое что расти ввысь.
знаю, занудство. «лоб стал шире» — это всё равно что сказать «Я поднимусь вниз»

площадь (как и территория) может расширяться в зависимости от конфигурации (у площади, как у территории, в отличии ото лба, нет высоты в принципе), но даже если вместо слова «лоб» применить «территория лба» или «площадь лба» (однако!!1), то всё равно получается дурость :)

расти вширь — не тоже самое что расти ввысь.
Да ладно! Серьезно?

площадь (как и территория) может расширяться в зависимости от конфигурации (у площади, как у территории, в отличии ото лба,
я знаю, что такое прямоугольник, параллелепипед и их стороны. Представляешь?

знаю, занудство
ну вот…

то всё равно получается дурость :)
" — это образно» (с)

Серьезно?
честное пионерское!!! если не веришь — спроси у магистра философии = он всё знает!

я знаю, что такое прямоугольник, параллелепипед и их стороны
это ты так только говоришь))

» — это образно» (с)
не, это не образно ни фига. это какой-то дичайший абсурдистский сюрреализм например тащемта!

спроси у магистра философии
с кем сведешься…

это ты так только говоришь))
и знаю

это не образно ни фига
Волосы у него выпадают не только в области лобного костя, но теменного, и даже (!) височного. т. е. по бокам. Поэтому создается ощущение, что его лоб не только становится «выше», но и «шире». Хотя, «опустошается» не совсем лоб. Ах да, и еще, лобная кость частично занимает и боковые части нашей головы — http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frontal_bone.png?uselang=ru

ни фига
фига, фига, еще как фига…

дичайший абсурдистский сюрреализм

Даже если это было так, то спасибо за комплимент. «Андалузский пес» тоже дичайший абсурдистский сюрреализм.

тащемта!
что это означает?

http://upload.wikime…/5b/Frontal_bone.png

Волосы у него выпадают не только в области лобного костя, но теменного, и даже (!) височного
височная?? надеюсь за ушами у него волосы не выпадают))

что это означает?
набери в ютубе Паука например :) он поможет с русским языком и дичайше объяснит например как лоб становится шире, Земля — квадратнее, а одна половина — больше другой половины :))

височная??
http://ru.wikipedia….B5%D1%80%D0%B5%D0%BF
Если проблемы будут, обращайся, готов все разжевовыть для тебя.

он поможет с русским языком
спасибо, но мне в отличие от тебя не нужна помощь с русским языком. А ты, «если проблемы будут, обращайся» (с)

готов все разжевовыть для тебя
окей, разжуй мне про лысение высочной доли у Джуда Лоу

мне в отличие от тебя не нужна помощь с русским языком
опять шутишь?? :) лысина у него становится шире)))

окей, разжуй мне про лысение высочной доли у Джуда Лоу
У Джуда Лоу в области височной доли волосы тоже выпадают. Так яснее?

опять шутишь?? :)
Нет. У человека, в лобной части могут расти волосы вширь, следовательно, и выпадать. Внимательно взгляни на границу между лобной долей и теменной. Я точно не могу сказать, росли ли волосы у Джуда в лобной доле вширь, (я линейокй не измерял) но визуально кажется, что он все таки облысел вширь.

до и после

У Джуда Лоу в области височной доли волосы тоже выпадают. Так яснее?
нет. ибо судя по здравой логике и твоей ссылке на вики, волосы у него выпадают в теменной и лобной области, а уж никак не в височной.

визуально кажется, что он все таки облысел вширь
тогда это уже не проблемы русского языка, а самого восприятия действительности (хотя раз у тебя действительности нет, то лысеть Лоу может даже вниз!). у Лоу классические залысины, которые «идут» ВВЕРХ по лобной доли. от того что волосы у него выпадают ещё и на теменной доле, ЛОБ шире оттого не становится (темя — может быть, но не лоб — лоб становится выше, ибо «поднимается» вверх по лобной доле)

p.s.
к слову, на фото «до» у него просто зачесаны волосы наперёд (то есть, на деле разница минимальна)

волосы у него выпадают в теменной и лобной области
Я хочу сказать, что лобная доля охватывает также и профиль нашей головы. Следовательно, лысение лба может «идити» и в бока. Следовательно, при выпадении, может чисто визуально казаться, что его лоб расширяется. В этом то и суть нашей дискуссии.

уж никак не в височной
вообще-то выпадают. Это называется рассеянный волосы. Правда, в данном случае это ко лбу не имеет отношения.

Лоу классические залысины, которые «идут» ВВЕРХ
Не только вврех, но и вширь.

к слову, на фото «до» у него просто зачесаны волосы наперёд (то есть, на деле разница минимальна)
Я знаю, просто более подходяших фото не смог найти. Времени не было.

P.S. Опять повторяю, визуально кажется, что его лоб стал шире. Я тебе предложил «помощь зала», но ты сливаешь тему.

лобная доля охватывает также и профиль нашей головы
да. но у Лоу височная доля как не лысела, так и не будет лысеть в ближайшем будущем.

лоб расширяется
вообще-то, есть понятие «узколобый». и оно означает «низколобый». есть понятия «широколобый» (хотя чаще говорят «высоколобый»). но это абстрактные понятия. а мы говорим о чисто-физическом (материальном) явлении.

вообще-то выпадают. Это называется рассеянный волосы. Правда, в данном случае это ко лбу не имеет отношения.
угу

Не только вврех, но и вширь
по диагонали?

Я тебе предложил «помощь зала»
да ради бога! но большинство присутствующих в зале рождены женщинами, а рожденный женщиной = необъективный и недостоверный показатель.

а рожденный женщиной = необъективный и недостоверный показатель. — опять двадцать пять ;) Да для тебя, судя по диалогу, и рождённый мужчиной не означает объективный и достоверный показатель)))

для тебя, судя по диалогу, и рождённый мужчиной не означает объективный и достоверный показатель
просто я ещё не слышал мнения человека, рождённого мужчиной :)

ну так что происходит со лбом Джуда Лоу? (Билли требовал «помощь зала»)

просто я ещё не слышал мнения человека, рождённого мужчиной :)
Долго придётся ждать, смирись.))

ну так что происходит со лбом Джуда Лоу?
Не-не, я пас, мне почитать намного интереснее, продолжайте :)) Да и метаморфозы Джудового лба как-то мимо меня…

Долго придётся ждать
да я и не жду. а то вдруг пришлось бы считаться с мнением этих нелюди! так сидишь и на совершенно законном основании плюешь на всех :)) не жизнь, а малина с грибами.

Я гляжу, ты этими грибами и Билли угостил :))

я хоть и циник, но не жадный)
хотя и не факт что циник. в теме, где я около месяца назад осмелел до такой степени что взялся отрицать геноцид армян, один из «этих» сегодня вдруг проснулся и плюнул мне в душу, сказав что я ещё даже до циника не дослужился… буду стараться.

Видела, и не один, а одна :)

не один, а одна
свечку не держал… впрочем, судя по представленной в комментариях логике(?), разночтений быть не может :)

да. но у Лоу височная доля как не лысела, так и не будет лысеть в ближайшем будущем.
инфа 100%?

вообще-то, есть понятие «узколобый». и оно означает «низколобый». есть понятия «широколобый
Да ладно! Не может быть! Ты что?!

Если представить, что лоб Джуда Лоу — это прямоугольник, то расстояние от одного уха до другого это ширина, а от бровей до макушки — высота. Я согласен, больше всего волосы выпали у него (как это и бывает в основном) «по высоте». Но, нельзя и отрицать что «по ширине» он тоже потерял свои волосы. В любом случае, речь идет о впечатлениях, которые производят на человека нынешняя внешность Джуда. Для меня лично, создается ощущение, что его лоб стал шире. Хотя, я знаю, что он не увеличивался в размерах, а лишь терял волосяной покров как «в высоту» (больше всего), так и «в ширину».
Теперь о «помощи зала». Предлагаю кандидатуру audiovideofil-а. Ибо, я считаю, что он достаточно беспристрастен в своих коментах. Но, если тебе не устраивает такой вариант, без проблем. Выбирай сам. Опять повторяю, речь идет о том, создается ли впечатление того, что у Джуда расширяется лоб. И да, это очень субъективная тема.

Насчет твоей циничности. Увы но это тоже очень относительно. Вот когда я рассказал своим друзьям, что есть русский (!), москвич (!) который не признает «геноцид» армян, причем по собственным соображениям, то они просили передать тебе, что они обнимают и целуют тебя братской любовью, и считают тебя настоящим мужиком! Так что, полноценным циником быть, у тебя не получается :(

инфа 100%?
угу. а разве не похоже?

Ты что?!
нет. я высоколобый. а широколобый у нас Джуд Лоу :)))

согласен, больше всего волосы выпали у него «по высоте»
тогда о чём спор???

Предлагаю кандидатуру audiovideofil-а
окей. сверим «впечатления» от лысины Лоу!

русский (!), москвич (!) который не признает «геноцид» армян
в мАскве геноцид армян не очень-то популярен. самих армян тут не так уж много, а кроме них всем на этот мифологический геноцид насрать с кремлёвской башни :)

угу. а разве не похоже?
и кем мы у Джуда работаем? Личный врач? А может имиджмейкер?

тогда о чём спор???
о том, что в ширину тоже увеличивается, хоть и меньше.

окей. сверим «впечатления» от лысины Лоу!
Ок, все же решили звонок другу. И так, звоним audiovideofil-у. Время пошло:
- Алло, audiovideofil. ..

и кем мы у Джуда работаем?[/I
персональный предсказатель. предсказываю потенциальные расширения лысины))

о том, что в ширину тоже увеличивается, хоть и меньше.
теперь представим = лоб это то что спереди. то что с боков (в профиль) лбом не считается. так?

предсказываю потенциальные расширения лысины
это че то новенькое! И сколько за сеанс берешь?)

лоб это то что спереди. то что с боков (в профиль) лбом не считается. так?
Углы у черепа не острые, даже частично округлые. Т. е. фас мягко (без резких движение) переходит в профиль. А фас состоит из: 1) лобной (!) 2) клиновидной 3) теменной 4) височной доли. Третий раз размещаю подобную сылку — http://ru.wikipedia….B5%D1%80%D0%B5%D0%BF

http://ru.wikipedia….B5%D1%80%D0%B5%D0%BF

сколько за сеанс берешь?
тебе ещё рано :)

фас мягко переходит в профиль
ок. но профиль оттого фасом всё равно не становится, нет?

тебе ещё рано :)
может, я предложу больше…

но профиль оттого фасом всё равно не становится, нет?
нет, но лоб может визуально казаться шире.

может, я предложу больше
ок. сконнектимся :)

лоб может визуально казаться шире
угу. на макушке :)
ты лучше коммент аудифила попробуй расшифровать :))

ты лучше коммент аудифила попробуй расшифровать :))
Я к «ауди» равнодушен, как и к остальным маркам авто.

а как насчет Ламборджини?

а как насчет Ламборджини?
Дорогая безделушка.

Знаешь, говорят, что итальянские машины, это как итальянские женщины: очень горячие, но трудноуправляемые. Но, это вовсе не делает их менее привлекательнее, а скорее наоборот.

Но, это вовсе не делает их менее привлекательнее, а скорее наоборот.
Только если в качестве чайного сервиза.)

Я уже представил, как на моем столе раскинулась итальяночка, ну типа Акрури…

Я уже представил, как на моем столе раскинулась итальяночка, ну типа Акрури…
Заваривает тебе чай в пакетике, нарезает торт дольками…
И т. д. по вкусу и в меру испорченности.)

И т. д. по вкусу и в меру испорченности.)
И приятного аппетита! :)

а как насчет Ламборджини?
Хорошо, что твоё произношение не слышат итальянцы.))

Вообще-то, одна из них, в свое время, похвалила мое произношение, хотя… это мог бы быть банальный комплимент учтивости…

Нет, они терпеть не могут произношение «ЛамборДЖИни».)

Ну, тогда произносил другое слово, а точнее, предложение.

В следующий раз, если увидишь её, вместо «привет» говори «ЛамборДЖИни» :))) И сразу отпишись мне.)

Ну, ее я вряд ли увижу, еще раз. Но, если вообще, встречю итальянца/ку то обязательно исполню твою просьбу, только вот, хотелось бы уточнить, бить будут?

А ты боишься, что ли?))

Да не, наоборот, я люблю экстрим. Вот выберу итальянца, который лысый, накаченный, с наколками (топоры, черные кресты), а на майке написано:" viva il partito fascista! «, и скажу: «Эй, ЛамборДЖИни! Салют!» :))

Да ты самоубийца!)))

Теперь о «помощи зала». Предлагаю кандидатуру audiovideofil-а.
- Алло, audiovideofil…

Да-да! Я слушаю, вижу, читаю — кому как удобней.

Схема широкого лба.
Схема высокого лба.
Идеальные пропорции.

Краткое описание «В идеале, костная структура лба должна быть широкой и высокой, но он не должен чрезмерно выдаваться. Площадки по обеим сторонам лба должны спускаться вниз к вискам без эффекта острых изломов. Лоб следует рассматривать, учитывая его форму, ширину, высоту (от линии волос до бровей). При определении ширины и высоты лба проводится линия, на 3 см выше бровей. Измерение производится от нижней правой линии волос через переднюю часть лба до нижней левой линии волос. В большинстве случаев длина этой линии — от 13 до 20 см. Конечно, бывают лбы более узкие и более широкие, но они рассматриваются как «ненормальные». В идеале, ширина передней части лба лежит в пределах от 8 до 10 см. Широкий лоб при высокой линии волос и при достатке мяса на костях, свидетельствует об уме и выдающемся положении. И наоборот, узкий лоб при низкой линии полос указывает на посредственность. По горизонтали, идеальный лоб должен иметь длину от 15 до 16 см. Таким образом, стандартом хорошего лба является открытая площадка без волос длиной от 13 до 20 см и шириной от 6 до 15 см. Линия волос тесно связана с формой лба. Если лоб угловатый, то и линия волос будет такой же. Люди, имеющие лоб хорошей формы, широкий и довольно ровный, несмотря на неправильную линию волос, обладают высоким интеллектом».

Даниил Иванович Хармс (22 октября 1930)
Лоб изменялся
рог извивался
лоб кверху рос и лес был нос
и рог стал гнуться
рог стал гнуться
стал гнуться
а лоб стал шире и кофа был гриб
а рог склонялся
из прямого стал кривым
чем выше и шире лоб
тем кривее рог
и что бы это значило
что рог стал кружочком
а лоб стал мешочком
Ау! Ау! лоб очень высокий
и рог сосал его жевительные соки.

Спасибо за инфу, но мы же вроде не фринологи, надеюсь? :)
А, как ты сам думаешь? Создается ли у тебя впечатление, что лоб у Джуда стал шире со временем?

Создается ли у тебя впечатление, что лоб у Джуда стал шире со временем?
Создаётся впечатление, что у него не только лоб стал шире со временем, но и лицо. А эта киношная бородёнка только усиливает впечатление от широты эффектом хомячных щёк, наполненных провизией. Вот, кстати, для сравнения другая бородёнка. Никакого вышеупомянутого эффекта.

После этой ветки Джуду Лоу впору давать подпольную кличку Джуд «Лоб» Лоу.

На втором фото он опустил голову, поэтоум его «волосатость» проявляется силнее, а «лысость» наоборот.

После этой ветки Джуду Лоу впору давать подпольную кличку Джуд «Лоб» Лоу.
:D

Твой окончательный ответ…

Твой окончательный ответ…
Вот мы и обсудили, что и как у Лоу с волосяным покровом на голове/лице, да с пропорциями лба/лица, словно бабки-сплетницы во дворе на лавочке у подъезда. Только вот эти дебаты Лоу что в лоб, что по лбу.)

Ок, будем считать, что твой окончательный отвтет этот — Создаётся впечатление, что у него не только лоб стал шире со временем, но и лицо.

Ок, будем считать, что твой окончательный отвтет этот…
Я тоже так считаю.)

Вспоминал, вспоминал… Вот кого мне Лоу со своей бородёнкой напоминает.

Вот кого мне Лоу со своей бородёнкой напоминает.
И не только тебе — http://www.kinopoisk…1002249/#comm1002249 :)

И не только тебе…
Ну, значит я не ошибся.)

А Джуд «Лоб» Лоу — это уже классика ! :D

Народ, не хочу вмешиваться и может покажусь кэпом, но тут сайт про кино, а не про лысину Джуда Лоу которая, увеличивается, расширяется и растёт и т. д.)))

лысина Джуда Лоу — это часть мирового киноматографического наследия! и расширяется она или растёт, по-моему, очень и очень важный вопрос!!

Интересно а сам Джуд Лоу знает что его лысина стало частью мирового наследия кино??

… Но ничего страшного, мы все равно заинтересованы в третьем фильме!»
Думаю таких людей много.

Кажется, в третьем фильме заинтересованы все кроме меня.
Если первый фильм ещё туда-сюда, смотреть было интересно. То второй — тихий ужас, смотрел и поражался глупости всего происходящего.
Я уж лучше ещё полтора года британского Холмса подожду.

Я уж лучше ещё полтора года британского Холмса подожду.

Надеюсь не придется! Обещали же в этом году

Приступить к съемкам. И то, если повезёт.

уже приступили, хотя оба ведущих актера только в апреле присоединятся к съемочной команде.

Полностью согласна! Мне было интересно смотреть лишь из-за доктора Ватсона) Но вся эта идея с новым Шерлоком мне кажется тухлой еще с первого фильма))

Если первый фильм ещё туда-сюда, смотреть было интересно. То второй — тихий ужас
А третий, значит, автоматически обречен на обладание еще более низким статусом?…

Я уж лучше ещё полтора года британского Холмса подожду.
К чему подобное неуместное противопоставление?…

К чему подобное неуместное противопоставление?…
И чем же оно так неуместно?

Проекты имеют несколько отличную друг от друга направленность и специфику. Кроме того, меня смутило употребленное «лучше»: выход третьей части франшизы Ричи едва ли каким-то образом сможет помешать ожиданию нового сезона Шерлока.

Какая разница, отличная ли друг от друга направленность и специфика? Как в первом, так и во втором проектах от знаменитого персонажа Конан Дойла, кроме пресловутой дедукции, ничего не осталось, поскольку как в первом, так и во втором случае создатели решили сделать что-то кардинально новое. И если Ричи на втором фильме «сдулся», не выдав практически ничего нового, при этом продолжая ездить по накатанному пути, то второй проект вполне успешен в плане «незаезженности», а это, грубо выражаясь, шесть полноценных фильмов.
Это говорит лишь о том, что, увидев по какому вектору намерен двигаться Ричи, ждать чего-то нового/интересного не приходится, а вот второй проект стоит того, чтобы его ждать 1,5 года. И дело здесь не в том, что Холмс Ричи может помешать ожиданию нового сезона британского Шерлока, а в правильно расставленных приоритетах: лучше долго, но качественно и интересно, чем пафосно по протоптанным тропам и под шумок, но то же самое.

Какая разница, отличная ли друг от друга направленность и специфика?
В контексте оценки уместности противопоставления — эта разница значение вполне себе имеет.

как в первом, так и во втором случае создатели решили сделать что-то кардинально новое
В случае с телевизионным проектом новаторство (оставим технические аспекты) основано по большому счету на перемещении места действия в условия современности со всеми вытекающими. В проекте же Ричи о кардинально новом можно говорить лишь в сравнении с классическим вариантом и образом. С кинематографической точки зрения в Шерлоке Ричи легко угадываются черты прошлых результатов творчества режисера, поэтому «кардинальную новизну» применительно к фильму я бы все-таки упоминать не стал.

И если Ричи на втором фильме «сдулся», не выдав практически ничего нового, при этом продолжая ездить по накатанному пути
То это автоматически исключает иную судьбу для третьего?…

второй проект вполне успешен в плане «незаезженности»
Верно, но обратного я не утверждал.

увидев по какому вектору намерен двигаться Ричи, ждать чего-то нового/интересного не приходится
С этим я и не согласен: по какому вектору намерен двигаться Ричи мы не знаем, не знаем даже, будет ли он вообще задействован в третьем фильме. А ждать чего-то интересного от Гая лично я перестану, думается, еще очень нескоро. Главное — было бы время, которого на производство сиквела студия ему, увы, не предоставила. Отсюда, судя по всему, и результат в виде пути «по накатанной».

лучше долго, но качественно и интересно, чем пафосно по протоптанным тропам и под шумок, но то же самое.
Изначальная формулировка все-таки имела иное содержание (где ключевыми словами были «лучше подожду британского Шерлока»). Иначе вопросов бы не возникло…

В контексте оценки уместности противопоставления — эта разница значение вполне себе имеет.
Может быть, но при условии, что противопоставление действительно неуместно, а это ещё нужно доказать.

То это автоматически исключает иную судьбу для третьего?…
Нет, это автоматически отбрасывает его на последние места списка ожидаемых фильмов, если не выбрасывает из него вообще, ввиду сложившегося впечатления от последнего фильма Ричи.

Верно, но обратного я не утверждал.
Верно, Вы утверждали лишь о неуместности противопоставления. Я же Вам хочу сказать, что в противопоставлении этих двух проектов нет ничего неуместного, более того — очень даже уместно, ведь, не смотря на то, что действие у Ричи происходит в конце ХІХ века, а в сериале — в наше время, они оба отдалились от первоисточника, в итоге от персонажей остались лишь их имена и исходные характеристики, при этом оба пытаются поразить зрителя витиеватостью сюжета с неизменным применением спецэффектов и тому подобных «примочек». Не совсем уместно было бы противопоставлять фильм Ричи и, например, Масленникова, потому что второй максимально пытался приблизиться к первоисточнику, а главное — сохранить дух детективных произведений Конан Дойла о сыщике Холмсе.

Изначальная формулировка все-таки имела иное содержание (где ключевыми словами были «лучше подожду британского Шерлока»). Иначе вопросов бы не возникло…
Так у Вас не просто возник вопрос, на который изначально уже был дан ответ. Спросив, Вы безапелляционно констатировали неуместность противопоставления, при этом не учли, что Ваше «неуместно» такое же субъективное, как и его противопоставление. О какой неуместности тогда может идти речь?

Нет, это автоматически отбрасывает его на последние места списка ожидаемых фильмов, если не выбрасывает из него вообще, ввиду сложившегося впечатления от последнего фильма Ричи.
Противоречие: если не исключается положительный результат в третьем фильме, то почему третий фильм уже на столь раннем этапе разработки должен покинуть упомянутый «ожидаемый» перечень? Вы, конечно, можете сказать, что не исключается, но становится крайне маловероятным. Но подобное суждение будет основано исключительно на прецеденте в виде качества второго фильма, а этого явно недостаточно для обретения статуса серьезного и обоснованного аргумента. Один фильм, снятый помимо прочего в условиях срочности, не может быть настолько статистически значимым.

Я же Вам хочу сказать, что в противопоставлении этих двух проектов нет ничего неуместного
Вы ограничиваете мою точку зрения: противопоставлять их, разумеется, можно, общие критерии обязательно найдутся. Я настаивал на невозможности подобного акта сугубо в контексте комментария, на который отвечал, и противопоставление в котором имело на мой взгляд некорректную форму «лучше подожду одно вместо другого».

они оба отдалились от первоисточника, в итоге от персонажей остались лишь их имена и исходные характеристики, при этом оба пытаются поразить зрителя витиеватостью сюжета с неизменным применением спецэффектов и тому подобных «примочек»
Все так, но я если «Шерлока» я бы назвал детективом, то «Шерлока Холмса» — скорее приключенческим фильмом, исполненным в привычной для Ричи сценарной витиеватости. Вероятно, в том виноваты особенности субъективного восприятия, но эти проекты относятся для меня к разным жанрам, и в основе концепции каждого из них лежат различные элементы, при реализации в приоритете были различные цели и, соответственно, использовались различные методы их достижения.

Спросив, Вы безапелляционно констатировали неуместность противопоставления
Повторюсь, неуместность именно подобного противопоставления, но не противопоставления в принципе.

при этом не учли, что Ваше «неуместно» такое же субъективное, как и его противопоставление
Спорное утверждение: если я выражаю свою мысль от собственного же имени, свойство субъективности она приобретает автоматически. Субъективны даже представления об объективности.) Поэтому едва ли стоит отдельно оговоривать, учел я это, или нет.

О какой неуместности тогда может идти речь?
Неуместности с моей точки зрения, не иначе. Остальные слагаемые дают в сумме все тот же результат.

Я подумала над Вашим предложением и решила всё-таки ответить здесь, а то диалог будет выглядеть незаконченным.)
Один фильм, снятый помимо прочего в условиях срочности, не может быть настолько статистически значимым.
Почему это не может? Мне как зрителю совершенно неинтересны разные нюансы и заминки, возникающие во время съемочного процесса. Ричи поднял планку, до уровня которой не смог повторно дотянуться. По Вашим же словам, он не смог выдать максимум из-за сжатых сроков. Допустим. И что это меняет? Н и ч е г о! Ведь тенденция такова, что, как только из успешного в финансовом плане проекта делают франшизу, все последующие фильмы, чаще всего, значительно падают в качестве, да что в качестве — нередко теряют здравий смысл. Среднестатистический зритель за многомиллионными спецэффектами, бада-бумами, «натянутыми нитями», остротами и ловкими уловками Дауни-Холмса, масштабными и красивыми трюками в упор не замечает откровенной фальши, повторений и «замыливания» глаз, а та часть зрителей, которая вроде и признаёт промах — готова простить всё и вся режиссёру, в надежде на его реабилитацию в будущем. А говоря тенденция, у меня возникает закономерный вопрос: реабилитируется ли он? Ещё лучше: заинтересован ли он в этом вообще, если опыт говорит, что можно заработать примерно столько же, не сильно напрягаясь? Как Вам такая статистика? Отвечая на Ваш вопрос относительно противоречия, скажу: всё верно, положительный результат для третьего фильма не исключается, но становится маловероятным, с то лишь разницей, что моё суждение, как Вы можете заметить выше, не основывается исключительно на прецеденте в виде качества второго фильма, эти грабли бьют по лбу почти каждую франшизу. И если у Ричи (или кого бы то ни было) получится отличный третий фильм — бурные аплодисменты ему обеспечены, но ждать этот фильм и надеяться у меня нет особого желания, лучше подожду британского Шерлока. Приблизительно то же самое, но в более лаконичной форме и было высказано Ray-n-Bow.

Вы ограничиваете мою точку зрения:
Совершенно верно! Как и Вы пытаетесь ограничить точку зрения Ray-n-Bow, а заодно и мою, при этом зрителей с подобной позицией значительно больше, чем Вам может показаться. А насчёт контекста комментария — повторюсь, это чистой воды невозможность, а, может, и нежелание принимать чью-то субъективную точку зрения как потенциально верную, а главное — не меньше Вашей имеющую право быть услышанной.

Неуместности с моей точки зрения, не иначе.
Как и неуместности Вашей «неуместности» с моей точки зрения :)

Мне как зрителю совершенно неинтересны разные нюансы и заминки, возникающие во время съемочного процесса.
Тем не менее, вы пытаетесь анализировать и делать прогноз, и с этой точки зрения подобные факты должны иметь ценность.

Ричи поднял планку, до уровня которой не смог повторно дотянуться.
Думаю, вы согласитесь, что целью в условиях срочности были несколько иные стремления. Что не переносит этот печальный опыт на продолжение.

тенденция такова, что, как только из успешного в финансовом плане проекта делают франшизу, все последующие фильмы, чаще всего, значительно падают в качестве
Мыслить в рамках тентенций и прочих прецедентов — довольно опрометчиво. Согласен, предпосылки снижения планки качества относительно первого фильма выявить можно. Но к чему подобное ответвление от основной темы нашего настоящего диалога? Я не утверждал, что фильм выйдет шедевром. Я не утверждал, что нельзя предполагать о невысоком качестве. Я утверждал, что любой результат возможен, и у каждого свое видение наиболее вероятного из них.

Как Вам такая статистика?
Вы переубеждаете меня в том, относительно чего я не высказывался и что сомнению не подвергал.

лучше подожду британского Шерлока
Наконец-то возвращаемся к предмету дискуссии. Я не опровергаю тот факт, что вы можете не надеяться, ждать худшего, вообще забыть о третьей части… Меня не устраивает именно сама конструкция и смысл, который она в себе несет. И именно ее (конструкцию) я называю неуместной, высказываясь о неуместности подразумеваемого ею (конструкцией) противопоставления.
Что значит «лучше»…? Вы можете ждать один фильм и не ждать другого. Только и всего. Употребление же слова «лучше» раскрывается в «подожду одно вместо другого» (и в этом заключается противопоставление, на котором я акцентирую внимание).

Приблизительно то же самое, но в более лаконичной форме и было высказано Ray-n-Bow.
Отнюдь. Обозначенное вами — лишь одна из возможных интерпретаций (в данном случае — удобная вам в силу схожести мнения), вариативность которых и побудила меня к постановке вопроса в самом первом комментарии. Но ответа непосредственно от Рэя почему-то так и не последовало, видимо, он счел вопросы риторическими…

Как и Вы пытаетесь ограничить точку зрения Ray-n-Bow, а заодно и мою
Не совсем понимаю, каким образом уточняющий вопрос в данном случае может ограничить чью-либо позицию. Вопрос подразумевал раскрытие или обоснование в ответе, а также являлся выражением моей собственной позиции (это я про неуместность).

это чистой воды невозможность, а, может, и нежелание принимать чью-то субъективную точку зрения как потенциально верную
Ошибаетесь: иначе бы я не спрашивал в целях уточнения, а утверждал, и, вероятно, в весьма категоричной форме. На самом же деле я лишь выразил свое мнение и сделал приглашение к диалогу, в котором было бы возможно обсудить этот спорный момент. О шедавральности следующего фильма или обязательности его ожидания я, напомню, не высказывался.

не меньше Вашей имеющую право быть услышанной
Разве я против?…

Как и неуместности Вашей «неуместности» с моей точки зрения :)
Как вам будет угодно: у каждого свое видение ситуации и свои обоснования. В этом и суть: я посчитал неуместным противопоставления Рэя, вы посчитали неуместным мое «неуместно». Это субъективные позиции, и никто не может называть точку зрения другого неправильной. Разница лишь в том, что с вами какой-то обмен мнениями в итоге состоялся, и, думаю, оставшись при своем, тем не менее, мы услышали друг друга.

а то диалог будет выглядеть незаконченным.)
Думаю, теперь он вполне себе ничего…)

Тем не менее, вы пытаетесь анализировать и делать прогноз, и с этой точки зрения подобные факты должны иметь ценность.
Они не имеют никакой ценности. Просто когда я смотрю фильм и понимаю, что это хорошо пропиаренная пустышка, хочу я того или нет, но желание понять причину такого облома возникает само по себе, из-за чего приходится углубляться частично в подноготную съёмочного процесса, а частично в иные причины, если такие имеют место быть.

Что не переносит этот печальный опыт на продолжение.
Ну, у меня нет Вашей уверенности, поэтому о судьбе продолжения я смогу судить в полной мере только post factum.

Но к чему подобное ответвление от основной темы нашего настоящего диалога?
Если бы Вы рассматривали эту часть комментария как цельный кусок, не вырывая из цепочки звено, то, возможно, поняли бы, к чему я упомянула тенденцию. А мыслить в рамках тенденций ни разу не опрометчивей, чем утверждать о неуместности противопоставления фильма Ричи и британского Шерлока.

Я не утверждал, что нельзя предполагать о невысоком качестве.
Вы переубеждаете меня в том, относительно чего я не высказывался и что сомнению не подвергал.
Вы утверждали, что Один фильм, снятый помимо прочего в условиях срочности, не может быть настолько статистически значимым.. Я же Вам сказала, что может, и объяснила почему.

Меня не устраивает именно сама конструкция и смысл, который она в себе несет. И именно ее (конструкцию) я называю неуместной, высказываясь о неуместности подразумеваемого ею (конструкцией) противопоставления.
Я поняла, что именно Вас не устраивает с первого раза, и от того, что Вы напишете слово «конструкция» n-е кол-во раз, ничего не изменится, потому что я считаю, что конструкция была более чем уместной. К слову, меня же не устроила конструкция Вашего вопроса, но об этом чуть ниже.

Но ответа непосредственно от Рэя почему-то так и не последовало
Помнится мне, когда-то и от Вас я ответа не дождалась, хотя мой вопрос не был риторическим.

Не совсем понимаю, каким образом уточняющий вопрос в данном случае может ограничить чью-либо позицию.
Ошибаетесь: иначе бы я не спрашивал в целях уточнения, а утверждал, и, вероятно, в весьма категоричной форме.
Я не просто так объединила эти два Ваших предложения. В том-то всё и дело, что Вы умудрились смешать в одном вопросе небрежно брошенное «К чему…?» и весьма категоричное утверждение о подобном неуместном противопоставлении, из-за чего, полагаю, Ray-n-Bow и принял Ваш вопрос за риторический или просто решил не реагировать на столь дерзкое и необоснованное утверждение внутри вопроса. На тот момент о неуместности Вы для себя уже всё решили, что и было высказано в якобы вопросе. Если же бы Вы претендовали на менее категоричную форму, то Ваш вопрос должен был бы выглядеть примерно так: «Не кажется ли Вам, Ray-n-Bow, что подобное противопоставление является неуместным?».
И тогда нашего диалога просто не было бы :)

Думаю, теперь он вполне себе ничего…)
Угу, теперь он выглядит бесконечной тянучкой.)

у меня нет Вашей уверенности, поэтому о судьбе продолжения я смогу судить в полной мере только post factum
Единственная моя уверенность — уверенность в вариативности возможных исходов относительно качества продолжения.

возможно, поняли бы, к чему я упомянула тенденцию
Разумеется, я понял, зачем вы так поступили, но имел в виду что все-таки это было ни к чему.)

ни разу не опрометчивей, чем утверждать о неуместности противопоставления фильма Ричи и британского Шерлока
В контексте комментария Ray-n-Bow, не противопоставления как такового.

Я же Вам сказала, что может, и объяснила почему.
Один фильм — нет. Вы судите в большей степени на основании общих тенденций. А не подвергал сомнению я именно возможность различного качества продолжения.

потому что я считаю, что конструкция была более чем уместной
Вы можете считать так, как вам будет угодно, я, в свою очередь, — тоже. Однако вы почему-то настойчиво стремитесь убедить меня в своей правоте. Иных разногласий я не вижу, проблема — в толковании.

Помнится мне, когда-то и от Вас я ответа не дождалась, хотя мой вопрос не был риторическим.
Требую конкретики, ибо не припомню подобного…)

небрежно брошенное «К чему…?»
В вашем субъективном восприятии.

и весьма категоричное утверждение о подобном неуместном противопоставлении
Это моя позиция, и проблемы в том, что она конкретна, понятна, категорична, я не вижу.

решил не реагировать на столь дерзкое и необоснованное утверждение внутри вопроса
В чем же дерзость? В том, что я не согласился с мнением Ray-m-Bow? Обычная ситуация, не более. И в чем необоснованность, если в диалоге с вами я некорректность сопоставления с той точки зрения, которую подразумевал, обосновал?…

Вы для себя уже всё решили, что и было высказано в якобы вопросе
Конечно, решил, иначе бы вопрос попросту не мог у меня возникнуть. Блок-схема: комментарий Рэя -> мое несогласие -> выражение этого несогласия посредством вопроса -> ожидание обоснования противопоставления «лучше подожду. ..» и возможная дискуссия на эту тему.

«Не кажется ли Вам, Ray-n-Bow, что подобное противопоставление является неуместным?»
Недостаточная выраженность личной позиции. Да и сама форма излишне дипломатична, мне не нравится…) Не думаю, что подобные мелочи имеют принципиальное значение и стоят потраченного времени.

И тогда нашего диалога просто не было бы :)
Как и не было бы моего вопроса, не напиши Рэй корректную на мой взгляд фразу.)

Угу, теперь он выглядит бесконечной тянучкой.)
Я предвидел это, отправляя сообщение в личку…) Если вы считаете, что диалог не исчерпан (обращаюсь к вам как к инициатору), наверное, разумным будет выявить тезисы, которые вызывают разногласие.

Еще мог бы брата-близнеца Росомахи сыграть

«мы все равно заинтересованы в третьем фильме»
те! да ладно? :)

Да. Жаль что Холмс не скоро будет

Мы тоже заинтересованы в третьем фильме!

Борода как у Рассомахи!!!)))

Скорее, как у Зверя-Лива Шрайберга)

не зверя, а саблезубого)

Точно, спасибо за поправку.)) Зверь был синим)

Скорее как у брата Росомахи, героя Лива Шрайбера.)

Так я его и имела в виду, см. мой пост выше)))

…)

Пардон, по ошибке ответил вам, а не Vladimir88. Правда, его фамилия «Шрайбер», а не «ШрайберГ» :)

Про 3 Шерлока новость хорошая)Хоть и ждать минимум 2 года, но оно ж того стоит.

Оффтоп: новый сериал российский — будет что-то интересное или очередная подстава?

Ну мы-то откуда знаем, какой будет сериал? Кавун плохие сериалы не снимает, но и такие уж прям отличные — тоже. Вероятно, будет что-то выше среднего, но без откровений. Поживем — увидим.

На первом скрине увидел Боярского… дальше не стал смотреть.

Тут тогда вообще удивитесь увидев на заднем фоне современные краны))) http://www.kinopoisk.ru/picture/1997834/#1707176

очень надеюсь на скорое продолжение Шерлока) Роберт и Джуд отлично играют, выбор их на эти роли, был попаданием в десятку!!!

«Роберт сейчас сильно занят, я сильно занят, так что в этом году вряд ли что-то получится. Но ничего страшного, мы все равно заинтересованы в третьем фильме!» Могли бы уж и найти свободное время для Шерлока, ждать следующего года не хочется…

Печально, что Шерлок Холмс откладывается. Пусть куют железо пока горячо. А то возможно время пройдёт и интерес к франшизе поугаснет. Кстати это единственная франшиза, всем частям которой я поставил 10 из 10

В последнее время мне очень начал нравится Джуд Лоу! Хороший актер и в фильма интересных снимается!

Британский Шерлок укатывает в асфальт голливудский, при том, что и второй ведь весьма неплохой. Но у островитян он шедеврален.

Надеюсь, что третий фильм выйдет скоро, это стоит того. Да «экшон» такой что Дойл в гробу вертится, но интересно и преподносят не плохо.

На дух не переношу физиономию Ченнинга Татума, но фильм посмотрю, т. к. есть «знаки качества» — Содерберг, Руни Мара, Джуд Лоу и Кэтрин Зета-Джонс, плюс неплохой сценарист (Скотт Бёрнс).

хотелось бы увидеть его конечно в чем-то другом, нежели Шерлок Холмс, и желательно чтобы роли побольше, надеюсь у Херцога хотя бы дело сдвинется с мертвой точки

На третьем фото Ричард Э. Грант, отлично.

:)))

Ждём новые работы столь талантливого актера и особенно возвращения Холмса с Ватсоном)