Transports : Marseille Provence Métropole cherche sa ligne

Cohérence ou cacophonie ? Continuité ou rupture dans la politique poursuivie ? Comme souvent en matière de transports, la séance de vendredi du conseil de la communauté urbaine de Marseille a apporté son lot d’incertitude. Au menu, figurait en effet un rapport sur les « prospectives et orientations de développement des Transports en Commun en Site Propre (T.C.S.P.) ». L’idée : « Apporter à l’ensemble des élus des informations sur le développement des TCSP, pour permettre, au delà des différents rapports soumis à leur approbation opération par opération, de faire un point global sur les réalisations, les projets en cours et le développement futur du réseau. »

Axe Nord-Sud

On vous résume le contenu (disponible en intégralité en bas de l’article) : Marseille compte aujourd’hui deux lignes de métros et autant de tramway. Sont en cours d’étude avant travaux : le prolongement du métro 2 de Bougainville à Capitaine Gèze et le tramway de la rue de Rome. Ce dernier « assurera déjà toute la partie centrale » d’un « axe fort Nord-Sud » dont « les études menées ont fait apparaitre le grand intérêt ». Conclusion : « Il s’agit maintenant de compléter cette partie centrale au sud comme au nord », avec des études menées en parallèle.

D’une part pour « l’extension du réseau tramway en direction de La Capelette« , annoncée comme « le prolongement naturel du tramway programmé rue de Rome », à l’horizon 2018. Et qui serait complétée par un bus à haut niveau de service (BHNS) entre Castellane et Luminy. D’autre part avec le lancement de la réflexion sur le tramway Nord : « à partir du terminus provisoire actuel situé à Arenc, il s’agit de rejoindre le quartier de Saint-André avec une première étape au lycée Saint-Exupéry », explique le document. Là aussi un BHNS viendrait compléter, en l’occurrence entre Capitaine Gèze et Saint-Antoine.

Le reste dans un schéma

Enfin, « les besoins en transport ne se limitant bien sûr pas à l’axe nord sud, il a paru nécessaire de lancer l’étude d’un schéma directeur des TCSP sur l’ensemble du territoire communautaire », conclut le document. Bonne idée que cette dernière partie : faire l’inventaire de l’existant, des besoins, en tirer des priorités et réfléchir sur la meilleure manière de les mettre en œuvre, le tout de façon coordonnée, structurée. Et, comme le précise le rapport, cette réflexion « alimentera » le futur plan de déplacement urbain (PDU, dont la révision de la version 2006 a été adoptée dans la foulée lors du conseil), qui comprendra elle également les questions de circulation, stationnement, modes de transports actifs (marche, vélo…).

Bonne idée donc, dont séance de vendredi fait regretter qu’elle n’ait été mise en œuvre plus tôt… Premier contraste, en creux : l’échelle communautaire. « Cela fait deux heures que nous sommes ici et que nous avons l’impression d’assister au conseil municipal de Marseille », s’est plaint Jean-Pierre Bertrand, maire (divers droite) de Plan-de-Cuques. Une doléance déjà entendue au cours des précédents conseils. Un peu plus tôt, Philippe San Marco (ex-socialiste engagé aux côtés de l’UMP en 2008 avant de s’en détacher) avait déploré que « rien ne soit prévu en dehors de Marseille alors que c’est la priorité des priorités. Les secteurs

 

péri-urbains continuent à être abandonnés à l’automobile ».

Autre critique de l’ancien bras droit de Gaston Defferre : une « confusion entre opérations ponctuelles et grands axes stratégiques, les unes n’étant pas pas articulées aux autres. Et jamais la réalité des contraintes n’est mise en regard des objectifs ». Président du groupe UMP au conseil municipal, Yves Moraine défend lui les orientations proposées par Eugène Caselli, président socialiste de MPM. En glissant il est vrai que le maire UMP de Marseille Jean-Claude Gaudin n’est pas pour rien dans ces choix :

Mais, qu’Yves Moraine le veuille ou non, la cohérence et la continuité ne sautent pas aux yeux. Personne n’ira contester que le BHNS, en plus de pouvoir être mis en service rapidement et de coûter moins cher, est particulièrement bien adapté aux larges espaces du Prado 1 et de Michelet, qui disposent déjà (en théorie), de couloirs de bus. Et pourquoi réaliser une ligne si c’est pourla remplacer par un tramway quelques années plus tard ? C’est pourtant la voie qui était privilégiée jusqu’à présent, l’extension vers la Capelette et la vallée de l’Huveaune n’ayant pas été évoquée, n’en déplaise à Yves Moraine. Le site de la communauté urbaine en témoigne encore :

Un paragraphe qui résume en fait le schéma présenté conjointement par les présidents du conseil général des Bouches-du-Rhône et de MPM en février 2010 (voir ci-contre). Au jeu des différences entre ce plan et l’actuel, Marc Poggiale (groupe communiste) a noté la « nouveauté annoncée de faire bifurquer le prolongement du tramway vers la Capelette et la vallée de l’Huveaune ».

Juste un pretexte ?

Et livré sa petite idée sur cette nouvelle : « sans perspective de prolongement », le déjà très controversé kilomètre de tramway de la rue de Rome n’avait « aucun sens. Il faut donc justifier sa réalisation en lui donnant un avenir possible. Le maire de Marseille ne s’y est pas trompé en anticipant cette annonce dans la presse il y a quelques jours. »

Avant de rappeler qu’elle était toujours convaincue que ce tronçon est « une absurdité » la vice-présidente socialiste Samia Ghali a d’ailleurs dénoncé sans ménagement cette logique :

Caprice ou pas, le tram de la rue de Rome a été voté dans la foulée. Mais même sa justification fait débat, l’élu du 9/10 Lionel Royer-Perreault (UMP), trouvant que le prolongement évoqué, longeant le parc du 26e centenaire via l’avenue Cantini, passerait trop loin de la Capelette. Et enregistre deux nouvelles entrées au petit jeu des différences : où sont passés le tram Blancarde-Dromel et le prolongement du métro vers Saint-Loup ?

Réponse d’Eugène Caselli : oui ces projets sont nécessaire, non ils n’ont pas été abandonnés. Quant à savoir pourquoi ils ne sont pas dans les « prospectives et orientations de développement », mystère. Si ce n’est que justement, croit-on comprendre, il ne sont pas dans les priorités… En parlant de priorités, Jean-Pierre Fouquet (Europe Ecologie-Les Verts) en aurait d’autres, axées sur l’urgence et les navettes :

Le Nord serait donc bien desservi. Cette petite phrase, lâchée dans l’hémicycle par Jean-Pierre Fouquet, qui semble le regretter, illustre bien au-delà du concours de ligne (les communistes et écologistes défendant par exemple le prolongement du métro 1 vers Château-Gombert) comment l’absence de plan clairement défini peut virer au morcellement des revendications en fonction des ancrages locaux. Une tendance dénoncée par Samia Ghali, qui n’a cependant pas oublié de souligner l’importance d’une desserte de l’hôpital Nord…

En parlant de métropole, on imagine la perplexité des Aubagnais, qui vont réaliser un tram jusqu’à La Penne-sur-Huveaune en espérant une connexion avec Marseille. En toute logique, c’était du terminus actuel des Caillols que devait venir le prolongement vers La Valentine et la future gare de La Barasse, comme dessiné dans le projet d’aménagement et de développement durable de la ville de Marseille :

Cliquez sur l'image pour agrandir

Un schéma à très long terme (20 ans), mais qui ne doit pas faire oublier les autres « disparus » du projet présenté vendredi : les BHNS Pointe-Rouge/Luminy et Capitaine Gèze/Saint-Jérôme/Château-Gombert/La Rose (qui a pourtant passé le stade de la concertation, sont absence ne signifiant peut-être donc qu’un oubli), et la fin de non-recevoir à la proposition d’un prolongement du métro défendue par les écologistes et les communistes.

Au final, difficile de savoir quel programme Marseille suit en matière de transports depuis 2008. Pas celui de Jean-Noël Guérini, candidat malheureux aux municipales 2008 mais qui a envoyé à la présidence de MPM Eugène Caselli. Ni celui du maire Jean-Claude Gaudin, dont les promesses à horizon 2014 font aujourd’hui rêver (voire plutôt sourire…).

Cliquez sur l'image pour agrandir.

La faute à qui ? La gouvernance partagée est bien pratique lorsqu’il s’agit de diluer les responsabilités. Espérons donc que le futur schéma directeur et le PDU qui s’en suivra donnera une (des) ligne(s) claire(s). Faute de quoi les élus communautaires et tous les beaux schémas présentés dans cet article n’auraient rien à envier à ces Marseillais qui conjurent le manque de transports en imaginant des réseaux dignes de Paris :

Le réseau en très très grand en cliquant sur l'image

——————————————————————————————————————

Zoom sur le tram de la rue de Rome

Le document est annexé au rapport voté par le conseil : les fameuses études commandées par Eugène Caselli concernant le tramway de la rue de Rome (voir en intégralité ci-dessous. Le projet, estimé à 51 millions d’euros, prévoit de scinder la ligne actuelle Arenc-Blancarde en deux lignes Arenc-Castellane et Blancarde-Castellane, avec une fréquence de passage toutes les six minutes, soit trois minutes sur le tronçon commun aux deux lignes (Canebière-Castellane).

Au croisement, une nouvelle station Belsunce-Canebière serait créée, et la station Cours Saint-Louis, dont l’embryon est visible face à Monoprix serait aménagée. Les 1200 mètres jusqu’à Castellane accueilleraient quatre autres stations : Davso et place de Rome sur la partie « étroite » de la rue, Dragon sur la partie « large » et le terminus Castellane. Sur la première partie, devenant un « plateau piéton », la circulation serait interdite, hormis pour les riverains et les livraisons. Sur la seconde partie, on retrouverait une seule voie de circulation dans le sens Nord-Sud, la rue d’Italie parallèle étant inversée pour compenser, et des pistes cyclables de chaque côté. Début des travaux prévus en octobre 2012 pour une mise en service en avril 2014.

La cacophonie sur les transports au conseil de MPM, c’était déjà en mars dernier sur Marsactu

Dernière ligne droite pour le tram rue de Rome, sur Marsactu

Nostalgie : le gigantesque réseau de tramway de Marseille à son apogée de 1930

Bonus : les rapports de MPM sur les transports et l’étude sur le tram de la rue de Rome

Bonus : l’intervention de Philippe San Marco :