Лига Наций и Республика Армения во второй половине 1919-1920 гг.

В данном случае обратимся к вопросу, чего ждали после войны от Лиги Наций малые народы, создававшие свои формы государ- ственности. Так, в Армении “Проект о помощи” от 18 июля 1919 г., отредактированный Г.Норатункяном и М.Пападжаняном, просил 10-летнего мандата для США. Он предлагал совместный примири- тельный Совет, в который входили бы по 3 чел. от корпуса советников и парламента республики. Верховный комиссар должен был “подписывать законы, прошедшие голосование законодательной властью государства.” Его вето преодолевалось повторным голо- сованием 2/3 депутатов. Г.Норатункян и М.Пападжанян значительно сократили работу Комиссара и советников, усиливая роль своего государства. Второй вариант “Проекта о помощи” подготовят уже 20 марта 1920 г., к нему мы вернемся позднее.¹

В свою очередь, в Париже Погос Нубар (5 августа) и А.Агаронян (14 августа) отчаянно просят Союзников сохранить войска, иначе начнется новая атака азербайджанцев и турок, что приведет к катастрофе. А в Вашингтоне Конгресс продолжил наступление про- тив Лиги. 6 и 11 августа сенатский Комитет по международным делам заслушал Р.Лансинга и остался недовольным его объяснениями. Госсекретарь говорил, что не знал о тайных договорах за исключением Лондонского (1915 г.), хотя легко мог получить о них информацию. Он проявил слабую осведомленность о кухне конфе- ренции, чем усилил оппозицию, подозревавшую президента в присвоении функции, присущих шефу Госдепартамента. 12 августа в Комитет вызвали Д.Х.Миллера, которому Г.Лодж напомнил, что доктрина Монро никогда не была “обязательсвом перед кем бы то ни было. Она была декларацией Соединенных Штатов Америки от своего собственного имени, основанная на своей собственной мощи.” Эту трактовку встретили длительные аплодисменты. Самое важное заседание длилось несколько часов 19 августа в Белом Доме. Президент указывал, что выполнил мартовские требования зако- нодателей. “Все требования США были приняты.”² На вопрос В. Боры В.Вильсон тоже говорит, что до приезда в Париж не знал тайных договоров, включая соглашения по Турции. Эти ответы не со- ответствовали действительности.

20 августа демократы представляют свои поправки, а 3 сентября Г.Хитчкок официально предложил от имени партии конструктивно рассмотреть имеющиеся дополнения. В ответ республиканцы пред- ставили следующий блок поправок, а М.Пойндекстер обвинил В. Вильсона в дезинформации своего народа об истинном участии США в ЛН.³ Поправки стали эпицентром борьбы, поэтому рассмотрим их подробнее, включая оценки европейских Союзников. Только 3-4 из них были неприемлемы принципиально, а в Париже прекрасно понимали, что без изменений “договор совершенно точно не пройдет в Сенате. В США одна политическая партия не достаточно сильна, чтобы провести договор с 14 поправками; а вторая - чтобы провести его без поправок. Отказ принимать поправки исходит от партии президента.” Наиболее важными были пункты 5-7, 9-11, и 14. Они выводили доктрину Монро из юрисдикции Лиги Наций; не при- знавали решения о Шаньдуне; требовали, чтобы Конгресс назначал граждан США в Собрание и Совет ЛН. “Никто и не может возражать против этого,” - комментировал в Париже Ж.Клемансо. Заметим: по Уставу сотрудники Лиги подчинялись только Генеральному секретарю, поэтому сенаторов беспокоило, откуда возьмутся сотрудники для нового органа. Они хотели видеть Лигу подобием Европарламента, а не бюрократической структурой, изолированной от интересов своих стран. По этой же логике 9-я поправка заявляла, что Конгресс США будет контролировать расходы по ЛН и Версалю - с этим европейцы тоже не собирались спорить.

Однако далее Сенат открыто торпедировал Устав, резервируя за США право наращивать вооружения без согласия Лиги, “если страна сочтет, что находится под угрозой вторжения;” а также не подчиняться решениям о полной блокаде. О вооружениях “ все ос- тальные Державы думают точно так же ” - записали их коллеги в Париже. 14-й пункт отрицал обязательность решений органов ЛН, на которых любая страна имела более 1 голоса. Это решение не при- знавало доминионы полноценным субъектом международного права. Оно встретило мягкую реакцию Ж.Клемансо.⁴

Пока за океаном шла борьба между двумя ветвями власти, Дж. Керзон упорно выяснял перспективы и сроки принятия США ман- дата “на какую-нибудь часть бывшей Османской империи;” включая отправку войск в Западную Армению. 11-26 августа он сообщал о беседах с послом США Дж.Девисом. На вопросы, примет ли аме- риканское правительство “запрос, если он будет ему сделан?” Есть ли у него войска для этой цели? Какова вероятность принятия Конгрессом “мандата на Армению или любую другую часть Ос- манской империи? ...Каковы самые ранние сроки, когда подобное решение могло бы быть принято?” Если Вашингтон примет от- ветственность за Армению, “распространит ли он свои интересы и на Кавказ?” Набор вопросов не отличался скромностью, однако посол исчерпывающе ответил, что “в имеющихся условиях было бы невозможно перевести какие-либо [войска] на Кавказ.” Не возможно и пытаться посылать туда солдат “без уведомления и согласия Конгресса.” Что касается мандата, то страна не откажется от изоля- ционизма, а филантропия не выдержит состязания с целесооб- разностью. Мандат на столицу или часть Османской империи может привлечь его страну, хотя он не верит и этому. Посол открыто предлагал тянуть время: он не видел причин, “почему предла- гаемой... просьбы не должно быть сделано, ...если мы хотим по- ступить таким образом, однако он не ожидает, что за ней последуют какие-либо практические результаты.” Он “не считал вероятным, что американское решение о мандате будет принято быстре, чем через следующие 3 месяца.”⁵

16 августа Дж.Керзон получил ответ, что “непримиримые” к Версалю сенаторы называют начало октября, а Госдепартамент во- обще не выражает своего мнения. Принятие мандата “крайне неве- роятно. Президент пока что вообще не делал никаких заявлений и вероятно оставит дело целиком Конгрессу. Госдепартамент реши- тельно против.” Пресса еще не приняла главной линии. “Общест- венное мнение по данному вопросу еще не сформировалось, но я лично ожидаю, что оно будет враждебным.” Сотрудник ФО Р.Грехем приписал к документу сообщение Ф.Полка: “Если президент В.Виль- сон сразу начнет соответствующую пропаганду, то он легко сможет убедить страну и Конгресс принять мандат. Однако и президент, и министры... отсрочивали любую пропаганду на эту тему.” 18-го Ф. Полк повторит в Париже эту намеренную утечку информации А. Бальфуру. “Президент не делает никаких усилий, чтобы получить со- гласие Сената и Конгресса на мандат,” - прокомментировал ее Р. Грехем. “Потому что сначала он хочет свой договор,” - добавил Дж. Керзон. Между тем, летом ситуация не была однозначной. В конце августа адмирал Р.Вебб сообщал из Константинополя о съезде ке- малистов в Эрзеруме, что те “приветствовали бы британского или американского мандатария, если это будет для всей Турции .” ФО принимал подобное решение, но военные были максимально против вмешательства Лиги или США в османские дела. В свою очередь посольство из Вашингтона подтверждало, что в Соединенных Штатах “не делается и даже не предполагается абсолютно никаких военных приготовлений к каким бы то ни было действиям в Армянской Турции.”⁶

Дж.Керзон напоминал американскому послу, что Париж и Лон- дон ожидают решения его страны об армянском мандате. Англи- чанин активно воздействовал на коллегу: если США “решат в пользу принятия мандата, то какова... та Армения, за которую они приняли бы на себя ответственность? Включает ли она или исключает Кавказ? Осознает ли Америка, что Армению нельзя сохранить живой только долларами, что ее нужно поддержать и солдатами; готова ли она... послать на Черное море очень значительную армию?” Тот отрицал положительное решение, “и эта информация была подтверждена тем, что дошло до меня из Америки.” 29 августа Дж.Девис сам посетил ФО сообщить, что его администрация не имеет средств для оплаты “дальнейшего присутствия британских войск на Кавказе. Чтобы получить такие фонды, ей придется обратиться... с просьбой в Конгресс. В виду нынешней политической ситуации в Америке подобный шаг был бы крайне несвоевременным и неблагора- зумным.” Р.Грехем резонно отметил: “Этот ответ по сути означает, что Соединенные Штаты ничего не намерены делать,” хотя и требуют от англичан “продолжать нести все бремя, несмотря на преду- преждение, сделанное 7 месяцев назад, что они не смогут его нести.”⁷ Подобные донесения позволяли англичанам ориентироваться по Армении и США в августе 1919 г. и принимать решения в сентябре, в то время как остальная европейская политика определялась к октябрю 1919 г. , принимая однозначные решения только в январе 1920 г.

Понимая, что ситуация складывается не в его пользу, В.Вильсон перестал работать с Сенатом и уехал в турне поднимать обществен- ное мнение. Р.Лансинг назвал это “ведением войны в Африке.” В ре- чах 11-12 сентября глава государства также признавал, что доктрина Монро является просто-напросто принципом свободы рук США в Западном полушарии. Поездка закончится для него 26 сентября; 2 октября к болезни добавится инсульт, что устранит президента от ведения дел на полгода. Многие авторы называют болезнь серьез- ным, роковым обстоятельством, но не будь этой болезни - ее пришлось бы выдумать.⁸ Глава государства прекрасно знал где решается вопрос. Он понимал, что поездка могла принести голоса на президентских выборах (хотя до них был еще год), однако на сенаторов она повлиять не могла. В сентябре Лига Наций уже была реальностью в Европе, и В.Вильсон скорее обеспечивал себе алиби, чем занимался ратификацией Версаля. Скорее он дал свободу рук Сенату, потому что не был уверен, что сможет убедить его в вы- годности Устава ЛН вместе с мандатом на Армению. А ничего другого выторговать в Париже он не сумел. Такое же мнение выражали Ф.Полк и Д.В.Морроу, писавший, что для президента “будет огромным искушением провести массовую кампанию, кото- рая может выиграть для него страну, но настроит нынешний Сенат против него еще решительнее, чем сейчас.” Да и последняя речь президента звучала двусмысленно: “Мне всегда кажется сложным сказать что-либо, когда я думаю о своих клиентах этого дела. Мои клиенты - дети, мои клиенты - следующее поколение. Они не знают какие обещания и обязательства я принял, когда приказал армиям Соединенных Штатов высадиться во Франции, но я знаю.”⁹

Пока В.Вильсон ездил по стране, Комитет по иностранным делам издал 10 сентября 1919 г. доклад большинства с дополнениями к Версальскому трактату и оговорками Ф.Келлога. В нем США “от- казывались подчинять арбитражу или расследованиям Собрания или Совета Лиги Наций... любой вопрос,” который зависит, или связан с доктриной Монро. Она “провозглашается находящейся всецело вне юрисдикции” ЛН.¹⁰ Перед поездкой президент дал Г.Хитчкоку спи- сок приемлемых дополнений - пользуясь им, демократическое мень- шинство комитета представило 11 сентября свой доклад. В этот же день от “умеренных поправщиков” отошел У.Гардинг. Будущий президент отмечал, что мандат потребует отправки в Армению войск. Нужно будет расположить армию “на рубеже между Западом и Востоком, где она окажется втянутой во все конфликты Старого Света, и от нашей блестящей изоляции останутся лишь воспоми- нания, а наш расхваливаемый мир превратится в насмешку.” “Безо- пасность, как и благотворительность, начинаются дома.”¹¹ 12 сен- тября сенатский Комитет заслушал В.Буллита. Подобно Р.Лансингу, он был против Лиги и мандата как на Армению, так и на Кон- стантинополь. С сентября же 1919 г., обгоняя руководителей РА и АРФД в понимании ситуации, АКНА В.Кардашяна начал кампанию в поддержку независимой Армении. IX всеобщее собрание АРФ не одобрило в октябре месяце этой линии поведения.

Тем временем Д.Ллойд Джордж проводит 9-11 сентября встречи с Э.Бонаром Лоу, Э.Алленби, генера-майором Дж.Ши, полковником Генштаба В.Гриббоном, полковником А.Хенникером и с директором-распорядителем Англо-персидской нефтяной компании Ф.Блеком, чтобы подготовить обзор парижских переговоров о военной окку- пации Сирии, Киликии, Палестины и Месопотамии. 12-15 сентября текст документа показали Ф.Полку, не высказавшему замечаний, затем Ж.Клемансо; и наконец подняли его на заседании Верховного совета. Заседание постановило 15 сентября, что французы сменят англичан в Сирии и Киликии. В эти дни британский премьер писал Ж.Клемансо, что “вопрос о мандате над Турцией затянется из-за отсрочки американского решения,” а 400 тыс. британских солдат нужно уходить. Ж.Клемансо согласился, что решение по мандатам в Турции нужно отсрочить, “пока правительство Америки не сможет ознакомить нас со своими взглядами на сей счет.” “Американская, британская и итальянская делегации... не в силах послать войска дя защиты армян.”¹²

В это же время Дж.О.Уордроп телеграфировал 12 сентября и 20 октября из Тифиса о беседах с А.Хатисяном, что армяне разочарова- ны “возможностью передачи [мандата] другому дружественному пра- вительству.” Он извещал, что генерал-майор Дж.Харборд “вероятно предложит мандат на всю Турцию и Закавказье совместно. Он утверждает, что это потребует использования значительно меньшей военной силы.” Поскольку у его страны “нет необходимой под- готовки, чтобы управлять Восточными народами, он предлагает, чтобы персонал для выполнения мандата был британским. С трудом могу предположить, что столь большая группа могла бы работать согласованно, поскольку в ней имелась бы конкуренция экономи- ческих интересов.”¹³ Сомневаясь в США, англичане вытесняли из региона Францию и Италию. 31 августа Д.Ллойд Джордж пугает Т.Титтони, что в Анатолии потребуется не менее 200 тыс.солдат. 11 сентября премьер сообщает Ж.Клемансо, что “вопрос о мандате над Турцией затянется из-за отсрочки американского решения.” 15 сентября он констатирует на Совете 10, что все ждут объявления позиции Америки, и к Турции Державы “смогут вернуться не ранее конца ноября.” Ф.Полк пообещал прояснить ситуацию месяцем раньше. В тот же день ВС решил заменить британские войска в Сирии и Киликии французскими. Это считалось “чисто временной военной оккупацией,” которая “не нанесет ущерба окончательному решению о мандатах и границах.” Через месяц, 15 октября, ситуа- цию станет прояснять Э.Кроу, но результаты будут теми же.¹⁴

С этого времени тема созыва Лиги, как обязанности президента США, стала эвфемизмом участия или неучастия американцев в мир- ном процессе. В этом ключе проходили заседания ВС 20 октября, 7, 10 и 11 ноября 1919 г. А за океаном демократ Х.Смит только 2 октября предлагает Сенату приемлемые для президента дополнения. До середины месяца шла дискуссия, и когда все устали от договора с Уставом, Л.Шерман ясно изложил мнение “непримиримых”: про- голосуйте “за,” а затем, - “после голосования за все дополнения к договору и лиге, - я проголосую против них всех.” Картина была ясной, поэтому и в ноябре 1919 г. В.Кардашян сообщал Г.Пастр- маджяну, что если В.Вильсон запросит права на армянский мандат, то Сенат ответит отказом, и дело их Родины будет забыто. Если же В.Вильсон признает правительство Еревана, то Конгресс санкцио- нирует военно-техническую и финансовую помощь, а в перспективе можно будет рассчитывать и на мандат, и на преимущества членства в Лиге Наций. Этот совет был правилен по ситуации и верно ориентировал стратегически. АКНА пытался вырвать РА из ни- чейности и вернуть ее в сферу интересов конкретной Великой Державы. Интересы Державы были бы меньшими, но младший партнер смог бы точно узнать на что ему рассчитывать. Укрепление независимости при отсутствии значимого внешнего интереса было наиболее оптимальным решением.¹⁵

Как и предсказывал В.Кардашян, 19 ноября 1919 г. Сенат от- казался ратифицировать Версальский договор. Перед голосованием демократы сделали несколько запоздавших попыток пойти на ком- промисс. 15 ноября предложение Г.Хитчкока не прошло 51 голосом к 43, а предложения Т.П.Гора и К.Питмана провалили 52 к 42 голосам. За исключением 9, непослушавшихся президента демократов, прого- лосовавших за Версальский договор и за поправки к Уставу, го- лосование шло по чисто партийному признаку. В отличие от 46 демократов Сената, у 49 республиканцев проблем с лояльностью не было. Заключительное голосование дало им преимущество 55 к 39 голосам.¹⁶

Перед голосованием В.С.Кенион заявил: “Здесь достаточно голо- сов, чтобы ратифицировать этот договор с существенными ого- ворками. Их здесь недостаточно, чтобы ратифицировать его без них. Здесь имеются голоса, чтобы сорвать весь договор, какими бы ни были последствия, если оговорки не будут приняты. Не сомне- вайтесь в этом. Зачем пытаться обманывать себя в этом и дальше? Почемы ваши лидеры продолжают говорить, ...что это борьба до конца, и так далее? Если именно это ваша доктрина, то ваш финиш находится здесь. Ратификация невозможна, и ее не будет, если не будут приняты существенные оговорки.” Между тем, президент требовал голосовать против любых дополнений. Казалось, личный престиж и соображения волновали его куда больше, чем вступление страны в ЛН. Перед голосованием зачитали его письмо: резолюция “обеспечивает не ратификацию, а скоре нуллификацию договора. Я искренне надеюсь, что друзья и сторонники договора проголосуют против резолюции Г.Лоджа о ратификации.” Такая инструкция не оставляла надежд на компромисс. И после речей Г.Хитчкока “за” и В.Боры “всецело против” 19 ноября 1919 г. произошло последнее голосование. Более 2/3 сенаторов отдали голоса за ратификацию трактата в той или иной форме, однако “в той или иной” не устраивало лидера их страны, а посему 63 голосов в нужное время и в нужном месте не оказалось. 55 голосов было отдано против трактата и 39 - за. Из 55 отказов только 13 принадлежали “непримиримым” республиканцам . Г.Хитчкок, Х.Смит и О.Андервуд трижды и без успеха пытались спасти договор: трактат не был ратифицирован в первую очередь партией президента. Крайние силы в Сенате успешно одолели его центр.¹⁷ Важную роль в поражении сыграли “непримиримые” сенаторы, лидерами которых были В.Бора от Айдахо и Х.Джонсон от Калифорнии. Меньшими по масштабу были Ф.Брандеги от Коннектикута, Дж.Рид от Миссури, М.Пойн- декстер от Вашингтона. Лидерство Г.К.Лоджа во всем наступлении было всесторонним и решительным.

Демократы же были раздроблены, их лидеры отсутствовали в решительные моменты. Но главное - у них не было весомых ар- гументов, что Версальский договор с Уставом ЛН и перспективой Армянского мандата (с Константинополем или без него) действитель- но выгоден для страны. Мандат выглядел реальным вплоть до весны 1919 г. Но по ходу реконверсии страна все более увязала во внут- ренних проблемах. Лидерство в Лиге Наций уже не считалось возможным, что и питало разговоры о ее нежелательности. Вы- годность капиталовложений в Армению или даже во всю Турцию тоже не была очевидной. Д.Х.Миллер отмечал, что поправки Сената не были столь уж существенными, однако сам В.Вильсон не так уж стремился ввести США в новую организацию. Скорее он тянул время, пока Версаль не ратифицируют в Европе, и Лига станет необратимой реальностью. Главным препятствием для американ- ского лидерства в ЛН были англичане. После голосования Ф.Полк получил распоряжение отозвать делегацию из Парижа, и в декабре она вернулась домой. Инициатором отзыва и отказа от договоров с Болгарией и Турцией был Р.Лансинг: США не стали членом ЛН, значит им нужно сократить участие в миротворчестве. С учетом событий, АКНА обоснованно, хотя и в противовес кабинету РА, провозглашает 18-22 декабря 1919 г. независимость своей офи- циальной стратегией. Телеграмма В.Вильсону от 18-го, подписанная Дж.Джерардом, Ч.Э.Хьюзом, Э.Рутом, адмиралом Б.Файском и одоб- ренная Г.К.Лоджем, потребовала немедленно признать Республику.¹⁸

А 24 декабря, когда американский посол Х.Уоллейс вновь не смог сказать ничего обнадеживающего, Ж.Клемансо передал место председателя конференции Ж.Камбону и оставил ВС.¹⁹ В этот день нота ФО о Закавказье завершила серию документов по России, подготовленную для членов кабинета. Она содержала уже явно нереальный мандат Британии или США на весь регион после оформления ЛН, а признание республик ставила в зависимость от их согласия создать федерацию. Чуть ранее Ф.Бертело предлагает Дж.Керзону международный контроль над нейтральными Проли- вами; освободить армян и арабов от власти турок; удалить тех из Европы, а султана из столицы. В Малой Азии не планировалось сфер влияния или мандатов, а собственно турецкое государство ставилось под международный финансовый и судейский контроль. Армения описывалась от бассейна о.Ван, равнин Битлиса и Муша до Борчалу и Нагорного Карабаха - однако без крепости Эрзерум. Шеф ФО поручил проработку документа Р.Ванситарту и Э.Форбсу Адаму. Те включили Эрзерум в Армению, а Батум обозначили как меж- дународный порт-государство под контролем Лиги Наций, в котором РА получит свободу транзита.²⁰ Однако 6 января 1920 г. британский кабинет отклонил такое решение, проголосовав за сохранение международного гарнизона в Проливах и “обеспечение защиты армян и других подданных рас” империи.

8 января 1920 г. Дж.Керзон и премьер выезжают в Париж на за- седание ВС. Накануне Госдепартамент потребовал от европейцев не использовать термин “Союзные и Объединенные Державы,” сделав попытку роспустить конференцию. В ответ лидеры Европы дого- ворились о проведении 16 января I торжественного заседания Совета ЛН без Америки.²¹ 11 января Ф.Бертело представил новый меморандум по Османской империи. В нем Армению создавали из Российской Армении вместе с Эрзерумом, Мушем, Битлисом и Ваном. Войска Союзников в 5-20 тыс.чел. предлагалось набрать добровольцами и поставить под покровительство Лиги. Документ Р. Ванситарта и Э.Форбса Адама усиливал контроль Союзников, а не Лиги. Там, где англичане проявляли заинтересованность - отпадала необходимость в международной организации, а надзор передавался конкретным странам. Это касалось Проливов, Оттоманского долга, контроля за реформами в Турции, защиты в ней меньшинств, на- казания военных преступников. Хотя контрпроект говорил о воз- мещении убытков христианам, мандат был задуман только в Ки- ликии, для французов. Эрзерум с демонтируемыми укреплениями дипломаты оставляли за Турцией. Кабинет пересмотрел эту про- грамму, однако последний вариант еще больше ослабил механизмы контроля Союзников.²²

Поздней, осенью и зимой 1919 г., Державы вернулись и к судебному процессу. 11 ноября они решили составить списки для выдачи обвиняемых из Германии и создать комиссию с участием Греции, Польши, Румынии, Сербии. 11-13 декабря, на англо-французской встрече в Лондоне приняли целый ряд ключевых решений. Ж.Клемансо предложил, а Д.Ллойд Джордж сразу согла- сился “отказаться от системы мандатов в Азиатской Турции кроме арабских ареалов.” Рассмотрели ответ Сенату США о его поправках к Версальскому договору; подтвердили вывод британских солдат с Кавказа и “временность размещения” батумской бригады; пол- ностью отказались от попыток “учреждать отдельные государства в России” или финансировать свержение большевиков. Д.Ллойд Джордж упорно сводил к минимуму списки военных преступников, предлагая вместе с Т.Титтони отказаться от суденого процесса. Ж. Клемансо сокращать общий свод в 1.580 имен отказывался. “Вы не можете наказывать простых исполнителей, депортировавших жен- щин и детей по приказам вышестоящих должностных лиц,” - го- ворил Д.Ллойд Джордж, а Э.Бонар Лоу добавлял: “Со временем публика теряет интерес к подобным фактам.” Подписав Версаль и разрабатывая мягкий для Турции договор, Британия уже не стреми- лась к громогласному анализу злодеяний противника. Поэтому воз- ражения А.Бальфура, что эти преступления “никогда не перестанут ужасать,” потеряли прежнюю поддержку его коллег. 20 декабря, ситуация повторилась и в Париже. А.Фромаже попытался отрицать “нарушения законов войны” в силу того, что у Польши не было “организованной и признанной” армии или государства. Правда финальной фразой ему пришлось допустить, что полный отказ “на- верное был бы несправедливым.” Между тем, сама Польша тре- бовала виновных как для смешанных трибуналов, так и для соб- ственных судов. Ее меморандум утверждал, что “преступление яв- ляется преступлением не зависимо от того, совершалось оно в воевавшей стране или в странах, которые сами не находились в со- стоянии войны, но были жертвами осуществлявшихся... злодеяний.” К вопросам суда вернулись и 10-20 января 1920 г. Окончательный документ, принятый премьер-министрами 15 января, говорил о “массовых депортациях населения; увозе силой молодых женщин, ... вырванных из своих семей и брошенных в крайне неразборчивую в средствах среду, систематическом разорении целых территорий, неоправданном в военном отношении; ...бесчисленных актах, совер- шенных... властями против мирного населения вопреки законам войны.” Одновременно списки требуемых к суду виновных сокра- тились до 854 имен.²³

После всех перепитий Парижа вопрос об армянах перешел в ве- дение I Лондонской (12 февраля-10 апреля) и Сан-Ремской (18-27 ап- реля 1920 г.) конференции. Лидерам Европы было уже ясно, что аме- риканцы больше не участвуют в Восточном вопросе, и теперь его ре- шают Англия с Францией. I Лондонская конференция началась словами Д.Ллойд Джорджа “не ждать более американского решения по вопросу о мандате.” 16-го Дж.Керзон предложил отдать Армении Трапезунд, а Батум сделать свободным портом ЛН для всего За- кавказья. По этому решению от 27 февраля в опекаемом Лигой Батуме планировалось расквартировать британские, французские и итальянские войска. При обсуждении вопроса оплаты Арменией военных поставок, Ф.Бертело предложил передать Лиге “ответст- венность за решение всех вопросов, связанных с набором добро- вольцев, и снабжением амуницией, деньгами и другими необхо- димыми материалами.” Пусть она попросит о помощи, и США “сейчас же откликнутся на призыв.”²⁴

Англичане согласились; и 12 марта ВС Союзников в Лондоне по- просил Лигу взять РА под свою опеку и защиту. Наряду с созданием независимого государства, он принял на вооружение идею армян- ского Национального очага. Хорошо понимая, что государство не существует без охраны своей безопасности и необходимых мате- риальных ресурсов, был рассмотрен вопрос об армии. РА имела 25 тыс.солдат, а Союзники считали что их нужно не менее 40 тыс. - оборона страны обеспечивалась на половину. ВС отмечал необ- ходимость немедленно помочь военному строительству Армении, но на деле все свелось к изданию общественного призыва и перекла- дыванию задачи на Лигу. 13 марта Дж.Керзон телеграфировал Э. Дерби, что представители РА в Лондоне обращаются за помощью именно к Лиге, запрашивая гражданских и военных советников, а также добровольцев, “если мы не хотим посылать регулярные части.”

Что касается очага, то он мог стать независимым и получить од- ного мандатария или международную целевую комиссию. Второй ва- риант говорил о полунезависимой или автономной Провинции из вилайетов Эрзерум, Ван и Битлис вместе с районами Карса и Ар- дагана. Последний вариант предлагал оставить Турецкую Армению и создать опекаемый французами очаг в Киликии. Уже до Сан-Ремо и Севра Союзники отмечали, что их решение спланировано на случай, если Турция откажется уступать западнее Эрзерума и станет искать “прямого соприкосновения с Азербайджаном.” Через четыре дня Секретариат ЛН откликнулся рядом вопросов. Он требовал со- гласовывать будущие расходы и защиту РА со своим Собранием - то есть откладывал ответ до ноября. Секретариат напоминал, что Лига не имеет войск, и запрашивал “более детальной информации.”

В свою очередь, Генеральный секретарь Лиги Э.Драммонд в письме от 15 марта в Форин оффис считал ее согласие опекать Ар- мению маловероятным, но собирать деньги согласился. Опекунами он предлагал средние державы, называя Канаду или Норвегию. Эксперт ФО Д.Осборн добавил к ним Голландию. В Лондоне стали открыто перебрасывать проблему из ВС Союзников в Совет Лиги. Дж.Керзон и Ф.Бертело прекрасно знали, что у Лиги денег нет, а США только на Армению не согласятся. Они понимали, что Совет ЛН обратится за инструкциями и средствами именно к ним. И именно их кабинеты, подключившие к делу ЛН, отказались в ее Совете как от опеки, так и выделять средства, когда Лига обратилась 30 марта к ним за со- действием. Того же 30 марта М.Хенки предоставил искомые сведения. Об армянах решили поговорить на ближайшем заседании Совета ЛН в Риме. Это решение ВС не было секретом для находившейся в Лондоне Армянской национальной делегации, включая А.Агароняна и Погоса Нубара.²⁵

В это время за океаном 19 марта 1920 г. был сыгран последний акт драмы о Лиге Наций, когда комиссия Г.Ч.Кинга-Ч.Р.Крейна пред- ложила мандат на Османскую империю, включая Палестину и Ар- мению. Сенат сразу провел голосование и высказался за Лигу с по- правками 49 к 35 голосам. Еще 7 голосов давали нyжные 2/3, однако они снова были устранены по настоянию президента . Из 35 возра- жавших, лишь 12 были республиканцами. Оставь он вопрос на ус- мотрение демократов, “и США имели бы Лигу Наций.”²⁶ Вместе с ней Сенат отверг и Версальский договор. Сепаратный мир c Германией от 25 августа 1921 г. мало отличался от Версаля, но не имел ЛН.

6 апреля в Форин оффис, Э.Драммонду, Э.Венизелосу и Ф. Бертело был отослан оценочный проект “Доходов и расходов бу- дущего армянского государства” за 10 лет. Чуть ранее, 20 марта в Ереване подготовили второй вариант “Проекта о помощи.” Он за- прашивал 20-летнего мандата ЛН с сохранением статуса политиче- ской независимости. Представителям Лиги по-прежнему отдавали подготовку всех законопроектов и декретов; они могли предлагать любые административные меры. Министры должны были в течение 2 месяцев передавать их разработки Совмину для прохождения в парламенте. Но принятых законов Комиссар больше не подписы- вал.²⁷

Учитывая, что США более не участвуют в делах Востока, Совет ЛН во главе с Л.Буржуа провел слушания 9-11 апреля 1920 г. В первый же день он рассмотрел предложение ВС. Дoклад о будущем статусе Армении сделал британец Г.Фишер. Упомянув о поддержке цивилизованного мира; о бедствиях геноцида и потребности в одном мандатарии; он завершил: “Совет не считает, что в его сферу входит изучение военной ситуации в Армении или необходимых мер, чтобы обеспечить поддержание мира в этой стране;” а финансовый вопрос нужно вынести на Собрание. Пока же, Совет ЛН готов взаимо- действовать с ВС, “чтобы выяснить, какие можно принять вре- менные финансовые меры.” Вот и все.

О защите меньшинств в Турции говорил Г.д’Эструа. Напомнив, что речь идет о 2 млн. немусульман, которым грозит “повторение омерзительных деяний, театром которых так часто становилась прежняя османская территория,” он предостерегал от новых войн, в которых “возможно кроются истоки этих актов резни.” Тем не менее, нельзя брать на себя отвественности, пока не установлены пункты мирного договора с Турцией. В отличие от него, Э.Венизелос предложил принять опеку и запросить у ВД по одной бригаде сроком на год. Э.Венизелос не исключал из этого круга США, добавив, что Греция “будет готова предоставить контингент, равный по чис- ленности тому, который направят Великие Державы.” Через год эти контингенты смогут вернуться. Что касается финансов, то проект А.Агароняна и Погоса Нубара содержал дефицит в 10 млн.ф.ст. на первые 8 лет. Далее ожидался положительный платежный баланс. Э.Венизелос настаивал на ценности этих расчетов, считая, что дефицит не превысит 20 млн.ф. Если эту сумму поделить между главными Державами, то она не столь велика. И вопрос лучше решить сразу, а не откладывать до осени.

11 апреля Совет ЛН в лице Р.Сесиля известил Союзников, что Лига отказывается принимать ответственность: по Уставу органи- зация не должна выполнять функции мандатария, она должна передать эти обязанности какому-либо государству, имея в виду США. Греческий лидер сразу ознакомил Армянскую делегацию с выводами Совета, которому трудно было выяснить, примет ли какой-либо член Лиги “ответственность подобного мандата.” Совету нужно знать, выделят ли Державы войска для защиты РА. Любой ман- датарий должен знать как предусматривает договор с Турцией коммуникации Армении со своим опекуном. Возможно ни одна из стран не захочет принять мандата. “В этом случае Совет Лиги не перестанет интересоваться Арменией.” Не удивительно, что 19 апреля присланный меморандум получил резолюцию: “Бесполезно.” Жаль, что этот правильный вывод не вызвал адекватного изменения в действиях дипломатов и руководителей респулики.²⁸

На конференции в Сан-Ремо Д.Ллойд Джордж и Р.Пуанкаре приняли в отношении Турции тактику свершившегося факта, реа- лизуя Лондонский договор 1915 г. 20 апреля Дж.Керзон отметил, что в теперь Державы не могут “немедленно” гарантировать границы Армении; но они включат их опредение в текст договора. Возможно ВС обеспечит амуницию и офицеров для РА. Решение Сан-Ремо о границах без поддержки Союзников однозначно означало армяно-турецкую войну. Дипломаты Армении имели в этом случае только одну альтернативу: собирать все силы и достигать договоренности либо с Советской Россией, либо с кемалистской Турцией. Рассчи- тывать на ее невмешательство было нереально: не имея взаимно признаваемых границ, Армения была слишком слаба для мирного сосуществования. В Сан-Ремо решили поощрять усилия ЛН по сбору денег, а Д.Ллойд Джордж предложил отдать Армению на год-два под эгиду Лиги, пока в США изменится внутренняя ситуация. После этого, сказал он, республика сама выберет опекуна, а Союзники выяснят, “способна ли Армения существовать как государство и защищать свои границы без посторонней помощи.” Это пред- ложение перекладывало всю ответственность на Лигу, причем после ее отказа участвовать в деле. Тем не мене, оно было принято. Дж.Керзон открыто признавал, что ВС каждый раз перекладывает свои трудности на Лигу.²⁹

23-24 апреля в Сан-Ремо слушают посланников Армении и посы- лают В.Вильсону ответ на ноту США от 26 марта. В ответе го- ворилось, что Союзники запросили Совет ЛН “какую помощь может предложить Лига для обеспечения независимости и безопасности проектируемого Армянского государства.” Самой ЛН мандата не предлагали, поскольку она “не имеет ни армии, ни необходимых де- нежных средств для выполнения таких обязательств.” Пересказывая спор между Советами Лиги и Союзников, ВС однозначно называл США единственным возможным опекуном армян. Совет ЛН решил рекомендовать своему Собранию гарантировать Армении заем, выделяемый всеми членами организации. Итак, в лучшем случае Лига могла помочь только деньгами.³⁰

Совет Лиги тоже направил В.Вильсону 26 апреля письмо. Прези- дента просили провести размежевание армяно-турецкой границы. Однако привлекавшая В.Вильсона Киликия не входила в зону ман- дата; речь шла только о РА и 4 вилайетах - Эрзеруме, Ване, Тра- пезунде и Битлисе. Понимая нереальность запроса, Совет просил смягчить неизбежный отказ американским займом в несколько мил- лионов долларов. Но после голосования 19 марта новый госсекре- тарь Б.Колби сообщил в Европу о “нежелательности” дальнейшей ра- боты, тем более, что Штаты не объявляли войны Османской импе- рии. В ноте были детали ожидаемого решения, включая Армению и требование “открытых дверей” для своих корпораций. Однако это уже мало кого интересовало. Смягчая удар, США признали Арме- нию 23 апреля де факто.³¹

К 15 мая 1920 г. перепасовка между англичанами и ЛН закончи- лась тем, что ее Совет “с глубоким удовлетворением” отметил из Рима призыв Держав к Соединенным Штатам и обещал тесно со- трудничать с верховным органом Союзников. Совет Лиги тоже считал, что лучшим мандатарием будут США. 24 мая В.Вильсон делает прямой запрос обеим палатам Конгресса на армянский мандат, хотя в действительности такой возможности не было. Президент не указывал в послании Конгрессу ни обязанностей опекуна, ни территорию, сроков и условий мандата, ни расходов или ожидаемых выгод по нему. Не говорилось ни о возможных капиталовложениях, ни о рынке, или военно-стратегических соображениях. В мае 1920 г. отказ был “предрешен и несомненен.” Через три дня, 27 мая, сенатский Комитет 11 голосами к 4 отказал президенту, 29-го в Сенате начались дебаты, и 1 июня 1920 г. им было принято окончательное решение. Отказ Сената составлял 53 голоса к 23, при 21 воздержавшемся. Сенаторы не захотели вступать в Лигу через “черный ход.” “Это конец всему,” - отметил Д.Осборн из Форин оффиса.³²

Все дальнейшее до ноября 1920 г., уже не имело политического значения. Вопрос с Лигой и с помощью США был исчерпан 1 июня. Далее обращаться к Америке не имело смысла. Руководители РА должны были делать соответствующие выводы, несмотря на вне- шний блеск грядущего Севрского договора. Главной проблемой их политики было то, что Армения не стала сферой интересов ни для одной из западных Держав. Все разговоры о Лиге означали именно это, поэтому западные ориентиры армянской дипломатии не могли указать значимых перспектив. С 1 июня по 10 августа 1920 г. был исчерпан последний резерв времени внешней политики нашей республики. Затем последовали 4 месяца агонии, когда Лига Наций обретала плоть и кровь, но для армянской государственности это уже не имело значения. Особенно катастрофичными были октябрь-ноябрь месяцы. Вместо немедленных переговоров с Советской Россией и Турцией, лидеры РА надеялись на мифическое вмешательство Лиги или Союзников. Однако Женева среагировала только созданием в июле 1920 г. Международной лиги армянофилов во главе с А.Э.Навилем. В это время совещание британских министров получало 18 октября 1920 г. совет от канцлера казначейства не участвовать в финансовых гарантиях ЛН для Армении. Совещание решило не принимать РА в Лигу, иначе возникнет вопрос о ее защите от агрессии. 21 октября - 2 ноября 1920 г. ФО отказывает Армении и Грузии в признании де юре и допуске в Лигу. Он отверг посредничество между Ереваном и Анкарой, но требовал от армян не иметь дела с Советской Россией, не подписывать с ней договора и не брать займов. Хотя сами англичане открыто налаживали отношения с Москвой с апреля 1920 г., а Грузия подписала с ней договор 7 мая.³³

Собрание ЛН 15-22 ноября только выделило 3 комиссаров для выяснения судьбы “около 100 тыс. армянских женщин и детей,” в турецких гаремах. Его резолюция от 22-го числа гласила: “Поручить комиссии из 6 человек обсудить мероприятия, если таковые имеются , по прекращению враждебных действий, ...и доложить их нынешнему Собранию.” В эти же дни Военный совет Союзников сообщил ФО, что продолжение военных поставок Армении не может считаться полезным; что не распространяется на “советы и общее руководство армянами.” На самом Собрании А.Бальфур говорил, что вопрос Армении можно решить, только если найдется конкретный опекун. Но “вы не сможете найти мандатария, если другие госу- дарства не готовы гарантировать ему денег, солдат и военного сна- ряжения.”³⁴ Председатель Совета Лиги П.Гиманс направил резо- люцию от 22 ноября всем правительствам организации. В его об- ращении говорилось, что Совет должен “достичь взаимопонимания с правительствами - какой из Держав следует поручить принять необходимые меры, чтоб положить конец вооруженным действиям между Арменией и кемалистами.” Обращение к британскому пра- вительству спрашивало, согласится ли оно в одиночку или вместе с другими нациями попробовать от имени Лиги остановить военные действия на границах РА.

2 декабря Дж.Керзон известил А.Бальфура в Женеву об ответе британского премьера для П.Гиманса. Его отказ отсылал ЛН к прези- денту США, “выразившему намерение назначить своего личного представителя посредником” между воюющими сторонами. Воз- можно, надеялся премьер, “армяне предвосхитили эту акцию, за- ключив мир с одним или обоими своими соседями.” Англичане обе- щали президенту США моральную и дипломатическую поддержку. В тот же день вопрос о приеме Армении в ЛН получил единогласный отказ со стороны франко-итало-британской конференции, а засе- дание английских министров решило, что “в этих обстоятельствах Армения вероятно сама выработает свои мирные условия или же получит те условия, которые будут ей навязаны.” 17 декабря Д.Ллойд Джордж сообщил П.Гимансу о подписании 2 декабря Алек- сандропольского договора и о том, что Армения уже конт- ролируется Советской Россией совместно с прогрессивным крылом дашнакцутюн.³⁵ Так закончилась армянская эпопея 1919-1920 гг. в Лиге Наций.

Примечания

1. Национальный архив Армении (далее: НАА) ф.430, оп.1, д. 1218, л.5-6.

2. Bailey Th.A. Woodrow Wilson and the great betrayal. NY, Macmillan, 1945, p. 82-83; Congressional Record, vol.58, 66th Congress, 1st Session. Senate Document 106 Hearing before the Committee on foreign relations, United States Senate, on the treaty of peace with Germany. Wash., 1919, p.139-253, 379-429, 499-556; vol.58, p. 3782.

3. Ibid., vol.58, p.4013, 4035, 4262, 4726, 4903, 5015, 5026-5030, 5078- 5079; Kennedy S.M. The Monroe doctrine clause of the League of Nations Covenant. Lubbock. Texas, Texas Tech, 1979, p.36-39.

4. Documents on British foreign policy 1919-1939. Ed.by E.L.Wood- ward, R.Butler. 1st series, Lnd., HMSO, 1948. (далее: British Documents) vol.2, p.766-772.

5. Great Britain Foreign Office Archives. Public Record Office (да- лее: FO) class 371 political/vol.3657, doc.106510, 115267/file 512/index 58; FO 371/4239, 167432/151671/44; 117065/117065/44.

6. FO 371/3659, 120555/512/58; FO 371/4160, 120189/521/44; FO 371/4192, 130271/3050/44A; FO 371/4238, 117185, 117652/117065/44.

7. FO 371/3865, 118250/150/34; FO 371/3668, 122311/11067/58.

8. Sterling memorial library, Yale University. The papers of Frank L.Polk 78/14; Grabil J.L. Protestant diplomacy and the Near East: missio- nary influence on American policy, 1810-1927. Minneapolis, 1971, p.221- 222; Hovannisian R. The Republic of Armenia. Berkeley and Los Angeles, 1982, vol.II, p.369, 371.

9. Congressional Record, vol.58, p.6422; Miller D.H. My diary at the conference of Paris: with documents. NY, 22 vols., 1924-1926, vol.9, p. 386, 455-458.

10. Congressional Record, vol.58, p.5114.

11. Ibid., p.5213-5225, 5356, 5496, 5700-5723, 6137, 7051-7052, 7425- 7426; Senate Document 106, p.1273-1277; Fleming D.F. The United States and the League of Nations 1918-1920. NY, G.P. Putnam’s sons, 1932, p. 493; Lansing R. The peace negotiations: a personal narrative. Boston & NY, Houghton Mifflin, 1921, p.268-277.

12. FO 371/4182-4184, 130943/211/44A; N 18/Q/252; 144535/2117/ 44A.

13. FO 371/3659-3663, 129090/512/58; FO 144528, 144910/1015/58.

14. FO 371/3668, 11067/120100, Min. by A.C.Kerr, 16.08.1919; Lloyd George papers, F27/3/36, Henderson to Lloyd George, 12.08.1919. Labour party LSI. 3/291/302/298/289; FO 371/4182-4184, 130943, 144535/ 2117/44A; British Documents, vol.1, p.688-691, 964; vol.3, p.406; vol.12, p.55-57, 379-380, 384-385.

15. Congressional Record, vol.58, p.6271, 7000; Hovannisian R. The Republic of Armenia, vol.II, p.394-395.

16. Congressional Record, vol.58, p.7270-7271, 8433-8437, 8551-8553, 8651.

17. Ibid., p.5155, 8768-8786, 8802-8803; Congressional Record, vol.58, pts.7-9 passim.; 66th Congress, 1st Session, Senate document N 85, Treaty of peace with Germany showing the amendments reported by the committee on foreign relations. Wash., 1919; Stone R. The Irrecon- cilables: the fight against the League of Nations. NY, 1973, p.120.

18. Papers relating to the foreign relations of the United States.1919. The Paris peace conference. Wash., US GPO, 1942, (далее: Papers Rela- ting), vol.I, p.21-23; “New York Times.“ 22.2.1919, p.6; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных переговорах. В 2-х т. М., Иностранная литература, 1957, т.2, с.506.

19. British Documents, vol.2, p.33-34, 221, 273, 593, 759-760; House E. The intimate papers of colonel House. Ed.by C.Seymour. Lnd., 1926-1928, vol.IV, p.506-508; Papers relating to the foreign relations of the United States 1920, vol.I. Wash., 1935, p.6-7.

20. FO 371/4239, 167432/151671/44; FO 165784/11/57.

21. British Documents, vol.2, p.695-696, 718-719.

22. FO 371/4239; FO 70654, 172029/15167/44; FO 115267/512/58; FO 608/272 File 25 N 106; British Documents, vol.2, p.795.

23. British Documents, vol.1, p.698-699; vol.2, p.279, 576-580, 727-798, 875-892, 911-928.

24. Ллойд Джордж Д Ук.соч., т.2, с.398.

25. FO 371/4953-4954, Е1212, E1457, E1704/134/58; E2558/56/44; Marashlian L. The Armenian Question from Sи vres to Lausanne. Economics and morality in American and British policies 1920-1920. PhD dissertation. Los Angeles, UCLA, 1992, p.41-49; Helmreich P. From Paris to Sevres: the partition of the Ottoman Empire at the Peace conference of 1919-1920. Columbus, Ohio; Ohio State University, 1974, p.310:

26. Dexter B. The years of opportunity. The League of Nations, 1920- 1926. NY, The Viking, 1967, p.65, 127; Stone R. Op.cit., p.147-170.

27 . НАА ф.430, оп.1, д.1220, л.1-12; д.1221, л.1-6; д .1222, л .1; д .1223, л .1.

28 . НАА ф.430, оп.1, д.1220, л.14-17; д.1223, л.1-13; д.1224, л.1-14; Mandat de l’Armenie, Conseil de la Soci et e des Nations. “Le Temps.” P., 13.04.1920; “L’Europe Nouvelle.” P., 8.05.1920.

29 . Shotwell J.T., Salvin M. Lessons on security and disarmament. From the history of the League of Nations. NY, King’s Crown, 1949, p.57-58; British Documents, vol.8, p.46-50.

30. Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.439-447.

31. Nassibian A. Britain and the Armenian Question 1915-1923. Lnd., Croom Helm, 1984, p.177.

32. Congressional Record, vol.59, p.7533-7534, p.7875-7890, 7914-7920, 7960-7971, 8051-8073; FO 371/5109, E 5715/56/44; E5794/54/44; “New York Times” 28.05.1920, p.1; 29.05, p.17; Bryson Th.A. Woodrow Wilson, the Senate public opinion and the Armenian mandate, 1919. PhD dissertation. University of Georgia, 1965, p.146-221, 164-165; Gidney J.B. A mandate for Armenia. Kent, Ohio, 1967, p. 222-239; Masis A. The question of the American mandate over Armenia. Nicosia, Proodos, 1980, p.149-172.

33. FO 371/4942, E13074/1/58; FO 371/4961, E13439/134/58; Nassi- bian A. Op.cit., p.116, 215.

34. РіЫілпіЭБ ЩЗзіЅ·іЫЗЭ №ЗніЭі·ЗпіПіЭ Ё лбн»піПіЭ іс- піщЗЭ щіХіщіПіЭбхГЫіЭ чілпіГХГ»сбхЩ: єсЁіЭ, 1972, їз 733; British Documents, vol.8, p.856.

35. FO 371/4965-4966, E15173, E15174, E15450/134/58; CAB 23/23, Cab.70 (20) min.4, App.III. Conclusions of conf. of ministers, 2.12.1920.

*******************

GAYANE MAKHMOURIAN

http://research.sci.am/gmakhmourian/