C’est une petite victoire des écologistes sur les énergies fossiles les plus polluantes. Mardi 4 octobre, l’Union européenne a adressé aux Etats membres une proposition de directive pénalisant l’utilisation du pétrole tiré des sables bitumineux, dont l’extraction représente une menace pour l’environnement.
Les sables bitumineux sont ce que l’on appelle une source de pétrole non conventionnel. Car contrairement au pétrole dit classique, qui afflue naturellement, sous forme liquide, à la surface lors de l’extraction, ces résidus de pétrole contenus dans les roches superficielles prennent la forme d’un bitume très visqueux et lourd, aggloméré avec du sable ou du schiste.
Conséquence : leur exploitation s’avère difficile et coûteuse. Si elle a été rendue possible depuis quelques années par l’augmentation des cours du pétrole, elle nécessite néanmoins des techniques d’extraction complexes et polluantes. Les associations vertes, qui en ont fait l’une de leurs bêtes noires, leur reprochent ainsi l’engloutissement de vastes quantités d’eau, la destruction d’hectares de forêts et la pollution méthodique des sols et nappes phréatiques.
En Alberta, au Canada, principal producteur de ce pétrole avec le Venezuela, un rapport officiel publié mardi confirme ces griefs : selon l’audit, la pollution atmosphérique issue des sables bitumineux a plus que doublé au cours de la dernière décennie, conduisant à de fréquentes pluies acides qui menacent les lacs et les forêts alentour. Par ailleurs, ces projets comptent parmi les plus importantes sources d’émissions de gaz à effet de serre du pays.
Car c’est là le principal méfait de ces sables bitumineux : leur extraction émet davantage de gaz à effet de serre que les forages de pétrole traditionnels. Du côté des associations écologistes, on parle d’émissions cinq fois supérieures. Bruxelles, elle, minore l’écart, mais épingle malgré tout les formes non conventionnelles de pétrole. Ainsi, selon sa classification des différents carburants fossiles, l’extraction d’huile de sable bitumineux émet 107 grammes d’équivalent CO2 par megajoule, l’huile de schiste 131 g et le charbon transformé en fuel liquide 172 g, soit bien plus que les 87,5 g attribués au brut classique. Des mauvaises performances incompatibles avec l’objectif européen de 2009 de réduction de 6 % des émissions de CO2 provenant des carburants utilisés par les transports.
Dans sa proposition de directive, la commissaire en charge du climat, Connie Hedegaard, a alors décidé de fixer des normes environnementales et de qualité minimales pour ces carburants, bannissant de facto les plus polluants d’entre eux. Au final, sont dans le collimateur de la commission les importateurs de pétrole extrait de sables bitumineux ou de schistes et les quelques producteurs européens de cette variété d’or noir.
Si l’importation de sables bitumineux est aujourd’hui très faible en Europe, ces nouvelles restrictions pourraient néanmoins faire capoter les futures exportations du Canada et du Venezuela, qui devraient tripler d’ici 2020. Elles pourraient également influer sur d’autres marchés, y compris les Etats-Unis, qui débattent actuellement des avantages et inconvénients de cette nouvelle source abondante d’énergie.
Reste à savoir, maintenant, si la proposition de directive sera adoptée par les Etats membres lors d’une réunion qui se tiendra dans un mois, prélude à une approbation finale par le Parlement européen. Dans l’immédiat, le texte n’a pas fait l’unanimité parmi les 27 commissaires, soumis aux lourdes pressions du Canada et de l’industrie du pétrole. Ottawa a ainsi averti qu’un tel bannissement augmenterait des prix de l’énergie déjà tendus en Europe, alors que les sables bitumineux représentent les plus grandes réserves au monde de pétrole après l’Arabie saoudite.
Photos : AFP/MARK RALSTON
L’humanité sera bientôt confronté à un choix.
Une fois le pétrole finit, se tournera-elle enfin vers des énergies plus respectueuse de l’environnement, ou décidera-elle de nier les dangers, et de continuer les explorations pour trouver toujours plus de charbons, de sables bitumeux, d’uranium…
L’humanité se désengagera du pétrôle seulement quand cela coûtera plus cher qu’une autre énergie. Ce n’est pas plus compliqué que cela.
Très bonne idée qui ne passera malheureusement jamais à cause des lobbies.
Pour en savoir plus sur la société actuelle et les changements nécessaires :
http://avenirenquestions.over-blog.fr/
Pic pétrolier, dettes, croissance…
Le pétrole des sables bitumineux coûte déjà plus cher à produire que le prix auquel on s’attendrait à devoir payer le pétrole. Il est déjà moins cher de mettre en place des énergies renouvelables. Le seul truc qui manque, c’est les structures industrielles pour le faire.
Bref, c’est juste une question de volonté politique. Les extracteurs de pétrole des sables bitumineux sont juste des opportunistes, parce que le monde fonctionne encore au pétrole.
L’humanité se désengagera du pétrole quand il n’y aura plus assez de pétrole pour faire fonctionner toutes les industries qui en dépendent, ou alors il y aura des guerres pour une poignée de barils. Avec un scénario aussi sombre, l’humanité ne sera ainsi désengagée du pétrole que quand il n’y aura plus de pétrole, ou plus de moyens suffisants pour l’extraire, parce que la guerre aura tout détruit.
Je préfèrerais une volonté politique.
Nous sommes typiquement dans un syndrome de type « lock-in » : l’humanité s’est engagée technologiquement dans une voie qui n’est pas optimale et désavantageuse à moyen terme mais ne peux en dévier car tous les investissements depuis la fin du 19e siècle ont été faits en ce sens. Les énergies propres ont fait leurs preuves et s’avèrent plus efficaces que les énergies à base de source fossile mais absolument toute notre société contemporaine a été bâtie sur le paradigme du pétrole roi. Je pense pour ma part que le changement adviendra suite à un effondrement brutal du système. Ces jours-là ne seront pas jolis à vivre …
‘les énergies propres ont fait leurs preuves et s’avèrent plus efficaces que les énergies à base de source fossile
C’est completement faux..scientifiquement, et economiquement.
Il n’y a rien qui permet de stocker et transporter de l’energie aussi efficacement que le petrole, si ce n’est le nucleaire.
Les energies propres si elles avaient fait leurs preuves remplaceraient deja l’energie fossile nucleaire.
Or sans subventions nada. Les energies propres ont une capacite totale si faible qu’elles resteront une energie d’appoint.
A moins de trouver une autre source d’energie aussi efficace que le petrole et le nucleaire il faudra se faire une raison. Il faudra consommer moins, tout simplement. Parce que non les energies renouvelable ne peuvent pas remplacer le petrole.
(suffit de voir en Allemagne…)
@ Stéphane
vous devriez lire l’interview de M. Laponche, physicien nucléaire http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php
Qui met, outre l’accent sur le danger nucléaire, insiste sur les progrès des énergies renouvelables et alternatives.
Ingénieur en mécanique et agronome de formation, je travaille dans le domaine des énergies renouvelables. A ce titre je suis choqué d’apprendre que vous taxiez de fausse l’affirmation « les énergies propres ont fait leurs preuves et s’avèrent plus efficaces que les énergies à base de source fossile » autant sur le plan scientifique qu’économique. Il ne faut pas être un grand économiste pour comprendre que lorsque nous produisons de l’énergie extraite d’un capital non renouvelable le système court à sa propre perte à moyen ou long terme. Sur une échelle de temps de l’ordre de plusieurs générations humaines, les énergies fossiles sont aberration économique. C’est exactement ce que révèle le terme syndrome du locked in technologique sur lequel on insistait plus tôt: le choix technologique d’une société n’est pas toujours basé sur le choix optimal mais sur l’héritage de choix passés non optimaux.
D’autre part je vous rejoins sur le fait qu’il faille avant tout insister sur le changement de nos modes de consommation, toute personne sensée sera d’accord avec nous.
La réponse alternative au énergies fossiles et nucléaire tient en trois point, elle n’est pas locale mais globale, pas à court mais à long terme.
1) Agir à la source en appuyant des politiques de consommation d’énergie, subventions aux populations les plus pauvres pour avoir un accès aux énergies renouvelables, encourager les politiques de mobilité « verte »: transports en commun, déplacement courts à vélo, …
2) Développer les énergies alternatives:
– solaire: les coûts des cellules photovoltaïques baissent de 5 à 10 % chaque années, pour produire ton eau chaude tu n’as même pas besoin de cellule, de simples capteurs opaques de chaleur suffisent, cela marche même en Hiver, jusqu’au Danemark, cela n’est pas si cher en regard des économies.
-éolien: pour exemple, un très grand parc éolien inauguré près de ma région (Binches, Belgiques) produit de l’électricité pour les besoins de 50 à 100.000 foyers.
Il est bien intégré dans le paysage, les populations locales ont bien compris l’intérêt du projet, elles bénéficient d’une réduction sur leur facture énergétique. L’énergie éolienne peut être utilisée avec l’énergie hydraulique: produite la nuit elle sert pour recharger un barrage afin d’anticiper le pic du lendemain.
– l’hydraulique: utiliser le courant des marées, les grands courants de fond: ces techniques sont actuellement en recherche, elles sont très prometteuses et efficientes.
– géothermique : captation de sources chaudes souterraines. A ton échelle, l’installation d’une pompe à chaleur dans un jardin permet de réduire drastiquement une consommation d’électricité.
3) Ne pas mettre ses oeufs dans le même panier, utiliser ces énergies en combinaison: il ne s’agit pas de couvrir le littoral d’éolienne, des parcs éoliens de dimensions réduites, judicieusement placés, distribués de manière régulière suffisent. Toutes ces énergies mises en conjonction permettraient de couvrir très largement les besoins énergétiques des populations des pays développés et a fortiori des pays qui le sont moins.
J’espère vous avoir éclairé, au besoin je vous communiquerai des documents, indépendants scientifiques et donc rigoureux, sur le sujet.
Marc
Si ça peut vous rassurer, 1/6 de l’humanité a déjà fait son choix sans nous demander notre avis : ce sera Charbon + Nucléaire pour la Chine
Pitch, o mon pitch, on parle de pétrole (principalement utilisé comme carburant) et pas de production d’électricité.
donc chacun sa brioche
(déformation professionnel, je suis électrotechnicien)
mon commentaire reste pertinent en réponse à celui de nimportekoi
La fin de l’uranium est estimée grosso modo à 2040. Les autres matières entrant dans la composition des technologies censées remplacer le pétrole comme source d’énergie, sont, elles aussi en voie d’extinction.
Oui, « l’humanité se désengagera du pétrôle seulement quand cela coûtera plus cher qu’une autre énergie ». Cela a été le cas pour le bois qu’il a fallu arrêter de couper pour ne pas déforester la France, puis pour le charbon et bientôt pour le pétrole. Pour accélerer cette issue fatale, l’outil fiscal de la taxation est essentiel. Taxons 5 ou 10 fois plus l’exploitation des sables bitumineux pour décourager ses tenants.
Il n’y avait aucun risque de déforestation quand disparu définitivement l’usage du charbon de bois pour l’industrie sidérurgique (1860) au profit du charbon de terre, pour la simple raison que le bois est une ressource renouvelable (en 20/25 ans pour produire un bois »carbonisable »)
Mais oui c’est ça, regardez donc quelques chiffres ….
En Angleterre l’usage de la houille au XVIIIe est lié à l’insuffisance des forêts dans le pays.
Exactement, mais ça n’est pas à nous de décider de taxer ou pas les sables bitumineux, et les produits issus de ces sables c’est essence ou diesel. Par contre ce qu’il serait urgent de faire c’est augmenter nos taxes sur les carburants fossiles (TIPP, mais aussi fuel domestique, ou kerozene aujourd’hui à zero), et mettre une bonne partie du revenu de ces taxes en redistribution directe et comptable, part égale par habitant, comme par exemple évoqué ci dessous en (2) :
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/01/letter-to-barack-obama
(dans ce cas avec raison « émettre moins de CO2 », mais cela marche pareil avec la raison « consommer moins d’hydrocarbures fossiles »)
bonne décision de notre Président sarkozy pour les schiste qui devaient être exploités dans les cevennes !!!!!!
Le bon côté de l’affaire, c’est que l’EPR ne fonctionnera jamais, et que les voisins dont la France importe de l’électricité arrêtent leurs centrales nucléaires.
Il faut juste espérer que les ruines des centrales nucléaires françaises finiront de s’effondrer sans trop polluer.
Faut-il une énergie de remplacement, voire même renouvelable ? Pas forcément. Dans un pays immergent, il suffit de couvrir les besoins des touristes. On pourrait créer une monnaie réservée aux étrangers, qui leur donnerait accès à l’électricité, et à Internet illimité sans restriction.
Vous parlez de tout et n’importe quoi … sauf du sujet
« Les voisins dont la France importe l’Electricité? »
Vous voulez sûrement dire « les voisins qui nous importent notre électricité nucléaire à bas coût, ce qui leur permet ensuite de se targuer, eux, de sortir du nucléaire sur leur territoire ».
Je crois qu’il est important de savoir que si la France sortait du nucléaire, l’Europe serait face à une crise énergétique majeure. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut développer les énergies renouvelables, mais elles sont tout de même plus compliquées à gérer. Et il y a toujours des écolos pour se lever contre les projets d’éoliennes…
Ouais. Marine.
Quand on ne sait pas, on se tait.
L’allemagne a ~ 85 GW de puissance installee (excluant le nucleaire), avec un pic de consommation a 80 GW. Ils ne dependent donc pas de nous.
D’autre part – little known fact – ces dernieres annees, nous avons ete un importateur net d’electricite allemande. C
Ouais. Marine.
Quand on ne sait pas, on se tait.
L’allemagne a ~ 85 GW de puissance installee (excluant le nucleaire), avec un pic de consommation a 80 GW. Ils ne dependent donc pas de nous.
D’autre part – little known fact – ces dernieres annees, nous avons ete un importateur net d’electricite allemande. Ce sont nous pauvres francais qui risquons d’avoir des soucis quand nous ne pourrons plus profiter de importations d’electricite allemande.
Allez voir le site de rte pour les chiffres
Sauf que les GW de puissance installée qui correspondent à de l’éolien et du photovoltaïque ont une production effective qui est à peu près 8% de cette puissance théorique.
Sur l’importation net d’électricité allemande, c’est à 95% de l’électricité thermique, et pas renouvelable, que nous avons importé pendant les pics de consommation, pour exporter de l’électricité nucléaire pendant la nuit. Et le plan allemand pour arrêter totalement les centrales repose sur une augmentation forte de leurs importations d’électricité extérieure donc retransforme l’Allemagne en importateur net vis à vis de la France.
Au total le système allemand est redoutablement efficace pour remplacer le nucléaire par du charbon, du gaz, et du pétrole et augmenter nettement la pollution et le nombre de morts (voir les chiffres de nombre de mort en Europe par pollution atmosphérique, ils sont très sensiblement supérieurs en Allemagne par rapport à la France, soit des dizaines de milliers de décès de plus).
Puissance installee de solaire + eolien (nominale) = ~ 3 GW.
Avec du fossile uniquement, l’allemagne s’en sort.
Cela dit, tout a fait d’accord sur les limites et les consequences sanitaires (et environnementales) des energies fossiles.
Peut etre vont ils taper dans leur reservoir de Negawatts?
Alter,
La puissance nominale installé en Allemagne est supérieure à 3 GW rien que pour l’éolien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne
//Au début de l’année 2009, on estimait à près de 121 gigawatts la puissance totale installée de l’ensemble des éoliennes à travers le monde. Le pays possédant la plus grande puissance éolienne installée était les États-Unis (25 388 MW début 2009) suivi de l’Allemagne (23 903 MW), l’Espagne (16 740 MW), la Chine (12 200 MW), l’Inde (9 645 MW) et, loin derrière, l’Italie (3 736 MW) et la France (3 387 MW).//
Mise au point.
C’est toujours utile de s’informer plus concrètement sur ce qui se passe en Allemagne, sachant que la sortie du nucléaire a commencé avec la loi de 2002 et que les énergies renouvelables ont déjà bien progressé.
Lire : http://energeia.voila.net/electri/electri.htm (deux articles sur l’Allemagne.
» Alors que la production totale d’électricité a augmenté de 60,4 TWh entre 2000 et 2008, dont 23,1 TWh pour le solde exportateur (exportations moins importations), la production à partir de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) n’a augmenté que de 43,9 TWh, malgré une diminution de 20 TWh de la production nucléaire.
Au cours de ces huit années, la production de l’éolien a augmenté de 31,2 TWh et celle du solaire de 4,3 TWh, soit ensemble presque le double (+35,5) que la diminution du nucléaire (-20). Ainsi, le remplacement de l’électricité nucléaire par l’électricité renouvelable n’entraîne pas d’augmentation des productions carbonées et des émissions de CO2, au contraire. «
Encore ces foutus écolos qui font du lobbying et empêchent les honnêtes gens de travailler et de produire des richesses !
La forêt ? La pollution ? C’est des balivernes comme le dit si justement l’ancien ministre…
Trêve de (mauvaise) plaisanterie, que tous soyons vigilants, les politiques sont devenus maitres en l’art de communiquer sur des mesures qui représentent la marge de la réalité, le secteur des EnR en France en sait qq chose, ce qui n’empêche pas Besson et NKM de laisser croire aux français qu’ils ont œuvré dans ce sens alors qu’ils ont cassé les filières au profit des gros et des pollueurs…
Ne soyez pas dupes des plans de com qui font leur affaire de journalistes ni suffisamment missionnés ni vraiment intéressés du fond des dossiers.
Il faut dire que ces gros groupes représentent une part non négligeable des annonces dans les médias…
Dernier ex en date: les annonces sur les abrogations des permis accordés pour les gaz de schistes…
Qu’est ce qui vous derange? Les ecolos, ou les grands groupes, ou les deux? Ou le gouvernement francais? Ou les medias? Votre note n’est vraiment pas claire. J’ai l’impression que tout le monde ment, sauf vous bien sur.
Ce qui est certain, c’est que vous affichez une irresponsabilite complete sur le sujet environnemental, ce qui ne donne pas beaucoup de credibilite a votre tirade.
Si ce n’était pas assez clair, les 4 premières lignes sont du ressort de l’antiphrase…
Pour les mensonges, je vise les médias qui sont en collusion trop souvent avec l’industrie qui elle-même sort (en France en particulier) des mêmes (grands) bancs que les politiques.
Je vois qu’une petite mise au point s’impose :
http://www.youtube.com/watch?v=YkwoRivP17A
(Titre : Tar Sands Oil Extraction – The Dirty Truth)
Moi je pense que si il y a du Chiste dans la région de Marseille, on devrait raser la ville et l’exploiter, on ferait d’une pierre deux coups
Si vous n’aimez pas les Marseillais, Chancelier, à Marseille on n’aime pas les Parigots. Que faut-il faire ?
Espérons que cette position sera finalement adoptée, les obstacles sont nombreux : formuler cette directive au sein des institutions, dépasser les pressions des puissantes industries du pétrole, convaincre les Etats membres et passer au Parlement…
Sans compter, en cas d’adoption, un éventuel recours des Etats producteurs à l’encontre de l’UE pour « protectionnisme », devant des instances telles que l’OMC, comme c’est parfois le cas (et malheureusement avec succès) pour les mesures environnementales adoptées par l’UE…
Ce qui m’éfarre c’est qu’il y a des lecteurs du Monde qui croient que l’on peut se passer du pétrole, du charbon, du nucléaire… et que l’on continuera à avoir de l’électricité à la demande, de l’essence à la pompe, et du fuel pour se chauffer
Ce qui m’effare moi c’est que les medias en France ne parlent jamais des limites de notre monde.
Dans les pays anglo saxons cette question est tout de meme plus presente, meme si c’es insuffisant.
La quantite de petrole extraite va diminuer dans le futur (1 mois? 1 an? 5 ans? 10 ans? personne ne peut le dire, mais ce n’est pas pour « la generation suivante », ca va arriver rapidement)
Ce ne sont pas des paroles d’ecologiste, mais cette information est validee par des companies petrolieres (Total, Shell), par des gouvernements (Australie, Nouvelle Zelande), par des militaires (Pentagone, armee allemande), par des acteurs majeurs de la vie economique (Lloyds en Angleterre).
La consequence? Qu’il faudra faire avec beaucoup moins de petrole par personne, car si les economies occidentales stagnent, le monde croit en moyenne (3 a 5% par an, typiquement) et les pays producteurs consomment de plus en plus.
Bref on risque fort de ne plus avoir (ou de ne plus pouvoir payer) les commodites dont vous parlez dans votre note.
Ajoutez a cela un manque d’information sur le sujet et une population omnibulee par le pouvoir d’achat (qui a bien sur baisser significativement a l’avenir), et vous obtenez un terreau ideal pour tous les extremismes.
Comme le dit alter, notre modèle économique est un modèle expansionniste qui au 19ème siècle pouvait servir mais qui au 21ème est proche de l’asphyxie…
Sommes-nous plus heureux de consommer toujours plus ?
Les jouets de Noël doivent-ils forcément être plus gros, plus nombreux pour que nos enfants sourient ?
Il est temps de se rendre digne du statut supérieur dont l’espèce humaine se dit en comprenant ces limites et en tentant d’y répondre par l’intelligence collective et non par le besoin de dominer son voisin.
Lisez Henri Laborit « Éloge de la fuite », enfin si il vous reste du temps de cerveau dispo après avoir travaillé plus pour gagner plus…
Sur le fond, que dire : on stocke 15h d’énergie solaire en Espagne, on pourrait très vite savoir stocker l’électricité… si on investissait un peu dans cette direction, mais de bien collectif il n’est pas question, juste d’oligopole et de pouvoir à maintenir par certains sur les autres en tenant une dépendance aux énergies fossiles.
Il est temps de trouver une autre planète…vite.
Même si je ne suis pas du tout d’accord avec la proposition, je dois admettre que j’admire l’élégance d’une proposition qui aurait pour effet direct la non utilisation d’un pétrole dont le mode d’extraction est très polluant, et pour conséquence de premier ordre le renchérissement du pétrole conventionnel.
Rien de tel pour vous mettre sur le chemin de la décroissance
Je suis bien d’accord avec vous. Ce simple raisonnement economique montre vers quoi on tend qu’on le veuille ou non. L’energie sous n’importe quelle forme ne peut que rencherir a l’avenir, c’est une question de rareté, de cout de production (et prendre en compte la pollution c’est augmenter le cout)
Les ecologistes ont seulement un temps d’avance dans la reflexion sur ce sujet . La réalité economique finira par leur donner raison, mais le plus tot serait le mieux.
On dira ce qu’on voudra, je préfère le nucléaire. Puisqu’il faut bien de l’énergie, le nucléaire est de loin le plus efficace en rapport pollution/rendement. En attendant mieux. Le salut viendra de toute façon de la fusion nucléaire. Quand on saura faire ça, finis les problèmes. A jamais une source infinie d’énergie non polluante! Ca sera le bonheur! LE BONHEUR!! Alors on pourra vivre d’amour! D’amour! D’AMOUR!! Et les cons iront se faire secouer le sapin! Le sapin! LE SAPIN!! Je vous aime.
Mieux. Grâce aux accidents nucléaires du futur, les cons auront trois têtes. Seront-ils trois fois plus cons pour autant ? Je l’admets, ce n’est pas sûr.
Hé bah les commentaires sont toujours aussi effarant!!!
Quand va t on réaliser que plutôt que de courir à la recherche d’énergies (fossiles ou renouvelables) nous devrions réfléchir à nos modes de consommation????
Car derrière tout ça ce n’est pas seulement de pétrole dont nous viendrons à manquer mais de fer, cuivre, nickel, cadium, coltan, cobalt… et la liste est longue!!!
Alors pensons avant d’appuyer sur un bouton ou d’acheter un nouveau gadget en plastique!
Il est même probable que les réserves de pétroles du Canada, et dans une moindre mesure du Venezuela, soient encore plus importantes que l’on ne pense actuellement.
Ces deux pays en sont encore en phase très active de recherches sur le terrain, et le Canada étant particulièrement grand et peu exploré dans le grand nord, on risque d’avoir des surprises. Et en comptant avec les changements climatiques, qui réchauffent le nord du pays et permettent une exploration plus poussée, ça va aller en s’accélérant.
Voici une carte des pays possédant d’importantes réserves de pétrole :
http://www.populationdata.net/indexcarte.php?monde&mid=2680&nom=monde-petrole-reserves
Shell nous dit que d’ici 10 ans, il nous faut trouver de nouvelles reserves de petrole equivalentes a 4 fois l’arabie saoudite, juste pour maintenir le niveau de production actuel (a cause du declin de production des puits existants)
Je ne sais pas ce qui vous fait etre si optimiste. En tout cas, il va falloir que cela s’accelere beaucoup ! Or, les investissements dans les capacites de production ont surtout pour effet de faire baisser le prix… Franchement, je doute que le Canada aille dans cette direction. Trouver des reserves, oui. Prospecter, oui. Investir pour augmenter significativement sa capacite de production? Si j’etais canadien, je prefererais voir le prix du baril multiplie par 2 ou 3 et ne pas avoir a investir un centime supplementaire…
Qu’est-ce que c’est au juste que le « pétrole classique »? On se demande qui est réellement visé par cette mesure … Question subsidiaire: Est-ce un cadeau de l’UE aux USA dont on annonce l’entrée prochaine en récession, leur réservant le monopole de ce pétrole bitumineux?
Paul
Actuellement, 100% du pétrole bitumineux extrait au Canada part déjà directement vers les USA. Pour permettre un plus grand transfert vers le Texas, le gouvernement canadien, à l’instar de son voisin US, n’a pas hésité à arrêter et à faire payer une amende aux manifestants pacifistes qui avaient répondu à un appel de greenpeace contre la construction de cet oléoduc. Les gouvernements nord-américains n’ont pas besoin de l’Europe pour satisfaire leur soif incontrôlée d’or noir.
Peur…..peur….peur…… cette humanité riche et grasse avec ses peurs….la Terre a connu des dommage bien plus terribles. Bientôt 8 milliards sur Terre et l’on aimerait, n’est ce pas, que chacun puisse disposer a mimima d’eau potable et d’assurer une chaîne du froid pour une bonne alimentation… cela c’est surtout une question d’énergie pas chère et si possible peu polluante. Alors oui, parfois ce discours ‘sauver la terre’ devient non seulement égocentrique mais insuportable. Vos enfants, vous européens bobo, souffriront bien plus de nos peurs, que d’une menace environnementale.
Pour le coup, l’énergie pas chère et peu polluante s’appellera le solaire, et certainement pas le nucléaire !
Gisement quasi-infini, facilité de production et stockage bientôt au point, RIEN ne justifie les énergies fossiles ou le nucléaire, sauf la volonté de garder les gens dépendants de qq grands lobbys qui détiennent le pouvoir mondial.
Quand à la stigmatisation « bobos », vous repasserez, je ne dois pas avoir un seul critère des différents qui la forment.
Renseignez vous un peu, surtout, par exemple :
http://www.withouthotair.com/
Au lieu d’asséner des contre vérités, parler d’énergie sans avoir aucune idée des chiffres ne rime à rien.
Alors…
1) Pour les chiffres, reporter des sujets non réglables sur les générations à venir (nucléaire), cela ne me semble pas très consistant, quelles sont vos valeurs ? Futures, actuelles en termes de coûts ?
2) pour le site : bricolo avec mention spéciale EDF en page de garde… ça en dit long sur l’indépendance du type.
J’étais étudiant en sciences lors de la découverte du trou dans la couche d’ozone.
Drame ! « Le trou se creuse très vite, réagissons ! »
Quand on a appris que l’équipe américaine qui cherchait sur ce sujet était proche… des industriels qui étaient sur le point de commercialiser les gaz propulseurs remplaçant les CFC… et qu’ils avaient bidonné les dernières mesures de la couche d’ozone pour présenter une aggravation spectaculairement intéressante… pour eux.
Donc revenez au 1) , le reste n’est qu’anecdotes et trafic d’influences.
lol, ok ;)
Mais sinon prenez le pdf, livre très factuel et sérieux vous verrez
LE VENEZUELA ne tiendra surement pas compte de ce rapport:
-Chavez a un urgent besoin de devises pour faire face a sa gestion desastreuse de sa « revolution’
-Ses CONTRATS et INVESTISSEMENTs sont 100% AVEC LA CHINE!!
qui se moque de l’environnement comme on le sait ,mais surtout si c’est meme pas dans son secteur!!
DONC restent les INDIENS seuls qui pourraient se battre pour leur reserve??
ILS ont fait reculer le gouv BOLIVIEN ,arriveront ils avec CHAVEZ..??
Car aucune exportation de BITUME LOURD ne semble envisage vers les USA et la CEE…qui recupereront seulement les co2 dans les nuages!!
On voit bien ton ignorance au sujet du Venezuela.
C’est complètement faux ou de mauvaise foi de dire que « les CONTRATS et INVESTISSEMENTs sont 100% AVEC LA CHINE »… >>
Le Venezuela a des contrats avec des pays du monde entier, comme les Etats-Unis (Chevron et des dizaines d’autrse), l’Italie, (Eni), la France (Total, Alsthom, et des dizaines d’autrses), Cuba, le Brésil, l’Argentine, la chine, Les Pays Bas, le Mexique… D’ailleurs si tu t’informais un peu tu apprendrais q’il y a quelques jours l’entreprise française Technip (spécialisée dans les services dans l’industrie pétrolière) vient de remporter (encore) un très gros contrat au Venezuela. De plus, la grande majorité des exportations de pétrole vont… aux Etats-Unis et non en Chine. La Chine n’est qu’un partenaire parmis tant d’autres…
Et quand à sa sa gestion « désastreuse » de la révolution tu devrais être plus précis, c’est facil d’envoyer des paroles en l’air; s’il est vrai que ce n’est pas un gouvernement parfait les faits ne mentent pas: toutes les avancées obtenues par le peuple vénézuélien se reflètent d’ailleurs dans son pourcentage de soutient: plus de 60% lors du dernier sondage… le double que le président français.
Solaire, éolien mais pour quand? Donnez des ordres de grandeurs svp… car les 8 milliards c est demain…. et a ce que je lis nous sommes a des ordres de grandeurs en deçà, sans parler du coût
Le coût, élément central pour certains qui ne s’inquiètent pas de ne pas savoir traiter les déchets.
Parlons donc du coût du nuke : le connaissez-vous ?
Pour le couP, vous auriez un vrai scoop car PERSONNE ne le connait : c’est secret défense.
Pour les ordres de grandeur, la désinformation ou la suffisance vous fait ignorer pas mal de choses, dont certainement les puissances de centrales solaires actuelles, leurs capacité de stockage de l’énergie.
J’attends votre réponse avec impatience car je vous donnerai les éléments avec délectation…
Enfin si cela vous intéresse vraiment.
Les besoins solvables de ces 8 milliards d’habitants sont-ils à mettre en balance avec la destruction de l’environnement des générations suivantes ?
Si vous préférez la destruction durable de l’environnement, je vous dis, tout sentimental que je suis, que je préfèrerais que 4 milliards de personnes crèvent la gueule ouverte.
« Bannir » le petrole, c’est pas francais. Et la premiere phrase « cela sonne comme » n’est egalement pas francaise non plus.
Apprenez a ecrire, c’est quand meme excessivement penible d’avoir des tournures directement traduites de l’anglais et qui sont incorrectes dans notre langue.
Ras-le-bol de ces articles ecrits dans une langue grotesque.
Vous avez répondu a ma question? Par une autre question c’est cela. Chiffrez svp les besoins de l humanite en terawatt et ce que peut apporter solaire et eolien. Merci par avance.
Le solaire est la 1ère source d’énergie disponible sur terre, de TRÈS loin.
Maintenant, si vous avez aussi peu de connaissances sur les alternatives énergétiques, je vous conseille d’y passer un peu de temps.
Pour ma part, c’est juste mon métier.
J’avoue en avoir assez de lire des posts de gens qui travaillent chez ARE… ou ED… ou chez un de leurs FRN mais qui n’y connaissent rien à ce que sont réellement les autres sources d’énergie, hyper-fiers qu’ils sont de se dire spécialistes de quoi ? D’appuyer sur un bouton, de contrôler une pièce ?
Le solaire est d’une simplicité enfantine, son expansion n’est limitée que par les prix artificiellement bas du nucléaire (pas de prise en compte du traitement des déchets et des frais dus aux incidents et accidents) et du pétrole (guerres partout sur cette terre pour en conserver le contrôle).
Sur ce, bonne nuit.
@ @pas dupe (êtes vous le même que tout à l’heure, celui qui avait un avis ? Il y a tant de gens qui changent de pseudo quand ils se sentent ridicules que vous comprendrez ma question).
1) Les besoins de l’humanité sont extensibles, mais aussi compressibles.
2) Tous les prévisionnistes se sont toujours trompés de quelque pour cent au moins, ça réduit l’intérêt des prévisions chiffrées.
3) Avec la même marge d’erreur que celle indiquée en 2), l’énergie solaire et dans une moindre mesure l’éolien ne sont pas des techniques mûres. Peut-on dire qu’entre le solaire de la fin du XXIe siècle et celui actuel, il y a la même différence qu’entre les disques électriques des années 20 et les enregistrements numériques des artistes actuels ? Ce n’est pas certain, mais ça paraît raisonnable.
Le problème reste la transition, elle sera ce qu’elle sera.
… 12 février 2011,
Total a prévu d’investir entre 14,6 et 19,3 milliards de dollars dans l’exploitation des sables bitumineux, un pétrole non-conventionnel dont le Canada dispose de réserves prouvées de 170 milliards de barils… À savoir aussi que 85% de ce pétrole va aux E.U….
…à votre avis, quel impact aurait cette »mesure » sur le continent américain ?
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/201102/16/01-4370847-sables-bitumineux-total-sous-pression-en-france.php
Cette mesure brillante consiste à facturer une pollution canadienne aux raffineurs européens. On ne met pas du pétrole mais de l’essence dans nos voitures !
Conséquence: fermetures de raffineries en Europe et ouvertures de raffineries plus polluantes dans des pays aux réglementations moins tatillonnes.
Espérons que les gouvernements les moins démagogues de l’UE bloqueront cette directive stupide qui augmentera les émissions planétaires de CO2.
Le pékin lambda – c’est à dire vous ou moi – voudra TOUJOURs de l’essence pour sa petite bagnole, et il ne renoncera jamais à rien.
Ce combat est un enfumage de galerie.
Les gens vont devoir apprendre a vivre frustres…
Bonsoir.
Pour être négatif, si l’Europe ferme son marché, les exploitants des sables bitumineux produirons pour leur propre pays, ou des pays dont ce marché restera ouvert… s’ils peuvent se permettre ces prix d’achats pour le pétrole. Et ce dernier, de toute façon, augmentera.
Je suis entièrement d’accord, les modes de consommation doivent être repensés. Et en attendant, l’Europe devrait mener le jeu, être exemplaire. L’interdiction d’achat de pétrole extrait des sables bitumineux va dans cette direction.
Pascal
à ce problème d’énergie , il y a des solutions!il est vrai que l’on nous cache beaucoup de choses…..allez voir: les inventions de nicolas tesla, et le gouvernement secret ,et le projet haarp! et le projet révélation…aprés ces lectures,je regarde les politiciens différemment! PERSONNE N’OSE PARLER DE CES CHOSES!..et les écolos ,que font-ils?
Pourvu que le groupe des Verts réussisse à faire passer cette proposition de la Commissaire Hedegaard !
j’en ai marre de lire toutes ces fadaises d’écolos -bobos.
1- l’énergie électrique ne se stocke pas donc pas possible d’utiliser le renouvelable en hiver chez nous.
2- si vous voulez arretez les centrales nucléaires : coupez donc l’ordinateur!!!
Ce que vous ecrivez est faux: on peut stocker l’energie electrique
turbinage/ pompage pour l’eolien
inertie thermique des centrales solaires « molten salts »
Un reseau pan-europeen serait aussi bienvenu
C’est cher, mais faisable.
Deuxieme remarque: votre commentaire est hors sujet. On utilise les carburants fossiles liquides en majorite pour les transports. Les renouvelables permettent d’obtenir de la chaleur et/ou de l’electricite
Accuser les « ecolos bobos » quand on ne connait pas le sujet me semble plutot malvenu. Eduquez vous et ensuite postez vos commentaires.
Ah bon ? L’énergie électrique ne se stockerait pas ?
Un lac de retenue de barrage hydro-électrique c’est quoi ?
Un lac de retenue mixte de pompage turbinage c’est quoi ?
De la production d’hydrogène oxygène a haut rendement c’est quoi ? (stockable en réservoir …)
L’energie électrique peut parfaitement se stocker a l’inverse de ce votre imagination étriquée uniquement capable de réciter la leçon apprise des lobbies énergétiques qui eux n’ont pas le moindre intérêt dans l’électricité stockable a grande échelle sur plusieurs modes : pour la simple bonne raison que son prix pourrait chuter vertigineusement
L’électricité est chère parce qu’on impose des modes de production impliquant du Watt perdu ou non qu’il y est consommateur en bout de chaine ou non …
Ce qui fait que les Watts perdus font partis de la facture globale que les énergéticiens n’oublient surtout pas de facturer a quiconque en consomme un peu ! L’électricité serait réellement stockée ils se verraient rapidement contraint de fournir une électricité facile 3 a 5x moins cher que celle qu’on paye soit disant « pas chère » issue du 80% nucléaire français
Il y a plein d’exemples simples pour construire des filières de stockage d’électricité …
On critique très souvent qu’un champ éolien n’est soit disant pas capable de produire de l’électricité en permanence du fait que le vent ne circule lui pas en permanence : ce qui en réalité est faux a partir du moment qu’on est capable de doubler une installation dans son investissement par du tampon stockable qui peut être un lac de retenue de proximité avec un dénivelé d’un 40 aine de mètre de chute d’eau pour une centrale hydroélectrique et des vis sans fin a haut rendement qui n’auraient qu’a acheminer de l’eau de mer pour stocker dans le bassin pour schématiser de manière simple (techniquement c’est évidemment + complexe que cela)
Il y a déja eu des études sur ce type de concept : on est capable de réaliser des concepts de ce type ou seulement 20% de l’énergie globale produite est perdue dans les rendements moteurs et transformation électrique pour leur fonctionnement en sortie de production de champ éolien et rendement globale de la centrale hydro-électrique
Tout comme on est capable aujourd’hui de construire des centrales de craquage d’eau a rendement élevé ou l’hydrogène/oxgène produits stockables sont + que restituable en le brulant n’importe quand pour le réseau !
On peut même faire de la production de stock au ralenti (pour disposer de la production brut malgré tout en partie) pour faire du stockage de saison (préparer un stock d’hiver comme on le fait pour un barrage hydro-électrique de montagne) et compter sur un tampon assez grand pour garantir un fonctionnement en continue toute la saison hivernale pour les heures de pointes
Et les années a venir devant nous ne seront encore que progrès en rendement élevés pour toujours perdre le moins possible en perte joule dans les moteurs ect !
Mais les gens comme vous n’imaginent même pas tout ce qui pourraient être réalisable pour une meilleure gestion énergétique dans l’avenir !
Tout comme les sels fondus des centrales solaires thermiques qui sont déja au point aujourd’hui pour faire de la production tampon en continue alors qu’il n’y a pas de soleil la nuit, et ce sans risquer de descendre trop bas en t° solidifiant les sels dans les conduites et détruisant l’installation a jamais : on sait déja le faire … Sauf que c’est couteux aujourd’hui car il n’existe pas d’acteur industriel pour réaliser ce type d’installation de façon multipliée et a grande échelle pour arriver a des prix très abordables en réalité …
Que croyez vous qu’on couté les 1er réacteurs nucléaires il y a 40-50 ans en France et partout en europe quand il n’y en avait encore nul part et aucun acteur spécialisés dedans encore ? Une fortune comparé a aujourd’hui ou il y a des industriels en concurrence sur ce secteur au niveau mondial
Et si il y avait que cela …
Au de la du stockage électrique … Pourquoi dans ce pays ne parles t’on jamais des nouveaux mode de transport d’électricité a haute tension pour remplacer nos lignes 400 KV qui pissent les mégawatt perdus en perte joule a hauteur de facile 10%
Alors qu’aujourd’hui des industriels proposent des lignes HT du même voltage en courant continu a seulement 3% de pertes joules garantie : a l’échelle d’un pays cela représenterait au minimum une facture énergétique diminué de 5% et vers les 6-7% si maximisé sur toutes les lignes HT possibles
Vous vous rendez compte de ce que ça représente a l’échelle de la france 5% de l’énergie électrique économisée a l’échelle de l’année en terawatt ?
Tout comme il existe aussi les essais de ligne HT a moins de 1% de pertes joules sur la base de technologie supra-conductrice : le 1% provenant en réalité non pas de la pertes joules (il n’y plus de pertes joules du tout dans un supraconducteur) mais de l’énergie consommée du système de refroidissement de l’ame du conducteur a très basse t°
New York est déja équipé d’un prototype de ce genre, une ligne HT de 1 km de long qui alimente réellement le réseau et qui fait office d’essai a l’échelle réelle
Ce n’est pas de l’électricité stockée mais de tels économies d’énergie c’est tout comme avec le niveau de pertes d’aujourd’hui avec nos HT 400KV qui pissent les mégawatts perdus en pertes joules inutiles !
L’allemagne que tout le monde raille en france soit disant a cause de son abandon du nucléaire : compte justement bien revoir entièrement son réseau HT de distribution et sur des réalisations de pompages turbinages en colline (réalisation de lacs sur domes de colline et centrale hydro a l’interieur du relief) pour réaliser d’énormes économies d’énergies et du stockage d’électricité pour justement y parvenir :
Dans 20-30 ans quand ils y seront parvenus on risque de moins rigoler avec nos centrales qui auront lourdement vieillie et qu’on est incapable de remplacer !
Même avec les futures capacités de stockage, il faut imaginer que le prix de l’électricité sera variable en permanence et que les consommateurs en seront avertis par leur compteur. Fera-t-on moins de lessives en certaines saisons ? Nos capteurs olfactifs nous le diront.
Le pétrole issu des sables bitumineux n’est pas rentabe en terme d’énergie nette. Voir le tres bon, bien qu’un peu dramatique, documentaire a ce sujet sur le blog des Idées pour un Monde Meilleur:
http://ipummfr.blogspot.com/2011/08/collapse-le-documentaire-voir.html
Une bonne nouvelle, c est sur! Maintenant il faut aussi interdire le petrole issu des puits en eaux profondes qui entrainent marees noires horribles et presque invisibles ( mer deChine, golfe du Mexique…)
les forets précèdent les civilisations, les déserts la suivent
Comme :
a) les CDS sur dette souveraine ne créent pas de pétrole, ni d’essence (ce qui est sans doute dommage pour les coffres de l’Etat)
b) que les sources d’énergie alternatives ne sont pas une option puisqu’elles ne peuvent combler au mieux que 20 % des besoins croissants (cela dit je suis en faveur d’un bouquet énergétique incluant les énergies alternatives, qui pourtant ne créent pas autant d’emploi qu’on le dit, du moins si on compare le niveau de subvention relatif, y inclus les grotesques « certificats verts »…)
ne serait-il pas temps de reconsidérer la sécurité – plutôt que le démantèlement du nucléaire ?
D’après ce que je crois comprendre si la centrale de Fukushima n’avait pas été privatisée, elle aurait été fermée depuis quelques années – seulement voilà, $ 40 milliards étaient en jeu pour Tepco, dans le pays de la corruption systématique au sein des élites dirigeants (hier le secteur de la construction, aujourd’hui celui du nucléaire privé, demain qui sait …)
De plus si la filière du nucléaire civil n’avait pas utilisé du zirconium dans le cœur des réacteurs, les explosions à l’hydrogènes n’auraient pas eu lieu et l’accident gravissime de Fukushima aurait été strictement localisé et comparable à celui de la centrale nucléaire universitaire japonaise survenu quelques mois auparavant (ceci malgré le terrible tremblement de terre à 10 degrés ou presque sur l’échelle Richter.) Heureusement, que par la suite, on s’est avisé d’utiliser de l’azote pour saturer l’hydrogène et empêcher ainsi d’autre explosions dues aux réactions chimiques provoquées par le zirconium à hautes températures. Cela semble militer pour plus de sécurité, mais non pas – surtout en France – pour moins de nucléaire. Surtout si du Mox – donc du plutonium – est employé. Reste le problème de centrales civiles à sels fondus, que l’on dit plus sûres. Mais cela reste à investiguer. D’urgence de mon point de vu, car il y aurait-là une source alternative intéressante.
Je suis sans doute hors sujet et vous prie de m’excuser. Pour revenir aux sables bitumineux, il est vrai que la pollution est terrifiante du moins selon l’information qui est aujourd’hui accessible. Cependant, les firmes impliquées semblent mettre de l’argent de côté pour restituer les sites à leur état « naturel » une fois l’extraction terminée. Enfin « naturel » entre guillemet, cependant la réhabilitation des alentours des mines de nickel à Sudbury me semble être un exemple du genre (les autres exemples probants étant le nettoyage du Lac d’Annecy et du Rhin avant la catastrophe suisse. Bref les participants de ce groupe connaissent cela mieux que moi.)
L’Europe aurait alors mieux fait d’insister sur le principe de précaution (fonds mis de côté pour la réhabilitation ; compensation adéquate pour les habitants, basins de retenue plus étanches et ainsi de suite. Surtout si les firmes européennes veulent participer à l’exploitation de ces sables bitumineux.)
Ce n’est pas la route choisie, mais cela ne surprend personne : ici comme en d’autre cas, l’écologie sert d’écran de fumée à des fins bien plus machiavéliques. Ce qui est bien peu démocratique. Mais le FSEF et bientôt le MES, tout comme la BCE et les autres instances dirigeants européennes sont bien peu démocratiques. Ce que nous savions déjà depuis le référendum (gagné haut la main) contre la constitution néolibérale mettant tout, y compris l’écologie, sous la tutelle de la « concurrence libre et non faussée. »
Paul
Commentaire digne d’un paranoïaque: le rapport entre les credit default swap et le nucléaire? Commentaire truffé d’erreurs et d’assertions gratuites d’ailleurs.
Pour ce qui est du programme de sortie du nucléaire, et de changement de paradigme énergétique. Il existe déjà pour la France. Plusieurs ingénieur et expert. Une 100° il me semble ont planché sur la chose en partant non pas de nos ressources comme toujours. Mais de nos besoins.
Le résultats pour ceux qui s’intéresse vraiment au sujet est là. http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html
Et le résultat est impressionnant. Mais faire comprendre à un français à qui on rabâche depuis des années que c’est impossible. Qu’on manipule par la peur : « tu vas retourner à la bougie, si on enlève le nucléaire. » ben c’est pas gagné. C’est si,facile de se laisser manipuler. Si dure de s’informer et d’être vraiment libre. Ce site explique aussi une autre exception française et pas des plus glorieuse. L’hérésie du chauffage électrique.
Pour le stockage d’énergie renouvelable, et oui c’est possible, sous forme de methanation
Oups, j’ai tapé trop vite. :) pour la méthanation je vous laisse lire le rapport négawatt qui est très complet en tout point. Ça été fait bénévolement et n’est rattaché à aucun partie politique. À lire d’urgence pour s’informer.
Je m’excuse il y a pas mal de faute. Il est tard, je n’ai pas vérifié. Donc mea culpa.
Les sables bitumineux de l’Alberta, au Canada sont :
1 – un désastre environnemental (énorme consommation d’eau, pollution des eaux de surface et des eaux souterraines, déforestation, impact sur la biodiversité, etc.).
2 – un gros problème de santé publique avec un accroissement des maladies respiratoires et des cancers pour les travailleurs des mines et les populations riveraines.
3 – une hérésie énergétique : pour pouvoir extraire les sables il faut énormément d’énergie. Cette énergie provient aujourd’hui du gaz naturel. En clair, on brûle un combustible plus propre et plus efficient pour en produire un plus sale et à moins bon rendement. On parle même de construire une centrale nucléaire pour fournir l’énergie nécessaire à l’extraction des sables bitumineux…
4 – une hérésie économique : La Province de L’Alberta impose aujourd’hui une taxation sur les compagnies (y compris Total) proche de zéro (comme en République Démocratique du Congo). Aucun fond de compensation n’est créé pour prévoir les coûts de remise en état. C’est pour cette unique raison que les sables bitumineux sont rentables à exploiter aujourd’hui.
5 – un scandale pour la démocratie : manque de transparence des autorités, aucune volonté des pouvoir publiques de mener des études d’impact dignes de ce nom, volonté de minimiser ces impacts, etc.
6 – une perte de souveraineté : le bitume albertain est pour la grande majorité traité dans des raffineries américaines et consommé par les américains sans réel retour financier pour le Canada.
Bref, en l’état actuel, sans meilleur contrôle publique et sans de meilleures technologies et contrôles environnementaux, c’est une connerie d’exploiter et consommer cette source de pétrole.
Une lecture pour ceux que ça intéressent :
« Les sables bitumineux : la honte du Canada » de Andrew Nikiforuk aux éditions écosociété
Vous pouvez rajouter que la forêt ne repousse pas sur les anciens sites d’extraction ‘réhabilités’, le sol étant rendu stérile par le traitement qu’il a subi.
Pitié arrêtez de parler de CO2… Ce n’est pas le pire dans ce qui se passe à Alberta. Le pire c’est la destruction des forêts et des habitats, un paysage absolument chaotique. Le CO2 contribue au dérèglement climatique ok, mais là on parle de destruction directe de l’environnement, de la santé de personnes directement présentes sur le terrain. Les canadiens sont aussi hypocrites que les australiens : les premiers ont une façade gentille, avec une politique solide, des parcs naturels, et derrière des industries polluantes à foison. L’Australie pareil, ça se veut écolo, avec des fleuves propres, des parcs nationaux immense. Mais ça c’est juste parce qu’il n’y a que peu d’habitants pour polluer… Car à côté de ça, les australiens gaspillent comme pas possible, produisent leur électricité au charbon, exploitent des mines et défigurent des paysages, mais comme c’est loin de tout c’est pas grave personne ne le voit… Au moins en France on est honnête : on soutient des agriculteurs pollueurs et on ne s’en cache pas, on a des fleuves dégueulasses, mais au moins on ne produit rien au charbon et on utilise l’énergie la plus rentable et la plus propre à l’heure actuelle, le nucléaire (et là je suis sérieux).
Rentable et propre le nucléaire? Vous vivez dans une caverne, pour vous tenir aussi peu informé?
CONSOMMONS MOINS.
Je suis tombe sur ca, envoye par un ami:
http://www.drzz.info/article-ma-premiere-rencontre-avec-les-petroshekels-l-or-noir-israelien-par-jean-patrick-grumber-85954633.html
C’est serieux ce truc ? Ca change quoi ?
__de toutes les laides et bl façons moi et n/otres trri1 n’avons po1 d’auto ski nous empêche pas de subir leurs djections, -priorit- se nourrir avant la propriét de 2-3-4 roues et + trol’p/viqles, mm puniSSion a-v leurs oizox de fr
__trol’p ql q’il soit bourrant la multitude de grandes surfaces de tout poils d’objets et machines chelou comi-trajc monstre et pour protg leurs actionnr et pdg armées et poliSS ox armes et outils à baz de trol’p de divrs extractions
__pour clore la chooz campagne pdt répu franSS va pas manqer de ri1 chang tout en changeant ri1 de + candidats milliardr me re100blent pas !!
__a-v « françoés mitterrand » ctait 1 p’tit peu ox p’tits ….. bocou ox pui100, en tout genres n/salades ex exploz bato écolo
__con-t pas sur moé pour vo-t
__15 OCTOBRE 2011 MANIFSTATION PACIFIC MONDIALE je vais manifst à « pq1 » m’changera 1 pneu de « montréal »
Pas vraiment étonnant, on vient juste de trouver de nouvelles sources en Libye…
Concernant les sables bitumineux, de nouvelles technologies d’extraction des hydrocarbures, économiques et respectueuses de l’environnement sont trés proches de voir le jour. Toutefois, les PME développant ces dernières ont du mal à percer du fait d’un manque d’investissement, de l’inertie et de la méfiance des grands groupes face à des technologies de rupture.
Le problème reste le même : pour exploiter ces sables, il faut de toute façon raser l’environnement naturel. On peut faire en sorte d’expédier moins de saloperies dans l’atmosphère mais c’est tout.
Le Canada tient une position de principe. Ils en ont rien à faire de l’Europe. L’unique débouché pour leur pétrole ce sont les très gourmands États-Unis.
Les publications du Commissaire à l’environnement du Canada (qui se rapporte au Parlement, et pas au gouvernement) sont obligatoirement dans les deux langues officielles. Votre URL renvoie à la version anglaise.
Voici les mêmes documents, mais en français. Ça sera quand même plus facile à comprendre pour les lecteurs du Monde.
Pour les publications du Commissaire
http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/rp_fs_f_25898.html
Pour sa conférence de presse du 4 octobre
http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/francais/osm_20111004_f_35774.html
Pour son rapport en français
http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/parl_cesd_201110_f_35765.html
Reste à savoir si le gouvernement fédéral, mené par le parti conservateur, dont le premier ministre vient de l’Alberta, et qui a été triomphalement réélu en mai dernier, va se laisser émouvoir par ce rapport.
Merci pour le lien.
Bravo a la comission présidée par Mme hedegaard! Maintenant il faut assumer notre indépendance politique européenne vis à vis du Canada et Vénézuela et faire passer cette loi. Faisons preuve de courage !!
__les laids pro-nuc and foSSiles m la provoc, vrais faux itou, vrai faux fanatic o fanatisme mn ox maSSacres de l’r du fascisme 1dustri-l k l’art gras de s’mettre en dang 100 s’oqp de ceux jouant pas sa bille « bricolage/complexe » « b C r O i M c P o L l E a X g E e » mis en avant à grand renforts ox réfort _areva/avare_ de médias dont écrit en langue akdmic apparence o 0 grotsqe dès la matrnl t’envoie en tetê 1 savo-r inégalitr, l’armée fait pas dans la dentl -europe-europe-europe 100combre pas de lois beso1 de trol’p manqant en poche conventionnl gzuitera pas à uz de celui sables bitumineux et schiste djà fait
__ça va lo1 dans le fascisme « louis renault » gazeur ox trol’p/viqles du mm nom fut pote a-v « itlr » voir foto « r » como « r » d' »adolfe 1/3″ et « iter »
Quand on mélange la bière et le pot, la communication devient incompréhensible. Si en plus on respire les émanations de pétrole bitumineux, alors là c’est le délire…
En parlant d’environnement et de destruction des écosystèmes…Je vous invite à découvrir et à diffuser au plus grand nombre la vidéo ci-dessous. A travers ces images, découvrez un phénomène naturel que je trouve assez fascinant et beau. En ce moment, des vagues « bleues » déferlent à San Diego à cause de la présence en abondance d’une algue bioluminescente : http://bioecologie.over-blog.com/article-des-vagues-bleues-a-san-diego-la-bioluminescence-86082035.html
Peut-être, que ce type d’images, peut conduire les gens à l’émerveillement, à prendre conscience de la beauté et de la richesse du vivant et par la même, les amener à tout faire pour préserver cette richesse, cette biodiversité, qui sont notre nature.
C’est du phytoplancton, ça adore la chaleur (enfin celui la), le CO2, les nitrates, phosphates et toutes les « saloperies » que l’homme rejette dans la nature.
Vous êtes un spécialiste, corrigez moi au besoin…
@ victor ; canton mélange la bière et le pot, la communication devi1 1compréhensible. Si en + on rspire les émanations de pétrole bitumineux, alors là c’est le délire… Vendredi 07 octobre 2011 à 18:39 | Répondre | Alerter |
__7 allusion po1 allusion de tordu 1/4 dans « victor » y’a pas « tor » semble concrner mon mode dcrire économic anti-mic-mac des tordus pro-énrj foSSiles de la milliardie planétr suicidr
20.45
pourquoi-le-petrole-extrait-des-sables-bitumineux-pourrait-etre-banni-en-europe/#more-921
__dans mon 1/4tier y’a des groSS bras des tordus de trol’p/viqles droit sortis de leur brouSS savent pas moto s’rentre pas par 1 porte rikiki mm dans 1 palaSS de 7 fenêtres de bl tailles, 3 nivos marqiz, como-ci 1 sexe masql1 de bl taille pnétrait le sexe d’1 petite fille de 5 ans
__la chooz a lieu à 17.50 ce 241011, anormale bruit attire mon attention, je regarde par la fenêtre, 2 charlots, 1 loktr, l’otre copro de bonne famille « de » devant le nom belon s’emmrdent comme des rats morts à fr rentrer le tas d’frraille connerie 100 borne o comic innénarable, la fzant jrer vrs la droite vrs 1 seconde porte proche après avoir posé sur les marches de la porte pont-levi 1 planche de sorte à rouler la frraille
__parfois bruits de moteurs pas lo1 100 savoir d’ou ça vnait dcouvrt le climat, ces abrutis par l’alcool méknos fous s-aient le tas d’frraille dans le palaSS du noble maman et papa lui ont h’t à lui tout seul, sdf sous les ponts
__avons bataillé pour fr rspect le règlement copro le chât’l1 faisait avec sa bande régner la trreur cour confondu a-v les champs élysées jours et nuits des 10n de 2 roues s’y garaient rentraient sortaient dfon100 le portail à coups de roues avant pour l’opn + bite/vite
__fumeurs j’spr q’ils vont pas foutre le feu à l’s sens du rézrvoir du tas d’frraille j’habite pas lo1
__ces tarés le trol’p de sable bitumineux ils s’en foutent
251011 / 23.30
__pourquoi-le-petrole-extrait-des-sables-bitumineux-pourrait-etre-banni-en-europe/#more-921
__ mm dans 1 palaSS de royaliste il y a exhibitionnisme à rentrer 1 moto par 1 petit « pont-levi » avec marqiz et 2 révrbr pour qi brûlenr 1 électraQranium parfois 24h/24 gro600 le tas de dchets actif-radio et le tas d’€ des coffres-fort de la mafia du nuc,
-o dbut seul le noble belon dconnait avec marres de cambouis huile grs sur les pav de la cour et sous le porche à l’abris de la pluie, depuis caik’ mois le loktr à côt de « son » palais joue du mm 1strumans/24h, ces 2 crét1 rentrent des motos chez eux -bruits clés à molette et de martox sur la frraille etc- bricolent cool no b’zo1 de se dplac o box, et, puis ils se sont dplac de leur campagne vont pas le fr 2 fois, 2 fois + de risqe de mettre le feu
__ces 1bciles se fichent du trol’p de sable bitumineux, ptroliers q’échouent, plates-forme qi pètent, rézrvoir qi fuient, oléoduc prc tristes ignards qi pensent k leur plaisir
__j’vais plus tard à écrire o s1dic de copro rompre l’omrta des groSS bras j’m la trol’p/viqlerie puant pas et silencieuz, m’oblig à regard ça en + dans ma cour 1trdite ox 2-3-4 roues et + c’est du viole