• 1 Rappelons la définition que donne de la loyauté Le nouveau Petit Robert de la langue française (200 (...)
• 2 Selon Sartori (2005), un système à parti hégémonique n’est pas multipartite mais constitue « un sys (...)

1La Russie postsoviétique est considérée par de nombreux auteurs comme un régime hybride (Gel’man, 2008  ; March, 2009) qui crée des institutions politiques formellement démocratiques pour masquer sa nature autoritaire (Diamond, 2002). Cette caractéristique s’est accentuée avec la recentralisation opérée par le Président Vladimir Poutine lors de son arrivée au pouvoir en 2000. La compétition électorale fait en effet l’objet d’interventions de l’Administration présidentielle en faveur de formations politiques loyales1 au pouvoir (Wilson, 2005  ; Kulik, 2010) que l’on qualifie alors de «  partis satellites »2. Elles s’accompagnent parfois de la création de partis d’opposition (Schedler, 2002  ; Oversloot & Verheul, 2006).

• 3 Il s’agit de la Douma d’État de la Fédération de Russie ; elle est composée de députés élus au suff (...)

2Depuis les élections fédérales de décembre 2007, outre Russie unie (Edinaja Rossija) – le parti dominant (Gel’man, 2007) –, trois partis sont représentés à la chambre basse du Parlement russe3. Si, au sein du Parlement fédéral, le Parti communiste de la Fédération de Russie  – Kommunističeskaja partija Rossijskoj Federacii (KPRF) – reste le traditionnel opposant au pouvoir, le Parti libéral démocrate de Russie – Liberal’no-demokratičeskaja partija Rossii (LDPR) –, sous la houlette de Vladimir Jirinovski, fait figure d’allié fidèle du gouvernement (Barber, 1997  ; Wilson, 2009)  ; enfin, Russie juste (RJ) – Spravedlaja Rossija – est fondée le 28 octobre 2006 conformément à la volonté de l’Administration présidentielle qui cherche par ce biais à concurrencer le KPRF (March, 2009). Entrée à la Douma fédérale en 2007, RJ soutient ouvertement la branche exécutive du pouvoir et concentre ses critiques sur le parti Russie unie. Ainsi, depuis le milieu des années 2000, c’est moins leur idéologie que leur degré de loyauté envers le Kremlin qui semble déterminer la position des partis politiques dans le système partisan (Gel’man, 2008).

• 4 « Leur objectif est d’incarner l’opposition au régime, de servir de parti du pouvoir « alternatif » (...)

3Décrits comme des «  partenaires » (Tomskie Novosti, 2008) ou des «  sympathisants » du Kremlin (Shevtsova, 2007, p. 56), le PLDR et RJ semblent être les instruments d’une «  démocratie virtuelle » (Wilson, 2005). Ces deux formations ont effectivement en commun de se présenter comme une «  opposition constructive » pour justifier leur place dans le système politique. En tant que «  partis d’opposition favoris »4, elles auraient pour rôle de neutraliser toute opposition réelle au régime en la transformant, au sein des institutions parlementaires, en soutien du régime (Oversloot & Verheul, 2006, p. 392).

• 5 Le terme « local » est générique et comprend, par opposition au niveau « fédéral » ou « central », (...)
• 6 L’auteur distingue trois types d’opposition dans le cadre d’une démocratie en cours de formation : (...)

4Cependant, le LDPR et RJ se bornent-ils à n’être que des projets purement virtuels  ? Ou, au contraire, disposant tous deux d’une vaste organisation qui rassemble plusieurs centaines de milliers de membres et de nombreux élus au niveau local5, représentent-ils une opposition «  réelle », c’est-à-dire une volonté de changer le gouvernement et sa politique  ? Selon Linz, un parti politique exerce une opposition loyale au régime s’il accepte les moyens légaux mis en place pour réguler la compétition et refuse l’utilisation de la violence politique (Linz, 1978)6. En outre, la loyauté peut également constituer une stratégie d’opposition (Hirschman, 1970). Si Michels (1971) a posé le principe de la loi d’airain de l’oligarchie dans les organisations, le politologue Eldersveld (1965) a établi, à partir de cas locaux américains, que les hauts dirigeants ne contrôlaient qu’en apparence les branches locales. L’étude de la structure partisane dans la région de Tomsk en Sibérie occidentale nous permettra ainsi d’évaluer la nature et l’ampleur de l’autonomie possible des sections régionales, notamment dans leur activité d’opposition.

• 7 Les données sur lesquelles nous fondons notre analyse ont été recueillies au cours de trois séjours (...)
• 8 Voir en Annexe la biographie succincte des principaux acteurs politiques régionaux évoqués.
• 9 Tomsk est un centre scientifique, académique et industriel de premier plan.
• 10 Ainsi aux élections à la Douma de la ville de Tomsk en octobre 2005, le Parti des retraités (Partij (...)
• 11 Une presse locale relativement indépendante peut ainsi publier des analyses pluralistes et critique (...)
• 12 Deux élections distinctes ont lieu pour les branches exécutive et législative du pouvoir local. Le (...)

6Le cas choisi pour cette étude est celui de Tomsk, capitale de l’oblast (région) de Tomsk en Sibérie occidentale7. La relative tolérance des autorités locales, notamment du gouverneur Viktor Kres8, à l’égard des mouvements d’opposition et le dynamisme de la région sur les plans économique et social9 facilitent l’expression de résistances au pouvoir central. La compétition politique n’y est pas feinte10 et est publique11. C’est pourquoi les élections municipales12 qui se sont déroulées à Tomsk en mars 2009 constituent, dans le cadre de notre problématique, un laboratoire stimulant d’observation.

• 13 À ce sujet, Daniel Treisman donne l’exemple du vote du budget fédéral en 1995 ; il mentionne l’exis (...)

7Le parti de Vladimir Jirinovski, fondé dès 1989, est qualifié de Parti libéral démocrate de l’Union soviétique (Liberal’no-demokratičeskaja partija Sovetskogo Sojuza). Les circonstances de sa création demeurent relativement obscures mais l’on peut se référer aux recherches menées à ce sujet par Andrew Wilson  : celui-ci voit dans cette construction une tentative du Politburo de lancer un autre parti politique que le Parti communiste de l’Union soviétique après l’abrogation – qui consacre l’ouverture au multipartisme – de l’Article 6 de la Constitution de l’URSS (Wilson, 2005, pp.  22-24). Alors inconnu du grand public, V. Jirinovski est placé par les forces conservatrices soviétiques à la tête de cette formation classée dans la catégorie des partis nationalistes (Remington, 2004, pp.  169-170) et dont le nom était destiné à tromper les électeurs libéraux et démocrates (Korguniuk, 1999 cité par Hale, 2007). Rebaptisée Parti libéral démocrate de Russie, elle a par la suite maintenu sa présence au Parlement fédéral à chaque élection. Les députés du LDPR y siègent depuis l’accession de V. Poutine à la présidence de la Fédération et ont l’habitude de soutenir le Président et le gouvernement quand des questions clés sont en jeu13 (Treisman, 1998, p. 15  ; Hale, 2007  ; Raviot, 2008, pp.  152-153).

• 14 Elle a englobé le parti nationaliste La Patrie (Rodina) d’Aleksandr Babakov, le Parti de la vie (Pa (...)
• 15 Chambre haute du Parlement fédéral.
• 16 Notons qu’à Stavropol, Russie juste devance Russie unie du fait de la rivalité entre le maire de la (...)
• 17 Les ressources administratives font référence à l’utilisation, à des fins électorales, des moyens d (...)

8Russie juste (RJ), née de la fusion de trois formations14, est présidée par Sergej Mironov, président du Conseil de la Fédération15 et fidèle allié de V. Poutine (Raviot, 2008). Aux élections régionales du 11 mars 2007, RJ réalise d’excellents scores là où le mécontentement contre l’élite locale est le plus grand, notamment à Stavropol16, Vologda, Saint-Pétersbourg et Samara. Proche du pouvoir, il bénéficie de «  ressources administratives »17 et du soutien manifeste de V. Poutine qui salue la création de ce nouveau parti (March, 2009  ; Kahn, 2007). Le directeur adjoint de l’Administration présidentielle, Vladislav Surkov, avait réuni les composantes de cette formation avec l’objectif affiché de doter la société d’une «  seconde jambe », la première étant Russie unie (March, 2009). Toute la stratégie de Russie juste, dont le programme a pour principaux thèmes le patriotisme et la réduction des inégalités sociales, repose sur la critique de Russie unie tout en affichant un soutien indéfectible au Président (Gel’man, 2008).

• 18 Loi fédérale n° 95-FZ du 11 juillet 2001 sur les partis politiques. Voir en particulier le Titre IV (...)
• 19 Selon Jean-Robert Raviot, la loi dénote une vision claire de l’organisation d’un parti : il doit êt (...)

9La loi sur les partis politiques s’inscrit dès 2001 dans ce projet de centralisation accrue du pouvoir politique18. Exigeante et détaillée, elle régit une grande part de l’organisation interne des partis dans le sens d’une structure centralisée19.

• 20 La franchise est « un savoir-faire, une marque, etc. cédés par un commerçant à un autre dans le cad (...)
• 21 Par exemple, le nom de Russie juste (Spravedlivaja Rossija) connote, d’une part, le discours de « j (...)

10Dans notre description du fonctionnement interne du LDPR et de RJ, nous recourons au modèle des «  partis comme systèmes de franchise » développé par Kenneth Carty (2004, pp.  11-12). En droit commercial, les systèmes de franchise20 offrent l’avantage, pour une entreprise, d’associer économie d’échelle et standardisation avec les avantages de la participation locale et la livraison des produits de la firme. Carty applique ce modèle aux partis. L’organisation centrale du parti crée et développe une «  marque » définissant sa place dans le système partisan21. Elle doit fournir les produits de base (policy et leadership), élaborer et diriger la communication (campagne nationale) et la gestion organisationnelle, s’acquitter de fonctions de formation et de financement. Les unités locales s’occupent de l’organisation de base pour les membres, livrent les produits, trouvent et soutiennent les candidats et mobilisent le personnel pour la campagne. Au cœur de ces partis, se trouve le contrat de franchise qui répartit le pouvoir entre les niveaux et définit les ressources. Les dirigeants centraux ont tous pouvoirs en ce qui concerne la politique du parti mais ils doivent satisfaire les demandes politiques et électorales de leurs soutiens et les aspirations de carrière des cadres. Ce schéma d’analyse appliqué au LDPR et à RJ met en lumière le type de relations existant entre le siège central (le franchiseur) et la branche locale (le franchisé). Dans ce cadre, la question de la sélection du personnel est particulièrement éclairante.

• 22 Entretien avec les responsables du LDPR de Kemerovo (24.09.2008).
• 23 Selon la loi sur les partis politiques (n° 95-FZ, 2001, article 24.2), « l’organe directeur supérie (...)
• 24 Entretien avec un des tuteurs du Département des relations avec les régions (RJ, Moscou, 19.11.2009 (...)

11S’agissant du renouvellement des postes de direction régionaux, les responsables locaux du LDPR que nous avons interrogés approuvent la structure hiérarchique de l’organisation. Filant une métaphore organique, l’appareil central à Moscou est appelé «  la tête » tandis que les branches régionales sont «  les membres »22, ce qui implique qu’elles sont de simples exécutants. La «  politique des cadres » est un aspect essentiel du travail du quartier général. Le responsable régional est choisi par le président du parti lui-même, V. Jirinovski, qui approuve ou non le choix de la conférence régionale du parti23. Une telle supervision par l’appareil central est également observable au sein de RJ. La sélection des dirigeants régionaux est suivie de près par les douze kuratory (tuteurs) du Département des relations avec les régions. Dans le cas d’un conflit opposant plusieurs candidats au même poste et bien qu’une solution à l’amiable soit préférée, il arrive que le franchiseur impose sa décision. Notons que le rôle des kuratory ne se limite pas à la sélection des dirigeants  ; ils veillent aussi à la loyauté des franchisés  : si l’un d’eux ne donne pas satisfaction – en «  discréditant le parti » ou en s’avérant «  nezavisimyj » (indépendant)24 –, le kurator peut se déplacer en région.

• 25 Entretien avec A. Ščukin (LDPR, Barnaoul, 25.11.2008).
• 26 Le Présidium est l’organe collégial directeur supérieur central de RJ.

12Les statuts des deux partis stipulent que les listes de candidats doivent être dressées par les conférences régionales, composées des délégués des niveaux inférieurs du parti. Étant donné les contacts fréquents des dirigeants régionaux avec l’appareil central, les choix de la conférence sont orientables ou modifiables en amont ou en aval du processus. Ainsi au LDPR, la conférence régionale transmet ses recommandations à V. Jirinovski «  mais lui seul décide »25. Les modifications sont aussi fréquentes que les approbations en l’état. Chez RJ, les listes de candidatures proposées par la conférence régionale du parti sont pratiquement toujours approuvées en l’état par le Présidium26 car de nombreuses consultations les ont précédées. Ses décisions sont sans appel.

• 27 Elle se réunit le 27 décembre 2008.
• 28 Le seul enjeu de la conférence était de décider de l’ampleur du soutien au candidat du pouvoir. Le (...)

15Russie juste peine à choisir son candidat. Déjà bien installé dans le paysage politique et médiatique de Tomsk, A. Deev est sans conteste le seul ayant des chances de succès contre le candidat de Russie unie. Pourtant, cette candidature embarrasse tant la direction locale que fédérale du parti  ; en témoigne, par exemple, l’attitude de la secrétaire du bureau de RJ à Tomsk qui, pour éluder la question, explique, en novembre 2008, qu’il est improbable que son parti présente un candidat, ajoutant que la présidente de la branche régionale a peut-être déjà reçu des consignes en ce sens de l’appareil central. Selon elle, la conférence régionale du parti27, habilitée à choisir le candidat, optera pour le soutien à N. Nikolajčuk28. Il n’est donc pas question de présenter Deev. Après la déclaration de candidature indépendante de ce dernier, RJ tient à annoncer publiquement qu’il agit sans le soutien de son parti. Contre toute attente, la conférence régionale décide alors, en concertation avec l’appareil central, de présenter son propre candidat  : la présidente de la branche régionale et députée régionale, Galina Nemceva.

• 29 Le coordinateur régional A. Didenko, anticipant un score peu élevé, a préféré ne pas aller lui-même (...)

16Les résultats révèlent que RJ dispose d’un réel potentiel de victoire, l’addition des scores de Deev et Nemceva, tous deux membres du parti, dépassant de plus de dix points celui du sortant. Devant la nécessité d’un second tour, le gouverneur Viktor Kres annonce à la télévision qu’il ne travaillera pas avec le maire de Tomsk si Deev est élu (A.I. Regnum, 2009), menaçant indirectement la région de paralysie. Soucieuse d’en préserver «  la stabilité », Nemceva appelle donc ses électeurs à voter pour le candidat de Russie unie au deuxième tour. Le LDPR, qui a présenté un candidat de second rang29, ne donne, quant à lui, aucune consigne de vote, restant enfermé dans sa posture d’opposition au candidat sortant malgré le chantage du gouverneur.

• 30 Le refus de présenter Deev a permis d’éviter un conflit frontal avec Russie unie et surtout avec le (...)
• 31 Directeur du fonds de l’assurance médicale obligatoire, médecin de profession, A. Deev est loin d’a (...)

17Ce cas d’étude traduit bien la ligne30 imposée par l’appareil central de RJ à la branche locale. La campagne électorale a toutefois mis en évidence la marge de manœuvre de la candidate. Très épurée, la propagande ne se réfère guère aux thématiques ni même aux symboles du parti, se résumant à sa photo accompagnée du slogan «  Bonjour, je suis Nemceva » (Tomskij Vestnik, 2009  ; RIA Novosti, 2009). Cette jeune femme qui vient tout juste d’adhérer au parti souhaite profiter des élections pour se faire connaître. Elle dispose de certaines ressources qui peuvent expliquer le soutien qu’elle reçoit de l’appareil central. Outre sa jeunesse et sa réussite professionnelle dans le monde de l’entreprise – son profil tranche avec celui des retraités ou des employés de la fonction publique, majoritaires parmi les députés municipaux élus sur la liste du Parti des retraités en 2005 –, elle a pu apporter des ressources financières à la branche régionale voire à l’organisation centrale. La campagne de mars 2009 aurait ainsi été financée avec l’argent de Nemceva, issu de sa position au sein du Groupe agraire sibérien, une firme agro-alimentaire de premier plan en Sibérie dont elle est l’un des membres fondateurs. De surcroît, Nemceva dispose de son propre fonds caritatif, grâce auquel elle subventionne de nombreux projets sociaux. Ces atouts et ce parcours servent les intérêts de RJ à double titre  : femme de conviction engagée dans la sphère sociale, elle peut accroître la visibilité voire les succès de RJ à Tomsk en échange de la carrière politique dans le parti qui s’ouvre à elle. Deev possède indéniablement des ressources bien supérieures en termes de clientèle électorale, de visibilité et d’expérience politique. En revanche, ses ressources financières sont moindres31, sa carrière politique est derrière lui et il ne doit rien à RJ.

• 32 Le coordinateur régional est l’équivalent chez RJ du président de la branche régionale du parti. C’ (...)
• 33 La nécessité de rassembler les forces à l’approche des élections législatives fédérales en décembre (...)

20De profonds désaccords ont également partagé la section du LDPR à Tomsk où deux factions – les «  vieux cadres » et les «  jeunes cadres » – se sont disputé le poste de coordinateur régional32. Les premiers ont dirigé l’organisation de 1993 à 2005 (Argumenty i Fakty Tomsk, 2005) jusqu’à la tenue, en novembre 2005, de deux conférences régionales concurrentes, chacune plaidant pour un candidat différent. Le conflit a été tranché par Jirinovski en faveur des «  jeunes cadres » avec à leur tête le député à la Douma d’État, Vladimir Ovsiannikov. Aleksej Didenko, étudiant en droit et assistant parlementaire de ce dernier, prit sa suite en février 2007 avant d’être élu député de la Douma régionale en mars 2007. De nouvelles dissensions se sont fait jour en juillet 2007 entre les «  vieux cadres » représentés par quatre députés locaux, S. Panov, S. Rudenko, A. Rudenko et S. Vinitski, et l’équipe d’A. Didenko soutenue par le député fédéral. Le Conseil supérieur du parti, présidé par Jirinovski, arbitra, une fois encore, en faveur de cette dernière et accepta l’exclusion des quatre députés qu’elle demandait. Ceux-ci furent toutefois réintégrés33.

• 34 Étudiant dans la même faculté que Didenko, c’est une figure inconnue du public tout comme au sein d (...)

21La campagne des élections municipales de Tomsk de mars 2009 provoque un nouveau conflit. Le 1^er décembre 2008, les quatre députés «  vieux cadres » récidivent en organisant une conférence de presse à la Douma de la ville où ils annoncent que le LDPR soutiendra la candidature du maire sortant. Cette déclaration est démentie par le coordinateur régional et le LDPR présente son propre candidat, E. Gusev34. Quelques mois plus tard, le 29 mars, après les élections, ils sèment de nouveau le trouble au sein de leur parti en participant à une réunion publique organisée par Russie unie. Pour sa défense, S. Rudenko affirme qu’il était à ce meeting pour soutenir la politique anti-crise des dirigeants du pays et avance que l’affrontement entre partis n’a pas lieu d’être hors des périodes d’élection et de campagne (Tomskij Obzor, 2009). Là encore, Didenko obtient l’appui du président du parti qui lui transmet par écrit sa décision d’exclure les quatre membres. Le 3 avril 2009, le Conseil supérieur prononce leur exclusion pour avoir discrédité l’action du parti lors d’événements publics en présence des médias et causé un dommage moral au LDPR. Ainsi la loyauté des quatre élus locaux envers les autorités et leur compromission avec Russie unie a été sanctionnée par l’appareil central, affermissant la position d’un jeune élu régional résolument opposé à Russie unie et aux élites locales affiliées.

• 35 L’indice d’accès clientéliste est le pourcentage de sièges d’un groupe parlementaire détenus par le (...)
• 36 Les entreprises unitaires municipales, dont les capitaux appartiennent à la municipalité, gèrent le (...)
• 37 Les administrateurs intermédiaires et les gestionnaires d’entreprise ont l’avantage de disposer d’u (...)
• 38 Son père l’aide financièrement depuis Novossibirsk.

22Dans leur étude sur l’accès des groupes parlementaires aux ressources étatiques, Oleh Protsyk et Wilson Andrew mesurent, à partir du cas des élections fédérales russes de 1993 et 1995, «  l’indice d’accès clientéliste »35 du groupe LDPR à la Douma. Ce parti, avec un indice de 4 et 0  % respectivement aux deux élections, apparaît comme le moins doté en ressources clientélistes. Henry Hale avance également que, durant la période 1993-2003, le LDPR a davantage tiré profit de la personnalité, des idées et des succès de son chef, Vladimir Jirinovski, qu’il ne s’est appuyé sur une stratégie clientéliste (Hale, 2007, p. 86). Dans l’exemple que nous rapportons ici, les quatre élus exclus du parti sont deux juristes, anciens assistants de députés fédéraux, un ancien du parti et un vice-directeur du service juridique d’une entreprise unitaire municipale36. En tant qu’élus locaux, et/ou administrateur intermédiaire, ils apportaient des ressources matérielles mais aussi une base électorale liée à leurs mandats électifs37. Les apports de Didenko semblent modestes en comparaison  : doctorant en droit, son père est un ancien administrateur de la région qui, depuis 2007, occupe le poste d’adjoint au maire de Novossibirsk en étant affilié à Russie unie. Didenko n’a pas d’enracinement particulier dans une circonscription, contrairement aux quatre élus précités. Cependant, sa situation financière le met plutôt à l’abri des pressions des administrations locales38. Ses compétences et connaissances juridiques, ses qualités oratoires et sa fidélité à la ligne du parti ont vraisemblablement été les critères décisifs pour Jirinovski. Là aussi, l’objectif de visibilité du parti au niveau local et la pureté idéologique en rapport avec l’opposition marquée à Russie unie ont favorisé le choix de ce cadre régional, pourtant moins doté en ressources clientélistes que les élus locaux exclus. Cela confirme les tendances observées pour ce parti au niveau fédéral. Ce n’est pas l’accès à des ressources clientélistes permettant d’offrir des avantages directs, matériels ou symboliques à ceux soutienant le parti qui détermine le choix du personnel au LDPR.

• 39 « Dans un parti stratarchique, le pouvoir et l’autorité organisationnels ne sont pas concentrés dan (...)

23Ces deux exemples permettent de souligner la divergence entre le LDPR et RJ dans leurs critères de sélection des candidats  : le premier est d’une grande intransigeance sur les accommodements de ses responsables avec le pouvoir tandis que le second préfère un candidat qui démontrera in fine son allégeance au gouverneur. Ils confirment en outre le modèle de structure stratarchique39 centralisée suggéré par le système de franchise pour les deux partis étudiés. Si le siège garde un contrôle sur la sélection du personnel au niveau local, il laisse une marge de manœuvre non négligeable aux dirigeants régionaux qui ont préalablement gagné sa confiance. Ceux-ci organisent leur propre campagne, composent leurs appareils exécutifs régionaux, mènent les consultations internes et établissent leur stratégie électorale. Les deux partis privilégient les personnalités non seulement aptes à construire ou envisager une carrière politique interne mais encore susceptibles de se démarquer de Russie unie. Un tel choix indique leur volonté de s’inscrire dans la durée en privilégiant les cadres jeunes, ambitieux et investis dans la vie sociale et politique. L’objectif de construction et de consolidation du parti transparaît dans les deux cas et prime sur les intérêts et gains de court terme.

• 40 L’opposition constructive peut donc s’inscrire dans l’idéologie conservatrice propagée par Russie u (...)
• 41 Outre les entretiens de l’auteur, voir les discours de députés locaux publiés sur le site de discus (...)
• 42 L’expression est employée pour qualifier l’action du LDPR à la Douma fédérale, mandat de 2003-2007.
• 43 Voir notamment celles de la sociologue Larisa Nikovskaja sur spravedlivo.ru

26L’on doit l’expression d’«  opposition constructive » à l’Administration présidentielle  : Vladislav Surkov, son chef adjoint chargé d’élaborer l’ingénierie institutionnelle du Kremlin, souhaite une opposition qui s’élève contre les problèmes et non contre le pouvoir en tant que tel (RIA Novosti, 10.2009). À ses yeux, l’opposition, qu’il s’agisse des partis ou des associations, doit se cantonner dans une activité de conseil et d’expertise tandis que le pouvoir décisionnel reste du ressort des dirigeants40. Cette tactique a donc été conçue au sommet de l’État avant que le LDPR et RJ puis Pravoe Delo (ex-Union des forces de droite – UFD) s’en saisissent et se l’approprient comme registre de justification. On ne trouve toutefois pas mention de l’expression dans leurs statuts ou programme officiel. Le concept est davantage présent dans les discours41, dans certains ouvrages (Žirinovskij, 2009)42 ou encore dans des contributions publiées sur Internet43.

• 44 Les partis d’opposition loyale mentionnés sont RJ, le LDPR, le Parti démocratique et Juste cause.

27D’après Linz (1978), une opposition acceptant les moyens légaux mis en place pour réguler la compétition politique serait loyale mais, comme le soulignent Nikolaj Petrov, Maria Lipman et Henry Hale (2010), son impact se réduirait au minimum dans le contexte russe de maîtrise de la compétition par un seul groupe dirigeant. Pour ces chercheurs, les «  partis d’opposition loyale »44 servent un objectif précis  : «  conscients de la valeur informative de la compétition politique, les dirigeants russes ont cherché des moyens créatifs de stimuler une concurrence “constructive” dont les effets seraient bénéfiques pour eux mais qui ne risquerait aucunement de déboucher sur la victoire d’un camp opposé » (Ibid., 2010, p. 10).

• 45 RJ a des représentants élus aux Doumas de la ville et de la région de Tomsk.

29Les représentants du LDPR et de RJ interrogés expliquent et justifient leur rôle dans le système partisan par leur pratique d’«  opposition constructive ». Dans leurs discours, ils font ressortir que l’opposition constructive est avant tout synonyme de compétence, de créativité et de connaissance de la réalité sociale, qu’elle n’a pas vocation à remettre en cause les orientations générales de la politique, celles-ci émanant des chefs de l’exécutif par l’intermédiaire de Russie unie, pas plus qu’elle n’est censée critiquer la manière dont ces orientations sont traduites dans les faits  ; en somme, elle propose des solutions plus efficaces pour résoudre les problèmes. Les membres de RJ s’étendent de manière détaillée sur les projets qu’ils entendent défendre dans le domaine social, attestant ainsi de la grande capacité d’initiative concrète de leur parti. Celui-ci soumettrait aux doumas régionale et municipale de Tomsk45 un nombre élevé de propositions de loi mais qui sont ensuite bloquées par Russie unie. Leur proximité de la population garantit aux deux forces d’opposition les compétences et les connaissances dont elles se targuent, acquises via les permanences que tiennent leurs sympathisants pour conseiller les citoyens sur des questions juridiques, économiques ou sociales.

• 46 Entretiens avec S. Bulanova de RJ (Tomsk, 01.11.2008).
• 47 Entretien avec A. Didenko (Tomsk, 09.09.2008).
• 48 Entretien avec V. Ovsjannikov (LDPR, Moscou, 12.11.2008).

30Pour mieux souligner la distance censée les séparer, un responsable et des membres de RJ à Tomsk qualifient Russie unie de «  syndicat de bureaucrates » incompétents et oisifs46. Au LDPR, la critique des ressources administratives est tout aussi vive47  ; ses représentants soulignent qu’en termes de soutien de la population, bien que ses moyens soient moindres, le LDPR à Tomsk fait mieux que le «  parti du pouvoir » qui se borne à «  faire fonctionner l’administration »48. RJ et le LDPR s’érigent tous deux en experts éclairés face au pouvoir  ; cependant, le mépris que les deux partis éprouvent l’un pour l’autre est certainement plus fort que celui exprimé à l’endroit de Russie unie. Les deux partis se dénigrent réciproquement, considérant leur adversaire comme insignifiant, artificiel voire ridicule. Ainsi, pour RJ à Tomsk, le LDPR est «  le théâtre d’un seul acteur, une filiale de Russie unie » alors que, pour sa part, le second qualifie son rival d’iskusstvennyj («  artificiel »). Loin de porter sur des considérations idéologiques, ces critiques mutuelles révèlent le refus de chacun de reconnaître son concurrent comme un véritable parti politique indépendant du parti du pouvoir. Toute idée d’alliance ou de coalition entre RJ et le LDPR est en principe rejetée par les différents acteurs partisans interrogés.

• 49 Entretien avec G. Nemceva (Tomsk, 24.10.2008).

31Dans la pratique parlementaire pourtant, l’opposition constructive ne se veut surtout pas menaçante ou offensive à l’égard du parti du pouvoir et de ses représentants, mais conciliante, adepte du dialogue et de la coopération. Le LDPR et RJ ne se placent pas dans le registre du conflit. Si le temps des élections est présenté comme celui de l’affrontement, le temps du mandat parlementaire est celui de la coopération dans un esprit apaisé, constructif et productif49. Une caractéristique fondamentale de cette opposition est qu’elle «  ne dérange pas le pouvoir dans son travail » selon le responsable fédéral du LDPR. Interrogé sur sa définition de l’opposition constructive par la chaîne locale indépendante TV2, le coordinateur du LDPR de Tomsk répond que l’opposition constructive, c’est vouloir le dialogue pour choisir les meilleurs politiques (TV2, 2009). La posture critique à l’encontre de Russie unie cède alors le pas à la collaboration au sein de l’Assemblée.

• 50 Entretien avec V. Ovsjannikov (LDPR, Moscou, 12.11.2008).
• 51 Aman Tuleev, membre du KPRF jusqu’en 2003, est aujourd’hui encore gouverneur de la région de Kemero (...)

32L’opposition constructive, enfin, œuvre avant tout pour les intérêts et la stabilité de l’État et des institutions. Quand le soutien aux dirigeants de l’État fédéral, D. Medvedev et V. Poutine n’est pas explicite, aucune critique n’est formulée à leur égard. Ce souci de la permanence de l’exécutif aux niveaux central et régional est plus prégnant chez RJ. Il arrive, en effet, que le LDPR critique la «  politique des cadres »50 du gouvernement qui entraîne le maintien au pouvoir de gouverneurs anciennement membres du KPRF, au comportement indépendant et marqué par de fortes dérives autoritaires, comme Aman Tuleev51. La désapprobation du LDPR est toutefois modérée puisqu’il préfère s’accommoder d’une telle situation.

• 52 À l’issue des élections du 1^er mars 2009 en Russie, V. Surkov déclarait : « Un seul parti domine ch (...)

33En définitive, la stratégie d’opposition dite constructive est, par bien des aspects, virtuelle, c’est-à-dire vidée de son sens tant elle édulcore le désaccord. Le recours à ce registre discursif prouve, certes, que les deux partis suivent les directives du Kremlin mais, surtout, il témoigne d’une évolution de la conception du partage du pouvoir dans les modes de pensée. À cet égard, le sémiologue Iouri Lotman observe dans l’histoire politique russe une tendance à la bipolarité qui exclut le principe du compromis et selon laquelle «  un individu, un groupe, un pays était soit ami, soit ennemi » (Lotman, 2002 cité in Vaissié, 2010, p. 109). Le pouvoir soviétique a promu cette approche bipolaire que l’Administration présidentielle réactive à son tour en 2004 (Vaissié, 2010). Le pouvoir ne se partage pas (Glebova, 2006) et toute opposition est perçue comme un facteur de division par des dirigeants pour qui l’unité et la stabilité du pays sont prioritaires52. L’appréhension de l’opposition constructive par le LDPR et RJ remet néanmoins en question ce schéma et suggère une voie médiane entre les deux pôles que sont le pouvoir et les barricades. L’exploration du terrain local met en lumière l’application concrète de cette politique.

• 53 Selon Georges Lavau, la fonction tribunitienne est le fait des « forces centrifuges qui ne peuvent (...)

34Qu’au sein de l’arène parlementaire de Tomsk, les partis usent de cette stratégie pour traiter de nombreuses questions, notamment économiques, juridiques et sociales, ne les empêche pas de s’opposer frontalement au parti du pouvoir. L’examen de la réforme du système des élections municipales montrera que le LDPR et RJ assurent la fonction tribunitienne53 (Lavau, 1969).

• 54 Voir le Statut (Loi fondamentale) – Ustav (Osnovnoj zakon) – adopté par la Douma de la région de To (...)
• 55 Elle se compose de 42 députés, élus pour moitié au scrutin uninominal et pour moitié au scrutin de (...)
• 56 Loi de la région de Tomsk du 14 février 2005, n° 29-OZ « Sur les élections municipales dans l’oblas (...)

35Conformément à l’Article 13, §2 (e) de son Statut54, la région de Tomsk a la compétence de fixer la procédure des élections aux administrations autonomes locales sur le territoire du sujet. Suite à l’élection du maire de Tomsk en mars 2009, le gouverneur V. Kres fait transmettre via la fraction Russie unie de la Douma régionale55 une proposition d’amender la loi «  sur les élections municipales dans l’oblast de Tomsk »56 qui vise la suppression du second tour de scrutin. L’argument avancé est d’abord économique  : les villes pourraient de la sorte éviter les dépenses liées à l’organisation d’un second tour. En deuxième lecture, le 17 décembre 2009, après des débats houleux, Viktor Kres renchérit  ; il fait alors valoir que l’entre-deux-tours est propice aux tentatives de corruption des électeurs et de commerce des voix (TV2, 2009). Le supprimer protègerait les électeurs contre ces «  méthodes de campagne sales » et les obligerait à se responsabiliser en votant dès le premier tour pour le candidat de leur choix. Le scrutin à deux tours qui favoriserait la corruption et la division (raskol) de la société mérite donc d’être réformé selon le gouverneur dont les arguments sont d’ailleurs relayés par les députés du groupe Russie unie. Ceux de RJ et du LDPR sont, en revanche, plus circonspects.

• 57 Le « vote contre tous » est une possibilité permettant aux électeurs d’exprimer leur rejet de tous (...)
• 58 Des extraits vidéo de cette 34^ème session de la Douma régionale sont disponibles sur Internet, au 1 (...)
• 59 Une exclusion du parti n’entraîne pas en soi une exclusion de l’élu de la fraction parlementaire.

36Les deux députés du groupe RJ votent «  contre » la proposition et explicitent leur choix dans la presse. Nemceva avait certes préalablement envisagé de voter «  pour » mais à la seule condition du rétablissement du vote «  contre tous »57. Composée de deux élus, la position de la fraction LDPR reflète ses divisions internes. A. Didenko s’oppose publiquement à la réforme, la qualifiant d’«  antidémocratique » (Kommersant’’, 2009) à la tribune de la Douma58 où il motive ses arguments et réfute ceux de la majorité alors que son collègue S. Rudenko, exclu du parti59, le contredit et prend la défense du projet du gouverneur et de Russie unie.

• 60 Notons que les données manquent concernant le détail des votes de la fraction du KPRF (3 députés). (...)
• 61 Le 15 mars 2010, suite aux élections régionales dans quelques sujets de la Fédération, RJ organise (...)
• 62 Les élections du 11 octobre 2009 à la Douma de Moscou ont été entachées de fraudes massives, permet (...)

37Parmi les trente-cinq députés présents à la Douma, le 17 décembre 2009, trente et un se prononcent pour la réforme du système électoral, trois s’y opposent et un s’abstient. Les trois voix «  contre » sont celles des deux élus RJ et d’un élu LDPR60. Or, d’après Hans Oversloot et Ruben Verheul (2006), les partis dits satellites du pouvoir ont pour mission de transformer le vote protestataire des électeurs en soutien effectif pour le régime au sein des organes législatifs. Ce que n’illustre pas cet exemple précis dans la mesure où Nemceva et Didenko dénoncent fermement et publiquement le monopole de Russie unie sur la vie politique61. Comme l’avancent Protsyk et Wilson (2003), afin de mettre en évidence leur marquage idéologique, ces partis ne peuvent se conformer en permanence à la ligne politique du gouvernement. Il leur faut voter contre la majorité sur certains dossiers dont le rejet ou l’approbation sont des révélateurs du degré de loyauté envers le gouvernement. Dans notre cas, les deux députés régionaux s’opposent avec une certaine véhémence à la réforme électorale et plus particulièrement à la modification par Russie unie des règles du jeu. Se voulant ici les porte-parole de leur électorat lésé qui rassemble les citoyens insatisfaits de la politique des dirigeants du pays, ils assument la fonction tribunitienne (Lavau, 1969, p. 38) dans le système politique. Celle-ci a, en premier lieu, pour spécificité «  l’exercice d’une critique sociale fondée sur la défense des classes défavorisées et axée sur une dénonciation parcellaire du fonctionnement du régime politique » (Hamel & Thériault, 1975, p. 20). Numériquement trop faibles pour réellement changer la donne, ils s’expriment haut et fort pour se distinguer dans le système partisan et légitimer leur présence au yeux de leur électorat, au risque de déplaire au parti dominant. Il est difficile de savoir si les deux députés ont reçu des consignes en ce sens de leur appareil central, mais il est à noter qu’une telle action reproduit une scène similaire de protestation ouverte des députés RJ et LDPR en octobre 2009 à Moscou62. On peut en déduire que les appareils centraux n’ont pas désapprouvé une telle protestation publique contre le monopole de Russie unie à Tomsk.

• 63 Le parti Jabloko, représenté à la Douma fédérale jusqu’en 2007, ainsi que des mouvements tels que D (...)

40L’opposition constructive, utilisée comme registre de justification par le LDPR et par RJ, est l’une des stratégies fondamentales que les branches locales doivent appliquer. Assumée et relayée par les responsables du LDPR et de RJ à Tomsk, elle leur offre divers avantages. En mettant en avant la compétence, l’expertise, la coopération et leur force de proposition, elle protège leurs membres des stigmates de l’appartenance à «  l’opposition »63 dans un contexte de pluralisme limité  ; ces derniers peuvent, dès lors, envisager une carrière en politique hors du parti du pouvoir. De la sorte, l’objectif du siège central de développer le parti coïncide avec les aspirations personnelles des cadres locaux.

• 64 Ainsi la branche de RJ à Kemerovo fait preuve, contrairement à celle de Tomsk, d’une loyauté sans f (...)

43Dans une perspective comparative, la structure flexible du système de franchise du LDPR et de RJ explique la diversité des situations régionales64. Elle autorise une marge de manœuvre aux responsables régionaux pour appliquer, en fonction du contexte, une opposition sélective aux initiatives du pouvoir. L’ampleur et la nature de cette opposition sont déterminées par le niveau régional selon les intérêts idéologiques et/ou opportunistes des dirigeants de la branche. L’étude de cette articulation entre les principes et leur application montre que derrière des formes et pratiques d’opposition loyale, le LDPR et RJ peuvent assumer les fonctions «  classiques » des partis politiques.