Zwei Texte haben mir in den letzten Wochen richtig schlechte Laune gemacht. Zwei große Feuilletonaufmacher, einer in der Süddeutschen Zeitung, einer in der ZEIT, beide von Soziologen. Dass es Soziologen waren, ist wichtig, denn die soziologische Perspektive war der eigentliche Grund für die Verstimmung.
Andreas Reckwitz hat, wie die Soziologen das machen, die Deutschen jüngst nach Lebensstilen, Konsumverhalten, Arbeitsverträgen und Globalisierungstüchtigkeit sortiert und dann aus diesem sozialen Tableau (partei)politische Entwicklungen erklärt, auf politische Einstellungen geschlossen und parteiprogrammatische Empfehlungen gegeben (ZEIT Nr. 9/18). Der Münchner Soziologe Stephan Lessenich machte es kurz zuvor andersherum. Er begann bei aktuellen politischen Unzufriedenheiten in Deutschland, die er dann auf die wirtschaftlich-psychologische Situation einer bestimmten sozialen Schicht zurückführte (SZ vom 3. 1. 2018).
Beides provozierte meinen Widerspruch: Ich will nicht stellvertretend für eine sozial-kulturelle Gruppe und auch noch für eine politische Haltung verhaftet werden, die irgendwie kausal mit einem typisierten Lebensentwurf verknüpft sein sollen. Ich werde da irgendwo hingestellt, und dann versteht sich fast von selbst, wie ich denke? Oder empfindet man das nur als Zumutung, wenn man Kant und Fichte gelernt hat? Wenn man glaubt, dass Autonomie – Selbstgesetzgebung nach Gründen – möglich ist? Und dass das Ich ein Ich ist – also mehr als ein Konglomerat aus Materie und sozialen Bedingtheiten?
Es ist paradox: Diese soziologischen Zugriffe nehmen das Individuum nicht ernst, während sie überall Individualisierung und gesellschaftliche Singularitäten sehen. In diesen soziologischen Panoramen sich immer noch weiter individualisierender Einzelner mit ihren hochdifferenzierten Lebensentwürfen (Ist das wirklich so? Melancholisch konservative Gemüter sehen überall Herden) verschwinden Klang und Verheißung von Autonomie in deprimierendster Weise.
Einen Ausweg weist eine etwas aus der Mode gekommene Unterscheidung: die Unterscheidung von Staat und Gesellschaft. Was viele für einen Gott sei Dank längst abgestreiften Rest unguter deutsch-konservativer Staatsüberhöhung halten, hat der Rechtsphilosoph Ernst-Wolfgang Böckenförde schon vor Jahrzehnten als Bedingung der Sicherung von Freiheit erkannt und verteidigt. Der Staat ist die Sphäre geschützter Freiheit, auch der Freiheit des Denkens und Meinens, und gesicherter Gleichheit – gerade gegen die sozialen Bedingtheiten, die Ungleichheiten und Zwänge der Gesellschaft.
Nimmt man diese Unterscheidung ernst, beginnt sich eine neue befreiende Unterscheidung abzuzeichnen: die Unterscheidung sozusagen von Gesellschaftsbürger und Staatsbürger.
Jene Art Gesellschaftsbürger sortierende Soziologie hat ja Einfluss: Politische Parteien versuchen mit ziselierter Zielgruppentypisierung, des Gesellschaftsbürgers als eines Lifestyle-Wesens habhaft zu werden, anstatt den Staatsbürger als Vernunftwesen anzusprechen. Aber ich behaupte mal: Egal, wie ich lebe (hedonistisch in Berlin-Mitte), ich wähle so, dass ich (subjektiv, nach meinem Urteilsvermögen) das höchstmögliche Gemeinwohl auch für die im Essener Norden im Blick habe; vielleicht sogar vor allem das Wohl derjenigen, die den Staat mehr brauchen, als ich ihn brauche. Und idealerweise ist im politischen Raum die staatsbürgerliche Urteilsbildung eben auch andersherum zu fordern. Zum Beispiel: Wer wirklich Sorge hat, in der Globalisierung unter die Räder zu kommen, der könnte ja auch zu dem Schluss gelangen, dass ihm – und zugleich allen – die FDP da mehr helfen kann als die Linkspartei.
Als Arbeitsloser muss ich nicht die wählen, die höhere Geldleistungen versprechen. Ich kann auch die wählen, die wirtschaftliche Dynamik in Aussicht stellen. Als Wohlhabender muss ich nicht die wählen, die "weniger Erbschaftsteuer" anbieten. Ich kann auch die wählen, die die öffentliche Infrastruktur für alle zu verbessern versprechen und dafür möglicherweise von mir sogar mehr Geld haben wollen. Globalisierungstüchtige Kosmopoliten mögen gleichwohl die Notwendigkeit von kontrollierter Zuwanderung erkennen, von nationalstaatlich reguliertem Sozialstaat und regulierter Wirtschaft, und sie mögen auch präsent-bewusste Gemeinsamkeiten im nationalen Staatsvolk wünschenswert finden (was ja gerade Kosmopoliten überall in der Welt als das Selbstverständliche erleben). Und auch einfache Dienstleistungsbeschäftigte oder kleine Selbstständige können finden, dass Bildung für unser Land sehr wichtig ist, dass Frauen gleiche Rechte haben sollten und Lebensmittel am besten gesund sind – bei Reckwitz kann so nur die akademisch-kulturelle obere Mittelklasse denken.
Aber solche Crossover-Einsichten scheinen in dieser Art Soziologie nicht vorgesehen. Ihr fehlt auch der erwähnte Begriff des Gemeinwohls, der unsere staatsbürgerlichen Kräfte gegen jene gesellschaftsbürgerlichen Gulliver-Fäden weiter steigern kann. Das Gemeinwohl ist die unaufgebbare Orientierungsidee in jeder Res publica. Schon der bloße Gedanke an das Gemeinwohl beginnt den Bürger aus seinem sozioökonomischen Milieu herauszuziehen – genauso wie eine an den klassischen Großbegriffen Freiheit, Gerechtigkeit und Solidarität orientierte politische Debatte.
Kommentare
Dieser Text ist sehr, sehr gut.
Obwohl ich mit der Schlussfolgerung im letzten viertel nicht ganz einverstanden bin - ich denke der Rechtsruck ist weniger Gemeinwohl orientiert als vielmehr der Kampf um die Hegemonie latent faschistoider Denk und Lebensweisen, die ja lange Zeit bestand und nun durch liberale, emanzipatorische, individuelle Ansätze überholt zu werden droht. Es sind nmE eher Fragen der Kultur und des Alltagslebens als der Verteilung und Sicherheit, wenngleich diese ebenfalls eine Rolle spielen.
Ob man Ausländer, (emanzipatorische) Linke, Homoehe etc toleriert/mag oder eben nicht, ist zwar oft auch durch Erziehung und kulturelle Prägung vermittelt worden, zugleich aber, und hier bin ich wieder beim Autor, frei gewählt (gibt ja genügend allseits bekannte nicht-faschistoide Weltbilder, zu denen sich jeder Einzelne hingezogen fühlen und zu denen er sich bekennen könnte).
Wie gesagt ein toller Artikel.
Warum? Mir scheint es so, dass Nordhalm den Reckwitz gar nicht verstanden hat und ihn damit aufs Beste bestätigt.
Oder, dass es sich insgemein ertappt fühlt und hilflos versucht, sich zu verteidigen.
"Aber ich behaupte mal: Egal, wie ich lebe (hedonistisch in Berlin-Mitte), ich wähle so, dass ich (subjektiv, nach meinem Urteilsvermögen) das höchstmögliche Gemeinwohl auch für die im Essener Norden im Blick habe;"
Dieses gut gemeinte und dabei unfassbar arrogante "Ich denke mal für die Minderbemittelten mit, ich kann das, denn ich bin ein guter Mensch und auch schlauer als die, für die ich ganz uneigennützig mitdenke!" (kombiniert mit dem neoliberalen Holzhammer) ist m.E. der Hauptgrund für die momentane gesellschaftliche Spaltung.
Wo Reckwitz präzise formuliert, beschreibt und unfassbar kompetent auf den Punkt kommt, gefällt sich Nordalm im üblichen pseudo-akademisch-nebligen Buzzwordbingo und offenbart eine geradezu erschreckende Naivität.
Das Individuum als Vernunftwesen anzusprechen scheint schon lange nicht mehr das Ziel der aktuellen Politik zu sein. Viel leichter lässt sich der Zielgruppe über emotonalisierte Themen habhaft werden.
Der Author kritisiert zu recht den Versuch eine politische Haltung mit einer sozio-kulturellen Gruppe zu Verknüpfen. Es mag viele Ursachen geben warum jemand genau nicht so wählt und denkt wie es vielleicht ein bestimmter Anteil der Gruppe tut der er zugerechnet wird. Aber dies zu erfassen ist trotz moderner Algorithmen und Kommunikationsplattformen eine Herausforderung und das Biest lässt sich nicht einfach so Vorhersagen. Wer vor was und wem Angst hat und welche Schlüsse er daraus zieht und umgekehrt wer aus altruistischer, Gemeinwohl orientierter Sicht widerum sich genau gegenteilig enscheidet, trotz gleicher Bedingungen, das ist versteckt in der individuellen Entwicklungsgeschichte, der Vita eines Menschen und Bürgers.
Hervorragender Text der mich darin bestätigt, dass die Zeit immer noch für journalistische Schätze steht.
"Hervorragender Text der mich darin bestätigt, dass die Zeit immer noch für journalistische Schätze steht."
Ab und an - ja, unbenommen.
Tagesgeschäft ist aber leider eher ein stumpfes (oh weh, eigentlich doch ein für die RECHTSPOPULISTEN gemietetes Adjektiv) Bedienen linksdrehender Befindlichkeiten.
"Richtig ist: Was Lessenich als "Rechtspopulismus-Affinität" umtreibt, ist eine Skepsis der Mitte. Aber es ist die Skepsis einer denkenden und empfindenden, nicht einer rechnenden Mitte. Es ist die Skepsis derjenigen, die jede Schädigung von Menschen durch Menschen, die wir aufgenommen (oder nicht einmal aufgenommen) haben, unerträglich finden – und den Gedanken, dass unser Staat an solchem Leid in manchem Einzelfall Mitschuld trägt. Es ist die Skepsis derjenigen, die nicht Angst vor sozial aufsteigenden Fremden haben, sondern die falsch finden, dass Grundschulen, die schon vor 2015 überfordert waren, jetzt noch überforderter sind – was sich in den Leseleistungen nach neuen Studien ja bereits zeigt. Es ist sogar die Skepsis derjenigen, die sich besorgt fragen, in welcher ökonomischen Konkurrenz denn die zu uns Gekommenen in absehbarer Zeit stehen könnten. "
Unvollständig, aber klasse.
Es ist aber auch eine Mitte, die vor lauter Skepsis die Eigenverantwortung gegenüber dem Gemeinwesen völlig vergisst, denn zum Gemeinwesen gehören auch die Andersdenkenden, die aber vor lauter Skepsis mutwillig ausgeblendet werden.
Trotz meiner sozialwissenschaftlichen Ausbildung geht mir das Geschwafel des Artikels und der Kommentare ziemlich auf die Nerven. Es wird alles dermaßen kompliziert gemacht, dass man nicht mehr erkennt, wie sehr man hier Nabelschau betreibt. Für mich gibt es nach bald 50 Jahren Tätigkeit nur noch Vokabeln wie "gefährliches Halbwissen, Unwissen, Verbildung oder auch zu akademisiert, als dass man der menschlichen und gesellschaftlichen Dekadenz entgegen wirken könnte".
Und dazu passt der Spruch ( gefunden in der ZEIT ):
'Ich fürchte nicht die künstliche Intelligenz, ich fürchte die natürliche Dummheit.'
Das Einstein-Zitat dazu spare ich mir, das kennt ja wohl jeder.