9999

Постановление  от 03 ноября 2011 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А07-3876/2011
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.
  3. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
  5. судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу №А07-3876/2011 (судья Журавлева М.В.).
  7. Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Риф Габдрашитович (далее – ИП Мухаметшин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Племптицесовхоз Знаменский РБ» (далее – ОАО «ППС Знаменский РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 490 254 руб. убытков, составляющих неполученный доход от выращивания зерновых культур.
  8. Определением суда первой инстанции от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Знаменский сельсовет МР Белебеевский район РБ (л.д.36-37).
  9. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 464 000 руб. (л.д.91-98).
  10. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
  11. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом разъяснения к апелляционной жалобе) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет убытков, заявленный истцом; представил своей расчет и дополнительные доказательства.
  12. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (техническое описание и инструкция по эксплуатации, справки о средней урожайности, информационные бюллетени и постановление Правительства РФ от 05.03.2010 №129), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы ввиду непредставления ОАО «ППС Знаменский РБ» доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 24.03.2011)).
  13. Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
  14. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители сторон и третьего лица не явились; истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано (определение Восемнадцатого арбитражного суда от 20.10.2011).
  15. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Белебеевского района №71 от 05.04.1994 Мухаметшину Р.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 10 га. в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства, выдано свидетельство №275-94 от 15.04.1994 (л.д.13-14).
  17. Постановлением главы Администрации Белебеевского района №662 от 07.05.1999 Мухаметшину Р.Г. для расширения крестьянского хозяйства предоставлен дополнительный участок из земель райземфонда площадью 10 га., и с учетом ранее выделенной земли крестьянскому хозяйству Мухаметшина Р.Г. утверждена общая площадь участка размером 20 га., в том числе 20 га. пашни в районе д.Топкий Ключ на территории совхоза «Знаменский» (л.д.42-43).
  18. Постановлением главы Администрации Белебеевского района №788 от 26.05.2003 на основании заявления Мухаметшина Р.Г. у последнего был изъят участок площадью 10 га., в связи с чем Постановление №662 от 17.05.1999 постановлено считать утратившим силу (л.д.41).
  19. Постановлением Администрации Белебеевского района №2133 от 19.11.2003 утверждены акты обследования залужения деградированной пашни с целью перевода ее в естественные кормовые угодья, в том числе пашни КФХ Мухаметшина Р.Г. (л.д.62).
  20. В суде первой инстанции администрация сельского поселения Знаменский сельсовет МР Белебеевский район РБ подтвердила, что в 2004 году земельный участок, выделенный истцу, был переведен из категории пашни в категорию сенокосные угодья и был засеян истцом многолетними травами.
  21. Общая площадь участка, на котором находится сенокос Мухаметшина Р.Г., составляет 64 га. и в настоящее время находится в фонде перераспределения земель для КФХ.
  22. Ответчик использовал земельный участок истца без оформления аренды и без оплаты использования земли.
  23. Согласно акту освидетельствования земельного участка от 01.07.2010, составленного по факту обращения истца к муниципальному инспектору сельского поселения Знаменский сельсовет по поводу перепашки его сенокоса следует, что в июне 2010 года главным агрономом ОАО «ППС Знаменский РБ» было отдано распоряжение на перепашку данного земельного участка, на котором произрастала многолетняя трава (люцерна, козлятник, костер), в результате чего фермеру был нанесен материальный ущерб (л.д.8).
  24. Факт посева истцом многолетних трав (костер-люцерна смесь) на площади 10 га. подтверждается объяснительной бывшего главного агронома ООО «Знаменский» Зайцева Б.А., заверенной и.о. управляющего делами Администрации сельского поселения Знаменский сельсовет.
  25. Поскольку в результате названных действий истец понес убытки (остался без кормов для скота, в связи с чем сократил поголовье скота), истец обратился в суд с настоящим иском.
  26. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи действиями ответчика по перепашке земельного участка истца, засеянного многолетними травами, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между возникшими убытками и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
  27. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  28. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  29. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. При этом обязательному доказыванию подлежит факт причинения убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
  31. Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно, постановлений главы Администрации Белебеевского района №662 от 07.05.1999, №788 от 26.05.2003, №2133 от 19.11.2003 (л.д.41-43, 62) объяснительной бывшего главного агронома ООО «Знаменский» Зайцева Б.А., судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт вспашки сенокоса истца на котором произрастала многолетняя трава (люцерна, козлятник, костер), в результате чего фермеру был нанесен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается; доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  32. Представленный ответчиком в материалы дела по электронной почте 05.07.2011 акт от 20.06.2011, подписанный главным агрономом управления сельского хозяйства района Насифуллиным И.Т., главным зоотехником управления сельского хозяйства района Большаковым Е.А., главным агрономом ОАО «ППС Знаменский» РБ Мухаметовым Р.Т., из которого следует, что, начиная от границы поля 8,6 га. ничего не было посеяно, на участке 1,4 га. посеяны ранее многолетние травы (костер, люцерна), судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу (статьи 64, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный акт составлен без участия истца.
  33. Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных действий ответчика (самовольная вспашка сенокосного угодья), суд первой инстанции правомерно исходил из представленной истцом расчета суммы убытков, в подтверждение которого им представлена справка №295 от 19.08.2010 Управления сельского хозяйства Администрации МР Белебеевский район РБ, в которой сообщается о том, что в посевных площадях многолетних трав первого года посевов урожай нельзя получить, появляются только всходы. На второй год урожай многолетних трав – на уровне 60-70% от средних многолетних; урожай многолетние дают в течение 5 -7 лет. (л.д.12).
  34. Вопрос о величине фактического ущерба, причинённого в результате действий ответчика, исследован судом с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.
  35. Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
  36. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 464 000 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.
  37. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет убытков, заявленный истцом, представил своей расчет и дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
  38. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о несении истцом убытков в ином размере, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  39. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
  40. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
  41. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  42. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  43. Постановил:

  44. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу №А07-3876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» - без удовлетворения.
  45. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
  46. Председательствующий судья Т.В.Мальцева
  47. Судьи: О.Б.Фотина
  48. Е.В.Ширяева

Печать

Печатать

Разделить экран