Что страшнее — государственные расходы или регулирование? Опыт «скандинавского социализма»

«Скандинавский вопрос» можно обсуждать с нескольких позиций. Во-первых, можно отметить, что это, все-таки, разные страны, которые, хотя и имеют близкие культуры, но государства в них часто используют отличные друг от друга схемы обдирания населения. Например, Норвегия пытается жить за счет ренты от продажи нефти, чего не делают Дания и Швеция. Поэтому, термин «скандинавский социализм» есть весьма шаткое обобщение. Во-вторых, тезис о процветании этих стран можно подвергнуть сомнению. Высокие государственные расходы дают о себе знать. Уровень жизни в «социалистических» скандинавских странах ниже, чем в «капиталистических» США, ниже доходы и выше цены. Особенно это заметно, если мы будем рассматривать сами США как набор государств (каковым во многом и является эта страна). Кстати, в этом случае выяснится, что США тоже состоят из «капиталистических» и «социалистических» штатов. В-третьих, можно вспомнить о том, что сегодня говоря о «социализме» имеют в виду «высокие расходы на социальные программы», в то время как настоящий социализм подразумевает национализацию собственности и государственное планирование. Иначе у нас получится, что практически все страны в мире «социалистические» в разной мере (или в разной мере «капиталистические»). То есть, используя классическое и более продуктивное определение социализма, которое хоть как-то отделяет одну «систему» от другой, мы не можем назвать скандинавские страны «социалистическими», они являются вполне «капиталистическими», но с высокими государственными расходами. Ну и, наконец, в-четвертых, скандинавские страны имеют долгую историю развития капитализма. Именно он сделал их богатыми. Активное перераспределение началось там в 60-70-е годы.

Собственно, достаточно ограничиться последним фактом, он полностью исчерпывает дискуссию о «скандинавском социализме», поскольку вся эта дискуссия всегда проводится применительно к опыту, который «мы можем перенять». Можно ли «построить скандинавский социализм»? Можно, при условии, если у вас есть за плечами 150 лет активно развивающегося капитализма. Скажем, США (если вам их не жалко) могут позволить себе такие эксперименты, Украина — не может. При этом нужно понимать, что в любом случае, эти эксперименты даже для богатых стран ведут к стагнации и там тоже существует противодействие социалистическому «раю». К примеру, Швеция попыталась как-то укоротить свой социализм. В 90-е. Швеция была одной из немногих стран, где несколько лет постоянно сокращалась доля государственных расходов в ВВП. То есть, сегодня эта страна довольно далека от приписываемого ей «социализма».

В этой дискуссии есть еще один важный момент и разговор о «скандинавском вопросе» я затеял потому, что хочу обратить внимание на одну распространенную ошибку. Ошибка эта состоит в том, что часто не разделяются между собой проблема высоких государственных расходов и проблема государственного регулирования. Да, обычно эти явления выступают рука об руку и государственные расходы используются для финансирования регулирования, но все-таки, это разные вещи и пример скандинавских стран хорошо иллюстрирует это.

Попробуем с помощью простых мысленных экспериментов разобраться, чем отличаются расходы от регулирования. Представим себе страну, граждане которой регулярно отдают половину своего дохода неким людям. На этом вся государственная деятельность заканчивается. Люди, которые получают эти деньги, могут их пропивать или зарывать в землю, это не имеет значения. Главное, что эти люди никак не влияют на деятельность остальных, они только проедают часть их дохода. Оказывает ли этот процесс влияние на рост богатства в этой стране? Разумеется. Он, как минимум, порождает систематическую ошибку в процессе согласования поведения, ведь ваши доходы и ваши расходы — это сигналы, которые координируют поведение других людей и управляют распределением редких ресурсов в обществе. То есть, без отбирания половины такая координация была бы более точной и общество было бы «богаче».

Теперь возьмем другую страну, в которой нет никаких налогов и государственных расходов, но некие люди (активисты и патриоты) постоянно мешают другим людям заниматься своей деятельностью. Они организовали банды и под угрозой применения силы заставляют вас следовать каким-то дурацким правилам, которые они сами же и придумывают. Эти правила никогда точно не известны, они постоянно меняются и «исполнители на местах» трактуют их как угодно. Если вы не будете их соблюдать, ваc будут немножко бить или посадят в тюрьму, а ваше предприятие закроют или просто уничтожат. Для полноты картины представим, что активисты живут и действуют исключительно за свой счет, за свой счет содержат и тюрьмы, они неподкупны и не берут взяток.

Я утверждаю, что при прочих равных вторая страна будет значительно беднее первой. Причина тут проста. Читатели этой колонки знают, что главным мотором экономического роста является капитал. Рост будет тогда, когда капитальные блага свободно производятся и продаются на рынке, а люди свободны в построении планов и выборе средств для их реализации (думаю, понятно, что практически любой товар может выступать в роли капитальных благ).

Иначе говоря, «свобода предпринимательства» есть вещь куда более необходимая для развития, нежели «низкие налоги». Обильное и хаотичное регулирование является более критичным, чем высокое налогообложение. Фактически, высокое и хаотичное регулирование имеет такие же последствия, как и национализация и государственное управление экономикой. И то и другое означает подмену планов действующего субъекта планами третьих лиц, которые не несут никакой ответственности за результаты деятельности. И последнее, что нужно здесь отметить — критическую роль играет именно хаотичность и непредсказуемость. Сложное, запутанное но неизменное регулирование причинит гораздо меньше ущерба, чем небольшое, но изменчивое и хаотичное.

Так вот, возвращаясь к нашим скандинавским странам, отметим, что они могут служить примером того, о чем я говорю. Скандинавские страны отличаются высокой долей государственных расходов, но их регулирование сравнительно (с той же Украиной, например) слабо. Об этом говорят хотя бы их высокие места в рейтингах экономической свободы или «doing business”. Поэтому, хотя они и проедают капитал, созданный за эпоху капитализма, но делают это они довольно медленно, так как капитал частично воссоздается за счет относительно свободного предпринимательства.