Wie Startnext die Vorführung eines Filmes behindert…

…und dabei vermutlich geltendes Recht verletzt

Startnext, die größte Crowdfunding-Plattform im deutschen Sprachraum, verweigert seine Dienstleistung für ein Projekt, bei dem der Film The Red Pill in einem Kino in Wien vorgeführt werden soll. Der Film thematisiert spezifische Leiderfahrungen und Diskriminierungen von Männern und Jungen. Es liegt nahe, dass das Verhalten von Startnext geltendes Recht verletzt.

Die amerikanische Filmemacherin Cassie Jaye beschreibt in ihrem preisgekrönten  Dokumentarfilm „The Red Pill“ eine Reise. Sie beginnt diese Reise als Feministin, die schockiert ist über einige Texte amerikanischer Männerrechtler, die aber dann nicht im Schock verharrt, sondern sich auf die Reise zu diesen seltsamen Gestalten macht.

Sie spricht mit Vätern, die den Kontakt zu ihren Kindern verloren haben – mit männlichen Opfern häuslicher Gewalt, die nirgendwo Hilfe fanden – schaut sich erschreckende Szenen einer Jungenbeschneidung an – und redet sowohl mit feministischen Aktivisten als auch mit Männerrechtlern selbst.

Am Ende ist sie dem Feminismus gegenüber sehr skeptisch geworden.

Obwohl Jaye sich als Dokumentarfilmerin schon einen Namen gemacht und Preise gewonnen hatte, konnte sie „The Red Pill“ nur über eine Crowdfunding-Kampagne bei Kickstarter finanzieren – also durch viele kleinere Beiträge einzelner Interessierter, die sie in einer ökonomischen Graswurzel-Kampagne gesammelt hatte. Kein etablierter Verleih hatte den Film unterstützen wollen.

Das ist sehr schade. „The Red Pill“ nämlich ist ein humaner Film, der Idee allgemeiner Menschenrechte und der Möglichkeit eines Dialogs verpflichtet. Akteure wie Paul Elam oder Dean Esmay, die von ihren Gegnern als gefährliche, hasserfüllte Wirrköpfe dargestellt werden, erscheinen hier als Menschen, die für ihre Positionen nachvollziehbare Argumente haben.

Die Dokumentarfilmerin Cassie Jay und ein Plakat von „The Red Pill“

Fast typisch ist dagegen die Selbstentlarvung mancher Kritik an dem Film. Es ginge, so ein Kritiker, dem Film darum, kontroverse Figuren der amerikanischen Männerrechtsbewegungen als Menschen zu präsentieren (wörtlich „zu vermenschlichen“ – ja, tatsächlich: „to humanise (…) controversial figures in the men’s rights movement“) – als ob das an sich schon schlimm wäre. Jaye würde doch tatsächlich einen Mann (Dean Esmay übrigens) zitieren, der behaupten würde, dass „Männer Mitgefühl brauchen“ („men need compassion“). Ihre zentrale Hypothese wäre, dass Frauen es besser hätten als Männer („women have it better than men“) – was schlicht nicht stimmt: In einer zentralen Szene fragt Jaye sich lediglich, ob nicht ihre selbstverständliche Annahme falsch sei, dass Frauen durch Männer unterdrückt würden.

Diese Filmkritik, die geschrieben wurde, als ob der Autor den Film nicht gesehen hätte, endet mit den Worten: „Ich habe ihn mir angesehen, damit Sie ihn nicht ansehen müssen.“ („I watched it so that you don’t have to.“)

Das drückt vor allem anderen eine Angst davor aus, dass Menschen sich ihr eigenes Bild machen könnten, unabhängig von Kritikern.

Wie Startnext „wahnsinnig neutral“ die Vorführung eines Filmes behindert

Diese Angst treibt offenbar auch Startnext um, die größte deutsche Crowdfunding-Plattform. Startnext versucht, dem Film The Red Pill nun auch noch die Möglichkeit des Crowdfundings zu nehmen, ohne die er überhaupt nicht existieren würde.

Der österreichische Männerrechtler Oliver Hoffmann hat vor, am 19. November, dem Internationalen Männertag, The Red Pill in einem Wiener Kino zu zeigen. In Österreich war er nämlich noch nie mit deutschen Untertiteln zu sehen, und so hätten nun viele Wiener die Möglichkeit, sich ein eigenes Bild von ihm zu machen und hinterher über den Film zu diskutieren.

Um die Saalmiete zu stemmen, bereitete Hoffmann bei Startnext eine Crowdfunding-Kampagne vor und stellte ein eigenes Werbevideo her:

Nachdem er aber schon viel Arbeit investiert hat, konfrontiert ihn die zuständige Projektbetreuerin, Faridah Shatanawi, plötzlich damit, dass Startnext seine Kampagne nicht unterstützen werde. Auf die Frage, gegen welche Nutzungsbedingungen der Film denn verstoße, antwortet Shatanawi ihm schlicht mit dem Hinweis, dass er das „Einspeisen von Daten mit sittenwidrigem, diskriminierendem, rassistischem, rechtsextremem, religiöse Gefühle verletzendem Inhalt“ zu unterlassen habe. Inwiefern die Kriterien auf Jayes Film zutreffen sollten, erklärt sie nicht.

Telefonisch erklärt sie ihm dann, nachdem Hoffmann den Vorgang auf Twitter schon öffentlich gemacht hat, dass sie ja nichts gegen die Vorführung des Filmes habe – dass Hoffmann aber zu der Diskussion über den Film auch feministische Gruppen einladen müsse. Außerdem rede er in seinem Trailer von einer „feministischen Lobby“, die Vorführungen des Films behindert hätten – das ginge so nicht. Hoffmann selbst zitiert sie so:

„Ich bin wahnsinnig neutral, aber ‚Feministinnen-Lobby’, wie sie das formuliert haben, das können wir so nicht starten lassen. Weil das in einer gewissen Art und Weise diskriminierend gegenüber Frauen ist.“

Nun ist es allerdings keineswegs diskriminierend, Menschen eine Lobby-Arbeit zu unterstellen – Lobbys sind ein gemeinhin als völlig legitim erachtetes Instrument zur Vertretung bestimmter Interessen. Dass wiederum Feministinnen Vorführungen des Films nach Kräften behindert haben, steht außer Frage.

Es ist nicht frei von Ironie, wenn die neutrale Shatanawi die Vorführung eines Films mit der Begründung erheblich behindert, dass der Vorführer offen davon redet, wie Vorführungen des Films erheblich behindert worden seien.

Bei Twitter redet Startnext zugleich davon, lediglich von seinem „Hausrecht“ Gebrauch gemacht zu haben , „da der Inhalt des Films nicht mit unseren Standards zu vereinbaren ist.“ Hier ist dann kein Wort davon, dass der Film doch gezeigt werden sollte, nur eben bitteschön in der Anwesenheit von Feministinnen.

Vor allem entsteht durch den Begriff „Hausrecht“ der Eindruck, es sei das gute Recht von Startnext, willkürlich zu entscheiden, wer die Dienstleistungen der Plattform nutzen dürfe und wer nicht. Das ist nicht der Fall.

Nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz müssen Dienstleistungen ohne Ansehen der Person zur Verfügung gestellt werden, wenn kein spezifischer Grund vorliegt, sie zu verweigern.  Ein Bäcker darf sich beispielsweise nicht einfach weigern, einem Kunden Brötchen zu verkaufen, nur weil ihm dessen Hautfarbe nicht passt.

Der vorliegende Fall ist eine interessante Variante. Zwar wird Hoffmann die Dienstleistung – nachdem er selbst schon viel geldwerte Arbeit in sie investiert hat – nicht deswegen verweigert, weil er selbst ein Mann ist, aber deshalb, weil er einen Film zeigen möchte, die auf spezifische Leiderfahrungen von Männern aufmerksam macht.

An keiner Stelle begründet Startnext klar, warum die Plattform ihre Dienstleistung in diesem Fall plötzlich zurückzieht. Mal ist es der Film selbst, der stört – mal die anschließende Diskussion. Warum der Film oder die Diskussion gegen Nutzungsbedingungen verstoßen würden, also etwa diskriminierend oder rassistisch sei, versucht das Unternehmen gar nicht erst zu begründen.

Wie Startnext ganz ausgewogen Männern und Frauen gleichzeitig schadet

Dass die Verweigerung der Dienstleistung willkürlich und diskriminierend – und damit rechtsverletzend – ist, liegt auch dann nahe, wenn dieser Fall mit aktuellen Startnext-Kampagnen verglichen wird.

Da fördert Startnext zum Beispiel eine „Academy“ für „digitales Coaching“ durch das feministische Magazin Edition F.  Dort war beispielsweise gerade vor einigen Monaten ein Interview mit der feministischen Schriftstellerin Mirna Funk erschienen, in der diese scherzhaft die Gründung einer feministischen Terrorgruppe anregte, um die „alten weißen Männer aus dem Weg (zu) schaffen“.  Diese alten weißen Männer würden sich nämlich noch einmal aufbäumen – so „wie Tiere vor dem Tod“.

Hier macht Startnext die Dienstleistung keineswegs davon abhängig, dass auch Männerrechtler bei der Kampagne zu Wort kommen – das Unternehmen stört sich auch nicht daran, dass das Edition F.-Projekt ausdrücklich nur Frauen zu Gute kommen soll (obwohl natürlich auch Männer dafür spenden dürfen).

Zudem agiert Edition F. ökonomisch in einer ganz anderen Position, als Hoffmann es tut. Das Magazin unterhält eine „Jobbörse“, bei der viele etablierte und solvente Unternehmen – Vodafone, McKinsey, Deutsche Bahn, wikimedia, s.Oliver, Zalando, A.T. Kearney und andere – Anzeigen schalten. Sicherlich könnten diese Unternehmen auch anderswo Interessentinnen finden – die Jobbörse bei Edition F. aber gibt ihnen die Möglichkeit, sich als Frauenförderer zu präsentieren und damit Imagepflege zu betreiben.

Es ist anzuerkennen, dass Edition F. damit offenbar ein erfolgreiches Geschäftsmodell entwickelt hat. Auf Crowdfunding-Modelle ist das Magazin damit aber eigentlich gar nicht mehr angewiesen. Der eigentliche Sinn der Crowdfunding-Idee nämlich ist es ja gerade, dass Projekte, die eben noch nicht von etablierten Unternehmen und Institutionen gefördert werden, durch die Beiträge vieler einzelner Interessenten realisiert werden können.

Mit der offenbar willkürlichen Zuteilung und Verweigerung des eigenen Angebots konterkariert Startnext also eben die Crwodfunding-Idee, auf der die ganze Plattform überhaupt basiert.

Der Eindruck der Willkür bestätigt sich weiter im Vergleich mit anderen aktuellen Kampagnen, die bei Startnext offenbar überhaupt keine Schwierigkeiten bekommen haben: für ein „laDIYfest“ in Kiel, das sich ausdrücklich an eine „queerfeministische“ Zielgruppe richtet, natürlich ohne dass Männerrechtler dazu geladen wären – für ein Buch, das den Queer-Feminismus im Punk dokumentieren soll  – für ein mehrtägiges intersektionales feministisches Seminar  – für das Libertine-Magazin, das sich ausdrücklich nur an Frauen richtet – oder für das feministische Missy-Magazin. Im letzten Jahr noch hatte Missy Gina-Lisa Lohfink zu einer feministischen „Heldin“ erklärt, die zwei Männer fälschlicherweise einer Vergewaltigung bezichtigt hatte.

Allerdings könnte sich Startnext nun durchaus darauf berufen, dass die Entscheidung, der Vorführung von The Red Pill die eigene Dienstleistung zu verweigern, nicht nur männerfeindlich, sondern auch frauenfeindlich und daher ausgewogen wäre.

Schließlich ist Cassie Jaye eine Frau, die sich als Rollenmodell in jeder frauenemanzipatorischen Lehrschrift anbieten würde: Sie hat sich von den starren geschlechterbezogenen Festlegungen der Filmindustrie früh gelöst – ist nun nicht mehr Schauspielerin, sondern macht ihre eigenen Filme über sexuelle Aufklärung, über den Kampf gleichgeschlechtlicher Paare für das Recht auf Heirat oder eben auch über spezifische männliche Leiderfahrungen – sie gewinnt damit Preise gleich reihenweise – sie ist offen, nachdenklich und eigenständig, und sie produziert Filme, die etablierte Sichtweisen verändern können. Eigentlich müsste sie eine feministische Ikone sein.

Wenn Startnext sein Angebot für die Vorführung ihres Films verweigert, dann signalisiert das Unternehmen damit auch: Die Perspektiven von Frauen sind nur dann der allgemeinen Aufmerksamkeit wert, wenn sie etablierte Sichtweisen nicht allzu sehr stören.

So schadet der Startnext-Skandal schließlich allen: Männern, weil es die Thematisierung spezifischer männlicher Leiderfahrungen und Diskriminierungen für unstatthaft erklärt – Frauen, weil es Frauen im öffentlichen Agieren auf bestimmte, eng umschnittene Rollen festlegt – und auch der Crowdfunding-Idee, die je gerade davon lebt, dass Positionen unterstützt werden, die noch keine Unterstützung eines politischen oder ökonomischen Establishments bekommen.

Das ist insbesondere deshalb schade, weil der Film Cassie Jayes es verdient hätte, dass möglichst viele Menschen ihn sehen – ob sie ihm nun zustimmen oder ihn kritisch sehen.

Update (2. November)

Eine wirklich gute Nachricht: Mittlerweile, und nachdem diese seltsame Geschichte schon öffentlich in Blogs und bei Twitter diskutiert wurde, hat Startnext die Kampagne für die Filmvorführung doch freigegeben. 

Update 2 (4. November)

Mittlerweile sind die Finanzierungsziele der Kampagne deutlich übertroffen worden.