САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33- 13964/2017 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    14 декабря 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александрова К.М. и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу №2-981/17 по заявлению прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года удовлетворены требования прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц. Суд признал экстремистским материалом текст статьи из газеты «Новая газета» от 12.09.2014 года под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», начинающийся с цитаты Давида Самойлова 1946 года и текста с начальными словами «Цена и расплата. После Октябрьского переворота и до смерти Сталина»… и заканчивающийся текстом со словами «… Если предложим своим соседям Пушкина, а не Сталина», опубликованный в сети Интернет по электронному адресу: http: www.novayagazeta.ru/comment/65231.html, запретив его к распространению на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах автор указанной статьи Александров К.М. и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», опубликовавший статью, просят вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалоб ссылаются, что постановленное судом решение затрагивает права автора указанной статьи Александрова К.М., который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ссылаются на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать материал статьи из газеты «Новая газета» от 12.09.2014 года под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» экстремистским материалом.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07. 2017 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при принятии решения от 27 марта 2017 года, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях Александрова К.М., не привлеченного к участию в деле

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 27 марта 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Под экстремистскими материалами, исходя из положений статьи 1 Закона 114-ФЗ, следует понимать предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова B.C. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, то данные материалы нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации. По делам о признании информации - сайта в сети Интернет экстремистским материалом и запрещенной информацией на территории Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания соответствующего Интернет-сайта экстремистским материалом и признания его запрещенной информацией, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационный сети Интернет.

Заявляя требование о признании экстремистским материалом текста статьи из газеты «Новая газета» от 12.09.2014 года под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», Прокурор Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой было установлено, что данный материал, размещенный в сети Интернет на странице, по электронному адресу: http://www.novayagazeta.ru/comments/65231. html, в свободном доступе для неопределенного круга лиц, согласно заключению ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» содержит отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», одобрение преступлений, установленных приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Доводы Прокурора подтверждены заключением Санкт-Петербургского государственного Университета от 6.08. 2015 года, подписанным и.о. директора центра экспертиз Т.В. Анисимовой в части результатов анализа материала 1, представляющего собой фотографию и статью из «Новой газеты» № 102 от 12.09. 2014 года под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», размещенную в социальной сети ВКонтакте, содержащегося в ответе на вопрос 3 заключительной части исследования ( т.1 л.д. 22), актом осмотра интернет страницы, размещенной по электронному http://www.novayagazeta.ru/comments/65231. html, из которого вытекает идентичность текста, исследованного в заключении Санкт-Петербургского государственного Университета от 6.08. 2015 года, приложением 1 к письму от 13.03. 2017 года № 01-121-630, подписанным директором центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного Университета З.В. Мысковой (т. 1 л.д.258-264), суждением кандидата филологических наук Гимадеева Р.А., в котором указано на то, что в представленной на исследование статье содержится отрицание актов, установленных приговором содержит отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», усматривается явное или подразумеваемое в доступной для понимания читателя форме оправдание преступлений, установленных приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны ( л.д. 304-338).

Возражая против удовлетворения заявления Александров К.М. и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» представили заключение доктора исторических наук ведущего научного сотрудника Центра изучения новейшей истории России и политологии Института Российской истории РАН А.С. Степанова, в котором указано на отсутствие признаков наличия какого-либо экстремистского материала, обозначенного в положениях статьи УК РФ 354.1, поскольку в статье отсутствует выраженное в любой форме оправдание совершения любого из преступлений, непосредственно перечисленных в Приговоре Нюрнбергского трибунала и одобрение совершения преступлений, установленных Приговором Нюрнбергского трибунала, равно как и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР годы Второй мировой войны (т. 1 л.д.238-257)

Учитывая, что указанные выше суждения специалистов, сами по себе не являющиеся доказательствами по гражданскому делу, носят противоречивый характер, в целях обеспечения заинтересованным лицам возможности представить доказательства, опровергающие доводы Прокурора по обстоятельствам дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с участием специалистов в области лингвистики, психологии и истории, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» признаки обоснования или оправдания практики совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, в том числе отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрения преступлений, установленных указанным приговором? При наличии таких признаков указать, в чем это выражается.

2. Содержатся ли в статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» признаки обоснования или оправдания национального и (или) расового превосходства либо неполноценности; признаки пропаганды исключительности превосходства либо неполноценности человека в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, способствующие возникновению социальной, расовой, национальной или религиозной розни? При наличии таких признаков указать, в чем это выражается.

3. Содержатся ли в статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» признаки побуждения к осуществлению деятельности либо обоснования или оправдания деятельности по насильственному изменению основ конституционного строя и нарушения целостности Российской Федерации; публичного оправдания терроризма, как идеологии насилия и практики воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или иными формами противоправных насильственных действий); пропаганды идей терроризма, обоснования или оправдания осуществления террористическая деятельности; то есть организации, планирования, подготовки, финансирования и реализации террористического акта, подстрекательства к террористическому акту, организации незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, вербовки, вооружения, обучения и использования террористов, информационного или иного пособничества в планировании, подготовке и реализации террористического акта? При наличии таких признаков указать, в чем это выражается.

4. Содержатся ли в статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» признаки обоснования или оправдания нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной или религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии? Признаки побуждения к совершению преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы? При наличии таких признаков указать, в чем это выражается

5. Содержатся ли в статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» признаки пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичного демонстрирования атрибутики или символики экстремистских организаций? При наличии таких признаков указать, в чем это выражается

Проведение экспертизы поручено специалистам ФБГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена», <адрес>.

Как следует из ответа экспертов на вопрос 1. В статье «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле» содержатся признаки оправдания практики совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение этнической, социальной, расовой, национальной и религиозной группы.

Объясняя вывод по данному вопросу эксперты сослались на то, что в указанном материале отрицается фашистская идеология ОУН-УПА, действия сторонников Бандеры против Красной Армии, геноцид польского, русского и еврейского населения, умалчивается не прекращающееся сотрудничество членов ОУН-Б с руководством Третьего рейха, подается не соответствующая историческим документам информация о якобы «кровавых» военных столкновениях ОУНовцев с немецко-фашистскими оккупантами. Использование позитивных оценок по отношению в С. Бандере, и положительная оценка действий, совершенных ОУН-УПА означает признание их правильными, а также приведение существенных причин для их совершения указывает на одобрение и оправдание действий С.Бандеры и ОУН-УПА (л. 2 л.д.166-177).

По остальным вопросам, экспертами дан отрицательный ответ.( т.2 л.д.178-180).

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения и сопоставив его с содержанием исследуемого материала статьи, а также с выводами всех представленных ранее сторонами суждений специалистов, полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных Прокурором требований.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий и неясностей, требующих разъяснения выводы экспертного исследования не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Заключение доктора исторических наук А.С. Степанова выводов соответствующей экспертизы не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении Степанова А.С. не содержится каких-либо выводов, опровергающих деятельность ОУН УПА, как организации, заимствовавшей фашистскую доктрину строительства государства, совершившей     многочисленные террористические акты, положительно сотрудничавшей с нацистской Германией, а также участие членов ОУН в том числе служивших в нацистском вермахте, в терроре против мирного еврейского населения и против своих оппонентов, отказывающихся признать верховенство их политических взглядов на временно оккупированной территории СССР. Приведенные в заключении примеры боевых действий УПА против немецких войск не значительны и не опровергают факта сотрудничества ОУН УПА с нацистской Германией.

При таком положении расхождения в исторической оценке исследуемого материала между данным специалистом и экспертным заключением не позволяет придти к выводу о некомпетентности эксперта историка, подписавшего заключение экспертов.

Фактически заключение специалиста Степановым А.С. направлено на оценку содержания статьи Александрова К.М., на предмет отсутствия или наличия в статье признаков одобрения или оправдания преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала и на выявление в тексте экстремистского материала применительно к положениям статьи 354.1 УК РФ.

Вместе с тем, правовая оценка содержания статьи в компетенцию специалиста историка не входит, в то время как основанием для признания экстремистским материала дает наличие в нем признаков обоснования или оправдания не только практики совершения военных преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, но и иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, как оправдание терроризма.

В рассматриваемом случае, экспертами в различных областях знаний, включая лингвистику и психологию, установлено, что манера подачи исторического материала, примененная Александровым К.М., использование им определенных оценочных слов и конструкций, при отсутствии более полной информации об идеологии ОУН-УПА и о масштабе террора против собственного населения со стороны УПА создает у читателя позитивный образ С. Бандеры, ОУН. УПА и указывает на одобрение и оправдание их действий.

При этом то обстоятельство, что соответствующая деятельность являлась террористической, в силу чего преступной, ни Александровым К.М., ни АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ни представленным ими заключением доктора исторических наук Степановым А.С., не опровергается.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несогласие автора материала и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Наличие в статье признаков экстремистского материала в данном случае не связано с прямым отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрения преступлений, установленных указанным приговором, а вытекает из наличия признаков одобрения и оправдания терроризма, как идеологии насилия и практики воздействия на принятие решения органами государственной власти, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

При таком положении заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года отменить.

Иск прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать текст статьи из газеты «Новая газета» от 12.09.2014 № 102 под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», Начинающийся с цитаты Давида Самойлова 1946 года и текста с начальными словами «Цена и расплата. После Октябрьского переворота и до смерти Сталина...» и заканчивающийся текстом со словами «...Если предложим моим соседям Пушкина, а не Сталина», опубликованной в сети Интернет по электронному адресу: http://www.novayagazeta.ru/comments/65231. html, экстремистским материалом и запретить его распространение на территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Министерство юстиции Российской Федерации для включения сведений о тексте статьи из газеты «Новая газета» от 12.09.2014 № 102 под названием «Бандера и бандеровцы. Кем они были на самом деле», начинающегося с цитаты Давида Камойлова 1946 года и текста с начальными словами «Цена и расплата. После Октябрьского переворота и до смерти Сталина...» и заканчивающегося текстом со словами «...Если предложим своим соседям Пушкина, а не Сталина», опубликованной в сети Интернет по электронному адресу: ftttp://www.novayagazeta.ru/comments/65231. html, в федеральный список экстремистских материалов.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых Коммуникаций для включения указателя страницы сайта сети Интернет (по электронному адресу: http://www.novayagazeta.ru/comments/65231. html) в единый реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Председательствующий:

Судьи: