Показ дописів із міткою Мучник. Показати всі дописи
Показ дописів із міткою Мучник. Показати всі дописи

середа, 7 березня 2012 р.

Ответим на конфискацию национализацией


В отличие от первоначального накопления капитала, которое протекало в ходе необузданной, но относительно свободной конкуренции в странах западной цивилизации, материальное богатство на территории бывшего СССР создавалось на основе каторжного труда, бесконечных реквизиций и прочих методов принуждения. Созданное таким образом, оно по определению представляло собой народное достояние. Так что ч. 1 ст. 11 Конституции УССР 1978 г., гласившая: «Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности», соответствовала истине.

Признание достояния общим означало исключительное право народа на распоряжение своей собственностью с учетом интересов будущих поколений. После распада СССР соответствующая часть собственности «всего советского народа» обрела статус национального богатства Украины.

Так, в законе УССР «Об экономической самостоятельности Украинской ССР» от 3 августа 1990 г. провозглашалось: «Основу экономической самостоятельности Украинской ССР образует собственность ее народа на национальное богатство... К собственности народа Украины относятся основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте, связи, банки, кредитные учреждения, имущество торговых, коммунальных и других предприятий, а также жилищный фонд и прочее имущество на территории Украины». Это означает, что после 1 декабря 1991 г. в стране была осуществлена не приватизация «государственного» имущества, а конфискация собственности народа Украины.

Таким образом, представительная власть ничтоже сумняшеся лишила собственности своих избирателей. Иными словами, поверенный обманул своего доверителя. Нормативная база, ставшая основой этой аферы века, заслуживает наименования квазизаконодательства, а держава, этой базой воспользовавшаяся, — квазигосударства. Все вместе взятое обернулось национальной катастрофой.

Проявленные при этом лихоимство и мздоимство по своему цинизму поражают воображение даже видавших виды мошенников. Знаменитое утверждение французского экономиста Пьера Прудона о том, что «собственность — это кража», нашло наконец свое полное воплощение именно на территории Украины.

Неслучайно говорят: «Пришла беда — открывай ворота». Проведенное таким образом откровенное ограбление народа предопределило весь дальнейший ход событий: возникновение насквозь коррумпированного государства, разрушение физического, морального и психического здоровья граждан, ускоренное вымирание населения, массовое бегство из страны.

Эта беда стала возможной вследствие консенсуса двух партий власти — партии этнической нетерпимости и партии экономической экспансии. Первую отличало то, что она хотела и смогла приватизировать государственный язык, вторую — то, что она хотела и смогла приватизировать «государственную» собственность. Каждая из них, не жалея сил, занималась любимым делом: первая многоговорила, вторая — много захватила.

Первая наивно полагала, что ее благополучие будет бесконечно приумножаться за счет умения говорить на родном языке. Она умело эксплуатировала этнические чувства, на корню подавляя экономическое, правовое и государственное мышление своих сторонников. Таким образом она успешно отвлекала всеобщее внимание от решения мало-мальски значимых проблем.

Вторая же партия, не теряя времени, эти проблемы создавала, загребая под себя все, что плохо лежит. Ее примерный состав, по словам основоположника приватизации общенародной собственности Анатолия Чубайса, составили «бандиты, секретари обкомов, директора заводов» (polit.ru). На каком-то этапе своего политического бытия эта партия прагматично рассудила: зачем же оплачивать «чужую» болтовню за счет ставшей ей уже «родной» собственности?

Вслед за государственной собственностью партия экономической экспансии овладела государственным языком, чем и поставила точку в процессе захвата государства. Поэтому политический мезальянс продлился недолго. Лишившись оплаченного права говорить, партия этнической нетерпимости осталась не у дел. Это оказалось выше ее сил.

Она запричитала, забилась в истерике, в кликушестве, в призывах к майданам, но поезд ушел. Ведь кроме народа, апеллировать-то оказалось не к кому. Однако у него, не единожды обманутого, только и осталось сил, что на обсуждение ставшей для него уже чужой собственности. Так партия этнической нетерпимости на себе испытала справедливость простой истины, в свое время провозглашенной президентом США Авраамом Линкольном: «Можно недолго обманывать весь народ. Можно долго обманывать часть народа. Но нельзя долго обманывать весь народ».

Долго и не пришлось. Обездоленный и дезориентированный, он отвернулся от партии этнической нетерпимости. Но остался один на один с партией экономической экспансии. От этой так просто не отвернешься. Ибо оная специализировалась не на пустопорожней болтовне, а на экспроприации материальных ценностей многих поколений обитателей этой территории. Ее представители раньше других поняли: чья собственность, того и государство.

С точки зрения естественного права национальное богатство должно было стать непременной предпосылкой для достойной жизни и свободного развития народа. Рациональное использование этого богатства давало исторический шанс на построение цивилизованного будущего. На практике же богатство под лукавым эвфемизмом «приватизация» абсолютно неправомерно было распределено среди членов партии экономической экспансии.

Утрата в одночасье всего материального подспорья подорвала основы жизнеспособности народа, стала основной причиной его бесчисленных бед и невзгод. Его бесцеремонное изъятие привело к продолжению нравственной, психологической и физической деградации народа. Иначе чем преступлением против человечества подобное деяние квалифицировать нельзя.

Возникает закономерный вопрос: можно ли было организовать внедрение института частной собственности, создание рыночной экономики иными способами? На него однозначно ответил экс-советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов: «Действительно, я считаю, что реформы можно было проводить по-другому. Их можно было проводить, как Лешек Бальцерович в Польше, как Вацлав Клаус в Чехии, как Март Лаар в Эстонии, как Эйнарс Репше в Латвии, как Ян Оравец в Словакии, как немного позже Каха Бендукидзе в Грузии. Как Ораз Жандосов и Григорий Марченко и их коллеги в Казахстане...» (magazines.russ.ru)

Подобное могло быть и в Украине. Но не случилось. Поэтому конфискация общенародной собственности будет оставаться извечно кровоточащей раной на теле нашего социума. Необходимо лечение. И немедля. Но не путем угроз и насилия, а сугубо правовыми средствами. Целителем может выступить партия, которая окажется способной сплотить людей в деле возвращения национального богатства его исконным владельцам и построения на этой основе правового государства.

Все прочее — от лукавого.

Процесс воссоединения народа с принадлежащим ему на основе естественного права национальным богатством получил в настоящей статье наименование национализации. Национализация должна положить конец всем коррупционным схемам обретения и перераспределения собственности, обеспечить признание неправомерным соответствующего квазизаконодательства, а также демонтаж существующего квазигосударства.

Она призвана обеспечить достоинство, свободу и права человека, заложить основы правовой культуры, гражданского общества и правового государства. Старт такому процессу может дать общенациональный референдум, на котором граждане должны ответить в числе прочих на следующие вопросы:

— давали ли вы согласие на приватизацию национального богатства Украины?

— считаете ли вы необходимым восстановление исключительного права собственности народа на национальное богатство Украины?

— какой из проектов закона «О национализации в Украине» вы поддерживаете?

С момента проведения референдума закладываются основы подлинного народного суверенитета. Его суть — создание народом государства для обеспечения наиболее благоприятных условий своего развития. Для этого народ делегирует часть своего суверенитета созданному государству. Поэтому государственный суверенитет — явление всегда производное от народного суверенитета.

Один из вариантов национализации может заключаться в преобразовании по итогам референдума всех предприятий, банков и прочего имущества, составлявшего на 1 декабря 1991 г. национальное богатство Украины, в хозяйственные общества. 51% акций, долей (паев) этих обществ подлежат признанию объектом исключительного права народа Украины. Остальные 49% должны оставаться в собственности своих прежних владельцев.

Все акции, доли (паи), принадлежащие народу, могут быть переданы в управление наиболее авторитетным управляющим компаниям западных стран. За вычетом части дохода, в качестве платы за подобное управление вся остающаяся часть прибыли подлежит направлению на обеспечение гражданских, политических, экономических, культурных и социальных прав человека.

В этом процессе граждане Украины смогут пройти наглядную школу западных стандартов управления собственностью и борьбы с коррупцией. Это будет первый реальный шаг на пути к европейской интеграции. На чем ином, как не на эффективности управления своей собственностью, народ сможет убедиться в необходимости европейского выбора!

Оставшиеся за рамками национализации 49% прибыли упомянутых обществ могут подлежать специальному налогообложению. В равной степени, как и плата за землю со стороны тех, кто, улучив момент, отхватил самые лакомые ее куски.

При этом ставки налогов и платы за землю должны быть настолько высоки, чтобы их взимание вынудило задействовать средства, покоящиеся на счетах в зарубежных банках и офшорах, а также в виде недвижимости наших «героев».

Особое внимание должно быть уделено взиманию природной ренты. Здесь вполне можно опираться на ту аргументацию, какую выдвинули в открытом письме (1991 г.) на имя Президента СССР Михаила Горбачева видные зарубежные экономисты, и в их числе четыре лауреата Нобелевской премии в области экономики 

Непременной предпосылкой такой политики должен стать повсеместный неукоснительный и неустанный контроль гражданского общества над государством, которое ныне пребывает в безраздельном распоряжении партии власти. Добрым подспорьем на пути достижения этой цели могло бы стать принятие закона «О гражданском обществе в Украине», проект которого увидел свет в газете «Голос Украины», № 187 от 11.10.2002 г.

Всего этого, однако, невозможно достичь без широкомасштабной конституционной реформы на тех началах, которые были изложены в статье «Что делать?» еженедельника «2000». Без ее проведения любая национализация по всем канонам национальной традиции обернется новой национальной катастрофой.

По тем возгласам, которые раздадутся в ответ на требование народа о национализации, можно будет вполне убедиться, что истина отнюдь не в вине и даже не в горилке, не в сале и не в меде, и тем более не в женской прическе, как простодушно полагали многие обитатели этой территории. Она — в благополучии народа. А в этом вопросе последнее слово должно всегда оставаться за ним. Ибо Vox populi vox Dei — «Глас народа — глас Божий».

Александр МУЧНИК, 07.03.2012 г.
Президент Института демократии и прав человека,
заслуженный юрист Украины
Данная статья вышла в выпуске №10 (597) 9 — 15 марта 2012 г.

четвер, 5 січня 2012 р.

Приватизация или конфискация?


Как-то на глаза попалась заметка с весьма интригующим названием: "Грабеж как национальная традиция". В ней шла речь о том, как правители Монако с помощью двух-трёх законов одолели исконную тягу к грабежу, после чего, как по мановению волшебной палочки, мизерный лоскуток набережной превратился в благодатный край экономического процветания, политической свободы и личной безопасности своих подданных.

Так была порождена новая традиция: умение превращать темное прошлое в светлое будущее. 
Со временем оная получила наименование "западной традиции права".

На этом фоне разительным контрастом выглядит национальная традиция, которая изначально дала о себе знать в лице лихих казаков-разбойников, которые лишали собственности зазевавшихся в степи отдельных путников.

Затем – в лице целого народа, который под убедительным лозунгом "Грабь награбленное!" бесшабашно лишал собственности отдельные социальные слои.

И, наконец, достигла своего апогея в лице отдельных социальных слоев, которые под прикрытием лозунга о праве наций на самоопределение продуманно лишили собственности целый народ.

Это тот нередкий случай в истории, когда неистовая приверженность национальной традиции оказалась губительной для будущего нации. 

На первый взгляд – парадокс. Но, не будем спешить с выводами. Не случайно гениальный немецкий философ Гегель любил восклицать: "Все действительное – разумно".

Для народа Украины всё, действительно, начиналось очень разумно. 
Но для Украинского народа всё закончилось, как всегда.

В этом легко убедиться, если заглянуть в Декларацию о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. Например, из раздела VI этого благословенного документа мы узнаем, что "Народ Украины имеет исключительное право на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины

Земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, который создан на территории Украины, является собственностью её народа, материальной основой суверенитета Республики и используются с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан".

Несмотря на декларативное название, документ сей, как уже отмечалось ранее, однозначно заложил основы конституционного строя нарождающейся державы.

На Декларацию стали равняться все законы.

Так, 3 августа 1990 года на её основе был принят Закон УССР "Об экономической самостоятельности Украинской ССР", который установил, что "Основу экономической самостоятельности Украинской ССР образует собственность её народа на национальное богатство

К собственности народа Украины принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте, связи, банки, кредитные учреждения, имущество торговых, коммунальных и других предприятий, а также жилищный фонд и прочее имущество на территории Украины".

Вот что мы имели на 1990-й год.

А теперь давайте заглянем в Конституцию Украины1996 года.

Статья 13 этого эпохального документа гласит: "Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией". 

Надеюсь, читатель обратил внимание на несколько существенных отличий между двумя основополагающими актами?

В связи с этим хотелось бы задать отцам-основателям Основного закона несколько риторические вопросов.

1. За время исторического марафона на дистанции от 1990-го к 1996-му – кое-что пропало по дороге. Прямо как в детской считалке: "А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало. Что осталось на трубе?" 

А ведь это ни мало ни много как "основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте, связи, банки, кредитные учреждения, имущество торговых, коммунальных и других предприятий"

Интересно, куда всё это подевалось к 1996 году?
Посему вопрос первый: когда и на основе какого волеизъявления народ Украины отказался от столь значительной части своего национального богатства? 

2. Каким-то неведомым образом исключительное право собственности народа на национальное богатство Украины, потеряло свою исключительность.

Исчезло и понятие национального богатства.

Вместе с тем исключительное право означает, что оно безраздельно принадлежит народу. Являясь естественным правом, оно не подлежит отчуждению. Оно – основа народного суверенитета, фундамент его достойной жизни и свободного развития. На то оно и исключительное. Национальное богатство также указывает на его неотъемлемую принадлежность нации.

Отсюда второй вопрос: когда, на основе какого волеизъявления народ отказался от своего исключительного права собственности на национальное богатство Украины?

3. Поскольку упомянутое является естественным правом, то оно по своей сути является неотъемлемым, неотчуждаемым, надгосударственным правовым благом, а посему не может принадлежать государству. Только сам народ вправе на референдуме принимать решения о правовой судьбе своей собственности.

В связи с этим, положение отцов-основателей Конституции о том, что государство от имени народа распоряжается его собственностью – является грубейшим нарушением естественного права народа, народного суверенитета и других основ конституционного строя.

Национальное богатство Украины является собственностью народа, а не государства. Государственной она именовалась только по форме, что никоим образом не отменяло её общенародную суть.

Поэтому под видом приватизации государственной собственности, в действительности, имела место абсолютно бесцеремонная конфискация собственности народа.

Причём вопреки воле последнего. По сути, произошедшее стало грандиозной аферой века.

В связи с этим напрашивается третий вопрос: кто дал право парламенту распоряжаться собственностью народа?

Поскольку приватизация проходила вопреки воле, правам и национальным интересам народа, то всю совокупность нормативных актов о ней можно без обиняков зачислить в разряд квазизаконодательства или неправедного законодательства.

Под таковым в настоящей статье понимается совокупность законодательных актов, хотя и принимаемых парламентом страны с соблюдением обычных парламентских процедур, но содержание и применение которых связаны с нарушением принципов справедливости и верховенства права.

Неслучайно, идеолог приватизации общенародной собственности Анатолий Чубайс вынужден был признать: "Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией".

Думается, всё же, что имело место нечто большее: оказались поверженными в прах достоинство, свобода и права народа.

Видимо, отдавая себе отчёт в неправедности так называемой "приватизации", авторы Основного закона Украины уже задним числом предоставили "конституционную крышу", подобному квазизаконодательству.

Особым цинизмом при этом отдает тот факт, что одни и те же лица по совместительству стали авторами квазизаконодательства о приватизации и Конституции Украины. И я не удивлюсь, если окажется, что, одновременно, и наиболее состоятельными гражданами Украины.

В целом же следует заметить, что Конституция, увы, стала правовой формой легализации итогов неправедной приватизации.

О квазигосударстве мне приходилось уже писать ранее. Для обеспечения своей деятельности оно настоятельно нуждается в квазизаконодательстве.

Итак, квазизаконодательство – на службе у квазигосударства. Ибо только такое государство, при помощи такого законодательства могло ограбить свой народ до нитки, а изъятое распределить среди членов партии власти.

Причина столь прискорбного положения вещей коренится в полном отсутствии у нас даже зачатков правовой культуры на фоне повсеместного доминирования упомянутой национальной традиции.

Для любого народа всё вместе взятое – национальная катастрофа. Ей-Богу, есть от чего прийти в ужас. Но, когда порой приходится слышать восторженные восклицания: "Слава Украине!", которые эхом отдаются в хоре умиленных голосов: "Слава!", "Слава!", "Слава!", то, на память всё чаще и чаще приходит незабвенное изречение старика Гегеля: "Все действительное – разумно".

Видимо, с этой точки зрения есть все основания признать разумность и такой "приватизации".

Ведь, в конечном счёте, всё, что происходит в нашей державе – это выбор Украинского народа.

А, как известно, Vox populi vox Dei – "Глас народа – глас Божий"...

"Слава Украине!"

Александр Мучник, заслуженный юрист Украины, Институт демократии и прав человека, 05 января 2012 г., специально для УП

вівторок, 23 серпня 2011 р.

Бремя упущенных возможностей


1991 год открыл перед Украиной блестящий шанс на свободное развитие. План по его воплощению в жизнь нашёл своё зримое отражение в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.

1 декабря 1991 она обрела силу равную Конституции. Дело оставалось за малым – воплотить задуманное в жизнь: ведь именно с этой целью республика заявила о своём выходе из состава СССР.

Что в итоге получилось: секрет – на весь свет. Поэтому нет смысла беспрестанно сыпать соль на раны. Лучше поразмышляем над тем, что можно было бы сделать ради достижения вожделенной цели: жить достойно, развиваться свободно, внести посильный вклад в развитие человечества.

На мой взгляд, учитывая, что Украина чудом выпала из состава лагерной империи, начинать надо было с утверждения в нашей жизни достоинства, свободы и прав человека. Наиболее эффективным инструментом достижения этой цели могла стать судебная реформа.

В европейской традиции права суд – хранитель прав человека от произвола любой партии власти. В советской – охранник любого произвола партии власти по отношению к правам человека.

Одной из самых ярких иллюстраций последнего может послужить книга известного советского диссидента, правозащитника, генерала Петра Григоренко "В подполье можно встретить только крыс".

Соответственно, постсоветское правосудие по определению не могло в этом вопросе стать предтечей правового государства. Посему одним из самых необходимых шагов в 1991 могла бы стать полная замена действующего на то время состава Верховного Суда Украины на видных правоведов западных стран.

В качестве таковых, например, могли быть приглашены бывшие судьи Международного Суда ООН, Европейского суда по правам человека, верховных и конституционных судов западных стран.

В таком составе Верховный Суд Украины мог бы плодотворно работать весь переходный период от тоталитарного прошлого к демократическому будущему.

При этом прерогатива защиты конституционных прав человека давала все основания для наделения его полномочиями конституционной юрисдикции по примеру Верховного Суда США.

Естественно, подлежал незамедлительному введению институт суда присяжных. Такая кадровая политика без всяких оговорок соответствовала бы принципу правового государства.

На подобных началах, на мой взгляд, подлежал замене весь руководящий состав прокуратуры, а за ней – МВД и СБУ Украины. По этому поводу можно спорить до хрипоты, но никто не будет отрицать, что такая мера уберегла бы жизнь многих жертв внесудебной расправы со стороны этих силовых ведомств.

Ведь как откровенно поведал в одном из своих интервью "Украинской правде" экс-мэр Луганска Алексей Данилов: "Убивали не "донецкие" и не "луганские" – убивали спецслужбы. Когда говорят, что та или иная группировка работает без прикрытия МВД, СБУ или прокуратуры, то это не группировка. Тогда это – детский сад!".

Участие европейских правоведов в руководстве правоохранительных органов Украины заложило бы фундамент правового государства, правовой культуры, практики защиты прав человека.

Такой подход вполне отвечал требованию указанной Декларации о приоритете общепризнанных норм международного права над внутригосударственным законодательством (в конце концов, ведь не бывшей же номенклатуре ЦК КПСС в лице Верховного Суда, МВД и КГБ УССР было доверять воплощать эти приоритеты в жизнь).

Именно таким способом принцип верховенства права обрел бы шанс стать руководящим в деятельности всех нижестоящих судебных инстанций, силовых и фискальных ведомств Украины.

Увы, иной ход событий отвёл нам одно из самых позорных мест в международных рейтингах наиболее коррумпированных стран мира.

Несомненно, что самой радикальной перестройке подлежала вся система судоустройства и местного самоуправления Украины.

На мой взгляд, уж, коль был провозглашен принцип народного суверенитета, то гражданам Украины должно было быть предоставлено право регулярно избирать, а в случае необходимости, и отзывать всех судей первой инстанции, начальников милиции и прокуроров низшего звена, депутатов, мэров и губернаторов соответствующих административно-территориальных единиц.

Параллельно с этими процессами можно было бы, опираясь на помощь Совета Европы, ООН, а также ведущих правозащитных организаций мира, организовать методичную, повсеместную и неустанную работу по правовому просвещению граждан Украины с использованием для этой цели всех ресурсов международного сообщества.

Важнейшим подспорьем для воплощения Декларации в жизнь могло бы стать гражданское общество. Ведь именно оно способствует самосохранению, самоорганизации и самоуправлению населения той или иной страны.

И начинать сие благое дело нужно было немедля. На важность оного обращал внимание известный британский социолог и философ Ральф Дарендорф, предупреждая, что 6 месяцев может уйти на составление новой конституции и избирательного законодательства, 6 лет – на организацию рыночной экономики, но 60 лет на созидание гражданского общества.

Но, несмотря на ритуальные заклинания украинских политиков, им никогда не было дела становления в стране гражданского общества.

Своеобразным маркером на отношение оных к гражданскому обществу стало опубликование в официальном органе украинского парламента проекта закона "О гражданском обществе в Украине" ("Голос Украины",  № 187, 11.10.2002).

Основной упор при этом делался на создание правозащитных организаций. Гробовое молчание в ответ, по сути, означало нескрываемое желание низвести голос народа к "молчанию ягнят".

Но, судя по откровенным угрозам в адрес правящего политического класса, которые раздаются на бесчисленных форумах украинских СМИ, "ягнята" вовсе не собираются молчать. Напрашивается риторический вопрос: зачем же доводить своих обездоленных соотечественников до крамольных мыслей, а не дай Бог, и до крайних мер?

В связи с этим несколько слов о "смертном грехе" так называемой приватизации. Её уж точно можно было осуществлять лишь после проведения правовой реформы. И, конечно же, при непременном участии наиболее именитых западных фирм, кои, наряду с предпринимательскими интересами, наверняка привнесли бы на рынок Украины и соответствующую правовую культуру.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман писал: 

"Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику?

И я отвечал: вы можете описать это в трех словах – приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав.

Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства.

И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона".

Как упоминалось выше, Украине не довелось познать благотворное действие принципа верховенства права. Соответственно, приватизация на деле стала абсолютно неправомерной конфискацией общенародной собственности в пользу очень узкого круга лиц, для которых государственная независимость стала лишь юридической ширмой для устранения конкурентов из других стран.

Для народа же она обернулась национальной катастрофой.

В заключение хотелось бы заметить, что независимость государства только тогда обретает смысл, когда оное получает возможность беспрепятственно обеспечить торжество достоинства, свободы и прав своих граждан, самосохранение, созидательную деятельность, свободное развитие и безопасность нации.

В этом отношении прошедшие 20 лет – время упущенных возможностей. Причём по нашей же вине: мы до одурения увязли в межэтнических, межконфессиональных, межъязыковых и межрегиональных дрязгах.

В итоге, мы получили абсолютно независимое от обязанности уважать достоинство, блюсти свободу и чтить права квазигосударство.

В связи с необходимостью демонтажа возникшего аномального образования на повестку дня выходит конституционная реформа при самом непосредственном участии граждан Украины на условиях, предложенных в статье "Что делать?".

Умение извлекать уроки из прошлого – это шанс на цивилизованное будущее, неумение – тяжкое бремя бесцельно прожитых лет.

Поэтому, всё прошедшее при доброй воле может стать пусть болезненным, выстраданным, даже постыдным, но бесценным опытом для дальнейшего развития.

"Опыт, сын ошибок трудных" обязывает нас выучить ряд важных уроков. Главный из них: невозможно строить цивилизованное будущее без правовой культуры, верховенства права, гражданского общества и элементарной человеческой порядочности в отношениях друг к другу.

23 августа 2011 г.
Александр Мучник, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины, для УП
//www.pravda.com.ua/columns/2011/08/23/6522592/
Эдвард Мунк, "Крик"
//www.pravda.ru/photo/album/19447/



понеділок, 1 серпня 2011 р.

Государство или квазигосударство


Государство – это организация, которую люди создают ради защиты своих естественных, основных прав. Способы и порядок деятельности державы по их защите находят своё отражение в Конституции страны.

Но государство творят люди.

Держава – это всегда зеркало, в котором отражаются подлинные нравы, традиции и стереотипы поведения её населения. Тем самым государство является продолжением менталитета своих создателей.

Стереотип поведения людей в повседневной жизни трансформируется в стандарт отношений между государством и человеком. Поэтому государство и ведет себя по отношению к нам по тем же нравственным лекалам, по которым мы выстраиваем отношения между собой.

В этом смысле можно смело заявить: государство - это мы!

Если в процессе совместного бытия люди проявляют доброжелательность, благородство, сердобольность и склонность к созиданию, то итогом их усилий будет демократическое, правовое и социальное государство. Таковое без тени сомнения становится Отечеством для своих граждан.

Если стереотип поведения обитателей той или иной территории отличается подлостью, алчностью, склонностью ко лжи и предательству по отношению друг к другу – можно смело заявить, что созданное ими государственноподобное образование будет петлей на шее своих налогоплательщиков. Таковое не уважает достоинство, не оберегает свободу, не чтит права человека: посему не вправе признаваться государством в правовом смысле этого слова.

И, дабы не путаться в понятиях в контексте данной статьи, оное именуется квазигосударством.

Квазигосударство – это своеобразный муляж, суррогат, подделка под государство.

Иными словами, в стране есть учреждения, которые формально именуются так же, как их прототипы в цивилизованных странах: парламент, правительство, суды, прокуратура, полиция, армия и так далее. В реальности они не соответствуют своему конституционному предназначению, поскольку не стоят на страже прав человека. Конституцию они обрекают на фиктивность, национальное достояние – на разграбление, нацию – на вырождение.

Будем откровенны: Украина не является правовым государством, как это провозглашено в 1-й статье Конституции.

Является ли она независимой? Пожалуй, да. Но только от прав человека. А без них она не может именоваться демократической.

О её социальном качестве и говорить не приходиться: население ускоренными темпами вымирает, эмигрирует, падает жертвой опасных эпидемий.

Посему, как это ни прискорбно признавать, но под углом зрения прав человека Украина – квазигосударство.

В чём причина столь плачевного положения вещей? Не в злой воле тех или иных власть предержащих. Они – плоть от плоти своего народа, а потому ничуть не лучше и не хуже других. Причина в ином: в менталитете обитателей этой территории.

Последнее становится очевидным, когда судьба-злодейка возносит кого-либо из них на олимп власти. Там они продолжают вести себя в полном соответствии со своим менталитетом. Его содержание уже давно не тайна – повсеместное хамство.

В своё время об опасности прихода к власти носителей оного предупреждал писатель и религиозный философ Дмитрий Мережковский. В статье, увидавшей свет в 1905 году под весьма символическим названием "Грядущий хам" он, как бы предвосхищая будущее, отмечал: 
"У этого Хама в России – три лица. Первое, настоящее – над нами, лицо самодержавия… Второе лицо прошлое – рядом с нами, лицо православия… Третье лицо будущее – под нами, лицо хамства, идущего снизу – хулиганства, босячества, черной сотни – самое страшное из всех трех лиц".
Во весь свой зычный голос коллективный Хам гаркнул в октябре 1917-го. Именно его голос стал решающим в определении дальнейшего хода исторических событий.

Некогда писатель Владимир Набоков, читая лекции в университетах США, бился над проблемой пояснить студентам-славистам суть труднопереводимых русских слов: "интеллигенция", "пошлость", "мещанство" и "хамство". Говорят, с трудом, но смысл первых трёх он до слушателей всё-таки довёл, а вот в попытках растолковать суть такого понятия, как "хамство", признал своё поражение.

Думается, что одной из причин фиаско выдающегося знатока русской литературы стало полное незнание российской действительности: Набоков покинул страну до того, как хамство стало образом мысли, стилем жизни, в конечном итоге – сутью национального характера.

Вместе с тем под хамством следует понимать самую бесцеремонную, беспардонную и циничную форму унижения человеческого достоинства, сопровождаемую полным неведением последствий содеянного.

В просторечии таковое обрело вообще неподдающееся переводу понятие – жлобство.

Увы, именно это явление стало неотъемлемой частью бытия большевистской империи. Примеров в нашей истории не счесть. Но для иллюстрации приведу лишь два: один – из истории СССР, другой – из новейшей истории Украины.

В своё время известная советская актриса Татьяна Окуневская, женщина редкой красоты и неотразимого очарования, в 1948 году была подвергнута аресту. Впоследствии на её долю выпали тяжкие испытания тюрьмами и лагерями.

До оных она была популярной актрисой, избалованной вниманием поклонников из круга весьма влиятельных представителей советской номенклатуры. В их числе ей запомнился и министр государственной безопасности СССР Виктор Абакумов.

Доведенная до отчаяния своим плачевным положением, она решилась на письмо с мольбой о помощи. Написанное в обход лагерной администрации, оно дошло до адресата.

И вот однажды невидимая рука извлекла её из лагерного ада, доставив в Москву, на Лубянку, прямо в кабинет Абакумова.

Он вышел ей навстречу, поцеловал руку – так, словно дело было на каком-нибудь праздничном банкете. В глубине был уже накрыт стол на два куверта: коньяк, шампанское, фрукты, пирожные... 


Абакумов сделал актрисе приглашающий жест, сел напротив нее, разлил вино в бокалы. Помянули прошлое. Актриса уже уверовала, что все её мытарства позади. Наконец, министр, оставив светскую тему, заговорил о деле.

"Я прочел ваше письмо, – сказал он. – Неужели все, о чем вы там пишете, – правда?
– Правда, – подтвердила актриса.
– И вас действительно били? – спросил нарком.
– Били, – снова подтвердила она.
– А как тебя били? – спросил нарком. – Так?
И он дал ей кулаком в зубы.
– Или так?
Последовал еще один зубодробительный удар.
– Или, может быть, так?..

Натешившись вволю, нарком вызвал охрану. Избитую, окровавленную актрису унесли. Бросили в камеру, а спустя несколько дней отправили назад, в зону".

В 1954 году Окуневскую освободили, а Абакумова расстреляли. Физически он закончил своё бытие, но его дух и далее продолжал бродить по коридорам власти СССР.

А, судя по обстоятельствам трагической гибели Георгия Гонгадзе – и "независимой" Украины тоже.

Два этих, на первый взгляд, абсолютно не связанных между собой примера, в действительности, имеют одну общую основу: менталитет народа, породившего, поддерживавшего и восхвалявшего государство, которое руками своих многочисленных чиновников измывалось, истязало и убивало своих граждан.

Украина – осколок Архипелага ГУЛАГ, осколок империи зла.

Объявив себя формально независимой от последней, она фактически осталась в полной зависимости от хамства. Хамства, которое во всей неприглядности явило себя в ксенофобии, алчности, лживости и жестокосердии своих обитателей. Произошла лишь смена брендов: лозунг "Слава Украине!" вырос на месте "Слава КПСС!"

Посему, дав себе труд поразмыслить над мудрым изречением: "Маємо те, що маємо!", мы должны честно признать: имеем квазигосударство.

И не расстанемся с ним до тех пор, пока не начнём по капле выдавливать из себя злополучное хамство.

Конечно, выдавливать из себя суть национального характера – занятие не столь приятное, как вытеснять из страны представителей других национальностей. Но деваться некуда: начинать всё равно надо с себя.

Иначе на каком-то этапе истории можно оказаться в удручающем положении "титульной квазинации"!

Александр Мучник, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины, специально для УП

вівторок, 28 червня 2011 р.

Мы и Конституция: 20 лет порознь


В название статьи отнюдь не закралось опечатки. 
Просто я убежден, что конституционная история Украины ведет своё летоисчисление не с 28 июня 1996 года, дня принятия ныне действующей Конституции Украины – а с 1 декабря 1991 года, момента утверждения на общенациональном референдуме Декларации о государственном суверенитете Украины.

Ведь не стоит упускать из виду, что Акт провозглашения независимости Украины одновременно стал актом осуществления этой Декларации, которая по своему правовому содержанию, собственно, и составляла его основополагающую смысловую часть.

Правда, в день своего официального провозглашения, 16 июля 1990-го, она скорее напоминала клон Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. Но с момента всенародного утверждения, Декларация из акта о благих намерениях обрела конституционный статус учредительного договора между гражданами Украины о построении правового государства.

О последнем со всей определенностью свидетельствует её преамбула. В ней провозглашается воля народа Украины на всестороннее обеспечение прав и свобод человека, необходимость построения правовой державы. А далее также и на утверждение приоритета общепризнанных норм международного права над нормами внутригосударственного законодательства.

Не вызывает сомнений, что первое место в сонме этих приоритетов должна была занять Всеобщая декларация прав человека, провозглашенная ООН в 1948 году. Это послужило хоть и запоздалым, но всё же – признанием вины перед международным сообществом. Вины за то, что официальная делегация УССР была в числе тех немногих, которые воздержались на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от голосования за принятие этого воистину общечеловеческого Билля о правах.

Таким образом, 1 декабря 1991 года, посредством Декларации, граждане УССР определили конституционный строй Украины. То есть, реализовали свою первоначальную учредительную власть.

Несомненно, что с таким правовым содержанием и уровнем легитимности Декларация по своей юридической силе обрела статус Основного закона Украины, с которым и близко не могла конкурировать принятая ещё в 1978 году советским псевдо-парламентом Конституция УССР.

Что же помешало народу, который в самой что ни на есть демократической форме определил конституционный строй и учредил суверенное государство, начать осуществлять вожделенное самоуправление?

Что помешало воспользоваться основными правами человека? Приступить к созиданию гражданского общества и построению правовой державы?

Приватизация бывшей общенародной собственности – вот ключевое понятие. "Прихватизация" спутала все карты, а в конечном итоге и предопределила драматическую судьбу народа Украины.

Определяющую роль в цепи всех последующих событий сыграло то, в чьих руках оказалось государство.

А оно всецело осталось в цепких руках бывшей советской украинской номенклатуры. Тем самым, в их же руках оказался ключ и к бывшей общенародной собственности.

Очень выразительную характеристику той эпохе дал доктор экономических наук, экс-мэр Москвы Гавриил Попов: 
Бюрократия пошла на сосуществование с частным сектором. Но не в виде многомиллионного лагеря малого и среднего бизнеса, требующего демократии, а в виде сверхкрупных собственников — олигархов, особенно близких по духу номенклатуре. С ними ей проще было договариваться. С ними можно было явно или тайно входить в долю. Объектом дележа сделали самые "лакомые" куски социалистической собственности — прежде всего добычу вывозимого на мировые рынки сырья.
Иными словами, хотя номинальным учредителем государства и собственником национального достояния продолжал числиться народ – реальным распорядителем и того, и другого оказалась бывшая советская украинская номенклатура. В лице парламента.

А способствовало этому, на первый взгляд, одно мало примечательное положение в разделе II указанной Декларации, под высокопарным наименованием "Народовластие": "От имени всего народа может выступать исключительно Верховная Рада Украинской ССР".

Тем самым, сей лукавый орган наделил себя исключительным правом принимать новую Конституцию Украины. Или, наоборот, до поры до времени сохранять старую.

С принятием новой, как известно, он не спешил.

Но зато не терял время в вопросах приватизации бывшей общенародной собственности. Здесь он дебютировал в двойной ипостаси: как автора соответствующих законов, так и активного участника этого беспримерного в истории процесса ограбления собственного народа.

Именно поэтому новая Конституция Украины была принята одной из последних, по сравнению с другими республиками бывшего СССР. В этот момент процесс приватизации по отношению к народу принял уже необратимый характер, а её итоги должны были обрести благопристойную форму конституционного права частной собственности.

Иными словами, Конституция Украины 1996 года призвана была придать легитимность всему процессу конфискации общенародной собственности в пользу узкого круга лиц.

Кто же они, новоявленные хозяева бывшей общенародной собственности и бывшего общенародного государства, на территории отдельно взятой советской республики?

Ответ на сей вопрос дал один из идеологов приватизации, прокатившейся разрушительным цунами, практически, по всему постсоветскому пространству.

В частности, в одном из своих интервью небезызвестный Анатолий Чубайс откровенно заявил: 
В чем политическая конструкция? Мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства.
Иными словами, имело место "легитимное" ограбление народа при помощи государства, которое, вместе со всей остальной собственностью, оказалось втянутым в безжалостную воронку приватизации.

По сути, к 1996 году мы имели дело уже с приватизированным государством.

Или, как его справедливо ныне именуют – квазигосударством. Поэтому не приходится удивляться, что Конституция, принятая таким государством, в части прав человека изначально оказалась фиктивной.

Если, одобряя Декларацию о государственном суверенитете Украины, народ был полон надежд стать хозяином своей собственности и державы, то принятая парламентом Конституция, оставила его, по сути, без собственности. Без государства. И без малейшей надежды на цивилизованное будущее.

Более того, приватизированное государство безжалостно обрекло на вымирание и эмиграцию значительное число наших соотечественников.

Вот почему народ и Конституция все эти годы существуют как бы в параллельных мирах, не пересекаясь. И практически не влияя на судьбу друг друга.

В канун грядущего праздника мы очередной раз задаемся вопросом: что делать? Разброс мнений на сей счёт невероятно широк: от безумно-радикальных до разумно-умеренных. Но, как бы там ни было, опыт прожитых лет, выпавшие на нашу долю злоключения, плачевное положение вещей подсказывают: необходимо продолжить славное дело, начатое 1 декабря 1991 года, памятуя старую добрую испанскую пословицу: 
Путник! Дорог не существует. Дороги творит идущий.
Если же мы и ныне откажемся от роли творца своей Конституции и своего государства – то праздник "День Конституции Украины" и впредь будем встречать со слезами на глазах.

Посему самый раз вспомнить строки Булата Окуджавы:
Возьмемся за руки, друзья, Возьмемся за руки, друзья, Чтоб не пропасть поодиночке… Возьмемся за руки, ей-Богу.
С надеждой на лучшее: с праздником, дорогие соотечественники!

Александр Мучник, 28 июня 2011 г., специально для УП

четвер, 16 червня 2011 р.

Порядочность – источник Права


Принцип верховенства Права провозглашается в качестве альфы и омеги любого правового государства. Он торжественно прописан в Конституции, упоминается во всех конституционных законах и кодексах Украины. Им клянутся судьи перед вступлением в должность. Ему посвящены диссертации, статьи и книги украинских правоведов.

Но с годами удел этого принципа в новейшей истории Украины всё более и более стал напоминать судьбу принципа социалистической законности в истории СССР: высокопарные заклинания в вечной приверженности на словах – и остервенелое ниспровержение в повседневных делах.

В чём секрет такого двоедушия сердца и ума?

Двоедушия, которое передалось по наследству от тех, кто получал диплом о высшем юридическом образовании в СССР – к тем, кто, ничтоже сумняшеся, приобретает их в современной Украине?

Чтобы ответить на сей сакраментальный вопрос, приведем один лишь эпизод из очень поучительной книги "Записки адвоката" недавно почившей Дины Каминской. Она прославилась тем, что в качестве адвоката талантливо и самозабвенно защищала известных советских диссидентов, таких как Владимир Буковский, Юрий Галансков, Анатолий Марченко и ряд других участников правозащитного движения в СССР.

Эта деятельность, делавшая честь советской адвокатуре, а также практически готовая к изданию рукопись её мужа "СССР – страна коррупции" – дали основание советскому правительству изгнать обоих из страны.

Страны, в которой остались править бал юристы с иным представлением о профессиональном долге.

О ярком образчике поведения одного из них и пойдёт речь далее.

В частности, Каминская поведала о трагической судьбе молодого юриста, аспиранта Института государства и права АН СССР, который нежданно-негаданно, в конце 1952 года "был арестован и осужден к расстрелу за покушение на Сталина".

Суть этой истории оказалась до удивления банальной для нашей страны.

Молодой человек подружился с известным правоведом, работавшим в этом же престижном научном учреждении. Фамилий не упоминаю преднамеренно, ибо не в них суть. Этот "маститый учёный", как характеризовала его Каминская, был человеком очень ярких дарований и большой эрудиции – не только талантливым ученым, но и отличным собеседником, прекрасно знавшим и понимавшим поэзию, музыку, живопись. А внешне был удивительно похож на Достоевского.

Разумеется, молодой человек был благодарен судьбе за дружбу со столь именитым коллегой, знатоком права, литературы и искусства. Поэтому неудивительно, что большую часть свободного времени они проводили в задушевных беседах. Более того, сей зрелый муж часто жил у своего молодого друга на даче, а также оставался ночевать в его городской квартире, объясняя это семейными неурядицами.

Как гром среди ясного неба на голову молодого человека обрушился арест и тяжкое обвинение в покушении на убийство Сталина.

Все попытки его матери, старого заслуженного профессора, узнать что-либо о его судьбе – заканчивались неудачей. В конце декабря 1952 года молодого человека судил военный трибунал. Судебное разбирательство проходило при закрытых дверях и без участия адвоката.

Приговор был оглашен 31 декабря 1952 года: молодой человек был осужден за покушение на Сталина к высшей мере наказания – расстрелу.

Всё происходящее стало страшным потрясением и несказанным горем для всех его близких и друзей. Никто не сомневался в полной вздорности обвинения. Ведь, по условиям своего образа жизни парень не мог даже увидеть Сталина. Тем более что был он человеком абсолютно неспособным на какое-либо насилие.

Впоследствии стало известно, что молодой человек был осужден на смерть исключительно на основании показаний... своего "друга". Того самого маститого правоведа, знатока искусства.

Более того, одним из доказательств чудовищного обвинения против несчастного стало некое фальшивое письмо, которое опытный интриган, пользуясь полным доверием своего молодого друга, настрочил на его печатной машинке, получив очередной раз приют у него дома.

В конце апреля 1953 года мать осужденного прорвалась на прием к заместителю Берии. Тот заверил убитую горем женщину, что её сын еще жив, а дело будет пересмотрено. В это легко было поверить: ведь Сталин умер. Но на поверку оказалось чудовищной ложью. 16 апреля 1953 года молодой человек был застрелен в подвалах внутренней тюрьмы МГБ СССР.

Как подчеркнула Каминская: его не расстреляли в соответствии с приговором трибунала, а именно – пристрелили. А матери через месяц сообщили, что ее сын покончил самоубийством.

Таковы уж были нравы.

Со временем невинно убиенный, как и многие другие его товарищи по несчастью, был реабилитирован.

Разбитая горем и совершенно ослепшая мать решила добиться хоть какого-то наказания для виновного в смерти сына. Ведь тот остался членом КПСС, ученым юристом, сотрудником самого престижного в стране правового института – Института государства и права АН СССР. И при этом его коллеги по высокому научному учреждению без зазрения совести подавали ему руку, зная о его "заслугах" перед отечеством в лице могущественной советской охранки.

Однако все её обращения к директору Института государства и права АН СССР остались гласом вопиющего в пустыне.

Не дала результата и жалоба в партийную организацию этого научного учреждения. Надо отдать должное большинству советских правоведов: они всегда отличались твердокаменными сердцами и медными лбами.

Мораль этой трагической истории простая.

Можно иметь самые что ни на есть престижные дипломы о высшем юридическом образовании, о научных степенях различных ступеней, много знать и обильно писать, а также блестяще преподавать юридические дисциплины. Но при этом быть лишенными самой важной и необходимой основы для торжества правовых ценностей – порядочности.

В связи с этой историей вспоминается весьма знаменательный диалог, который произошёл между императором Александром II и одним из самых видных государственных деятелей той эпохи, генералом Михаилом Лорис-Меликовым.

Так, на вопрос главы государства о том, что необходимо для улучшения государственного управления страной, он услышал ответ генерала: нужно "улучшить условия жизни и дать людям больше свободы, создав либеральное правление. Это, я уверен, самое полезное и для России: гуманное, теплое отношение, я бы уточнил – "сердечное" управление..."

Вот так, в 1880 году, русский генерал от кавалерии Лорис-Меликов высказал то, что, к великому сожалению, не понимали советские, да так и не поняли постсоветские генералы от юриспруденции:

Основа государственного управления – это гуманное, теплое, нравственное отношение к своим соотечественникам.

***

В Украине уже долгие годы идёт латентная конституционная реформа.

И если в её основу очередной раз не лягут принципы достоинства, свободы и прав человека – то есть как раз те ценности, которые на обыденном языке именуются порядочностью – то мы рискуем навсегда разминуться в истории с Правом.

На необходимость избежать такого исхода уже обращалось внимание, еще в конце 2009 года в материале "Что делать?"

И если бы советами из этой статьи, что именно надо "делать", воспользовались те политики, которые тогда пребывали во власти – то сейчас некоторым из них не пришлось бы взывать о справедливости к себе в качестве великой милости.

Порядочность, в действительности, и есть основной источник Права.

Без нравственности нет правоведов, нет правосудия, нет верховенства Права. Соответственно, нет, и не может быть правового государства.

Пока мы этого не поймём, до тех пор будет оставаться актуальным саркастическое замечание выдающегося немецкого учёного и публициста XVIII века Георга Лихтенберга: "Чтобы поступить справедливо, нужно знать очень немного. Но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право".

16 июня 2011 г.
Александр Мучник, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины, специально для УП
//www.pravda.com.ua/columns/2011/06/16/6286528/
//globalwalls.ru/gdefon/download/id/247605/

вівторок, 24 травня 2011 р.

Нация и Конституция


32-й президент США Франклин Рузвельт как-то заметил, что"конституцию следует рассматривать не как ограничивающий бандаж, а как инструмент, созданный для охраны здорового роста нации".

Именно потому, что Конституция США с 1787 года отвечает своему предназначению, американцы превратились в одну из самых процветающих наций мира. Несмотря на свой почтенный возраст и архаическое содержание, она поражает своей жизнеспособностью на фоне своих несравненно более поздних аналогов.

Секрет её долголетия в отношении к ней простых американцев. По словам одного правоведа, как только она была ратифицирована, практически каждый в Америке немедленно воспринял её "как документ, контролирующий его судьбу".

Именно восприятие Конституции США, с одной стороны, в качестве общенациональной ценности, а с другой, в качестве личной, привело к тому, что столь разноликое, разноязыкое и разноцветное население стало в итоге единой и сплоченной нацией.

Способность объединиться под одной государственной крышей представителям столь разных рас, этносов, религий, языков и взглядов на жизнь стала краеугольным камнем их благоденствия.

А всё дело в том, что отцам-основателям этой державы пришла в голову счастливая мысль предложить в качестве основы нации не этнические, религиозные или языковые признаки, а правовые ценности.

И американцы искренне гордятся этим вкладом в развитие западной цивилизации. Об этом, в частности, поведал в своей книге "Лидер" экс-мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани:

"Американцами нас делают наши убеждения, а вовсе не общность нашего этнического происхождения, расы или религии. Вера в свободу совести, политическую свободу и экономическую свободу – вот что делает нас американцами. Вера в демократию, верховенство закона, уважение к ценности человеческой жизни – вот что делает нас американцами".

Уникальный конституционный опыт США учла Европа, которая уже вдогонку стала объединяться прямо на историческом марше.

Консолидированный опыт западных стран позволяет утверждать, что нация в подлинном смысле этого слова начинается не с оскорблений и угроз в адрес представителей иных рас, этносов, языковых групп и народов. Нация начинается с уважения к достоинству человека.

К этому, например, призывает первая же статья Основного закона ФРГ (1949):"Человеческое достоинство неприкосновенно. Уважать и защищать его – обязанность всякой государственной власти".

Очевидно, что немецкие законодатели, наученные горьким опытом, проявили предусмотрительность, начав построение державы не с перечисления государственных форм, языков и символов, а с утверждения возвышенных и объединяющих людей правовых благ.

Со временем эта конституционная "находка" обрела статус прописной истины и, практически, дословно легла в основу Хартии Европейского Союза об основных правах (2000).

В чём легко убедиться, ознакомившись со статьей 1 этого воистину общеевропейского Билля о правах: "Достоинство человека неприкосновенно. Его необходимо уважать и защищать".

Таким образом, западная цивилизация, не мудрствуя лукаво, однозначно определилась с теми ценностями, приверженность коим способствует самосохранению и развитию любой общности людей, даже тех, которые случайно, а, нередко, и помимо своей воли, оказались на территории одной державы.

Итак, с уважения к достоинству друг друга начинается зарождение единой нации. Самоидентификация оной в европейском смысле этого слова происходит исключительно в процессе настойчивого овладения людьми искусством доброжелательного, уважительного и терпимого отношения друг к другу. С этого же и начинается созидательная конституция любого народа.

Заметим, отнюдь не та юридическая конституция, которую после торжественного провозглашения тут же кладут на полку, забыв о ее существовании на второй день после принятия, а та фактическая, которая реально и повседневно регулирует отношения между людьми в стране.

Неслучайно один из самых успешных государственных деятелей ХХ века Маргарет Тэтчер как-то заметила, что "Конституции должны писаться в сердцах, а не на бумаге". Конституция, идущая от сердца, проявляется в стереотипах повседневного поведения. Иными словами, суть любой конституции таится в культуре того или иного народа.

В одних державах оная – это сочувствие, уважение к человеческому достоинству и солидарность в лихую годину всех со всеми. А в других – всё с точностью до наоборот. Украина – яркий пример последнего.

Увы, фактической конституцией Украины уже давно стало откровенное пренебрежение правами человека. Её источник коренится в менталитете обитателей страны. И какую юридическую конституцию мы бы не принимали, всё будет как всегда: она будет фиктивной с момента своего зачатия.

Ибо там, где реально отсутствует правовая культура, любые юридические тексты, даже самые возвышенные и вдохновенные, попросту не срабатывают. И не стоит при этом всю вину "валить" на очередную партию власти.

По сему поводу некогда очень удачно отозвался российский режиссёр Александр Сокуров:

"Начало краха – внутри общества, а не в голове лидера. Общество начинает девальвироваться от народа. А не от власти. Власть приходит потом, несколько позже – почувствовав эту девальвацию и пользуясь ею.

В политиках сидит синдром официанта: "Что вам угодно, вы только скажите – мы всё сделаем!" – говорят политики. Когда общество доходит до определённой степени разложения, когда начинается необратимый процесс гибели народа, превращение его в толпу – вот тогда появляются Ленин и Гитлер: они из этой же толпы".

Береги нас Бог от подобного исхода. Украина повторно этого не вынесет.

Посему, рассчитывать надо только на свои силы, и в первую очередь, на изменение своей ментальности. Такая перспектива вполне реальна в процессе объединения граждан с целью защиты своих конституционных прав.

Никакое объединение, однако, не сможет состояться без заведомого уважения к друг друга. Лишь при соблюдении этого условия можно рассчитывать на создание разветвленной сети институтов гражданского общества.

Гражданское общество – это позвоночник нации. Лишь оно способно схватить "за горло" любое квазигосударство, загнать его "в угол", не позволяя оттуда вырваться до той поры, пока оно не озаботится благополучием тех, кто его реально содержит – своих налогоплательщиков.

А до того основные права будут фиктивны, свобода иллюзорна, а о человеческом достоинстве будут напоминать только старые песни и стихи, да и новые неистовые памфлеты.

Без политической борьбы – нет прав человека. Об этом написаны горы литературы. Но никто лучше не описал этот процесс, чем немецкий правовед Рудольф фон Иеринг.

Ему принадлежат пророческие слова о том, что "всякое право в мире было добыто путём столкновений, каждое важное правоположение надо было сначала отвоевать у тех, кто ему противился, и каждое право – всё равно, отдельного ли лица или целого народа, – предполагает постоянную готовность его отстаивать. Право есть не просто мысль, а живая сила".

Право творит цивилизованная нация. Только такое Право обладает "живой силой".

Нация формируется в процессе созидания конституции, проникнутой высоким духом Права. Тем самым, нация и конституция – близнецы-братья. И та и другая начинается с правовой культуры, суть которой – повсеместное и повседневное уважение к достоинству, свободе и правам человека.

Таким образом, конституирование современной нации идёт рука об руку с созданием национальной конституции, высшей ценностью которой признается человеческое достоинство. Без бережного отношения к последнему не будет ни нации, ни конституции, ни правового государства.

24 мая 2011 г.
Александр Мучник, президент Института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины
//www.pravda.com.ua/columns/2011/05/24/6232241/