Wikipedia:Tinget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 januar februar mars april mai juni juli august

Opplysning om kilder fra Wikidata

Det bør gjøres endringer slik at det fremkommer i referanseoversikten hvilke kilder som kommer fra wikidata. På svensk wikipedia står det en liten notis bak ^{[källa från Wikidata]} [1]. Slik burde vi også ha. F.eks: ^{[kilde fra Wikidata]}--Ezzex (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:30 (CEST)

Pen løsning hos svenskene. Dette er en strålende ide som jeg støtter fullt ut. Nsaa (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:40 (CEST)

Ja dette er en god ide! Støtter tiltaket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2021 kl. 17:04 (CEST)

Støtter ideen. Enda mer elegant hadde det blitt dersom det hadde blitt lagt inn en lenke til Wikidata-oppføringen. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 18:34 (CEST)

Veldig bra om vi får den løsningen! Jeg har ikke tall på alle gangene jeg har irritert meg over at referanseoppføringen ikke skiller mellom kildebelegg som vi kan legge inn og vedlikeholde lokalt, og kildebelegg som kommer fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 19:02 (CEST)

Jeg har lagt det inn for en delmengde av referansene. Det er for de referansene hvor jeg endret på måten de ble formatert på for en tid siden. Jeg har ikke lagt det inn med lenke til Wikidata, fordi det er gjenbruk av disse referansene når referansene for flere opplysninger er identiske. Haros (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:04 (CEST)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2021 kl. 21:08 (CEST)

Ser bra ut.--Ezzex (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:13 (CEST)

Takk @Haros:! Ser perfekt ut Nsaa (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 21:19 (CEST)

Man kunne også påført en attributt slik som f.eks. group="wikidataref". Da får man mulighet til å skille ut automatiske referanser og samle de i en egen seksjon. Kan se penere ut med mange referanser. Man kan også bruke dette til å usynliggjøre slike referanser, der det er ønskelig. --Infrastruktur (D | B) 15. aug. 2021 kl. 22:34 (CEST)

Har nå sjekket at dette burde være mulig. Eksempel finnes her. Spørsmålet blir da om dette er ønskelig? Et mulig problemområde kan være infoboksene, siden referanseklammen vil ta opp større plass slik den er i skrivende stund og det kan gå ut over formatteringen. Edit: En fiks kunne vært å bruke et det greske symbolet liten-omega (ω) som unikt gruppenavn. --Infrastruktur (D | B) 16. aug. 2021 kl. 18:03 (CEST)

Dette støtter jeg også fullt ut. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 02:35 (CEST)

Hva med å heller plassere et wikidataikonet m/ev. lenker først i referansen? Det vil se ryddigere ut.--Avilena (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 17:30 (CEST)

Jeg synes det fungerer fint sånn som det er nå.--Ezzex (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 17:43 (CEST)

Aha! Er det dette som har foregått! :D Jeg skjønte ikke hva som var skjedd, da denne teksten dukket opp bak noen av referansene (de fra infoboksen). Det gir nok ikke mye mening for «vanlige» lesere, men jeg likte det!Kjersti L. (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 20:11 (CEST)

Ja, det var et godt forslag, men for å unngå smør på flesk syns jeg teksten bør endres fra «Referanse fra Wikidata» til f.eks. «Hentet fra Wikidata». Man skjønner jo at det er snakk om referanser når seksjonen heter «Referanser». Dugnad 16. aug. 2021 kl. 22:22 (CEST)

Jeg endret det til Hentet fra. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 22:41 (CEST)

Godt forslag. Nå ble det endra litt bedre. Og en takk til Haros.--Ezzex (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 22:45 (CEST)

Det er kjempeflott at Haros fikset den tilføyelsen etter wikidata-lenker, applaus!!! ... Men noe jeg lurer på, når det gjelder referanser generelt, er de manuelt innsatte referansene i kildebokser - eksempelvis i biografien Phil Foden. De to referansene som handler om antall kamper meg her og antall kamper meg der? Må sånt settes manuelt inn i en infoboks - eller var det bedre om de referansene (les: slike referanser) ble brukt enten i hovedrommet, eller eventuelt ble puttet inn i Wikidata? Jeg synes de blir noen hybrid-referanser som skjemmer referansefeltet - og det ble enda litt mer tydelig nå som Wikidata-lenkene er så ryddig merket. Annelingua (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 21:40 (CEST)

@Annelingua:Hvordan ville du løse det, uten å kreve dobbeltarbeid fra den som setter opplysningene inn? Infoboksene gir god oversikt over statistikkopplysninger. En referanse som sier www.abcd.com kan kanskje forbedres ytterligere, men jeg synes den er mye bedre enn å få hele url-koden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 08:41 (CEST)

Hei @Trygve W Nodeland:, rent teknisk kommer jeg til kort i å pønske ut hvordan man kan markere at referanser kommer fra infoboksen. Men infoboksene - som jeg har sansen for - blir i noen tilfeller en hybrid mellom den vanlige brødteksten, og de elementene (eksterne lenker i bolken "Eksterne lenker", særlig) som importeres fra Wikidata. Og som jeg (implisitt) skrev i et svar til deg lenger ned i denne tråden nå nettopp: jeg synes heller ikke en URL-kode er det mest informative som referanse, derfor vil jeg gjerne konvertere URL-er når jeg ser dem. Men dét er mer fiklete når "URL-referansen" kommer fra infoboksen - noe jeg som oftest finner ut først etter at jeg har gått inn i redigeringsmodus. Jeg vil gjerne kunne bedømme omfanget av en referanse-fiks med det samme jeg oppdager at her er det noe som kunne fikses ... Summa summarum: jeg vet ikke hvordan referanser fra infobokser eventuelt kunne markeres i referansefeltet, rent teknisk, og jeg mener ikke at det ville være en løsning å legge opp til at hver enkeltstående innlegging av en referanse i infoboks skulle bli mer omstendelig for den enkelte bidragsyter. Men siden jeg bare kan helt grunnleggende ting om koding, kunne det være at noen kodehoder så lyset når jeg spurte? :) Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 14:52 (CEST)

Jeg liker prinsippet om å synliggjøre hvor referansen kommer fra, men jeg liker ikke utformingen. Hevet skrift av den typen betyr på Wikipedia nesten alltid at «her er det et problem vi må rydde opp i» (som i {{Bedre kilde}}, {{Død lenke}}, {{Klargjør}}, og mange andre maler). Har vi andre visuelle utrykksformer vi kan bruke på Wikidata-referanser? Mvh. Kjetil_r 22. aug. 2021 kl. 11:46 (CEST)

Hva med bokstaven "W" eller bare "Wikidata"? Som det fremstår nå er det for dominerende og forstyrrende for øyet. Orf3us (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 07:32 (CEST)

Jeg kan følge opp med et sent fremsatt spørsmål: hvorfor skal disse referansene blinkes ut? Det dreier seg vel ikke om referanser som bare er hentet fra andre wikier, men alltid eksterne kilder?--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 13:29 (CEST)

Du har stilt to spørsmål, Trygve W Nodeland; jeg starter med det jeg hadde svar parat på: ved å få blinket ut disse referansene, ser man også at dem er det en mer omstendelig oppgave å "fikse på" dersom dét trengs. Typisk hvis lenkemålet har avgått ved døden siden referansen ble laget, men også hvis det bare er en lenke, og ingen metadata, i referansen. (Endel andre bidragsytere har kanskje sett at jeg ofte konverterer slike referanser - jeg synes det er en uting med referanser der man må følge lenken for å finne ut om kildebelegget er en avis, en side på regjeringen.no, eller den biografertes egen hjemmeside. Sånn for eksempel. Jeg liker også å vite hvor gammel/ny kilden er - er det lenket til en artikkel som ble skrevet i fjor, eller for ti år siden? Ofte vil publiseringsdato for kilden indikere om opplysningen som er kildebelagt er til å stole på - er personen virkelig fortsatt ordfører i Indre Enfold? fotballspiller med plass på U18-landslaget? O.s.v. Denne typen metadata pleier jeg å bidra til å få på plass også i artikler om emner som egentlig ikke interesserer meg personlig - for the greater good. Da er det fint at referansefeltet nå kan fortelle meg at en slik konvertering/supplering av metadata må jeg inn på Wikidata om jeg vil forsøke meg på; jeg slipper å lete i artikkelen på no-wiki for å finne igjen referansen i teksten. Infoboks-referanser er i en mellomstilling, og litt mer omstendelige å konvertere enn referanser i hovedrommet. Men i tillegg hender det at samme kilde er brukt som referanse både i hovedrommet og i infoboks. Da kan de ikke slås sammen - og man får dobbeltoppføringer. (Sånt skjer naturligvis også med referanser som ligger både i hovedrommet og hentes inn fra Wikidata.) Med risiko for at referansefeltene blir unødvendig store. Utgangspunktet for mitt vedkommende er i alle fall at jeg vil gjerne se med ett blikk hvilke referanser som er hentet hvorfra. Jeg vet ikke om det var svar nok? MVH Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 14:38 (CEST)

@Annelingua: Du har nytte av dette, det har jeg forstått, og jeg ønsker ikke å sette meg i mot hverken å ha referanser i boksen, eller å merke dem. Jeg har vel aldri sett noe annet enn at referansene i boksen begynner med 1. Når samtlige er talt opp, starter de som er lagt inn i brødteksten. For bidragsyterne blir dette klart nokså raskt. Dermed er vel tilleggsteksten om opphavet smør på flesk. For leserne vil det kanskje forklare at formateringen er annerledes. Men slik det nå er, er disse vanligvis klikkbare og det er blitt penere. Leseren kommer videre dersom hun eller han vil. Dersom man vil gjenbruke en referanse, kan man ikke alltid gjøre det på enkleste måte, slik man gjør det i VE. Det gjelder for eksempel dersom man vil ha frem et bestemt sitat fra den kilden det allerede er vist til. Da må man gjenta referansen og skreddersy den, også om den fremkommer i brødteksten. At referanseformateringen i infoboksen kan forbedres ytterligere, er sikkert, men det er gjort store fremskritt siden vi begynte med dette. Nå synes den eneste praktiske virkning av tilleggsteksten at den synes å inneholde en reservasjon, et varsel om noe mindreverdig. Slike kilder er liksom ikke like trygge som de som vi selv har laget, men det er de jo. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 16:06 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Hallo igjen! Jeg lurer på om vi snakker litt forbi hverandre; det er riktig at det er som bidragsyter jeg applauderer tilføyelsen "Hentet fra ...", men jeg ville også satt pris på den som "vanlig" leksikonbruker. Som akademikere lærer vi å være kildekritiske, ikke sant? Derfor vil jeg gjerne kunne bedømme kilden (uavhengighet, alder, o.s.v.) uten å måtte følge lenken i referansen for å sjekke disse tingene. (Som du skjønte.) Men så skriver du: "Nå synes den eneste praktiske virkning av tilleggsteksten at den synes å inneholde en reservasjon, et varsel om noe mindreverdig. Slike kilder er liksom ikke like trygge som de som vi selv har laget, men det er de jo." - Ja, er de nå det? Noen ganger, joda. Kanskje til og med ofte. Men det er en avstand fra Wikidata til artikler på Wikipedia i tid og rom som gir en større risiko for at referanser på Wikidata blir dårligere vedlikeholdt enn referanser på Wikipedia, der leksikonbrukerne selv kan bli trigget til å bidra til vedlikehold av referanser gjennom bruk (artikkellesning). Det er kanskje til en viss grad en ansvarsfraskrivelse i å legge til "Hentet fra Wikidata"-knaggen - men den ansvarsfraskrivelsen er vel kanskje ikke av det dummeste? "Det er ikke oss som bidrar på bokmåls-Wikipedia du skal bebreide for denne forlengst utdaterte/avdøde referansen - den er lagt inn av noen andre, på prosjektet Wikidata." Og så har vi samtidig sondret mellom Wikipedia og Wikidata. Eller? Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 16:46 (CEST)

Jeg skal ikke blande meg i diskusjonen om merking av WD-referanser, jeg syns det hele funker nokså bra både med og uten denne merkingen.

Men jeg vil stille spørsmålstegn ved Annelinguas påstand: «det er en avstand fra Wikidata til artikler på Wikipedia i tid og rom som gir en større risiko for at referanser på Wikidata blir dårligere vedlikeholdt enn referanser på Wikipedia, der leksikonbrukerne selv kan bli trigget til å bidra til vedlikehold av referanser gjennom bruk (artikkellesning).»

Er dette riktig? Jeg har aldri sett noen undersøkelser som vurderer ref-kvalitet hos oss versus på Wikidata. Men rent subjektivt er mitt inntrykk det motsatte. Jeg har ryddet og røktet mye i grensetraktene Wikipedia-Wikidata de siste årene, og har inntrykk av at kildene som kommer fra WD nå er vel så godt vedlikeholdt som de vi har liggende lokalt.

Jeg ser Annelinguas poeng: For en bidragsyter her på WP kan det være mer kronglete å oppdatere en ref på WD, en ekstra terskel å skritte over. Men vi har til gjengjeld bare 1 093 aktive bidragsytere til å vedlikeholde våre lokale ref-er. WD har 23 017 aktive!

Om en norsk notabilitet dør et det nok mest sannsynlig at en norsk bidragsyter oppdager det og oppdaterer med dato og ref. Da er det kanskje litt lettere å gjøre det lokalt.

Men om en skotsk notabilitet dør er det nok større sjans for at en skotsk wikipedianer oppdager det, enn et en av oss her på bjerget får det med oss. Da vil nok den skotske wikipedianerens innsats via WD være det som gjør at vi blir oppdatert, både på faktasiden og på ref-siden. Kimsaka (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 18:29 (CEST)

@Kimsaka:, jeg starter umiddelbart å skåte! Det var artikler om norske/nordiske temaer jeg hadde fremst i tankene da jeg skrev det jeg skrev om avstanden mellom Wikidata og bokmåls-Wikipedia. Så jeg brukte for bred penn da jeg skrev det der - bakgrunnen er at de siste dagene har jeg vært endel inne i artikler om norske/nordiske personer (politikere, kunstnere, andre kulturarbeidere, sportsutøvere), institusjoner og steder, med kildebelagte opplysninger som stemte for ti-femten år siden eller vel så det. Du har åpenbart rett, Kimsaka, i at artikler om amerikanske topp-politikere, sør-europeiske universiteter, afrikanske elver, o.s.v., åpenbart blir mye bedre (= mer up-to-date) takket være Wikidata enn hva vi norske bidragsytere kan klare å få til på egen hånd. Beklager generaliseringen! :) Annelingua (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 19:02 (CEST)

Jeg tror Annelinguas generalisering har noe for seg. På WD er kildesituasjonen generelt mer uklar. Jeg er (for å sitere Erna) ganske nazi når det gjelder kilder og hovedinntrykket er skuffende dårlig kildebelegg på WD. Problemet er at feil på WD blir multiplisert med 100 eller 200 når det sendes ut til WP på alle språk. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2021 kl. 19:22 (CEST)

Jo flere språk feilen går ut til, desto større er sjansene for at den blir rettet. Jeg oppfatter svarene fra Annelingua slik at den reelle begrunnelse for merkingen er ønsket om å oppnå «ansvarsfraskrivelse». Jeg mener nok at det ikke er rom for ansvarsfraskrivelse på Wikipedia. Hver og en som poster en infoboks har et selvstendig ansvar for i rimelig omfang å gjennomgå de opplysninger som står i artikkelen. Det holder å bruke en kritisk sans, det er ikke sensitive opplysninger publiseres. Oversettelse av artikler, der det gjengis de vurderinger som er foretatt i kildene, er langt alvorligere. Da bør man ha lest kildene for å kunne oversette artikkelteksten. Den alminnelige leksikonleser har ikke noe forhold til Wikidata og vil ikke forstå dette som en advarsel. Det ansvaret som ligger i å poste en infoboks, er ikke gyldig fraskrevet!

Det er klart det vil oppstå feil. I arbeidet med en artikkel jeg har skrevet for et tidsskrift, oppdaget jeg at stiftelsesåret for et kor jeg kjenner, i tre ulike norske papirleksikon ble oppgitt til tre ulike år. 1879 (de første øvelsene), 1880 (den første konserten) og 1902 (navneskifte). Dersom ett av de to siste årstallene skulle ha blitt skrevet inn i WD av en kineser opptatt av norsk korsang, ville mest sannsynlig korets norske styreleder rykket ut på Ting og Torg i harnisk. Det gjøres feil over alt, men det er ikke verdens undergang. Og jeg har møtt et par «wikidatianere». De er ikke mindre samvittighetsfulle enn de wikipedianere jeg har møtt. Men det er en annen kultur på Wikidata og en annen tenkemåte. Det er et annet grensesnitt, et annet språk og det må man venne seg til. Den aktuelle teksten sier ellers ikke noe annet enn det som allerede fremgår av infoboksen. Der står henvisningene, fire og fire i tallet, og de kommer først i referanseavsnittet. Det gjør meg ikke noe at det gjentas. Men det beklagelige er at behovet for en slik tekst egentlig bunner i en avstand som wikipedianere, herunder jeg selv, føler til Wikidata. Det er bare en måte å løse dette på: folkeopplysning. Hold kurs, igjen og igjen! Og du Annelingua, må møte opp. Hører du?--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. aug. 2021 kl. 08:53 (CEST)

Ehm - pardon me, @Trygve W Nodeland:??? Nå synes jeg nok du retter baker for smed - i alle fall om jeg forstår deg rett: ønsket om ansvarsfraskrivelse er virkelig ikke min reelle begrunnelse for å ønske velkommen at man nå kan se at referanser havner i referansefeltet på ulike måter/fra ulike steder. For du mente at jeg har bragt til torgs vikarierende motiv? I så fall forholder det seg tvertimot: mitt ønske er at vi som skriver "lokalt" på Wikipedia, i størst mulig grad selv skal stå til ansvar for de opplysningene vi plasserer i en artikkel - det være seg i hovedrommet, i en infoboks eller i en bildetekst. Og det er på dette punkt jeg ikke er så begeistret for Wikidata: det at det kommer referanser rekende på en fjøl fra Wikidata, innebærer en betydelig risiko for at lokale bidragsytere blir slappere med kildebelegget. For min del bruker jeg en god del tid på å forbedre kildebelegget i artikler om emner jeg rent ut sagt gir katten i - fordi det er relativt fort å fikse når det er snakk om å gjøre jobben i artikkelen. Men inn på Wikidata for å utbedre kilder/referanser - den ekstre tiden er jeg bare villig til å bruke på emner som interesserer meg. Jeg betviler at du ser meg på et Wikidata-kurs med det første, Trygve W; - fordi jeg har nok å finne på her på no-wiki, som jeg har mer lyst til å gjøre. (Det hører kanskje med til sammenhengen at jeg ofte setter inn infobokser i artikler som mangler dét, og som jeg ellers aldri har bidratt i før (f.eks. hadde jeg en omfattende "infoboks geografi"-sjau på vårparten, der jeg systematisk tok for meg alle afrikanske byer med artikler på nb-wiki, og deretter gikk løs på andre ikke-europeiske byer på andre kontinenter); likeledes at jeg relativt ofte sørger for å koble "fremmede artikler" på bokmåls-Wikipedia, opp til Wikidata. Jeg er absolutt ingen motstander av Wikidata, eller av import fra Wikidata inn hit, men det er ikke dermed sagt at jeg er motivert for å investere mer tid i dét prosjektet enn jeg gjør i dag.) Okay? :) Mvh Annelingua (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 02:00 (CEST)

@Annelingua:Det var ikke meningen å iretteføre noen, så jeg beklager dersom du fikk inntrykk av det. Mine bemerkninger var ment som en vennlig oppfordring til å delta, intet mer enn som så. Alt her er frivillig, og jeg setter alltid stor pris på din sikre språklige veiledning, som i hvert fall jeg har et stort behov for.

Du har nevnt noen praktiske formål for denne merkingen av referansene som jeg ikke helt forstår, men som jeg aksepterer som en reell begrunnelse uten videre. Men, ønsket om å blinke ut de referanser som kommer fra Wikidata, tror jeg også skyldes skepsis til Wikidata hos de som fremmer dette ønsket. Selv er jeg skeptisk til Wikidata på den måten at det er fremmed for meg, på grunn av teknikken, språket og kulturen der. Men vi er en del av dette, og isteden for å sette merkelapper på det som «mangelfullt», burde vi som nå har vedtatt å bruke det, gjøre det til vårt. Jeg finner ikke bevis for at referanser fra WD er mer mangelfulle eller usikre enn de som settes inn i hovedrommet. Jeg får ofte hjelp fra dem, og det samme gjør jeg når WD sørger for at mange oppslagsverk kommer opp i autoritetsdata nederst i artikkelen. Jeg kan slå dem opp, lese dem og gjøre gjenbruk av dem.

Jeg synes ikke alltid at WD-entusiastene bidrar til å senke terskelen for oss. For eksempel insisterer de å kalle «navnet» på artikkelen for «etikett». Det er en språkbruk som jeg kanskje tror man er vant til innenfor informatikken, men lite utenfor det. I naob er etikett «liten seddel, plate e.l. med påskrift til å feste på en vare, beholder e.l. for å opplyse om navn, innhold e.l.». Da er det lettere å lese WD på tysk: Bezeichnung (betegnelse). Artikkelens eller «elementets» (tysk: dataobjektets) betegnelse, det er enkelt å forstå for alle, og det er det som må være målet. Vi holdt på i årevis med å få bort en knapp som absolutt skulle hete «citations» eller noe liknende. Nå heter den på VE «angi kilde». Sikkert amatørmessig, men forståelig, for alle. Dersom vi skal bruke WD til det beste for Wikipedia, og som vi vil ha nytte av, må alle bidra og ikke stå på sitt. Jeg går på disse kursene så ofte de arrangeres, og håper å se flere virtuelt ved siden av meg, i fremtiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 09:20 (CEST)

Er det mulig å opprette en norsk versjon av dette?

Referer da til «Template:Current person».

Jeg kunne ønsket en slik mal på norsk Wikipedia. Det blir litt feil å bruke malen Mal:Pågående da disse er ment for hendelser som regel, og ikke enkeltpersoner. Jeg ønsker altså flere alternativer. -81.166.107.36 16. aug. 2021 kl. 00:04 (CEST)

Tommel opp. Det eksisterer ingen tilsvarende mal på norsk, så det burde være helt greit å opprette en. Føler du deg komfortabel med å sjonglere krøllparanteser? --Infrastruktur (D | B) 16. aug. 2021 kl. 20:35 (CEST)

Jeg laget som et forsøk {{Aktuell person}}, så kan vi vurdere om det er nyttig eller om {{pågående}} er tilstrekkelig. Gi beskjed om det er vanskeligheter med å bruke den. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 21:04 (CEST)

Bra. Test her Ashraf Ghani. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2021 kl. 21:11 (CEST)

Prøv gjerne med argumenter til de gyldige parametrene også. Disse er |seksjon= |nylig= |hendelsetype= |artikkel=. Haros (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 21:14 (CEST)

En god forbedring av leksikonet, mange takk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 08:49 (CEST)

Nasjoner under OL

Hei! Kan dere gjøre slik at malene for nasjoner under OL får egne grupper og lister for de forskjellige landene. Alle malene kan ha disse listene se hva dere kan gjøre. For eksempel dersom Egypt deltok under OL så skal de stå på listen over afrikanske land som deltok. Mvh Sondre --62.73.207.204 21. aug. 2021 kl. 11:45 (CEST)

Har ikke sett noe om paralympics enda. Kommer det? 2A01:799:BE1:B600:F122:16B8:3584:9CD3 21. aug. 2021 kl. 13:00 (CEST)

Tydelighet om tomme sider

Det er litt spesielt at det er en boks på Wikipedia:Skriv en ny artikkel som gir mulighet for å opprette en tom side, og at tom side samtidig er hurtigslettgrunn. Kronny (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 16:15 (CEST)